Know99判決書

搜尋結果：陳靜芳

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

確認會議決議不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第15號原告黃筱婷訴訟代理人曾靖雯律師李育禹律師被告臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人鄭志侖律師連彬翰律師侯信逸律師王國忠律師莊美貴律師參加人陳慶漳陳永豪吳繡珠上列當事人間請求確認會議決議不存在等事件，經本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告係於民國96年11月3日召開第一次會員大會，於第一案、第二案分別通過下稱系爭重劃會計劃書修正案及章程，第四案決議選任吳鑫、吳武龍（被告法定代理人）、陳靜芳、原告、蘇賣雄、蕭瑞、沈大鈞等7人為理事（王素珍、陳靜枝依序為候補理事第一、二順位），並選任陳家濱為監事（柳素棻為候補監事）（原證1）。㈡、原告為被告之會員及理事，提起本件訴訟當有確認利益及權利保護之必要，並無權利濫用。㈢、由獎勵重劃辦法第14條第3項第2款、第12條第1項及第2項暨被告章程第15條規定：「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。…理事會對於前項各款事項之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之。」，可知會員大會應由理事會召集，理事會對於會員大會之召開決議應由全體理事4分之3以上出席及3分之2以上同意方得為之。因被告之理事會共有7名理事，故至少需5名以上理事同意始得由理事會合法召集會員大會，被告或其理事長均非法定或章程規定之合法召集權人，理事長僅係代表被告依循理事會之決議，執行相關重劃業務而已。被告之理事長吳武龍於召開第34次理事會議時，全體理事皆有出席，吳武龍在會議中雖表示有會員連署召開會員大會等語，惟其並未提出書面文件供出席理事參酌，致出席理事無從審議是否依會員之連署召開會員大會。嗣有4名理事贊成會員大會之召開議案，3名理事因欠缺資料、無從審查召開之必要而反對，故未達到前開章程規定之門檻，則理事會應遵循決議不召開會員大會，連署會員得另行報請主管機關許可自行召開。不料，吳武龍違反理事會議之決議，逕自於110年8月25日以「系爭重劃區重劃會理事長：吳武龍」之名義寄發開會通知單（下稱系爭開會通知單）給被告之會員，載明依據獎勵重劃辦法第7條、第12條、第13條之規定辦理，並定於「110 年10月29日上午9時30分」召開第二次會員大會（下稱系爭會員大會）。依上開通知單之文義，系爭會員大會似係由「被告或理事長」為召集人，惟其等均非適法之召集權人，無召集權人之召集會員大會所作成之決議應不成立。又縱使（假設語氣）系爭會員大會係依臺南市政府之許可而由連署會員自行召開，則合法之召集權人應是連署會員，而非被告或被告之理事長。是以，系爭會員大會由被告或被告理事長召集，屬無召集權之人召集會員大會，其所為之決議即應為不成立。㈣、退步言之，縱認（假設語氣）被告或被告之理事長違反理事會之決議或違反獎重辦法第12條規定第2項，而召集系爭會員大會僅屬召集程序違反法令，與無召集權人召集會員大會之情形有別，而屬得撤銷之問題。惟系爭會員大會依開會通知單所示，既係依獎重辦法第12條之規定召集，則其應由向主管機關申請核准召集之連署會員為召集人寄發開會通知，其召集程序始為適法。且系爭會員大會召集當日原告之代理人高啟恩即當場表示：「拍謝，我再補充一下，這個根據獎重辦法，有人拿十分之一申請，之後他要送理事會，理事會不同意，理事會若不同意，他們可以逕為開會，並不是理事會、重劃會召開，現在這個通知書是用93期海前和理事長判下去，吳武龍寄通知。」（原證4），向被告針對本件之召集程序違反法令部分，業已當場提出異議，是原告對於本件請求鈞院撤銷系爭會員大會110年10月29日所成立如附表所示之決議均撤銷，應屬有據。㈤、又從法院實務見解可知，倘以包裹表決之方式進行決議，將使投票人無從實質個別對各議案表示意見，從而影響決議結果，則包袤表決自係一種違反法令重大之表決方式；而本件被告於系爭會員大會對於附表提案一至六所有議案，係於同一表決單一起表決，並未依序進行表決（原證5），甚稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原證4 ），顯見被告採取之決議方式實質上為一次表決，致使出席會員無從個別對議案表示意見，於案由六決議選任理事時，更陷於不確定是否已解任案由三至案由五理事的資訊缺乏狀態下，被告包裹表決之決議方法自不合法。另按「選舉票或罷免票有下列情事之一者，無效：…三、夾寫其他文字或符號。但被選舉人或被罷免人如有二人以上同姓名，由選舉人或罷免人在其姓名下註明區別，不在此限。」人民圑體選舉罷免辦法第10條第1項第3款定有明文。被告於現場所發給之選票上依法本應不得有任何註記或夾帶任何文字，然被告當日發給之選票，竟於會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事（原證5），影響、誤導會員於各候選人勾選欄位自由選擇的意志，則該選票顯然已違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款，嚴重影響選舉公平性。㈥、被告之重劃土地分配結果業已於100年12月6日公告期滿，自斯時起，被告依獎勵重劃辦法與市地重劃實施辦法規定，已不得再修訂重劃計畫書、圖，換言之，關於被告重劃計畫書第10條所訂資金來源等亦不得再行變更，詎料被告先於另案即鈞院107年度訴字第726號案件中承認「因被告臺灣先進公司原是居於實際出資者之身分而來主導系爭重劃業務，故實際上原告所有財務情形，於原告終止系爭合約之前，均是由被告負責處理」云云，且經前案判決已認定原告為出資者，原告既為被告之出資者，且亦確實多次為被告出資給付差額地價、工程費用、事務費用等，詎料被告於臺灣高等法院臺南分院111年度上字第328號案件中竟履次否認原告出資者身分及出資事實，甚至無視於100年12月6日土地分配結果公告期滿後已不得變更重劃計畫書之規定，先後透過系爭會員大會決議及系爭理事會決議，以迂迴之方式規避市地重劃實施辦法第17條第2項規定，於系爭會員大會決議修改章程第22 條有關出資方式之增加「本重劃區所需重劃費用以信託專款專用交予臺灣先進地開發股份有限公司（下稱臺灣先進公司）支應重劃費用，後續亦於103年3月14日第15次理事會追認由許裕評出資支應後續重劃費用」等字樣，達成其實質變更重劃計畫書關於出資方式、資金來源之目的，增加出資者進而稀釋原告出資利益，顯已違反市地重劃實施辦法第17條第 2項規範目的而為脫法行為，除應類推適用民法第56條規定係屬無效外，依實務見解與民法第71條、第73條本文規定，其法律效果亦應屬無效等語。㈦、聲明（見本院卷三第201頁）： ①、先位聲明：　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均不成立。　⒉被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均應予撤銷。　⒊訴訟費用由被告負擔。 ②、備位聲明：　⒈確認被告於110年10月29日第二次會員大會所為如附表所示之決議均無效。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　二、被告答辯略以：　　原告已無會員身分，將土地持分售出予第三人，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，原告提起本件訴訟已無權利保護必要，無確認利益，且屬權利濫用。又連署會員 27人請求被告協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或被告理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立之情形；召集程序亦無違反法令或章程之得撤銷情形。另原告之受託人高啟恩已有出席會議；開會通知並已載明需決議事項，與系爭會員大會決議之6項議案相同，已合於獎勵重劃辦法第7條第1、3項規定；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；被告之理事選舉並無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違法之瑕疵等語。聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠之參加意旨略以：㈠、參加人陳慶漳、陳永豪、吳繡珠均是被告重劃區內之地主，亦是會員，於系爭會員大會經會員選舉擔任理事。㈡、系爭重劃區內土地辦理重劃是源起於原告之夫高啟恩有辦理土地重劃之經驗，高啟恩向系爭重劃區內地主表示可以代為籌措土地辦理重劃所需資金、協助辦理重劃業務、預計於98 年2月即可完成重劃、取回土地，系爭重劃區內部份地主即在原告、高啟恩及渠等所經營之臺灣先進公司協助下發起辦理土地重劃籌備會，徵得區內地主同意，並於96年11月3日召開第一次會員大會。臺灣先進公司非但是系爭重劃區辦理重劃業務之代辦公司，依重劃計畫書所載更是重劃所需資金籌措者，惟竟未依約定投入重劃所需資金，致系爭重劃區自 96年重劃會成立迄今已逾15年時間仍未重劃完成，系爭重劃區內全體地主所有土地自重劃籌備會成立迄今已逾15年時間均無法利用，全體地主均蒙受重大損害。原告是臺灣先進公司負責人，更是系爭重劃區第一次會員大會選出來的理事，竟未盡其應投入資金之責，致系爭重劃區重劃進度嚴重遲延，原告甚至串連理事蘇賣雄、吳鑫杯葛理事會、拒不出席理事會、不決議召開系爭會員大會，違背全體地主委託任務，全體地主還不能為以多數地主決議予以解任嗎？無良理事原告所經營之臺灣先進公司，非但不依約定投入資金完成重劃，反而違反法令規定於101年即已將系爭重劃區內抵費地予以盜賣（參證2）。系爭會員大會召開乃是全體地主合法權利之行使，且參加人經系爭會員大會推選擔任理事後即開始積極推動相關後續重劃業務，確實是維護全體地主之權益，原告所為主張並無理由等語。四、兩造不爭執之事項（見本院卷三第202至203頁）：㈠、臺南市政府曾於110年4月6日以府地劃字第1100233044號函文通知參加人陳慶漳，認為被告收受陳慶漳之書面資料後已逾 15日不為召開會員大會之通知，符合獎勵所有權人辦理市地重劃辦法第12條第2項規定，許可由會員自行召開會員大會。㈡、被告於110年8月11日召開第34次理事會，並未作成召開會員大會之決議。㈢、被告於110年8月25日發出開會通知單，召開被告第二次會員大會（即系爭會員大會），說明欄一記載依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12條、第13條規定辦理；該開會通知單第2頁日期欄上方，記載「臺南市第九十三期前( 二)自辦市地重劃區重劃理事長：吳武龍」等語，並蓋有被告及被告理事長吳武龍印章之印文。㈣、系爭會員大會於110年10月29日上午9時30分，在臺南市○○區○ ○路000號2樓召開。㈤、系爭會員大會決議下列議案：1.重劃會章程修改案。2.土地登記事宜。3.解任吳鑫理事案。4.解任黃筱婷理事案。5.解任蘇賣雄理事案。6.選任理事與候補理事案。㈥、被告將上開6個議案案由記載於同一紙，系爭會員大會議案表決單，並於開會當日發放供會員就各議案分別勾選。㈦、被告於系爭會員大會當日發放供會員勾選之理事選票（如本院補字卷第57頁），其中會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之勾選欄記載「解任理事」；且並未將本件原告黃筱婷列入該理事選票上。惟同時於勾選欄記載編號49為理事長，編號 161為現任監事，編號170、171為現任理事。㈧、兩造對於被證11、原證3、原證8之形式及內容真正均不爭執。㈨、原告黃筱婷嗣於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段0 0000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所有權人。㈩、系爭重劃區之土地重劃分配結果業經臺南市安南地政事務所於112年12月13日辦畢重劃後之土地登記及換發土地所有權狀作業，被告業於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業。五、法院之判斷：㈠、兩造爭執之事項（見本院卷三第203頁）： ①、原告提起本件訴訟有無確認利益？有無權利保護必要？有無權利濫用之情事？ ⑴、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。 ⑵、被告抗辯：原告目前已非系爭重劃區內之土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與原告無關，其提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。經查，原告黃筱婷固於112年7月31日將其所有坐落臺南市○○區○○段00000地號土地出售予他人並於當日辦理所有權移轉登記完竣，原告黃筱婷自112年7月31日起已非系爭重劃區內之土地所有權人乙情，為兩造所不爭執，並有臺南市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷三第227頁），然原告於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，原告現雖已非系爭重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。是原告提起本件訴訟若勝訴，則仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並獲取重劃後之土地，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議是否無效、不成立、得撤銷之爭議，涉及原告會員權之行使是否受決議拘束及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱系爭重劃案目前已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響原告權利之情形，被告否認系爭決議有無效、不成立、得撤銷之事由，原告係可透過確認之訴，除去其私法上地位之不安定狀態，故應認為具有受確認判決之法律上利益，且有權利保護之必要。被告另抗辯：原告提起本件訴訟，構成權利濫用云云。惟查，原告既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否有無效、不成立或得撤銷之事由，而分別提起前揭先位之訴、備位之訴，乃其權利之合法行使，於法尚無不合，難謂有何權利濫用之情事。 ②、系爭會員大會是否係由無召集權人召集，所為之決議是否不成立？ ⑴、按「理事會之權責如下：…二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員10 分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。…理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第 1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文。據上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。 ⑵、又按消極確認之訴，應由被告負立證之責任。本件原告主張系爭會員大會係由無召集權人所召集，系爭決議不成立乙節，應由被告就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。經查，系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員即參加人陳慶漳前於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1 以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，參加人陳慶漳乃於110年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會等情，有參加人陳慶漳110年4 月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（見111訴411卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（見111訴411卷二第29頁），是核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。 ⑶、且查，連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12 條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須「通知」「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（見111訴411卷二第14頁），堪認連署會員27 人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），是已合法通知重劃會之理事會，係屬明確。另查，連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於 110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（見111訴411卷一第367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於11 0年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（見111訴411卷一第13 3頁）；陳慶漳再於110年8月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（見111訴411卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（見111 訴411卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，基上，可認系爭會員大會之召集人乃為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅係委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。從而，系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是原告先位聲明第1項主張系爭決議不成立，係屬無據。 ③、如系爭會員大會所為之決議成立，系爭會員大會就6項議案之內容，是否違反法令或章程而屬無效？ ⑴、按總會決議之內容違反法令或章程者，無效。法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；民法第56條第2項、第71條分別定有明文。次按重劃計畫書草案，應載明市地重劃實施辦法第14條第3項規定事項。直轄市或縣（市）主管機關受理重劃會申請核准重劃計畫書修正草案後，應檢送重劃計畫書修正草案，通知重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人陳述意見，通知應於受理陳述意見截止日15日前為之，並於機關公告欄及網站公告，公告期間自通知之日起，不得少於15日；獎重辦法第25條第2項、第27條之1第1項分別定有明文。另重劃計畫書經核定公告後，實施重劃確有困難者，應敘明理由報請核定後公告及通知土地所有權人廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖。但重劃土地分配結果已公告期滿確定者，不得廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書、圖；市重辦法第17條第2項亦有明文。 ⑵、查原告主張系爭決議之提案一：重劃會章程修改案，其中章程第22條有關出資方式之修改為被告規避市地重劃實施辦法第17條規定而無效云云，然查，系爭決議案業經系爭會員大會表決通過，表決人數符合獎重辦法第13條第3、4項之規定等情，有系爭會員大會會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第38 7、388頁），足見，系爭會員大會之決議已依獎重辦法第13 條第3、4項之規定表決通過，合乎法令之規定，自無原告所指決議之內容違反法令，或違反強制或禁止規定之無效情形。 ⑶、原告雖主張依系爭重劃計畫書第10條第2項資金來源之規定，其原負責本重劃區所需總費用之67％，但因系爭大會決議涉及重劃會章程第22條之修改，影響其於系爭重劃計畫書規定之出資人地位，而應受獎重辦法第25條第2項、第27條之1第 1項、市重辦法第17條第2項規定之限制云云。惟查，系爭決議既係有關章程修改之決議，而章程修改之決議既已符合獎重辦法第13條第3、4項之規定，當已合法。原告主張章程修正之程序應依重劃計畫書之修正程序為之云云，並未提出相關依據相佐，從而，原告此節主張，尚非可採。原告另稱重劃計畫書係規範重劃事務之重大事項，重劃事務如未依重劃計畫書即屬違背法令而無效，被告以系爭決議之迂迴方式規避市重辦法第17條第2項規定，屬脫法行為而無效；又重劃計畫書之修改須依法定方式為之，屬強制規定，其修改方式須依獎重辦法第27條之1、市重辦法第17條第2項，系爭大會決議違反此等強制規定而無效云云。惟查被告係以修改章程之方式為之，且係基於系爭會員大會之決議為之，並非修改重劃計畫書，既非修改重劃計畫書，自無所謂依修改重劃計畫書之法定方式為之或規避市重辦法第17條第2項之問題。又被告係依修改章程之方式為之，係依獎重辦法第13條第3 、4項之規定為之，已如前述，係屬依法之行為，亦難認為係脫法行為而無效。至修改章程縱有涉及實質變更重劃計畫書內容之情形，亦屬章程與重劃計畫書之內容如有不一致，其效力之優先性或應如何處理之問題，不能反推而遽認為修改章程之程序應依修改重劃計畫書之程序為之，或認為修改章程之程序有脫法之行為，原告此部分主張亦屬無據。基上，原告備位聲明請求確認系爭決議無效，並無理由。 ④、如系爭會員大會所為之決議成立，且決議之內容並未違反法令或章程而當然無效，系爭會員大會之召集程序，是否違反法令或章程，應予撤銷？ ⑴、經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實已到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，係屬合法召集，亦如前述。此外，原告並未提出其他證據足佐系爭會員大會有何召集程序違反法令或章程之瑕疵。從而，原告主張系爭會員大會係由被告或被告理事長召集，故有召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，即屬無據。 ⑵、按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，應類推適用民法第56條第1項規定，揆諸上揭說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，如非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人…。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第 7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（見111訴411卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4月9日獎重辦法第13 條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，故堪認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故原告以此主張系爭決議得撤銷云云，尚非有理。 ⑶、另原告主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：…㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，因而各會員得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，此有系爭會員大會議案表決單可稽，且為兩造所不爭執，故並非包裹表決；且查案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，實無陷於不確定理事已否解任之欠缺資訊狀態之問題；系爭議案表決單既已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，則原告主張系爭會員大會係採包裹表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。 ⑷、原告另主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉並無人民團體選舉罷免辦法之適用。且稽之理事選票上編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，然同時亦將編號49吳武龍之勾選欄記載為「理事長」、編號 161陳家濱之勾選欄記載為「現任監事」、編號170陳靜枝、 171陳靜芳記載為「現任理事」，此有理事選票附卷可稽（見補字卷第57頁），足見該選票之勾選欄註記文字僅係為提供資訊予會員，其設計並無偏頗，並非無效選票，故原告以此主張系爭決議違反法令云云，核屬無據。 ⑸、綜上，系爭會員大會並無召集程序或決議方法違反法令或章程之情事，其所為決議即無得撤銷之情形，原告先位聲明第 2項訴請撤銷系爭決議，亦無理由。六、結論：㈠、綜上所述，原告先位聲明主張系爭決議不成立、得撤銷；備位聲明請求確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　吳金芳附表：提案順序案由提案一重劃會章程修改案提案二土地登記事宜提案三解任吳鑫理事案提案四解任黃筱婷理事案提案五解任蘇賣雄理事案提案六選任理事與候補理事案以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNDV-111-訴-15-20241101-3

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 113年度屏簡字第563號原告陳靜芳住○○市○鎮區○道○街00號被告吳永忠上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度簡字第517號，原案號113年度易字第19號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第160號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自113年2月2 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘請求及其餘假執行之聲請均駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以100,000元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告與原告前為情侶，2人分手後，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，先以通訊軟體LINE傳送原告穿著清涼衣物之照片予原告後，於111年6月25日1時2分許，接續傳送「照片還有脫光光，要傳給兒子女兒看的，看他老媽身材好不好」等文字訊息予原告，以上開加害於原告自由、名譽之事恐嚇原告，使原告於瀏覽上開內容後心生畏懼，致生危害於其安全。又於000年0月間某日，見原告所有之自用小客車（車牌號碼詳刑案卷）停放在屏東縣○○鄉○○村○○巷000號住處，竟於系爭車輛引擎蓋上塗寫「思停妓女090360****」（內容詳刑案卷卷）等語，貶損原告之名譽等情，有卷存刑案判決書可稽（見本院卷第9-11頁），並經本院調取刑案電子卷宗，核閱無訛，應可信為真實。三、按「不法侵害他人之．．名譽、自由．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。本件原告為高中畢業，目前無業，未擔任學校校長老師、公司負責人監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員等情業據陳述明確，被告高職畢業，有被告個人戶籍資料可查（見刑案警卷第19 頁），又兩造111年度財產資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（置於證物袋內），本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害情形等一切情狀，是認本件原告請求100,000元慰撫金，始為允當。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日起（按起刑事附民事起訴狀繕本於113年2月25日送達被告，有附民卷存第9頁之送達證書可參）至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭美雀

2024-10-30

PTEV-113-屏簡-563-20241030-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10527號聲請人陳靜芳非訟代理人葉昭宏相對人莊源坪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十二日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）肆拾萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

PCDV-113-司票-10527-20241028-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2091號原告陳靜芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日新北裁催字第48-DG4978996號、第48-DG4995084號、第48-DG499 4844號裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告分別於112年8月1日6時46分許、112年8月3日6時44分許及112年8月13日6時52分許騎乘車牌號碼038-HLD普通重型機車，行經桃園市八德區興豐路1736號前（下稱系爭路段）時，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）以移動式雷射測速儀（下稱系爭測速儀）採證認定有行車速度超過規定之最高時速20公里以內（速限50公里，8月1日測得時速62公里，超速12公里；8月3日測得時速62公里，超速12公里；8月13日測得時速64公里，超速14公里）之違規行為（下合稱系爭違規行為），於112年8月14日、112年8月17日逕行舉發（本院卷第57、59、61頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第67至69 頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第71頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第40條、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112 年6月29日版，同年月30日施行），以原處分分別裁處原告罰鍰各新臺幣（下同）1,200元，合計3,600元，各記違規點數1點，合計3點（本院卷第73、77、81頁）。原告不服，主張舉發機關未在測速地點100至300公尺前明顯地點全程放置警52測速取締標誌牌，且舉發機關提出之照片不能排除標誌牌沒有因自然力（如風大吹倒）或人為因素碰倒、車輛遮擋，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9、167頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第49頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰部分：　　經查，系爭路段最高速限為50公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之系爭測速儀，且在執行測速地點前約200 公尺處有設置「警52」測速取締標誌，而測得原告8月1日時速62公里（超速12公里）、8月3日時速62公里（超速12公里）、8月13日時速64公里（超速14公里），此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、系爭測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第87至100頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，並無不法情事，及原告確實有系爭違規行為。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，原告應注意且能注意而疏未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟觀諸舉發機關提供之測速取締標誌設置照片（本院卷第89 至91頁）及員警答辯報告書（本院卷第125至129頁），比較測速取締標誌於「設置時」、「取走前」之位置，並無明顯移動，員警執勤結束收回測速取締標誌時，亦未見有傾倒情事。又依據原告違規日6至7時之氣候測站時序圖報表之風速資料（本院卷第161至163頁），風速僅介於0m/s至1.6m/s間，對照交通部中央氣象署公告之蒲福風級表（本院卷第175 頁），大多僅煙能表示風向，但不能轉動風標，縱風速為最高之1.6m/s者，亦僅係人面感覺有風、樹葉搖動之程度，難認可能會吹倒測速取締標誌。又無其他證據顯示違規時測速取締標誌有遭遮擋。原告空言主張測速取締標誌可能傾倒或遭遮擋等情，並不可採。綜上，原處分裁處罰鍰部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發，並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定，原處分記違規點數部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」 2.道交條例第63條第1項規定（113年5月29日修正公布，同年6月 30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 3.行為時道交條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 4.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日版，同年月30日施行）：機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速二十公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰1, 200元。記違規點數1點。 5.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

2024-10-23

TPTA-112-交-2091-20241023-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

排除侵害等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第16號原告林來福林文益共同訴訟代理人吳偉豪律師被告陳政弘輔佐人陳語菲被告陳阿讚訴訟代理人高大凱律師被告盧昶昇陳惠卿陳慶洲兼上一人輔助人林阿蔭被告陳慶瑞陳世芳陳詩婷陳立帷陳蘇碧省陳志維陳靜宜陳靜姬陳靜芳黃富美陳耀邦羅陳阿蓉林陳阿束陳素鑾上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳政弘應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號A （面積三五點七九平方公尺)所示之墳墓遷移或移除，並將該部分土地返還原告。被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號B（面積五七點二一平方公尺)所示之墳墓遷移或移除，並將該部分土地返還原告。被告陳阿讚應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段○○○地號土地上如附圖編號C （面積八七點七七平方公尺）、D（面積八點一六平方公尺）、E （面積一六點七二平方公尺）、F（面積七點二四平方公尺）、G （面積一一點二五平方公尺）、H（面積二一點一八平方公尺）所示之地上物移除，並將該部分土地返還原告。訴訟費用（除撤回部分外），由被告陳政弘負擔百分之十五，被告陳阿讚負擔百分之六十二，被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾連帶負擔百分之二十三。本判決第一項得假執行。但被告陳政弘如以新臺幣陸萬肆仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾如以新臺幣拾萬參仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告陳阿讚如以新臺幣貳拾柒萬陸仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第256 條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項亦分別定有明文。查：　㈠本件原告起訴請求遷移或移除坐落於宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之A、B、C墳墓，其中A墳墓原列被告陳政弘、陳文夫、李福源為事實上處分權人，嗣於訴訟進行中追加被告黃陳罔市，惟因被告陳政弘陳稱該A墳墓係由其一人管理，故具狀撤回被告陳文夫、李福源、黃陳罔市之起訴(見本院卷一第9、12頁，卷二第11、25至27、76、91、 123至125頁)；又被告陳政弘於前案陳稱B墳墓為被告陳阿讚之祖先，且被告陳阿讚亦稱該墓為其曾祖父，由其這一房清掃管理，原告乃以被告陳阿讚之父陳阿江該房為B墳墓之事實上處分權人，並追加陳阿江之繼承人及再轉繼承人即被告盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾為被告( 見本院卷一第9至10、13頁，卷二第11、12、27、77頁)；另被告陳政弘、陳文夫、李福源、陳姿潔、陳妙憓於前案陳稱 C墳墓為其等共同之祖先，原告乃以被告陳政弘、陳文夫、李福源、陳姿潔、陳妙憓共同祖先之繼承人為C墳墓之事實上處分權人，並列為本件被告(見本院卷一第9至10、14頁) 。經核原告所為被告之追加，係因訴訟標的對於數人必須合一確定，而追加原非當事人之人為被告；至原告具狀撤回關於C墳墓之請求(見本院卷一第9至10、14頁，卷二第9、29頁 )，除被告陳定蓬當庭表示同意撤回外（見本院卷二第27頁），其餘被告未曾到庭為本案之言詞辯論或自收受撤回書狀後10日內未提出異議，視為同意撤回；又原告具狀撤回被告陳文夫、李福源、黃陳罔市部分，因被告黃陳罔市未曾到庭為本案之言詞辯論，原告所為上開撤回，本無須得其同意，另被告李福源當庭表示同意撤回（見本院卷一第375頁，卷二第81、141、145頁），又被告陳文夫自收受撤回書狀後10 日內未提出異議，揆之上開規定，視為同意撤回。從而，前揭訴之變更追加均應屬合法，應予准許。　㈡經本院會同兩造進行現場測量後，原告乃依測量後之結果更正請求遷移或移除墳墓及其他地上物之位置及面積，於民國 113年7月15日具狀變更訴之聲明：㈠被告陳政弘應將原告所有系爭土地上如附圖編號A部分所示之墳墓遷移或移除，並將土地返還原告。㈡被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳靜姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾應將原告所有系爭土地上如附圖編號B部分所示之墳墓遷移或移除，並將土地返還原告。㈢被告陳阿讚應將原告所有系爭土地上如附圖編號C部分所示之菜圃、果樹，編號D、E、F、G部分所示之雜物堆，編號H部分所示之木造鐵皮頂均移除，並將土地返還原告，有原告之民事辯論意旨狀在卷可稽(見本院卷二第122、123頁)。經核原告所為聲明之變更，亦係本於同一之基礎事實，且係依測量之結果更正請求遷移墳墓及移除地上物之位置及面積，屬不變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非為訴之變更，應予准許。二、本件除被告陳政弘、陳阿讚外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為原告二人繼承所共有，詎被告或其等先人如宜蘭縣羅東地政事務所複丈日期113年5月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示之墳墓（下合稱系爭墳墓，如單指其一則分稱A墳墓、B墳墓），及編號C、D、E、F 、G、H所示之菜圃、果樹、雜物堆、木造鐵皮頂等地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地。經查，A墳墓之事實上處分權人為被告陳政弘，B墳墓之事實上處分權人為被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳静姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾，另系爭地上物之事實上處分權人則為被告陳阿讚，為此，爰依民法第767條、第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，請求擇一有利之判決。並聲明：㈠如變更後之聲明。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告陳政弘：有意願遷移A墳墓，但要給予補償等語。 (二)被告陳阿讚：被告祖先前以所有之宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱715地號土地）使用權，與原告祖先所有之系爭土地使用權成立互易契約，即被告祖先同意其地讓原告祖先興建門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（下稱58號房屋），原告祖先則同意系爭土地讓被告祖先設立墳墓，故系爭墳墓對原告所有系爭土地有占有權源，原告請求被告遷移墳墓，並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 (三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：　 (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。本件原告主張其等為系爭土地所有權人，系爭土地現有被告陳政弘所有之A墳墓，及被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳静姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾所有之B墳墓，及被告陳阿讚所有之系爭地上物等情，為被告陳政弘、陳阿讚所不爭執，並有原告提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷一第53 頁）為據，又本件經本院會同地政人員前往系爭土地履勘繪測，系爭土地上如附圖編號A、B所示之部分現確有墳墓（即 A、B墳墓），及編號C、D、E、F、G、H所示之部分現確有菜圃、果樹、雜物堆及木造鐵皮頂（即系爭地上物），此有本院勘驗筆錄、履勘照片及宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）在卷可參（見本院卷二第89至107、111頁），上情均堪信為真實。而被告陳政弘、陳阿讚既對於原告係系爭土地所有權人乙節並不爭執，亦不爭執占有使用系爭土地如附圖各編號所示範圍之系爭墳墓及地上物各為其等所有，揆諸前開說明，被告陳政弘、陳阿讚自應就其對系爭土地有正當權源負說明及舉證之責任。 (二)被告陳政弘於本院審理時陳稱願意遷移A墳墓等語（見本院卷二第193頁）；被告陳阿讚雖抗辯被告祖先就現為其之所有715地號土地使用權，與原告祖先所有之系爭土地使用權成立互易契約，原告祖先亦因此在715地號土地興建58號房屋，而58號房屋之事實上處分權人現確為原告林來福等語。惟查，原告固未爭執坐落於被告陳阿讚所有715地號土地之5 8號房屋為原告林來福所有等情（見本院卷一第14頁），然5 8號房屋有無坐落於715地號土地之法律權源，又縱有占有權源，占有之原因多端，無從推論原告祖先與被告陳阿讚祖先間成立715地號土地及系爭土地使用權之互易契約，難認被告陳阿讚業已舉證以實其說，其所辯尚無可採。 (三)綜上，本件被告陳政弘無正當法律權源而排他占有系爭土地即如附圖編號A所示之部分；被告陳阿讚、盧昶昇、陳惠卿、林阿蔭、陳慶洲、陳慶瑞、陳世芳、陳詩婷、陳立帷、陳蘇碧省、陳志維、陳靜宜、陳静姬、陳靜芳、黃富美、陳耀邦、羅陳阿蓉、林陳阿束、陳素鑾無正當法律權源而排他占有系爭土地即如附圖編號B所示之部分；被告陳阿讚無正當法律權源而排他占有系爭土地即如附圖編號C、D、E、F、G 、H所示之部分，原告基於系爭土地所有權人之地位，請求上開被告將前揭占用系爭土地上之地上物予以遷移或移除，再將所占用土地返還予原告，自屬有據。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、中段規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係所命給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，各酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1、2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭法官　高羽慧　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附圖：

2024-10-22

ILDV-112-訴-16-20241022-1

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷會員大會決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第131號上訴人吳典兼訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人臺南市第93期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人莊美貴律師侯信逸律師連彬翰律師上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第411 號），提起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第 1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審先位聲明類推適用民法第56條規定，請求被上訴人於民國110年10月29日第2 次會員大會（下稱系爭會員大會）如原判決附表所示之決議（下稱系爭決議）應予撤銷；備位聲明依民事訴訟法第247 條第1項前段規定，請求確認系爭決議不成立。嗣於上訴後，先、備位聲明互換，因上訴人請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：其於被上訴人重劃會（下稱系爭重劃會）重劃區內土地分配結果公告期滿之日，為土地登記簿所載土地所有權人，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第3條第2項規定，係被上訴人之會員，提起本件訴訟，即有權利保護必要，並無權利濫用情事。又系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1、2項規定，類推適用民法第 56條規定，所為之決議不成立。且被上訴人提出連署書日期欄位均為空白，應為無效連署，連署書請求對象係重劃會並非理事會，連署書亦未交理事會收受，被上訴人理事長以連署會員請求函召開系爭會員大會，違反獎重辦法第12條第1 、2項及章程第15條規定；又110年8月25日開會通知單載明討論案由㈠「修正重劃會章程」，並未在召集事由列舉並附上究竟如何修正章程之說明及附件，違反類推適用公司法第 172條第5項之規定，系爭會員大會存有召集程序違反法令及章程之瑕疵。另各議案以包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款，在理事選票上會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事字樣，則違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭會員大會亦存有決議方法違反法令之瑕疵，自得類推適用民法第56條規定，請求撤銷系爭決議等情。爰類推適用民法第56條規定，先位訴請確認系爭決議不成立之判決，備位訴請撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：上訴人已無會員身分，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，提起本件訴訟已無權利保護必要，且屬權利濫用。又連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立。另上訴人之受託人吳國誠有出席會議，並未當場提出異議，不得提起撤銷決議之訴；開會通知並已載明需決議事項，與第2次會員大會決議之6項議案相同，已合於獎重辦法第7條第1、3項規定，並無類推適用公司法第189條之1規定之必要；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；其為非法人團體，並無人民團體法之適用，理事選舉亦無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定之瑕疵可言等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人之會員即訴外人陳慶漳於110年3月2日檢具申請召開會員大會連署書，向被上訴人理事會請求於文到後15日召開會員大會，因被上訴人理事會於請求提出後15日內未為召開之通知，陳慶漳乃於110年4月1日向臺南市政府地政局申請自行召開會員大會，經臺南市政府以110年4月6日府地劃字第1100233044號函許可。地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於 110年4月23日發開會通知單，定110年6月4日上午9時30分召開第二次會員大會，嗣於110年5月28日通知會員因疫情擴大，延期舉辦第二次會員大會（見原審訴字卷一第119至133頁）。　㈡陳慶漳於110年5月18日發函向臺南市政府申請調閱重劃區內土地所有權人之戶籍及稅籍地址，經臺南市政府以110年5月 20日府地劃字第1100581439號函覆因事涉個人資料保護，請陳慶漳逕洽各該主管機關（見原審訴字卷一第201頁）。　㈢被上訴人理事會於110年8月11日召開第34次理事會議，於會中討論召開第二次會員大會案，提案表決單之表決結果為：四名理事（吳武龍、蕭瑞、陳靜芳、陳靜枝）同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，二名理事（吳鑫、蘇賣雄）不同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，一名理事（黃筱婷）未勾選是否同意召開（見原審訴字卷一第136至146頁）。　㈣陳慶漳於110年8月13日隨文檢附臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函，發函請求被上訴人協助代為召開第二次會員大會（見本院卷第177頁）。　㈤被上訴人110年8月25日第二次會員大會（即系爭會員大會）開會通知單之說明載稱「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。二、開會時間：1 10年10月29日（星期五）上午9時30分。三、開會地點：東東宴會式場-華平囍嫁館2樓東嬿廳及東妍廳(台南市○○區○○ 路000號）。四、討論案由：㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」文末記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」並蓋有重劃會及吳武龍之印章。　㈥被上訴人在110年10月29日召開系爭會員大會，並就會議紀錄提案一至六所示之提案作成決議（即系爭決議），內容如原審補字卷第67至70頁系爭重劃會系爭會員大會會議紀錄所載（上訴人主張上開決議有不成立或得撤銷之事由如爭點所載）。　㈦上訴人在系爭重劃會於100年12月6日土地分配公告期滿之日係重劃區内即臺南市○○區○○段000地號之土地所有權人。上訴人於原因發生日期106年12月11日、登記原因拍賣、登記日期107年1月24日，將土地所有權移轉登記予他人，而非土地重劃區內土地所有權人（見原審訴字卷一第55頁）。　㈧系爭會員大會會員出席可計算面積統計表、會員簽到表之記載，吳典兼之本人簽名、受託人簽名欄位均為空白；吳鑫委託李明峯律師、吳典家委託吳國誠出席，李明峯律師、吳國誠均有出席。（見原審訴字卷二第123、125、127、132、13 7、145、325頁）。　㈨被上訴人於系爭會員大會當日發給之選票，其中會員編號112 吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄均標註「解任理事」（見原審補字卷第65頁）。　㈩上訴人本人於原審111年7月27日言詞辯論程序中陳稱並未授權任何人代理其至系爭會員大會開會（見原審訴字卷一第25 0頁）。　系爭重劃區內土地已完成重劃分配，並經安南地政事務所於1 12年12月13日辦畢重劃後土地登記，換發土地所有權狀，被上訴人並於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業（見本院卷第219至233頁）。　上訴人於決議後三個月內之111年1月27日提起本件訴訟。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人提起本件訴訟是否有權利保護必要？有無權利濫用？　㈡上訴人先位主張系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1項、第2項規定，類推適用民法第56條規定，請求確認系爭決議不成立，有無理由？　㈢上訴人備位主張系爭會員大會有下列瑕疵存在，有無理由？上訴人備位主張類推適用民法第56條規定，於決議後之三個月內請求撤銷系爭決議，有無理由？　⒈系爭會員大會之召集程序，違反章程第15條及獎重辦法第12 條第1項、第2項之規定。　⒉110年8月25日開會通知單提案一未列舉附上說明主要內容之文件而做成決議，違反類推適用公司法第172條第5項之規定。　⒊決議方法：⑴議案包裹表決，違反會議規範第17條第1項第5款，⑵選票上註記解任字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10 條第3款。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用：　⒈按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。　⒉被上訴人雖抗辯：上訴人已非系爭重劃區內土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與上訴人無關，上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。然查上訴人於90年3月22日因贈與而取得臺南市○○區○○段000地號土地所有權，權利範圍為10000分之519 ，104年3月26日仍持有權利範圍為10000分之193，於107年1 月24日始以拍賣為原因將前開土地所有權移轉登記予廖紫霞（原審補字卷第28、30、31頁，不爭執事項㈦），上訴人於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，上訴人現雖已非重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。又上訴人原為重劃區土地所有權人，曾委託台灣先進土地開發股份有限公司（下稱台灣先進公司）辦理重劃業務公司，雙方並於95年7月17日簽訂土地委託辦理市地重劃合約書（原審訴字卷一第271至272頁），其中第1條約定，上訴人持有參與重劃土地總面積642.77平方公尺，台灣先進公司於辦理重劃後所分配比例不得少於57%，約360.38平方公尺；且依第6條第3項約定，台灣先進公司應於97年12月底前完成自辦重劃之作業，若無法於上述時限内完成，雙方雖得協議延長，但應補足上訴人延長期間依重劃後分得土地面積計算每平方公尺每月租金新臺幣50元整之違約金。又本件重劃區平均負擔比例為49%，有臺南市政府地政局網頁可稽（原審訴字卷一第273頁)，是本件上訴人所有上開土地雖經法院拍賣而由廖紫霞拍定，但對於前述重劃分配比例51%之土地及違約金，仍屬於上訴人所有，是上訴人提起本件訴訟若勝訴，則吳鑫、黃筱婷、蘇賣雄等人仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並遵守被上訴人承諾及前揭合約書之拘束力，若以重劃分配比例51%計算，上訴人自可獲得原重劃面積約33平方公尺（360.38平方公尺－642.7 7平方公尺×51%＝32.5673），及逾期違約金之利益，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議不成立與否之爭議，涉及上訴人會員權之行使是否受決議拘束，及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱重劃案已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響上訴人權利之情形，被上訴人否認系爭決議有不成立之事由，上訴人可透過確認之訴，除去上訴人私法上地位之不安定狀態，應認為具有受確認判決之法律上利益。至上訴人有無對台灣先進公司提起損害賠償訴訟，並不影響上訴人於本件訴訟仍有確認利益存在。是被上訴人前開所辯，應不可採。　⒊被上訴人又抗辯：上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則，構成權利濫用云云。惟查，上訴人既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否不成立或有得撤銷之事由，先位提起確認系爭決議不成立之訴及備位提起系爭決議應予撤銷之訴，乃其權利之合法行使，於法自無不合，難謂有何權利濫用之情事。是被上訴人上述所辯，乃無可採。　⒋至臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第202號民事裁定，係具重劃會會員身分惟已無重劃區內土地所有權人，對取得重劃區內土地之他所有權人，認通謀虛偽意思表示取得權利，聲請定暫時狀態假處分，禁止其行使會員權利，而該裁定以其所指本案判決究係指何訴訟案件，迄今不明，聲請人於原審為本件假處分之聲請時，均已將其原在重劃區內土地移轉登記予案外人，而欠缺為本件假處分之權利保護要件，而廢棄原審准為假處分裁定，將原裁定廢棄，並駁回相對人在第一審假處分之聲請，非謂已無重劃區土地之會員，一律無提起任何訴訟請求之權利保護必要，被上訴人就此部分之抗辯，尚無可採。　⒌綜上，上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用之情事，應堪認定。　㈡系爭會員大會所為系爭決議，並未違反法令或章程而不成立：　⒈按「理事會之權責如下：……二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員 10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。……理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文（原審補字卷第41 、42頁）。由上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。　⒉又消極確認之訴，應由被告負立證責任。上訴人主張系爭會員大會係由無召集權人即重劃會或理事長所召集，非全體連署會員27人所召開，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定，類推適用民法第56條規定，系爭決議應不成立等情，此係消極確認之訴，應由被上訴人就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。　⒊經查：　⑴系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員陳慶漳於110年3月2日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，陳慶漳乃於110 年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會，有陳慶漳110年4月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（原審訴字卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（原審訴字卷二第29頁），核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。　⑵上訴人雖主張：臺南市政府地政局提供之連署書，均有筆跡相同之「110年3月2日」日期記載，惟被上訴人所提出連署書日期欄位空白，應為無效連署；且連署書為重劃會用印簽收，連署會員連署書請求對象為重劃會並非理事會，連署書更未交理事會收受，理事長吳武雄參與連署，再以理事長身分收受連署書，召集程序曲折迂迴，系爭會員大會係無召集權人即重劃會或理事長所召集云云。然查：①上開會員連署均經連署會員同意，並連署請由被上訴人理事會召開會員大會，理事會逾15日不召開，並由連署會員報經臺南市政府審核函知許可自行召開在案，業如前述，難認連署書有何瑕疵；又連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須通知「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（原審訴字卷二第14頁），連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，至為灼然。再依系爭重劃會110年8月11日召開第34次理事會議，提案討論連署會員27人請求理事會召開第2次會員大會事宜，七名理事均出席，提案表決單有由理事會籌備召開及連署會員自行籌備召開二提案，僅同意者未達表決權數，而不為同意召開會員大會之決議，有第34次理事會會議記錄、簽到簿、提案表決單為證（原審訴字卷一第319至329頁），被上訴人不得再執此否認連署會員27人自行召開會員大會之合法性。②另連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（原審訴字卷一第 367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於110年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（原審訴字卷一第133頁）；陳慶漳再於110年8 月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（原審訴字卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（原審訴字卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，可認系爭會員大會之召集人仍為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。③至證人李佳璋（即臺南市政府地政局指派列席者）雖於另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1961號證稱：這次會員大會通知是由重劃會發出的公文，我的看法理事會與重劃會相同，可能實體人員是理事會成員，對外發文都是重劃會，蓋理事長印章例外才是由土地所有權人自行召開，公文開會的主體是重劃會，法規並無連署會員授權重劃會召開會員大會之規定等語（本院卷第182至184頁），與前開本院依前開卷證所為認定不同，其證言並不拘束本院，附此說明。故系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，其所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是上訴人前開主張，應屬無據。　⒋依上，連署會員27人已合法連署並依法請求理事會召開會員大會，理事會於15日不召開會員大會，報經臺南市政府准許自行召開會員大會，連署會員27人自為系爭會員大會之合法召集權人，嗣陳慶漳代表連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，理事長吳武龍繼而召開理事會，因理事會未達表決權數而無法由理事會召開會員大會，再由連署會員27人請求重劃會協助召開系爭會員大會，實則召集權人仍為連署會員27人，並非重劃會或理事長，是系爭會員大會之召集程序及決議均為合法成立。上訴人主張系爭決議係無召集權人所召集，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定　　，先位訴請確認系爭決議不成立，為無理由，不應准許。　㈢上訴人請求撤銷系爭決議，為無理由：　⒈上訴人並未出席系爭會員大會，並無對召集程序或決議方法，未當場表示異議之情形：　　查依系爭會員大會之會員簽到表觀之（原審訴字卷二第15頁），上訴人並未有本人或代理人簽到，上訴人提出之委託書（原審補字卷第45至46頁，原審訴字卷一第275頁），雖分別有委託吳國誠及吳鑫，惟上訴人本人及其代理人均無人出席，被上訴人對上訴人本人或其有代理人代理出席，復未能舉證證明之，難認有上訴人有出席系爭會員大會，是無出席而未到場異議之情形，堪可認定。被上訴人抗辯：上訴人未當場表示異議，依禁反言之法理，自不得迄今方為爭執系爭會員大會決議效力云云，應無可採。　⒉系爭會員大會並無召集程序違反法令或章程之瑕疵：　　上訴人主張：連署會員所為應為無效連署，連署會員與被上訴人法定代理人吳武龍迂回曲折之召集程序，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定云云。經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，核屬合法召集，亦如前述，是上訴人主張系爭會員大會有前述召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，自屬無據。　⒊系爭會員大會開會通知單記載討論案由㈠「修正重劃會章程」，未附上修正章程之說明及附件，類推適用公司法第172條第5項規定，雖有召集程序違反法令之事實，然非屬重大且於決議無影響，應駁回上訴人撤銷系爭決議之請求：　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條第1項規定，依上說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。　⑵次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人……。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…… 會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（原審訴字卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，固可認定，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4 月9日獎重辦法第13條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故上訴人以此事由訴請撤銷系爭決議，本院亦應駁回其請求。　⒋系爭會員大會並無決議方法違反法令之瑕疵：　⑴議案包裹表決：　　上訴人主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：……㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，而得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，有系爭會員大會議案表決單可稽（原審訴字卷二第342至491頁），並非包裹表決；且案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，無陷於不確定理事已否解任之資訊缺乏狀態問題；另依系爭會員大會開會過程錄音光碟及譯文內容觀之（原審補字卷第47、49至60頁），A男即大會司儀雖稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原審補字卷第55頁），惟其僅係為表達所有待表決議案均列在同一張紙上，並非6項議案僅能為同一之意思表示，且議案表決單已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，業如前述。是上訴人主張系爭會員大會係採包裹表決，實質上為一次表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。　⑵選票上註記解任字樣：　　　上訴人主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。經查：按「本辦法依人民團體法第66條規定訂定之」，人民團體選舉罷免辦法第1條定有明文。次按「人民團體分為左列三種：一、職業團體。二、社會團體。三、政治團體。」、「職業團體係以協調同業關係，增進共同利益，促進社會經濟建設為目的，由同一行業之單位，團體或同一職業之從業人員組成之團體。」、「社會團體係以推展文化、學術、醫療、衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益為目的，由個人或團體組成之團體。」、「政治團體係以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民國國民組成之團體。」，人民團體法第 4、35、39、44條分別定有明文。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉應無前述人民團體選舉罷免辦法之適用。是上訴人主張：被上訴人在理事選票上編號11 2吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，核係於選票夾寫任何文字或在姓名下註記區別，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭決議違反法令云云，核屬無據。　⒌依上，系爭會員大會既無召集程序或決議方法違反法令或章程，其所為決議即無得撤銷之情形，上訴人備位訴請撤銷系爭決議，自無理由。六、綜上所述，上訴人類推適用民法第56條規定，先位之訴請求確認系爭決議不成立，備位之訴請求判決撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並　經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-112-上-131-20241017-1