Know99判決書

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第631號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳鵬宇一、債務人應向債權人清償新臺幣78,180元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）111年9月1日、112年3月28日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外( 第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年12月23日止，帳款尚餘78,180元，及其中本金75,211元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴附表 114年度司促字第000631號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣40116元陳鵬宇自民國113年12月24日起至清償日止按週年利率百分之8.75 002 新臺幣35095元自民國113年12月24日起至清償日止按週年利率百分之10

2025-02-14

PTDV-114-司促-631-20250214-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第13號原告林弓又被告陳鵬宇上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由 原告主張：被告與訴外人盧瑞昌、楊浩於民國000年0月00日晚上00時00分許，侵入伊所有位於花蓮縣○○鄉○○○村○○○000號之倉庫內，竊取伊所有之牧田牌電動鎚、打氣頭、紅色空壓機、圓鋸機各1台、電鑽3台、精品工具箱2個，經警方發還空壓機、圓鋸機各1台，惟其他物品至今均未尋回；上開失竊物品為生財器具，伊除需購置新工具並影響業務營運；被告侵害行為致伊受有財物及經濟上之損害，爰依侵權行為之法律關係，求為命：被告應給付伊10萬元之判決。 被告則以：同意原告之請求而為認諾。 當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明定。經查：被告於本院同意原告請求並表示認諾（本院卷第70 、88頁），自應為被告敗訴判決。至被告稱：伊在監執行無法賠償等語，乃日後執行之問題，不影響被告認諾效力。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-11

HLHV-113-原訴易-13-20250211-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第169號上訴人鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被上訴人鄭陳玉華鄭曦鄭怡鄭恬共同訴訟代理人陳純仁律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年3月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號21.遺產項目欄關於「中國信託銀行城中分行B型6614號保險箱」之記載應更正為「中國信託銀行城中分行C型6614號保險箱」；編號22.遺產項目欄關於其內物品之記載應補列「㉒新臺幣21萬7400元。」、金額或價額欄關於「2萬 8053元」之記載應更正為「24萬5453元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-2

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事裁定 111年度家上字第169號上訴人鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被上訴人鄭陳玉華鄭曦鄭怡鄭恬共同訴訟代理人陳純仁律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國113年3月27 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號21.遺產項目欄關於「中國信託銀行城中分行B型6614號保險箱」之記載應更正為「中國信託銀行城中分行C型6614號保險箱」；編號22.遺產項目欄關於其內物品之記載應補列「㉒新臺幣21萬7400元。」、金額或價額欄關於「2萬 8053元」之記載應更正為「24萬5453元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-02-04

TPHV-111-家上-169-20250204-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第132號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳鵬宇選任辯護人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第948號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳鵬宇於民國112年1月16日18時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市三民區中庸街由南往北方向行駛，行經中庸街與鐵道三街之交岔路口時，本應注意行經交岔路口不得超車，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向前方左轉由告訴人施美惠所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車），甲車右前車頭擦撞乙車車尾，施美惠因而人車倒地受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2025-01-23

KSDM-113-審交易-132-20250123-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第294號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人楊孟臻債務人陳鵬宇楊仲慧一、債務人陳鵬宇、楊仲慧應向債權人連帶清償新臺幣（下同） 134,921元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人陳鵬宇於就讀景文科技大學時，邀同債務人楊仲慧為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據1紙（利息利率、遲延利息、違約金、償還方式等詳見釋明文件借據所載），並約定自借款人該階段學業完成或服完兵役後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者按約定利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率百分之20計付違約金；倘經債權人將積欠本息轉列催收款項時，則自轉列催收款項之日起，前條所定利息及前項所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日借款人應負擔利率加年率百分之1(該合計數下稱遲延利率)固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之10(逾期6個月內部分)或上開遲延利率百分之20(逾期6個月以上之超過6個月部分)計算(放款借據第一節第六條)。(二)惟債務人陳鵬宇未依約履行債務，訖今尚結欠本金134,921元整及如附表所載之利息及違約金，迭經催討無效，依前訂借據約定借款人有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人及連帶保證人均喪失期限之利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，另債務人楊仲慧既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，如無法送達時，酌請依據民事訴訟法第138 條第1項之規定，准予寄存送達，又本件係請求給付一定數量之金錢債務。為此依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人等發支付命令以維權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 114年度司促字第000294號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 134,921元陳鵬宇、楊仲慧自113.07.01起至113.12.26止年息1.775% 001 134,921元陳鵬宇、楊仲慧自113.12.27起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 134,921元陳鵬宇、楊仲慧自113.08.02起至清償日止年息逾期六個月(含)以內部分按上開利率10％計，逾期六個月以上之超過六個月部分按上開利率20％計。 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-22

ILDV-114-司促-294-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4182號 114年度金訴字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4856 9號、第53697號)及追加起訴(113年度偵字第58549號)，被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文李政信犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年壹月。　　犯罪事實一、李政信前於民國113年9月10日某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「賴經理」、「千總（五府千歲）」等成年人【下稱「賴經理」、「千總（五府千歲）」】所屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之向被害人收取詐欺贓款工作，李政信、「賴經理」、「千總（五府千歲）」及所屬不詳詐欺成年成員意圖為自己之不法所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠不詳詐欺成員於113年7月某日，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有陳瓊芬於113年7月中旬某日，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入LINE通訊軟體群組，真實姓名年籍不詳、暱稱「王兆立」及「陳安雯」等人先後佯稱：投資股票可為獲利云云，以該方式對陳瓊芬施以詐術，致陳瓊芬誤信為真，因而陷於錯誤，同意參與投資，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資有限公司(下稱億融投資公司)出納經理李政彬等不實內容之偽造工作證1張及表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」各1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單( 存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，且在「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」之頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月 12日10時許，在臺中市太平區永平路2段521巷某處，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向陳瓊芬出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記陳瓊芬辦理當次投資新臺幣( 下同)215萬元，並在該文書之「收款人」及「共計新臺幣」等欄上，分別偽簽「李政彬」之署名各1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受陳瓊芬辦理該次投資金額215萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」併持以交付陳瓊芬而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及陳瓊芬本人，復於其後不詳時、地，轉交上開款項予「千總（五府千歲）」收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡不詳詐欺成員於113年8月15日前某時，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入LINE通訊軟體，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有張世欣於113 年8月15日某時，網路瀏覽該LINE投資訊息，遂依指示與LIN E通訊軟體暱稱「投資專金謝金河」之人成為好友，「投資專金謝金河」佯稱：下載「SOCIETEGENERALE億融」應用程式，投資股票可供獲利云云，以該方式對張世欣施以詐術，致張世欣誤信為真，因而陷於錯誤，同意參與投資，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」各1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，且在「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」之頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月12日20 時許，在臺中市○○區○○路0○0號豐原火車站旁某處，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向張世欣出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記張世欣辦理當次投資65萬元，並在該文書之收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受張世欣辦理該次投資金額65 萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」併持以交付張世欣而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及張世欣本人，復於其後不詳時、地，轉交上開款項予「千總（五府千歲）」收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈢緣不詳詐欺成員於113年6月17日14時27分許前某時，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入臉書社群網站，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有陳囿萁於113年6月17日14時27分許，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示與LINE通訊軟體暱稱「楊宜婷(高級助教)」聯繫，「楊宜婷(高級助教)」邀請加入暱稱「一路順發」之LI NE通訊軟體群組，經「楊宜婷(高級助教)」與暱稱「Amanda 」之人先後佯稱：有無意願進行股票投資，下載「societeg enerailll6籌碼衛士」應用程式，投資股票可供獲利云云，以該方式對陳囿萁施以詐術，致陳囿萁誤信為真，因而陷於錯誤，先後投入款項參與投資後，嗣陳囿萁發覺遭詐騙後，而於113年9月12日報警處理。李政信其後於113年9月10日某時，加入該詐欺集團犯罪組織，推由不詳詐欺成員持續與陳囿萁聯繫，陳囿萁為配合警方誘捕犯嫌，透過LINE通訊軟體與不詳詐欺成員(暱稱「Amanda」)聯繫，佯為承諾再行投資 100萬元，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月 13日14時許，在臺中市○○區○○路00號之85度C咖啡店，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向陳囿萁出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記陳囿萁辦理當次投資100萬元，並在該文書之收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受陳囿萁辦理該次投資金額100萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」持以交付陳囿萁而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及陳囿萁本人，經埋伏警員上前逮捕鍾翔益，致未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向之一般洗錢結果而未遂，為警當場對其執行附帶搜索，並由張世欣及陳瓊芬主動提出而扣得如附表二所示之物。二、案經張世欣訴由臺中市政府警察局豐原分局報告、陳囿萁訴由臺中市政府警察局清水分局報告暨陳瓊芬訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及。　　理　　由壹、證據能力及程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告李政信因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第48569號、第53697號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為犯罪事實欄㈠所載加重詐欺取財等犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第4182號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而臺灣臺中地方檢察署檢察官係第一審辯論終結前之114年1月3 日以中檢介巨113偵58549字第1139164165號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參【見本院114年度金訴字第91號卷宗(下稱追加卷)第5頁】，依刑事訴訟法第265 條第2項規定，是本院自應併予審判。二、按本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、選任辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第 159條第1項規定之適用。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從而，證人即告訴人陳囿萁、張世欣、陳瓊芬分別於警詢時之陳述，因其並非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，並無證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53697號偵查卷宗(下稱53697號偵卷)第49-55頁、臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第58549號偵查卷宗(下稱58549號偵卷)第39-43 頁、本院113年度金訴字第4182號卷宗(下稱本院卷)第181、 203頁】，核與證人即告訴人陳囿萁、張世欣、陳瓊芬分別於警詢時證述情節均相符合【陳囿萁部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48569號偵查卷宗(下稱48569號偵卷) 第87-89、55-57頁；張世欣部分：見53697號偵卷第61-65頁；陳瓊芬部分：見58549號偵卷第95-99頁】，且有臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單1紙、現場暨扣案物品照片1份、現場監視器錄影畫面截圖1張、扣案行動電話申請人畫面截圖4張、Google地圖搜尋紀錄截圖1 張、扣案行動電話Telegram聯絡人頁面暨對話紀錄截圖3張、LINE對話紀錄暨聯絡人頁面截圖(陳囿萁)1份、投資應用程式截圖(陳囿萁)3張、面交車輛照片(陳囿萁)1張、轉帳交易明細截圖(陳囿萁)1張(見48569號偵卷第63-67、71、73-7 7、79-81、81、83、111-123、125、125、127頁)、職務報告書1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張世欣 )1份、衛士聲明書暨開戶同意書影本(張世欣)1份、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(張世欣)1紙、LINE對話紀錄截圖(張世欣)1張、投資應用程式頁面截圖( 張世欣)、內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑紋字第1 136134274號鑑定書暨鑑定人結文各1份、偽造工作證翻拍照片1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)暨工作證翻拍照片(陳瓊芬)1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(陳瓊芬)1紙、籌碼衛士聲明書暨開戶同意書影本(陳瓊芬)1份、統一超商樂平門市現場照片、金閣汽車旅館現場照片各1張、LINE對話紀錄截圖(陳瓊芬 )1份、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)暨工作證翻拍照片(陳瓊芬)1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(陳瓊芬)1紙、臺中市政府警察局太平分局太平派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳瓊芬)、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(陳瓊芬)、元大銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)、兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)各1份、本院公務電話紀錄表1紙在卷可稽(見585 49號偵卷第61、63、65、67-69、87、89、103-127、129、1 37、139-147、151、153、155、157頁、本院卷第169頁)；此外，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採證。　㈡按所謂犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本案被告係於113年9月10日某時，加入「賴經理」、「千總（五府千歲）」所屬詐欺集團犯罪組織，復而參與該詐欺集團對告訴人陳囿萁、張世欣及陳瓊芬詐欺犯罪之行為分擔，又被告自加入後並未有脫離該犯罪組織之情事，且迄為警查獲止，始終為詐欺集團之一員，其違法情形仍屬存在，而參與犯罪組織在性質上屬行為繼續之繼續犯。又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員，至少有被告、「賴經理」、「千總（五府千歲）」等人，由「賴經理」指示被告向告訴人3人收受詐欺贓款後，再轉交予「千總（五府千歲）」等情，業經被告於警詢及本院審理時陳述明確( 見53697號偵卷第53頁、本院卷第198頁)，足見本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施以詐術、收受被害人交付之款項、將詐欺款項轉交予負責上游收款者等工作。本案詐欺集團之運作既有上開分工結構、成員組織，可見該詐欺集團具有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬三人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織經起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考(見本院卷第15-32頁)，則被告其後追加起訴所載犯罪事實固為事實上之首次犯行【即犯罪事實欄㈠部分】，惟於本案起訴時，該部分犯罪事實尚未繫屬於法院，是應就起訴書所載首次參與加重詐欺取財等犯行部分【即犯罪事實欄㈡部分】同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告李政信就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；又就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；另就犯罪事實欄㈢部分所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐欺集團成員在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」等空白文書偽造表彰億融投資公司出納經理李政彬已收受告訴人 3人辦理現金投資證明事宜之收據私文書，再持以行使，其偽造印文、署押之行為，分別為偽造私文書之階段行為，且被告前開偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就犯罪事實欄㈡部分所為參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為；又就犯罪事實欄㈠部分所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為；另就犯罪事實欄㈢部分所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為間，因主觀上均係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，均應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是應認犯罪事實欄㈡部分論以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪；又犯罪事實欄㈠部分論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪；另犯罪事實欄㈢部分論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告、「賴經理」、「千總（五府千歲）」及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑罰加重減輕事由：　⒈本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪(三人以上共同犯詐欺)，並犯同條項第3款之罪(以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之)，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，各加重其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告已於警詢、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財既遂與未遂等罪，業如前述，且亦堅詞陳明未取得任何報酬，無犯罪所得而無自動繳交所得財物，爰均依同條例第47條前段關於自白減輕其刑規定，減輕其刑。　⒊針對犯罪事實欄㈢部分，被告雖依指示前往上開地點收款，惟告訴人陳囿萁係配合警員調查而佯裝同意付款，告訴人陳囿萁並未陷於錯誤，無交付財物予被告之真意，事實上亦未完成交付真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告所為一般洗錢未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明(最高法院108年度台上字第 4405號、第4408號判決意旨參照)。　⒋針對犯罪事實欄㈡部分，按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別可資參照。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行部分，前於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述，揆諸上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。至被告參與本案詐欺集團後，負責擔任「面交車手」之收取被害人遭詐欺贓款工作，其角色攸關本案詐欺集團能否確實取得當次詐欺所得，自難認被告參與本案詐欺集團有何情節輕微之處，當無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑規定之適用，附此敘明。　⒌按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。經查，被告就本案一般洗錢既遂及未遂等犯行，業於警詢、本院準備程序及審理時自白不諱，且亦堅詞並未取得任何報酬，無犯罪所得而無自動繳交所得財物可言，揆諸上開說明，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢既遂及未遂等犯行係屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。　⒍被告固曾於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第208號判決判處有期徒刑6年、6月確定，被告部分上訴，復經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2884號判決上訴駁回，被告再上訴，末經最高法院以103年度台上字第4233號判決上訴駁回確定，前揭二罪另經臺灣高等法院以104年度聲字第898號裁定應執行有期徒刑6年1月，而於109年9月11日縮短刑期假釋並付保護管束，且於110年1月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15-32頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，本應均論以累犯，然公訴意旨並未主張被告成立累犯等語(見本院卷第203-204頁)，本院參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，公訴人既未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體敘明被告本件有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性等各節，並指出其證明方法，自無從以卷內證據認有累犯加重其刑之情形，併予敘明。　⒎至辯護人雖請求再對被告依刑法第59條減輕其刑云云(見本院卷第205頁)，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑(最高法院103年度台上字第3633號判決意旨參照)。本院酌以被告就本案所犯加重詐欺取財等犯行，考量被告於本案詐欺集團之工作分擔，涉入本案對外實行詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節非輕，又其自陳工作內容、生活狀況等經濟狀況等因素，充其量僅屬刑法第57條所示量刑審酌事由之一，被告復未與告訴人 3人成立和解，認依被告前開所犯之犯罪情狀，尚不及於情輕法重，顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被告本案犯行並無適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，自與刑法第59條之要件未合，是辯護人此部分所請，尚難採認，附此敘明。　⒏被告就犯罪事實欄㈠及㈡部分，同時具有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑及同條例第47條前段關於自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後減輕之；又就犯罪事實欄㈢，同時具有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑、同條例第47條前段關於自白減輕其刑及未遂犯減輕其刑等規定適用，依法先加重後遞減輕之。　㈥量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「面交車手」工作，參與對告訴人3人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人3人分別遭遇受有財產上損害之實害或風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，且被告符合前揭一般洗錢未遂犯、組織犯罪防制條例及洗錢防制法等減刑事由，得執為量刑之有利因子，然被告並未與告訴人3人達成和解，無法獲取告訴人3人諒解，兼衡被告過去除上開前科紀錄外，另有賭博、傷害、詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15-32頁，依上開說明，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明)，素行不良；暨其高畢業學歷、目前待業及家境小康之生活狀況及健康狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第204頁所示)，且有身心障礙證明影本1紙在卷供參(見本院卷第13頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。至被告所犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢既遂及未遂罪之罰金刑，附此敘明。　⒉另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈦按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。又按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。經查：　⒈被告就本案加重詐欺取財犯罪，分擔向告訴人3人收受渠等遭詐欺而交付款項工作，雖曾約定給付報酬，惟被告否認已取得任何財物等情，業經被告於本院準備程序及審理時供承明確(見本院卷第181、203頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有因本案犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。　⒉針對犯罪事實欄㈠及㈡部分，被告收得之各該詐欺贓款，已由被告收受後，轉交予「千總（五府千歲）」加以收執，前經被告於本院審理時供承明確(見本院卷第198頁)，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。　⒊扣案如附表二編號7所示行動電話係「賴經理」所交付供被告與詐欺集團成員聯繫使用，如附表二編號5所示被告向告訴人3人收款時所使用之偽造表彰億融投資公司出納經理李政彬等不實內容之偽造工作證1張、如附表二編號1至4、6及7 表彰為億融投資公司收款證明使用之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)及籌碼衛士聲明書暨開戶同意書等文件，均為「千總（五府千歲）」所交付供被告為本案各該犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷第198頁)，是上開扣案物皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定分別於被告所犯各該罪名項下宣告沒收。至如附表二編號1至4、6及7「偽造之印文署押」欄所示各該偽造文件上偽造署押、印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收；又如附表二編號1至4、6及7「偽造之印文署押」欄所示各該偽造文件上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等方式偽造印文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又卷內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加以蓋印之方式而偽造，自難認確有偽造之「億融投資有限公司」及「億融投資有限公司收訖章」等字樣印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題，附此敘明。　⒋另扣案如附表三編號1及2所示真鈔及餌鈔，係警員提供予告訴人陳囿萁交付以為誘餌使用，前已發還警員余昇懋取回，此有臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單 1紙在卷可參(見48569號偵卷第71頁)，非屬被告犯罪所得，亦非被告洗錢既遂之財物，即無宣告沒收之必要；另扣案如附表三編號3至4所示之物，並無積極證據足證此部分扣案物係供被告為本案犯罪所用或預備使用之物，亦無證據足認係被告因本案犯罪所得或所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第3款、第2項、第216條、第210條、第212條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號3至5及7所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄㈡所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、2、5及7所示之物均沒收。 3 如犯罪事實欄㈢所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號5至7所示之物均沒收。附表二編號品名數量持有人/所有人備註偽造之印文署押 1 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1紙張世欣見53697號偵卷第85、95頁。 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚。 2 偽造之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書 1份張世欣見53697號偵卷第85、91-93頁。頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚。 3 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1紙陳瓊芬見58549號偵卷第147、137頁。 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄及共計新臺幣欄上，偽簽「李政彬」之署名各1枚，共2枚。 4 偽造之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書 1份陳瓊芬見58549號偵卷第147、67-69頁。頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚。 5 偽造之工作證 1張李政信見48569號偵卷第67頁。無。 6 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1張李政信見48569號偵卷第67、77頁。(陳囿萁) 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚。 7 APPLE廠牌IPHONE SE型號行動電話 1支李政信見48569號偵卷第67頁。無。附表三編號品名數量持有人/所有人備註 1 現金(新臺幣面額仟元)紙鈔 1張李政信見48569號偵卷第67頁。 2 餌鈔 1批李政信見48569號偵卷第67頁。 3 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙陳囿萁見48569號偵卷第99頁。 4 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙張世欣見53697號偵卷第85頁。 5 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙陳瓊芬見58549號偵卷第147、133-135頁。

2025-01-22

TCDM-114-金訴-91-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4182號 114年度金訴字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4856 9號、第53697號)及追加起訴(113年度偵字第58549號)，被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文李政信犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年壹月。　　犯罪事實一、李政信前於民國113年9月10日某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「賴經理」、「千總（五府千歲）」等成年人【下稱「賴經理」、「千總（五府千歲）」】所屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之向被害人收取詐欺贓款工作，李政信、「賴經理」、「千總（五府千歲）」及所屬不詳詐欺成年成員意圖為自己之不法所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠不詳詐欺成員於113年7月某日，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有陳瓊芬於113年7月中旬某日，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入LINE通訊軟體群組，真實姓名年籍不詳、暱稱「王兆立」及「陳安雯」等人先後佯稱：投資股票可為獲利云云，以該方式對陳瓊芬施以詐術，致陳瓊芬誤信為真，因而陷於錯誤，同意參與投資，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資有限公司(下稱億融投資公司)出納經理李政彬等不實內容之偽造工作證1張及表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」各1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單( 存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，且在「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」之頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月 12日10時許，在臺中市太平區永平路2段521巷某處，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向陳瓊芬出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記陳瓊芬辦理當次投資新臺幣( 下同)215萬元，並在該文書之「收款人」及「共計新臺幣」等欄上，分別偽簽「李政彬」之署名各1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受陳瓊芬辦理該次投資金額215萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」併持以交付陳瓊芬而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及陳瓊芬本人，復於其後不詳時、地，轉交上開款項予「千總（五府千歲）」收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡不詳詐欺成員於113年8月15日前某時，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入LINE通訊軟體，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有張世欣於113 年8月15日某時，網路瀏覽該LINE投資訊息，遂依指示與LIN E通訊軟體暱稱「投資專金謝金河」之人成為好友，「投資專金謝金河」佯稱：下載「SOCIETEGENERALE億融」應用程式，投資股票可供獲利云云，以該方式對張世欣施以詐術，致張世欣誤信為真，因而陷於錯誤，同意參與投資，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」各1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，且在「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」之頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月12日20 時許，在臺中市○○區○○路0○0號豐原火車站旁某處，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向張世欣出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記張世欣辦理當次投資65萬元，並在該文書之收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受張世欣辦理該次投資金額65 萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」併持以交付張世欣而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及張世欣本人，復於其後不詳時、地，轉交上開款項予「千總（五府千歲）」收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈢緣不詳詐欺成員於113年6月17日14時27分許前某時，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入臉書社群網站，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有陳囿萁於113年6月17日14時27分許，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示與LINE通訊軟體暱稱「楊宜婷(高級助教)」聯繫，「楊宜婷(高級助教)」邀請加入暱稱「一路順發」之LI NE通訊軟體群組，經「楊宜婷(高級助教)」與暱稱「Amanda 」之人先後佯稱：有無意願進行股票投資，下載「societeg enerailll6籌碼衛士」應用程式，投資股票可供獲利云云，以該方式對陳囿萁施以詐術，致陳囿萁誤信為真，因而陷於錯誤，先後投入款項參與投資後，嗣陳囿萁發覺遭詐騙後，而於113年9月12日報警處理。李政信其後於113年9月10日某時，加入該詐欺集團犯罪組織，推由不詳詐欺成員持續與陳囿萁聯繫，陳囿萁為配合警方誘捕犯嫌，透過LINE通訊軟體與不詳詐欺成員(暱稱「Amanda」)聯繫，佯為承諾再行投資 100萬元，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月 13日14時許，在臺中市○○區○○路00號之85度C咖啡店，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向陳囿萁出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記陳囿萁辦理當次投資100萬元，並在該文書之收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受陳囿萁辦理該次投資金額100萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」持以交付陳囿萁而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及陳囿萁本人，經埋伏警員上前逮捕鍾翔益，致未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向之一般洗錢結果而未遂，為警當場對其執行附帶搜索，並由張世欣及陳瓊芬主動提出而扣得如附表二所示之物。二、案經張世欣訴由臺中市政府警察局豐原分局報告、陳囿萁訴由臺中市政府警察局清水分局報告暨陳瓊芬訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及。　　理　　由壹、證據能力及程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告李政信因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第48569號、第53697號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為犯罪事實欄㈠所載加重詐欺取財等犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第4182號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而臺灣臺中地方檢察署檢察官係第一審辯論終結前之114年1月3 日以中檢介巨113偵58549字第1139164165號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參【見本院114年度金訴字第91號卷宗(下稱追加卷)第5頁】，依刑事訴訟法第265 條第2項規定，是本院自應併予審判。二、按本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、選任辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第 159條第1項規定之適用。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從而，證人即告訴人陳囿萁、張世欣、陳瓊芬分別於警詢時之陳述，因其並非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，並無證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53697號偵查卷宗(下稱53697號偵卷)第49-55頁、臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第58549號偵查卷宗(下稱58549號偵卷)第39-43 頁、本院113年度金訴字第4182號卷宗(下稱本院卷)第181、 203頁】，核與證人即告訴人陳囿萁、張世欣、陳瓊芬分別於警詢時證述情節均相符合【陳囿萁部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48569號偵查卷宗(下稱48569號偵卷) 第87-89、55-57頁；張世欣部分：見53697號偵卷第61-65頁；陳瓊芬部分：見58549號偵卷第95-99頁】，且有臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單1紙、現場暨扣案物品照片1份、現場監視器錄影畫面截圖1張、扣案行動電話申請人畫面截圖4張、Google地圖搜尋紀錄截圖1 張、扣案行動電話Telegram聯絡人頁面暨對話紀錄截圖3張、LINE對話紀錄暨聯絡人頁面截圖(陳囿萁)1份、投資應用程式截圖(陳囿萁)3張、面交車輛照片(陳囿萁)1張、轉帳交易明細截圖(陳囿萁)1張(見48569號偵卷第63-67、71、73-7 7、79-81、81、83、111-123、125、125、127頁)、職務報告書1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張世欣 )1份、衛士聲明書暨開戶同意書影本(張世欣)1份、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(張世欣)1紙、LINE對話紀錄截圖(張世欣)1張、投資應用程式頁面截圖( 張世欣)、內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑紋字第1 136134274號鑑定書暨鑑定人結文各1份、偽造工作證翻拍照片1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)暨工作證翻拍照片(陳瓊芬)1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(陳瓊芬)1紙、籌碼衛士聲明書暨開戶同意書影本(陳瓊芬)1份、統一超商樂平門市現場照片、金閣汽車旅館現場照片各1張、LINE對話紀錄截圖(陳瓊芬 )1份、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)暨工作證翻拍照片(陳瓊芬)1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(陳瓊芬)1紙、臺中市政府警察局太平分局太平派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳瓊芬)、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(陳瓊芬)、元大銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)、兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)各1份、本院公務電話紀錄表1紙在卷可稽(見585 49號偵卷第61、63、65、67-69、87、89、103-127、129、1 37、139-147、151、153、155、157頁、本院卷第169頁)；此外，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採證。　㈡按所謂犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本案被告係於113年9月10日某時，加入「賴經理」、「千總（五府千歲）」所屬詐欺集團犯罪組織，復而參與該詐欺集團對告訴人陳囿萁、張世欣及陳瓊芬詐欺犯罪之行為分擔，又被告自加入後並未有脫離該犯罪組織之情事，且迄為警查獲止，始終為詐欺集團之一員，其違法情形仍屬存在，而參與犯罪組織在性質上屬行為繼續之繼續犯。又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員，至少有被告、「賴經理」、「千總（五府千歲）」等人，由「賴經理」指示被告向告訴人3人收受詐欺贓款後，再轉交予「千總（五府千歲）」等情，業經被告於警詢及本院審理時陳述明確( 見53697號偵卷第53頁、本院卷第198頁)，足見本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施以詐術、收受被害人交付之款項、將詐欺款項轉交予負責上游收款者等工作。本案詐欺集團之運作既有上開分工結構、成員組織，可見該詐欺集團具有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬三人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織經起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考(見本院卷第15-32頁)，則被告其後追加起訴所載犯罪事實固為事實上之首次犯行【即犯罪事實欄㈠部分】，惟於本案起訴時，該部分犯罪事實尚未繫屬於法院，是應就起訴書所載首次參與加重詐欺取財等犯行部分【即犯罪事實欄㈡部分】同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告李政信就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；又就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；另就犯罪事實欄㈢部分所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐欺集團成員在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」等空白文書偽造表彰億融投資公司出納經理李政彬已收受告訴人 3人辦理現金投資證明事宜之收據私文書，再持以行使，其偽造印文、署押之行為，分別為偽造私文書之階段行為，且被告前開偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就犯罪事實欄㈡部分所為參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為；又就犯罪事實欄㈠部分所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為；另就犯罪事實欄㈢部分所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為間，因主觀上均係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，均應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是應認犯罪事實欄㈡部分論以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪；又犯罪事實欄㈠部分論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪；另犯罪事實欄㈢部分論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告、「賴經理」、「千總（五府千歲）」及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑罰加重減輕事由：　⒈本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪(三人以上共同犯詐欺)，並犯同條項第3款之罪(以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之)，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，各加重其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告已於警詢、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財既遂與未遂等罪，業如前述，且亦堅詞陳明未取得任何報酬，無犯罪所得而無自動繳交所得財物，爰均依同條例第47條前段關於自白減輕其刑規定，減輕其刑。　⒊針對犯罪事實欄㈢部分，被告雖依指示前往上開地點收款，惟告訴人陳囿萁係配合警員調查而佯裝同意付款，告訴人陳囿萁並未陷於錯誤，無交付財物予被告之真意，事實上亦未完成交付真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告所為一般洗錢未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明(最高法院108年度台上字第 4405號、第4408號判決意旨參照)。　⒋針對犯罪事實欄㈡部分，按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別可資參照。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行部分，前於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述，揆諸上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。至被告參與本案詐欺集團後，負責擔任「面交車手」之收取被害人遭詐欺贓款工作，其角色攸關本案詐欺集團能否確實取得當次詐欺所得，自難認被告參與本案詐欺集團有何情節輕微之處，當無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑規定之適用，附此敘明。　⒌按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。經查，被告就本案一般洗錢既遂及未遂等犯行，業於警詢、本院準備程序及審理時自白不諱，且亦堅詞並未取得任何報酬，無犯罪所得而無自動繳交所得財物可言，揆諸上開說明，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢既遂及未遂等犯行係屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。　⒍被告固曾於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第208號判決判處有期徒刑6年、6月確定，被告部分上訴，復經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2884號判決上訴駁回，被告再上訴，末經最高法院以103年度台上字第4233號判決上訴駁回確定，前揭二罪另經臺灣高等法院以104年度聲字第898號裁定應執行有期徒刑6年1月，而於109年9月11日縮短刑期假釋並付保護管束，且於110年1月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15-32頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，本應均論以累犯，然公訴意旨並未主張被告成立累犯等語(見本院卷第203-204頁)，本院參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，公訴人既未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體敘明被告本件有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性等各節，並指出其證明方法，自無從以卷內證據認有累犯加重其刑之情形，併予敘明。　⒎至辯護人雖請求再對被告依刑法第59條減輕其刑云云(見本院卷第205頁)，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑(最高法院103年度台上字第3633號判決意旨參照)。本院酌以被告就本案所犯加重詐欺取財等犯行，考量被告於本案詐欺集團之工作分擔，涉入本案對外實行詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節非輕，又其自陳工作內容、生活狀況等經濟狀況等因素，充其量僅屬刑法第57條所示量刑審酌事由之一，被告復未與告訴人 3人成立和解，認依被告前開所犯之犯罪情狀，尚不及於情輕法重，顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被告本案犯行並無適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，自與刑法第59條之要件未合，是辯護人此部分所請，尚難採認，附此敘明。　⒏被告就犯罪事實欄㈠及㈡部分，同時具有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑及同條例第47條前段關於自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後減輕之；又就犯罪事實欄㈢，同時具有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑、同條例第47條前段關於自白減輕其刑及未遂犯減輕其刑等規定適用，依法先加重後遞減輕之。　㈥量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「面交車手」工作，參與對告訴人3人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人3人分別遭遇受有財產上損害之實害或風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，且被告符合前揭一般洗錢未遂犯、組織犯罪防制條例及洗錢防制法等減刑事由，得執為量刑之有利因子，然被告並未與告訴人3人達成和解，無法獲取告訴人3人諒解，兼衡被告過去除上開前科紀錄外，另有賭博、傷害、詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15-32頁，依上開說明，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明)，素行不良；暨其高畢業學歷、目前待業及家境小康之生活狀況及健康狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第204頁所示)，且有身心障礙證明影本1紙在卷供參(見本院卷第13頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。至被告所犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢既遂及未遂罪之罰金刑，附此敘明。　⒉另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈦按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。又按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。經查：　⒈被告就本案加重詐欺取財犯罪，分擔向告訴人3人收受渠等遭詐欺而交付款項工作，雖曾約定給付報酬，惟被告否認已取得任何財物等情，業經被告於本院準備程序及審理時供承明確(見本院卷第181、203頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有因本案犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。　⒉針對犯罪事實欄㈠及㈡部分，被告收得之各該詐欺贓款，已由被告收受後，轉交予「千總（五府千歲）」加以收執，前經被告於本院審理時供承明確(見本院卷第198頁)，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。　⒊扣案如附表二編號7所示行動電話係「賴經理」所交付供被告與詐欺集團成員聯繫使用，如附表二編號5所示被告向告訴人3人收款時所使用之偽造表彰億融投資公司出納經理李政彬等不實內容之偽造工作證1張、如附表二編號1至4、6及7 表彰為億融投資公司收款證明使用之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)及籌碼衛士聲明書暨開戶同意書等文件，均為「千總（五府千歲）」所交付供被告為本案各該犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷第198頁)，是上開扣案物皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定分別於被告所犯各該罪名項下宣告沒收。至如附表二編號1至4、6及7「偽造之印文署押」欄所示各該偽造文件上偽造署押、印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收；又如附表二編號1至4、6及7「偽造之印文署押」欄所示各該偽造文件上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等方式偽造印文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又卷內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加以蓋印之方式而偽造，自難認確有偽造之「億融投資有限公司」及「億融投資有限公司收訖章」等字樣印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題，附此敘明。　⒋另扣案如附表三編號1及2所示真鈔及餌鈔，係警員提供予告訴人陳囿萁交付以為誘餌使用，前已發還警員余昇懋取回，此有臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單 1紙在卷可參(見48569號偵卷第71頁)，非屬被告犯罪所得，亦非被告洗錢既遂之財物，即無宣告沒收之必要；另扣案如附表三編號3至4所示之物，並無積極證據足證此部分扣案物係供被告為本案犯罪所用或預備使用之物，亦無證據足認係被告因本案犯罪所得或所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第3款、第2項、第216條、第210條、第212條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號3至5及7所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄㈡所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、2、5及7所示之物均沒收。 3 如犯罪事實欄㈢所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號5至7所示之物均沒收。附表二編號品名數量持有人/所有人備註偽造之印文署押 1 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1紙張世欣見53697號偵卷第85、95頁。 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚。 2 偽造之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書 1份張世欣見53697號偵卷第85、91-93頁。頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚。 3 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1紙陳瓊芬見58549號偵卷第147、137頁。 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄及共計新臺幣欄上，偽簽「李政彬」之署名各1枚，共2枚。 4 偽造之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書 1份陳瓊芬見58549號偵卷第147、67-69頁。頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚。 5 偽造之工作證 1張李政信見48569號偵卷第67頁。無。 6 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1張李政信見48569號偵卷第67、77頁。(陳囿萁) 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚。 7 APPLE廠牌IPHONE SE型號行動電話 1支李政信見48569號偵卷第67頁。無。附表三編號品名數量持有人/所有人備註 1 現金(新臺幣面額仟元)紙鈔 1張李政信見48569號偵卷第67頁。 2 餌鈔 1批李政信見48569號偵卷第67頁。 3 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙陳囿萁見48569號偵卷第99頁。 4 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙張世欣見53697號偵卷第85頁。 5 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙陳瓊芬見58549號偵卷第147、133-135頁。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4182-20250122-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1453號原告陳芳雪訴訟代理人陳鵬宇律師被告徐瑋廷訴訟代理人徐慧齡律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第754號裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣620元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年11月2 7日以民事變更聲明狀，擴張其聲明請求金額為30萬元，其餘部分不變（見本院卷第45頁），核屬擴張應受判決事項且係本於之同一侵權行為基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告罹患情感思覺失調症，竟基於傷害他人身體之犯意，於111年3月2日9時58分許，在位於桃園市○○區○○路 000巷00號之振翔水悅社區大廳，手持鑰匙攻擊原告的頭、臉、手等部位，致原告受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左臉挫傷、左臉多處撕裂傷、左側前臂撕裂傷等傷害。原告因被告之侵權行為受有精神上痛苦，故請求精神慰撫金30萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：被告因在國中階段遭到同學之霸凌，致使罹患施覺失調症，並領有身心障礙證明及永久有效之重大傷病卡，多年來語與父母同住，固定服藥接受治療、積極控制病情，從未與人發生衝突，兩造居住於同社區，原告對於被告之病情亦知悉。111年3月2日上午9時許，被告因得知社區來了新警衛，乃下樓與警衛聊天，詎原告認為被告妨礙警衛工作，制止並訓斥被告，被告因遭原告之言語挑釁而被激怒，認為原告對被告懷有惡意，一時情情緒失控出手會及至原告受傷，刑事部分業經判刑確定。而刑事案件審理時法院曾函請衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）對被告進行精神鑑定，鑑定結果略以：「徐員於檢查當下符合思覺失調症診斷，於111年3月2日涉案時，案發當下符合情感型思覺失調症急性發作狀態，徐員因精神症狀，以致於其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，達顯著降低之程度」等情。可之被告在傷害原告時，行為能力及辨識能力都受到精神症狀影響，難以了解其行為是法律不能允許的，被告能否知悉攻擊原告哪一部份，及該部分會造成原告如何的傷害，應該無從得知與辨認，更無法控制，且係誤以為原告要傷害被告而做出反擊，與一般惡意侵害他人之情狀有別，被告應不符合侵權行為主觀要件。請法院審酌上情及被告財產、經濟狀況，降低被告賠償金額等語。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於上開時、地，遭被告手持鑰匙攻擊頭、臉、手等部位，致受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左臉挫傷、左臉多處撕裂傷、左側前臂撕裂傷等傷害之事實，業經本院以112年度訴字第239號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第4至6頁），且為被告所未爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張應負侵權行為責任賠償原告30萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告得請求賠償之金額為何？　　 (一)被告是否應負損害賠償責任？　1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明文。惟一般侵權行為之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受損害之行為外，主觀上尚須行為人具有責任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，以行為人在行為時是否有識別能力為斷。　　2、經查，原告主張被告之傷害事實，業經本院以112年度年度訴字第239號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判在卷可參（見本院卷第4至6頁），而細繹上開刑事判決之理由，係以原告於本院審理時之自白、原告於警詢、偵查中之證述、證人鄭美蓉、黃鈺雯於警詢時之證述、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理傷害案件證明單翻拍照片、衛生福利部桃園醫院111年3月2日診斷證明書、原告之病歷資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、傷勢照片、監視器翻拍照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，復據本院調閱刑事案件卷宗核閱屬實，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且被告對於有傷害原告之行為亦不爭執，原告前開主張，堪信為真實。　3、被告固抗辯其在傷害原告時，行為能力及辨識能力都受到精神症狀影響，難以了解其行為是法律不能允許的，不符合侵權行為主觀要件等語。然依被告於刑案審理時之陳述，可知其對於本件事故之經過尚能清楚陳述（見刑事影卷第23頁）。而被告辨識能力雖有顯著降低(此部分業經刑案判決審酌被告罹患情感型思覺失調症，且依精神鑑定報告記載：「被告於檢查當下符合思覺失調症診斷，於111年3 月2日涉案時，案發當下符合情感型思覺失調症急性發作狀態，被告因精神症狀，以致於其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，達顯著降低之程度」等情，認被告雖因罹患情感型思覺失調症，影響其辨識行為違法之能力，但仍未達到全然不能辨識，僅屬顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。)，但被告行為時仍非毫無意思決定或辨識法律效果之能力，非屬民法第187條規定之無識別能力情形，復查無被告有受輔助宣告或監護宣告之情。則原告主張被告應負侵權行為賠償責任，自屬有據。 (二)原告得請求賠償之金額為何？　1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。　2、查原告因被告上開侵害行為，受有前揭傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。本院審酌被告侵權情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以12萬元為適當。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。復查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月18日送達被告，有起訴狀繕本上被告簽名在卷可查（見附民卷），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月19日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由　　，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-01-16

CLEV-113-壢簡-1453-20250116-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認帳戶借用契約關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4568號原告紀麗璇訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被告紀榮源一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收裁判費一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈥起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第七十七條第一、二項、第七十七條之二第一項前段、第七十七條之十三、第二百四十九條第一項第六款定有明文。二、原告原起訴請求確認被告設在凱基商業銀行市政分行帳號○○ ○○○○○○○○○○○○號之存款帳戶（下稱系爭存款帳戶）及其內存款，以及設在凱基證券股份有限公司城中分公司帳號○○○○○○ ○○○○○號證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）暨其內有價證券，所有權人為原告，有法律上顯無理由情形，經本院裁定命補正後，原告於民國一一三年十二月十三日具狀變更聲明為：確認兩造間就系爭存款帳戶及系爭證券帳戶，有帳戶借用法律關係存在，為因財產權涉訟，且訴訟標的均無交易價額，應以原告起訴時就訴訟標的所有之利益核定價額。而原告並陳報訴之變更時系爭帳戶存款餘額為新臺幣（下同）四百四十七萬五千七百二十元，系爭證券帳戶之股票市值、融券擔保品、融券保證金、抵繳保證品市值合計二億八千八百四十萬四千四百元，融資金額、融券股票市值一億六千五百萬六千元（見卷第三九、四一頁），兩造間就系爭存款帳戶借用關係訴訟標的價額爰依存款餘額核定為肆佰肆拾柒萬伍仟柒佰貳拾元，就系爭證券帳戶借用關係訴訟標的價額則依該帳戶資產減去負債差額核定利益為壹億貳仟叁佰叁拾玖萬捌仟肆佰元，合計本件訴訟標的價額為壹億貳仟柒佰捌拾柒萬肆仟壹佰貳拾元，應徵第一審裁判費壹佰壹拾萬陸仟陸佰柒拾陸元，扣除原告已繳納之裁判費三萬三千六百七十元，尚應補繳裁判費壹佰零柒萬叁仟零陸元。茲限原告於本裁定送達後拾日內如數補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官王緯騏

2025-01-09

TPDV-113-訴-4568-20250109-2

搜尋結果：陳鵬宇

支付命令

侵權行為損害賠償

分割遺產等

分割遺產等

過失傷害

支付命令

詐欺等

詐欺等

損害賠償

確認帳戶借用契約關係存在等