Know99判決書

搜尋結果：陽明海運股份有限公司

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第17231號聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人張永逸相對人即債務人郭進中上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。如已有執行標的可定管轄法院，自無再以債務人之住、居所等地為補充管轄法院。三、查本件聲請人聲請執行相對人對第三人陽明海運股份有限公司、昱能南昌海事股份有限公司之薪資債權並查詢勞工保險局投保資料，及查詢相對人於中華郵政股份有限公司之開戶情形，經查詢勞工保險投保結果，債務人已自第三人昱能南昌海事股份有限公司退保不予執行，剩餘指明第三人陽明海運股份有限公司址設基隆市，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣基隆地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處　　司法事務官

2025-02-12

KSDV-114-司執-17231-20250212-1

上易

臺灣高等法院

竊佔等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2341號上訴人即被告龔漢健選任辯護人即送達代收人李鳴翱律師上列上訴人即被告因竊佔等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第393號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自判決送達後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；又上訴逾期得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡者，由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院。送達向送達代收人為之者，視為送達於本人。刑事訴訟法第55條亦定有明文。二、次按刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力。若在法院所在地已有住所、居所或事務所，仍贅為陳明指定送達代收人，既非依上開規定合法陳明指定之送達代收人，則對於該代收人遞送文書，自不生同條第 3項視為送達於本人之效力，必待應受送達人實際接受判決或另向應受送達人為送達，始生合法送達效力（最高法院11 2年度台抗字第1823號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠上訴人即被告龔漢健（下稱被告）因竊佔等案件，經原審法院於民國113年10月30日以113年度易字第393號判決判處罪刑在案；該判決正本於113年11月11日送達至被告之辯護人兼送達代收人李鳴翱律師位於臺北市○○區○○○街00號2樓之住所，並經由李鳴翱律師簽收；被告並表示不服上訴，於113 年12月9日向本院提出刑事上訴狀等節，有原審判決書、原審法院送達證書、被告刑事上訴狀在卷可參（見原審卷第22 7至236、239頁，本院卷第23頁），上揭事實自堪以認定。　㈡被告指定其辯護人為送達代收人之事實：　1.本案經檢察官起訴後，即由被告出具委任書狀，書狀上載明委任律師為辯護人兼送達代收人之意旨，並於112年12月19 日提交至原審法院，有委任書狀1份在卷可參（見原審審易卷第31頁）。又該份委任書狀雖誤勾選係民事案件，及向「臺灣新北地方法院」提交之意旨；惟查，該委任書狀實際仍係向原審法院提出乙節，有其上原審法院之收狀章戳可參，又被告前經告訴人陽明海運股份有限公司（下稱「陽明海運公司」）提起遷讓房屋之民事訴訟，業已於110年1月13日即經原審法院民事庭以109年度簡上字第341號判決確定（見偵卷第89至98頁），且被告所提再審、對強制執行聲明異議等訴訟，亦已陸續於110年至112年4月間為原審法院駁回，是以原審法院於該段時間應無關於被告之民事案件繫屬；又經核該委任書狀內容中，關於被告姓名、「兼送達代收人」，住居所均係以手寫記載，委任人欄位上復有被告之簽名、印章，足見該委任書狀符合被告真意甚明；且被告又於112年1 2月21日補提委任書狀，載明被告為原審112年度審易字第25 91號「竊佔、侵入等」案件委任李鳴翱律師為第一審辯護人之意旨，可見被告有以書狀表明委任李律師為辯護人兼送達代收人之意思甚明。　2.再者，被告於原審113年1月22日準備程序到庭，經法官訊以：「訴訟文書送達何處？」，答稱：「不能寄到戶籍址（指臺北市中正區戶政事務所），這是不合法的，我請律師幫代收」等語（見原審審易卷第39、40頁），更足徵被告業已於原審明示其指定辯護人為送達代收人之意思，而無誤解其內容意義之可能。　3.據上，被告既於原審審理時向原審法院遞交委任書狀，表明委任李鳴翱律師擔任其被訴本案刑事案件之第一審辯護人兼送達代收人之事實，復當庭表明請辯護人代收文書之意思，業已向原審法院陳明以住居所在原審法院所在地之辯護人為送達代收人，甚為明確。　　　㈢被告在原審法院所在地並無住所、居所或事務所，故其指定送達代收人當屬合法之事實：　　1.被告自111年1月11日以後已未實際居住在本案房屋之事實：　⑴被告原先居住在臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱本案房屋）內，但已經陽明海運公司向原審法院訴請遷讓房屋，案經原審法院以108年度北簡字第9083號民事簡易判決命被告應將本案房屋騰空返還陽明海運公司，原審法院以10 9年度簡上字第341號民事判決駁回被告之上訴而確定，並經原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋，並將本案房屋交還予陽明海運公司乙節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，亦有本院111年度抗字第1676號民事裁定在卷可參，是被告於111年1月11日以後當已未實際居住在本案房屋內。　⑵隨後因陽明海運公司向戶政事務所申請將被告之戶籍遷出本案房屋，被告乃於111年年6月29日至111年7月5日間之某日某時許，自行以不詳方式更換陽明海運公司之門鎖，並自行進入本案房屋並滯留在本案房屋內，戶政事務所亦以被告仍居住該處為由，駁回陽明海運公司之申請，經陽明海運公司員工陳天國於111年7月11日下午前往察看時發現此事，陽明海運公司乃報警處理，重新更換門鎖後，再次向戶政事務所申請將被告戶籍遷出本案房屋，被告之戶籍乃於111年11月2 3日被遷入至臺北市中正區戶政事務所之情節，除經告訴代理人到庭陳述甚明外，並經本院查閱原審法院111年度自字第54號判決、被告個人戶籍資料確認屬實。　⑶而本案案發之緣由，為被告於112年9月25日又自行委請鎖匠更換本案房屋大門門鎖後，進入當時由陽明海運公司委託承租人青草地食品公司管理之本案房屋，並將其物品搬入本案房屋內後重新上鎖，嗣經陽明海運公司職員於112年9月26日前往本案房屋巡視時，發現門鎖遭被告更換，乃報警到場處理。陽明海運公司並以被告毀損門鎖並無故竊佔本案房屋為由，提出本案之侵入建築物、毀損、竊佔告訴等情節，有被告112年9月26日警詢筆錄、查獲現場照片6張、臺北市政府警察局南昌路派出所警員陳俊熙職務報告書、報案人即陽明海運公司員工陳天國、發現人即陽明海運公司員工蔡金寶警詢筆錄、報案人即本案房屋承租人之員工林佳璇警詢筆錄、青草地食品公司委託書、陽明海運公司委託書、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人所公證之房屋租賃契約書在卷可參（見偵卷第17至20、41、47至60、69至79、171頁），自堪認定上開事實屬實。　⑷再於本案案發後，陽明海運公司除在員警協助下將被告物品遷出，且再次更換門鎖，使被告無法再進入本案房屋；而原本於本案案發時承租本案房屋之青草地公司在原租賃契約期滿後，未再繼續承租，故本案房屋現處於空置招租之狀態，如有人想要承租，則會由陽明海運公司負責管理不動產之職員帶看；因本案房屋所在之連棟建築物屬於陽明海運公司所有，陽明海運公司負責管理臺北不動產之職員約每週會前往本案房屋所在地巡視約2、3次，從本案案發迄今，均未發現被告有再次進入本案房屋等事實，亦經證人即陽明海運公司職員蔡金寶於本院調查時到庭證述甚明（見本院卷第113至1 17頁），並有證人庭呈之電子郵件資料、報案證明單、本案房屋現場照片、本案房屋搬出物品清單、張貼留置物品限期取回告示照片、更換門鎖收據、移置物品照片、估價單照片等資料可資佐證（見本院卷第121至137頁），則被告從本案案發後迄今，均未居住於本案房屋之事實，亦堪認屬實。　⑸綜上，足見被告早在原審法院於111年1月11日強制執行遷讓房屋後，即已不再居住於本案房屋，雖然被告先前二度試圖進入本案房屋，但均遭陽明海運公司管理人員發現，報警處理並更換門鎖，使被告無法再次進入本案房屋內，從而，堪認被告因受原審法院強制執行，早已遷出本案房屋，而未再以該處為居所，甚為明確；雖被告112年9月26日警詢筆錄仍記載其戶籍地址位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第11頁），112年9月27日偵訊筆錄則記載居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見偵卷第137頁），原審113 年4月24日、5月29日、10月14日準備程序筆錄則均記載被告居所位於「臺北市○○區○○路0段00巷00號」（見原審卷第39 、91頁），然此顯為被告個人之主張與期望，與其從111年1 月11日受強制執行點交後，並未居住在本案房屋之實際情形並不相符。是以被告雖仍以本案房屋所有人自居，但本案房屋已在告訴人陽明海運公司管領支配下，被告無法再進入該處居住，實難認為被告之居所地仍在本案房屋之事實甚明。　　　2.被告並無固定住居所之事實：　　⑴又本院為查明被告在本院轄區有無住居所，乃函請臺北市政府警察局中正第二分局派警協助查明相關事項，經員警前往本案房屋查訪，發現該處現無人居住，而經警撥打電話詢問被告：「你現在還有住○○○路0段00巷00號嗎？」，被告稱：「我偶爾會回去看看，但自從我上次被抓以後，我發現大門門鎖被換掉了，所以我從那之後就進不去了，也沒有住在那邊。我現在居無定所，都住在我律師或朋友家」等語之情節，有臺北市政府警察局中正第二分局114年1月8日北市警中正二分刑字第113037042號函及函附公務電話紀錄、查訪照片在卷可參（見本院卷第41至45頁）。　　　⑵被告於原審113年1月22日準備程序時經法官訊以：「現居？」，答稱：「四處住。」等語（見原審審易卷第39頁）；又於本院調查時，訊以：「你現在住在何處？」，答稱：「我四海有朋友。」，訊以：「你說四海為家，到底是住在哪個朋友家？」，答稱：「我朋友很多，我82歲，我以前有女朋友。我住在很多地方，宜蘭也住過，桃園也住過，到處流浪 ...」等語（見本院卷第55頁）。本院調查時自行到庭之民眾黎秀源則起稱：我姐姐仍住○○○路00號，被告如果找不到朋友，就會收留被告，讓被告進出，幫被告開門，但這狀況很少，因為被告不能進入本案房屋，所以是看到有信件就會通知被告來領取等語（見本院卷第55、56頁）；被告之辯護人則稱：被告有時會住辯護人位於寧波西街之住處，有時候住黎秀源家等語（見本院卷第55頁）。　　⑶又被告固然於本院調查時陳稱：我的信不用給誰代收，送到3 5號，這裡就是我家，房子就是我的等語（見本院卷第56頁），然被告亦自承本案房屋並非在其管領之下，如果司法文書僅寄送到該處，擔心可能會遭他人擅自取走，故仍請本院仍應將文書送達給送達代收人；兩邊都要寄送比較有保障等語（見本院卷第57、88頁），參酌到庭之鄰居黎秀源亦陳稱曾經看過法院寄到本案房屋的文書，有招領通知單，就請被告自己去派出所領取等語（見本院卷第57頁）。由此更足徵被告並未居住於本案房屋，而無法確實在該處收受文書之事實甚明。　　⑷據上，足認被告從112年9月26日案發後均無固定居所，其在本案相關之司法文書主要仰賴其指定之送達代收人即辯護人收受，而即使司法文書送達至本案房屋所在地即「臺北市○○ 區○○路0段00巷00號」，亦無人可在該處收受文書，只能寄存至派出所並公告招領，並由鄰居通知被告前往派出所領取之事實至明。　3.從而，被告不僅未居住在本案房屋，且無固定居住處所，已無法確實利用本案房屋收受原審法院送達之文書，堪認其因在原審法院轄區內並無住居所或事務所，故指定辯護人為其送達代收人，當屬適法，據此，原審判決如依首揭規定，送達至被告所指定之送達代收人，即生合法送達之效力。　　　㈣原審判決合法送達於被告指定之送達代收人之事實：　1.原審判決已於113年11月11日送達於辯護人即送達代收人一節，有原審判決之送達證書在卷可參（見原審卷第239頁）；參以辯護人經提示送達證書後，陳稱：這要寄給我的，我一定有收到，我有把郵戳寄放在一樓照相館，他們會代收郵件，會轉給我等語（見本院卷第56頁），及辯護人於本院當庭提出原審判決正本2件（見本院卷第88頁），足見辯護人已收受原審判決正本之送達。　2.又經檢視原判決之送達回證，雖原本印刷之文字僅記載「選任辯護人李鳴翱律師」，但有經以手寫註記「兼送達代收人」，至於送達文書欄原印刷文字記載「判決正本一件」、「刑事判決正本二件」共二行，亦經以手寫方式刪除「判決正本一件」之記載，且上開手寫更正處所，均有蓋用「刑事紀錄科秋股核對章」。再上開手寫修正處所，係原審法院書記官於送達前即更正之事實，亦有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第33頁）。復參酌辯護人在原審筆錄均載明為被告之送達代收人，辯護人亦知悉此事（見本院卷第56頁），且其自承只是因為未聯絡上被告，才未把原審判決交給被告等語（見本院卷第85頁），足認辯護人當明知其身分兼具送達代收人性質，有以送達代收人身分為被告收受原審判決甚明。　3.據上，原審法院將判決書正本兩件寄送至辯護人位於寧波西街之住所，並載明係寄送給辯護人兼送達代收人之意旨，辯護人並以送達代收人身分為被告收受原審判決，則本案應送達予被告之原審判決正本已合法送達予被告陳明之送達代收人，當無疑義。　㈤被告遲誤上訴時間之事實：　　揆諸前揭說明，應認原審之判決於被告之辯護人即送達代收人領取判決正本之日即113年11月11日，已生合法送達效力。是被告提起第二審上訴期間，應自送達判決書之翌日（即 113年11月12日）起算20日，計至113年12月2日（原末日113 年12月1日為星期日，係國定假日，順延1日，且無在途期間）屆滿。詎被告向本院提起上訴，其上訴狀遲至113年12月9 日始送交原審法院，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第23頁）。是以本件上訴已逾法定上訴不變期間。　㈥至於辯護人固陳稱：我沒有把判決給被告等語（見本院卷第5 6、57頁），又陳稱：我收到兩份判決正本，均未交給被告，等於沒有送達給被告等語（見本院卷第88頁），然被告既指定辯護人為送達代收人，原判決正本已合法送達於送達代收人，依首揭規定，即視為送達於本人，則無論送達代收人是否遲誤將判決正本交付被告，導致被告未能及時提出上訴，亦均不影響原判決正本已合法送達之效力。雖辯護人雖又稱：因為我送達不到，就沒辦法送，打電話給被告，被告都沒有接，我連續兩任太太過世，年紀又大，只剩我一人，無人幫忙等語（見本院卷第85頁），經查本案原判決正本僅送達予辯護人兼送達代收人收受，並未送達至本案房屋，可見被告應係透過辯護人方知悉原審判決之內容，且被告於本院調查時，經訊以：「經查，本件判決是送到律師即代收人的住處，後來到底有無與律師確認判決內容及討論？」，尚自承：「有，律師有拿判決...」，雖在辯護人與被告當庭討論後，被告改口稱並未與辯護人討論原審判決等語（見本院卷第85頁），然而經核本件以被告名義提出之「刑事上訴狀」，其上記載「具狀人龔漢健」姓名2處、並蓋有被告姓名之印章，經提示被告確認後，被告當庭手指第二個簽名（見本院卷第23頁），稱：這是我的字，我有與律師溝通，律師拿給我簽名，內容本身我應該是有看過且同意才簽名的等語（見本院卷第86頁），可見即使送達代收人稱其不清楚被告實際居住在何處，但仍能與被告本人聯繫、討論原判決內容及確認被告有無上訴之意願，是辯護人所陳上情，亦難以採為有利於被告之認定。四、綜上所述，被告已未居住在本案房屋，且無固定住居所，又其為收受文書之送達，則係向原審法院陳明辯護人為送達代收人，而未向原審法院陳明任何自身之住居所，足認原審法院向辯護人即送達代收人送達判決正本，當屬合法，視為送達於被告本人；被告受送達後，逾法定上訴期間始提出上訴，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。五、被告雖一再主張為本案房屋之所有權人，並要求本院應將司法文書送達至本案房屋，然而本案房屋前經陽明海運公司獲得民事訴訟確定判決並由原審法院強制執行點交後，實際已在陽明海運公司管領之下，被告根本無法進入該處居住，且被告即使自認仍為本案房屋之真正所有權人，亦應循民事訴訟程序處理，而不得擅以其主觀期望就將他人房屋定為自身居所，藉此收受自己信件，甚至自行進入使用、居住，是本院於查明釐清上情後，認為已無從依被告之請求，將相關司法文書送達至該處。又依首揭規定，送達代收人之陳明，其效力及於同地之各級法院，是被告於原審指定送達代收人，於本審級仍具效力；且被告既然一方面向本院表明無固定住居所，同時仍向本院陳明後續要送達給被告之司法文書，除送至本案房屋以外，仍要寄送給辯護人代收（見本院卷第57 、88頁），是本院後續所為司法文書之送達，應當按被告此部分之請求，送達於辯護人即送達代收人，亦併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上易-2341-20250212-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第175號聲請人即債務人陳薇淇（原名：陳玉璘）代理人徐晟芬律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳薇淇自民國一一四年一月二十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳薇淇前積欠債務無法清償，於民國113年5月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人聲請清算前5年投保於職業工會及民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第345號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年5月15日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為1萬5,547元（見司消債調卷第163至169頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為2萬2,726元（見司消債調卷第173至175 頁）、陳佳雯陳報債權額總額為261萬2,096元（見司消債調卷第179頁），張添進陳報債權額總額為100萬元（見司消債調卷第183至184頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為355萬441元（見司消債調卷第199至201頁）、廖心怡陳報債權額總額為7萬3,992元（見司消債調卷第205 至207頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬7,009元（見司消債調卷第209頁）、吳雪如陳報債權額總額為392萬2,752元（見司消債調卷第213至217頁）、林淑珍陳報債權額總額為125萬元（見司消債調卷第237至23 8頁）、陳樂秋陳報債權額總額為174萬7,501元（見司消債調卷第251至252頁）、陳簡金蓮陳報債權額總額為300萬元（見司消債調卷第265至266頁），匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依新光銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額為6萬5,835元（見司消債調卷第221頁），以上合計1,738萬7,899元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、59頁），顯示聲請人名下除陽明海運股份有限公司及有限責任桃園信用合作些許股票外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人雖陳報遭逢車禍，現今仍休養中，並提出診斷證明書以佐（見本院卷第 33、37頁），然參酌前開診斷證明書，聲請人傷勢經醫囑建議自113年12月5日起休養三週，應可期自114年起恢復工作能力，是參酌聲請人車禍前係擔任業務員，依其提出之113 年5至10月薪資單，平均每月薪資為3萬7,114元【因勞、健保費應為下列㈤必要支出2萬122元涵蓋範圍，故不予列計，是計算式則為：（39,152＋36,308＋37,003＋38,255＋35,961＋3 6,004）÷6＝37,114，小數點以下四捨五入，見本院卷第21至 31頁】，是本院暫以3萬7,114元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,173元（見司消債調卷第19頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬6, 992元（計算式：37,114－20,122＝16,992）可供清償債務，倘以其每月所餘1萬6,992元清償債務，需逾85年始得清償完畢（計算式：17,387,899÷16,992÷12≒85.2），而聲請人現年44歲（00年0月生，見司消債調卷第113頁），是於聲請人有生之年，顯難以清償前揭所負之債務總額，而其名下股票縱經變賣，應仍不足清償上開逾1,700萬元之債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-23

TYDV-113-消債清-175-20250123-2

海商

臺灣臺北地方法院

給付延滯費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度海商字第12號原告超捷國際物流股份有限公司法定代理人蔡登俊訴訟代理人洪正雄李育禎蕭又禎被告正泰環保實業有限公司設臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之0 法定代理人張凱菱上列當事人間請求給付延滯費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　事實及理由一、原告主張：緣被告於民國109年11月間陸續向原告訂艙，委請原告將貨櫃運送至伊拉克，原告復向陽明海運股份有限公司（下稱陽明公司）訂艙，由陽明公司運送及簽發提單，並提供裝貨單編號5911號、提單編號YMLUZ000000000號之貨櫃（下稱5911號貨櫃）及裝貨單號5912號、提單編號YMLUZ000 000000號貨櫃（下稱5912號貨櫃，以下合稱系爭貨櫃）予原告，原告再提供系爭貨櫃予被告使用，被告並於109年11月3 0日給付運費予原告。被告為系爭承攬運送契約之託運人，依系爭裝船通知單注意事項第5點「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任」及提單所載約款「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATION」」等情，自負有使用貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務。詎料，系爭貨櫃經陽明公司運抵伊拉克目的港後，受貨人即被告之買方遲未前來領櫃，被告亦未如期返還空櫃，導致陽明公司向原告請求因此衍生之貨櫃延滯費新臺幣（下同）50萬6,632元（下稱系爭延滯費），原告已於112年2月20日將該費用支付予陽明海運公司。被告因違反上開附隨義務，致原告給付陽明公司系爭延滯費而受有損害，爰依民法第660條第2項準用第577條，並適用第546條第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無簽立契約，而貨櫃到達目的港後，係由訴外人其堯公司直接與萬立報關行及原告之業務人員許芳慈聯繫貨櫃電放事宜，與被告無涉，是兩造間不存在契約關係。　㈡原告為陽明公司之攬貨公司，其等之間之運送契約約定原告應承擔目的港之風險及延滯費用，故陽明公司始向原告求償系爭延滯費。原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告之任意性行為，並無法定債權移轉適用，是原告與陽明公司之契約關係，並不拘束被告。　㈢被告與其堯公司之買賣條款為國際運送條款CFR，該條款約定風險與費用係以船舷欄杆為界交付予運送人，故貨櫃越過船舷後，風險應由國外買方即伊拉克買方承擔，是被告與其堯公司均無庸負擔海上運送、轉運等風險，被告並無負擔系爭貨櫃遭國外海關扣留之延滯費義務。　㈣5911號貨櫃係於109年11月出口，惟陽明公司於系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，是該貨櫃實應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期應為111年10月11日，而非陽明公司回函之113年10月9日，既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉。　㈤退步言之，如認為兩造間存在契約關係，惟原告主張延滯費之依據係本件裝船通知單注意事項第5點，而系爭裝船通知單實係原告單方面製作並記載上開注意事項內容，且原告是在訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，故否認延滯費為兩造約定之內容等語，資為抗辯。　㈥並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠被告於109年11月間委由萬立報關行向原告訂艙，並於109年1 1月30日向原告給付運費（見本院卷第64頁、第107頁、第10 9頁、第321頁）。　㈡原告於109年11月間向萬立報關行聯繫系爭提單製作等報關事宜（見本院卷第93-103頁、第321頁、第355頁）。　㈢兩造本件之提領貨櫃流程，係原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，通知被告提領空櫃，於被告接受裝船通知單後，被告始依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃（見本院卷第353、354、497頁）。　㈣原告與陽明公司間具有運送契約關係，原告於接獲其堯公司之電放通知後，由陽明公司運送系爭貨櫃2只至伊拉克之受貨人，又陽明公司嗣與原告協商，原告並於112年2月24日支付系爭延滯費予陽明公司（見本院卷第28頁、第29-39頁、第311頁、第354頁）。四、本院之判斷：　　原告主張兩造間存在承攬運送契約，且被告違反盡速返還貨櫃義務而構成不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在承攬運送契約關係？㈡貨櫃使用後盡速返還是否為被告之附隨義務？茲分述如下：　㈠兩造間存在承攬運送之契約關係：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號判決、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人；行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第660條、第5 77條、第546條第3項定有明文。　⒉查原告主張本件兩造之交易流程為被告委由萬立報關行代其訂艙及報關，以被告之自己名義向原告訂艙乙情，業據提出裝船通知書2紙、經濟部商工登記公示資料表1份、萬立報關行提單作法郵件（SO.5911、5912）2紙、往來電子郵件擷圖 8張、被告官方網站聯絡資訊擷圖1張、原告開立予被告之59 11、5912號貨櫃統一發票2紙為證（見本院卷第17頁、第23 頁、第89-109頁）。經查，上開往來電子郵件擷圖所載之寄件時間為109年11月間，寄件人均為訴外人即原告員工黃愉評，主旨載明「BL COPY RE:11/13 MALIK ASHTAR V-041W K ee-Umm Qasr SO5911...」、「BL COPY RE:11/13 MALIK AS HTAR V-041W Kee-Umm Qasr SO5912...」等節，內文載明「 Dear 張's/萬立黃's，請查收附件BL COPY，謝謝；船公司通知MALIK ASHTAR V-041W此班船因船隊調整的關係，ETD目前預計11/21（AMD），有任何更新的消息會盡快通知您，謝謝」、「核對單如附件，請確認，謝謝！提單最晚請於11/1 8號中午前核對完成」等節，足見上揭郵件意旨主要係為通知運送系爭貨櫃之時間點、提單製作時間及貨櫃相關注意事項。另觀諸系爭裝船通知單2紙，其上均載明「TO：政泰-張 's」及「CC：萬立-黃's」，互核被告官方網站之聯繫資訊亦為「en0000000000oo.com.tw」此一電子郵件信箱，而與上開往來信件之收件者相符，且核與證人即原告前員工許芳慈證述稱：裝船通知單上的萬立黃's是萬立報關行黃佳儀、政泰張's是被告法定代理人甲○○等語（見本院卷第354頁），足認原告洽談系爭貨櫃運送事宜之對象，均為被告。參諸兩造均不爭執萬立報關行係代理被告與原告處理訂艙或提單處理等事宜，而所謂代理，即係代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，並直接對本人發生效力，是依前揭事證，堪認原告所稱系爭貨櫃訂艙及運送等意思表示合致，係存在於兩造之間，應屬真實。　⒊被告雖抗辯兩造之間不存在契約關係，係其堯公司委託被告向原告代訂艙，且貨櫃到達目的港後，由萬立報關行及許芳慈聯繫貨櫃電放事宜，被告僅為其堯公司之供應商等語。惟查，證人許芳慈證稱：我先前擔任原告之業務人員，系爭裝船通知書之簽立係我和甲○○接洽，我報價給甲○○，被告認為可以之後就訂艙，有些案子是甲○○跟我訂艙，有時候是訂艙後甲○○跟我說這些貨是其堯公司負責人喬力得的貨，其堯公司同意電放之後，被告才會聯繫原告進行電放，託運人在我的認知裡面就是甲○○；萬立報關行於裝船通知單的角色為提供文件讓原告繕打提單，提單作法為萬立報關行提供等語（見本院卷第354-356頁）。證人喬力得證稱：我不認識原告公司、萬立報關行的人，我將我的需求告知被告，且均由被告去聯繫，海運的部分是被告去安排，其堯公司不管這部分；5911號貨櫃的電放是我在處理，至於是否由我先聯繫被告，被告再通知當地放貨我不記得了，其堯公司之所以付運費給被告，是因為其堯公司與被告買貨，被告幫忙出貨，被告有報運費給其堯公司，且被告與其堯公司之報價是使用FOB 條款，因此海運由其堯公司支出；提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，是為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司等語（見本院卷第357-359頁）。是綜合上開各證人之證述可知，其堯公司係與被告約定，由其堯公司告知被告訂艙需求，再由被告以自己名義，向原告為訂艙之意思表示，原告再與被告聯繫電放事宜，且被告支付原告系爭貨櫃之運費一事，均為被告所不爭執，業如前述。是被告既以自己名義，為其堯公司之計算，而使原告運送系爭貨櫃，兩造間確實存在承攬運送之契約關係甚明。至於貨櫃電放與否係由其堯公司決定一事，僅為被告與其堯公司之間契約約定內容，即待其堯公司同意電放後，被告再依其堯公司之指示，以被告本人或被告委由萬立報關行代其聯繫原告進行電放，至於提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，僅為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司而已。準此，基於債之相對性原則，自不得以被告與其堯公司之內部約定，及提單上之shipper（即貨主）記載、以及有關海運費用負擔之約款，遽以認定兩造之間不存在承攬運送之契約關係。　⒋被告固辯稱其均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無簽立契約，因此兩造間不存在契約關係等語（見本院卷第123頁），然則，承攬運送契約關係乃不要式契約，本不以書面為必要，倘若契約雙方當事人就其承攬運送內容及運費給付等必要之點業已達成意思表示合致，其契約關係即為成立。查兩造間就運費給付及訂艙、運送事宜均已詳為約定，已如前述，則被告上開所辯，亦屬無據。　㈡被告具有貨櫃使用後盡速返還之附隨義務，原告請求被告給付系爭延滯費50萬6,632元及遲延利息為有理由：　⒈按所謂貨櫃延滯費，係因貨櫃運送盛行，貨櫃及櫃場設施提供船貨雙方相當之便利，但貨櫃及櫃場設施之成本高昂，為避免貨方將貨櫃及櫃場當作自身貨物儲放場所，影響運送人及櫃場營運人貨櫃營運之調度，本於履行承攬運送或運送契約之本旨，除運送人向貨方（含託運人、受貨人或其他有受領運送物權利之人）收取貨櫃之逾時使用費用外，如貨櫃積存在櫃場未提領，超過一定期間者，會洽收所謂重櫃的「貨櫃延滯費（Demurrage）」；如貨櫃於受貨人或其他有受領運送物權利之人提領後，超過一定時間未歸還者，則洽收所謂空櫃的「貨櫃滯留費（Detention）」；如受貨人未依約受領貨櫃而滯留櫃場，亦有「場地倉儲費（Storage）」之支出等各情。是以，貨櫃使用後盡速返還，核屬系爭承攬運送契約之附屬義務，如因違反該附隨義務，致生前開之各該費用，允宜由適當之託運人、受貨人或其他有受領運送物權利之人等貨方負擔之，俾符契約之旨。觀諸系爭裝船通知單均載明「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention（即貨櫃滯留費）或其他相關損害，應由託運人承擔賠償責任」乙節，並有原告提出之系爭裝船通知單2紙為證（見本院卷第17、23頁），且系爭提單上亦載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATIO N」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第 19、25頁），又上揭提單均經原告分別於109年11月17日、1 09年11月20日、109年11月24日以電子郵件寄送被告確認（見本院卷第95-103頁、第181-183頁），足見上開文件均已載明收取系爭延滯費之條件，及貨櫃之提領期限，被告就此自應知之甚詳。是原告主張依兩造間之契約關係被告具有使用系爭貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務，應屬可採。　⒉查系爭貨櫃之抵港時間均為109年12月21日，此有陽明公司11 3年3月6日台字第1130000270號函、113年11月5日台字第113 0001586號函附卷可佐（見本院卷第311頁、第391頁），參以系爭提單上載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DE STINATION」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第19、25頁），足徵系爭貨櫃於109年12月21日已經抵達目的港，且被告應於抵達目的港之21日內返還空櫃予原告。惟因受貨人未如期提領貨櫃，被告亦未依約盡速返還系爭空櫃，致陽明公司支付伊拉克海關系爭費用，此有陽明公司發票證明聯、陽明公司繳款證明及109年10月至110年4月Y ML伊拉克idle貨櫃延留滯費明細表各1份在卷可佐（見本院卷第33-39頁），嗣後陽明公司與原告協商，由原告支付系爭延滯費予陽明公司等情，亦有陽明公司113年3月6日台字第1130000270號函及附件、113年11月5日台字第1130001586 號函及附件在卷可證（見本院卷第311-317頁、第391-409頁）。足認被告於訂艙領櫃使用後未依約於期限內領取及返還系爭貨櫃，致原告產生系爭延滯費支出之損害，原告自得依系爭注意事項第5點、民法第660條第2項準用第577條，並適用第546條第3項，向被告主張給付系爭延滯費之損害賠償。　⒊被告雖抗辯系爭裝船通知單係原告單方面製作並記載上開注意事項第5點，原告是在被告訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，兩造並未就該注意事項達成合意等語（見本院卷第429頁），然則，原告主張兩造之交易及運送流程，應係由被告向原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，於被告接受該裝船通知單後，被告始知空櫃之櫃場，而依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃等情（見本院卷第353、354、 497頁），為被告所不爭執，足認被告於提領空櫃之際，依其舉動足以間接推知其效果意思，而屬默示同意原告有關貨櫃延滯費收費之約定及運送條件。是其所辯此點，應屬無據。　⒋被告復抗辯原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告對陽明公司之任意性行為，並無法定債權移轉適用等語（見本院卷第429頁），然觀諸系爭延滯費之債權債務關係，係基於兩造之系爭裝船通知單注意事項第5點及提單所載約定而生，而陽明公司係為事實上輔助原告履行承攬運送債務之人，與被告間並不存在債權債務關係，自無所謂債權讓與原告之情形，故被告所辯，並不可採。　⒌被告另抗辯5911號貨櫃係於109年11月間出口，惟陽明公司於系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，可見該貨櫃應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期應為111年10月11日，其既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉等語（見本院卷第67頁、第125頁、第189-191頁），惟系爭貨櫃延滯之情事，業據原告舉證明確，並有上揭陽明公司回函可證。而依被告所提出之上揭海關翻譯文件，其上均僅載明問題編號，然並未載明系爭提單或裝船通知單之編號，難認與本件之貨櫃具有同一性，被告復未提出其他證據資料以實其說，是其所辯此點，自非可採。　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告得請求被告給付系爭延滯費，業經如前所述，該請求核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年7月3日送達被告（見本院卷第5 1頁），已生催告之效力，被告應負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第660條第2項準用第577條、適用第5 46條第3項，請求被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-17

TPDV-112-海商-12-20250117-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第3307號聲請人即債權人　鍾嘉原　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債務人　林耕霆　　住○○市○○區○○○路00號9樓之4　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人陽明海運股份有限公司之薪資債權為強制執行，惟上開第三人設於基隆市七堵區乙情，有聲請人之民事聲請強制執行狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

KSDV-114-司執-3307-20250107-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號原告闕志林訴訟代理人洪瑞燦律師被告林政惠訴訟代理人林志祥蔡聰明律師上一人複代黃怡潔律師理人許澤永律師被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師姚良龍律師被告好好國際物流股份有限公司法定代理人洪村銘訴訟代理人葉淑珍律師複代理人邱永豪律師（已終止委任）上列當事人間職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司如以新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）684萬2,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明如後所示，核與首揭規定相符，應予准許。二、被告好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）法定代理人原為許國華，嗣於本院審理中變更為洪村銘，並於113年1 1月13日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可參(本院卷三第73頁、第74頁、第77 頁至第83頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：好好公司向陽明海運股份有限公司承租基隆市○○ 區○○○路0號之陽明海運基隆貨櫃場(下稱系爭貨櫃場)，再將其「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之合併貨櫃工作交由被告中國貨櫃運輸股份有限公司(下稱中國貨櫃公司)承攬，中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社（下稱基隆市勞働合作社）承攬，被告林政惠（以下逕稱其名）則代表基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬工作，並分配工作予基隆市勞働合作社會員，工作費用由中國貨櫃公司交付予林政惠，由林政惠扣款一成至兩成費用後再分配予會員。原告為基隆市勞働合作社會員，自民國96年間即在林政惠指派下從事貨物裝卸搬運工作，每月薪資均由林政惠手寫計算後直接交付現金，林政惠是原告之實質上雇主，基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，嗣原告於111年6月1日下午3時許，至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司黃姓員工於出口艙從事裝櫃作業，黃姓員工負責駕駛堆高機將貨物送進貨櫃內，原告則在旁協助搬貨及幫忙指揮堆高機作業，當時因受限於場地關係，黃姓員工請原告進入貨櫃內協助扶住貨物，欲將貨物放下至棧板時，卻因貨物本身輪子陷入棧板以致貨物倒下壓傷原告，致原告受有頸椎脊髓損傷之傷害（下稱系爭職業災害），經送往衛福部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫並持續復健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受頸椎第二至第六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術(下稱系爭手術)，其後持續復健，於112年4月20日經基隆醫院認定終身僅能從事輕便工作。好好公司為事業單位，違反職業安全衛生法(下稱職安法)第26條1項、第27條第1項第1款、第3款規定；中國貨櫃公司是承攬人，違反職業安全衛生設施規則 (下稱職安設施規則)第124條、第153條規定；林政惠是原告之實質上雇主、基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，違反職安設施規則第153條規定，致原告受有系爭職業災害，原告自得依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項、第63條第2項及職安法第25條第1項、第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費用補償新臺幣(下同)5 6萬5,038元、工資補償35萬9,954元、失能補償73萬2,200元，共165萬7,592元。又系爭職業災害發生之原因，係中國貨櫃公司黃姓員工請原告進入貨櫃扶住貨物，因貨物未放置穩妥倒下壓到原告，違反職安設施規則第116條第1款本文規定，而有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭職業災害所致之醫療費用56萬5,038元、看護費用42萬7,500元、不能工作損失35萬9,954元、勞動能力減損360萬2,101元、精神慰撫金200萬元，合計695萬4,593元之損害，並請求擇一為有利之判決等情。並聲明：被告應連帶給付原告695 萬4,593元，及其中684萬2,093元自起訴狀繕本最後送達翌日起，其中11萬2,500元自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯如下：　㈠好好公司部分：　⒈好好公司將事業之一部交付中國貨櫃公司承攬，雙方約定系爭貨櫃場現場作業交由中國貨櫃公司自行調派、簽約及僱用人員，並由中國貨櫃公司全權負責現場之指揮監督，好好公司僅負責攬貨並規劃裝櫃時，將貨單交予中國貨櫃公司而已，原告及原告主張之黃姓員工均非好好公司所僱用，好好公司並無與承攬人或再承攬人分別僱用勞工共同作業之情事。又好好公司於事前已告知中國貨櫃公司有關工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措施，並簽有「基隆港20 號碼頭陽明櫃場倉棧作業合約」(下稱系爭倉棧作業合約)，中國貨櫃公司亦與基隆市勞働合作社簽訂「進場安全衛生切結書」「進場安全衛生宣導暨危害告知單」等文件（下稱系爭進場文件），好好公司並無違反職安法第26條、第27條第 1項第1款、第3款規定。勞動部職業安全衛生署雖就系爭職業災害做成行政處分，好好公司基於訴訟經濟考量而未提起救濟，並不是好好公司即有違反職安法規定，縱有違反，亦屬違反行政法上之義務，並非民事不法行為，與系爭職業災害更無相當因果關係，自毋庸負連帶損害賠償責任。　⒉依基隆醫院護理紀錄單之記載，原告於系爭職業災害發生前已患有骨刺，後續手術及復健係因原有之骨刺擠壓損害神經所致，並非完全肇因於本件事故。又原告請求之看護費用長達5.5個月，應依長期性即111年6月外籍看護工每日薪資700 元計算看護費用，且扣除患者每日約8小時睡眠時間及看護人員用餐、洗澡等時間，每日實際工作時間至多約10小時，原告以全日看護24小時、半日看護12小時計算，顯無事實上之可能性，並應扣除住院期間無親友看護部分之看護費用。　⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡中國貨櫃公司部分：　⒈原告所提基隆醫院111年7月1日診斷證明書僅記載「頸椎脊髓損傷」，之後基隆醫院111年11月23日診斷證明書才記載「頸椎第二至第六椎間盤突出併頸椎脊髓損傷」，期間相隔4 月有餘，原告應舉證證明頸椎第二至第六椎間盤突出與系爭職業災害間具有因果關係。　⒉有關原告請求之金額，其中：⑴醫療費用部分：55萬5,298元屬健保給付，原告就此部分並無損害，自不得請求；⑵看護費用部分：依基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010 061號函（下稱系爭基隆醫院回函），原告僅需全日看護2.6 個月、半日看護6.2個月，屬於長期看護性質，依聘用外籍看護1個月費用2萬3,331元計算，看護費用應為20萬5,313元；⑶不能工作損失部分：系爭基隆醫院回函記載原告出院後需休養3個月，加計其住院期間，應為30萬1,116元（計算式：3萬4,611元×8.7＝30萬1,116元，元以下四捨五入，下同）；⑷精神慰撫金部分：審酌雙方地位、資力及受害程度等節，原告請求金額顯屬過高。　⒊中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之系爭進場文件約定應由基隆市勞働合作社宣達於作業期間應遵守安全衛生法之規定，原告為基隆市勞働合作社之員工，於櫃場從事裝櫃作業，自應知悉櫃場作業應注意事項。原告明知自堆高機之前方或下方穿越有遭貨物壓倒之危險，為求方便仍於堆高機行駛中從旁扶住貨物，違反職安法、職安設施規則之要求，就系爭職業災害之發生應負50%之過失責任。　⒋另依中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業合約（下稱系爭倉庫作業合約）第12 條、第13條規定，有關基隆市勞働合作社工作人員之傷病撫卹等相關事項均由基隆市勞働合作社負責，系爭職業災害縱經主管機關認定有違反職安法情事，依系爭倉庫作業合約及系爭進場文件之約定，相關損害賠償應由基隆市勞働合作社負責。又系爭倉庫作業合約第18條約定應由基隆市勞働合作社為原告投保人身意外傷亡保險，原告所領取之保險金應抵充原告所請求之失能補償。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈢林政惠、基隆市勞働合作社部分：　⒈勞動合作社是由無一定雇主之勞動人員基於自立互助之精神，依據合作社法之規定共同出資、共同經營及共同分享勞動報酬之社團法人，故合作社之社員彼此地位平等各自獨立，並無指揮監督關係，經濟上及人格上均不具從屬性。基隆市勞働合作社對外與資方承攬工作後再分配工作予社員，受領資方報酬後，扣除必要之行政管理費用，其餘再分配予社員，社員間分成數小隊負責不同地區之業務，為作業方便各小隊設有小隊長，負責分配工作及轉付報酬，為無給職，僅領有自己工作之報酬。原告與林政惠均為基隆市勞働合作社之社員，林政惠僅身兼原告所處小隊之小隊長職務，係受中國貨櫃公司之管理指揮監督，並由中國貨櫃公司給付工資，此由系爭倉庫作業合約第6、7條規定即明，故原告與林政惠、基隆市勞働合作社並非勞動契約之僱傭關係。　⒉原告應證明住院期間及出院後須專人看護之必要性，其請求之精神慰撫金亦屬過高。又原告明知貨物未採取繩索綑綁、護網等防護措施情況下，於移動時本就有較高之倒塌風險，仍未拒絕堆高機駕駛之請求，於貨物即將倒塌時未即時遠離，原告與有過失。另原告已領取之團體傷害保險及雇主補償契約責任險保險金、失能給付、傷病給付均應予抵充。　⒊答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，好好公司承租系爭貨櫃場並將「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之併裝貨櫃工作交由中國貨櫃公司辦理，中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由基隆市勞働合作社承攬施作，原告是基隆市勞働合作社之社員，於111年6月1日下午3時許在系爭貨櫃場執行裝櫃作業時，遭倒下之貨物壓傷，致受有頸椎脊髓損傷之傷害，持續藥物及復健治療，並於111年10月5日在基隆醫院接受系爭手術，經基隆醫院於112年4月20日認定終身僅能從事輕便工作等事實，有基隆醫院診斷證明書及勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、勞動部職業安全衛生署112年12月8日勞職北5字第1120117694號函附職業災害勞動檢查相關資料（本院卷一第29頁至第35頁、第91頁至第93頁、本院卷二第11頁至第243頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、原告主張好好公司是事業單位，未於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施；中國貨櫃公司是承攬人、基隆市勞働合作社是再承攬人及原告之形式上雇主、林政惠是原告之實質上雇主，就搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施，致原告發生系爭職業災害，並接受系爭手術，被告均應連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張林政惠為其之實質上雇主、基隆市勞働合作社為其之形式上雇主，有無理由？　⒈林政惠部分：原告主張林政惠為其之實質上僱用人，係以勞動部職業安全衛生署於工作場所發生傷害職業災害檢查報告表記載：「⒋查本案罹災者闕志林為有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社之社員，現場由領班林政惠負責指派及監督作業，並由林政惠以有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社名義開立發票向中國貨櫃運輸股份有限公司領取費用後，先扣除工會所需費用約10-20%(包含提撥給合作社6%的行政業務管理費)，剩下部分會依照每人每日的出勤狀況以及工作內容分別給予薪資。」為其論據。然而林政惠亦為基隆市勞働合作社之社員，有社員名冊可憑(本院卷一第327頁) ，依上開記載內容及系爭倉庫作業合約第2條、第11條約定：「乙方（即基隆市勞働合作社）應於每日上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方領取。」林政惠充其量係以領班身分分派工作或指揮監督而已，不足以為林政惠與原告間存在實質上僱傭關係之證明，原告又未提出其他可以證明林政惠與原告間存有實質上僱傭關係之證據，原告主張林政惠為其之實質上雇主云云，並不可採。　　⒉基隆市勞働合作社部分：　⑴基隆市勞働合作社之登記營業項目為其他汽車貨運、貨櫃及貨物集散站經營等，均非屬勞基法施行細則第4條規定之「中央主管機關指定礙難適用勞基法之事業、行業」，亦無任何特別規定排除勞働合作社之組織與社員關係得不適用勞基法，自應以勞務執行之社員，其社員人格之從屬性，勞務之對價性等而為具體判斷是否具有勞動契約之性質，換言之，如社員於合作社之地位，需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，其勞務具有專屬性，必須親自履行，不得使用代理人，而經濟上有從屬性，非為自己而係為合作社之營運而給付勞務，為合作社之目的而勞動，社員具有組織上之從屬性，經納入合作社生產體系，與其他社員居於分工合作之狀態者，即應認兩造間屬勞動契約之關係。　⑵原告所從事之勞務，是基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業工作，其地點在基隆市○○○路0號之基隆貨櫃集散站，依系爭倉庫作業合約第2 條、第3條、第6條、第11條、第12條記載：「乙方應於每日上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」「雙方同意工人用膳時間為中午十二至十三時及下午十七至十八時，如因遇甲方（即中國貨櫃公司）特別要求需連續工作時，乙方不得拒絕。」「乙方所派工人及其工作方法遵照甲方管理員之要求或規定辦理，... 」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方領取。」「乙方工作人員之津貼、保險、福利、災害、傷病撫卹、資遣、退休等事項，均由乙方負責支付與甲方無涉。」等語，顯見基隆市勞働合作社關於社員上班期間、工作地點及時間均有明確之限制規範，實施勞務之社員對作息時間並不能自由支配、選擇，而受基隆市勞働合作社之調派、管理與指揮，社員並應服從於基隆市勞働合作社、中國貨櫃公司在場人員之指揮、監督，且各社員於實施裝櫃、拆櫃工作時，乃分工合作且需親自執行勞務；此外，基隆市勞働合作社文書翁爾萍於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「…如果是承攬中國貨櫃運輸股份有限公司的作業的話，會由中櫃每月結一次帳，然後我們會從中拿6% 給合作社做為行政業務費用，以及抽取部分費用(用於節日發放獎金等用途，約10~20%)，剩餘的再依照每日現場人員的工作量分配給予…。」「我們社員都是看他現場作業成果獲取報酬，我們沒有規定標準。」可知基隆市勞働合作社社員於從事裝櫃、拆櫃工作，其對價即為受領基隆市勞働合作社發給之工資，足認原告雖名為社員，實係隸屬於基隆市勞働合作社所經營之組織體系，並受基隆市勞働合作社指示從事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態，以執行基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之系爭倉庫作業合約，基隆市勞働合作社與社員間，於組織、經濟及勞動人格上，皆具有從屬性，彼此間確有勞動契約關係，基隆市勞働合作社抗辯與原告僅合作社社員關係云云，顯非可採。　㈡原告請求被告連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任，有無理由？　⒈好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社（下稱好好公司等3人）均違反保護他人之法律，應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任：　⑴違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決參照）。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法有關安全衛生規定應採取之措施，承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項分別著有明文。而雇主對於堆高機非置備有後扶架者，不得使用。但將桅桿後傾之際，雖有貨物之掉落亦不致危害勞工者，不在此限；雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、檔樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所，亦為職安設施規則第124條、第153條所明定。上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂（參見職安法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。　⑵查好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社分別為職安法第26條所指之事業單位、承攬人、再承攬人，為好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社所不爭執，基隆市勞働合作社復為原告之雇主，已如前述，依上開規定，好好公司應於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並應作成書面紀錄以資證明。惟中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社並未舉證證明於原告從事裝櫃、拆櫃工作之前，曾對原告施予安全教育及訓練，亦未於堆高機置備後扶架及就搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施(本院卷二第16頁、17頁、第175頁) ，違反職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項及職安設施規則第124條、第153條規定，因而發生系爭職業災害，好好公司亦未舉證證明曾於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，參以好好公司副理吳明崇於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「有關危害告知、共同作業的承攬管理，本公司沒有對相關的承攬商做，因為進這場地陽明海運股份有限公司已經對場內各事業單位做了相關的危害告知，也有實施協議組織等相關內容所以我們公司沒有做，想說他們公司有做了。」（本院卷二第171頁），足見好好公司未盡前述告知義務，違反職安法第26條第1項規定，為造成系爭職業災害之共同原因，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求好好公司等 3人連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於林政惠既非原告之雇主，並無對原告施以教育訓練、設置及提供安全設施等義務，即無違反職安法、職安設施規則等情形，自無依民法第185條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。又原告係依勞基法請求好好公司等3人負連帶補償責任，依民法第184條第 2項規定請求好好公司等3人負連帶賠償責任，並請求本院擇一而為判決，其依民法第184條第2項規定之請求權部分既屬有理由，其餘部分即無庸再為審酌及裁判，附此敘明。　　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲依原告請求賠償項目分述如下：　⑴醫療費用部分：　①查系爭基隆醫院回函記載：「關於詢問闕君於111年6月1日急診及後續就醫等相關問題，依神經外科主治醫師表示，於11 1年6月1日急診，診斷結果為頸椎脊髓損害，當時有診斷出頸椎第二至第六椎間盤突出。其於111年10月6日接受頸椎第二至第六椎間盤切除，是與111年6月1日急診就醫之疾病或於111年6月1日被掉落之物件撞擊有直接關係。111年6月1日以前無相關就醫病史紀錄。所以病人會接受手術是直接與被掉落物件撞擊有關。」等情(本院卷二第245頁)，堪認原告接受頸椎第二至第六椎間盤切除手術，是系爭職業災害所造成，好好公司抗辯原告本身即患有骨刺，擠壓神經導致雙手無力才需要接受系爭手術云云，不足採信。　②全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健康保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健康保險被保險人受領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第130條、第1 35條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險之被保險人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失。原告既非因全民健康保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險提供之醫療給付，對好好公司等3人之損害賠償請求權並不因而喪失，自得請求好好公司等3人給付因系爭職業災害所生包含健保給付之醫療費用。　③原告主張因系爭職業災害分別於111年6月3日至111年7月1日住院期間支出醫療費用14萬1,922元、111年10月5日至111年 11月22日住院期間支出醫療費用37萬3,216元、111年7月4日至112年4月20日門診支出醫療費用4萬9,900元，共計56萬5, 038元(包括全民健康保險給付50萬5,817元、自負額5萬8,64 1元及部分負擔580元)，已提出基隆醫院全民健保身份就醫醫療費用證明書、醫療費用單據為證(本院卷一第199頁、第 201頁、第61頁至第80頁)，核屬系爭職業災害之必需醫療費用，應予准許。　⑵看護費用部分：　　　①親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②查系爭基隆醫院回函記載:「自111年6月1日至111年6月15日、自111年10月5日至111年10月24日神經外科住院期間需專人全日看護。自111年6月1日至111年6月30日、自111年10月 5日至111年11月21日復健科住院期間需專人全日看護。自11 1年7月1日至111年10月4日出院期間應可半日看護。自111年 11月22日出院後應半日看護，看護期間約三個月。」等情( 本院卷二第245頁、第246頁)，參酌目前國內本籍看護費用行情，原告主張全日看護費用以2,500元計算，半日看護費用以1,250元計算，核屬適當，據此計算，原告請求看護費用總計為42萬7,500元（計算式：2,500元×78＋1,250元×186＝ 42萬7,500元），應予准許。又原告因系爭職業災害有受人看護之必要，屬於臨時、短期性質，而非須受長期照護，須以每小時計算工資，且合法聘僱外籍看護工須具備一定條件，又非一蹴可幾，此為眾所皆知之常識，自不得以外籍家庭看護工之薪資基準作為評價其親友看護之計算標準，好好公司、中國貨櫃公司關於看護費用之抗辯，尚非可採。　⑶不能工作損失部分：原告主張其於110年每月平均薪資3萬4,611元，為好好公司等3人所不爭執 (本院卷三第16頁、第37頁)，應以月薪3萬4,611元作為不能工作損失之計算標準。又原告於111年6月1日發生系爭職業災害並住院，於同年7月1日出院，其後陸續接受藥物及復健治療，於同年9月6日於神經外科複查，雙手乏力，經治療3個月，仍無法恢復原本力量，無法正常工作，於同年10月5日入院接受手術，於同年11月22日出院，目前四肢乏力，6個月無法正常工作等情，有基隆醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷一第29頁、第31頁、第33頁），則原告自111年6月1日至112年5月22日(即111年11月23日診斷證明書起算6個月)不能工作之日數為11月又22日，原告僅請求111年6月1日至112年4月12日共10.4個月不能工作損失35萬9,954元（計算式：3萬4,611元×10.4月＝35萬9,954元），應予准許。　　⑷勞動能力減損部分：查原告係00年00月00日生，於系爭職業災害發生前，每月平均工資為3萬4,611元，已如前述，原告以每月平均工資3萬4,611元計算減少勞動能力損失，自屬有據。又原告因頸椎第二至第六椎間盤突出併頸脊髓傷術後，於113年5月7日至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診評估及同年6月11日於臺大醫院接受神經傳導及肌電圖檢查，其頸部傷病情況於援引美國醫學會AMA永久障害評估指引第六版，推估其勞動力減損比例為27%，有臺大醫院1 13年6月27日校附醫秘字第1130902852號函附回復意見表可憑(本院卷二第301頁至第305頁)。另原告經基隆醫院於112 年4月13日評估終身僅能從事輕便工作，有基隆醫院診斷證明書、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書可參(本院卷一第35頁、第91頁至第93頁)，堪認原告於112年4月13日即症狀固定，且原告自系爭職業災害發生時起至112年4月12 日止，其因不能工作之薪資損失已獲全額賠償，則原告請求自112年4月13日起，計算至其依勞基法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即122年11月15日止，原告因系爭職業災害所受勞動能力減損27%之損害，而每年勞動力減損為11萬2,140元(計算式：3萬4,611元×27%×12月=11萬2,140 元) 　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為97萬2,568元【計算方式：112,140×8.000 00000+(112,140×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=9 72,568.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(216/3 65=0.00000000)。】逾此數額之請求，即屬無據。　⑸精神慰撫金部分：法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力、加害行為之加害程度及被害人所受痛苦等各種情形定之。查原告因好好公司等3人共同侵權行為受有系爭職業災害，精神上勢必受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求好好公司等3人賠償精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告為國中畢業，多年從事貨物裝卸工作，系爭職業災害發生前平均每月收入約3萬4,611元；好好公司資本總額30億元、中國貨櫃公司資本總額18億元、基隆市勞働合作社資本額5萬2,000元(本院卷一第307頁至第311頁、第111頁)，及系爭職業災害發生經過、原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬適當，逾上開數額之請求，不應准許。　　　　　⑹綜上，原告主張依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等3人連帶賠償312萬5,060元（計算式：5 6萬5,038元＋42萬7,500元＋35萬9,954元＋97萬2,568元＋80萬元＝312萬5,060元），自屬有據。　　㈢原告就系爭職業災害發生是否與有過失？　⒈民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。　⒉好好公司等3人抗辯原告於堆高機行駛中從旁扶住貨物，就系爭職業災害發生與有過失云云，為原告所否認，經查，中國貨櫃公司堆高機駕駛黃建文於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「我是事發當時與罹災者闕志林共同作業的堆高機駕駛，我們主要的作業是將貨物裝櫃，我負責駕駛堆高機，而闕志林是協助搬貨以及幫忙協助指揮堆高機，闕志林是有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社的勞工，是承攬我司貨物搬運作業，當日，我用堆高機堆貨物進貨櫃，『因為受限場地的關係，需要由闕志林協助從旁協助扶助(住)貨物』，我有先詢問罹災者闕志林是否能撐住貨物，他說可以，我才將貨物放下，當我把貨物放下時，『因為該貨物本身的輪子陷入下面的箱子，他站在貨物旁邊，之後貨物就慢慢地往他身上傾倒，最後壓在他身上』，…。」等語(本院卷二第173頁)，堪認原告係受限場地關係，為了完成裝櫃工作，始進入貨櫃從旁扶住貨物，並因貨物輪子陷入下面箱子，始發生系爭職業災害，且經勞動部職業安全衛生署實施職業災害檢查後，係認定未將貨物採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，致發生系爭職業災害，中國貨櫃公司並因違反職安設施規則第124條、第153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處罰鍰13萬元，基隆市勞働合作社則因違反職安設施規則第 153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處罰鍰6萬元等情(本院卷二第15頁、第22頁至第27頁)，難認原告就系爭職業災害發生與有過失，好好公司等3人抗辯原告與有過失云云，並不足採。　　　　　　㈣好好公司等3人抗辯原告所領取之職業災害保險傷病給付、失能給付及團體傷害保險保險金應予抵充或扣抵，有無理由？　　⒈勞基法第59條但書規定：「同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」。勞工職業災害保險，係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。因此，由雇主負擔保險費，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，依勞基法上開規定，雇主固得予以抵充之。惟倘雇主未為勞工投保勞工保險，而係由勞工自行負擔費用寄保於其他單位者，即與雇主負擔費用投保以分散風險者有間，雇主就勞工保險給付部分，自不得依上開規定主張抵充，此參同法施行細則第34條但書規定：「本法第五十九條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算。」即明，因此雇主僅得就其負擔保費之保險給付部分抵充職業災害補償費。　⒉查基隆市勞働合作社並未為原告投保勞工保險，原告係自己負擔費用於基隆市汽車貨運裝卸業職業工會投保，且自行繳納團體傷害保險保費之事實，為基隆市勞働合作社所不爭執，並有勞保被保險人投保資料表(明細)可參(本院卷一第203 頁)，原告因勞工保險條例及團體傷害保險所獲之給付，即非「已由雇主支付費用」而獲得之補償，依上開說明，自不得為抵充或扣抵。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等 3人連帶給付312萬5,060元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。另本判決命好好公司等3人連帶給付部分，依勞動事件法第4 4條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告好好公司等3 人得供擔保免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料、聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一論述及調查之必要，一併說明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-112-重勞訴-2-20241231-2

抗

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1459號抗告人黎秀源上列抗告人因與相對人陽明海運股份有限公司間債務人異議之訴事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5762號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前執原法院109年度北簡字第22137號判決暨確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處以111年度司執字第121 098號遷讓房屋等執行事件，聲請對抗告人之母黎廖粒就遷讓返還門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號房屋及給付相當於租金之不當得利為強制執行（下稱系爭執行程序）。抗告人於民國112年11月13日向原法院提起債務人異議之訴，聲明請求：㈠撤銷系爭執行程序。㈡相對人強制執行之聲請駁回（見原法院卷第9至13頁、第189至190頁，下稱本案訴訟）。嗣原法院於113年9月20日以112年度訴字第5762號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院以抗告人之上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）553萬2345元為由，於113年10月23日裁定命抗告人於收受裁定後5日內，補繳第二審裁判費8萬3769元（即原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。二、抗告意旨略以：本案訴訟審理期間，法院未依伊之聲請調查證據，復未命相對人提出證據，且相對人提出之證據是偽證，原裁定命伊補繳第二審裁判費實無道理，爰依法提起抗告等語。相對人則陳述意見略以：抗告人所提之抗告理由，均非事實，其提起本案訴訟，並無理由等語，資為抗辯。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，此觀諸112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第1項、第5項規定即明。經查，抗告人於112年11月13日向原法院提起本案訴訟，原法院於112年12月19日裁定核定本案訴訟標的價額為553萬2345元，並經確定（見原法院卷第63至65頁），依上開說明，法院及當事人均應受拘束。抗告人對於原法院所為其本案訴訟敗訴之判決，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡撤銷系爭執行程序，並駁回相對人強制執行之聲請（見原法院卷第 203頁），則原法院以其上訴利益即訴訟標的價額為553萬23 45元，命抗告人補繳第二審裁判費8萬3769元，經核於法並無違誤。抗告人所陳抗告理由，乃係本案訴訟之實體爭執，要與抗告人之上訴利益無涉。準此，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-30

TPHV-113-抗-1459-20241230-1

勞聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第33號聲請人祁正元上列聲請人因與相對人陽明海運股份有限公司間損害賠償等事件 (本院113年度勞上字第151號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。當事人在第一審曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請人因與相對人間損害賠償等事件，對臺灣基隆地方法院 113年度勞訴字第23號判決聲明不服，提起上訴，以其生活困頓，目前待職中，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助云云，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑。經查上開清單雖釋明聲請人並無足資核課稅賦之財產，但亦釋明聲請人受領第三人優食台灣股份有限公司給付薪資新臺幣（下同）24萬餘元，是據此無從憑以認定其確無資力。次查聲請人曾於民國 113年6月28日、113年9月12日繳納第一審裁判費8,590元、4 ,778元，有原法院自行收納款項收據可稽（見原審卷　　第12頁），則聲請人既已繳納上開裁判費，復未釋明於訴訟進行中，其經濟狀況有何重大變遷情事，致無力支出訴訟費用，足見聲請人並非無資力。此外聲請人僅泛言生活困頓，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則依上說明，其聲請訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-12-25

TPHV-113-勞聲-33-20241225-1

再抗

臺灣高等法院

聲明異議聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度再抗字第19號聲請人黎秀源上列聲請人因與相對人陽明海運股份有限公司間聲明異議聲請再審事件，對於中華民國113年11月4日本院113年度抗字第834號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。經查，本院113年度抗字第834號裁定（下稱原確定裁定）為不得再抗告之事件，於民國113年11月4日裁定時即告確定，而原確定裁定於113年11月11日寄存送達於聲請人，聲請人於同月13日前往領取，有本院送達回證、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所寄存司法文書登記及具領登記簿在卷為憑（見抗字卷第55頁、第57頁），聲請人於同月20日聲請再審，亦有再審聲請狀上本院收文章戳為憑（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：伊母親黎廖粒所居住門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）為蘇欉等7人所建，系爭房屋坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）則為第三人鄭再興所有，僅誤登記為中華民國所有。相對人偽造證據佯稱有承租系爭土地及為系爭房屋事實上處分權人，進而獲得確定判決（案列臺灣臺北地方法院＜下稱臺北地院＞109年度北簡字第22137號，下稱另案確定判決），對黎廖粒聲請強制執行（案列臺北地院111年度司執字第121098號，下稱系爭執行事件）。黎廖粒死亡後，原確定裁定認定伊仍居住於系爭房屋，駁回伊對於系爭執行事件113年度執事聲字第118號裁定（廢棄司法事務官駁回相對人聲請之處分，發回另為適當處分。下稱一審裁定）之抗告，與原確定裁定第五點載明應發回執行處為適當處理有違，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由。又抗告人住所究為中華路或南昌路一段，既有不明，亦有同條項第6款之再審事由等語。三、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式，否則其聲請即屬不合法，法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。經查：　㈠本件相對人以另案確定判決為執行名義，聲請黎廖粒騰空返還系爭房屋及給付占用系爭房屋相當於租金不當得利，由系爭執行事件受理，然黎廖粒於112年8月14日死亡後，聲請人為黎廖粒繼承人（黎廖粒另有2女黎秀萍、黎秀玲均拋棄繼承）。嗣臺北地院司法事務官以聲請人並未占用系爭房屋為由，駁回相對人強制執行之聲請，相對人不服，提起抗告，經一審裁定廢棄處分，發回原司法事務官為更適當處分，聲請人對一審裁定不服，提起抗告，原確定裁定認系爭執行事件執行時，難認聲請人未占有系爭房屋，應由執行處依職權為形式上調查，一審裁定廢棄原處分，發回執行處為適當之處理，並無違誤，聲請人指摘一審裁定不當，聲明廢棄，並無理由等情，業經原確定裁定敘明綦詳。則聲請人僅泛言原確定裁定記載「發回執行處為適當之處理」等語與主文「抗告駁回」相違，有民事訴訟法第496條第1項第1、2款再審事由，並未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前開說明，其聲請再審，於法已有不合。　㈡又本件既由聲請人提起抗告，且有參與系爭執行事件，並無相對人就聲請人住所指為不明情事，聲請人主張本件有民事訴訟法第496條第1項第6款之情事，亦屬無據。　㈢再聲請人主張系爭土地與系爭房屋為第三人所有，另案確定判決係因相對人提出偽造不合法證據，並有官商勾結，屬於弊案，相對人為牟取龐大利益而捏造事實，實係針對另案確定判決所認定事實加以指摘，並未敘明原確定裁定有何民事訴訟法第496條所指之再審事由具體情事，聲請人該部分再審之聲請，於法無據，應予駁回。四、又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審之訴為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院111年度台抗字第213號裁定參照）。聲請人雖另訴請相對人律師賠償新臺幣200萬元，然本件聲請再審既不合法，前程序尚未再開，自不許聲請人為訴之追加，附此敘明。五、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-16

TPHV-113-再抗-19-20241216-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第40號聲請人蔡永正上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第26號裁定公示催告，並於民國113年 7月11日公告於司法院網站，因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第26號裁定公示催告，並於113年7月11日公告於司法院網站，所定申報權利期間，已於民國113年10月11日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號發行公司證券字號股數 1 陽明海運股份有限公司 077-ND-0033485-0 1000 2 陽明海運股份有限公司 077-ND-0033486-2 1000

2024-11-29

KLDV-113-除-40-20241129-1