Know99判決書

搜尋結果：雞尾酒

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4947號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁定隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19282 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1568號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文翁定隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第107頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪目的與手段俱非可取。又前因竊盜案件，經本院判處徒刑及定應執行刑1年6月、上訴駁回後確定，於109年9 月24日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有妨害自由及其餘竊盜等前科，有其前科表可按，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已見悔意，且所竊財物價值不高，更已與被害人達成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷，暨被告為五專畢業，目前無業靠家人扶養、家境貧窮（見本院審易卷第111頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告竊得之酒類為其實際取得之犯罪所得，但即已與被害人達成和解、全數賠償，已如前述，即已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19282號　　被　　　告　翁定隆　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁定隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日16時19分許，在址設高雄市○○區○○○000號之全聯實業股份有限公司鼓山華夏店（下稱全聯鼓山華夏店）內，徒手竊取貨架上價值新臺幣44元之「SUNTORY 微醉雞尾酒(350ml )」1瓶，藏放於其隨身側背包內，未結帳即離開上開商店。嗣因上開商店店經理陳依霙發現上情而報警處理，員警到場後，以現行犯逮捕翁定隆，並調閱監視器，始悉上情。二、案經陳依霙訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁定隆於警詢及偵訊之供述。否認有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行，辯稱略以「我只是入內吹冷氣，沒有竊盜。」云云，惟有監視器光碟、擷取照片及告訴人陳依霙之指訴可證，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人陳依霙於警詢之指證。佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。 3 贓物照片、監視器擷取照片、內部盤查明細表(庫存表/差異表)各1份。佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。二、核被告翁定隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。另被告翁定隆本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　6 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-23

KSDM-113-簡-4947-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4783號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁進祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2223號），本院判決如下：　　主　文梁進祥犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得SUNTORY微醉雞尾酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「藏放其褲子口袋內離賣場」補充為「將之藏放在其褲子口袋內而離開賣場」，同欄二「全聯實業股份有限公司」補充為「全聯實業股份有限公司苓雅二聖分公司」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁進祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之SUNTORY微醉雞尾酒2瓶均為其犯罪所得，雖未扣案，亦未實際發還告訴人全聯實業股份有限公司苓雅二聖分公司，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2223號　　被　　　告　梁進祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、梁進祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年11月6日13時25分許，在高雄市○○區○○○路00號「全聯苓雅二聖店」賣場內，徒手竊取店內貨架上SUNTORY微醉雞尾酒2瓶（價值新臺幣88元）後，藏放其褲子口袋內離賣場，旋在賣場外暢飲一空。嗣經店員發覺上前攔阻報警而當場查獲。二、案經全聯實業股份有限公司委由羅傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁進祥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人羅傑於警詢指訴之情節相符，並有該賣場客人購買明細表、監視器擷取照片、警方蒐證現場照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告梁進祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。又未扣案犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2024-12-20

KSDM-113-簡-4783-20241220-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第297號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡雅卉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7387號），本院判決如下：　　主　文蔡雅卉犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蔡雅卉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月23日20時15分許，前往位於雲林縣○○市○○路000號全聯實業股份有限公司斗六西平店，徒手接續竊取放置於貨架上、由店長許筱婷所管領之附表所示之物，未結帳即離去而既遂。二、上揭犯罪事實，業據被告蔡雅卉於警詢時坦承不諱（見偵卷第4至5頁及反面），核與證人即告訴人許筱婷於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第6至7頁及反面），並有全聯斗六西平店客人購買明細表1份（見偵卷第10頁）、監視器畫面擷取照片6張在卷可佐（見偵卷第8至9頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有因竊盜案件，經檢察官為職權不起訴、緩起訴之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行難謂良好，仍不思以正途獲取財物，再次竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。參以被告犯行之動機、手段、情節，所竊取物品之價值等節。又衡以其坦承犯行之犯後態度，以及其與告訴人達成和解，並賠償新臺幣（下同）2,00 0元完畢，有和解書1份附卷可佐（見偵卷第12頁）。暨其自陳學歷高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取附表所示之物，該些物品為其之犯罪所得，然被告已與告訴人成立調解，並賠償2,000元完畢，業如上述，堪認告訴人所受損害已因上開賠償獲得完全填補，則本件被告之犯罪所得等同已全部實際合法發還，本院自不得再就犯罪所得部分宣告沒收，以免發生雙重剝奪之結果。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號竊取之商品價值（新臺幣） 1 天廚House味付胡椒鹽1罐 131元 2 揚振金博家英雄淚秘制辣粉1包（聲請書誤載為1盒，應予更正）約1.88元（1盒價值47元，共25包，被告竊取其中1包） 3 百棋韓國真露燒酌1瓶 163元 4 揚振爭鮮秘製鮮露泡菜1罐 185元 5 揚振一鷺炭火燒鳥工房韓式泡菜2罐 338元 6 會統李錦記XO醬1瓶 494元 7 坤甚義美朝天辣椒醬1瓶 142元 8 欣臨味好美自磨式黑胡椒粒1罐 140元 9 國慶SUNTORY微醉雞尾酒1瓶 44元

2024-11-29

ULDM-113-六簡-297-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2866號上訴人即被告吳國才指定辯護人陳昱維律師（義務律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1423號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55130、78 853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳國才無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國才明知大麻為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定列管之第二級毒品，未經許可不得擅自販賣及持有，竟為下列之行為：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於蝦皮購物網站上，以帳號「Lonely1018」刊登「(火圖示)飛行草本∮薰香放鬆(火圖示)新品上市\\\天然草本\\\放空冥想\\\抗憂解慮聖品\\\」等出售大麻之商品頁，適為網路巡邏警員於民國112年5月9日0時50分許發現，旋喬裝買家，以新臺幣（下同）1,200元之價格，在上開商品頁購買第二級毒品大麻1包（驗前淨重0.8220公克，驗餘淨重0.3258公克），吳國才嗣於112年5月9日10時1分許，在不詳地點之統一超商，以交貨便代碼Z00000000000、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商文林北門市，經警員取貨而未遂。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於蝦皮購物網站上，以帳號「Lonely1018」刊登「(飛機圖示)尊爵享受(飛機圖示)豪奢草本(飛機圖示)直上封頂(飛機圖示)隨行效應( 飛機圖示)協同效應(飛機圖示)天空之城(飛機圖示)」等出售大麻之商品頁，復為網路巡邏警員於112年7月2日19時22 分許發現，旋即以1,800元之價格，在上開商品頁購買第二級毒品大麻1包（驗前淨重1.0570公克，驗餘淨重0.8817公克），再由不知情之謝惠敏於112年7月2日20時43分許，在新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市，以交貨便代碼Z00000000000、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓統一超商文林北門市，經警員取貨而未遂。　㈢因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌（公訴意旨有關被告犯持有第二級毒品罪部分，業經原審判處罪刑，未據上訴，非屬本院審理範圍）。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又在提供機會型之誘捕偵查，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者，是行為人受引誘或教唆時是否原已有犯罪意思，本應綜合全部卷證資料而為認定（最高法院112年度台上字第1 385號判決意旨參照）。而對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，因雙方各自利害不同，本質上存有較大之虛偽危險性，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性。茲所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」，經與對向犯一方之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之。此之「別一證據」，除須非屬「累積證據」，而具有證據能力之適格外，仍應與不利陳述所指涉之內容關連，而得以相互印證而言（最高法院112年度台上字第367 0號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告之供述、謝惠敏之證述、蝦皮購物網站帳號基本資料、交易明細、實名認證資料、商品頁面擷圖、交貨便代碼、貨態追蹤紀錄、警察取貨及拆封包裹畫面、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等件，為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時、地有交寄包裹，然堅詞否認有著手於販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱，其所出售之商品，是從蝦皮網站買來「達米阿娜」草葉自行加入「萜烯」混合而成，不知為何會有大麻成分，是要作為大麻的替代品等語。四、經查：　㈠被告於112年5月9日凌晨0時50分許前某時，以其申辦之「lon ely1018」蝦皮帳號，在蝦皮購物網站刊登載有「(火圖示) 飛行草本∮薰香放鬆(火圖示)新品上市\\\天然草本\\\放空冥想\\\抗憂解慮聖品\\\」等字樣之商品頁；復於112年7月 2日19時22分許前某時，以上開蝦皮帳號，在蝦皮購物網站刊登載有「(飛機圖示)尊爵享受(飛機圖示)豪奢草本(飛機圖示)直上封頂(飛機圖示)隨行效應(飛機圖示)協同效應(飛機圖示)天空之城(飛機圖示)」等字樣之商品頁等情，有蝦皮購物網站「lonely1018」帳號之基本資料、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月14日蝦皮電商字第02 30614026S號函暨所附賣家帳號「lonely1018」之基本資料、實名認證資料、商品網頁截圖等件在卷可憑（他字第6519 號卷第8、14、17頁，偵字第55130號卷第47、55、62至63頁）。固足以認定被告確有以「lonely1018」蝦皮帳號，對外販售上開商品頁所載之「飛行草本薰香放鬆放空冥想抗憂解慮聖品」、「尊爵享受豪奢草本直上封頂」等商品。　㈡其次，有關喬裝買家之警員如何向被告下單購買上開商品頁之商品：　⒈被告於112年5月9日上午10時01分許前往超商寄貨，交貨便代碼為Z00000000000號，寄件人註明為「吳*才」，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓之統一超商文林北門市，臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員於112年5月14日前往取得一只紫色塑膠袋包裝之紙盒，打開後為裝有黃棕色乾燥植株碎片之塑膠小罐，淨重0.8220公克，檢出微量大麻(Mar ijuana)成分等情，有蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐（他字第6519號卷第9至12頁）。然觀之卷附蒐證照片之擷圖，僅有上開交貨便代號所載取貨資訊（取貨截止日為11 2年5月18日）及貨態追蹤，並未見員警下單購買商品之訂購完成頁面（含訂單編號、購買商品名稱及價格，他字第5619 號卷第11頁背面），已難認被告係因與員警喬裝之賣家進行交易始寄出上開包裹。　　　⒉又被告委由謝惠敏於112年7月2日日20時43分許，騎乘其機車前往新北市○○區○○路0段000號1樓統一超商新展門市，以交貨便代碼Z00000000000號、寄件人吳國才之名義，寄送包裹至臺北市○○區○○○路000號1樓之統一超商文林北門市，臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員於112年7月12日前往取得一只粉紅色塑膠袋，內有小紙盒，打開後為小塑膠罐裝之植株碎片粉末，淨重1.0570公克，檢出微量大麻(Marijua na)成分等情，亦有蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、原審勘驗筆錄暨所附勘驗照片在卷可佐（偵字第55130號卷第59 至61、100頁，原審卷第251至254頁）。然觀之卷附上開蒐證照片之擷圖，僅有上開交貨便代號所載取貨資訊（取貨截止日為112年7月11日）及貨態追蹤，並未見員警下單購買商品之訂購完成頁面（含訂單編號、購買商品名稱及價格），亦無完成包裹成功取件之訊息（偵字第55130號卷第59頁），實難認被告係因與員警喬裝之賣家進行交易始寄出上開包裹。　⒊雖員警前往超商取得被告所交寄之包裹，開拆後所得內容物經鑑驗結果均含有微量大麻成分，然上開包裹係以被告實名驗證之蝦皮帳號「lonely1018」交易，已如前述，且被告於 112年5月9日寄件時係由本人直接前往交寄，並註記真實寄件人姓名；另於112年7月2日雖委由謝惠敏交寄包裹，然謝惠敏所騎乘之車號000-0000號重型機車，亦為被告所有，此有監視錄影翻拍照片及車籍資料在卷可憑（偵字第55130號卷第60頁背面、第61頁背面），均可見被告並未刻意隱藏身分。衡諸毒品交易實務，常見販毒者極力設法隱藏真實姓名，且會避免在設有監視器之處所露面，以規避警方循線查緝，本件被告上開交易過程，均未見隱匿其姓名或行蹤。且上開商品，經送驗結果均僅檢出「微量」大麻成分，且原審函詢交通部民用航空醫務中心結果，亦說明上開2次送驗之黃棕色乾燥植株碎片，原始儀器圖譜數據均有檢出大麻二酚（ CBD）及微量四氫大麻酚（THC）成分，亦有該中心13年3月1 日函文在卷可憑（原審卷第277頁），此顯已有別於一般實務上所見乾燥後之大麻葉或大麻花檢出大量四氫大麻酚成分，且大麻二酚亦非屬列管之第二級毒品成分，實不能排除被告主觀上確未認識所出售之商品含有微量之第二級毒品成分，而誤認所交寄之商品成分合法，自難僅以員警購得商品含有微量大麻成分，即認被告具有販賣第二級毒品大麻之犯意。　⒋雖員警賴文欽曾出具職務報告稱：其於執行網路巡邏時，發現被告所使用之「lonely1018」帳號，賣場標題為「尊爵享受、豪奢草本、直上封頂」以及「飛行草本、豪奢草本420 」，其認為該賣場可能販賣大麻，原因如下：一、「飛行」意味著「抽完大麻的狀態」，因為抽完大麻後身體會有飄然的感覺；二、大麻屬於植物的一種，故稱為「草本」；三、 420，4:20或4/20，為大麻文化中之俚語，用來指代吸食大麻或哈希什，特別是在下午4點20分左右吸食大麻煙的行為，同時，該詞也指每年4月20日各地舉辦的大麻主題慶祝活動；四、該蝦皮賣場「毛重1克」天然草本，竟要價1800元，與毒品大麻1克之市場行情幾乎相同；五、該蝦皮賣場「商品選項有2種」，「一般高~1G」、「飛高高~1G」，兩種區別可能是大麻純度的區別，一般高可能大麻純度低，飛高高可能大麻純度高，故售價有所區別。依據多年取締毒品經驗，認定該蝦皮帳號疑似販賣大麻商品，故下單購買檢驗並予以查緝等語（原審卷第173至174頁）。惟警方為查緝毒品交易，實務上確常見使用偵查技巧，於獲悉行為人原具有之犯罪意思後，為取得證據，以設計引誘之方式，提供機會，佯與之為對合行為，使行為人暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕偵辦，由員警上開職務報告所載，固能推論被告於蝦皮購物之商品頁面所使用之「草本」、「放鬆」、「飛行」、「420」等文字，客觀上能使人與「大麻」產生聯想，然由卷內事證，警方於本案之偵查過程，究係於何時、以何帳號、下單訂購何商品，均有不明，亦不能排除警方係以其他方式得悉取貨代號進而領取被告交寄之上開包裹進而扣押開拆，自無法僅以被告寄出包裹，即認被告已與警方所喬裝之買家，達成毒品交易之約定，而著手於交寄第二級毒品大麻之買賣交易。　㈢此外，被告辯稱伊所交寄之包裹內黃棕色乾燥植株碎片，實係伊向蝦皮購物之其他賣家購買之達米阿娜自行加入萜烯風味劑而成，不知其中有大麻成分等語。由卷內所附被告手機頁面擷圖（偵字第55130號卷第52頁），確有達米阿娜之出售商品頁面，且外觀亦為黃棕色之植株碎片；再觀之被告手機頁面擷圖所示交易紀錄（偵字第55130號卷第52頁背面至5 4頁），亦可證明被告確曾購入達米阿娜及萜烯。佐以原審卷附網頁列印資料所示（原審卷第103至104、105至113頁），達米阿娜是一種灌木，屬於西番蓮科，植物中存在揮發精油，有類似洋甘菊的強而芬芳的香料味，傳統使用於墨西哥利口酒，有時在瑪格麗塔雞尾酒中代替橙皮，膳食補充的運用方式可以泡茶或粉狀、膠囊狀方式食用；萜烯則為有機化合物，漢麻植物中的萜烯是由生成CBD的其他漢麻素的黏性樹脂腺體製成，常見有檸烯、蒎烯、月桂烯、芳樟醇、β-石竹烯，可用以製作CBD精油。對照本案上開2件送驗之黃棕色乾燥植株碎片，主要檢出成分為大麻二酚（CBD），與上開萜烯之成分一致，益徵被告上開所辯，並非全然無稽，尚難以此證明被告主觀上知悉所交寄之商品含有上開微量四氫大麻酚（THC）成分。　　　㈣雖臺北市政府警察局北投分局警員，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，於112年7月19日前往被告位在新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號3樓住處執行搜索，扣得大麻5瓶（扣押物品目錄表編號2至5、8）及大麻2包（扣押物品目錄表編號6 至7），其中扣案物品目錄表編號4部分，為黃色菸草狀檢品，淨重5.02公克，扣案物品目錄表編號6、7及2、3、5、8部分，均為綠色菸草狀檢品，合計淨重30.27公克，經鑑驗結果均含大麻成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷足憑（偵字第55130號卷第140頁），然被告於警詢時供稱，伊有吸食大麻，時間不確定等語（偵字第55130號卷第8 頁背面），卷內亦無證據證明上開大麻於112年5月9四、7月 2日交寄包裹前即由被告持有，無從據此佐證被告著手於販賣大麻之犯行。況上開扣案檢品分別為黃色菸草、綠色菸草型態，與本案2件包裹內之黃褐色乾燥植株碎片亦有不同，亦無法以此佐證被告有將上開大麻摻入黃褐色乾燥植株碎片，而著手於販賣第二級毒品犯行。　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，無法證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品大麻之犯行，且查無其他積極證據證明被告犯罪，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟卷內並無證據證明被告主觀上知悉其所交寄之商品含有微量四氫大麻酚之第二級毒品成分，原審逕以被告2次交寄上開黃褐色乾燥植株碎片，及被告住處另為警查獲大麻，即推論被告著手於本案販賣第二級毒品犯行，尚嫌率斷。被告上訴執此指摘原判決不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-2866-20241126-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1363號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃上誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2742號），本院判決如下：主文黃上誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃上誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已高達每公升0.33毫克之狀態下，仍執意騎乘動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難。另考量其於民國108年間亦因犯公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署108年度速偵字第2881號為緩起訴處分確定（繳納處分金新臺幣50,000元），未省前非，另斟酌被告於犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見速偵字卷第11頁)，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日刑事第十九庭法　官高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2742號　　被　　　告　黃上誠　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃上誠自民國113年9月6日凌晨2時許起至同日凌晨5時許止，在桃園市中壢區某店食用雞尾酒火鍋，明知服用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自桃園市中壢區復興路8號前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨5時30 分許，行經桃園市○○區○○路00號前，因迴轉跨越雙黃線，而於桃園市中壢區中美路與復興路口前，為警攔查，並於同日凌晨5時33分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃上誠於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢　察　官林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華　民　國 113 年　 10 月 14 日書記官蔡瀠萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-壢交簡-1363-20241022-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1366號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳明乾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3366號），本院判決如下：主文陳明乾駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1段倒數第5行「竟不顧大眾通行之安全」後補充「，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」外，事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告陳明乾所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第2253號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年11月18日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，上開事實業據檢察官於聲請簡易判決處刑書指明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；參以檢察官於聲請簡易判決處刑書具體指出「被告本案所為，與前案之犯罪類型、犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，其又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」等語，堪認公訴意旨已就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前開累犯之案件外，尚有其他公共危險案件經判決確定（此部分未構成累犯，構成累犯部分則不重複評價），本應更加注意不得酒後駕駛動力交通工具，以免造成他人生命、身體、財產之危險，竟仍為本案犯行，所為實不可取；復審酌被告為警查獲時吐氣酒精濃度為每公升1.06毫克、其騎乘微型電動二輪車之危險性、其與許家桔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞、其飲酒時間與駕駛時間之間隔等；再衡量被告於警查獲時即坦承犯行之犯後態度，以及其於警詢時自陳之職業、教育程度、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑以及罰金部分，分別諭知易科罰金以及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　14　　日臺中簡易庭法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3366號　　被　　　告　陳明乾　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明乾前於民國90年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以90年度斗交簡字第83號判決判處拘役30日確定；又於 110年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第2253號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月 18日易服社會勞動改易科罰金執行完畢；再於113年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以113年度中交簡字第1 49號判決判處有期徒刑4月確定，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月4日16時許，在臺中市美勤北路，飲用雞尾酒約2至3碗後，竟不顧大眾通行之安全，於同日17時前某時許，騎乘微型電動二輪車離去。嗣於同日17時4分許，行經臺中市○○區○○○路00號前時，不慎撞及許家桔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(無人受傷)。經警到場處理，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明乾於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人許家桔於警詢時證述之情節相符，復有警員職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、刑案資料查註紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片25張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，其又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 9 　月　 11 日檢察官蕭擁溱檢察官魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 9 月　 13 日書記官卓宜嫻

2024-10-14

TCDM-113-中交簡-1366-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯政諭選任辯護人張嘉仁律師陳伯彥律師被告齊宇翔上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 563、19736號），本院判決如下：主文齊宇翔共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑柒月。侯政諭犯準誣告罪，處有期徒刑捌月。侯政諭、齊宇翔其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、侯政諭(原名：侯景文)於臺中市○區○○路0段00巷00號開設名為「裹公館」之招待所，並聘請齊宇翔為其助理，協助招待所內事物。侯政諭與陳勁州（長富科技股份有限公司【下稱長富公司】負責人）、林市騰（長富公司監察人及經理）、吳政憲（鴻義國際實業有限公司【下稱鴻義公司】負責人，鴻義公司亦為長富公司之經銷商）、卞廣祥等人，同為「企業行銷聯盟發展協會臺中總會」之成員（下稱陳勁州等4人），侯政諭於民國111年1月至3月間陸續向長富公司購入，總價約新臺幣(下同)304萬元「小分子松露蛋白」保健食品（下稱本案「松露蛋白」保健食品），至同年9月初，侯政諭因認所購買產品之價格與產品不符，遂於同年月19日與陳勁州、林市騰簽結退款協議書，約定於同年月9月29日驗貨後完成退款程序，侯政諭並將上開產品放置於「裹公館」之地下室。　㈠林市騰為使侯政諭無法順利退貨，於111年9月初某時，致電卞廣祥託其轉告齊宇翔，約定給予齊宇翔30萬報酬，委託齊宇翔破壞侯政諭欲退貨之商品，然因齊宇翔遲遲未下手，林市騰遂於同年9月下旬二度邀集齊宇翔、吳政憲、卞廣祥等人在北區崇德路之「多那之」咖啡廳，商討破壞上開「小分子松露蛋白」等保健食品事宜，林市騰指示齊宇翔破壞上開產品，並應允給付30萬元報酬（林市騰等人涉嫌共同毀損部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵查，不在本案審理範圍）。齊宇翔應允後，先於111年9月22日前某日，於下班時虛掩「裹公館」之後門，再於深夜進入「裹公館」地下室，與林市騰、卞廣祥共同基於毀損之犯意，由齊宇翔持美工刀割開部分本案「松露蛋白」保健食品之外包裝後離去並回報林市騰，林市騰對齊宇翔稱：若未全數破壞，無法達成前述使侯政諭無法退貨之目的等語，而要求齊宇翔將剩餘「松露蛋白」保健食品破壞殆盡，齊宇翔遂接續前開犯意，於同年月25日21時許，在相同地點，再度以同一方式破壞部分「松露蛋白」保健食品，並於本案「松露蛋白」保健食品外包裝上澆淋果汁，致令不堪使用，足生損害於侯政諭（共6箱，其中有1.5箱仍屬完整，毀損部分價值約250萬元）。侯政諭於111年9月27日凌晨發覺本案「松露蛋白」保健食品已遭破壞，報警處理，警方旋至「裹公館」將本案「松露蛋白」保健食品帶回採證，齊宇翔於同日晚間19時許，因形跡可疑遭侯政諭發覺，在侯政諭逼問下坦承上情，侯政諭與齊宇翔一同前往臺中市政府警察局第一分局西區派出所（下稱西區派出所）製作筆錄，齊宇翔因而自白上開犯行。　㈡臺中市政府警察局第一分局偵查隊負責鑑識之偵查佐黃家欣，於111年9月28日晚間19時許，將採證完畢之證物交還侯政諭，並請侯政諭自行存放，侯政諭明知齊宇翔並未於毀損之保健產品內放置火種及潑灑酒精，竟意圖使齊宇翔及陳勁州等4人受刑事訴追，而基於偽造、變造證據之犯意，於同日晚間23時許，以通訊軟體LINE傳送「鑑識科剛剛來電，說驗出來潑灑的不是果汁，就有酒精的」、「但你筆錄說是果汁，這樣會有偽證的問題」之訊息予齊宇翔，要求齊宇翔更改證述內容，而指稱陳勁州等人要求齊宇翔潑灑酒精欲放火燒燬他人之物品，嗣侯政諭於同年月29日下午14時至15時許，與陳勁州相約驗貨，然並未順利完成驗貨及退款程序，先於同日晚間20時許，至西區派出所報案稱齊宇翔有抽菸習慣，並發現其毀損行為當天（111年9月27日），手持酒精濕紙巾將其中酒精擠於本案「松露蛋白」保健食品內，有放火之準備等語，並於不詳時間將火種置入裝有本案「松露蛋白」保健食品之黑色塑膠袋內，以此方式偽造證據，並於同年10月 1日再次報警，稱袋內有濃厚乙醇味及火種等語，偵查佐黃家欣則於同年月2日23時30分許再度到場，發現現場2袋產品內各有5顆火種，侯政諭遂向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，意圖放火等語，以此方式使用上開偽造之證據。二、案經齊宇翔、侯政諭訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告侯政諭、齊宇翔以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第140、468至469頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、齊宇翔被訴毀損部分　　上開犯罪事實一（一），業據被告齊宇翔於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第138、474頁），核與證人即告訴人侯政諭警詢及偵訊、證人卞廣祥本院審理程序中具結證述情節大致相符（見偵字第6563號卷第115至118、119至121 、123至125、255至257頁、他字卷第23至27頁、本院卷第33 0至359頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，就犯罪事實一（一）之事實，應堪認定。二、侯政諭被訴偽造證據誣告部分　㈠訊據被告侯政諭，固坦承有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種等語，然矢口否認有何偽造證據誣告之犯行，辯稱：警方於111年9月 28日採證完畢後，將本案「松露蛋白」保健食品交還給我後，均由我保管，在我第二次到第一分局報案後，我有發現濃厚的餿水味道，後來又聞到很重的酒精味，遂於同年月29、 30日陸續致電第一分局請員警過來，第一分局員警到場後也說有聞到酒精的味道，我才在同年10月2日員警黃家欣到場後，向員警稱有濃烈酒精味道，共同打開黑色垃圾袋後，才發現袋內有火種等語，然查：　⒈被告侯政諭有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，及被告侯政諭與陳勁州約定於111年9月29日進行驗貨之事實，為被告侯政諭所自承（見他字卷第215頁、本院卷第471、473、488頁）；證人陳勁州於本院審理程序中證述：驗貨當日下午約15時許，到「裹公館」，然因侯政諭報警稱我們侵入住宅，當日驗貨並沒有成功等語（見本院卷第380頁），並有如附表編號1至6- 1、8至9、12至13、14-5所示證據在卷可佐，則被告侯政諭有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，及被告侯政諭與陳勁州約定於11 1年9月29日進行驗貨，然並未成功驗貨之事實，均堪認定。　⒉次查，被告侯政諭於111年9月27日警詢（第一次警詢）時供述：前於111年1月至3月間，向長富公司購買本案「松露蛋白」保健食品，然於同年9月出驚覺遭直銷等手法詐騙（價格與產品不符），遂與陳勁州、林市騰簽訂退款協議書，齊宇翔為我的特助，因受陳勁州等4人遊說及利誘，而破壞上開商品，齊宇翔已向我坦白，除對齊宇翔提出毀損告訴外，並稱陳勁州等4人極有可能為組織犯罪並共同教唆或威脅利誘齊宇翔為上開犯行等語；同年月29日晚間20時之警詢（第二次警詢）時則進一步供稱：我於第一次警詢後，因為「裹公館」地下室有濃濃酒精味及嘔吐味，齊宇翔長期有抽菸嗜好，口袋內有打火機，齊宇翔與卞廣祥之電話紀錄中，我主動向卞廣祥問及吳政憲要放火燒我5間房子的事情，卞廣祥出於心虛沉默不語，我所提供的現場照片中，齊宇翔手持酒精紙巾，影片有拍到齊宇翔將酒精紙巾擠在拆封後的「松露蛋白」保健食品上，我會請鑑識人員鑑定後再將結果提供警方；同年10月2日警詢（第三次警詢）中供稱：我於第二次警詢後，協同西區派出所員警前往地下室，發現垃圾袋內充斥濃厚乙醇味，偕同警方於垃圾袋內翻找，找出火種數顆已浸濕於酒精內，驚覺此與齊宇翔111年9月27日手持酒精棉片之行為相關聯，此一放火動機令我十分害怕，我從齊宇翔自白中得知，此一謀畫已久之行動，最高指令來自於長富公司負責人陳勁州及林市騰，因為他們與我有債務糾紛，因此種下殺機，承諾交付100萬元給吳政憲、卞廣祥、交付30萬元給齊宇翔執行此次計畫，並對齊宇翔提出毀損、恐嚇、預備放火、預備殺人罪告訴；於本院審理中又供稱：之前我們有在「裹公館」舉辦派對，現場有非常多雞尾酒，我還發現齊宇翔拿著75%酒精，地下室也存放有75%酒精等語（見他卷第 213至219、221至225、227至231頁、本院卷第488至492頁），由被告侯政諭自己歷次之供述可知，其與陳勁州等4人前有嫌隙，且被告侯政諭主觀上認定齊宇翔係受陳勁州等4人指使而為犯罪事實一（一）之犯行；惟關於齊宇翔預備放火一事，被告侯政諭並非於第一次警詢時即有主張，而係從驗貨不遂當日晚間之第二次警詢起，始向警方指稱齊宇翔有預備放火犯行，然其指述齊宇翔有預備放火行為之依據從第二次警詢中稱「齊宇翔抽菸習慣、遭發覺當日手持酒精濕紙巾」，第三次警詢中稱「現場有濃厚乙醇味道、發現火種」，再到本院審理中稱「『裹公館』舉辦派對時現場有雞尾酒、被告手持及地下室存放有75%酒精」等，供詞明顯前後不一，指述情節卻能依次遞進，顯有可疑，綜合前述其與齊宇翔、陳勁州等4人之嫌隙，被告侯政諭有誣告齊宇翔、陳勁州等4 人之動機，應堪認定。　⒊再查，齊宇翔於本院審理程序具結證稱：當時是林市騰建議我用刀子破壞，並強調要將產品外包裝連同產品外層的膜一起破壞，我沒有在本案產品上潑灑酒精或者放置火種等語（見本院卷第204至205、226頁）。被告侯政諭於111年9月28 日23時許，以通訊軟體LINE傳送「鑑識科剛剛來電，說驗出來潑灑的不是果汁，就有酒精的」、「但你筆錄說是果汁，這樣會有偽證的問題」等訊息予齊宇翔，此有被告2人LINE 對話紀錄截圖在卷可參，然證人黃家欣於本院審理時具結證稱：我一共去了「裹公館」3次，第一次是111年9月27日凌晨，接獲派出所通報前往採證，並將本案「松露蛋白」保健食品帶回進行指紋增顯，上開產品疑似遭尖銳物品劃過的痕跡，幾乎每一盒都只劃一痕，而且有被不明液體潑灑，該液體有臭酸的味道，並不像酒精，而是垃圾的臭味，當時現場並無火種，我並未針對上開產品表面之不明液體進行鑑定，但依我判斷不太像是類似酒精的東西，我也沒有聞到酒精的味道；第二次前往「裹公館」，是於同年月28日晚間，將上開產品返還侯政諭，並告訴侯政諭有採集到3枚可以比對的指紋，因上開產品外包裝紙箱，已經濕透並且發臭，遂請侯政諭將紙箱拆開集中在垃圾袋中自行存放；第三次是同年10 月2日侯政諭再次要求我去現場，侯政諭帶我到地下室察看包裝在垃圾袋中的產品，並於2袋垃圾袋中，各發現5顆火種（2袋內共10顆），侯政諭當天堅持是齊宇翔想放火燒了這些產品，但我在現場並沒有聞到刺鼻或者可疑有機溶劑的味道等語（見本院卷第309至329頁），並有附表2至3、19所示之證據在卷可參。被告侯政諭復於本院審理中供稱：黃家欣在111年9月28日將本案「松露蛋白」保健食品交還給我，至同年10月2日我向警方供稱有找到火種跟酒精前，上開產品均由我保管，只有我、我母親及齊宇翔有「裹公館」鑰匙，我認為齊宇翔是對方派來的，不便與他接觸，因此沒有向齊宇翔要回「裹公館」之鑰匙等語（見本院卷第471、490至49 1頁）。被告侯政諭明知齊宇翔有破壞本案產品之行為，又對齊宇翔欲進一步加害自己言之鑿鑿，卻不收回齊宇翔所持有之「裹公館」鑰匙，行為與其主張自相矛盾，且鑑識人員既未進行酒精檢測，亦未向被告侯政諭表示有檢驗出酒精成分等語，被告侯政諭明知上情，卻傳送上開不實訊息予齊宇翔，亦徵被告侯政諭自導自演，欲使齊宇翔更改其證詞誣告齊宇翔、陳勁州等4人之動機更屬明顯。此外，綜合觀察被告侯政諭於本院之供述及與前述證人黃家欣之證述可知，於 111年9月28日員警黃家欣將本案「松露蛋白」保健食品返還被告侯政諭，至員警黃家欣同年10月2日再度到場勘驗前，裝有上開產品之垃圾袋內並無火種，且於此段期間上開物品均在被告侯政諭之管領範圍內之事實，亦堪認定。　⒋又查，證人卞廣祥在本院審理中證述：係由我向齊宇翔轉述林市騰願給付30萬元，委託齊宇翔破壞本案「松露蛋白」保健食品外包裝，使其不完整，無法順利點交等語（見本院卷第335至338頁），負責傳遞毀損本案產品訊息之卞廣祥自始並未提及以放火之方式毀損本案產品，且同案被告齊宇翔於 111年11月27日為被告侯政諭發覺時，即向侯政諭及警方坦承全部犯行及與陳勁州等4人討論之過程；陳勁州、林市騰等人使被告侯政諭無法順利退貨之目的業已達成，亦無再度要求齊宇翔以放火之方式毀損本案產品之動機。是以，本案「松露蛋白」保健食品既自111年9月28日採檢後，即由被告侯政諭保管，僅被告侯政諭有犯罪動機及機會，則被告侯政諭有於111年10月1日前不詳時間，將火種置入裝有本案「松露蛋白」保健食品之黑色塑膠袋並潑灑酒精內，以此方式偽造證據，誣告齊宇翔及陳勁州等4人【即犯罪事實一（二）】之事實，應堪認定。被告侯政諭其餘所辯，前後矛盾，全無可採。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告齊宇翔就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；被告侯政諭就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第169條第2項準誣告罪。被告侯政諭偽造證據之低度行為，為其後使用偽造證據之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡齊宇翔與林市騰、卞廣祥間，就犯罪事實一（一）有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告齊宇翔正值青壯，不思以正途謀求所需，竟因貪圖高額報酬，以美工刀破壞侯政諭所有價值高昂之本案「松露蛋白」保健食品，對侯政諭財產權侵害嚴重，同時損及人與人之間的信任，並於犯後虛偽陳述係因對侯政諭不滿而單獨為本件犯行，與林市騰等人無涉，耗費司法資源，所為非是，應予以非難；惟考量被告齊宇翔終能坦承犯行，無前科之良好素行，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學肄業、從事安管人員、月收入7至8萬元、未婚、無子女、現與父親及繼母同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀；審酌被告侯政諭具有公司法遵碩士學歷，卻不思以正途解決糾紛，竟以偽造證據之方式，誣告齊宇翔，意圖使其與陳勁州等4人受刑事制裁，侵害國家司法權，所為非是，亦應予以非難；並考量前有肇事逃逸前案紀錄之素行、其始終否認之犯後態度，及其自陳碩士畢業、從事企業管理、月收入15至20萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況小康（見本院卷第495頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告侯政諭發覺同案被告齊宇翔破壞本案產品行為後，為避免自己之損失，被告2人共同基於誣告之犯意聯絡，意圖使陳勁州等4人受刑事處罰，而由被告齊宇翔向警方謊稱：林市騰、卞廣祥、吳政憲、陳勁州等人與其2 次見面討論，教唆其行動，林市騰以30萬元要求其對欲退貨之商品做出毀損行為，如不照做即取消業務往來，上開訊息由卞廣祥口頭傳達，行為前見面由林市騰教唆其破壞欲退貨之商品，並針對破壞方法進行討論，吳政憲告知已安排小弟到場踩點演練等情，因認被告2人涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按，按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院43年台上字第251號、44年台上字第892 號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。參、被告齊宇翔部分　　齊宇翔於111年9月28日警詢中供稱：我之所以毀損侯政諭所有之本案產品是因為林市騰給我一筆錢，要我去毀損本案產品（見他字卷第107至108頁）；於112年1月4日警詢時則改稱：侯政諭雇用我擔任「裹公館」之店長，然積欠我111年3 至9月之薪水，我於同年9月「裹公館」所舉辦之派對後，因心生不滿才破壞本案產品（見他卷第19至20頁）；於112年3 月13日偵訊中具結證稱：我是因為侯政諭積欠我薪水，才去破壞本案產品，我於111年9月28日警詢前有與侯政諭討論，侯政諭指示我要說是林市騰指使我破壞本案產品（見偵字65 63號卷第238至239頁）；於本院準備程序中又改稱：111年9 月28日第一次筆錄才是正確，我確實是受林市騰之指示方為本案；於本院審理程序中則坦承112年3月13日偵查中具結之證述係屬不實，我於111年9月28日警詢後，有與林市騰見面，並告知林市騰筆錄內容並，林市騰為我介紹律師，並一同前往律師事務所，將林市騰與我討論之內容（即112年1月4 日之筆錄內容）告知律師，委由律師撰寫書狀，並有成立訴訟群組討論訴訟進度等語，並提出2個包含林市騰、陳勁州在內之LINE訴訟群組截圖為證（見本卷第138至139、203至2 08、211至217、255至265、407至413、477至478頁）。證人卞廣祥警詢及偵訊中均供稱：齊宇翔因為不滿侯政諭未支付薪水，才去破壞本案產品（他字卷第173頁、偵字6563號卷第269至270頁）；然於本院審理時具結證稱：林市騰致電我，委託我向齊宇翔轉達，希望透過齊宇翔破壞包裝，使本案產品退貨不順利，我先轉述給齊宇翔聽後，再約林市騰與齊宇翔2人見面，由他們自行討論，後來林市騰有帶齊宇翔去找律師共同商議此事，我也有一起去律師事務所，我有在其中一個訴訟群組中，我承認我在偵查中作偽證，是由林市騰告訴我要怎麼說等語（見本卷第336至338、340至343、348 至349、355至359頁）。證人陳勁州、林市騰亦供稱有介紹律師給齊宇翔等語（見本院卷第366至376、384、387至391 頁）。被告齊宇翔與證人卞廣祥之供述前後反覆，然分別於本院審理程序中坦承有於偵查中具結後虛偽陳述，自己涉犯偽證罪等情，前已說明，人類本有趨吉避凶之本能，此乃賦予刑事案件被告不自證己罪權利之緣由，偽證罪為最重本刑 7年以下之罪名，罪刑非輕，被告齊宇翔與證人卞廣祥願坦承自己涉犯偽證罪，應認2人此等不利於己之供述較為可信；又被告齊宇翔於首次警詢中即明確供稱，係由林市騰出錢委託其為犯罪事實一（一）之犯行，而林市騰身為遭指控之人，卻熱心為指控自己之齊宇翔介紹律師，甚至一同前往律師事務所商談並成立訴訟群組討論案情，若非為監督齊宇翔後續訴訟中之陳述，確保自己將來可以脫罪，其行為顯不合理，被告齊宇翔確實也是在與林市騰等人一同前往律師事務所後，即改變其供述。綜合上情，應認被告齊宇翔於111年9 月27日於警詢中所述係由陳勁州等4人教唆毀損本案「松露蛋白」保健食品等語較為可信，此部分行為自與刑法第169 條之要件有別。肆、被告侯政諭部分　　齊宇翔於本案審理時雖供稱：參與本案犯行之人僅有林市騰、卞廣祥，陳勁州、吳政憲並未參與等語（見本院卷第476 至477頁）。然陳勁州為長富公司之負責人，並與被告侯政諭有買賣本案產品之糾紛等情，為被告侯政諭所自承，核與證人陳勁州本院審理程序之證述相符（見他字卷第213至215 頁、本院卷第377至380頁），此部分事實應堪認定；又被告齊宇翔於本院審理程序中具結證稱：我與林市騰相約在咖啡廳討論破壞本案產品共2次，吳政憲為林市騰之員工，也有參與該次聚會等語（見本院卷第207頁）；本案遭破壞之產品為被告侯政諭與長富公司間買賣契約糾紛之標的，陳勁州為最直接之利害關係人，而吳政憲亦有參與林市騰與齊宇翔討論之會議，則被告侯政諭111年9月27日警詢中，關於對陳勁州等4人提出告訴部分，既係出於同案被告齊宇翔之供述，則被告侯政諭認林市騰、卞廣祥均有參與毀損犯行，並出於合理懷疑認吳政憲、陳勁州亦為共犯，因而提出告訴，難認被告侯政諭主觀上有何明知其等並未參與毀損犯行而誣告之犯意。伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成對被告2人有檢察官所指誣告犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯【本件原定113年10月2日上午9時29分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月2日至3日停止上班上課，致順延至113年10月 4日上午9時29分宣判】以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度他字第8920號卷（下稱他字第8920號卷） 1 齊宇翔111年11月7日刑事告訴狀暨檢附之相關證據他字第8920號卷第3至7頁 1-1 齊宇翔與侯政諭之LINE對話紀錄截圖（侯政諭、齊宇翔於111年9月28日被告齊宇翔於第1次警詢後雙方之對話訊息）他字第8920號卷第7頁 2 刑案現場勘察報告、刑案現場照片（採證日期：111年9月27日凌晨1時30分案發現場採證、同年月29日22時許在該局偵查隊採證、同年10月2日23時30分許在案發現場採證）他字第8920號卷第29至83頁偵字第6563號卷第151至207頁 3 內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第1117017794號鑑定書他字第8920號卷第87至95頁偵字第6563號卷第141至149頁 4 侯政諭之臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表他字第8920號卷第97、101至103頁偵字第6563號卷第15、19至21頁 5 員警職務報告（111年10月3日）他字第8920號卷第99頁偵字第6563號卷第17頁 6 侯政諭…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表他字第8920號卷 6-1 侯政諭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、陳勁州、吳政憲）他字第8920號卷第125至135頁偵字第6563號卷第35至43頁 6-2 齊宇翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、林市騰、吳政憲）他字第8920號卷第137至145頁偵字第6563號卷第45至53頁 6-3 陳勁州之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、吳政憲）他字第8920號卷第161至167頁偵字第6563號卷第69至75頁 6-4 卞廣祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認齊宇翔）他字第8920號卷第183至189頁偵字第6563號卷第85至91頁 6-5 吳政憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、陳勁州）他字第8920號卷第205至211頁偵字第6563號卷第107至113頁 7 卞廣祥與林市騰LINE對話紀錄截圖他字第8920號卷第191頁偵字第6563號卷第93頁 8 侯政諭、齊宇翔與卞廣祥之對話錄音譯文他字第8920號卷第233至241頁偵字第6563號卷第127至131頁 9 臺中市政府警察局第一分局111年9月26日毀損案件報案照片、同年月27日18時43分許發現被告齊宇翔行跡可疑照片、同年10月1日再次報警案件照片他字第8920號卷第243至247頁偵字第6563號卷第133至137頁 10 臺中地檢署111年度偵字第915號不起訴處分書他字第8920號卷第251至254頁 11 臺中地檢署111年度偵字第47237號不起訴處分書他字第8920號卷第255至257頁 12 侯政諭、齊宇翔與卞廣祥之對話錄音光碟他字第8920號卷後附證物袋偵字第6563號卷後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵字第6563號卷（下稱偵字第6563號卷） 13 員警職務報告（112年5月23日）偵字第6563號卷第264頁偵字第19736號卷第30頁（三）本院112年度訴字第2233號卷（下稱本院卷） 14 候政諭113年1月26日刑事準備狀暨檢附之相關證據本院卷第45至103頁 14-1 被證1：嘎蹦脆公司商工登記公示資料查詢本院卷第81頁 14-2 被證2：齊宇翔於嘎蹦脆公司任職照片本院卷第83至85頁 14-3 被證3：齊宇翔與被告母親111年9月28日對話錄影、音本院卷第87頁 14-4 被證4：聲證4對話錄音譯文本院卷第89至95頁 14-5 被證5：被告與長富科技有限公司簽署協議書、簽立之本票本院卷第97至103頁 15 齊宇翔庭呈之手機截圖本院卷第255至265頁 16 臺中地檢署112年度偵續字第330號不起訴處分書（被告：陳勁州、林市騰、吳政憲、卞廣祥）本院卷第267至272頁 17 齊宇翔持用手機擷取照片本院卷第407至413頁 18 陳勁州持用手機擷取照片本院卷第415至417頁　19 臺中市政府警察局第一分局113 年8 月30日函文檢附員警職務報告書。本院卷第451至453頁

2024-10-04

TCDM-112-訴-2233-20241004-1