Know99判決書

搜尋結果：電信費債權

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1006號原告張芳瑛被告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟林牧平上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認被告持有本院111年度司執字第107242號債權憑證所載債權(本院110年度促字第1107號支付命令)不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持本院111年度司執字第107242號債權憑證(下稱系爭債權憑證) ，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第33105號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件 )受理在案，而原告否認系爭債權憑證所載債權(下稱系爭債權)存在，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。而經原告閱卷後發現，系爭債權為遠傳電信股份有限公司( 下稱遠傳公司)將對原告之電信費債權多次債權讓與後，經被告對原告聲請強制執行，嗣換發系爭債權憑證，惟原告積欠遠傳公司之電信費已超過10年以上，原告得主張時效抗辯拒絕給付。爰依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249 條第1巷前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)系爭執行事件之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷；( 二)確認系爭債權對原告不存在。二、被告則以：系爭執行事件，本院核發扣押命令執行原告郵局存款後，經中壢大崙郵局以原告存款扣抵費用後不足1,000 元而異議，被告亦不爭執該扣押命令因無扣押標的而失效。惟本院囑託新北地方法院(下稱新北地院)執行原告對訴外人灌溉設計公司(下稱灌溉公司)之薪資債權，經新北地院以11 3年度司執助字第2809號受理在案，該院於113年4月核發扣押命令，同年5月核發移轉命令，准將原告每月薪資3分之1 移轉被告，而以113年起法定基本薪資每月2萬6400元及新北市每月最低生活費1.2倍即1萬9680元計算後，灌溉公司每月應扣押原告薪資6,720元。又自113年4月起至7月止，得扣押之範圍為2萬6,880元(計算式：6,720元X4=2萬6880元)，已超過計算至113年8月21日被告之債權總額2萬900元(本金及利息)。故原告提起本件訴訟前，系爭執行事件之執行程序已終結，原告提起本件訴訟顯不合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院94年度台上第671 號判決意旨參照）。次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第115條第2項規定參照），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。惟第三人之金錢債權倘係將來之薪資請求權者，由於其可能因債務人之離職或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，在法效上自難與現實之債權等量齊觀。執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書規定之意旨參看）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1468號判決要旨參照）。 (二)經查，被告持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。嗣本院囑託新北地院執行原告對灌溉公司之薪資債權，新北地院並於113年5月21日核發移轉命令，將原告對灌溉公司自113 年4月起之薪資債權3分之1部分，在系爭債權之範圍內移轉於被告。而原告聲請停止執行後，經本院於113年6月27日裁定准許原告供擔保後停止系爭執行事件之執行程序，原告於 113年9月5日繳交擔保金等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗無訛，堪信為真實。故被告因系爭執行程序已自原告薪資受償部分即113年4至8月之薪資，而觀諸執行卷中原告勞保投保資料(見執行卷第9頁)，原告投保薪資自113年1月1日起為2萬7470元，堪認原告每月領取之薪資自113年1月1日起為2萬7470元，故依強制執行法第1115條1第2項規定，每月被告可自原告受償薪資為9,156元(計算式：2萬7470元/3=9, 156元，元以下無條件捨去)，再依強制執行法第122條第2、 3項規定認原告對灌溉公司薪資債權屬維持債務人生活所必需，故原告之薪資扣除新北市113年每月每月最低生活費1.2 倍即1萬9680元後(新北市113年每月最低生活費為1萬6400元 )，每月被告可自原告受償薪資至少為7,790元(計算式：2萬 7470元-1萬9680元=7,790元)。 (三)次查，被告之系爭債權為「1萬3164元及自102年11月1日起至清償日止，按年利率5計算之利息及督促程序費用500元」，計算原告起訴前1日即至113年6月17日止，系爭債權總金額為2萬658元{計算式：本金及利息2萬158元(計算式如附表 )+督促程序費用500元=2萬658元)}，再加計應優先受償之執行費用110元，執行債權總額為2萬768元。而原告起訴時，已到來而可領取之薪資債權金額至少為2萬3370元(計算式： 7,790元X3月=2萬3370元)，已超過系爭債權及執行費用，故原告起訴時，系爭債權已因系爭執行程序核發移轉命，而發生消滅執行債權之效力，揆之上揭規定及說明，系爭執行程序應已告終結，原告請求撤銷系爭執行程序，無理由。 (四)末查，原告起訴主張時效抗辯時，因應本院已核發移轉命令，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響，此部分已生清償之效果，故系爭債權已因清償而消滅，債權即不存在，故原告請求確認系爭債權不存在，應屬有據。至原告主張時效抗辯部分，因原告起訴時，系爭債權已因清償而消滅，債權消滅既已消滅，請求權即已消滅，自毋庸審酌原告主張時效抗辯有無理由。四、綜上所述，原告請求確認系爭債權不存在，有理由，應予准許。至原告依據強制執行法第14條第2項之規定，以罹於時效為由，請求撤銷系爭執行程序，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1萬3,164元 1 利息 1萬3,164元 102年11月1日 113年6月16日 (10+229/366) 5% 6,993.82元小計 6,993.82元合計 2萬158元

2025-01-08

CLEV-113-壢簡-1006-20250108-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15096號聲請人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債務人吳孟妍一、債務人應向債權人清償新臺幣20,632元，及自民國113年1月 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。查債權人主張伊係自第三人遠傳電信股份有限公司受讓對債務人之門號0000000000、0000000000、0000000000號等電信費債權等語，固提出行動電話服務申請書、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨其掛號郵件收件回執以為釋明，惟上開債權讓與通知書僅記載門號0000000000號，而未記載其餘0000000000 、0000000000號等二門號（下稱系爭二門號），致難認就系爭二門號電信費部分之債權讓與已合法通知債務人。是依上開規定及說明，債權人就逾主文第一項所示範圍之請求，於法未合，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-08

SLDV-113-司促-15096-20250108-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第13421號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人廖本傑發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。二、查債權人聲請對債務人廖本傑發支付命令，主張伊係自第三人台灣大哥大股份有限公司受讓對債務人之電信費債權等語，固提出行動電話服務申請書以為釋明，但未提出債權讓與證明書、債權讓與通知書暨其掛號郵件收件回執，難認債權人已將債權讓與合法通知債務人，是依首揭規定及說明，本件支付命令之聲請，於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官

2024-12-30

SLDV-113-司促-13421-20241230-2

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1366號原告徐晧晴訴訟代理人李安傑律師被告王憲鴻協訊國際股份有限公司寶山分公司法定代理人周仁清被告遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院113年度司執字第35592號給付電信費強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、訴訟費用由被告遠傳電信股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（見本院卷第87頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈被告王憲鴻為被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）桃園寶山加盟服務中心之員工，該址並為被告協訊國際股份有限公司寶山分公司（下稱協訊寶山分公司）之營業地址，是王憲鴻係遠傳公司及協訊寶山分公司之受僱人。伊因申辦遠傳公司門號事宜結識王憲鴻，詎王憲鴻為求自己之業績利益，且自始無代為繳納電信費之意，竟於民國109年9月27日，利用其擔任遠傳公司門市員工之職務上機會，向伊詐稱「可以幫我做業績嗎？不會讓你出到錢，借我掛一個月699，卡片可以給你用，公司會出錢，3個月後退掉」云云，使伊陷於錯誤，並提供雙證件予王憲鴻。　⒉王憲鴻乃擅自於109年11月5日、13日以伊名義分別申辦00000 00000、0000000000號門號（下合稱系爭門號），於伊收到催繳通知時，仍對伊騙稱：「不用理他我會繳」、「這個不用理他」、「寄信來之後丟掉就好」，「放心我會處理」、「遠傳不會真的跟你要錢」、「我之前有面談過他們的內部主管」、「我有跟他談分期」、「我有接到，我處理，你別擔心，我答應你，不會讓你付到錢」云云。後原告持續收到遠傳公司之催繳訊息，王憲鴻仍稱：「你放心他不會去強制執行」、「這個你都當詐騙集團的東西就好」，並要伊將催繳簡訊封鎖，持續誆稱「他有打電話來，不用理他喔，我有接」云云。　⒊嗣遠傳公司向本院聲請支付命令，請求伊給付系爭門號之電信費，王憲鴻對伊表示「跑一趟桃園法院，20天內撤回就好，只要15分鐘」、「假設有跟你要到錢的話，我會給你不用擔心」、「是不用理由可以撤的」、「阿如果真的有跟你拿到錢跟我說，我在（再）轉給你，正常來講不會」云云，伊向本院聲明異議，遂轉為調解程序。伊收受調解通知後，王憲鴻仍叫伊不用去，並稱「罰鍰還好，不會3000那麼多」、「不要在法院講」、「有罰鍰的費用，我會轉給你」云云，伊因此未出席調解。於進入訴訟程序後，王憲鴻仍然要求伊不要出庭，本院遂以112年度桃簡字第1318號判決（下稱前案判決）命伊應給付遠傳公司新臺幣（下同）107,879元。伊收受判決後向王憲鴻詢問時，王憲鴻仍騙稱：「誰跟你談的？給我電話」、「我繳了好幾期他越越來越少，但公文不會改」、「有扣到你的錢跟我說」、「我再匯給你」云云，致伊持續誤信無須繳納費用及處理後續事宜。　⒋於前案判決確定後，遠傳公司即於113年3月27日執前案判決為執行名義聲請強制執行，經本院以113年度司執字第35592 號（下稱系爭執行事件）受理，伊因此遭強制執行扣押薪資。王憲鴻前揭行為乃故意不法侵害伊權利，應負損害賠償責任，至遠傳公司、協訊寶山分公司為王憲鴻之僱用人，亦應就王憲鴻上開執行職務之侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。伊以對遠傳公司之上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權互為抵銷，於抵銷後遠傳公司之電信費債權應已消滅，而不得再對伊為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起先位之訴。　㈡備位之訴部分：　　如認伊不得行使抵銷，或不得撤銷系爭執行事件之強制執行程序，被告仍連帶對伊負損害賠償責任，且王憲鴻曾承諾伊將代為繳納電信費，爰依民法第184條第1項前段、第188條規定及伊與王憲鴻間之契約關係，提起備位之訴。　㈢並為先位聲明：如主文第1項所示。及備位聲明：被告應連帶給付原告107,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等情形。強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或以裁判為執行名義者，為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後，始得提起。查遠傳公司執前案判決及確定證明書聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，原告主張前案判決所載債權已因伊於本件訴訟中行使抵銷而消滅，核屬執行名義成立後消滅債權人請求之事由，是原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，自屬合法。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出遠傳公司寶山加盟服務中心街景圖片、協訊寶山分公司登記查詢資料、原告與王憲鴻間LINE對話截圖、前案判決、系爭執行事件執行命令在卷可稽（見本院卷第17至68頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱，均與原告所述相符。且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告前開主張為真。　㈢王憲鴻應負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查王憲鴻為求自己之業績利益，自始無代為繳納電信費之意，仍向原告詐稱將代為繳納電信費，致原告誤信並交付雙證件予其申辦系爭門號，嗣於原告遭催繳、起訴時，仍持續騙稱無須處理，乃故意不法侵害原告之表意自由權，應負損害賠償責任。又上開侵權行為致原告負有107,879元之電信費債務，原告自得請求王憲鴻賠償107,879元。　㈣遠傳公司應負僱用人之連帶賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定。又按民法第188條第1項前段規定係為保護被害人，避免其對受僱人請求賠償，有名無實而設。所稱受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人（最高法院109年度台上字第2 605號判決意旨參照）。再僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字第1873號判決意旨參照）。查王憲鴻為遠傳公司桃園寶山加盟服務中心員工，客觀上係被遠傳公司使用，為之服勞務而受其監督之人，是無論王憲鴻、遠傳公司間是否成立僱傭契約，王憲鴻均屬遠傳公司之受僱人。又王憲鴻利用職務上之機會，不法侵害原告之表意自由權，核屬執行職務不法侵害他人權利，遠傳公司自應依民法第188條第1項規定，對原告負僱用人之連帶賠償責任。　㈤原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。遠傳公司就王憲鴻之侵權行為，應對原告負僱用人之連帶賠償責任，業經認定如前。則原告以上開侵權行為債權，與遠傳公司之電信費債權行使抵銷後，遠傳公司之電信費債權即歸消滅，而不得再請求原告給付。是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。另本院既已准許原告先位聲明之請求，則原告備位聲明之部分，即無庸再予審究，併此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1366-20241227-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第13420號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人陸月花發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文債權人對債務人陸月花之聲請駁回。　　理　由一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。二、查債權人聲請對債務人陸月花發支付命令，主張伊係自第三人台灣大哥大股份有限公司受讓對債務人之電信費債權等語，並提出行動電話服務申請書以為釋明，但未提出債權讓與證明、債權讓與事實已合法通知債務人之證明文件。經本院民事庭於民國113年11月19日通知債權人於送達翌日起10日內補正，該通知並於同年月22日送達債權人，有送達證書可稽。然債權人逾期迄未補正，致難認債權人已完成債權讓與通知程序。職是，依首揭規定及說明，本件支付命令之聲請，於法未合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-26

SLDV-113-司促-13420-20241226-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司促字第14349號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列聲請人即債權人聲請對相對人即債務人于達鋼發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。二、查債權人聲請對債務人于達鋼發支付命令，主張伊係自第三人台灣大哥大股份有限公司受讓對債務人之電信費債權等語，並提出行動電話服務申請書、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨其掛號郵件收件回執以為釋明。惟查，上開債權讓與通知書暨其掛號郵件收件回執之受文者均未記載債務人，是難認債權讓與已合法通知債弓竹人大職是，依首揭規定及說明，債權人對債務人發支付命令之聲請，於法未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官

2024-12-19

SLDV-113-司促-14349-20241219-3

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13739號聲請人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債務人卓訓謙一、債務人應向債權人清償新臺幣22,528元，及自民國111年9月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，為民法第297條第1項所明定。準此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。債權人聲請發支付命令，依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。經查債權人請求金額新臺幣27,021元，就其中新臺幣4,493元即手機門號0000000000號之電信費債權（下稱系爭債權）部分，固提出申請書、債權讓與證明書、債權移轉通知暨法訴前催告信暨其掛號郵件收件回執，惟依上開債權移轉通知暨法訴前催告信之記載，並未提及系爭債權，難認就系爭債權已提出債權讓與合法通知債務人之證明文件。則依上開規定，債權人就系爭債權之請求於法不合，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-10

SLDV-113-司促-13739-20241210-2

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1985號原告余姿瑩被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文本院一百一十三年度司執字第一二八五五七號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告雖以對原告之電信費債權新臺幣（下同）19 ,259元（下稱系爭債權）向臺灣臺南地方法院申請核發113 年司促字第656號支付命令（下稱系爭支付命令），並執為執行名義聲請強制執行即鈞院113年度司執字第128557號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），惟依民法第12 7條第8款規定「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。」，被告就系爭債權之請求權顯已逾2年時效，原告拒絕給付，況且系爭支付命令寄到原告戶籍址時，並沒有人可以收件，原告也沒印象有辦過0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號），爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：系爭債權業經臺灣臺南地方法院核發系爭支付命令及確定證明書，並於113年2月1日確定在案，依民法第129 條第2項第1款、第137條第2項規定，系爭債權之請求權時效應重行起算5年等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。是若與確定判決無同一效力之執行名義，債務人異議之事由係發生於該執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第52 1條第1項亦有明文，是以，支付命令僅有執行力，原告自得以系爭支付命令確定前所生之無效或債權已罹於時效而消滅等事由，提起本件債務人異議之訴，合先敘明。　㈡按民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證。觀諸系爭門號申請書影本，附有原告之身分證及健保卡影本，且帳單之寄送址臺南市○○區○○○街00號亦為原告當時之戶籍址，再比對申請書上「余姿瑩」之簽名筆跡，與原告於民事起訴狀、陳述意見狀上書寫之「余姿瑩」簽名筆跡，其不論簽名之特徵、筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、結構佈局、態勢神韻及書寫習慣等細微筆畫特徵，均以肉眼即可查覺為一致，應認被告就系爭門號為原告所申辦已有相當之舉證，則原告既未能更舉反證證明系爭門號為他人盜用證件辦理，原告此部分主張，自無可採。　㈢又系爭支付命令，係於113年1月12日送達於原告之前揭戶籍址，由原告之弟弟以同居人身分簽收，因原告未於法定期間內聲明異議，而於113年2月1日確定在案，業據本院調閱系爭支付命令案卷查明屬實，原告主張系爭支付命令並未有人收件云云，亦無可採。　㈣按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果可資參照）。依上開說明，被告對原告之系爭債權，核屬民法第127條第8款所規定之商品，自應適用2年短期時效。是以，自被告之前手即系爭債權讓與人台灣大哥大股份有限公司最後一次通知原告繳費之期限104年4月2日起算，至被告於113年1月9日向臺灣臺南地方法院聲請對原告核發系爭支付命令之時，顯已逾2年時效期，此有本院調閱之系爭支付命令案卷可佐，被告復未舉證證明有何中斷時效之事由，原告以系爭債權請求權已罹於時效為由，拒絕給付，即屬有據，本件有消滅債權人請求之事由，原告自得請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，，　㈤從而，原告依提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，自不再逐一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1985-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2633號原告蘇慧玲被告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告蘇慧玲於民國113年7月16日提起請求確認本票債權不存在訴訟，惟起訴狀所述意旨為請求確認被告裕邦信用管理顧問股份有限公司（下稱裕邦公司）對其電信費債權不存在，復誤列裕邦公司為原告，是其所述原因事實未具體明確，亦未據繳納裁判費，前經本院於113年10月25日以113年度雄補字第1798號裁定命原告於7日內補正起訴要件及繳納裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於113年10月30日經原告同居人即其父親簽收，有本院送達證書附卷可稽（卷第41頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表、收狀查詢資料在卷足憑（本院卷第47至53 頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-2633-20241128-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1798號原告蘇慧玲被告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列原告與被告裕邦信用管理顧問股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文蘇慧玲應於7日內補正理由欄二所列各款事項，逾期未補正即駁回蘇慧玲之訴。理由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，均為起訴必備程式；而原告起訴不合程式或不備其他要件者，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，蘇慧玲固於民國113年7月24日具狀請求確認本票債權不存在（卷第7頁），而該書狀所述意旨為蘇慧玲請求確認被告裕邦信用管理顧問股份有限公司（下稱裕邦公司）對其之電信費債權不存在，故就下列事項認有補正必要：　㈠蘇慧玲起訴狀誤列裕邦公司為原告，請具狀更正為以蘇慧玲為原告、裕邦公司為被告，並應列明裕邦公司正確法定代理人。　㈡再蘇慧玲所指本院113年度司執字第72863號清償債務事件（下稱系爭執行事件），其執行名義為臺灣屏東地方法院111 年度司促字第3278號支付命令（下稱支付命令），與蘇慧玲求為確認「本票」債權不存在不符，請具狀陳報蘇慧玲起訴真意是否係請求確認系爭支付命令所載電信費用債權不存在？如是，請具狀更正；如否，請具狀陳明蘇慧玲係於何時、地簽發？票面金額若干之本票？　㈢又如蘇慧玲聲明為確認系爭支付命令所載電信費用債權不存在無訛，則該債權計算至訴訟繫屬日止，本息計為新臺幣（下同）11,585元（計算如附表），應徵第一審裁判費1,000 元，未據蘇慧玲繳納。三、蘇慧玲如未於本裁定送達後7日內補正上開事項即裁定駁回其之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林麗文編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額㈠本金 11,277 11,277元㈡利息 1,592 109年9月12日 113年7月24日 (3+317/366) 5% 308元小計 11,585元

2024-10-25

KSEV-113-雄補-1798-20241025-1