Know99判決書

搜尋結果：電視公司

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度智簡上字第1號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告劉邵美鳳輔佐人即被告配偶劉文樹上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院橋頭簡易庭112年度智簡字第59號，中華民國113年1月26日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第4189號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉邵美鳳緩刑參年，並應履行附表所示履行期間在緩刑期間內之調解條件。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官、上訴人即被告劉邵美鳳提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（智簡上卷第66頁、第110頁、第163頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：原審以被告並無前科，涉案網站已更名為「宇傳媒」等情，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見，惟原審未依刑事訴訟法第271條第2項前段、第271條之1第1項前段規定，通知告訴人中天電視股份有限公司或告訴代理人到庭，致告訴人失其陳述意見之機會，而有判決不備理由之處。且被告遲於原審審理時方坦承犯行，然未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，被告雖將涉案網站更名為「宇傳媒」，並參民國 112年9月27日調解內容「被告同意將『中天新聞網報社』名稱變更登記，同時願將『中天新聞網站』名稱變更」，而後被告與告訴人並未再進行調解，然經檢察官於113年2月13日上網搜尋「宇傳媒」後，依然會伴隨「中天新聞網報社」文字，其網址為「https://ctnews.com.tw」，仍有使消費者對於服務來源有混淆誤認之虞，可見被告並未因經歷偵查、法院一審審判程序記取教訓，並假意以調解博取較輕刑度，被告犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑2月，容屬過輕，請將原判決撤銷，更為更適當合法之判決等語。㈡、被告上訴意旨略以：被告犯後已與告訴人達成協議，被告同意將「中天新聞網報社」更名為「宇傳媒」，於本院審理期間復與告訴人調解成立，分期賠償告訴人損害，考量被告係因不懂法律而誤觸法網，請從輕量刑給予緩刑宣告等語。㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈣、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，並審酌被告為一己利益，未經告訴人同意或授權，於網路提供新聞同一服務，使用近似於告訴人之註冊商標，侵害告訴人本案商標之價值與潛在經濟利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於服務來源有混淆誤認之虞，所為實非可取，惟念及被告並無前科，素行尚佳，且犯後已坦承犯行，尚有悔意，而涉案網站已更名為「宇傳媒」，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡本案侵害商標權之期間、範圍及犯罪之動機、目的、手段，暨被告於原審自述國中畢業之智識程度、為中天新聞網報社之負責人，不需扶養任何人、與配偶即輔佐人同住等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。㈤、審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限，刑事訴訟法第271條第2項定有明文。又第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查被告於原審準備程序為自白之陳述，原審法官乃徵詢公訴檢察官、被告及輔佐人之意見，經當事人同意而改依簡易判決處刑（審智易卷第30至31頁），故無審判期日可言，縱未傳喚告訴人或告訴代理人到庭，於程序上亦無任何違法失當之處。其次，被告及告訴人於原審時並未成立調解，雙方僅就變更登記「中天新聞網報社」名稱一節，有初步共識，爾後因雙方對於調解沒有共識，故無法成立調解，此有本院移付調解簡要記錄、本院電話紀錄查詢表（審智易卷第45頁、第53頁）存卷可核，是「宇傳媒」於原審判決後之 113年2月13日，仍使用「https://ctnews.com.tw」網址，縱如檢察官所指有使消費者對於服務來源有混淆誤認之虞，仍無從逕認被告有假借調解之名博取較輕刑度之情，況原審亦係以被告未與告訴人成立和解之犯後態度為量刑基礎（原判決第2頁），是檢察官執前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。㈥、被告上訴後雖與告訴人成立調解，且已將「宇傳媒」之網址更改為「https://yunews.com.tw」等情，此有調解筆錄、被告113年8月19日庭呈之「宇傳媒」網頁搜尋結果截圖（智簡上卷第91至92頁、第115頁）及後述履行資料附卷可參，然審酌被告係遲至本件上訴後，始與告訴人成立調解並將「宇傳媒」之網址更改如上，不僅使告訴人所受之損害延遲受到填補，對司法資源之節省程度實屬有限，且足使消費者持續對於服務來源有混淆誤認之虞，是本院認現有之量刑基礎與原審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重之情事，應予維持。是被告執前揭理由請求撤銷原判決改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：㈠、現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。本院審酌被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（智簡上卷第157頁）在卷可核，且被告業與告訴人調解成立，迄至本院言詞辯論終結前，均如期履行賠償條件，經告訴人表示不再追究本案犯行，同意本院給予緩刑宣告之情，有前載調解筆錄、本院電話紀錄查詢表、中天電視股份有限公司113年7月31日中法字第1130731001號函、刑事陳述意見狀、郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、華南銀行交易明細表（智簡上卷第91至93頁、第103至105頁、第177至179頁）存卷可參，衡以被告本件犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌被告與告訴人達成之調解條件、法院加強緩刑宣告實施要點第4 點規定，爰認緩刑期間定為3年較為適當。㈡、又為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美意，爰參酌被告與告訴人成立調解之賠償條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示履行期間在緩刑期間內之調解條件，以維法治。末依刑法第75 條之1第1項第4款規定，倘若被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。至於逾3年緩刑期間後尚餘未履行之部分，雖非本院宣告緩刑附條件所約束之事項，然被告仍應依誠實信用原則持續履行，若未遵期履行時，告訴人仍得逕執以作為強制執行名義，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標　　者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表：本院調解筆錄案號調解筆錄內容 113年度橋司附民移調字第973號相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）壹拾伍萬元，以匯款方式分期匯入聲請人代理人指定帳戶（受款金融機構、戶名、帳號均詳卷），給付期日如次：㈠、其中伍萬元，於民國113年7月15日給付。㈡、餘款壹拾萬元，自民國113年8月15日起至全部清償完畢為止，共分為50期，每月為1期，按月於每月15日以前給付貳仟元。如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度智簡字第59號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　劉邵美鳳　（年籍詳卷）輔　佐　人即被告之夫　劉文樹　　（地址詳卷）上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4189號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 112年度審智易字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉邵美鳳犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行至第10行所載「即自民國102年2月1日起」更正為「即自民國109年1月22 日起（業據偵查檢察官以補充理由書更正減縮）」；另證據部分增加「被告劉邵美鳳於本院準備程序中之自白」、「中天新聞網報社商業登記現況資料抄本、高雄市政府商業登記規費繳款書、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務之中天新聞網報社商業登記基本資料、營業稅查定課徵銷售額證明（111年1月至6月有銷售額）、營業稅稅籍證明各1份（見臺灣橋頭地方檢察署他卷第41頁至第49頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉邵美鳳所為，係犯商標法第95條第3款之未得商標權人同意，為行銷目的而於同一服務使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。公訴意旨雖認被告係涉犯同條款之於同一「商品」使用近似於註冊商標之商標罪嫌，然起訴書犯罪事實欄已載明被告係在製播新聞及網站平臺中使用上開仿冒商標，乃藉由網路提供新聞服務而非實體商品，自應論以同條款之於同一「服務」使用近似於註冊商標之商標罪，然所適用之法律條文相同，自無庸變更起訴法條，一併說明。　㈡被告自109年1月22日起擔任中天新聞網報社之負責人，此有前開商業登記資料在卷可參，其於經營中天新聞網報社期間，多次使用近似於附件犯罪事實欄所示之告訴人中天電視公司註冊商標於網路平臺播放新聞之行為，係於密接之時間，在相同之地點、網站而為，且出於同一目的，所侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪，檢察官認本件屬集合犯，容有誤認，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己利益，未經告訴人同意或授權，於網路提供新聞同一服務，使用近似於告訴人之註冊商標，侵害告訴人就本案商標之價值與潛在經濟利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於服務來源有混淆誤認之虞，所為實非可取；惟念及被告並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且犯後已坦承犯行，尚有悔意，而現在該網站已更名為「宇傳媒」，亦有網路擷圖1張在卷可參，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡本案侵害商標權之期間、範圍及犯罪之動機、目的、手段；末衡被告國中畢業之智識程度、為中天新聞網報社之負責人，目前不需要扶養任何人、與先生即輔佐人同住（見審智易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收：　　觀之前引營業稅查定課徵銷售額證明，雖顯示被告經營中天新聞網報社獲有一定營業數額，然該報社之營業項目眾多，此有商業登記抄本1份在卷可查，並不能據以推認被告之營業數額係因使用本案商標而來，參以被告於本院準備程序中陳稱新聞網是做公益的不收費用等語（見審智易卷第31頁）。再者，雖告訴人中天電視股份有限公司提出之附件十九、二三至二十五、二八等（見臺灣臺北地方檢察署他卷第83頁、第91頁至第95頁、第101頁），被告經營之網站有廣告連結，惟並無法證明是被告所投放，或是瀏覽器、其他電腦程式所投放，應對被告為有利之認定。另卷內亦無其他證據足認被告因使用告訴人之商標在網路提供新聞而獲取價金，尚難認被告有實際取得侵害本案商標之犯罪所得，無從為沒收或追徵之宣告。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附錄本案論罪科刑法條：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標　　者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第4189號　　被　　　告　劉邵美鳳　（年籍詳卷）上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉邵美鳳係址設高雄市燕巢區市場路39之1號「中天新聞網報社」之負責人，其明知「中天」、「中天新聞」、「NEWS （圖）」、「ctiNEWS（圖）」係業經中天電視股份有限公司（下稱中天電視公司）向經濟部智慧財產局申請註冊之商標，取得商標專用權，指定使用於新聞採訪、新聞社、藉由網路提供服務等服務，現仍於商標專用期間內，且為全台灣著名之商標，一般閱聽群眾見新聞中出現該等商標，即可聯想係告訴人中天電視公司製作、提供，詎竟基於侵害商標權之犯意，未經告訴人中天電視公司同意或授權，即自民國10 2年2月1日起，在製播新聞中使用近似於上開商標之「NEWS （圖）」、「ctnews.tw」商標，且在網站平臺中使用近似於上開「中天」、「中天新聞」、「NEWS （圖）」、「ctnews.tw」，致一般閱聽群眾混淆誤認之虞。嗣經中天電視公司透過網路平臺觀看新聞後，始知上情。二、案經中天電視股份有限公司訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉邵美鳳之供述被告劉邵美鳳固坦承為中天新聞網報社之代表人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱當初商標是委請他人設計製作等語。　2 告訴人中天電視公司之指訴證明全部犯罪事實。 3 商標單筆詳細報表4張(審定號：商標00000000、00000000、00000000、00000000) 證明商標權人為中天電視公司之事實。 4 天正聯合事務所公證書乙份證明「中天新聞網報社」使用上開近似於中天電視公司註冊之商標播製新聞之事實。二、核被告所為，係犯商標法第95條第1項第3款之於同一商品上，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者罪嫌。被告非法使用近似於註冊商標之商標於同一商品後，進而販賣上開商品之行為，應為使用之高度行為所吸收，不另論罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照，是被告使用近似於中天電視公司註冊商標於網路上播放新聞之行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次犯行，仍應評價認係包括一罪之集合犯，應僅成立一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃聖淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鐘玉如附錄本案所犯法條全文商標法第95條（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標　　者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-11-22

CTDM-113-智簡上-1-20241122-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第637號原告謝玉群被告黃秀梅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造簽訂租賃契約書（下稱租賃契約），約定由原告將所有坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋）出租予被告，且租期為民國111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為新臺幣（下同）7,000元，而若被告於租賃關係消滅後不交還系爭房屋，則於未返還系爭房屋之期間，應按月給付相當於月租金之不當得利7,000元及相當於月租金計算之違約金7,000元。嗣原告於113年8月8日提前告知被告「我不再續租」後，被告卻仍於113年8月31日租期期滿後繼續占有使用系爭房屋，並未將系爭房屋騰空交還原告，且被告在租賃期間，經原告告知拒絕轉租後，又將系爭房屋轉租作為郭台銘連署站，及設置布條在原告所出租予有線電視公司之另棟房屋，而封住該棟房屋門窗，導致該棟房屋內之機房無法散熱，已有危害公共安全之虞。因此，原告依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元與違約金7,000元等合計 1萬4,000元等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬4,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造於113年3月29日先以電話口頭商談續租系爭房屋事宜，後原告即口頭應允同意續約，而為避免無文字存證而於將來衍生爭議，被告乃於113年3月29日以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給原告，而原告亦旋回覆「OK」，可見兩造於113年3月29日已達成於113年8月31日租期期滿後再續租2年之合意，且原告嗣於113年8月7日又再次以LINE 傳送「租約快到期了，妳還要續租嗎？」給被告，被告亦旋回覆原告「好」，均可證明兩造間之租賃關係於113年8月31 日租期期滿後並未消滅，而是仍繼續有效存在等語。三、得心證之理由：（一）兩造簽訂租賃契約，約定由原告將所有之系爭房屋出租予被告，且租期為111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金為7,000元，而若被告於租賃關係消滅後不交還系爭房屋，則於未返還系爭房屋之期間，應按月給付相當於月租金之不當得利7,000元及相當於月租金計算之違約金7,0 00元等事實，有建物登記謄本、租賃契約在卷可稽（見本院卷第17至29、51頁），應屬真實。（二）被告就系爭房屋續租事宜，於113年3月29日晚上8時43分許以LINE傳送「感謝續約兩年、房租不變」給原告，而原告亦旋於113年3月29日晚上8時44分許對被告回覆「OK」一節，已為兩造所自認（見本院卷第71、80、81頁），並有LINE紀錄附卷可證（見本院卷第100、101頁），可見兩造已於113年8月31日租期期滿前之113年3月29日，達成系爭房屋於113年8月31日租期期滿後再由被告以每月租金7, 000元續租2年之合意。（三）原告固以前詞主張，惟查：　 1、兩造原約定系爭房屋之租期為111年9月1日起至113年8月3 1日止，嗣兩造於113年3月29日達成系爭房屋於113年8月3 1日租期期滿後再由被告續租2年之合意等節，業經本院認定如上，可見兩造於系爭房屋之租賃關係是自111年9月1 日起至115年8月31日止，並於115年8月31日始屆滿。　 2、原告雖曾於113年8月8、29日以LINE傳送「租約113/8/31 到期，何時可以搬出交屋？現場點交」、「8/31或9/1何時點交且反還（按：應為「返還」之誤載）房屋？」等訊息給被告（見本院卷第53、129、130頁），但租賃契約第 13條之約定（任意終止租約之約定）並未賦予兩造於租期期滿前得任意終止租賃關係之權利（見本院卷第21頁），故無從認原告已藉由傳送上開訊息而生任意終止兩造間租賃關係之效力。　 3、原告固主張：被告在租賃期間有違約轉租系爭房屋以作為郭台銘連署站等語（見本院卷第81頁），然已為被告所否認（見本院卷第81、82頁），且原告亦無提出任何證據以實其說，而是只空言主張（見本院卷第81頁），故自無從認被告於租賃期間有租賃契約第16條第1項第6款違約轉租系爭房屋之終止事由而得由原告依此終止兩造間之租賃關係。　 4、原告雖又主張：被告於租賃期間有設置布條在其所出租予有線電視公司之另棟房屋，而封住該棟房屋門窗，導致該棟房屋內之機房無法散熱，已有危害公共安全等語（見本院卷第81頁），然已經被告所否認（見本院卷第81頁），且原告亦無提出任何證據以佐證其詞（見本院卷第81頁），何況，該棟房屋並非系爭房屋，自與兩造間之租賃關係無關，故原告以上開主張作為兩造於系爭房屋之租賃關係已消滅之事由，顯屬無據。（四）綜上，兩造就系爭房屋之租賃關係是至115年8月31日始屆滿，而非於113年8月31日租期期滿就歸於消滅，且亦無經原告合法終止，故兩造間就系爭房屋之租賃關係迄今仍屬有效存在，並未消滅。因此，原告以兩造間之租賃關係已於113年8月31日消滅為由，依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利7,000元與違約金7,000元等合計1 萬4,000元（見本院卷第11、13頁），核屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第455條之規定、租賃契約第14條之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及自113年9月1日起至遷讓系爭房屋之日止按月給付1萬4,000元，均為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-15

CHEV-113-彰簡-637-20241115-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1902號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘林澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12279號），本院判決如下：　　主　文潘林澤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告之駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按貨車之裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過四公尺，道路交通安全規則第79條第1項第5款定有明文。次按汽車裝載危險物品時，應請領臨時通行證，道路交通管理處罰條例第29條第1項第3款亦定有明文。前開規則及條例之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告潘林澤為具有通常智識之成年人，並考領有職業聯結車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按（見警卷第141頁），其依所具智識及駕駛經驗，對於前開規則理當屬知悉，自應遵守而為駕駛。又案發當時天候晴、自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠、監視器影像擷圖及現場照片在卷可憑，堪認客觀上無不能注意之情事。被告駕駛上開營業曳引車附掛裝載油槽後高度已達4.89公尺之板台車，復未領有臨時通行證，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，於行經嘉新東路與大仁路交岔路口時，因所裝載油槽勾扯南國電視公司所架設之電纜線，致電纜線向下垂落，而適有沿同路段東往西向騎車直行而至之告訴人鄭喬恩，前車頭勾到向下垂落之電纜線，致其機車失控先與同向行駛其左側由陳帝瑋所駕駛之營業大貨車發生碰撞後倒地滑行，再與許敏芬停放在路邊之自小客車發生擦撞，而肇生本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確。告訴人於案發後送往高雄市立岡山醫院急診，經診斷有頸部其他特定部位挫傷、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、唇擦傷、右側膝部擦傷之傷害，有高雄市立岡山醫院診斷證明書在卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並向到場處理之警員表明為肇事者等節，有道路交通事故談話紀錄表附卷可考（見警卷第75頁），嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告裝載貨物超出限高且未領有臨時通行證而肇事之過失情節，致告訴人受有前述傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12279號　　被　　　告　潘林澤　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘林澤（原名：潘璿勛）於民國111年11月10日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車附掛車號00-00號板台車，沿高雄市岡山區嘉新東路由西往東方向行駛，本應注意貨車裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過4公尺，若裝載整體物品有超高時，應請領臨時通行證，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駕駛上開營業曳引車附掛裝載油槽後高度已達4.89公尺之板台車上路，於行經嘉新東路與大仁路交岔路口時，因所裝載油槽勾扯南國電視公司所架設之電纜線，致電纜線向下垂落，適有鄭喬恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉新東路由東往西方向行駛至該處時，其前車頭勾到向下垂落之電纜線，致其機車失控先與同向行駛其左側由陳帝瑋所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車發生碰撞後倒地滑行，再與許敏芬停放在路邊之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，鄭喬恩因而受有頸部其他特定部位挫傷、頭部其他部位擦傷、左側膝部擦傷、左側肩膀挫傷、唇擦傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經鄭喬恩聲請高雄市岡山區調解委員會調解，經調解不成立而聲請移送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘林澤於警詢之自白（坦承犯行）。　㈡告訴人鄭喬恩於警詢之指訴。　㈢證人莊智閔、陳帝瑋、鄭淨云、許敏芬、蔡文雄於警詢中之證述。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表等各1份，道路交通事故談話紀錄表6份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、事故現場照片76張、行車紀錄器擷取照片及監視器翻拍照片共3張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　㈤高雄市立岡山醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-04

CTDM-113-交簡-1902-20241104-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1262號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高維駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55628 、65634、74505號、113年度偵字第7732、8938、12365、15903 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2734號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文高維駿犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠所犯法條部分第9行所載「邱智佑」，應更正為「邱智右」。　㈡證據部分補充「告訴人劉冠霆、顏京堉、吳清溪於本院準備程序之供述」。二、論罪科刑：　　　㈠核被告於犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一、㈤至㈩所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈠㈣㈥㈧㈩竊取物品行為，因其行為時間及空間具有密接性，主觀上亦出於單一竊盜犯意，基於刑罰評價公平性，並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。被告於犯罪事實一、㈠至㈩所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前有竊盜、毒品前科，素行不佳、不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，各次竊得財物之價值非高、其雖始終坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯10罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得如附表所載之物，屬其各次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還各被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈤所載之SAMSUNG手機1支，已發還告訴人吳清溪之情；另被告竊得如起訴書犯罪事實一、㈧所載之IPHONE 7 PLUS手機1支、永豐銀行金融卡2張，已發還告訴人林冠韋之情，有贓物認領保管單2份在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所載高維駿竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)2,000元、金鏈子1條(價值約10萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所載高維駿竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一、㈢所載高維駿竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得皮夾1個（內含現金10萬元、人民幣200元、澳幣30元、泰幣800元、提款卡4張、護照收據）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一、㈣所載高維駿竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得金戒指、紫龍晶寶石戒指、2,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實一、㈤所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實一、㈥所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得金牌6面(價值約4萬元)、金項鍊1條(價值約10萬元)、存錢筒3個(內含5萬元)、1萬5,000元、衣物若干(價值1,500元)、鑽戒及金戒指各1個(價值約4萬元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實一、㈦所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得鑰匙1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實一、㈧所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得存錢筒1個（內含約10,000元）、70,000元、衣服1件（價值約1,700元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書犯罪事實一、㈨所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書犯罪事實一、㈩所載高維駿侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得7,800元、神明金牌1面、3,000元、耳機1副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65364號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第74505號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7732號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8938號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12365號 113年度偵字第15903號　　被　　　告　高維駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高維駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：㈠、高維駿於民國112年7月22日16時許，因承接天外天數位有線電視公司委派之第四台裝設工作，在顏京堉位於新北市○○區 ○○路000巷00號6樓之住處房間內施工時，趁在旁之顏蕭秀眉即顏京堉之母未及注意之際，徒手竊取顏京堉所有置於抽屜內之新臺幣（下同）現金2,000元及金鏈子1條（價值約10萬元）得手，待完工後旋即離開現場。㈡、高維駿於112年7月30日14時許，因承接第四台裝設工作，在丁偉殷位於新北市○○區○○○路000巷0弄00號4樓之住處房間內施工時，趁在旁之陳裕家即丁偉殷之親友未及注意之際，徒手竊取丁偉殷所有置於抽屜內之現金5萬元得手，待完工後旋即離開現場。㈢、高維駿於112年9月26日11時許，因承接全國有線電視公司委派之第四台裝設工作，在劉冠霆位於新北市○○區○○路000巷0 0弄0號2樓之住處房間內施工時，趁在旁之劉冠霆未及注意之際，徒手竊取劉冠霆所有置於房間內之皮夾（內含現金10 萬元、人民幣200元、澳幣30元、泰幣800元、提款卡4張、護照收據等物）得手，待完工後旋即離開現場。㈣、高維駿於112年9月23日16時許，因承接全國有線電視公司委派之第四台裝設工作，在梁棋深位於新北市○○區○○街000巷0 0號1樓之住處施工時，趁在旁之梁棋深未及注意之際，徒手竊取梁棋深所有置於住處內之金戒指、紫龍晶寶石戒指、現金2,000元得手，並暫將所竊物品丟置屋簷上以躲避經梁棋深報案到場員警之查緝，待完工後旋即離開現場。㈤、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年底不詳時間，趁吳清溪住處大門未上鎖之機會，侵入吳清溪位於新北市○○區○○ 路000○0號2樓之住宅內，徒手竊取吳清溪所有之SAMSUNG手機1支（已發還），得手後旋即離開現場。㈥、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月21日14時43分許，以攀爬牆壁進入之方式，侵入邱智右位於新北市○○區○○ 街00號2樓之住宅內，徒手竊取邱智右所有之金牌6面（價值約4萬元）、金項鍊1條（價值約10萬元）、存錢筒3個（內含現金5萬元）、現金1萬5,000元、衣物若干（價值約1,500 元）、鑽戒及金戒指各1個（價值約4萬元）等物，得手後旋即離開現場。㈦、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月23日10時35分許，以攀爬牆壁進入之方式，侵入吳旻茜位於新北市○○區○○ 街000巷0號2樓之住宅內，徒手竊取吳旻茜所有之鑰匙1把，得手後旋即離開現場。㈧、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月23日12時9分許，以攀爬牆壁進入之方式，侵入林冠韋位於新北市○○區○○ 街000巷00號2樓之住宅內，徒手竊取林冠韋所有之存錢筒1 個（內含現金約1萬元）、現金7萬元、永豐銀行金融卡2張（已發還）、IPHONE7 PLUS手機1支（已發還）、衣服1件（價值約1,700元）等物，得手後旋即離開現場。㈨、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月23日12時9分許，以攀爬牆壁進入之方式，侵入王啓榮位於新北市○○區○○ 街000巷00號3樓之住宅內，徒手竊取王啓榮所有之現金3,00 0元等物，得手後旋即離開現場。㈩、高維駿基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年11月15日11時20分許，以長梯攀爬至屋頂後進入之方式，侵入林春鄉、賴明惠位於新北市○○區○○路0段0巷00號2樓之住宅內，徒手竊取林春鄉所有之現金7,800元、神明金牌1面及賴明惠所有之現金 3,000元、耳機1副等物，得手後旋即離開現場。　　嗣經警於113年3月4日15時50分許，在被告位於新北市○○區○ ○○街00巷0號2樓住處執行搜索，扣得老虎圖樣之紅包袋（內含各國外幣數張）、高維駿持用之OPPO手機1支、IPHONE12 手機1支、吳清溪遭竊之SAMSUNG手機1支、林冠韋遭竊之IPH ONE7 PLUS手機1支及永豐銀行金融卡2張等物，並拘提被告到案，始悉上情。二、案經顏京堉、丁偉殷、劉冠霆、梁棋深、吳清溪、邱智右、吳旻茜、林冠韋、王啟榮、林春鄉、賴明惠訴由新北市政府警察局刑事警察大隊、新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高維駿於警詢及偵查中之供述被告高維駿有於犯罪事實一、㈠至㈩所載之時、地行竊之事實。 2 被告持用之OPPO手機內與暱稱「凱菲」之對話紀錄擷圖數張被告向「凱菲」洽詢銷贓事宜之事實。 3 新北市政府警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證照片數張佐證本案查獲經過。 4 ①告訴人顏京堉於警詢中之指訴 ②證人顏蕭秀眉於警詢中之證述 ③現場蒐證照片數張 ④天外天數位有線電視公司裝修工單佐證犯罪事實一、㈠部分之事實。 5 ①告訴人丁偉殷於警詢中之指訴 ②證人陳裕家於警詢中之證述 ③現場蒐證照片數張佐證犯罪事實一、㈡部分之事實。 6 ①告訴人劉冠霆於警詢中之指訴 ②現場蒐證照片數張佐證犯罪事實一、㈢部分之事實。 7 ①告訴人梁棋深於警詢中之指訴 ②現場蒐證照片數張、監視器錄影畫面及擷圖數張 ③案件資訊表佐證犯罪事實一、㈣部分之事實。 8 ①告訴人吳清溪於警詢中之指訴 ②現場蒐證照片數張 ③扣案之SAMSUNG手機1支、贓物認領保管單、蒐證照片1張佐證犯罪事實一、㈤部分之事實。 9 ①告訴人邱智右於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張（本署113年度偵字第7732號卷宗）佐證犯罪事實一、㈥部分之事實。 10 ①告訴人吳旻茜於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張（本署113年度偵字第7732號卷宗）佐證犯罪事實一、㈦部分之事實。 11 ①告訴人林冠韋於警詢中之指訴 ②扣案之IPHONE7 PLUS手機1支及永豐銀行金融卡2張、贓物認領保管單、蒐證照片1張佐證犯罪事實一、㈧部分之事實。 12 ①告訴人王啓榮於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張（本署113年度偵字第7732號卷宗）佐證犯罪事實一、㈨部分之事實。 13 ①告訴人林春鄉、賴明惠於警詢中之指訴 ②監視器錄影畫面及擷圖數張、車輛詳細資料報表佐證犯罪事實一、㈩部分之事實。二、核被告高維駿如犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一、㈤至㈩所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告所犯普通竊盜罪4罪及加重竊盜罪6罪，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告所竊得顏京堉所有之現金2,000元及金鏈子1條（價值約10萬元）、丁偉殷所有之現金5萬元、劉冠霆所有之皮夾（內含現金10萬元、人民幣200元、澳幣30元、泰幣8 00元、提款卡4張、護照收據等物）、梁棋深所有之金戒指、紫龍晶寶石戒指、現金2,000元、邱智佑所有之金牌6面（價值約4萬元）、金項鍊1條（價值約10萬元）、存錢筒3個（內含現金5萬元）、現金1萬5,000元、衣物若干（價值約1 ,500元）、鑽戒及金戒指各1個（價值約4萬元）等物、吳旻茜所有之鑰匙1把、林冠韋所有之存錢筒1個（內含現金約1 萬元）、現金7萬元、衣服1件（價值約1,700元）等物、王啓榮所有之現金3,000元、林春鄉所有之現金7,800元、神明金牌1面及賴明惠所有之現金3,000元、耳機1副等物，為其犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定，沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

PCDM-113-審簡-1262-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1680號原告陳品亦即劉逸翔兼訴訟代理人陳建旭劉珮雯被告中天電視股份有限公司法定代理人梁天俠訴訟代理人宋正一律師被告林上裕吳姿儀黃浩哲東森電視事業股份有限公司法定代理人林文淵上四人共同訴訟代理人吳佳益被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司法定代理人葉一堅(Ip Yut Kin) 被告黃子騰盧以馨呂健豪游仁汶香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司法定代理人邱銘輝(Chiu Ming Huei) 上六人共同訴訟代理人宋重和律師複代理人盧德聲律師被告王宣晴自由時報企業股份有限公司法定代理人林鴻邦上二人共同訴訟代理人黃秋璇被告吳向品張竣崴（原名吳張鴻）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條、第178條分別定有明文。原告庚○○○○○○（下稱庚○○）於起訴時為未成年人，嗣於訴訟繫屬中已成年，其法定代理人即原告辛○○、丑○○（下稱辛○○、丑○○，與庚○○合稱原告）　　之法定代理權消滅，並經本院於民國113年6月14日依職權裁定命庚○○本人承受訴訟；又被告中天電視股份有限公司（下稱中天公司）法定代理人迭經變更為己○○，此有經濟部112 年5月29日經授商字第11230092090號函及所附股份有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷第126-134頁），且經己○ ○具狀聲明承受訴訟（見本院卷第122頁），經核於法並無不合，亦應准許，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原併聲明「被告應於報導之報紙或網路，刊登道歉文『對於刊登在108年8月8日新北市某15歲少年溺斃浴缸新聞版面誤植照片一事深表歉意』一日」、「被告應將載有庚○○、庚○○與辛○○合照之照片自網路媒體撤下」，嗣於112年5月9日具狀、113年9月12日當庭撤回該項聲明（見本院卷第82頁、第213頁、第441-442頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、本件被告東森電視事業股份有限公司（下稱東森電視公司）、乙○○、張竣崴、丙○○、戊○○、子○○（被告均逕稱其名，合則稱「被告」）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠癸○○、寅○○、丁○○、壬○○為被告香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司（下稱蘋果日報公司）之受雇記者，甲○○ 為自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報公司）之受雇記者，戊○○、子○○、丙○○、乙○○、張峻崴則為東森電視公司之受雇記者。　㈡庚○○為辛○○、丑○○之子，長年居住於高雄市鳳山區，辛○○並於住家自營機車行（下稱系爭機車行），庚○○以原名「劉逸翔」於臉書開設帳戶，其大頭貼（下稱系爭大頭貼照片）即以系爭機車行為背景，其臉書之照片亦有庚○○與辛○○騎腳踏車之合照（下稱系爭合照，與系爭大頭貼照片合稱系爭照片）。庚○○於108年8月8日晚間經同學傅彥凱傳訊報紙畫面，並稱「新聞報導說你死了」，始知媒體報導新北市某寄居阿姨家之15歲少年（下稱系爭少年）因手腳遭捆綁並罰跪於裝滿水之浴缸內而溺斃（下稱系爭案件）之新聞時，竟誤用如附表所示之系爭照片。查系爭案件之系爭少年居於新北市，庚○○則長年居於高雄鳳山區，距離相隔遙遠，然被告僅因庚 ○○與系爭少年於臉書上使用相同姓名，竟於報導系爭案件時分別引用如附表所示之系爭照片，顯未善盡查證義務，且事後亦僅有部分新聞台撤下系爭照片，迄今仍可於搜尋系爭案件時出現系爭照片，致原告既受員警關切，鄰居、朋友亦對原告之家庭狀況有所懷疑、猜測，甚而經常有不知名人士經過系爭機車行對之指指點點，系爭機車行生意因此一落千丈。被告就系爭案件因未盡查證義務而分別誤用如附表所示之系爭照片，明顯損及原告名譽。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第188條第1項、第195條第1項前段及後段提起本訴，請求被告應就原告所受損害負賠償責任等語。並聲明：㈠中天公司應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司（下稱壹傳媒公司）應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢戊○○、乙○○、子○○ 、張竣崴、丙○○及東森電視公司應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、蘋果日報公司應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤甲○○與自由時報公司應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠中天公司以：中天公司得知系爭案件後，旋即進行採訪並蒐集資料，並於臉書尋得「劉逸翔」用戶，因年齡相仿致誤認該用戶為系爭少年，且記者間討論時，有人表示曾向警方確認無誤，遂取系爭合照，將足以識別身分之臉部、路名等資訊以馬賽克處理後，製作新聞播送，事後係辛○○自己將未經處理之照片發布在臉書社團爆料公社，與已去識別化之系爭照片並列，致庚○○之照片快速散播，原告於請求權時效屆滿前提起本件訴訟，無異將自己行為所生結果，強加於被告。另中天公司於製播系爭案件新聞時，將採訪所得事實如實陳述，縱有誤植照片，難認有何侵害他人權利之故意，亦無違法性，應不構成侵權行為。縱認成立侵權行為，原告請求賠償之慰撫金30萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡蘋果日報公司、壹傳媒公司、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○則以：癸○○、寅○○、丁○○於引用系爭大頭貼照片前，已向承辦員警確認照片中之人為系爭少年，是已經合理查證。另壬○○則係駐點於臺灣新北地方檢察署之法庭記者，並未參與系爭大頭貼照片之取得及刊登。又系爭大頭貼照片臉部已經馬賽克去識別化處理，無法辨識人物之臉部特徵，況系爭案件與原告無涉，原告所長居之高雄市鳳山區亦與系爭案件事發地點之新北市相隔甚遠，無使一般人誤認系爭案件之當事人為原告之可能。而蘋果日報公司、壹傳媒公司接獲讀者提醒誤用照片後，立即進行查證，並將系爭大頭貼照片移除，復於10 9年8月11日刊登「錯與批評」於A10版，內容為「8月8日焦點話題版：離譜管教阿姨罰少年跪浴缸害溺斃一文，溺斃少年照片誤植，謹此更正，並向當事人致歉」。是於系爭案件中誤植系爭大頭貼照片一事，對原告之影響可謂輕微，難認對其名譽或社會評價有何貶抑等語，資為抗辯。並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢自由時報公司及甲○○則以：甲○○取得系爭大頭貼照片後，係經承辦員警表示確為系爭少年，始行援用，待得知誤植系爭大頭貼照片後，立即委由時任高雄市政府警察局鼓山分局偵查佐卯○○代為致歉，並已獲原告口頭承諾不再追究等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣東森電視公司、戊○○、子○○、丙○○則辯以：進行系爭案件報導時，已將系爭大頭貼照片以馬賽克霧化作去識別化處理，且處理過之系爭大頭貼照片於畫面中出現時間僅有2至3秒，一般閱聽人無從藉此知悉原告面貌、身分。況於引用系爭大頭貼照片前，戊○○、子○○、丙○○已透過其他媒體記者詢問系爭案件承辦員警，進行查證，且系爭少年及其母均已死亡，其父亦因涉嫌虐死系爭少年而遭警方訊問，是戊○○、子○○、丙○○有正當理由相信經承辦員警辨明之系爭大頭貼照片為系爭少年。又原告對戊○○、子○○、丙○○及其他多位記者提起妨害名譽訴訟，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官認為其等無妨害原告名譽之故意，而以110年度偵字第12654號案件為不起訴處分。再者，系爭案件涉及兒少管教議題，攸關公共利益甚鉅，屬可受公評之事項，因此作成之報導屬言論自由之保障範圍。末者，戊○○、子○○、丙○○獲悉系爭大頭貼照片乃誤植後，已主動將系爭案件報導全部下架且不再播出，是難認東森電視公司、戊○○、子○○、丙○○對原告有權利侵害之情事，原告應就此負舉證之責等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤乙○○、張竣崴並未到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。三、本院之判斷：　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡之下顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第 311條設有不罰規定，且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。所謂涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利。再權衡個人名譽對於言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓，是行為人對於公眾人物所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，自應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任。況陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，參諸「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。準此，若行為人對於公眾人物或重要公眾事務，並非故意虛擬架構某一特定事實，或業經合理查證某一特定事實之有無，即便公然指稱該事實為真實存在並據以評價，進而產生足以貶損他人名譽之結果時，仍非能逕指為具有侵害名譽之不法性。　㈡原告主張癸○○、寅○○、丁○○、壬○○為蘋果日報公司之受雇記者，甲○○為自由時報公司之受雇記者，戊○○、子○○、丙○○、乙○○、張峻崴則為東森電視公司之受雇記者，且被告於報導系爭案件時，將庚○○誤為系爭少年，而於報導中分別援用附表所示系爭照片乙節，為被告所不爭執，並有附表證據資料欄所示報導資料可資為憑，固堪信屬實。惟查，被告於使用附表所示系爭照片之前，或係直接向系爭案件承辦員警詢問系爭照片上之人是否即為系爭少年，而獲得肯定答覆，或係透過新聞同業轉述系爭照片業經查證無誤等情，分據東森電視公司及戊○○、子○○、丙○○、蘋果日報公司及癸○○、寅○○、丁○○、壬○○、壹傳媒公司、自由時報公司及甲○○陳明在卷（見本院卷第234頁、第300-302頁、第392頁），且所陳情節互核一致，復有記者向承辦員警查證之LINE對話紀錄截圖、記者群組間轉述查證內容之LINE對話紀錄截圖等存卷可參（見本院卷第308-310頁、限閱卷），堪認被告於刊登附表所示系爭照片前已然進行查證，並互相分享查證結果，但因查證對象提供資訊有誤，以致被告分別誤用附表所示系爭照片。又系爭案件乃係系爭少年遭阿姨不當管教致死，除涉及兒少管教議題外，亦攸關社會治安之維護、違反善待老幼之善良風俗，自與公益有關，核屬可受公評之事項，且報導當時，系爭少年及其母均已亡故，系爭少年之父、涉案阿姨亦經檢警訊問中，無從接受訪問，此有相關報導影本及畫面截圖在卷可憑（見雄院卷一第51頁、第181頁、第185頁），則被告於無法向系爭少年家屬確認系爭照片正確性之情況下，轉而向當時最具可信度之求證對象即承辦員警查證上情，難謂未盡合理查證義務。被告既已踐行合理查證過程，並因信任承辦員警所言，援用附表所示系爭照片，揆諸前開說明，應認其等已盡善良管理人之注意義務而無過失。再者，被告於報導中均未提及原告姓名、住所、學校、工作處所等足資識別個人資訊之內容，並於系爭照片進行去識別化處理，足徵被告亦無故意侵害原告名譽權之主觀犯意甚明。準此，縱事後證明被告各自引用如附表所示之系爭照片有誤，亦不得據此令被告負擔侵權行為之損害賠償責任。從而，原告本件請求並無理由，不應准許。四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第 1項、第195條第1項前段及後段規定，請求中天公司給付30 萬元、壹傳媒公司給付30萬元、戊○○、乙○○、子○○、張竣崴、丙○○及東森電視公司連帶給付30萬元、癸○○、寅○○、丁○○ 、壬○○及蘋果日報公司連帶給付80萬元、甲○○及自由時報公司連帶給付80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被告誤用照片證據資料 1. 中天電視股份有限公司系爭合照證物20（見雄院卷一第177頁） 2. 東森電視事業股份有限公司、戊○○、丙○○、子○○、乙○○、張竣崴系爭大頭貼照片證物28、36、37（見雄院卷一第213-219頁、第241-245頁） 3. 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司、癸○○、寅○○、丁○○、壬○○ 系爭大頭貼照片證物4、32、33（見雄院卷一第51-57頁、第227-231頁） 4. 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司系爭大頭貼照片證物21（見雄院卷一第179頁） 5. 自由時報企業股份有限公司、甲○○ 系爭大頭貼照片證物5（見雄院卷一第59-67頁）

2024-10-09

SLDV-111-訴-1680-20241009-2