Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法解僱

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

確認信徒關係不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 111年度訴字第423號 原 告 吳紘毅 訴訟代理人 林淑婷律師 被 告 建德寺 兼上一人之 法定代理人 廖建榮 被 告 傅威勝 前列三人共同 訴訟代理人 武燕琳律師 複代理人 許氷茹 上列當事人間請求確認信徒關係不存在等事件，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。本件被告建德 寺雖未登記為財團法人或社團法人，然已向雲林縣政府為寺 廟登記，有雲林縣政府寺廟登記表影本可證(本院卷一第29 頁)，且擁有獨立之廟產、組織章程有一定之目的，由信徒 組成並設有主任委員對外為代表等情，提出被告建德寺之組 織章程影本可稽（下稱系爭章程，本院卷一第171頁至第181 頁)，準此，揆諸前揭說明，被告建德寺自應認有當事人能 力。 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告起訴狀以建德寺、傅威勝、廖建榮及張健 項為被告，嗣於民國110年9月5日具狀撤回對張健項之訴(本 院卷一第155頁），因當時尚未進行言詞辯論，不須經被告 張健項之同意，而生撤回之效力。 三、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認被告傅威勝、 廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡確認被告傅威 勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢確 認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 不存在。嗣於110年9月5日變更聲明為：先位聲明：㈠確認 被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡ 確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係 不存在。㈢確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及 管理委任關係不存在。並追加聲明：㈣確認被告建德寺於111 年7月17日召開之第十四屆第二次信徒大會（下稱系爭信徒 大會）所有決議不成立。追加備位聲明：㈠確認被告傅威勝 、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。㈡ 確認被告傅 威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。㈢ 確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在。㈣系爭信徒大會通過之第2號議案決議（下稱系爭 第2號決議）應予撤銷。核原告所為上開變更、追加先位聲 明，係本於被告傅威勝與被告建德寺之信徒關係是否存在， 及其是否為被告建德寺之主任委員之同一基礎事實，訴訟資 料及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍内具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且各請求之 利益主張在社會生活上可認為同一或關連之紛爭，依前開規 定，自屬適法。 四、再按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參 照）。經查，本件原告起訴先位聲明第1至第4項為：⑴確認 被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵ 確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係 不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及 管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立 。備位聲明第1項至第4項為：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與 被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告 建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶確認被告廖 建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在 。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。而被告傅 威勝、廖建榮違是否為被告建德寺之信徒？其等與被告建德 寺間之管理委任關係是否存在？分別是否為被告建德寺之主 任委員及副主任委員？系爭信徒大會之決議是否不成立？系 爭信徒大會之第2號決議是否應予撤銷？攸關被告傅威勝、 廖建榮得否以信徒身分擔任被告建德寺之管理職務，並召開 被告建德寺寺務相關之會議，對於被告建德寺之經營、祭祀 、禮拜…等活動之各項決策之權，是否成立及確定有效，足 認原告訴請確認之各該事項，法律關係之存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告等人之確認判決以除去，故有即受確認判決之法律上利益 ，原告提起本件確認之訴，自應准許。至於被告雖於114年2 月26日本件行言詞辯論時抗辯稱被告建德寺之主任委員、副 主任委員均已改選，本件原告之訴已無即受確認判決之法律 上利益等語。然原告所主張確認之上開事項，攸關被告建德 寺在改選主任委員及副主任委員前，各項會議及管理經營決 策是否成立、有效，與被告建德寺之管理經營有延續性關係 ，如不予確認，即便被告建德寺之主任委員與副主任委員已 改選，仍對被告建德寺之廟務運作產生不確定性，更會對未 來廟務之運作及相關法律關係產生治絲益棼之影響，且原告 之私法上地位仍有受侵害之危險，故本院認為本件原告之訴 仍有確認利益，應予說明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　　㈠就確認被告傅威勝、廖建榮之信徒資格不存在部分： 　　　⒈按系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有 違反第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及損毁本會名 譽之不法行為者，自動除名」、第8條規定：「信徒及 委員、監事有遵守章程及一切議決事項及宣揚第二條宗 旨之義務。」、第6條規定：「本寺信徒義務如下…㈠有 協助本寺正當事務之推展義務。㈡有建議及糾正委員及 信徒不法行為之義務。㈢有推行本寺所崇奉宗教性之宣 傳義務。㈣信徒每年回寺參拜。」。 　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮於被告建德寺前任主任委員吳瑞 基(下稱前主委吳瑞基)於110年2月14日逝世後，數次嚴 重違反系爭章程或損毁被告建德寺之名譽，依系爭章程 第9條第2項之規定應自動除名，分述如下：　 　　　　⑴被告傅威勝部分： 　　　　　①被告傅威勝早於109年12月26日即於通訊軟體LINE群 組向前主委吳瑞基請辭被告建德寺之副主任委員職 務，並經前主委吳瑞基同意，有通訊軟體LINE對話 紀錄可稽，且於110年2月7日前主委吳瑞基任命原 告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，經被 告建德寺管理委員會公告在案。故被告傅威勝於11 0年2月7日已非被告建德寺之副主任委員，先予敘 明。 　　　　　②再按系爭章程第14條、第21條規定，委員會之召集權人為主任委員，在主任委員因故不能視事，由副主任委員代理，因110年2月7日前主委吳瑞基任命原告接任副主任委員職務及代理主任委員職務，故被告建德寺若欲召開委員會應由原告擔任召集人。豈料，於110年3月13日竟由「建德寺管理委員會」召開建德寺第十四屆委員會第二次委員會（下稱系爭110年3月13日委員會，本院卷一第42頁至第51頁)，違法選任被告傅威勝為被告建德寺之主任委員，此舉違背系爭章程之規定，業經鈞院以110年度訴字第311號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第一審）判決確認系爭110年3月13日委員會會議之決議不成立【後經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)以111年度上字第142號撤銷管理委員會決議等事件（下稱前案第二審）判決在案】，系爭110年3月13日委員會之決議既經確認不成立在案，更彰顯被告傅威勝並非適法之被告建德寺之主任委員。 　　　　　③詎料，被告傅威勝明知上情，仍於110年5月2日以其 為召集人非法召開建德寺第十四屆第一次信徒大會 ，並作成該次信徒大會會議紀錄（下稱系爭110年5 月2日信徒大會，本院卷一第53頁至第55頁)在案， 被告傅威勝非該次信徒大會適法召集人逕為召集， 未遵守系爭章程，依系爭章程第9條第2項規定自動 除名。　 　　　　　④又被告傅威勝於非法擔任被告建德寺之主任委員期間，先於110年3月23日無故解聘被告建德寺原聘僱之文書人員即訴外人吳宜臻，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三）竟以「規定不用原因」，彰顯渠等之恣意妄為，上情均有被告建德寺解聘書與通訊軟體LINE對話紀錄與訴外人吳宜臻之辭呈可證；更於110年5月30日以新冠疫情需減少服務台志工人數為由，恣意即日停用志工即訴外人黃麗卿，更旋即聘僱新櫃台服務人員即訴外人賴竹梅，被告建德寺因此遭訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費等事件，經鈞院受理，並於111年2月25日作成勞動調解筆錄（案號：110年度勞專調字第43號，原證8，本院卷一第63頁，下稱系爭調解筆錄)在案，該調解筆錄更允諾以被告建德寺名義張貼「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉啟事，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價，嚴重詆毀建德寺之名譽，依據系爭章程第9條第2項規定，亦應自動除名。 　　　　　⑤末者，被告傅威勝非被告建德寺適法之主任委員，竟於111年2月21日以其為召集人召開被告建德寺第十四屆委員會111年第一次臨時委員會(下稱系爭臨時委員會，本院卷一第65頁至第67頁)，並補選其為主任委員，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決議，然既經確認決議不成立，該決議内容則自始不存在，而不存在之法律行為無從追認效力，然被告傅威勝卻於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並同意使用變更完的印鑑。」，藉以將遭司法判決認定不成立之系爭委員會會議所有決議，借屍還魂，此舉目無法紀之甚，併與敘明。 　　　　⑵被告廖建榮部份： 　　　　　①按系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副 主委一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執 事負責祭典執行。其任期與管理委員同。」，故副 主委應由主任委員聘請，合先敘明。 　　　　　②而被告傅威勝非法擔任主任委員，已如前述，且被 告傅威勝聘請被告廖建榮為副主任委員之系爭110 年3月13日委員會之會議決議亦遭前案第一審判決 決議不成立，則被告廖建榮亦屬非法之被告建德寺 副主任委員自明。 　　　　　③而被告廖建榮於110年2月17日以古建字第110016號 函請古坑鄉公所轉雲林縣政府備查「主任委員吳瑞 基病逝，由原副主任委員傅威勝代理主任委員職務 並廢止本寺110年2月7日建字第0207號公告」，並 違法發文通知於110年3月13日召開系爭當日委員會 ，補選主委、變更印鑑等相關事項，經查上揭二份 公文由被告廖建榮逕自所為，有被告建德寺之監事 會公告（本院卷一第63頁)可稽。 　　　　　④又被告廖建榮於非法擔任被告建德寺之副主任委員 期間，先於110年3月23日文書人員即訴外人吳宜臻 無故遭解聘，經訴外人吳宜臻詢問解聘事由，被告 廖建榮（通訊軟體LINE暱稱：財日月祈西本榮三） 竟以「規定不用原因」等語，拒絕告知訴外人吳宜 臻解聘事由；更於建德寺遭訴外人黃麗卿以被告建 德寺非法解僱違反勞動基準法、就業保險法等相關 規定起訴請求給付資遣費等事件，以代理人身分作 成系爭調解筆錄允諾以被告建德寺名義張貼「就本 寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛 致黃麗卿名譽損害之事件」為期一個月之更正道歉 啟事。嗣後訴外人黃麗卿與被告廖建榮於通訊軟體 LINE上建德寺群組爭論上開調解筆錄，被告廖建榮 （通訊軟體LINE暱稱：西本榮三）稱「已經向調解 委員會提出異議」、「就是不想把錢還給廟。做人 要有志氣一點！」、「2月21日早上10點記得來開 會。記得帶律師跟記者來。」等語(本院卷一第71 頁至第75頁)，此舉對外形塑被告建德寺恣意妄為 、罔顧法令違法解僱員工與專斷獨行之社會評價， 嚴重詆毀被告建德寺之名譽，依據系爭章程第9條 第2項規定，亦應自動除名。 　　　　　⑤末者，被告傅威勝於111年2月21日召開系爭臨時委 員會，並追認前案第一審判決決議不成立之相關決 議，而不存在之法律行為無從追認效力，已如前述 。然被告廖建榮卻於上開系爭臨時委員會提案「提 案⒉追認110年5月2日至111年2月21日之收入支出即 決議事項。」，藉以將遭司法判決認定不成立之「 110年3月13日第十四屆委員會第二次委員會及110 年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會聯 席會之所有決議」借屍還魂，此舉目無法紀之甚， 併與敘明。 　　㈡就確認被告傅威勝、廖建榮就被告建德寺管理委員之委任 關係不存在部分： 　　　⒈按系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由 信徒中選任，前十一高票者，當選為新一屆委員。監事 則由前五高票者，當選為新一屆監事。」，換言之，擔 任被告建德寺之委員、監事自應具備「信徒」資格。 　　　⒉而被告傅威勝、廖建榮非法擔任被告建德寺之主任、副 主任委員期間，具有前揭違反系爭章程之行為，違背系 爭章程之規定甚鉅，依據系爭章程第9條第2項規定，亦 應自動除名，論述如上，則其等喪失信徒資格，自不得 擔任被告建德寺之委員。故就原告主張被告傅威勝、廖 建榮與被告建德寺間之管理委任關係不存在等，自有所 據。 　　㈢綜上所述，原告主張被告傅威勝、廖建榮，違反系爭章程 相關規定自應自動除名，確認其等信徒關係不存在，與其 等與被告建德寺間之管理委任關係不存在均屬有據。 　　㈣就先位聲明部分之理由： 　　　⒈按「未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立 之財產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體， 其性質與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其 法律關係之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用 民法之社團法人或有關規定。而寺廟之信徒大會若係最 高意思機關，則召集信徒大會屬觀念通知之準法律行為 ，其瑕疵或效力問題，原則應類推適用民法之法律行為 規定（最高法院110年度台上字第2582號判決意旨參照 ）。次按無召集權人所召集之會議，不能為有效之決議 ，其決議自始確定不生效力，無待法院撤銷（最高法院 102年度台上字第1614號判決意旨參照）」、「又總會 之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合 致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人 數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該 法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不 成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團 法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容 有多種（不成立、不存在、得撤銷或無效），必其決議 先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效 事由之必要（最高法院105年度台上字第393號判決意旨 參照）。」。 　　　⒉民事起訴狀原檢附之109年9月20日之被告建德寺組織章 程為建德寺管理委員會第十三屆第二次信徒大會手冊所 檢附之草案版本，經核對與被告建德寺提交雲林縣政府 備查之版本，容有部分文字落差，茲補正蓋有被告建德 寺印文之109年9月20日系爭章程，惠請鈞院以此做為審 理依據，先予敘明。 　　　⒊而系爭章程第20條規定「本寺信徒大會分定期及臨時大 會二種，均由主任委員召開之」。可見依據上開章程規 定，信徒大會之召集權人為主任委員。惟被告傅威勝之 行止嚴重遠反系爭章程規定，被告建德寺毋待審議即應 自動將其從信徒名冊除名，信徒資格當然消滅，自不得 以被告建德寺之主任委員自居。豈料，被告傅威勝仍以 主任委員身分召集系爭信徒大會，該次信徒大會由非召 集權人所召集，依上開之說明 ，應認該次信徒大會之 系爭決議不成立。 　　　⒋再者，被告傅威勝非法召集系爭信徒大會，其其宣稱該 次信徒大會有107人出席（含委託代理），已超過信徒 人數之半數（信徒名冊183人，過半數為92人 ），惟實 際該次會議在場人數僅68人，顯未過半數，有會議畫面 （本院卷一第185頁資料袋內附之光碟)可證。甚且，系 爭信徒大會開會前報到時，被告建德寺均未派員核對出 席者是否具備信徒身分，並確認出席信徒究為何人，且 是否合法代理出席。 　　　⒌綜上，系爭信徒大會由非召集權人所召集，且實際在場 人數僅68人顯未過半數，是以該次信徒大會欠缺前開要 件，即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。 　　㈤就備位聲明部分之理由： 　　　⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社 員得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社 員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在 此限。總會決議之内容違反法令或章程者，無效，民法 第56條定有明文。次按未辦理法人登記之寺廟，既有一 定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，應 屬於非法人圑體，其團體性質與法人無殊，民法對於非 法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用 民法法人或公司法有關之規定(最高法院105年度台上字 第393號判決意旨參照)。 　　　⒉緣被告建德寺係由信徒組成之社會團體，屬非法人社圑 ，又其組織章程就信徒大會「開會通知之寄送」與 「 修改章程決議人數」未有規範，則揆諸上開說明就相類 事項，應得類推適用民法社團之相關規定，並類推適用 民法第56條第1項規定判斷其所為信徒大會決議是否有 得撤銷之情形，合先敘明。 　　　⒊系爭信徒大會，除未依民法第51條第4項規定遵期寄送開 會通知，且會議期間以「鼓掌表決」方式通過「章程修 改」決議，違反民法第53條第1項規定，分別構成召集 程序與決議方法違反法令章程之瑕疵，故依據民法第56 條第1項規定，系爭信徒大會之系爭第2號決議應予撤銷 ： 　　　　⑴系爭信徒大會未依民法第51條第4項規定遵期寄送開會 通知，核屬召集程序違反法令事由，原告據此請求撤 銷決議於法有據： 　　　　　①按民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程 　　　　　　另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知。通 　　　　　　知内應載明會議目的事項。」。 　　　　　②緣被告傅威勝以被告建德寺之主任委員自居，訂於1 11年7月17日召集系爭信徒大會，被告建德寺至遲 應於6月17日前寄送開會通知。 　　　　　③惟訴外人丁國芳、丁敬祐…等人遲至開會前7日始 收 受開會通知（本院卷一第183頁)，足見該次信徒大 會之開會通知未依上開規定遵期寄送，召集程序自 屬違法。故依據民法第56條第1項規定，系爭信徒 大會之系爭第2號決議應予撤銷。 　　　　⑵系爭信徒大會以鼓掌表決方式通過「章程修改」決議 ，違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違反法 令事由，原告據此請求撤銷系爭第2號決議，亦有理 由： 　　　　　①按民法第53條第1規定：「社團變更章程之決議，應 有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之 同意，或有全體社員三分二以上書面之同意。」。 　　　　　②因系爭信徒大會會議當天實際在場人數僅68人，究 為出席信徒究為何人，且是否合法代理出席，已如 前述。 　　　　　③次按，修改章程決議依民法相關規定應以「應有全 體社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意 」始得決議通過，惟當日被告傅威勝竟以「鼓掌表 決」方式通過事涉組織章程之修訂之系爭第2號議 案，經查，以鼓掌方式難就信徒贊成提案之人數無 從認定，難認已經出席信徒三分之二以上之同意， 此舉違反民法第53條第1項規定，核屬決議方法違 反法令。故依據民法第56條第1項規定，系爭決議 應予撤銷。 　　　　　④更甚者，前開瑕疵經在場信徒質疑被告建德寺組織 章程之修訂不得拍手表決，並要求應以舉手表決， 然被告傅威勝、廖建榮均不予理會，更揚言要就去 提告等語，有錄影晝面及錄音譯文可稽。由前開錄 影畫面，亦難認出席信徒均就系爭信徒大會通過之 決議均無異議，併予敘明。 　　㈥並聲明： 　　　⒈先位聲明： 　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 不存在。 　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委 任關係不存在。 　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理 委任關係不存在。 　　　　⑷確認系爭信徒大會所有決議不成立。 　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。 　　　⒉備位聲明： 　　　　⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 不存在。 　　　　⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委 任關係不存在。 　　　　⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理 委任關 係不存在。 　　　　⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷。　　 　　　　⑸訴訟費用由被告負擔。 　　㈦對被告答辯所為之陳述： 　　　⒈被告傅威勝部分： 　　　　⑴關於被告傅威勝請辭是否核准部分： 　　　　　①觀諸原證3，其中第2頁乃被告傅威勝於109年12月 2 6日以通訊軟體LINE向已故前主委吳瑞基請辭之陳 述，被告傅威勝亦不否認其於該日以該通訊軟體向 前主委吳瑞基請辭，足見請辭一事確實存在。 　　　　　②而被告傅威勝抗辯「於110年1月10日前主委吳瑞基 以通訊軟體傳送『傅主任，己據.核准.部份，請你 蓋章。』等語之訊息予被告傅威勝（本院卷一第39 頁、第121頁) ，且被告傅威勝亦有於被告建德寺 之管理委員會收支單據粘存簿上以副主委之名義代 理主任委員核章，顯見被告傅威勝請辭之意思表示 因獲慰留而撤回，繼續執行副主任委員之職務」等 語，然系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘 請副主委一名，…。足見被告建德寺之副主任委員 係由主任委員聘請，既前主委吳瑞基任命原告接任 副主任委員職務及代理主任委員職務，並於110年2 月7日經建德寺管理委員會公告（本院卷一第43頁) 在案，則原告即屬適法之副主任委員，縱被告傅威 勝110年1月10日有簽核單據亦不影響前主委吳瑞基 聘請原告為新任副主任委員之效力，故被告傅威勝 於110年2月7日已非被告建德寺之副主任委員。 　　　　　③又被告傅威勝於民事答辯狀稱「雲林地院110年度訴 字第311號民事判決…認定該紙公告屬『偽造』」等語 ，惟綜觀前案第一審判決並未提及偽造，率然指稱 被告建德寺之管理委員會公告為偽造，恐有可議。 　　　　⑵就被告傅威勝無故解聘訴外人吳宜蓁部分： 　　　　　①按臺灣臺北地方法院105年度勞訴字第20號民事判決 ：「次查，系爭辦法（註：即『社會團體工作人員 管理辦法』）第6條雖規定，社會團體不得聘僱現任 理事長之配偶及三親等以内血親、姻親為專任工作 人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不在此限。 觀其立法目的應係在於避免理事長私相授受 、任 用親人，以維護人民團體之正常運作，至於如違反 上開規定聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親 、姻親為專任工作人員時，其僱傭契約之效力為何 ，系爭辦法第6條之法條文字並未明文規定為無效 ，惟對照同條項但書對於原有僱傭關係存續之尊重 與容許，應認為違反系爭辦法第6條前段規定者， 其僱傭契約並不因之而無效，僅生主管機關得據以 裁罰之效果，以及因此致使社會團體受有損害時， 相關主管與工作人員損害賠償責任之明確化效果（ 此部分詳後述），否則一旦認定僱傭關係自始、確 定無效後，勞雇雙方對其各自受領之利益（工資、 勞務）即需負返還義務，徒增法律關係之紛擾。」 。 　　　　　②雖被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁為前主委吳瑞基 之内孫女，卻受聘任為建德寺之文書，違反社會團 體工作人員管理辦法第6條規定本不能擔任專任工 作人員，而新任主委有權不續聘續任」云云，惟： 　　　　　　甲、訴外人吳宜蓁中山大學財務管理學系學士、碩 士，具有良好的學歷，其受前主委吳瑞基委以 在假日時協助管理該寺之信徒等資料，訴外人 吳宜蓁與被告建德寺間已成立勞動契約，其勞 動權益自應受保障，復承前開實務見解違反修 法前社會團體工作人員管理辦法第6條規定並 非無效，縱具備相當親屬關係亦不構成恣意解 聘事由。 　　　　　　乙、況依修法前社會團體工作人員管理辦法第7條 規定「工作人員之解聘僱由理事長提請理事會 通過，並報主管機關備查。」，今被告傅威勝 未附理由並稱新任主委有權不續聘續任，而恣 意解聘，顯然達背前開規範。 　　　　　　丙、末者，依據現行社會團體工作人員管理辦法第 6條第2項規定（修訂日期110年8月11日）「工 作人員，除有勞動基準法第11條、第12條或第 13條但書情事者外，不得解聘（僱）」，修法 明定解聘事由，亦足見彰顯聘僱具備相當親等 之員工非屬解聘事由，以保障工作人員之勞動 權益。 　　　　　③再者，被告傅威勝主張「訴外人吳宜蓁於110年3月2 5日自請離職」云云，然觀諸時間順序係被告傅威 勝先於同月23日無故解聘，訴外人吳宜蓁詢問理由 ，竟獲被告廖建榮稱「規定不用原因」等語，訴外 人吳宜蓁始離職，試問若非被告傅威勝、廖建榮專 斷獨行在先，豈有憤而離職之果?此豈可稱自請離 職？ 　　　　　④附帶言之，被告傅威勝主張依據修法前社會團體工 作人員管理辦法第6條予以解聘，然條文明確揭示 以「現任理事長」為限，而被告傅威勝與訴外人吳 宜蓁間不具任何親屬關係，實無以援引本條解聘。 倘被告傅威勝堅持援引本條於法有據，無非自認其 解聘當時欠缺之「主任委員」資格。 　　　　　⑤綜上，訴外人吳宜蓁確實係因被告傅威勝罔顧法規 ，專斷獨行，不甘受辱，始憤而離職，原告主張並 非虛妄。 　　　　⑶就被告傅威勝無故解聘訴外人黃麗卿部分： 　　　　　①至勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：㈠人 格從屬性，即受雇人在雇主企業組織内，服從雇主 權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行， 不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人非為 自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動 。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工 合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契 約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性即 足成立（最高法院92年度台上字第2361號、81年度 台上字第347號判決均同此見解）。是勞動契約之 勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞 動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約， 其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性 質，自應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第13 01號裁判要旨同此見解）。 　　　　　②而訴外人黃麗卿係為被告建德寺之志工，被告建德 寺每月發放車馬費予訴外人黃麗卿，此乃被告傅威 勝所自認，顯見已將其納入被告建德寺之組織體系 ，又訴外人黃麗卿與同僚間居於分工合作狀態，更 需接受輪班與排班，並接受指揮監督調度，而具人 格從屬性。是依前開說明，只要有部分從屬性即足 成立勞動契約，應無疑義，被告傅威勝主張訴外人 黃麗卿與被告建德寺之間不存在勞動契約，無足可 取。　　　　 　　　　　③再者，被告傅威勝藉被告建德寺名義以新冠疫情需 「減少服務台志工人數」為由，恣意即日停用志工 訴外人黃麗卿女士。倘果爾為真，豈有旋即聘僱新 櫃台服務人員即訴外人賴竹梅之必要？此亦能彰顯 被告傅威勝恣意妄為，不可不察。 　　　　　④末者，被告傅威勝稱訴外人黃麗卿以其為代表人提 出勞資訴訟，藉以反證其為適法代表人，惟前開勞 資訴訟之當事人為被告建德寺與訴外人黃麗卿，概 予本案無關。 　　　　⑷就被告傅威勝於111年2月21日以其為召集人違法召開 系爭臨時委員會並追認前案第一審判決有關部分： 　　　　　①被告傅威勝非屬適法之信徒大會召集權人，已如前 述。 　　　　　②又被告傅威勝於系爭臨時委員會提案「提案⒈追認11 0年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑，並 同意使用變更完的印鑑。」，經比對被告建德寺11 0年5月2日第十四屆委員會第一次委員會暨監事會 聯席會會議紀錄（本院卷一第227頁)明確記載「提 案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會、郵局印鑑」， 與系爭110年3月13日委員會會議紀錄（本院卷一第 45頁) 記載「提案⒉案由：變更公庫、古坑鄉農會 、郵局印鑑」相符，故前開系爭110年3月13日委員 會之會議決議既經確認不成立（即前案第一審判決 ），該等決議内容則自始不存在，而不存在之法律 行為無從追認效力。 　　　　　③綜上，被告傅威勝雖執「弘揚佛教真諦、聖賢遺教 、激發人心向善、促進社會和諧、興辦慈善公益及 社會教化之大旗，藉以合理化其行為，然典章制度 不可棄於不顧，其既非屬適法召集權人，又藉以追 認自始不存在之決議内容，彰顯其行止於法不符。 　　　⒉被告廖建榮部分： 　　　　⑴就被告廖建榮回覆訴外人吳宜蓁「規定不用原因」部 分： 　　　　　①訴外人吳宜蓁與被告建德寺之勞動契約非法所不許 ，已如前述。 　　　　　②訴外人吳宜蓁遭被告傅威勝無故解聘，被告傅威勝 所為已屬罔顧勞工權益，且違背程序正義，於訴外 人吳宜蓁欲釐清緣由向被告廖建榮詢問時，被告廖 建榮竟稱「規定不用原因」等語，此舉無疑贊同被 告傅威勝所為之違法解聘。 　　　　⑵就被告廖建榮與訴外人黃麗卿於原證11通訊軟體LINE 對話部分： 　　　　　①被告廖建榮稱原證11之通訊軟體LINE對話乃其私人 與訴外人黃麗卿之對話，然對話被告廖建榮稱「已 經向調解委員會提出異議」等語，試問系爭勞動調 解筆錄成立於訴外人黃麗卿與被告建德寺間，要提 出異議必然也是以被告建德寺身分為之，倘被告廖 建榮係以「私人」身分提出，何以異議？ 　　　　　②又觀諸原證11通訊軟體LINE對話截圖其上顯示「〈建 德寺第…(15)」即代表此一對話群組共有15人在内 ，亦即除爭執之當事人外至少仍有13人得以見聞被 告廖建榮稱「已經向調解委員會提出異議」、「就 是不想把錢還給廟。做人要有志氣一點 」、「2月 21日早上10點記得來開會。記得帶律師跟記者來。 」等語。 　　　　　③綜上，被告廖建榮雖主張此乃其私人言論、及未害 及被告建德寺之名譽云云，然揆諸上開對話之脈絡 與內容，其所辯顯不足採。 　　　　⑶就被告廖建榮於系爭臨時委員會追認前案第一審判決 經確認不成立部分： 　　　　　①系爭委員會會議及110年5月2日第十四屆委員會第一 次委員會暨監事會聯席會之所有決議已經前案第一 審判決認定均不成立，則該次決議中關於被告傅威 勝為主任委員與聘請被告廖建榮為建德寺副主任委 員部分亦屬不成立之列。然於系爭臨時委員會竟再 次補選主任委員，無疑係讓認定不成立之決議死灰 復燃，已有不法。 　　　　　②再者，前開決議中關於確認被告傅威勝為主任委員 、廖建榮為副主任委員均不成立。又被告建德寺之 適法主任委員實乃原告（詳如前述），可得而知被 告傅威勝不論何時借稱其為被告建德寺主任委員， 而召開會議之決議或通過之收入支出均非適法，然 被告廖建榮卻提出「追認110年5月2日至111月2月2 1日之收入支出及決議事項」之議案，並於說明處 記載「因臺灣雲林地方法院110年度訴字第311號判 決結果，會給有心人製造爭端…」等語，因前開提 案涉及追認非適法召集權人所認定之收入支出及決 議事項；又被告廖建榮自稱係為避免「…出席委員 會監事連帶責任」之虞，避免「麻煩」，更彰顯其 為脫免其可能之責任，罔顧前案第一審判決中業已 認定被告建德寺之主任委員、副主任委員決議不成 立部分，亦於系爭臨時委員會提出追認，此乃借屍 還魂所指。 　　　⒊對被告111年9月22日民事答辯三狀回復如下： 　　　　⑴就被告主張「開會前7日以掛號通知開會，係遵循行政 指導且援引公司法第204條第1項規定，認7日通知已 足」云云，惟公司法第204條第1項係屬董事會規定與 信徒大會本質差異，無從比附援引。又行政指導並不 得作為合法之依據，倘機關給予錯誤之行政指導，亦 屬行政機關違反當事人之信賴保護問題，難以藉此主 張行為合法。 　　　　⑵觀諸被告建德寺於111年7月17日第十四屆第二次信徒 大會現場錄影畫面（即檔案名稱2022_0717_101238_0 95、2022_0717_101238_096)因開會之初，即有信徒 明確指出現場人數疑義，依據會議規範第7條規定「 會議進行中，經主席或出席人提出數額問題時，主席 應立即按鈴，或以其他方法，催促暫時離席之人，回 至議席，並清點在場人數，…」然被告傅威勝、廖建 榮未遵循前開規範，仍繼續開會，顯就人數問題置若 罔聞，原告出於自救僅得於當日自行清點與會人數為 68人。 　　　⒋另就被告111年9月民事陳報狀回復如下： 　　　　⑴被告所援引之最高法院109年度台上字第26號判決意旨 乃針對寺廟是否有人民團體法適用之疑義，與原告主 張得撤銷之法律依據乃民法第51條第4項及第56條第1 項規定已有不同，又按109年9月20日建德寺組織章程 第31條規定「本章程未盡事宜，悉依有關法令之規定 辦理」，因監督寺廟條例與被告建德寺之組織章程就 表決部分並未有相關規範，故主張援引身為普通法之 民法規範，於法有據。 　　　　⑵另被告於11109月16日民事答辯續狀第5頁處自陳「被 告建德寺為非法人團體，但其為宗教團體；應優先適 用人民團體法」，今竟稱本件之判斷無涉人民團體法 之規定，此一答辯恐有扞格，且違反禁反言原則，併 予敘明。 　　　　⑶依據民法第53條第1項規定：「社圑變更章程之決議 　　　　　，應有全體社員過半數之出席，出席社員四分三以上 之同意。」，惟觀諸被告建德寺於111年7月17日第十 四屆第二次現場錄影晝面（即檔案名稱2022_0717_10 1238_107、2022_0717_101238_108)清楚可見就章程 修改決議於在場信徒異議，仍強行以拍手表決方式通 過，悖於民法相關規範，原告主張依民法第56條第1 項撤銷云云，實有所據。 　　　⒌被告111年9月16日民事答辯續狀回復如下: 　　　　⑴被告宣稱當日會議之出席人數為「…實到人107，已經 超過開會的人數。(詳見0000 0000_101238_096影片 檔）」，然其提出信徒簽到冊（即被證9之③）卻記載 當日有122人出席，由此可證該簽到表恐有不實，且 被告對於當日開會時確實有哪些人在場亦不清楚。 　　　　⑵證據能力： 　　　　　①附件1-3，沒有意見。 　　　　　②被證9①，形式真正沒有意見，惟就其上記載被告傅 威勝為被告建德寺之副主任委員，認原告始為適法 副主任委員。 　　　　　③被證9②，形式真正沒有意見，惟並非全體信徒且屢 屢重複，又徒以截圖難以辨別何人於何時接獲相關 通知，難認已生開會通知送達之效力。 　　　　　④被證9③，形式真正沒有意見。 　　　　　⑤被證9④，形式真正沒有意見。 　　　　　⑥被證9⑤，否認形式真正，原告主張系爭信徒大會開 會當日被告傅威勝雖宣稱實到信徒人數為107人（ 詳見2022_0717_101238_096影片檔），然比對信徒 簽到冊卻記載當日有122人出席，由此可證信徒簽 到冊登載應有不實。 　　　　　⑦被證9⑥-⑫、10-12，形式真正沒有意見。 二、被告則以： 　　㈠原告雖以先、備位聲明訴請確認各該事項，然原告提起本 件訴訟後被告建德寺之主任委員、副主任委員均已經改選 ，故本件原告之訴，應已均欠缺確認利益，均應予以駁回 。 　　㈡本件訴訟之先決要件，應在探討被告建德寺之系爭信徒大 會之召集及決議是否適法： 　　　⒈原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺已於嗣 後召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關 信徒除名之規約，即組織章程第七、九條；已通過修正 為「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有 違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀 被告建德寺名譽之不法行為等，需經被告建德寺信徒大 會之議決始能將信徒除名，而已無信徒自動除名之規約 。此觀修正後組織章程第七條第五款及第九條第三款即 明。上開組織章程之修訂係參照人民團體法第14、15條 關於會員除名、出會應經會員大會決議之規定，合先敘 明。 　　　⒉上開組織章程係經被告建德寺之系爭信徒大會決議通過 ，並經雲林縣政府核備；有雲林縣政府准予核備而蓋用 關防之章程可證。按本件原告起訴係在8月5日在後，關 於信徒除名之規定，即應適用新章程第7條第5款及第9 條第3款需經信徒大會議決通過，被告建德寺之組織章 程已無「自動除名」這種規約。因原告主張之前提建立 於被告建德寺系爭信徒大會之召集與決議是否適法，因 此本件訴訟首應審究者，為被告傅威勝是否為系爭信徒 大會之合法召集人。 　　㈢被告等均主張主張系爭信徒大會之召集程序及決議方法均 為合法： 　　　⒈被告傅威勝為系爭信徒大會之合法召集人： 　　　　⑴依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德寺 之系爭110年3月13日委員會、系爭110年5月2日之信 徒大會及委員監事聯席會議，其等之召集程序及決議 方法，均屬合法且有效。 　　　　⑵退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日委 員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被告建 德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍為被告 建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章程第14條 後段「因主任委員因故不能視事，由副主任委員代理 」之規定，仍得由其任上開會議之召集人，故該等會 議之決議自屬合法。 　　　⒉系爭信徒大會之決議過程，並無不法： 　　　　⑴原告主張會議之決議全部均不成立之理由略以： 　　　　　①開會時信徒在場人數未過半。 　　　　　②該次會議報到時並未核對信徒之身份證以確認是否 為信徒出席。 　　　　　③系爭信徒大會寄出開會通知於開會前7日始送達，且 係經鼓掌表決。 　　　　　④就在場信徒當場質疑系爭章程之修訂不得以拍手方 式表決未獲理會。 　　　　⑵被告主張原告無權提起本件訴訟，因： 　　　　　①原告已親自出席上開會議，但對召集或決議方法， 均未當場表示異議。此依警局函復鈞院之錄音錄影 即明；原告既已親自出席會議而未曾當場表示異議 ，是無權提起本訴。 　　　　　②系爭信徒大會就委員會之工作報告、第一號至第四 號議案決議過程係連續進行，縱有召集程序或決議 方法違反法令或章程，其瑕疵非屬重大且於決議無 影響。 　　　　⑶系爭信徒大會出席人數已達合法開會及表決門檻： 　　　　　①依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時， 得以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信 徒行使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告 漏未算入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出 席之信徒，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上 開委託書影本及簽到表在卷可查（本院卷一第335 頁至第419頁）。 　　　　　②退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有6 8名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名， 超過原告主張信徒人數之半數(即依照雲林縣政府 准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後 信徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人) 。　　 　　　　⑷通知開會時間並無延宕。縱有瑕疵，亦未影響會議召 集及表決： 　　　　　①被告建德寺之管理委員等均有參加被告建德寺之各 通訊軟體LINE群組，被告建德寺乃提早於111年7月 1日於各大群組上發布通知111年7月17 日召開信徒 大會之訊息；有前揭通訊軟體LINE擷圖可證(本院 卷一第295頁至第311頁)，尚符人民圑體法關於15 日前通知之規定。至於訴外人丁國芳、丁敬祐則係 於111年7月11日收受紙本開會通知，亦符合主管機 關要求之7日前以掛號郵件通知之要求。 　　　　　②其他信徒則由被告建德寺以掛號信通知參加系爭信 徒大會，被告建德寺已提出開會通知單及空白委託 書、交寄大宗函件執據函在卷可查(本院卷一第291 頁至第293頁、第331頁至第333頁)。而系爭信徒大 會開會當天仍有約122名信徒出席（含出具委託書 之信徒）；顯然未侵犯信徒大會職權、亦無危害被 告建德寺廟務整體運行及信徒之個人權益，自無為 此撤銷該次會議決議之餘地。 　　　　⑸關於系爭信徒大會決議之表決方式，依據系爭章程雖 規定信徒大會始得議決本會組織章程，但未排除「無 異議後鼓掌通過之表決方式」： 　　　　　①按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時 ，社員得於決議後3個月内請求法院撤銷其決議。 但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示 異議者，不在此限。民法第56條第1項定有明文。 　　　　　②鼓掌表決方式，為被告建德寺其來已久之開會表決 方式： 　　　　　　被告建德寺前主委吳瑞基在世時曾多次主導修訂被 告建德寺之組織章程。其中於108年6月2日召開被 告建德寺108年度第十三屆第一次信徒大會時，亦 曾修訂組織章程，而由前主委吳瑞基詢問如無異議 、請出席信徒鼓掌通過，有會議紀錄可稽，當時亦 有主管機關列席，無人異議，合先敘明。 　　　　　③參酌54年公佈施行之會議規範第55、56條規定，會 議議案之表決可以「舉手表決」、「起立表決」、 「正反兩方分立表決」、「唱名表決」、「投票表 決」等五種方式行之。系爭信徒大會全部議案均經 司儀唱讀案由及說明後，經該次會議主席簡要說明 後即查問現場有無人異議，確認無人異議即以鼓掌 通過。系爭信徒大會議決之第2號議案亦係先經司 儀唱讀案由及說明修訂章程内容後，經主席詢問現 場信徒有無異議，因訴外人湯雅雯亦無異議，主席 始倡議鼓掌通過。其中，2022_0717_101238_095錄 音譯文其附件1，原告記載「檔案時間00：00：48 吳紘毅舉手表態」，惟據影片所示，當時並無進行 表決、訴外人吳宜蓁正在發言，原告先揮手意指示 訴外人吳宜蓁坐下，又遙對正在發言的訴外人張明 清揮手，隨即放下手且未發一語。依其行為態樣， 像在勸訴外人吳宜蓁坐下、舉手較像是對訴外人張 明清打招呼。因此，原告製作之影片譯文，我造否 認之，我造反而認為原告出席會議並未對系爭信徒 大會之決議方式聲明異議，無從提起本訴。　　 　　　　⑹另，尚無法令規範系爭信徒大會必需比對出席信徒之 身份證與本人是否相符始能入場。且出席系爭信徒大 會之信徒幾乎全為被告建德寺之管理委員結識對象； 反而是原告偕妻即訴外人湯雅雯、女兒即訴外人吳宜 蓁，攜同委員都不認識的訴外人陳彥富及訴外人李基 全等人及數名不知名男子到場，渠等拒絕告知廟務人 員其真實姓名、亦拒絕在信徒名冊上簽到；僅屢屢發 話稱要「公平正義」後，其身後數名黑衣男子即在現 場鼓譟。苟原告所言甚是，何以原告及同行家人不必 出具身份證明文件？何以同行之上開不詳姓名年籍之 男子不敢出具身份證明文件，亦不敢告知真實姓名？ 足證原告所言自我矛盾。上開男子不是原告本人、亦 非信徒。 　　　　⑺另，訴外人陳彥富及訴外人李基全均非被告建德寺之 信徒，並無資格出席系爭信徒大會。渠二人無權置問 系爭信徒大會程序及流程、内容等問題，亦無權要求 大會清點人數。再次重申，本件原告吳紘毅，其以親 自出席該次會議但對上述鼓掌表決方式並未異議，依 前揭民法第56條第1項後段，即不得訴請撤銷系爭信 徒大會之系爭第2號決議。 　　　⒊再退萬步言之，縱認系爭信徒大會召集程序或決議方法 並非完全符合法令規定時，因該次會議所議決之第2號 議案修正内容係回歸人民團體法之規定，並無違反法令 或章程之情事且非違反公益、於決議無影響者，法院仍 得駁回其請求，以兼顧大多數信徒之權益。　　 　　　　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法 第75條即我國公司法第189條規定修正而來，明定總 會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員 得於決議後三個月内請求法院撤銷其決議。但出席社 員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不 在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189絛之1 揭示法院受理撤銷般東會決議之訴，如發現股東會召 集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大 且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多 數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參 考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為 相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自 得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程 序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於 決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社 員之權益。此為最高法院最近之見解，有最高法院10 7年度台上字第1957號裁判、109年度台上字第1543號 裁判可供參酌。 　　　　⑵細繹系爭信徒大會議決修正被告建德寺組織章程之内 容，主要為： 　　　　　①文字修正，如議決被告建德寺組織章程第2、3、11 、17條等，對於信徒權益並無影響。 　　　　　②配合相關法規規定，例如人民團體法第14、15條針 對會員除名係交會員大會決議，為此修正新組織章 程第七、九條，只要信徒有除名原因者，一律送交 信徒大會決議，將信徒除名的機制交還信徒大會決 議、避免專擅。 　　　　　③刪除舊組織章程第12條 「通信投票」選出管理委員 的規定。衡情而言，如欲避免弊端，就更應該力求 公開透明。因此，通信投票應是作為「無法現場由 信徒親自投票參與選舉」時最不得已的作法、不該 列為選舉的原則，因此系爭信徒大會決議刪除「通 信投票」的規定。 　　　　　④修正相抵觸部分，例如修正前系爭章程第12條前段 規定比例制：規定每15名信徒選出1名委員、後段 又規定定額制：規定採連記法選出委員11名，即是 。修正前系爭章程導致信徒人數少於或大於165名 時，即會發生適用上的衝突。為此，系爭信徒大會 決議修正前系爭章程第12條規定，改為定額制，並 將被告建德寺之監事定額一併在此明文化；再增訂 候補委員、候補監事，以免類似如110年2月14日突 發委員死亡時，任期當中重新補選之繁瑣。 　　　　　⑤參考相關法規，將被告建德寺之信徒大會、管理委 員會、監事會職權明確規範，且將被告建德寺之管 理委員及監事資格部分，參考人民團體法第20、21 、23條規範之，如系爭信徒大會修正系爭章程第7 、11、16、18、19條是。 　　　　　⑥配合被告建德寺之前都是召開委員會暨監事會聯席 會議之習慣，及尊重監事會職權，明定召開聯席會 議之法源，如系爭信徒大會修正系爭章程第22、23 條是。 　　　　⑶上述的修正，無一損害信徒權益，反而配合相關法規 規定修正抵觸部分；尤其信徒除名的機制，依照人民 團體法原本即為交由會員大會決議，方為合理、亦為 尊重社團自治。否則按照系爭信徒大會議決修正前之 系爭章程，不就正像現在：只要有任何一個信徒認為 其他信徒應該被除名、而主事者不贊同，信徒就到法 院訴訟；置其他信徒意見而不論，又豈是社團之福？ 為此，我造認為，縱令鈞院認定本寺系爭信徒大會召 集程序、決議方法有所瑕疵，其瑕疫非屬重大且於決 議無影響，請鈞院駁回原告請求，以兼顧大多數信徒 之權益。 　　㈣關於確認被告傅威勝管理委員之關係不存在部分： 　　　⒈我造仍主張被告傅威勝於109年12月26日之請辭並未生效 ： 　　　　⑴被告傅威勝於109年12月26日因發覺被告建德寺之財務 事項有異，故不敢在支出單據上核章，而以通訊軟體 LINE傳訊方式向已前主委吳瑞基請辭，惟109年12月2 8日前主委吳瑞基即於雲林縣斗六市椰香天堂餐廳設 宴積極慰留，爾後被告傅威勝同意繼續留任；110年1 月10日係因前主委吳瑞基指示核准用印，故被告傅威 勝於本狀被證3所示請款單上核章(此項證據於前案第 一審以被證13提出) ；第於1月17日、1月27日以電話 向前主委吳瑞基報告廟務處理情形。 　　　　⑵關於被告傅威勝請辭原因為何，有臺灣雲林地方檢察 署(下稱雲林地檢署)110年度偵字第3979號號不起訴 處分書證人張健項之證述可據，被告傅威勝請辭是否 有效、即攸關110年2月7日於前主委吳瑞基110年2月1 4日過世前七天、以管理委員會前主委吳瑞基名義發 出聘任原告為副主任委員之公告效力如何。此部分經 前案第二審判決認定被告傅威勝請辭已撤回、前開公 告期間依前主委吳瑞基住院病歷顯示其無法言語又重 病住院，難認前主委吳瑞基於110年2月7日或前一週 有明確意思表示之能力，可供參酌。 　　　⒉關於原告主張被告傅威勝於110年3月23日無故解聘被告 建德寺文書人員即訴外人吳宜臻乙事，我造主張： 　　　　⑴內政部頒行之社會團體工作人員管理辦法第六條規定 之『社會團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以 内血親、姻親為專任工作人員。』，係為避免人謀不 臧，遵行上開規定，並非不利被告建德寺。訴外人吳 宜蓁為原告之女兒，亦為前主委吳瑞基之内孫女；訴 外人湯雅雯為原告之妻，亦為前主委吳瑞基之長媳， 分別於前主委吳瑞基在任期間受聘擔任被告建德寺文 書、本寺執事，並主導財神殿財務等事宜。依前開規 定，似有不妥。然在前主委吳瑞基在世期間，基於尊 重前主委吳瑞基而無人膽敢指摘。 　　　　⑵但因前主委吳瑞基離世、被告建德寺財神殿之營造商 稱未收足工程款、寺内疑有人謀不臧。例如訴外人湯 雅雯收取信徒捐贈建廟用的1,000萬元支票卻提示兌 現在其私人帳戶中等等財務黑洞。此情係待前主委吳 瑞基過世後始因比對帳目而為人所知；此所以系爭11 0年3月13日委員會決議財神殿廟務改由他人負責。至 於原告主張原證7所示被告廖建榮之LINE對話所指「 規定不用理由」等語，係指前述内政部頒行之社會團 體工作人員管理辦法第6條規定。 　　　　⑶新任主任委員有權不續聘專任人員，況訴外人吳宜蓁 已於110年3月25日提出辭呈：自請離職(本院卷一第6 1頁)，而訴外人湯雅雯則是未獲續聘。則，被告傅威 勝哪裡有不法之處？ 　　　⒊關於停用被告建德寺之志工即訴外人黃麗卿乙事，亦難 解為不法及毀損被告建德寺之名譽。此因其服務名稱為 「志工」、被告認為參酌系爭章程第11條，寺方給予之 金錢應為參酌委員僅為車馬費，而非薪津。且志工組如 何輪值及排班另有組長負責處理，被告傅威勝未曾過問 ；至於系爭調解筆錄之道歉啟事敘述「就本寺110年5月 30日人事令」内容，僅提及被告建德寺110年5月30日管 理委員會人事令：「黃員曾擔任臺灣善心關懷協會職務 ，與會員間之財務糾紛，係屬個人行為，概與本寺無關 」等語(本院卷一第143頁) ；而被告建德寺並無法律規 範之調查權限，因香客有此傳述而為上開記載，亦係中 性描述，僅能稱與被告建德寺無關；實無不當字樣。按 勞資糾紛所在多有；雙方各有立場相互據理力爭。被告 傅威勝基於維護寺方權利而提出抗辯，並無不當。最終 仍因認同「維護弱勢勞工、保障勞工權益」之想法，同 意法院調解委員建議而做成系爭調解筆錄；亦為力求和 諧起見，同意按訴外人黃麗卿女士之堅持張貼致歉告示 。申言之，上開作為原出於維護被告建德寺權利之立場 、最終做出讓步而同意調解，實難令人聯想被告建德寺 有恣意妄為、罔顧法令解雇員工與專斷獨行等情。準此 ，應難認被告傅威勝有侵害被告建德寺名譽之處。 　　　⒋關於111年2月21日以被告傅威勝為召集人召開系爭臨時 委員會，補選其為主任委員等等會議決議。此部分實因 被告建德寺廟務必須持續運作，不因司法為不利判決而 停止「弘揚佛教真諦、聖賢遺教、激發人心向善、促進 社會和諧、興辦慈善公益事業及社會教化」之成立宗旨 。為此，為前案第一審不利判決結果，被告建德寺廟務 必須持續運作、關於被告建德寺必須支出的人事開銷、 廟產維護等，仍須進行；為避免此等麻煩，始會希望補 選主任委員，並提案請求追認系爭110年5月2日會議決 議『後』的收支部分。正因此，被告建德寺始能推動捐贈 救護車等興辦慈善公益事業持續進行，應非不法行為、 亦難謂損害被告建德寺名譽。 　　㈤關於原告主張被告廖建榮應予除名部分，我造駁斥如下： 　　　⒈本件起訴狀第6頁：被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委 員身份聘為被告建德寺副主任委員；然系爭110年5月2 日委員會暨監事會聯席會議推選傅威勝擔任主任委員之 決議係經前案第二審判決認定有效；此外系爭臨時委員 會補選主任委員等決議亦未受認定無效；則被告傅威勝 以主任委員身份委聘廖建榮為副主任委員，自難謂無效 。 　　　⒉前案第二審判決既認建德寺系爭110年3月13日委員會、1 10年5月2日信徒大會等會議召集及決議有效，則被告廖 建榮函轉旨揭會議及召開委員會等通知，即無違法。另 ，關於原證10由被告建德寺監事會名義發出之公告，因 時任常務監事即訴外人張健項到庭證稱「關於選任吳紘 毅擔任副主任委員之事，全係湯雅雯翻譯吳瑞基所言， 但吳瑞基實際上在講什麼，伊都聽不懂」、「其他委員 及監事都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後， 就立即撕下」等語，況，110年3月13日舉行系爭110年3 月13日委員會時，被告建德寺之常務監事即訴外人張健 項又與其他監事即訴外人盧俊成、施燕章、許順涼等四 人又皆出席，有原證5所示該次會議紀錄外、另有委員 及列席人員簽到簿可證 。而當次開會期間，監事會並 未提出糾舉；足證其效力可議，亦有前案第二審判決可 參。　　　　 　　　⒊關於原告女兒即訴外人吳宜蓁於110年3月23日遭解聘乙 事，再次強調：被告建德寺並非吳家之家廟；實乃訴外 人吳宜蓁其後自請辭職。至於訴外人黃麗卿與被告廖建 榮在通訊軟體LINE群組吵架部分，純屬二人口角，且被 告廖建榮發言内容係代表其私人意見，再被告廖建榮強 調記得把8萬元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示口角 之發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者， 上開通訊軟體LINE群組成員顯然人數有限，原告並非對 話群組之成員，益證原證11該二人吵架之對話並非對不 特定人公開，被告廖建榮私人與訴外人黃麗卿之口角， 不能證明被告廖建榮代表被告建德寺，並有毁損被告建 德寺名譽之行為！ 　　㈥再次重申，系爭信徒大會會議就委員會工作報告、第一號 　　　至第四號議案決議，縱認有寄發通知等程序或決議方法違 　　　反法令或章程，惟出席信徒踴躍且表決過程係連續進行， 　　　其瑕疵非屬重大且於決議無影響，原告之訴仍無理由。懇 　　　請駁回原告之訴，以維寺廟權益。 　　㈦並聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記），原負責 人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝，並設有組 織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體。 　　㈡原告於111年8月5日提起本件訴訟，惟被告建德寺於其後已 召開信徒大會，決議通過組織章程之修訂，其中攸關信徒 除名之規約，即組織章程第七、九條，已通過修正為「除 死亡、自願放棄信徒資格」者外，故如主張信徒有違反組 織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或損毀被告建德 寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能將信徒除名。 　　㈢原告提起本件訴訟後，被告建德寺之主任委員、副主任委 員均已經改選。 　　㈣系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其 職權如下：…」（本院卷一第173頁至第174頁）。 　　㈤系爭章程第8條規定：「信徒及委員有遵守章程及一切議決 事項及宣揚第二條宗旨之義務」（本院卷一第175頁）。 　　㈥系爭章程第9條第2項規定：「信徒、委員及監事如有違反 第八條之規定、未持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不 法行為者，自動除名。」（本院卷一第175頁）。 　　㈦系爭章程第14條規定：「委員推選主任委員一人，為法定 代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副主任委員 一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故不能視事 ，由副主任委員代理。」（本院卷一第177頁）。 　　㈧系爭章程第21條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召 集，並為當然主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任 主席。」（本院卷一第179頁）。 　　㈨系爭章程第22條規定：「委員會每三個月開會一次，如主 任委員認為必要時，或有委員三分之二以上請求時，得召 集臨時委員會議」。 　　㈩系爭章程第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要 時得召開臨時會，均由常務監事召集之」。 　　系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此 決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案 第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系 爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、 決議程序均屬合法且有效。 　　被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開被告建德寺該 日信徒大會。 　　訴外人吳宜臻為原告之女兒、前主委吳瑞基之孫女。 　　被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻。 　　被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外人 黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞基 法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。經本院 以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調 字第43號），依據該調解筆錄被告建德寺應「就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名 譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。 　　被告傅威勝於111年2月21日以召集系爭臨時委員會，該次 會議決議補選被告傅威勝為主任委員，並為下開決議：⑴ 提案1：追認110年5月2日變更公庫、古坑鄉農會、郵局印 鑑，並同意使用、⑵提案2：追認110年5月2日至111年2月2 1日之收入支出及決議事項、⑶提案3：追認110年3月13日 財神殿廟務管理之改善決議（本院卷一第65頁至第67頁） 。 　　系爭章程第17條規定：「本寺由主任委員聘請副主任委員 一名，主執事一名，副執事、顧問若干名。執事負責祭典 執行。其任期與管理委員同。」（本院卷一第177頁）。 　　系爭章程第13條規定：「選舉方式：委員之產生，由信徒 中選任，…」（本院卷一第175頁）。 　　最高法院105年度台上字第393號判決認為辦理法人登記之 寺廟為非法人團體，其相關類似之事項，可類推適用民法 法人或公司法有關之規定。 　　系爭章程第20條規定：「本寺信徒大會分定期及臨時大會 二種，均由主任委員召開之。」（本院卷一第177頁）。 　　民法第51條第4項規定：「總會之召集，除章程另有規定外 ，應於三十日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目 的事項。」。 　　民法第53條第1項規定：「社團變更章程之決議，應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意，或有全 體社員三分二以上書面之同意。」。 四、本件爭點： 　　㈠被告之先、備位之訴，請求確認之法律關係，是否有即受 確認判決之法律上利益。 　　㈡本件之判斷應依據原告起訴時被告建德寺之系爭章程第9條 第2項：「信徒、委員及監事如有違反第八條之規定、未 持續回寺參拜捐獻及毀損本會名譽之不法行為者，自動除 名。」之規約，或應依據其後經修正之組織章程，如主張 信徒有違反組織章程第八條規定，未持續回寺參拜捐獻或 損毀被告建德寺名譽之不法行為，需經信徒大會議決始能 將信徒除名？ 　　㈢被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告傅威勝於召集系爭110年5月2日信徒大會，是否為非 適法召集人逕為召集，未遵守系爭章程，依系爭章程第 9條第2項規定應自動除名？ 　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻是否違反 社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？ 　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞 動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿是否違反勞 基法、就業保險法等相關規定？ 　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外 人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。 經本院以111年2月25日作成勞動調解筆錄（110年度勞 專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日 人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之 事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告傅威勝是 否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告建德寺之 名譽，應自動除名？ 　　㈣被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事 件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日系爭勞動 調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應 「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾 紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉 啟事，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺 組織章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外 人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄 事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，而依被 據系爭章程第九條第2項規定應自動除名？ 　　㈤被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是 否存在？ 　　　⒈被告傅威勝是否已經請辭被告建德寺之管理委員職務， 而喪失該寺管理委員身分，而不得為該寺之主任委員？ 　　　⒉被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定， 應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規 定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理委員？ 　　㈥被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮當選被告建德寺管理委員及被告傅威勝任命 被告廖建榮擔任被告建德寺之副主任委員是否無效？ 　　　⒉被告廖建榮是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定， 應自動除名，而不具信徒身分，依據系爭章程第13條規 定，不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員？ 　　㈦系爭信徒大會之決議是否不成立？ 　　　⒈系爭信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主 任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而 不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該 次信徒大會之決議不成立？ 　　　⒉系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數，在現 場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？ 　　㈧系爭信徒大會通過之系爭第2號議案決議是否應予撤銷？ 　　　⒈該次會議之開會通知是否違反民法第51條第4項：「總會 之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並未 於30日前對各社員發出通知？ 　　　⒉訴外人丁國芳、丁敬祐是否於開會前7日始收受開會通知 ？ 　　　⒊該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形， 故依據民法第56條第1項規定，該次信徒大會第2號議案 議決之事項應予撤銷？ 　　　⒋該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德寺 組織章程之決議，是否違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，除席社員四分三以上之同意之規定 ，因而該次信徒大會第2號議案議決之事項應予撤銷？ 五、本院之判斷： 　　㈠按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財 產，並設有代表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質 與法人類似。民法對於非法人團體未設規定，其法律關係 之相關事項，基於同一法律理由，可類推適用民法之社團 法人或有關規定（最高法院110年度台上字第2582號判決 參照）。被告建德寺已辦理寺廟登記（未辦理法人登記） ，原負責人為前主委吳瑞基，嗣變動登記為被告傅威勝， 並設有組織章程，亦有獨立財產，屬非法人團體等情，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈠），則就被告建德寺法律關 係之相關事項，可類推適用民法之社團法人或有關規定。 　　㈡被告雖抗辯稱原告於111年8月5日提起本件訴訟訴，惟被告 建德寺於嗣後已召開系爭信徒大會，通過組織章程之修訂 ，其中攸關信徒除名者係章程第七、九條；已通過修正為 「除死亡、自願放棄信徒資格」者外，如主張信徒有違反 第八條規定、未持續回寺參拜捐獻或損毀本會名譽之不法 行為等，需經信徒大會議決信徒之加入及除名。此觀章程 第七條第五款及第九條第三款即明。上開組織章程是經被 告建德寺之信徒大會決議通過，並經雲林縣政府核備；有 雲林縣政府准予核備而蓋用關防之章程可證。而本件原告 起訴係在8月5日在後，關於被告建德寺信徒除名之規定， 即應適用修正後組織章程第7條第5款及第9條第3款之規約 ，以判斷被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係 是否不存在；被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管 理委任關係是否不存在；被告廖建榮與被告建德寺間之副 主任委員及管理委任關係是否不存在；系爭信徒大會所有 決議是否不成立；系爭信徒大會通過之系爭第2號決議是 否應予撤銷等語。然本院認為即便被告建德寺之組織章程 第7條第5款及第9條第3款之規約於原告提起本件訴訟以後 業經被告建德寺信徒大會之決議通過修正，並經雲林縣政 府核備，但原告所主張確認之各項事項均係在被告建德寺 之組織章程上開規約修正前所發生之法律關係，被告建德 寺組織章程修正後之新規約並無溯及既往之效力，故本件 仍應依被告建德寺修正前 章程之規約為原告訴請確認各 事項之判斷基礎，應予說明。 　　㈢系爭章程第7條規定：「信徒大會為本寺最高決議機構。其 職權如下：…」。第14條規定：「委員推選主任委員一人 ，為法定代理人。對內綜理一切事務，對外代表本寺。副 主任委員一人，協助主任委員處理廟務。如主任委員因故 不能視事，由副主任委員代理」。第17條規定：「本寺由 主任委員聘請副主委一名，主執事一名，副執事、顧問若 干名。執事負責祭典執行。其任期與管理委員同」。第21 條規定：「信徒大會及委員會由主任委員召集，並為當然 主席。主任委員請假時，由副主任委員擔任主席」。第22 條規定：「委員會每三個月開會一次，如主任委員認為必 要時，或有委員三分之二以上請求時，得召集臨時委員會 議」。第23條規定：「監事會每三個月開會一次，必要時 得召開臨時會，均由常務監事召集之」。是依系爭章程， 建德寺之信徒大會及委員會之召集權人為主任委員，於主 任委員因故不能視事時，即由副主任委員代理。另經委員 3分之2以上請求時，亦得召集臨時委員會議。而監事會、 臨時監事會之召集權人為常務監事。」等情，為兩造所不 爭執，並有被告建德寺之組織章程在卷可稽，自堪信為真 實（本院卷一第171頁至第181頁）。 　　㈣系爭110年3月13日委員會選任被告傅威勝為主任委員，此 決議經本院以前案第一審判決確認決議不成立，然經前案 第二審判決認定被告建德寺系爭110年3月13日委員會及系 爭110年5月2日之信徒大會及委員監事聯席會議之召集、 決議程序均屬合法且有效等情，為兩造所不爭執，並經本 院調閱上開二事件卷宗核閱無訛，就本件判決所需證據在 上開二事件卷宗內者，茲引用之，核先敘明。 　　㈤關於被告傅威勝與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭110年5 月2日信徒大會，是否為非適法召集人逕為召集，未遵 守系爭章程，應依系爭章程第9條第2項之規定自動除名 ？ 　　　　⑴原告主張被告傅威勝已於109年12月26日請辭副主任委 員，經前主委吳瑞基於110年2月7日公告，並聘任原 告擔任副主任委員云云，雖提出110年2月7日建事字 第0207號公告為證，惟查： 　　　　　①依兩造不爭執事項，被告建德寺之副主任委員係由 主任委員所聘請，其任期與管理委員相同，而被告 建德寺第14屆管理委員之任期，係自109年10月19 日起至113年10月18日止，被告傅威勝為管理委員 之1，並於109年10月20日經前主委吳瑞基聘請擔任 副主任委員，任期自109年10月20日至113年10月19 日，為前案第二審判決所是認，對此點兩造亦無不 同意見。 　　　　　②被告傅威勝主張因於109年12月28日接受前主委吳瑞 基之慰留，已撤回前開請辭，並繼續辦理前主委吳 瑞基交辦之廟務等語，除與前主委吳瑞基確曾於11 0年1月10日傳送：「傅主任，己據.核准.部份，請 你-蓋章」之通訊軟體LINE訊息予被告傅威勝，有 上開通訊軟體對話截圖照片在卷可稽（本院卷一第 39頁、第121頁 ），並經被告傅威勝於110年間在 被告建德寺管理委員會收支單據粘存簿上，以副主 委之名義代理主任委員核章，有上開收支單據粘存 簿在卷可參（本院卷一第123頁）。除此之外，被 告建德寺之常務監事即訴外人張健項於雲林地檢署 檢察官偵查中亦證稱：伊於109年間擔任建德寺常 務監事一職，前主委吳瑞基說建德寺有180萬元及8 00餘萬元之款項要請伊蓋章，表示想要領取該2筆 款項，但因伊不清楚該款項花用在何處，伊不敢蓋 ，前主委吳瑞基想請本件被告傅威勝蓋章，而本件 被告傅威勝也不敢蓋，所以本件被告傅威勝才會表 示要辭去副主委一職，之後前主委吳瑞基在椰香天 堂餐廳宴請各委員吃飯，並慰留本件被告傅威勝成 功等語（本院卷一第131頁至第136頁），堪認被告 傅威勝前開所辯為可採。 　　　　　③另依臺大雲林分院出院病歷摘要所載，前主委吳瑞 基因疾病，於家中自覺呼吸喘及無力，家人發現近 一週內無法語言及右側無力，到院急診意識為E4V2 M6，經檢查並安排住院，入院日期為110年2月7日 ，為兩造所不爭執（前案第二審不爭執事項）， 其身體檢查結果，亦記載有意識嗜睡之情事（前案 第二審卷三第7頁），再參諸原告雖所提昏迷指數 之評估與計分方法（前案第二審卷第249頁），然 前主委吳瑞基急診當天之意識「E4V2M6」，係指E （睜眼反應）4：主動地睜開眼睛，V（語言反應） 2：可發出無法理解的聲音，M（運動反應）6：可 遵從指令作出動作，堪認前主委吳瑞基除於急診前 一週內已有無法語言之情形外，其於急診當天，亦 僅係可主動地睜開眼睛及可遵從指令作出動作，實 已無法發出足使他人理解之聲音，除難以前開原告 所提出之昏迷指數之評估及計分方法，逕認前主委 吳瑞基尚有明確為系爭公告之意思表示能力外，依 其前開身體狀況及語言能力狀態，亦已無處理被告 建德寺廟務之決策能力及表達能力，則依系爭章程 第14條後段規定，即應由時任副主任委員即被告傅 威勝代理前主委吳瑞基處理廟務。且被告傅威勝於 109年12月26日請辭後，既已接受前主委吳瑞基之 慰留，而繼續擔任副主任委員，未再請辭，則在其 仍為副主任委員之情形下，亦無從由他人經前主委 吳瑞基之授權，以被告傅威勝前曾請辭為由，代為 撰文另聘請原告為副主任委員及代發系爭公告之可 言。至於前主委吳瑞基於110年2月5日在臺大雲林 分院之急診檢傷評估紀錄（前案第一審卷三第115 頁），雖記載前主委吳瑞基「意識清」，惟其上主 訴欄亦明載「口齒不清」，是亦難以前開110年2月 5日之紀錄，逕認前主委吳瑞基於110年2月7日或之 前1週內有明確為意思表示之能力。 　　　　　④又原告雖主張前主委吳瑞基於110年2月7日前已表示 將任命其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任 委員職務，僅係於110年2月7日始行文公告，被告 傅威勝於110年2月7日已非建德寺之副主任委員云 云，惟被告傅威勝既已接受前主委吳瑞基之慰留， 而繼續擔任被告建德寺之副主任委員，未再請辭， 則在其仍為副主任委員之情形下，前主委吳瑞基尚 無從以被告傅威勝之前曾請辭為由，另聘請原告為 被告建德寺之副主任委員之可言。且參諸證人張健 項於雲林地檢署檢察官偵查中證稱：嗣因前主委吳 瑞基生病無法步行，請其媳婦即訴外人湯雅雯聯絡 伊前去其住處見面，當時前主委吳瑞基已經不太能 言語，伊都是經由訴外人湯雅雯翻譯，前主委吳瑞 基實際上在講什麼，伊都聽不懂，當時前主委吳瑞 基的意思似乎是其身體已經不行了，想讓其子即原 告擔任被告建德寺之副主委，之後伊就打了一張公 告，內容表示前主委吳瑞基的意思是想讓原告擔任 被告建德寺之副主委兼任主委，但其他委員及監事 都不同意，伊將公告張貼在布告欄一個下午後，就 立即撕下等語（前案第二審卷第226頁、第329頁至 第330頁），堪認證人張健項前往前主委吳瑞基家 中時，亦無法確定訴外人湯雅雯所述是否為前主委 吳瑞基之真意，尚難認原告之前開主張為真。 　　　　　⑤綜上，被告建德寺之副主任委員，於前主委吳瑞基 死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告，則依系爭章 程之規定，被告傅威勝為有權召集系爭110年5月2 日信徒大會之人，且系爭110年5月2日信徒大會確 為被告傅威勝所召集，則不論其係經信徒連署而為 召集人，或係代理主任委員而為召集人，均不影響 其為有權召集之人之認定。原告主張系爭110年5月 2日信徒大會為無召集權人所召集，決議不成立云 云，並無可採。則被告傅威勝於以召集人身份召開 系爭110年5月2日信徒大會，並無違背系爭章程而 言，故原告主張被告傅威勝因上開事由，依系爭章 程第9條第2項規定應已自動除名云云，為不可採。 　　　⒉被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜臻，是否係 違反社會團體工作人員管理辦法，而屬違法？ 　　　　查，社會團體工作人員管理辦法第6條雖規定：「社會 團體不得聘僱現任理事長之配偶及三親等以内血親、姻 親為專任工作人員，但於該理事長接任前已聘僱者，不 在此限。」而訴外人吳宜臻為前主委吳瑞基之孫女，二 人為三親等以內血親，則時任被告建德寺之主任委員吳 瑞基聘僱其孫女即訴外人吳宜臻，已屬違反上開規定， 而上開規定屬禁止規定，故前主委吳瑞基聘僱訴外人吳 宜臻之行為違反禁止規定，依據民法第71條前段：「違 反強制或禁止之規定者，無效。」之規定，應屬無效。 則被告傅威勝解聘訴外人吳宜臻並無何違法可言，亦不 屬違反系爭章程第8條之行為，當不符合系爭章程第9條 第2項應自動除名之規定。 　　　⒊被告建德寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間有無勞 動關係存在？被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建 德寺志工是否違反勞動基準法、就業保險法等相關規定 ？ 　　　　查，訴外人黃麗卿為被告建德寺之「志工」、被告建德 寺縱有給付訴外人黃麗卿任何款項，應僅屬車馬費性質 ，而非薪津。即便訴外人黃麗卿有按被告建德寺人員所 排之班表輪班，亦僅係確認被告建德寺輪班人員為何人 所需，不能認為訴外人黃麗卿有服從該輪班表而無從拒 絕或委由他人代為當班之情形，故本院認為被告建德寺 與訴外人黃麗卿間並無指揮監督及上下服從關係，難認 訴外人黃麗卿與被告建德寺之間有人格從屬性、親自履 行職務，不得使用代理人、經濟上從屬性，即已納入被 告建德寺之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀 態等情形，故訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關 係存在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺 志工，亦無違反勞動基準法、就業保險法等相關規定之 情形。 　　　⒋被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺志工即訴外 人黃麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞動基準法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣 費。經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（11 0年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年 5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名 譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事。則被告 傅威勝是否違反系爭章程第9條第2項規定嚴重詆毀被告 建德寺之名譽，應自動除名？ 　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在 ，已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告 建德寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞動基準法 、就業保險法等相關規定可言，則原告主張被告傅威 勝於110年5月30日停用被告建德寺之志工即訴外人黃 麗卿，後訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞 基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費。 經本院以111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄（110 年度勞專調字第43號）：「被告建德寺應『就本寺110 年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗 卿名譽損害之事件』為為期一個月之更正道歉啟事。 」係被告傅威勝違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重 詆毀被告建德寺之名譽，應自動除名云云，為不可採 。 　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所 載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤 解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』 為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被 告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被 告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對 於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟 務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告 建德寺名譽之影響，故原告主張被告傅威勝違反系爭 章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德寺之名譽， 應自動除名云云，亦屬無據。 　　㈥關於被告廖建榮與被告建德寺間之信徒關係是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮於訴外人黃麗卿以被告建德寺非法解雇違反 勞基法、就業保險法等相關規定起訴請求給付資遣費事 件中，以代理人身分達成本院以111年2月25日勞動調解 筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德寺應「就 本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致 黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正道歉啟事 ，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽，依被告建德寺組織 章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　　查，訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在， 已如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德 寺之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險 法等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃 麗卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險 法等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身 分達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞 專調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日 人事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之 事件」為為期一個月之更正道歉啟事，係嚴重詆毀被告 建德寺名譽，依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名 云云，為屬無據。 　　　⒉被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外 人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄 事宜，是否係嚴重詆毀被告建德寺名譽之行為，被告廖 建榮是否依系爭章程第9條第2項規定，應自動除名？ 　　　　⑴查，訴外人黃麗卿與被告廖建榮在通訊軟體LINE群組 言語爭執部分，純屬二人口角，且被告廖建榮發言内 容係代表其私人意見，再被告廖建榮強調記得把8萬 元還給廟方(本院卷一第75頁)，顯示其等言語爭執之 發生係在被告建德寺履行系爭調解筆錄之後。再者， 上開通訊軟體LINE群組並非為公開群組，僅為被告建 德寺之信徒可以參與，其群組成員僅為特定人，益徵 原證11訴外人黃麗卿與被告廖建榮言語爭執之對話內 容，並非不特定多數人得以共見共聞，且被告廖建榮 與訴外人黃麗卿上開言語爭執孰是孰非，尚能受該通 訊軟體LINE群組成員之公評，故不能認為被告廖建榮 於通訊軟體LINE上之被告建德寺群組與訴外人黃麗卿 談論本院111年2月25日作成系爭勞動調解筆錄事宜係 詆毀被告建德寺之名譽，而應依系爭章程第9條第2項 規定自動除名。 　　　　⑵況且系爭勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）所 載：「被告建德寺應『就本寺110年5月30日人事令誤 解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件』 為為期一個月之更正道歉啟事。」之內容主觀上為被 告建德寺在訴訟調解程序上所為之讓步，客觀上係被 告建德寺願積極為恢復訴外人黃麗卿名譽之行為，對 於了解被告建德寺廟務之信徒及不了解被告建德寺廟 務之一般不特定多數人，均無足以產生嚴重詆毀被告 建德寺名譽之影響，故即便被告廖建榮與訴外人黃麗 卿有於被告建德寺之通訊軟體LINE群組討論系爭勞動 調解筆錄之內容，亦不足以毀損被告建德寺之名譽， 故原告主張被告廖建榮在被告建德寺之通訊軟體LINE 群組與訴外人黃麗卿討論系爭勞動調解筆錄之內容， 係違反系爭章程第9條第2項規定，嚴重詆毀被告建德 寺之名譽，被告廖建榮應自動除名云云，亦屬無據。 　　㈦被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係是 否存在？ 　　　⒈原告雖主張訴外人吳瑞基於110年2月7日前已表示將任命 其接任被告建德寺之副主任委員及代理主任委員職務， 僅係於110年2月7日始行文公告，被告傅威勝於110年2 月7日已非建德寺之副主任委員云云，惟被告傅威勝既 已接受前主委吳瑞基之慰留，而繼續擔任被告建德寺之 副主任委員，未再請辭，被告建德寺之副主任委員，於 前主委吳瑞基死亡時，仍為被告傅威勝，而非原告等情 ，為前案第二審判決理由內認定明確，故關於被告傅威 勝是否因已請辭而喪失被告建德寺主任委員及管理委員 身分，在原告與被告傅威勝間已有爭點效。退步言之， 姑不論有無爭點效理論適用，被告傅威勝請辭已經撤回 ，已如前述，故被告傅威勝不因請辭而喪失被告建德寺 之主任委員與管理委員身分。 　　　⒉就被告傅威勝是否依據系爭章程第8條、第9條第2項規定 應自動除名，而不具被告建德寺信徒身分，依據系爭章 程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員及管理 委員？ 　　　　查，被告傅威勝於110年5月2日以召集人身份召開系爭1 10年5月2日信徒大會，其為適法之召集人，並未違反系 爭章程，又被告傅威勝於110年3月23日解聘訴外人吳宜 臻，並未違反社會團體工作人員管理辦法，況被告建德 寺志工即訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存 在，被告傅威勝停用訴外人黃麗卿擔任被告建德寺志工 並未違反勞動基準法、就業保險法等相關規定，且系爭 勞動調解筆錄（110年度勞專調字第43號）：被告建德 寺應「就本寺110年5月30日人事令誤解黃麗卿與他人財 物糾紛致黃麗卿名譽損害之事件」為為期一個月之更正 道歉啟事乙事，並非嚴重詆毀被告建德寺之名譽等情， 則被告傅威勝並未因違反系爭章程第8條、第9條第2項 規定而應自動除名，已如前述，故被告傅威勝並非依據 系爭章程第13條規定，不得擔任被告建德寺之主任委員 及管理委員，其與被告建德寺間之主任委員及管理委員 關係仍存在。 　　㈧被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關係 是否存在？ 　　　⒈被告廖建榮固由被告傅威勝以主任委員身份聘為被告建 德寺副主任委員，然110年5月2日委員會暨監事會聯席 會議推選傅威勝擔任主任委員之決議業經前案第二審判 決認定有效在案；此外系爭臨時委員會補選主任委員等 決議亦未受認定無效；則被告傅威勝以主任委員身份委 聘被告廖建榮為副主任委員，自難謂無效。 　　　⒉又訴外人黃麗卿與被告建德寺間並無勞動關係存在，已 如前述，則被告傅威勝於110年5月30日停用被告建德寺 之志工即訴外人黃麗卿，並無違反勞基法、就業保險法 等相關規定可言，故原告主張被告廖建榮於訴外人黃麗 卿以被告建德寺非法解雇違反勞動基準法、就業保險法 等相關規定起訴請求給付資遣費事件中，以代理人身分 達成本院以111年2月25日勞動調解筆錄（110年度勞專 調字第43號）：被告建德寺應「就本寺110年5月30日人 事令誤解黃麗卿與他人財物糾紛致黃麗卿名譽損害之事 件」為為期一個月之更正道歉啟事，並非詆毀被告建德 寺名譽，另被告廖建榮於通訊軟體LINE上之被告建德寺 群組與訴外人黃麗卿談論本院111年2月25日作成系爭勞 動調解筆錄事宜，並非詆毀被告建德寺名譽，故被告廖 建榮並不應依據系爭章程第9條第2項規定自動除名，已 如前述，故被告廖建榮並非依據系爭章程第13條規定， 不得擔任被告建德寺之副主任委員及管理委員，其與被 告建德寺間之副主任委員及管理委任關係仍存在。 　　㈨系爭111年7月17日信徒大會之決議是否不成立？ 　　　⒈該次信徒大會依系爭章程第20條規定應由被告建德寺主 任委員召集。是否被告傅威勝應由信徒中自動除名，而 不具管理委員及主任委員之身分？故被告傅威勝召集該 次信徒大會之全部決議不成立？經查： 　　　　⑴被告傅威勝為合法召集人： 　　　　　①被告傅威勝並不應依據系爭章程第8條、第9條第2項 規定應自動除名，其召集系爭信徒大會時仍具有被 告建德寺信徒、主任委員身分，已如前述，茲不贅 言。 　　　　　②依據前案第二審判決之判決結果，係認定被告建德 寺之系爭110年3月13日委員會、110年5月2日之信 徒大會及委員監事聯席會議，其等召集及決議，均 屬合法且有效。 　　　　　③退步言之，縱捨前揭被告建德寺系爭110年3月13日 委員會、110年5月2日關於推派被告傅威勝擔任被 告建德寺主任委員之會議決議不論；被告傅威勝仍 為被告建德寺之副主任委員、依被告建德寺系爭章 程第14條後段「因主任委員因故不能視事，由副主 任委員代理」之規定，仍得由其任上開會議之召集 人，故該等會議之決議自屬合法。 　　　⒉原告主張系爭信徒大會之全部決議不成立之理由無非以 ： 　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之 召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並 未於30日前對各社員發出通知。 　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。 　　　　⑶該次信徒大會因上述原因而有召集程序違法之情形。 　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德 寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規 定。　　　　 　　　　然縱有原告主張之上開事由存在，亦屬系爭信徒大會之 召集程序及決議方法違反法令之情形，依民法第56條第 1項前段：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或 章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議 」規定，亦僅屬得撤銷，並非系爭信徒大會議決之全部 決議均屬不成立，故原告此部分先位之訴，即屬無據。 　　　⒊系爭信徒大會是否未超過信徒總人數183人之半數出席， 在現場僅為68人，故該次信徒大會之決議不成立？經查 ： 　　　　⑴依照系爭章程第24條規定，信徒不能出席大會時，得 以委託其他信徒代理之，但一人僅能代理一名信徒行 使職權。關於系爭信徒大會之出席人數，原告漏未算 入出具委託書之信徒共35名，是加計親自出席之信徒 ，依信徒簽到冊計數，共有122名，有上開委託書影 本及簽到表在卷可查（本院卷一第335頁至第419頁） 。 　　　　⑵退步言之，縱依原告主張系爭信徒大會之現場僅有68 名信徒出席，然加計上述35張委託書仍為103名，超 過原告主張信徒人數83人之半數(即依照雲林縣政府 准予備査之造報日期110年5月2日之110年度變動後信 徒名冊，信徒共計192人，過半數應為超過96人)。 　　　　⑶另原告主張系爭信徒大會在現場之信徒僅為68人，純 屬其一造之主張，其所提出之錄影光碟畫面亦無法確 認其主張為真正，此外並未提出任何證據以實其說， 故其此部份主張為不可採。 　　　　⑷是系爭信徒大會並未因出席信徒人數不足，而致該次 會議之決議均不成立。　　 　　㈩系爭111年7月17日信徒大會決議通過之第2號議案是否應予 撤銷？ 　　　⒈原告主張系爭信徒大會決議通過之第2號議案應予撤銷之 理由，無非以： 　　　　⑴該次會議之開會通知違反民法第51條第4項：「總會之 召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發 出通知。通知內應載明會議目的事項。」之規定，並 未於30日前對各社員發出通知。 　　　　⑵訴外人丁國芳、丁敬祐於開會前7日始收受開會通知。 　　　　⑶該次信徒大會是否因上述原因有召集程序違法之情形 。 　　　　⑷該次信徒大會以「鼓掌表決」通過有關修改被告建德 寺組織章程之決議，違反民法第53條第1項應有全體 社員過半數之出席，出席社員四分三以上之同意之規 定。 　　　⒉然按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時， 社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席 社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不 在此限。民法第56條第1項定有明文。次按依公司法第1 89條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法 第56條第1項但書之限制，亦即出席會議之股東，對於 召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法 院撤銷該決議，有最高法院77年度台上字第1219號判決 可資參照。本件系爭信徒大會縱有原告主張之上開情形 ，但原告已出席該次會議，又未有證據可資證明原告對 系爭信徒大會之系爭第2號議案議決時有當場表示異議 ，故原告對系爭第2號議案之決議並無撤銷權，其主張 撤銷系爭第2號議案之決議，為無理由。　　　　 六、綜上所述，原告依據被告建德寺信徒關係，先位聲明第1至 第4項：⑴確認被告傅威勝、廖建榮與被告建德寺間之信徒關 係不存在。⑵確認被告傅威勝與被告建德寺間之主任委員及 管理委任關係不存在。⑶確認被告廖建榮與被告建德寺間之 副主任委員及管理委任關係不存在。⑷確認系爭信徒大會所 有決議不成立。備位聲明第1項至第4項：⑴確認被告傅威勝 、廖建榮與被告建德寺間之信徒關係不存在。⑵確認被告傅 威勝與被告建德寺間之主任委員及管理委任關係不存在。⑶ 確認被告廖建榮與被告建德寺間之副主任委員及管理委任關 係不存在。⑷系爭信徒大會通過之系爭第2號決議應予撤銷 。均屬無理由，均應予以駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　 楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 王姵珺

2025-03-05

ULDV-111-訴-423-20250305-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第29號 上 訴 人 有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社 法定代理人 蘇敏敏即蘇美珍 訴訟代理人 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被上訴人 黃雪紅 訴訟代理人 楊櫻花律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國112年1 2月27日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1089號第一審判決提起 上訴，並為訴之擴張，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 臺灣高雄地方法院一一一年度司執字第二八三二八號強制執行事 件，於民國一一二年五月二十九日製作之分配表，次序4列載之 被上訴人債權原本及債權利息應更正為附表所示數額，超過附表 所示債權數額及其分配款應予剔除，不列入分配。 其餘上訴及擴張之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，其餘由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造前經原法院以109年度勞訴字第182號判決 確認兩造僱傭關係存在，並命上訴人應自民國109年11月1日 起至恢復被上訴人工作日前一日止按月給付薪資新台幣（下 同）56,360元、按月提繳保險金3,324元及積欠工資54,241 元確定（下稱系爭判決）。嗣被上訴人執系爭判決聲請對上 訴人強制執行，經原法院以111年度司執字第28328號事件（ 下稱系爭執行事件）受理，並於民國112年5月29日製作分配 表（下稱系爭分配表）。然被上訴人經上訴人通知復職後， 拒不加入上訴人之勞動合作社組織，亦不願簽署113年版之 勞動合作社工作契約，違反提供勞務之協力義務，不得接受 上訴人派案而無法領取薪資。又照服員登錄之長照服務單位 以一處為限，被上訴人自109年11月20日起登錄於高雄市私 立永晴居家長照機構，即已視同終止與上訴人之僱傭關係， 被上訴人不得再向上訴人請求薪資。此外，被上訴人轉向他 處服勞務所得之薪資，上訴人得依民法第487條規定請求扣 除。是系爭分配表次序4所列薪資債權原本及其利息，以及 次序1所列執行費，均應予剔除或更正。爰依強制執行法第4 1條第1項、第2項及第14條規定，提起本件訴訟等語。請求 判決：系爭執行事件之系爭分配表中，被上訴人所受分配如 系爭分配表次序1執行費應更正為4,550元、次序4之債權應 更正為1,223,391元，逾此債權存在範圍之執行費、債權金 額及分配款均應予剔除。 二、被上訴人則以：系爭判決已認定兩造間僱傭關係仍然存在， 而判決主文第二項所命上訴人給付期間，係自109年11月1日 起至恢復被上訴人工作日前1日止，執行法院依系爭執行名 義進行分配並無違誤，且執行債權估計超過2,141,680元， 遠超過執行法院目前扣得之金額，上訴人之訴顯無實益。又 上訴人提出之工作契約，係臨訟提出，且從未提供予被上訴 人；況該工作契約性質為承攬契約，表明勞工加入社員後即 與上訴人無僱傭關係存在，顯與系爭判決要求回復原工作不 同。另上訴人於112年12月提起再審之訴（原法院112年度勞 再字第1號），主張就系爭判決言詞辯論終結前的轉服勞務 報酬應予扣除，竟於本件分配表異議之訴再主張扣除，顯違 民事訴訟法第253條規定，且應受原確定判決之遮斷效拘束 。此外，縱認被上訴人轉服勞務之報酬應予扣除，爰以被上 訴人對於上訴人之薪資債權為抵銷。綜上，本件上訴人並無 消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生，其所提分配表異議之 訴並無理由等語。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，並擴張 訴之聲明，於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡系爭分配表中，被上訴人黃雪紅所受分配如次序4 之債權應更正為886,621元（即本金債權825,674元+利息債 權60,947元），逾此債權存在範圍之債權金額及分配款均應 予剔除。被上訴人則答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。 四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 （一）兩造不爭執之事項： 　 1、被上訴人執系爭判決為執行名義，聲請對上訴人強制執行 ，經原法院以系爭執行事件受理，並於112年5月29日就執 行所得製作系爭分配表（薪資債權日期為109年11月16日 至111年12月16日），定於112年7月6日實行分配。 　 2、系爭判決主文第二項命上訴人應自109年11月1日起至恢復 被上訴人工作日前1日止，按月於每月15日給付被上訴人 薪資56,360元，及各自當月16日起至清償日止按年息5％計 算之利息。 　 3、上訴人自系爭判決確定後，未曾通知被上訴人提出勞務， 亦未安排被上訴人工作。 （二）本件爭點： 　 1、上訴人主張被上訴人自111年1月20日不得請求給付薪資， 有無理由？ 　 2、請求更正系爭分配表有無理由？應如何更正？ 五、本院之判斷 （一）上訴人提起本件分配表異議之訴是否合法？ 　 1、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務 人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起10日內向執行 法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強 制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分 別定有明文。次按債權人或債務人提起分配表異議之訴， 須先經合法異議程序，且僅得就聲明異議書狀所載其認不 當之部分為之，執行法院並應就無異議部分先為分配。倘 異議人於提起分配表異議之訴後，另就原無異議部分追加 起訴（含擴張訴之聲明），該追加之訴不備訴訟要件，自 難謂為合法（最高法院109年度台抗935號裁定意旨參照） 。 　 2、查系爭分配表原定於112年7月6日實行分配，上訴人於同 年6月16日具狀聲明異議，並於同年6月28日提起本件分配 表異議之訴，且於同日向民事執行處提出起訴證明等情， 有起訴狀收文戳章可憑，並經核閱系爭執行事件卷宗無訛 ，故上訴人提起本件分配表異議之訴程序上為合法。然上 訴人於執行法院聲明異議係主張「被上訴人所受分配次序 1執行費應更正為4,550元、次序4債權應更正為1,223,391 元，逾此債權存在範圍之執行費、債權金額及分配款均應 予剔除」，並依此提起本件分配表異議之訴。嗣上訴人於 本院擴張為請求「被上訴人黃雪紅所受分配如次序4之債 權應更正為886,621元，逾此債權存在範圍之債權金額及 分配款均應剔除」（見本院卷第405至406頁）。揆諸首揭 說明，其於本院擴張聲明部分不在原先聲明異議範圍，合 法要件顯有欠缺，且無從補正，就擴張聲明部分應予駁回 ，合先敘明。 （二）上訴人主張被上訴人自111年1月20日不得請求給付薪資， 有無理由？ 　 1、按債權人於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表 示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人 即負受領遲延之責任。又債權人遲延後，須再表示受領之 意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時， 受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院108年度 台上字第551 號判決意旨參照）。另債權人遲延後，如債 務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延 之狀態即告終了（最高法院113年度台上字第1599號 判決 意旨參照）。 　 2、經查，系爭判決認定上訴人終止兩造間勞動契約並不合法 ，且兩造間並無合意終止之情，而判決確認兩造間僱傭關 係存在確定，上訴人於非法解僱被上訴人時起即應負受領 遲延責任，仍應按月給付被上訴人薪資。則依上開說明， 上訴人受領遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付 作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始 因滌除而告終了，上訴人如未再為提供工作之通知，上開 遲延狀態並未滌除，被上訴人本無從履行勞務給付。然本 件上訴人自系爭判決確定後，迄至原審判決前均未曾通知 被上訴人提出勞務，亦未安排被上訴人工作乙節，為兩造 所不爭執（見本院卷第98至99頁），依前開說明，上訴人 既未曾對被上訴人再為表示受領之意思，或為受領給付作 必要之協力，其受領遲延狀況仍然持續；況上訴人如因尚 未取得被上訴人之相關認證或證件，而無法立即派案或登 錄，尤應以準備受領之意思，催告被上訴人給付，其捨此 未為，自難認其受領遲延之狀態已滌除。是上訴人於通知 被上訴人復職前，其受領遲延之狀態仍未終了。 　 3、上訴人雖主張其已於原審判決後通知被上訴人復職，然被 上訴人拒不加入上訴人之勞動合作社組織，亦不願簽署勞 動合作社工作契約，違反提供勞務之協力義務云云。經查 ，上訴人於原審判決後通知被上訴人復職，被上訴人已於 113年1月8日至上訴人處報到上班，上訴人要求被上訴人 加入勞動合作社組織，及簽署113年版之勞動合作社工作 契約，遭被上訴人拒絕等情，為兩造所不爭執（見本院卷 第99至100頁）。然上訴人原本即為勞動合作社組織，被 上訴人之前任職上訴人時，即未加入上訴人之勞動合作社 組織，尚難認被上訴人須加入勞動合作社為其協力義務。 又上訴人要求簽署113年版之勞動合作社工作契約為承攬 契約乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），然兩 造間之契約關係性質為勞動契約，並經系爭判決確認兩造 間僱傭關係存在確定，被上訴人並無配合簽訂承攬契約之 義務，尚難以被上訴人拒絕簽署承攬契約即為違反協力義 務。況且，上訴人受領遲延狀況仍然持續，已如前述，縱 使被上訴人有違反協力義務之情形，亦係上訴人應依相關 法律規範主張權利之問題，並不影響上訴人上開受領遲延 之狀態，從而上訴人以此主張無須給付薪資云云，為不足 採。 　 4、上訴人另以被上訴人於109年11月20日在其他長照機構登 錄任職，可認其與上訴人已終止僱傭契約云云，並以高雄 市政府衛生局函覆之登錄情形為證（見原審卷第55至57頁 ）等語。按長期照顧服務人員訓練認證繼續教育及登錄辦 法第18條第1項固規定「登錄之長照服務單位，以一處為 限」，惟依其立法理由，係基於維護長照服務品質及有效 進行人員管理所設，且該法第19條、第19條之1就長照人 員支援非登錄之服務單位亦有明定，足見長照人員之登錄 與其實際從事長照服務之單位本未必一致，且此係為便利 行政機關管理所設，與勞雇雙方間之勞動契約並無直接關 連。況上訴人如為準備受領勞務之通知，被上訴人亦可立 即配合辦理相關登錄事宜，此由上訴人於原審判決後通知 被上訴人復職，被上訴人即於113年1月8日至上訴人處報 到上班，並註銷原任職機構之登錄等情自明。上訴人既未 曾對被上訴人為表示受領之意思，或為受領給付作必要之 協力，其受領遲延狀況仍然持續，尚難以被上訴人為謀生 而至其他長照機構任職且登錄，即認被上訴人已與上訴人 終止契約。況且，被上訴人亦未對上訴人有何終止契約之 意思表示，且斯時被上訴人仍對上訴人提起確認僱傭關係 存在訴訟，並無終止契約之意思，亦無從認定被上訴人已 撤回給付之提出，從而上訴人受領遲延之狀態即未終了。 　 5、綜上，兩造間之勞動契約尚未終止，且上訴人受領遲延之 狀態尚未終了，則上訴人主張被上訴人自111年1月20日不 得請求給付薪資，顯無理由。至上訴人聲請向高雄市政府 社會局、衛生局函詢被上訴人是否不符合派案資格及派案 之規範云云，然依上訴人函詢之內容，尚不影響本院有關 上訴人受領遲延狀之認定，無調查之必要，附此敘明。　 （三）上訴人請求更正系爭分配表有無理由？應如何更正？ 　 1、按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向 他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由 報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。次按民事訴訟 法第400條第1項所稱既判力之客觀範圍，除及於後訴訟之 訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者，其為相反而矛盾， 或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者，亦 均及之；又不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦 方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有 之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁 判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴 訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判 力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該 確定判決言詞辯論終結前所提出、或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法，為與確定判決意旨相反之主張，法院亦 不得為反於確定判決意旨之認定（最高法院104年度台上 字第2116號判決意旨參照）。 　 2、經查，上訴人主張被上訴人自109年11月起陸續至高雄市 私立永晴居家長照機構、高雄市私立典寶居家長照機構、 高雄市私立永樂居家長照機構任職且有領取薪資等情，為 被上訴人所不爭執（見本院卷第354頁）。惟系爭判決最 後事實審係於111年1月19日言詞辯論終結，則關於被上訴 人於系爭判決最後事實審言詞辯論終結前，有無在其他長 照機構任職並獲取報酬，係上訴人得於最後事實審言詞辯 論終結前主張扣除金額之攻擊防禦方法，竟得提出而未提 出，揆諸前開說明，自應受既判力之遮斷效拘束，而不得 於本件再為與系爭判決意旨相反之主張。是上訴人主張被 上訴人至高雄市私立永晴居家長照機構（109年11月至110 年2月）、高雄市私立典寶居家長照機構（110年5月至110 年7月任職之薪資應予扣除云云，為無理由。至上訴人主 張被上訴人自111年7月至112年4月至高雄市私立永樂居家 長照機構任職，且按月領取薪資21,794元、26,734元、20 ,162元、26,729元、26,174元、37,777元、30,384元、29 ,915元、30,896元、32,931元等情，為被上訴人所不爭執 （見本院卷第331至332頁、第354頁）。上開薪資係被上 訴人於系爭判決最後事實審言詞辯論終結後，在其他長照 機構任職所獲取之報酬，如在執行債權之期間範圍，依民 法第487條規定，上訴人得主張於其所應給付之薪資按月 扣除。從而上訴人主張被上訴人自111年7月1日至112年4 月15日至高雄市私立永樂居家長照機構任職所獲取之薪資 ，均應予扣除，為有理由（被上訴人之執行債權計算至11 2年4月15日，故112年4月份薪資扣除上訴人轉服勞務薪資 時，應依比例計算即15日/30日）。另上訴人主張被上訴 人自112年4月16日之後任職所獲取薪資亦應予扣除云云， 然因被上訴人上開期間獲取之薪資，並非本件被上訴人聲 請執行薪資債權之期間範圍，無從依民法第487條進行扣 除，是上訴人上開主張為無理由。 　 3、再者，就被上訴人請求之薪資債權可以扣除轉服勞務之薪 資部分，被上訴人主張以112年5月至12月之薪資債權為抵 銷云云（見本院卷第407頁）。然按二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷。民法第334條第1項定有明文。查本件 係因被上訴人在上訴人受領勞務遲延期間，仍得向上訴人 請求每月薪資，然上訴人依民法第487條但書規定，得由 應給付之薪資扣除被上訴人轉向他處服勞務所取得之薪資 ，並非被上訴人對於上訴人負有給付轉向他處服勞務所取 得薪資之債務，是本件並無二人互負債務之情形，被上訴 人主張以112年5月至12月之薪資債權為抵銷云云，容有誤 會，為不足採。 　 4、綜上，上訴人主張被上訴人自111年7月1日至112年4月15 日至高雄市私立永樂居家長照機構任職所獲取之薪資，均 應予扣除，為有理由。從而，上訴人主張系爭分配表次序 4所列被上訴人自111年4月16日起之薪資債權本息部分， 應予更正如附表所示，為有理由。　 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件 訴訟，主張系爭分配表次序4所列被上訴人之債權原本及利 息應更正如附表所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。原審就前述應予准許部分，駁回 上訴人之請求，即有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。原審就前述不應准許部分，駁回上訴人之請求，核 無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，該部分上訴應予駁回。至上訴人於本院擴張訴之 聲明部分，為不合法，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 擴張之訴為不合法，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附表： 次序 債權人姓名 債權原本 債權利息 期間 日數 利率 金額（四捨五入） 4 黃雪紅 56,360 109.11.16 111.12.16 761 年利5％ 利息 5,875 56,360 109.12.16 111.12.16 731 年利5％ 利息 5,644 56,360 110.01.16 111.12.16 700 年利5％ 利息 5,404 56,360 110.02.16 111.12.16 669 年利5％ 利息 5,165 56,360 110.03.16 111.12.16 641 年利5％ 利息 4,949 56,360 110.04.16 111.12.16 610 年利5％ 利息 4,710 56,360 110.05.16 111.12.16 580 年利5％ 利息 4,478 56,360 110.06.16 111.12.16 549 年利5％ 利息 4,239 56,360 110.07.16 111.12.16 519 年利5％ 利息 4,007 56,360 110.08.16 111.12.16 488 年利5％ 利息 3,768 56,360 110.09.16 111.12.16 457 年利5％ 利息 3,528 56,360 110.10.16 111.12.16 427 年利5％ 利息 3,297 56,360 110.11.16 111.12.16 396 年利5％ 利息 3,057 56,360 110.12.16 111.12.16 366 年利5％ 利息 2,826 56,360 111.01.16 111.12.16 335 年利5％ 利息 2,586 56,360 111.02.16 111.12.16 304 年利5％ 利息 2,347 56,360 110.03.16 111.12.16 276 年利5％ 利息 2,131 56,360 111.04.16 111.12.16 245 年利5％ 利息 1,892 56,360 111.05.16 111.12.16 215 年利5％ 利息 1,660 56,360 111.06.16 111.12.16 184 年利5％ 利息 1,421 56,360 111.07.16 111.12.16 154 年利5％ 利息 1,189 34,566 111.08.16 111.12.16 123 年利5％ 利息 582 29,626 111.09.16 111.12.16 92 年利5％ 利息 373 36,198 111.10.16 111.12.16 62 年利5％ 利息 307 29,631 111.11.16 111.12.16 31 年利5％ 利息 126 30,186 111.12.16 111.12.16 1 年利5％ 利息 4 18,583 25,976 26,445 25,464 11,715 合計 1,527,515元（本金1,451,950元、利息75,565元） 備註 本件次序4債權原本係以債權人黃雪紅聲請執行債權即109年11月1日至112年4月15日之每月薪資，扣除黃雪紅於他處服勞務所獲取之每月薪資。其中112年4月份薪資僅計算至112年4月15日，故依比例計算即15日/30日。

2025-02-26

KSHV-113-上易-29-20250226-2

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第84號 上 訴 人 蘇慶華 訴訟代理人 謝憲愷律師 複 代理人 洪維寧律師 李家豪律師 黃閎肆律師 被 上訴人 曾百村即吉佳商行 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第202號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人非法解僱 為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國11 2年7月31日起，按月於每月5日給付工資新臺幣(下同)3萬76 57元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；並自112年7月31日起至其復職日止，按 月提撥2259元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞退金個人專 戶(見原審卷第11頁)，經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人 提起上訴後，以其另於113年9月20日依勞動基準法(下稱勞 基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約為由， 減縮聲明為請求被上訴人給付上訴人自112年8月1日起至113 年8月31日止之工資48萬9541元本息(見本院卷第165頁)；另 依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人給付資遣費2萬516 9元，及自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見 本院卷第215頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均 係基於兩造間因勞務關係所生爭執之同一基礎事實，核符上 開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊自112年5月2日起受雇於被上訴人，擔任大 夜班PT制時薪工讀生一職，負責進出貨物盤點、上架、配送 、結帳收銀等業務，約定薪資為每小時為200元(下稱系爭勞 動契約)。詎被上訴人自112年7月中旬後，減少伊之排班工 時，經伊詢問後，竟以伊使用其他員工編號(即其他員工之 身分證字號)登入收銀機，違反工作守則，情節重大為由， 而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年7月31日終 止系爭勞動契約。惟被上訴人並未告知伊係違反何項工作規 則，且未給予伊改善之機會，亦違反解僱最後手段性原則， 自不生合法終止效力。伊於113年9月13日依勞基法第14條第 1項第5款規定，以民事準備狀繕本送達被上訴人，於113年9 月20日終止系爭勞動契約。爰依系爭勞動契約及民法第487 條規定，請求被上訴人應給付伊48萬9541元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅 敘)。並於第二審追加依勞基法第17條規定，請求被上訴人 給付上訴人資遣費2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人入職時已簽署任職同意書(下稱系爭 同意書)，系爭同意書第1條11款、第16款分別約定，無正當 理由反抗職務上之指令，造成蓄意擾亂工作秩序者；執行業 務時應遵守法令，不得有違法或侵害他人權益之事；若有違 反比照勞基法第12條規定終止僱傭關係。上訴人以他人身分 證字號登入收銀系統之行為，係違反個人資料保護法(下稱 個資法)第19條規定，亦觸犯刑法第358條規定，有違反工作 規則之情事。詎伊於112年7月7日勸阻上訴人不得再犯，上 訴人竟稱其向來皆利用他人身分證字號登入收銀系統，若伊 認為不當，得逕行解僱上訴人，嗣後猶多次以他人身分證字 號登入收銀系統，拒絕改善，兩造間信賴關係已喪失，伊已 無法採取解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係。則上訴人 既有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，且情節重 大之情事，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動 契約，應生合法終止之效力等語，資為抗辯。 三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後， 並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部 分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬9541元，及自民事準 備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。另追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人2萬5169元，及 自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、兩造不爭執事項(見原審卷第125-126頁）： 　㈠上訴人自112年5月2日起受僱於被上訴人，擔任大夜班PT時薪 制工讀生，負責貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務， 時薪200元。 　㈡被上訴人於112年7月31日以上訴人經常使用其他員工之身分 證字號進行收銀，依據勞基法第12條第1項第4款規定，違反 工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，最後工作日11 2年7月30日。 　㈢上訴人遭解雇前之月平均工資為3萬7675元。 五、本院得心證之理由 　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂 「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事 項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其 僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相 當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、 對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程 度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到 應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重 影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成 相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之 要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解 僱，亦不以發生重大損失為要件(最高法院111年度台上字第 697號判決意旨參照)。　　 　㈡經查，上訴人於112年4月25日簽署系爭同意書，同意自任職 之日起接受系爭同意書所載之僱用約定；而系爭同意書第1 條第11款約定：「無正當理由反抗職務上的指示、命令，造 成蓄意擾亂工作單位秩序者」；同條第16款約定：「同仁於 執行業務時，應遵守各項法令...，不得有違法或侵害他人 權益之情事」，倘有上開情事，門市得比照勞基法第12條及 其相關規定終止僱用關係(見原審卷第109頁)，可明系爭同 意書為系爭勞動契約之一部，上訴人負有遵守系爭同意書上 開約定之義務，違者即屬違反工作規則。 　㈢被上訴人抗辯其於112年7月6日發現上訴人以其他員工身分證 號碼登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人不得再 犯，上訴人不願改善，仍多次再犯，違反工作規則等語，業 據證人吳哲綺、賀子芸、陳梵煒、陳建伸、蘇怡靜到庭證述 屬實，並有兩造間之line對話記錄可憑。茲分述如下： 　⒈證人即國府店店長吳哲綺證稱：伊自109年6月起擔任國府店 店長迄今，伊負責自後台查看電腦結算金額與實際收受之現 金、禮券是否相符，並須核對客人辦理退貨之紙本發票；若 有誤開發票情形，收銀系統之電腦會自動記載在每日現金日 報表，包含誤開發票之號碼、金額及收銀人員為何人，伊於 112年7月6日查核現金日報表時，發現國府店於112年7月5日 有誤開發票之情形，卻未收到該張誤開之紙本發票，伊乃向 收銀系統所記錄之收銀人員賀子芸為詢問，賀子芸向伊表示 當週並未在國府店上班，經伊調閱班表、監視器錄影與誤開 發票之日期相為核對後，確認國府店112年7月5日之大夜班 人員為上訴人，係上訴人以賀子芸之身分證字號登入收銀系 統，伊旋即向被上訴人報告此事等語(見本院卷第217-218頁 )；參以證人賀子芸證稱：店長曾打電話詢問伊關於作廢發 票之事，伊告知店長那幾天並沒有在國府店上班，所以並非 伊操作收銀系統，店長表示會去查看後台，始發現係大夜班 人員(即上訴人)使用伊之身分證字號登入收銀系統等語(見 本院卷第256頁)，足見賀子芸未於112年7月5日上班，上訴 人卻於112年7月5日利用賀子芸之身分證字號登入國府店收 銀系統之情。 　⒉再審諸兩造於112年7月7日之line對話記錄，被上訴人詢問上 訴人：「慶華(即上訴人)，昨天顧問查帳，你是不是會用其 他夥伴的員工代號打收銀?」，上訴人為肯定之答覆；被上 訴人表示：「你收銀機應該有員工代號吧?怎麼會用其他人 的?」，上訴人回稱：「他們交完班就打編號了，我又沒改 」；被上訴人稱：「可是也不可能會有子芸、德義的啊，他 們沒在國府，反正交班後，你改成你自己的即可，這樣就沒 有問題的，沒事」，上訴人回稱：「所以這樣不行?」；被 上訴人稱：「你上班當然是用你的員工編號，怎麼會用別人 的?如果我上班，用你的員編，你不會覺得奇怪喔?」，上訴 人回稱：「我一直都是用別人的，從來都沒有被講過話」； 被上訴人稱：「你這個觀念要改，我是說真的，那個是人家 的身分證字號，怎麼你上班，用別人的身分證字號打收銀? 當然你上班，要用你的啊?」，上訴人回稱「你覺得不妥嗎? 」；被上訴人稱：「當然不妥，請你用自己的員編打收銀ST ，如果在吉佳人家用你的員編，打收銀帳務、發票有問題， 而你沒在那邊上班，這樣不是很奇怪，我認為這很基本啊」 ，上訴人回稱：「你覺得不妥就不要繼續用我了」(見本院 卷第33-35頁)，可見被上訴人發現上訴人於112年7月6日以 賀子芸之身分證字號登入收銀系統後，已於112年7月7日規 勸上訴人改正，惟上訴人非但不認為未經他人同意，使用他 人身分證字號登入收銀系統，有違系爭勞動契約之約定，更 直言被上訴人得將其逕行解僱，拒絕接受被上訴人所為之職 務上指示。 　⒊證人即國府店工讀生陳梵煒證稱：伊於112年7月9日要與上訴 人交接班，伊於6點50分抵達國府店，當日上班時間為7點， 伊進入店內即先至收銀台，發現上訴人以伊之員工編號即身 分證字號登入收銀系統，伊發現後即以簡訊告知店長吳哲綺 ；此前，伊亦曾見過上訴人以賀子芸、林德義之身分證字號 登入收銀系統各1次，伊有親眼看見上訴人一邊查看手機， 一邊輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，未看見上訴人 以伊或林德義之身分證字號登入收銀系統之過程，但大夜班 人員僅有上訴人1人，伊與上訴人交接班時，發現收銀系統 登載之收銀人員為伊或林德義，應係由上訴人輸入等語(見 本卷第250-251頁)，並有證人林梵煒與吳哲綺之line對話記 錄可憑(見本院卷第241-243頁)，可明上訴人於112年7月7日 經被上訴人規勸後，仍於112年7月9日以證人林梵煒之身分 證字號登入收銀系統。 　⒋證人即國府店員工蘇怡靜證稱：伊係國府店正職早班人員， 除伊休假外，均係由伊與上訴人交接工作，伊曾於到班時， 發現收銀系統登入之人員並非上訴人，而係賀子芸、林德義 、陳梵煒，且上訴人多次以賀子芸、陳梵煒之身分證字號登 入收銀系統，因大夜班僅有上訴人1人，應係由上訴人以他 人身分證字號登入等語(見本院卷第252-253頁)；證人陳建 伸證稱：伊曾與上訴人交接班3次，上訴人均非以自己身分 證字號登入收銀系統，上訴人係以伊、馮芷柔、林德義之身 分證字號登入收銀系統，自伊入職以來，每個員工上班皆係 以自己之身分證字號登入收銀系統，假設金額不對或有錯誤 ，始能知悉由何人負責等語(見本卷第253-254頁)，足見上 訴人於任職期間，未經他人同意，分別以賀子芸、陳梵煒、 陳建伸、林德義、馮芷柔等人之身分證字號登入收銀系統， 多次擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之 身分證字號。 　⒌又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；處理：指 為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、 編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送， 個資法第2條定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集 、處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符 合：法律明文規定、與當事人有契約或類似契約關係，且 已採取適當之安全措施、當事人自行公開或其他已合法公 開之個人資料、學術研究機構基於公共利益為統計或學術 研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭 露方式無從識別特定之當事人、經當事人同意、為增進公 共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源，但當事 人對該資料之禁止處理或利用顯有更值得保護之重大利益者 ，不在此限、對當事人權益無侵害情形者之一，個資法第1 9條第1項定有明文。查，上訴人未經同意，擅自使用賀子芸 、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號登入收銀 系統，業如前述，核屬蒐集、處理關於賀子芸、陳梵煒、陳 建伸、林德義、馮芷柔個人資料之行為，且不合於個資法第 6條第1項之情形，亦不符合個資法第19條第1項所定之情形 ，已侵害賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之權益 ，並有違反法令之虞。 　⒍上訴人雖主張係因交接班繁忙，未及注意前班人員未登出， 故繼續使用他人身分證字號收銀云云。惟查，賀子芸於112 年7月5日並無上班，而證人陳梵煒則係接續上訴人上班，並 非前班人員，甚且，陳梵煒曾親自見聞上訴人輸入賀子芸之 身分證字號登入收銀系統，已如前述，自無上訴人未及注意 登出，而繼續利用前班人員之身分證字號使用收銀系統之情 。況上訴人自陳其向來皆係利用他人身分證字號登入收銀系 統(見本院卷第35頁)，足見上訴人明知且故意以他人身分字 號登入收銀系統，其前開主張自無足採。 　⒎準此，上訴人使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷 柔之個人資料，已侵害其等之權益，並有違反個資法第6條 第1項、第19條第1項規定之虞，且經被上訴人勸阻後，猶違 反被上訴人職務上之指示，繼續使用他人之個人資料，堪認 上訴人有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事 。 　㈣被上訴人解雇上訴人時，已告知上訴人有違反系爭同意書第1 條第11款、第16款約定之情事： 　　上訴人固主張被上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規 則云云。惟查，審諸上訴人所提出兩造於112年7月31日之對 話記錄，可明被上訴人於112年7月31日通知解僱上訴人時， 已告知「...因為您不是被資遣的，你是因為違反工作守則 而離職的...」、「...你簽署的任職同意書就有提到，針對 工作主管對於你的工作要求改進，卻未改進者，視為違反工 作守則，是依據此項讓你離職...」、「...希望你能了解， 你離開這裡的原因。原因就是你擅用他人身分證字號(員編) ，且涉暗取他人個資，而我發現請你改善的時候，你並未改 善，這不僅違反統一超商守則，也涉嫌觸犯個資法，所以在 我發現此事1個月內請你離職...違反工作守則是不得給予非 自願離職證明書，同時也不用提前告知」等語（見本院卷第 53-55頁)。足見被上訴人已明確告知解雇事由係上訴人違反 系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。上訴人主張 上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云，自不足 採。 　㈤上訴人多次故意違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定， 客觀上已難期待被上訴人繼續其僱傭關係，被上訴人終止系 爭勞動契約，並未違反最後手段性原則： 　　上訴人固主張其行為並未造成具體損害，被上訴人非不得處 以罰金、違規記點或在職教育，被上訴人卻逕予解僱，違反 最後手段性原則云云。惟查，上訴人於112年7月6日遭被上 訴人發現利用他人個資之情事後，被上訴人即於112年7月7 日要求上訴人改正，惟上訴人拒絕改正，更直言其向來均係 使用他人個資登入收銀系統，若被上訴人認其行為不當，可 直接解雇上訴人；上訴人復於112年7月9日再次以林梵煒之 身分證號碼登入收銀系統，業如前述，足見上訴人之行為係 明知故犯，要無悔過之意。甚且，上訴人於112年7月31日被 通知解雇時，猶責怪被上訴人於112年7月7日既已有異議， 為何未立刻解雇上訴人，故意設陷阱為難上訴人，有兩造於 112年7月31日之line對話紀錄為憑(見本院卷第55頁)，實難 認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上 亦難期待其為被上訴人提供勞務時，願意遵守系爭同意書第 1條第11款、第16款約定，被上訴人對上訴人之信賴基礎盡 失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之 情形，無從僅以處以罰金、違規記點或在職教育等其他懲處 方式獲得改善可能，依社會一般通念，難以期待上訴人採用 解僱以外之懲處手段。本院斟酌上開各情節，認上訴人違反 工作規則，情節已屬重大，揆諸前揭說明，上訴人依勞基法 第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無 不當。故上訴人主張被上訴人之解僱不符合最後手段性云云 ，洵非有理。 　㈥準此，被上訴人於112年7月31日依勞基法第12條第1項第4款 規定終止系爭勞動契約，已生合法終止之效力，兩造間僱傭 關係自斯時起已不存在，是上訴人請求被上訴人給付自112 年8月1日起至113年8月31日止之工資48萬9541元，即屬無據 。又系爭勞動契約既於112年7月31日合法終止，上訴人嗣於 113年9月16日提出民事準備狀，主張依勞基法第14條第1項 第5款規定，終止系爭勞動契約(見本院卷第171頁)，即不生 終止系爭勞動契約之效力。則上訴人依勞基法第17條規定， 追加請求被上訴人應給付上訴人資遣費2萬5169元本息部分 ，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約及民法第487條規定，請 求被上訴人給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無 違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依勞基法第17 條規定，請求被上訴人給付2萬5169元，及自民事準備狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為 無理由，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-勞上-84-20250218-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第27號 原 告 黃耀龍 訴訟代理人 高宏文律師 被 告 英屬開曼群島商全穩生技農業科技股份有限公司 法定代理人 陳進財 訴訟代理人 蔡維恬律師 鍾薰嫺律師 陳以晨律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　 主　　　文 被告應為原告提繳新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾肆元至原告設於勞 動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張略以： （一）原告自民國109年6月15日受僱於被告，擔任聯採管理處資 材副經理，約定每月薪資為新臺幣(下同)95,000元。原告 於到職當天即受派前往大陸地區，長期於大陸地區江蘇省 駐點處理公司物控、倉儲及物流等資材事務。嗣被告以盱 眙事件之處理、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜 竊計畫等情為由，對原告記3次大過處分，並於111年7月9 日以原告任職期間累計3次大過為由，片面解僱原告，然 上開記過情事均非事實，被告之解僱行為亦不符合解僱最 後手段性原則，是被告所為解僱行為非屬合法，惟被告自 111年7月後即未再支付原告薪資，原告爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，以本件起訴狀終止 兩造間之勞動契約，並請求被告給付下列款項： 　　1.依民法第487條、勞基法第23條之規定，請求被告給付原 告自遭非法解僱起至轉任他職前即111年8月至111年11月2 7日之薪資370,500元。又原告在職期間每年均有受領年終 獎金，且倘無提供勞務即不能領取年終獎金，故年終獎金 屬工資之性質，爰依前揭規定，請求被告以110年度之年 終獎金144,313元為基準，按原告111年度在職天數比例給 付原告111年度之年終獎金130,870元【111年1月1日至111 年11月27日原告轉任他職止，共計331日，144,313×331/3 65＝130,870】。 　　2.依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基 法施行細則第10條第2款、第24條第2項、第56條規定，請 求被告給付資遣費116,506元。 　　3.原告受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤，原告週六加 班共98日全天、3日半天，爰依勞基法第24條第2項規定， 請求被告就此給付原告派駐大陸地區週六加班之加班費49 8,396元。 　　4.被告承諾派駐大陸期間每年有28天返台假，原告未休之返台假共計9.5日，爰依被告之國內外出差管理辦法及勞基法第24條第2項規定，請求給付返台假未休工資30,083元。 　 5.被告自原告到職起即未依法為原告提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告補提繳自109年6月15日起至111年11月27日止之勞工退休金共167,770元至原告之勞工退休金專戶等語。 （二）並聲明：1.被告應給付原告1,146,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應提繳167,770元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。 二、被告則以： （一）原告自109年6月15日起任職於被告所屬之「全穩集團」， 在被告子公司即大陸地區江蘇全穩農牧科技有限公司（下 稱江蘇全穩農牧公司）、江蘇全穩康源農業發展有限公司 （下稱江蘇全穩康源公司）擔任聯採管理處資材副經理， 並自入職起即赴大陸地區工作，且任職期間均受江蘇全穩 農牧公司、江蘇全穩康源公司指揮監督，非受被告指揮監 度，故原告係與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司間 成立僱傭關係，非與被告成立僱傭關係，是被告不具當事 人適格。 （二）退步言，縱認兩造間成立僱傭關係，然原告曾於111年間 江蘇全穩康源公司調查內部弊案時，將弊案調查之消息洩 露予涉案員工，該員工因而提前離職，造成被告公司集團 喪失糾正、檢討、究責之機會而受有無法回復之損害，原 告行為嚴重違反被告公司集團獎懲管理制度，惟被告公司 集團仍給予原告改過機會，並未直接懲處。詎料被告公司 集團於111年1月間擬將向江蘇省盱貽縣黃花塘鎮人民政府 租借之廠區退租、撤離，原告負責上開廠區之退租搬遷事 宜，卻怠忽職守而未確實掌握當地政府所規定不得拆除之 物件，導致負責搬遷之廠商於拆遷過程中毀損部分物件， 江蘇全穩康源公司為此另支出修復費用人民幣252,000元 而受有損害（下稱盱貽事件）。再者，原告復於111年4、 5月間預謀盜賣公司資產。是原告屢屢違反工作規則之行 為，已嚴重破壞被告公司集團內部紀律之維護及兩造間勞 資信賴關係，難期被告公司集團採取解僱以外之懲處手段 ，被告公司集團乃於111年7月9日依勞基法第12條第1項第 4款規定終止兩造間僱傭關係，因此： 　　1.依勞基法第18條規定，原告不得請求資遣費。又原告已於 111年9月間以相同理由主張被告公司集團對其違法解僱， 而向大陸地區江蘇省淮安市淮安區勞動人事爭議仲裁委員 會（下稱「淮安仲裁委員會」）提起仲裁，經淮安仲裁委 員會於112年4月間裁決被告公司集團應給付原告違法解僱 賠償金人民幣25,000元，被告公司集團已於112年6月給付 賠償金予原告，是縱認被告應給付資遣費，其數額亦應扣 除上開賠償金。 　　2.江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書 後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付 之意，是被告公司集團並未陷於受領勞務遲延，被告自得 拒絕給付111年8月至同年11月27日之薪資。 　　3.原告於受僱時即已同意駐外期間之工時依大陸地區法規， 而大陸地區法規並未禁止週六出勤，且每週工時依法可達 44小時，是被告無須再依我國勞基法規定給付加班費。況 原告在職期間之大陸地區例休假日共計239日，加計被告 駐外人員管理辦法第6條所給予之返台假一年28日，總計 共295日，優於勞基法所規定之242日例休假日，故被告公 司集團無須另依勞基法給付加班費。此外，原告在職期間 從未向被告要求給付加班費，可見已同意依大陸地區法規 計算其工作時間及休假，則其於兩造僱傭關係終止後，方 否認同意以駐外當地法規計算而請求依我國勞基法給付加 班費，顯然違反誠信原則，構成權利濫用。 　　4.被告所給付之年終獎金為勉勵性、恩惠性給與，非屬工資 ，故原告請求給付111年按其在職天數比例計算之年終獎 金，為無理由。 　　5.被告駐外人員管理辦法中並未規範未休返台假得折算工資 ，故原告向被告請求返台假未休假折算工資並無理由。 　　6.兩造間雖無直接之僱傭關係，然被告基於照顧關係企業員 工之考量，仍自109年6月15日起為原告提繳勞工退休金， 原告主張被告未依法為其提繳與事實不符等語置辯。並答 辯聲明：原告之訴駁回。 三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（ 見本院卷一第299至301頁）： （一）兩造不爭執事項： 　　1.原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書 ，並於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前 往大陸地區江蘇省任職，且另於109年6月16日與被告之子 公司即大陸地區江蘇全穩農牧公司、於109年8月12日與被 告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司分別簽立勞動合 同書。原告任職期間，於江蘇全穩康源公司均擔任聯採管 理處資材副經理。 　　2.原告任職期間每月薪資共計95,000元，均由被告之臺灣分 公司給付，被告自111年8月起即未再給付薪資予原告。 　　3.江蘇全穩康源公司於111年7月9日以原告有盱眙事件、部 門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫為由，對原 告記3次大過處分，並予以解僱。 　　4.原告前以其遭被告之子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩 農牧公司違法解僱、積欠工資等情為由，對該2公司向大 陸地區淮安仲裁委員會提起仲裁。經淮安仲裁委員會於11 2年4月30日作成仲裁裁決書，認原告與江蘇全穩康源公司 、江蘇全穩農牧公司間確有成立勞動契約關係，並由該2 公司共同對原告為管理，且認原告遭該2公司違法解僱， 該2公司應賠償原告違法解除勞動合同之賠償金人民幣25, 000元，此外，原告其餘請求則遭駁回；至原告與被告之 臺灣分公司間之紛爭則不屬於該案審理範圍，原告可另行 主張。 （二）本件爭點： 　　1.兩造間有無僱傭契約關係存在？ 　　2.若有，則： 　 （1）被告之臺灣分公司是否曾依法終止兩造間之勞動契約？ 　 （2）原告以被告於111年7月後即未支付薪資為由，依勞基法 第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約，有無理由？ 　 （3）原告請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資 共計370,500元，有無理由？亦即，原告於上開期間是 否曾向被告表示提供勞務而遭拒絕之情形？ 　 （4）原告請求資遣費116,506元，有無理由？被告得否以其 子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱 違法之賠償金人民幣25,000元作為扣抵？ 　 （5）原告請求週六加班費498,396元，有無理由？亦即，原 告於大陸地區任職期間，有無於週六為被告提供勞務之 事實？被告得否以大陸地區法律未禁止週六出勤為由， 拒絕適用我國勞基法第24條關於休息日工作應給付工資 之規定？ 　 （6）原告請求111年度按比例計算之年終獎金130,870元，有 無理由？亦即，被告之年終獎金是否屬於恩惠性給與？ 　 （7）原告請求返台假9.5日未休工資30,083元，有無理由？ 亦即，返台假未休得否折算工資？ 　 （8）原告請求補提繳109年6月15日起至111年11月27日止任 職期間之勞工退休金167,770元，有無理由？亦即，被 告有無漏未提繳之情形？ 四、得心證之理由： （一）兩造間原有僱傭契約關係存在： 　　1.經查，原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動 契約書，且於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即 受派前往大陸地區江蘇省任職，而原告任職期間每月薪資 均係由被告之臺灣分公司所給付乙節，為兩造所不爭執， 並有該勞動契約書、原告之員工薪資條在卷可稽（見本院 卷一第25、118至121頁），被告復有為原告投保勞保、提 繳勞工退休金，此亦有本院所調閱原告之勞保投保資料（ 附於限制閱覽卷）、被告所提原告之勞工退休金提繳異動 資料在卷可參（見本院卷二第294頁），顯已足認兩造間 確有成立僱傭契約，尚難僅因原告於到職日即受派前往大 陸地區提供勞務，即認兩造間無僱傭契約關係存在。 　　2.至原告雖於派駐大陸地區後，另先後與被告之子公司江蘇 全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽立勞動合同書，惟被 告與大陸地區江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司分別 係依據所屬國家法令規定而設立，法人格各自獨立存在， 從而被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司所為法 律行為之效力，於法律上互不及於彼此，是自不因原告於 任職期間經被告派駐於被告在大陸地區之子公司即江蘇全 穩農牧公司、江蘇全穩康源公司，並與上開子公司分別簽 立勞動合同書，即認兩造間之僱傭契約關係不存在，被告 就此所辯，難謂可採。 （二）兩造間之勞動契約迄未合法終止，仍然存在： 　　1.被告未曾依法終止兩造間之勞動契約： 　　　被告雖辯稱其已於111年7月9日依勞基法第12條第1項第4 款規定終止兩造間僱傭關係云云。惟查，被告就其此節所 辯無非係以被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司曾 於111年7月9日對原告為解僱之表示為其論據。而被告之 子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司固曾於111年7月9日 對原告為解僱之表示，此有江蘇全穩康源公司出具之辭退 通知書在卷可稽（見本院卷一第26頁），然揆諸前揭說明 ，被告與江蘇全穩康源公司間之法人格係各自獨立存在， 各自所為法律行為之效力互不及於彼此，是江蘇全穩康源 公司對原告所為終止勞動契約之意思表示無從視為被告所 為之法律行為，自難憑此即認被告曾對原告為終止勞動契 約之意思表示。此外，被告就其此節所辯，復未再據提出 任何證據以實其說，是更難認其曾依法對原告為終止勞動 契約之意思表示。 　　2.原告以本件起訴終止兩造間勞動契約不合法： 　　　原告雖以被告自111年7月後即未再支付薪資為由，主張依 勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約。惟 按僱用人受領勞務遲延者 ，受僱人無補服勞務之義務， 仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人預 示拒絕受領之意思者，債務人得以準備給付之事情，通知 債權人，以代提出，固為民法第235條但書所明定。惟債 務人之給付，除須事實上確有準備外，其通知應具體表明 已依債務本旨準備給付之旨，始生提出之效力（最高法院 103年度台上字第549號民事判決意旨參照）。查，被告既 未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，業如前述，本難 認被告有何拒絕受領原告所提供勞務給付之情事，且原告 對被告所辯江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出 辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本 旨準備給付之意乙節，亦不爭執（見本院卷二第125頁） 。準此，被告既未拒絕原告提供勞務，惟原告自111年7月 9日後卻未再依兩造間勞動契約之債務本旨為勞務給付， 則其既未提供勞務，自無從請求被告給付111年8月起至同 年11月27日止之薪資，從而原告以被告未依約給付薪資為 由，主張依前揭勞基法之規定終止兩造間之勞動契約，併 請求給付資遣費，自亦無據。 　　3.據上，兩造間既有勞動契約關係存在，被告復未曾對原告 為終止勞動契約之意思表示，而原告所為終止勞動契約之 表示則不合法，是自應認兩造間之勞動契約關係迄今仍然 存在，未曾終止。 （三）原告請求給付週六加班費498,396元，為無理由： 　　　原告雖以其受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤為由， 請求被告給付週六出勤之加班費。惟查： 　　1.原告於派駐大陸期間既另有與江蘇全穩農牧公司、江蘇全 穩康源公司簽訂勞動合同書而與該2公司間有勞動契約關 係存在，則縱認原告於派駐大陸期間確有出勤工作之情事 ，然其週六出勤工作所提供勞務之對象究竟是被告或江蘇 全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司顯未臻明確，而原告就 此復未提出證據以資釋明，本已難認原告於派駐大陸期間 確有依被告指示於週六出勤工作而為被告服勞務之情事， 是原告請求被告給付週六出勤工作之加班費，即難謂有據 。 　　2.再者，原告於到職當日即赴被告在大陸地區之上開子公司 任職，此為兩造所不爭執，足見兩造自始即約定原告之工 作地點在大陸地區，而被告之「駐外人員管理辦法」第6 條「考勤及返台假」第1項復規定：「駐外人員之考勤休 假依當地子/分公司考勤休假管理制度規定辦理」（見本 院卷一第123頁），是亦堪認原告於受僱派駐大陸之初即 同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度 及當地政府規定辦理，從而原告於週六出勤工作是否係屬 在正常工時外之休息日另為加班工作之性質，自應依江蘇 全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司之管理制度，以及大陸 地區法規制度為認定基準。而原告就江蘇全穩農牧公司、 江蘇全穩康源公司有何週六出勤工作係屬在休息日工作而 應另給付加班費之約定乙節，並未提出任何證據以資為佐 ，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一 日，並無關於週六係法定休息日之規定，此業經被告陳明 在卷（見本院卷一第88頁），原告就此復未爭執，足認為 真實，且我國勞基法第36條第1項亦僅有關於「勞工每七 日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。 」之規定，至於應以何日為休息日，則得由勞資雙方另為 議定，是縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦難憑此即 認其係於正常工時外之休息日另為加班工作之性質，則原 告就此請求被告給付加班費，更非可採。 　　3.況按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。雇主使勞工於同法第36條所定休息日工作者，應依同法第24條第2項所定標準給付工資。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞基法第21條第1項、第24條第2項規定，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定勞工應於休息日工作，所給付之工資總額包含休息日工作之工資在內時，如所約定工資總額未低於基本工資加計依勞基法第24條第2項所定標準給付休息日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求休息日之加班工資（最高法院85年度台上字第1973號、108年度台上字第1540號民事裁判要旨可資參照）。查： 　(1)原告於受僱派駐大陸之初既已同意派駐大陸地區期間之考 勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，且大 陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並 無關於週六係屬法定休息日之規定等情，均如前述，則縱 認原告確有週六出勤工作之情事，亦應認原告自始即同意 其派駐大陸地區期間之工作日包含週六在內，是亦堪認兩 造所約定之工資總額已包含週六出勤工作之工資在內。 　(2)又以兩造約定原告每月工資總額95,000元計算，此約定工 資顯未低於行政院發布基本工資加計依勞基法第24條第2 項所定標準給付「每週六出勤8小時加班費」之總額，自 難認為違反勞基法之規定，揆諸前揭規定及說明，勞雇雙 方均應受其拘束，原告自不得另行請求「每週六加班費」 ，是原告此部分請求更屬無據。 （四）原告請求111年度按比例計算之年終獎金部分，為無理由 ： 　　　經查，兩造間勞動契約書第11條約定：「甲方（即被告） 於營業年度終了時，如乙方（即原告）於該年度工作無過 失時，甲方得依當年度之營運狀況再依考核辦法酌給年終 獎金。（試用期間不發給）」（見本院卷一第119頁）。 準此，兩造既約定被告「得」依當年度之營運狀況再依考 核辦法「酌給」年終獎金，則被告所發放之年終獎金顯非 在制度上應依勞工在職天數比例，按每提供一年之勞務， 即應給付固定金額之方式計算，而是被告衡酌個別勞工之 工作績效、辦事勤惰等工作情形之考核結果，以及被告公 司營運狀況，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參 考標準，被告對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均 有單方決定之權限，並無應予發放之義務，是被告所發放 之年終獎金性質上自不具有「勞務對價性」及「給與經常 性」，而應屬於恩惠性、勉勵性給與，從而自不具有工資 之性質。據此，被告拒絕給付111年度之年終獎金予原告 ，即屬有據。 （五）原告請求返台假未休工資，為無理由： 　　　查，被告之駐外人員管理辦法第6條「考勤與返台假」第2 項固有關於「駐外人員享有一年28天帶薪探親返台假期」 之規定（見本院卷一第123頁），惟此「返台假」乃勞僱 雙方對於駐外人員另行約定之假期，其性質與勞基法第38 條第1項所規定之「特別休假」尚屬有間，自無同條第4項 關於未休之日數得折算工資規定之適用，且上開駐外人員 管理辦法第6條第6項復另規定「假期未休不另行補假、不 得折算代金」，是原告依約所享有之返台假縱未休畢，亦 不得折算工資甚明，原告就此所為請求，顯屬無據。 （六）原告得請求被告補提繳勞工退休金51,234元： 　　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條 第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於 勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。 　　2.查，原告自109年6月15日起受僱於被告而經派駐至大陸地 區，任職期間每月薪資共計95,000元等情，業如前述，則 被告自109年6月起至111年11月止，即應依上開規定按月 為原告提繳如附表「應提繳金額」欄所示金額，然被告僅 為原告提繳如附表「實際提繳金額」欄所示金額，此有被 告所提勞工提繳異動資料查詢結果在卷可參（見本院卷一 第294頁），短少金額如附表「應補繳金額」欄所示共計5 1,234元，致原告受有損害，則原告就此請求被告補提繳5 1,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶，核屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。 五、綜上所述，原告請求被告補提繳51,234元至原告設於勞動部 勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件判決主文第1項部分係就勞工之金錢給付請求為雇主敗 訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依 職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動一庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤 附表 編號 月份 工資 應提繳級距：（A） 應提繳金額：（B）＝（A）×6% 實際提繳金額：（C） 應補繳金額：（B）-（C） 備註 1 109年6月 50667 53000 3180 2178 1002 2 109年7月 95000 96600 5796 2178 3618 3 109年8月 95000 96600 5796 2178 3618 4 109年9月 95000 96600 5796 2178 3618 5 109年10月 95000 96600 5796 2178 3618 6 109年11月 95000 96600 5796 2406 3390 7 109年12月 95000 96600 5796 2406 3390 8 110年1月 95000 96600 5796 5796 0 9 110年2月 95000 96600 5796 5796 0 10 110年3月 95000 96600 5796 5796 0 11 110年4月 95000 96600 5796 5796 0 12 110年5月 95000 96600 5796 5796 0 13 110年6月 95000 96600 5796 5796 0 14 110年7月 95000 96600 5796 5796 0 15 110年8月 95000 96600 5796 5796 0 16 110年9月 95000 96600 5796 5796 0 17 110年10月 95000 96600 5796 5796 0 18 110年11月 95000 96600 5796 5796 0 19 110年12月 95000 96600 5796 5796 0 20 111年1月 95000 96600 5796 5796 0 21 111年2月 95000 96600 5796 5796 0 22 111年3月 95000 96600 5796 5796 0 23 111年4月 95000 96600 5796 5796 0 24 111年5月 95000 96600 5796 5796 0 25 111年6月 95000 96600 5796 5796 0 26 111年7月 95000 96600 5796 0 5796 27 111年8月 95000 96600 5796 0 5796 28 111年9月 95000 96600 5796 0 5796 29 111年10月 95000 96600 5796 0 5796 30 111年11月 95000 96600 5796 0 5796 總計 51234 註：原告於109年6月任職天數16天，故該月工資按比例計算應為 50,667元【計算式：95,000元×16/30＝50,667元，小數點以下四 捨五入】。

2025-02-14

SLDV-113-勞訴-27-20250214-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號 原 告 黃雪紅 訴訟代理人 楊櫻花律師 被 告 有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社 法定代理人 蘇敏敏即蘇美珍 訴訟代理人 蔡玉燕律師 洪千琪律師 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月 於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月 提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休 金個人專戶。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　 六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原 告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照 顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同 年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院 提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予 原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（ 臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之 訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石 組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業 單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏 石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規 定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送 達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告， 被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存 在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補 服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元 ，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於 每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金 個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被 告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月 於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復 原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部 勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。 二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日 修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯 加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規 定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章 程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局 之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照 服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契 約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同， 該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合 格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許 可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義 務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得 請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦 理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原 告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依 勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書 狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每 月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休 金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告 提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下 稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報 到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被 告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不 得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃 雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅， 敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動 契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日） 作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契 約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出 系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院 高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀 等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相 符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦 未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作 社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告 不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄 市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年 版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分 ，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可 歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織 章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長 照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本 件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服 務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約 ，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有 據？經查： 　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協 力義務？ 　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非 有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則， 在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協 力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。 查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力， 優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社 主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由 本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表 可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年 版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公 約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三 條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點 及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費 用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依 實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動 合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係 存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞 保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原 告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照 服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止， 對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家 式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人 員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工 作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係 仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬 ）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、 工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱 傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本 院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係 或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構 簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合 作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委 託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供 非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業 務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之 五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得 超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述 第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作 社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由 本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告 原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次 簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱 傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照 顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章 程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞， 亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有 上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（ 工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告 並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原 則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約 ）之協力義務，並不可取。 　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　 　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主 商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止 契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工 作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉 讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有 權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或 獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度 台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規 定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規 定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。 　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？ 　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條 分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意 ，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領 遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務 之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判 決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月 提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶 。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文 。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月 提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向 雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有 ，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前 ，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提 繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益 ，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請 求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回 復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照） 。 　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復 職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原 告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞 務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定 ，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間 之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下 均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示 拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上 並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪 認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆 諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請 求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原 告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月 提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職 並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應 自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至 原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。 四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷 第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原 告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之 遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提 繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由， 應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相 　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度勞訴字第89號 原 告 葉晉秀 訴訟代理人 余敏長律師 被 告 陳子德即幸福藥局 訴訟代理人 施佳鑽律師 複代理人 陳引超律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣562,204元，及其中新臺幣95,468元 自民國112年1月6日起，其中新臺幣335,558元自民國112年2 月5日起，其中新臺幣131,178元自民國112年7月13日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣34,523元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔35%，餘由原告負擔。 六、本判決第一項至第二項得假執行。但如被告以新臺幣596,72 7元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國100年7月1日起受僱於被告，擔任被 告經營之幸福藥局藥師助理，約定工資每月新臺幣（下同） 57,000元，後被告於111年12月8日以原告對所擔任之工作不 能勝任，無預警解僱原告，並語帶恐嚇威逼原告，倘於3小 時內寫自願離職書，即同意給付原告12月份工資及2個月年 終獎金。原告向被告表示欲繼續工作，無自願離職之意，被 告旋要求原告離開工作場所，並請警察到場。原告乃要求被 告開立非自願離職證明、給付資遣費及2個月年終獎金，然 被告拒絕。又原告任職期間，被告未覈實申報原告勞保、提 繳勞工退休金，未依規定給付休息日出勤工資，亦未給予特 別休假及給付休假日出勤工資。上開被告非法解僱原告，且 不依法給付工資等事實，違反勞動契約或勞工法令，致有損 害原告權益，原告於同年月9日向臺北市政府勞動局申請勞 資爭議調解，並於調解時依勞動基準法第14條第1項第5款、 第6款規定終止勞動契約。請求被告應給付①資遣費344,624 元［原告離職前6個月工資總額361,496元，月平均工資60,24 9元，原告勞退新制基數5.72，資遣費計算式：60,249×5.72 ＝344,624］、②預告工資59,250元、③特休未休工資152,075元 、④國定假日未休工資274,525元、⑤例假日未休工資844,290 元、⑥失業給付損失賠償129,465元、⑦年終獎金123,127元、 ⑧確診傷病給付損害賠償1,713元、⑨提繳勞工退休金差額256 ,951元，及⑩開立非自願離職證明。爰依兩造間勞動契約、 勞工退休金條例第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、 第31條第1項、勞動基準法第16條第1項、第3項、第38條第1 項、第4項、第24條第2項、第36條第1項、第39條、第19條 、勞工保險條例第72條第3項（筆錄記載第73條係誤載）、 就業保險法第16條第1項、第19條之1、第38條第3項（筆錄 記載第1項係誤載）、第11條第3項規定提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告1,929,069元，及其中1,584,445 元自110年12月9日起至清償日止；其中344,624元自112年1 月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提 繳256,951元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個 人專戶。㈢被告應開立非自願離職證明書予原告。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：被告藥局為了提升員工服務病患的品質，若該月 處方箋數量有達1,200張時，會加發員工獎金，如達1,500張 時，再加發1,000元獎金。原告為圖謀將111年11月處方箋總 數量達1,500張以上，以詐領取被告提供之獎金，乃將病患 於111年12月領藥之處方箋，竄改領藥日期為11月份後，將 處方箋在電腦上調劑日期登記為11月。原告上開行為已違反 勞動契約或工作規則第11條「利用職權或公務上之便利，以 圖本身或他人之不當利益或其他營利舞弊行為者」，情節重 大，被告於111年12月8日依勞動基準法第12條第1項第4款規 定終止勞動契約。是以，兩造間勞動契約已經被告合法終止 ，原告事後再主張終止勞動契約，應屬無據，不生合法終止 之效力。故原告請求被告給付資遣費、預告工資、失業給付 損害賠償及開立非自願離職證明書等請求，均無理由。其次 ，原告於受聘僱之際，兩造即已約定由被告以每月定額之「 加班工作獎金」（12,000元）名義預付予原告，以及如特別 休假未休畢之日數，於每年發放年終獎金時一併計入發放， 以省去雙方計算加班費及特別休假工資等費用之繁雜，原告 實已領取足額加班費（國定假日未休、例假日未休加班費） 及特別休假未休畢工資，原告再重複請求加班費及特別休假 工資，自屬無據，且原告每月領取之工資中已包括12,000元 加班費，於計算原告每日工資時不得將該費用計入，故原告 每月平均薪資應為48,249元，平均每日工資為1,608元，每 小時工資為201元。又兩造並未約定固定之年終獎金金額， 被告本係基於原告之工作表現及營運狀況評估後發放，原告 既意圖詐領取被告提供之獎金，大量竄改病患調劑日期，經 被告發現而終止勞動契約，被告本無發給年終獎金之義務， 原告之請求顯無理由。原告所主張之各項請求，其中已逾5 年時效之部分，已罹於消滅時效，被告為時效抗辯。另原告 請求勞工退休金差額部分，被告已經勞動部勞工保險局依法 逕行核定補提撥，原告自無由另為請求。原告之投保級距乃 兩造同意後投保，縱令原告請領之傷病給付金額短少，實屬 原告投保時所明知，難認應由被告負擔損害賠償責任等語， 以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造間勞動契約經原告於112年1月5日合法終止。 　　按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約。…五、雇 主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供 給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者。勞動基準法第14條第1項第5款、第6 款定有明文。原告主張其任職期間，被告未覈實申報原告勞 保、提繳勞工退休金，未依規定給付休息日出勤工資，亦未 給予特別休假及給付休假日出勤工資。另被告非法解僱原告 ，且不依法給付工資等事實，違反勞動契約或勞工法令，致 有損害原告權益，原告已於111年12月9日向臺北市政府勞動 局申請勞資爭議調解，並於調解時依勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款規定終止勞動契約等語。經查：被告未依規 定覈實申報原告勞保及提繳勞工退休金，經勞動部勞工保險 局查明屬實，該局已對被告處罰鍰等節，有該局112年3月30 日函在卷可佐（見本院卷一第38頁）。而被告上開違反勞工 法令行為，足令原告受有勞工保險相關給付差額及勞工退休 金差額損失（實際上原告確實已受有確診傷病給付1,713元 之差額損失，以及勞工退休金差額損失，詳如下述），而損 害原告權益。而原告於111年12月9日向臺北市政府勞動局申 請勞資爭議調解，並於112年1月5日調解時依勞動基準法第1 4條第1項第6款規定終止勞動契約乙節，亦有臺北市政府勞 動局勞資爭議調解紀錄在卷可佐（見本院卷一第28頁至29頁 ），堪信原告終止勞動契約為有理由。　 　㈡被告固抗辯原告意圖詐領被告提供之獎金，大量竄改病患調 劑日期，違反被告之工作規則第11條第2項第6款「利用職權 或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益或其他營利舞 弊行為者」，情節重大，被告已於111年12月8日依勞動基準 法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，兩造勞動契約既經 被告合法終止，原告事後再主張終止勞動契約，即非合法等 語。經查： 　1.原告於111年12月1日至同年月2日間，以塗改其他員工已填 載之患者（廖Ｏ華、陳Ｏ琴、林Ｏ華、邱Ｏ平、官Ｏ香）處方箋 ，及於藥局申報管理系統（下稱本案申報系統）刪除、重新 登載不實調劑日期（故修改後之「IC寫入日期」為空白）之 方式，或於患者（陳ＯＯ璚、陳Ｏ安、鄭Ｏ淵、陳Ｏ瑞、戴Ｏ明、 陳Ｏ都、魏Ｏ芳）處方箋及本案申報系統，虛偽填載不實調劑 日期之方式（共14張處方箋，以下稱系爭處方箋），擅自將 業務上所經手、處理系爭處方箋及本案申報系統所載之實際 調劑日期，虛偽登載為111年11月間之不實調劑日期，而使 幸福藥局於111年11月間之處方箋總數量增至1,509張，足生 損害於衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）審核、撥 付處方箋資料、費用之完整性及正確性，經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認原告涉犯刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，而起訴原告乙 節，有士林地檢署檢察官112年度偵字第14505號起訴書在卷 可佐（見本院卷一第236頁至241頁）。另被告為幸福藥局之 負責人暨藥師，為避免處方箋所申報之藥品費，因健保署公 告之藥價調整事宜致生損失，竟意圖為自己不法所有，基於行 使業務登載不實文書、準文書及詐欺取財之犯意，指示幸福 藥局助理人員若遇上開健保署公告情事，應將患者處方箋之調 劑日期，挪移至藥價調整生效日之前，以規避藥價調降後， 可能衍生之藥品費申報損失。嗣幸福藥局助理人員得知健保 署先後於111年11月8日、11月15日公告相關藥品支付價格將 於111年12月1日進行調整、生效之資訊（下稱本案藥價調整公 告）後，即於111年11月16日，在幸福藥局之通訊軟體LINE群 組，傳送本案藥價調整公告訊息，致原告於前揭時間，以前 揭方式，使幸福藥局於111年11月間之處方箋總數量不實增加14 張，並由被告於111年12月27日，使用本案申報系統向健保署 申報請領111年11月份之藥品費、調劑費而行使之，以此規避11 1年12月1日藥價調降所衍生之藥品費申報損失，而詐取藥品價 格差額費用，足生損害於健保署審核處方箋資料及撥付藥品 、調劑費用之完整性及正確性，士林地檢署檢察官偵查後， 認為被告涉犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使 業務登載不實文書、準文書及同法第339條第1項之詐欺取財 等罪嫌，對被告提起公訴乙節，亦有士林地檢署檢察官113 年度偵字第18635號起訴書在卷可佐（見本院卷二第50頁至5 8頁）。而依士林地檢署檢察官偵查結果，認為無法證明原 告有為圖向被告詐領111年11月份處方箋總數達1,500張之獎 金1,000元之犯意及犯行，此亦有前開112年度偵字第14505 號起訴書可佐。是依檢察官偵查結果，僅能認原告配合被告 之指示，將111年12月間之系爭處方箋違法調整至111年11月 份，並向健保署申報之藥品費之事實，但無從逕認原告確實 有向被告詐領1,000元獎金之犯意及犯行。 　2.被告抗辯其曾告知原告不應移動調整病患調劑日期之登載， 原告仍故意為之，足見原告有詐領獎金之意圖等語，並提出 其與原告於111年12月7日之對話為佐（見本院卷一第258頁 至266頁）。而觀之對話內容，被告固向原告稱「我們講好 的，我們的規矩就是只要在合理的範圍之，當天就打當天的 單」、「在上次有人移單子的事情之後，我們就已經講的很 白了，除非有特殊狀況，不然就是他哪一天過來，要在這個 單子的範圍之內我們就打哪一天，不移單，對不對？就是已 經講的很白，所以你看為什麼我一問，來最晚的孟庭都知道 打當天的單子，12/2對不對？」等語。然依證人羅聖凱在偵 查中證稱「陳子德有規定若遇到健保署調降健保價格，在合 理的調劑期間內能往前登載就往前登載，…」（見士林地檢 署112年度偵字第14505號卷<下稱偵查卷>第775頁）。可認 被告就健保署調降健保藥品價格的狀況，確有指示幸福藥局 之藥師助理調整登載日期，以減少藥品申報費之損失之事實 。亦即，被告上開與原告之對話中，被告向原告強調不應移 動調整病患調劑日期之登載云云，尚難認合於真實情形，自 非可採。又再依兩造前開對話中，被告向原告稱「如果你還 是要告訴我說你不是為了那1,500張達到目標的業績獎金， 那我會覺得真的太汙辱人了。」，原告回應稱「我沒有說不 是啊」、「但是改了那時候也沒有破1,500」等語。以及證 人即幸福藥局門市人員甲○○到庭證稱原告在111年11月底有 在講說處方箋快要達標所以要移到11月，才有獎金等語（見 本院卷一第478頁）。應認原告有藉由被告之指示作法，即 移動調整處方箋調劑日期之方式，使該月份的處方箋數量達 到發放獎金標準的意圖。雖然從結果來看，幸福藥局於111 年11月30日之處方箋數量為1,467張，且原告所涉不實登載1 11年11月間處方箋調劑日期之數量為14張，其總數量未達1, 500張。然此不排除係被告於111年12月初檢視本案申報系統 ，已發現原告有不實登載處方箋調劑日期，兩造已就此發生 爭執，自不能僅以11月份處方箋數量未達1,500張之結果來 認定原告並無爭取發放獎金之意圖。是以原告主張其無爭取 該月份獎金之意圖，並非可採。 　3.被告稱原告不實登載系爭處方箋調劑日期之行為，已違反工 作規則，情節重大等語。查，依幸福藥局工作規則第11條第 1項第1款規定「違反本工作規則情節重大者」，公司得不經 預告逕予解僱，不發給資遣費。又第2項規定「所稱違反本 工作規則情節重大者，係指下列情形：…六、利用職權或公 務上之便利，以圖本身或他人之不當利益或其他營利舞弊行 為者。…」（見本院卷一第148頁）。本件被告就健保署調降 健保藥品價格的狀況，確有指示幸福藥局之藥師助理調整登 載日期，以減少藥品申報費之損失之事實。而原告亦有為爭 取發放獎金之意圖，而著手將系爭處方箋調劑日期調整之行 為，但原告之行為結果，並未達到發放獎金的標準等情，均 如前述。審酌被告為減少藥品申報費之損失，而指示藥師助 理調整處方箋登載日期之行為，有涉犯行使業務登載不實文書 、準文書及詐欺取財等罪嫌，被告之指示行為本身已非適法 。又考量藥師助理受被告指示得以調整處方箋調劑日期，藥 師助理每筆處方箋之處理及本案申報系統之登載後，尚待被 告逐筆檢核確認，本件於原告著手系爭處方箋之調劑日期調 整後，即經被告檢核發現，可見原告之行為實際上能否獲得 1,000元奬金之不當利益，自屬可疑。就原告之調整系爭處 方箋行為固屬不當，但被告本身也有不適當之指示，被告應 可採取較溫和方式予以處分，連同檢討其指示助理調整處方 箋調劑日期以減少藥品申報費損失之經營作法，一併改善之 ，以使藥局無違法之虞。是以，應不能認原告之行為已符合 「圖本身或他人之不當利益」之要件。被告認原告之行為合 於工作規則第11條第2項第6款情形，屬違反工作規則情節重 大，被告已合法依勞動基準法第12條第1項第4款規定，不經 預告終止勞動契約。自非可採。　　 　㈢原告各項請求有無理由？ 　1.資遣費： 　　⑴按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約者，雇主應依 下列規定發給勞工資遣費：…。勞動基準法第14條第4項、 第17條分別有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第 14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最 高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條 之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。依照勞 動基準法第2條第3款、第4款之規定，工資係指勞工因工 作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義之經常性給與均屬之。平均工資指計算事由發生之當 日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額。另依勞動基準法施行細則第2條規定，依本法第2條第 4款計算平均工資時，左列各款期日或期間均不計入：一 、發生計算事由之當日。…四、雇主因天災、事變或其他 不可抗力而不能繼續其事業，致勞工未能工作者。亦即， 不可歸責於勞工之事由，對於勞工薪資計算有不利，應排 除於平均工資之計算。 　　⑵本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契 約，為有理由，業如前述，則依上開規定，原告自得請求 被告給付資遣費。原告主張其離職前6個月工資分別為：1 11年6月61,097元、111年7月59,527元、111年8月59,927 元、111年9月63,077元、111年10月53,707元、111年11月 62,177元、111年12月16,240元，並據提出薪資單為佐（ 見本院卷一第40頁），堪信為真實。原告係於112年1月5 日終止勞動契約，其離職前6個月為111年7月6日至112年1 月5日，其中111年12月9日至112年1月5日係因被告違法終 止勞動契約，係不可歸責於原告而未能工作，依前揭說明 ，應不計入日數，故原告該期間之工作日數為156日，又 該期間之總薪資為305,054元（111年7月6日至31日為49,9 26元，計算式59,527÷31× 26＝49,926，小數點以下四捨五 入，下同。49,926＋59,927＋63,077＋53,707＋62,177＋16,24 0＝305,054），以此計算月平均工資為58,664元（305,054 ÷156× 30＝58,664）。原告自100年7月1日起受僱於被告， 計算至112年1月5日之工作年資為11年6月又4日，但原告 主張資遣費基數為5.72，被告對此不爭執（見本院卷一第 330頁），以此計算原告得請求資遣費為335,558元（計算 式：58,664×5.72＝335,558），原告之請求在此範圍內， 應予准許，逾此範圍，不應准許。被告雖抗辯上開薪資明 細係本薪含加班費，計算資遣費時應以每月本薪39,000元 計算云云，然所辯不合於上開規定，尚非可採。 　2.預告工資： 　　按雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約 者，應依同法第16條第1項各款規定之期間預告之。雇主未 依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工 資。同法第16條第3項亦有明文。換言之，有關預告工資之 給付，應符合「雇主」依「勞動基準法第11條或第13條但書 規定終止勞動契約」之要件。本件原告主張被告違反勞工法 令，依「同法第14條規定終止勞動契約」，即與上開雇主應 給付預告工資之規定不符。故原告請求被告給付預告期間工 資59,250元，並無理由。　　　 　3.特別休假未休折算工資： 　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者， 3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿 者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年 以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加 給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或 契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第 38條第1項、第4項本文定有明文。另勞動基準法施行細則 第24條之1第2項規定本法第38條第4項所定雇主應發給工 資，依下列規定辦理：發給工資之基準：1.按勞工未休畢 之特別休假日數，乘以其一日工資計發。2.前目所定一日 工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之 正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契 約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所 得之金額。所稱「最近一個月正常工作時間所得之工資」 ，係指按月計酬勞工於年度終結或契約終止前已領或已屆 期可領之最近一個月工資而言。 　　⑵原告主張任職期間特別休假共156日，已休畢79日，尚有77 日未休畢，其日薪1,975元，被告應給付152,075元等語。 被告則為時效抗辯，並稱原告近5年每年請特別休假之日 數為7日等語。按依民法第126條及第128條之規定，一年 或不及一年之定期給付債權自請求權可行使時起算，消滅 時效為5年。特別休假未休畢之日數，雇主應於年度終結 時發給工資，故屬一年之定期給付債權，應自各期得請求 之時起算5年時效。原告請求被告給付特別休假工資，被 告既為時效抗辯而拒絕給付，則原告請求超過5年之特別 休假工資部分，自無理由。而原告係自100年7月1日起受 僱於被告，其每年6月30日年度終結時得就未休之特別休 假請求發放工資。又原告於112年6月29日起訴請求，此有 起訴狀收狀章可佐，故原告就107年起至111年每年年度終 結時（即6月30日），及112年契約終止時應結算之特別休 假工資請求權並未罹於時效，其餘年度既經被告為時效抗 辯，原告請求即無理由。依原告工作年資，其107年至111 年年度終結時及112年契約終止時之特別休假日數分別為1 5日、15日、15日、15日、16日、17日，合計為93日。又 被告所辯原告前開年度已休假日數為35日（分別為107年7 月10日、9月9日、9月25日、10月21日、11月20日、12月3 0日、12月31日；108年8月9日、8月26日、9月29日、9月3 0日、12月14日、12月15日、12月16日；109年7月21日、7 月22日、10月2日、11月25日、11月26日、12月24日、12 月31日；110年6月27日、8月14日、8月15日、9月19日、1 0月10日、12月18日、12月19日；111年4月3日、4月4日、 7月31日、10月4日、11月23日、11月29日、12月27日，見 本院卷一第246頁），未據原告加以爭執（見本院卷一第3 44頁），應信為真實，故扣除35日後之未休畢日數為58日 。其次，原告於112年1月5日終止勞動契約，依原告薪資 單，其最近一個月正常工作時間所得之工資為111年11月 之工資62,177元，其中假日津貼800元及加班工作獎金12, 000元屬假日及平日加班費性質，非正常工作時間所得之 工資，應予扣除，扣除後之正常工作時間所得之工資為49 ,377元，再除以30為1,646元。以此計算原告得請求之特 別休假工資為95,468元（1,646×58＝95,468）。 　　⑶被告抗辯每年發放年終獎金已含特別休假未休工資，原告 不得再為請求等語。然被告就每年以發放年終獎金作為結 算該年度之特別休假工資乙節並未提出證據以佐其實，自 不能採信。 　4.例假日、國定假日出勤工資： 　　⑴按106年1月1日施行之勞動基準法第24條規定雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一 、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加 給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者， 按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第 3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發 給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三 分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時 工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時 間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時 至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內 者，以十二小時計。107年3月1日將第3項刪除。同法第39 條規定第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及 第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關 係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。次 按勞動基準法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延 長工時或於休息日工作者，雇主應依勞動基準法第24條規 定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規 定，除非有法律明文規定，如勞動基準法第84條之1規定 之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方 均應遵守。原告主張其任職期間例假日出勤日數為270日 ，國定假日出勤日數為139日，以之計算原告例假日出勤 工資844,290元、國定假日出勤工資274,525元等語。被告 則為時效抗辯，並辯稱原告於受聘僱之際，兩造即已約定 由被告以每月定額之「加班工作獎金」（12,000元）名義 預付予原告，以省去雙方計算加班費之繁雜，原告實已領 取足額加班費（例假日、國定假日出勤加班費），原告不 得再重複請求加班費等語。茲就此部分爭執說明如下。 　　⑵原告得請求之例假日、國定假日出勤加班費期間為106年12 月份起至112年1月5日之期間，例假日出勤日數為110日， 國定假日出勤日數為45日。 　　　依原告提出之薪資單，被告以每月定額之「加班工作獎金 」（12,000元）名義給付予原告，可知原告例假日、國定 假日加班費係按月結算，屬定期給付債權，應自各期得請 求之時起算5年時效。被告既為時效抗辯而拒絕給付，則 原告請求超過5年之加班費部分，自無理由。又原告係於1 11年12月9日向臺北市政府申請勞資爭議調解，並於112年 1月5日進行調解時就加班費部分有所請求，且調解不成立 後於112年6月29日提起本件訴訟請求，則依民法第129條 第1項第1款及第130條規定反面解釋，因請求且於請求後6 個月內起訴，仍應視為時效中斷，故原告於112年1月5日 請求被告給付106年12月份（於107年1月得請求）起之例 假日、國定假日出勤加班費，均尚未罹於時效。原告主張 其107年至111年度例假日出勤日數分別為22日、20日、21 日、22日、21日（見本院卷一第20頁），被告則對此不爭 執（見本院卷一第248頁），故原告此部分主張可採。至 於106年12月份例假日共有11日，依原告105年以來年均休 84日來看，原告係排班月休7日，以此推算原告106年12月 例假日有4日出勤。以上合計原告主張自106年12月起例假 日出勤之日數為110日（4＋22＋20＋21＋22＋21＝110）。又原 告主張自106年12月起至111年每年國定假日12日，則該期 間（5年，106年12月無國定假日）之國定假日共60日，扣 除每年春節店休3日（共15日），則應有45日，被告對此 亦不爭執，亦可信為真。　 　　⑶再按勞動基準法第24條所謂「平日每小時工資額」，係指 勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。延長工作 時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入。 原告主張以111年6月9日至111年12月8日（共183日）之工 資總額除以183日（得出60,249元），再除以8計算每小時 工資。被告對上開計算式僅爭執其中不應將加班費性質之 「加班工作獎金」（12,000元）列入每小時工資計算，主 張每月平均工資為48,249元，平均每日工資為1,608元， 每小時為201元。查，依原告薪資單明細，原告每個月固 定有「加班工作獎金」（12,000元），此項工資係延長工 作時間之工資，故於計算平日每小時工資額時，不應計入 此部分，應以被告主張可採。則以每月平均工資為48,249 元來計算原告例假日出勤一日之加班費為2,546元（前2小 時201×4/3×2＝536元，後6小時201×5/3×6＝2,010元，536＋2 ,010＝2,546），110日為280,060元（2,546×110＝280,060 ）。另外原告自106年12月以後國定假日出勤日數為45日 ，此45日出勤之加班費為144,720元（1,608×2×45＝144,72 0），上開106年12月以後之例假日與國定假日出勤應獲得 之加班費為424,780元（280,060＋144,720＝424,780）。 　　⑷然依原告提出之薪資條，被告以每月定額之「加班工作獎 金」（12,000元）名義給付予原告，則107年1月起至111 年12月止（共60個月，最後1個月即111年12月給付3,200 元），被告已給付原告「加班工作獎金」共計711,200元 （12,000× 59＋3,200＝711,200）。則被告於上開期間已發 放之加班費數額已高於前開依勞動基準法規定計算之應給 付之例假日與國定假日出勤加班費424,780元，原告再請 求例假日與國定假日出勤加班費，洵屬無據。　 　5.失業給付損失賠償： 　　⑴按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以 少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費 金額，處四倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限 期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢 領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之 。就業保險法第38條第3項定有明文。 　　⑵原告主張其111年度月投保薪資級距應為45,800元，惟被告 未按原告薪資覈實申報投保勞保，僅以基本工資級距25,2 50元投保，致原告離職後請領勞工失業保險給付，受有差 額129,465元之損失。經查，依原告提出之薪資單，原告 主張被告應以級距45,800元為其投保，應屬可採。再依本 院職權調取之原告之勞保投保資料（本院卷一第70頁）， 被告僅以基本工資級距25,250元為原告投保，確實有將投 保薪資金額以多報少之情形，已違反就業保險法規定。又 原告曾領取自112年3月7日至112年12月1日止9個月就業保 險失業給付計159,075元（每個月17,675元，即25,250×0. 7）乙節，有勞動部勞工保險局113年1月18日函在卷可佐 （見本院卷一第212頁）。則原告受有失業給付損失數額 為129,465元［（45,800-25,250）×0.7×9＝129,465］，原告 主張被告應賠償其損失，為有理由。 　6.年終獎金： 　　⑴按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞動基 準法第21條第1項定有明文。另按勞動基準法第2條第3款 所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給 與。…。二、獎金：指年終獎金…及其他非經常性獎金。勞 動基準法施行細則第10條有明文。是以如勞雇雙方未議定 年終獎金為工資之一部分，原則上年終獎金屬非經常性給 與，不具有工資性質，屬雇主之恩惠性給與，勞工對雇主 並無年終獎金給付請求權。如勞工主張勞雇雙方就年終獎 金已有議定，雇主依約有發放之義務，應由勞工就此有利 於己之事實負舉證責任。　　　 　　⑵原告主張自原告任職於幸福藥局開始，被告每年均給付原 告2個月年終獎金，即被告所給付之年終獎金雖名為「獎 金」，然實際上與被告年度營運情況、盈餘多寡無涉，亦 非衡酌勞工工作績效、辦事勤惰等事涉勞工對被告貢獻程 度之考核，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參考 標準，而係在制度上於每年給付固定金額即2個月工資之 方式計算該「年終獎金」，從而，被告對為勞工之原告提 供之勞務，約定於一定時期反覆應為固定金額之給與，被 告依勞僱契約對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均 無單方決定之權限，此經常且固定金額之給與自為勞工給 付勞務之對價，何況，被告每年營業額均直線成長，故原 告自得請求2個月年終獎金123,127元等語，並提出兩造間 對話內容為佐（見本院卷一第291-15頁至291-19頁）。經 查，原告於108年2月2日詢問被告年終獎金數額問題，被 告回覆稱「我是用全年總薪資/12*2來算」，另原告於110 年2月10日詢問被告三節禮金何時發放，被告回覆稱「春 節獎金包括在年終裡面，妳到現在還在問喔？」，原告於 111年1月26日詢問被告三節禮金會和年終一起給還是會另 外給，被告回覆稱「都是一起給」等語，要僅能認為被告 歷年均有發放年終獎金，但尚無從憑認兩造間就年終獎金 係屬於依兩造間勞動契約應發放之工資乙節有所約定。另 依原告提出被告在員工LINE群組中表示「在這裡我必須先 提幾件事情：年終獎金我有跟大家說”兩個月”」（見本院 卷一第346頁），要僅能認被告在當年度發放2個月年終獎 金之宣告及數額調整之說明，尚不能認為兩造間即有發放 2個月年終獎金為工資之合意，原告此部分主張並非可採 。況且雇主依慣例每年發放固定月數工資之年終獎金，乃 企業常見發放模式，尚不能僅憑被告歷年均發放2個月工 資之年終獎金之事實，即逕認被告係基於對於勞工提供之 勞務而給付報酬之意思，因此與原告間就此達成意思表示 合致，被告即有依約給付之義務。此外，原告並未再舉證 證明兩造間勞動契約之工資內容包括年終獎金，則原告此 部分請求，即難認有理由。　 　7.確診傷病給付損害賠償： 　　⑴按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險 費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此 所受損失，應由投保單位賠償之。勞工保險條例第72條第 3項定有明文。 　　⑵原告主張其111年度月投保勞工保險之薪資級距應為45,800 元，其於111年10月6日因新冠肺炎確診，依法得申請傷病 給付3,817元（45,800÷30÷2×5=3,817)，惟被告未按原告 薪資覈實申報投保，僅以基本工資級距25,250元投保，致 其於111年11月9日向勞保局申請傷病給付，經核給傷病給 付金額僅為2,104元(25,250÷30÷2×5=2,104)，受有1,713 元之損害，自可向原告請求賠償等語。經查，原告曾因11 1年10月6日事故向勞動部勞工保險局請領111年10月9日至 111年10月13日期間共5日計2,104元勞工保險普通傷病給 付，經該局於112年6月5日核付在案，此有該局函覆在卷 可佐（見本院卷一第212頁）。而被告不爭執原告確實受 有差額1,713元損害，但辯稱投保級距乃兩造同意後投保 ，縱令原告請領之傷病給付金額短少，實屬原告投保時所 明知，難認應由被告負擔損害賠償責任等語。然前揭被告 應按勞工薪資覈實申報投保之義務乃強制規定，不得由勞 雇雙方協議免除雇主之責任，或者因勞工明知其事即減輕 或免除雇主之責任，是以被告此部分抗辯並非可採。原告 請求被告賠償差額1,713元損失，應予准許。　　　　 　8.提繳勞工退休金差額：　 　　⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主未依本條例之規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者， 勞工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時 起，因五年間不行使而消滅。勞工退休金條例第6條第1項 、第31條分別定有明文。　 　　⑵原告主張被告短少提繳勞工退休金256,951元等語。被告則 辯稱其已經勞動部勞工保險局依法逕行核定補提撥，原告 不得再為請求等語。經查，原告自100年7月起至111年12 月每月薪資數額如附表「原告薪資」欄所示。依各月薪資 數額應提繳級距及提繳金額如附表所示，總計100年7月至 111年12月應提繳總額為434,244元。而被告於100年7月至 113年1月間為原告提繳情形如附表「實際提繳金額」欄所 示，總計為399,721元，此有原告勞工退休金個人專戶明 細可佐（見本院卷一第74頁至84頁、第214頁）。總計被 告短少提繳金額為34,523元。原告請求被告提繳該數額至 原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分， 為有理由，逾此範圍，為無理由。 　9.開立非自願離職證明書： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法 第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項 第6款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則 其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被 告發給非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。　　　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦定有明文。再按依勞動基準法終止勞動契約時， 雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法施行細則第9條有 明文。另依勞工退休金條例第12條第1項規定計算之資遣費 ，應於終止勞動契約後30日內發給。此觀之同條例第12條第 2項自明。兩造間勞動契約係於112年1月5日終止，被告就應 給付予原告之特別休假折算工資95,468元應於上開日期結算 並給付予原告。就應給付予原告之資遣費335,558元應於112 年2月4日前給付予原告。就失業給付損失及傷病給付損失合 計131,178元，係屬給付無確定期限者。則原告就特別休假 折算工資95,468元併請求自112年1月6日起，就資遣費337,6 44元併請求自112年2月5日起，就失業給付損失及傷病給付 損失合計131,178元併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年7 月13日起（見本院卷一第58頁），均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息部分，為有理由，逾上開範圍之遲延利息請 求，為無理由。　　　 四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、 勞動基準法第38條第4項、第19條、勞工保險條例第72條第3 項、就業保險法第38條第3項規定，請求被告給付原告562,2 04元（資遣費335,558元、特別休假折算工資95,468元、失 業給付損失及傷病給付損失131,178元），及其中95,468元 自112年1月6日起，其中335,558元自112年2月5日起，其中1 31,178元自112年7月13日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，另請求被告提繳34,523元至原告設於勞動部勞 工保險局之勞工退休金個人專戶，及請求被告開立非自願離 職證明部分，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由， 應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，本件就勞工之給付請求 ，所為雇主即被告敗訴之判決部分，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院 依職權為之，無庸為准供擔保之諭知，另依同條第2項規定 ，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-02-05

SLDV-112-勞訴-89-20250205-2

重勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第66號 原 告 陳薇筠 訴訟代理人 范翔智律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 黃博駿律師 王俐棋律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113 年12月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不 　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（ 　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判 　　決要旨參照）。原告主張原受僱於被告擔任處長（下稱系爭 　　契約），詎被告於民國111 年12月28日通知其出席人事評議 　　委員會（下稱人評會），復於同年月30日人評會決議（下稱 　　系爭人評會決議），以不實事項違法對其作成免職處分而依 　　勞動基準法第12條第1 項第4 款終止系爭契約，要屬無由， 　　故請求確認兩造間僱傭關係存在等乙節，則經被告以伊解僱 　　要無違法為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，而 　　此等不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪 　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮 　　應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：㈠確認兩造間僱傭 　　關係存在；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）193 萬7,660 　　元，及自111 年5 月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息 　　；㈢被告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於 　　每月5 日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付翌日起至 　　清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元 　　，及自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（ 　　見本院卷一第9 頁至第10頁）。嗣變更其請求為：㈠確認兩 　　造間僱傭關係存在；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及 　　自112 年11月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被 　　告應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 　　日給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償 　　日止按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及 　　自111 年12月30日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本 　　院卷二第351 頁）。核原告所為，係減縮利息起算日而屬減 　　縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告自95年3 月1 日起任職於被告系統整合事業部，主要負 　　責政府採購標案（含IT資訊、機電整合、水資源處理、環境 　　營造工程等系統），職位自經理、資深經理、副處長最終晉 　　升至處長兼任訴外人大同林業營造股份有限公司（嗣更名為 　　大同集成股份有限公司，下稱大同集成公司）董事長兼總經 　　理一職，亦承接過臺北市抽水站系統整合、花東鐵路電氣化 　　機電系統整合與入出境通關系統等政府標案。其任職期間始 　　終兢兢業業、表現良好，惟因身體狀況不佳，申請111 年7 　　月1 日至112 年1 月2 日期間留職停薪。詎被告於111 年12 　　月28日突然通知原告出席同年月30日人評會，惟未說明召開 　　事由或寄發書面通知，人評會當日則對其留職停薪前承辦之 　　工程案件突襲式調查；迨其收受被告111 年12月30日人字第 　　0000000-00號獎懲通知後，方悉人評會於是日作成免職處分 　　（下稱系爭通知），縱其告知此等解僱不合法，竟獲被告以 　　112 年3 月6 日2023年法務發字第009 號函（下稱0306函） 　　羅列諸多不實事項指控其徇私舞弊、故意洩漏被告技術及營 　　業上秘密之結論，嗣勞資爭議調解亦未能達成共識而不成立 　　。 　㈡被告系爭通知未具體說明判斷原告「涉及怠務要務，循私舞 　　弊，工作上有重大過失，故意洩漏公司技術上、營業上之秘 　　密損害公司權益，致公司蒙受損失，情節重大」之事證及理 　　由；伊0306函所稱：「知悉承辦人員私自更換建議書內投標 　　協力廠商，並私下簽署投標合作協議書、放任承辦人員工程 　　詢價單自行塗改、使其他廠商獲悉他人報價金額並代為議價 　　……」等內容，不僅與事實不符，亦未能證明系爭通知指述 　　之行徑。衡酌被告於原告留職停薪期間適逢人事改組，應係 　　阻止其復職而違法虛構解僱事由所為，自不生效力，系爭契 　　約之法律關係仍繼續存在。被告應係拒絕受領其提供勞務而 　　受領遲延，基於原告留職停薪前月薪為19萬3,766 元，其仍 　　得請求112 年1 月2 日至同年10月31日共10個月薪資193 萬 　　7,660 元，及自同年11月1 日起按月給付19萬3,766 元。又 　　原告自被告基層做起，因表現良好獲得拔擢，先前工作表現 　　並無不妥也承接各重大公共工程，系爭豬案亦因發展循環經 　　濟具創新性而為媒體大幅報導，現卻遭被告故意以上開莫虛 　　有事由非法解僱，影響其在業界之觀感，致其精神上痛苦萬 　　分、嚴重侵害其名譽權，被告違約情節重大也成立故意侵權 　　行為，原告亦得請求被告給付精神慰撫金即非財產上損害賠 　　償100 萬元。 　㈢被告所指摘承攬111 年訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱 　　台糖公司）畜殖事業部「農業循環豬場改建投資計畫第二期 　　統包工程」（採購案號：66E0000000號；下稱系爭豬案）該 　　案，係由被告與大同集成公司共同承攬，其中拆除工程部分 　　係由原告所屬大同集成公司負責發包，由訴外人即兼任該公 　　司採購之陳凌翎初步詢價、填寫請購單獲訴外人即被告資深 　　經理曾俊雄、原告簽核後，陳凌翎再向取得議價資格之廠商 　　進行議價後予原告審核，再由陳凌翎進行後續採購作業。原 　　告乃系爭豬案承辦人，管理項目繁雜眾多，「詢價」乃正式 　　請購之前置作業階段，其未參與或簽核至詢價單，詢價單內 　　容亦與請購單相符。至議價過程係任採購之陳凌翎權責，原 　　告就七案場中南靖案場承攬商訴外人今鑫實業有限公司（下 　　稱今鑫公司）之議價過程是否洩漏予訴外人本昊國際工程有 　　限公司（下稱本昊公司）一事毫無所知，且該案場仍係今鑫 　　公司承作，難認其有何疏失；又各該詢價單格式係採購人員 　　統一格式，即便訴外人盛堂營造有限公司（下稱盛堂公司） 　　詢價單所列工項不同，亦能得以施作面積、單價等項目計算 　　進行比價，亦無適用找尋三家以上廠商詢比議價之規定，非 　　無落實該等程序之理，被告應就所謂「其找尋不具足夠專業 　　性之履約廠商」乙事負舉證責任。另簽署投標合作協議書之 　　對象自訴外人聯聖技術開發股份有限公司（下稱聯聖技開公 　　司）變更為訴外人聯聖工程顧問有限公司（下稱聯聖工程公 　　司），緣自業主對投標案協力廠商須向主管機關辦理登記技 　　師科別「工程技術顧問公司」之要求，故與被告合作系爭豬 　　案之訴外人羅敬忠技師方先以「聯聖技開公司」名義與被告 　　簽署合作意向書，再以「聯聖工程公司」名義與被告簽署投 　　標合作協議書，此二文件性質不同，用印方式亦源於被告規 　　定，要無私自簽約用印、規避合約管理之情事，另訴外人即 　　實際施作廠商萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛工 　　程公司），係因被告得標後比價選擇相較於聯聖工程公司對 　　設計規劃案報價較低者，仍由羅敬忠技師實際執行，該契約 　　亦經ECS 系統審查，要無不妥之處。另回收郵件一事，係為 　　免將被告內部預算成本洩露予協力廠商而認以投標書內預算 　　書進行設計即為已足，且影響工期原因多端，無從以此逕謂 　　其規避預算內控，留職停薪亦係因病申請而與規避系爭豬案 　　檢討及管理責任無涉。縱原告有疏失或違失，無從認定其違 　　反系爭契約或工作規則情節重大，且被告自111 年3 月4 日 　　起即受有罰鍰共1,517 萬3,651 元，亦陸續指派林常平技術 　　長任最後呈核主管、取消原告於大同集成公司職務，本得對 　　原告為大過或降調等處分，卻未為之而予解雇，亦與解雇最 　　後手段性及除斥期間不合，被告抗辯均不足採。 　㈣爰依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第227 條第 　　2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第195 條第1 　　項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認兩造間 　　僱傭關係存在；⒉被告應給付原告193 萬7,660 元，及自11 　　2 年11月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告 　　應自112 年11月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日 　　給付原告19萬3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日 　　止，按年息5%計算之利息；⒋被告應給付原告100 萬元，及 　　自111 年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠兩造自95年3 月1 日起成立系爭契約，原告於留職停薪前身 　　兼被告系統整合事業部最高負責人即處長、大同集成公司董 　　事長兼總經理，職務範圍亦司掌工程案之發展、規劃、監督 　　及營理；另大同集成公司乃被告100%持股之關係企業，含原 　　告在內員工幾乎全由被告指派，員工均遵循被告內控規範辦 　　理，是原告當應遵守被告內控及稽核違失責任懲處辦法（下 　　稱系爭懲處辦法）與工作規則，此為全體員工所悉。原告前 　　未妥善評估可行性，即於110 年3 月系爭豬案評估會議上宣 　　稱充分知悉台糖公司農業循環豬場改建投資計畫第一期統包 　　工程（下稱第一期豬案）廠商訴外人山林水環境工程股份有 　　限公司工程延宕等爭議之相關原因，且談妥延攬該期人員加 　　入團隊，被告如能得標金額高達46億餘元之111 年台糖公司 　　第二期統包工程即系爭豬案，得於開工日起700 日曆天內如 　　期竣工並獲達2 億餘元鉅額收益等主張，積極、大力爭取被 　　告與大同集成公司共同投標系爭豬案並得標（由被告負責整 　　合跨領域專業、協調跨組織介面，提供整合性設計、建置及 　　專案管理等技術服務；大同集成公司則負責設備安裝工程與 　　綜合營造等），伊遂令其任計畫主持人，肩負該案最高管理 　　權限，負責投標、採購發包、主持協調解決、界面問題協調 　　，並應定期代表被告、大同集成公司參與業主及專案管理單 　　位會議，就包含工程時程管理、工程爭議問題及不同工程界 　　面之整合為適時評估及協調。 　㈡原告既任被告處長多年，當知伊前無畜牧工程經驗，系爭豬 　　案復高達46億餘元，如出現履約爭議將有重大影響被告營運 　　之虞，原告及其下屬協同主持人曾俊雄、採購人員陳凌翎， 　　當應以最嚴格標準辦理相關程序，依懲處辦法第5 條規定， 　　若原告下屬有重大違失，原告亦併同連帶受罰。惟系爭豬案 　　111 年開工後案場工程持續延宕，被告與該案營建管理即訴 　　外人技佳工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）發現原告 　　主導簽約之下包商並未具備設計自動化豬場之專業，陸續有 　　設計圖製作困難、人力不足、安全管理不佳等爭議浮現，罰 　　款金額不斷累積且情況始終未見改善，伊遂於同年12月依系 　　爭懲處辦法第7 條規定，責派法務部門、人資部門共同徹查 　　及釐清原因，於111 年12月28日將調查結果彙整製作成初版 　　「大同集成_ 陳薇筠_ 人事評議委員會00000000」之人評會 　　簡報檔，方知原告有下列行為，屬勞動基準法第12條第1 項 　　第4 款違反工作規則且情節重大之事由： 　⒈原告逕簽核陳凌翎私下作成、變更之詢價單文件，並架空被 　　告詢比議價內控程序，違反工作規則第17條第4 項第2 款、 　　第16款、第19款及第72條第7 項、第14項，系爭懲處辦法第 　　5 條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準：為免員工與廠商勾結，詢 　　價單應由廠商自行製作並評估報價工項內容，且修改處倘未 　　經廠商用印，難以確認修改時間及用印先後，後續履約恐生 　　爭議，原告身為主管當應簽核確認及督導該等文件。惟系爭 　　豬案七案場工程中「大響二案場」之詢價單及請購單原載廠 　　商為今鑫公司，陳凌翎卻擅自塗改該等文件上名稱、統一編 　　號、聯絡人與地址等內容成得標廠商本昊公司，更改處復無 　　廠商用印或其他確認憑據，違反被告採購詢價內控流程，致 　　履約金額及內容發生爭議。另依被告工程發包採購作業流程 　　管理辦法（下稱採購辦法）第7 條、承接專案評估作業準則 　　等規定，辦理工程案件採購之詢比議價程序，皆至少應取得 　　3 家廠商報告，原告簽核時亦併附上詢比價文件，使被告可 　　在眾多廠商間選擇最佳履約廠商，是詢價廠商間數、內容精 　　緻性及詢價資訊之保密，在在影響詢議價程序功能之發揮與 　　否；然原告及其下屬僅擇1 間盛堂公司作為七案場之比價標 　　準，且互核各詢價單項目內容，不僅可知未經廠商實際評估 　　案場遽為報價，更與盛堂公司所提數值達數百坪甚或千坪之 　　差距，原告卻仍逕予審閱簽核，復未說明擇定廠商之判斷標 　　準，顯違上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞 　　弊，工作上有重大過失」等情形。 　⒉原告與其下屬未經審查，即私自使用被告投標專用章簽約用 　　印，並使原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異，違反工 　　作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款及第72條第7 　　項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 條暨附件二1.4.1 　　⑵懲處標準：被告與大同集成公司就系爭豬案原始投標規劃 　　，係將聯聖技開公司列為協力廠商，卻遭原告及其下屬改列 　　聯聖工程公司為協力廠商，更為規避被告合約、印信管理辦 　　法，未使全數合約均經ECS 合約審查系統（下稱ECS 系統） 　　審查，復私自使用不得作為合約章之用印投標專用章與聯聖 　　工程公司簽署投標合作協議書；迨得標後亦非與聯聖工程公 　　司簽約，另以1 億1,000 萬元委託萬世盛工程公司，顯然規 　　劃管理混亂、增加被告不必要之支出費用，違反上開規定， 　　屬系爭通知上所載「怠務要務、營私舞弊，工作上有重大過 　　失」等情形。 　⒊原告就系爭豬案未盡監督管理之責，使工程預算暴增、重大 　　延宕施工進度，使被告屢遭台糖公司以違反系爭豬案工程採 　　購契約（下稱台糖工程契約）第18條履約時程等約定為由課 　　以逾期違約金等損害，違反工作規則第17條第4 項第2 款、 　　第16款、第19款及第72條第14項，系爭懲處辦法第5 條暨附 　　件二1.4.1 ⑵懲處標準：被告未就工程案專門設計獨立預算 　　制度，故就預算內控機制自應回歸適用伊「SAP-PS專案預算 　　申請、請採購作業流程」（下稱預算作業流程），亦即，專 　　案預算控管項目應由專案主管負責按時（年/ 月/ 週）、供 　　應商預算限額等控管。基於系爭豬案金額龐大，開工前設計 　　及預算之管理將影響後續工程安排，使設計單位知悉被告預 　　算上限亦屬預算管理手段；惟於訴外人即斯時被告採購資理 　　張宥慈以郵件提供預算上線予設計單位時，原告竟以設計單 　　位毋庸知悉預算金額為由要求回收該等郵件，使後續案場設 　　計時間與費用皆超出預期甚鉅。另未依台糖工程契約第9 條 　　第2 項第1 款等規定，妥善安排案場時程、界面問題協調與 　　人員安排。又原告於投標之際本就各案場滯洪池預算金額評 　　估80萬元至200 萬元、七案場滯洪持投標總預算共約1,000 　　萬元，然嗣被告評估總建置金額竟高達1 億餘元，顯非合理 　　差距範圍，可見原告對豬案預算評估過度草率而有重大缺失 　　，被告請求台糖公司追加工程款亦遭拒絕而受重大損失，是 　　原告確違反上開規定，屬系爭通知上所載「怠務要務、營私 　　舞弊，工作上有重大過失」等情形。 　⒋原告下屬擅將被告與今鑫公司詢議價內容洩露予本昊公司知 　　悉甚代為議價簽名，違反工作規則第17條第4 項第2 款、第 　　16款及第72條第5 項、第14項、第17條，系爭懲處辦法第5 　　條暨附件二1.4.1 ⑵懲處標準、⑶涉及違法及有虛偽隱匿之 　　情事：系爭豬案七案場中之南靖案場詢價單上記載被告向今 　　鑫公司為3 次議價，但首次議價簽名者竟為競爭承包商即大 　　響一、二案場承包商本昊公司之負責人許嘉佑，原告簽核時 　　應可見該明顯錯誤與洩密違失，卻仍逕行簽核，違反上開規 　　定，屬系爭通知上所載「怠務要務、故意洩露被告營業上之 　　密易，損害被告權益」等情形。 　㈢因原告上開違失，相關允為締約之廠商專業不足，規劃設計 　　階段即發生重大遲延，更未能控制預算，致系爭豬案案場設 　　計時間及預算超出預期甚鉅，嚴重影響被告發包進度與整體 　　工期，及耗資增加外聘人員進行設計優化，並因工期遲延遭 　　鉅額罰款及違約金，截至111 年11月底止高達2,000 萬餘元 　　且迄未底定，應符合勞動基準法第12條第1 項第4 款情節重 　　大之要件，原告下屬曾俊雄及陳凌翎亦均因上述重大違失遭 　　免職。原告就系爭豬案進度延宕始終未積極處理，不僅於11 　　1 年7 月1 日因病申請留職停薪前就相關會議出席率僅有13 　　% ，於被告111 年5 月14日安排林常平協助處理審核責任後 　　，更不再參與系爭豬案相關會議，未善盡其開會溝通及改善 　　、解決爭議之管理職責。復被告於111 年12月28日製作出上 　　開人評會簡報檔後，旋依系爭懲處辦法第6 條暨附件一、二 　　所示懲處作業流程，於同年月30日召開人評會予原告充分閱 　　覽及表示意見，惟原告卻以職務繁多、對此等違失不復記憶 　　，甚稱主管對下屬上呈文件逕予簽核實為常情等詞辯解，對 　　其貽誤管理與廉潔要務毫無反省、檢討之意，重大影響被告 　　內部秩序紀律維護，客觀上誠難採取免職以外之懲處手段， 　　故以勞動基準法第12條第1 項第4 款規定決議免職處分，亦 　　符同條第2 頂30日除斥期間，自無不合。系爭契約既經被告 　　合法終止，僱傭關係當不復存，原告自無請求被告給付自11 　　2 年1 月2 日起至原告復職日止之薪資與精神慰撫金之理。 　　縱系爭契約仍繼續存在，原告月薪實屬浮動，係以標準金額 　　10萬3,766 元乘以當月實際出勤天數後再除以30日為比例計 　　算，又其留職停薪前6 個月平均出勤天數為26.66667日，其 　　平均月薪應為9 萬2,236 元，另加計每月經常性給與之固定 　　獎金9 萬元（至津貼、購股補助非經常性給與），合計18萬 　　2,236 元，原告請求伊每月給付19萬3,766 元尚有誤會等語 　　，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實（見本院卷二第352 頁至第354 頁，並依判 　　決格式修正或刪減文句） 　㈠原告自95年3 月1 日起受僱於被告，於111 年7 月1 日申請 　　留職停薪前擔任被告系統整合事業處處長、大同集成公司（ 　　前名為大同林業營造股份有限公司）董事長兼總經理；其工 　　作範圍與工資權限如本院卷二第11頁至第18頁所載（即系爭 　　契約）。 　㈡依勞保職保被保險人投保資料表（明細），勞就保與職保歷 　　史投保明細，給付明細，健保歷史投保明細所載，原告於95 　　年3 月1 日至95年3 月8 日由大同世界科技股份有限公司任 　　投保單位投保勞健保，於95年3 月8 日至111 年7 月2 日由 　　被告任投保單位投保勞健保。 　㈢被告承攬111 年台糖公司畜殖事業部「農業循環豬場改建投 　　資計畫第二期統包工程」（採購案號：66E0000000號；即系 　　爭豬案），依投標申請書記載原告為系爭豬案計畫主持人。 　㈣原告於111 年7 月1 日申請留職停薪至112 年1 月2 日屆滿 　　。 　㈤被告直至111 年11月28日止因系爭豬案違約遭台糖公司罰款 　　、懲罰性違約金金額如本院卷一第101 頁至第103 頁所載， 　　共計2,103 萬3,551 元。 　㈥原告於111 年12月28日經被告通知，出席被告112 年12月30 　　日召開之人評會。112 年12月30日系爭通知記載原告違反系 　　爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標準，工作規則第17條第4 　　項第2 款、第16款、第19款與第5 項規定，工作規則第72條 　　第7 項、第14項、第17項，依勞動基準法第12條第1 項第4 　　款終止系爭契約。　　 　㈦兩造於112 年9 月21日經中華民國勞資關係協進會調解後不 　　成立。 四、原告另主張其未違反勞動契約或工作規則且情節重大，被告 　　依勞動基準法第12條第1 項第4 款以系爭通知終止系爭契約 　　無由，更故意侵害其名譽權，兩造間系爭契約仍繼續存在， 　　被告應給付自112 年1 月2 日起至其復職日止之薪資、賠償 　　精神慰撫金100 萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 　　。是以，本件爭點厥為：㈠原告有無如被告附表3 即本院卷 　　二第35頁至第37頁違反系爭懲處辦法附件二1.4.1 ⑵懲處標 　　準，工作規則第17條第4 項第2 款、第16款、第19款與第5 　　項，第72條第7 項、第14項、第17項等規定，故屬勞動基準 　　法第12條第1 項第4 款勞動契約或工作規則且情節重大之情 　　事？是否符合解雇最後手段性原則？㈡被告於112 年12月30 　　日所為終止系爭契約之意思表示，是否符合除斥期間？㈢如 　　系爭契約仍存在，原告月薪如何計算？工資範圍為何？㈣原 　　告請求被告給付193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日起至 　　清償日止之法定遲延利息，暨自112 年11月1 日起至原告復 　　職之日止，按月於每月5 日給付原告193,776 元及法定遲延 　　利息，有無理由？㈤原告依民法第227 條第2 項、第227 條 　　之1 、184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段請求被告給 　　付100 萬元精神慰撫金和法定遲延利息，有無理由？（見本 　　院卷二第353 頁至第354 頁，且依論述先後、妥適性及全辯 　　論意旨調整順序內容）茲分述如下： 　㈠原告就系爭豬案確有違反工作規則情節重大，且未違反解雇 　　最後手段性原則： 　⒈按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定「違反勞動契約或工 　　作規則，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴 　　人違反勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始 　　得終止契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上 　　應以勞工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採 　　用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他 　　懲戒方法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自 　　不得任由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態 　　樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生 　　之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久 　　暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素，非以雇主曾否 　　加以告誡或懲處為斷（最高法院112 年度台上字第1099號、 　　110 年度台上字第2913號、104 年度台上字第218 號判決要 　　旨參照）。且倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響 　　雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當 　　之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 　　續其僱傭關係者，即難認不符上開勞動基準法規定之「情節 　　重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到 　　懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111 年 　　度台上字第697 號、110 年度台上字第2046號、109 年度台 　　上字第2385號判決要旨參照）。 　⒉第按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司 　　之經理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司負責 　　人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，此觀公司法 　　第8 條第1 項與第2 項、第23條第1 項自明。首觀原告95年 　　3 月1 日簽署之誓約書內文（見本院卷一第107 頁），明載 　　其於系爭契約存續期間願服從被告命令、遵守含工作規則在 　　內一切規章，也不洩露或供他人使用任職時所悉或持有之任 　　何機密、技術或業務內容；工作規則第2 條亦明文要求受僱 　　於被告之工作人員均應遵守工作規則，同規則第27條第3 款 　　、第4 款及第5 款，亦規定擔任分組長以上職務者，應認識 　　經董事會所受股東重託之責任，竭盡才智，忠誠負責，不僅 　　應做好產銷調節保持公司信用，並應控制成本確保產品競爭 　　力，以及傳達及執行被告經營方爭，亦應照顧同仁分配工作 　　、指導作業等事項甚明（見本院卷一第117 頁）。稽之上開 　　不爭執事實㈠㈡，0306函說明三及被告與大同集成公司組織 　　圖所示（見本院卷一第23頁至第27頁；本院卷二第47頁至第 　　52頁），原告自95年3 月1 日起即受僱於被告，陸續在伊直 　　屬部門或其他關係企業任職直至任高階主管，各自110 年2 　　月26日、同年4 月8 日起兼任大同集成公司董事長、總經理 　　，當具豐富經驗並對被告相關規範甚屬熟稔，衡酌前開規範 　　，原告本應知悉且遵守被告各該工作規則等規範，並於執行 　　職務範圍內盡善良管理人之注意義務，合先敘明。 　⒊被告相關規範，於大同集成公司相關經營亦有適用無訛： 　①與被告抗辯原告行為事實相關之一切規範，分別如下： 　⑴工作規則第17條第4 項第1 款、第2 款、第16款、第19款及 　　第5 項，以及第72條第7 項、第17項與第17項，各規定以： 　　「凡本公司同仁有下列情形之一者，本公司得不經預告終止 　　契約……違反勞動契約或工作規則，情節重大，並依個案 　　具體事實認定。⒈同仁有本工作規則第17條所列情形之一者 　　，依該條規定予以解僱。⒉玩忽工作或貽誤要務，使公司蒙 　　受重大損失者……⒗侵占公司財務或營私舞弊者……⒚工作 　　上有重大過失，致公司蒙受損失或導致其他工作人員遭受重 　　大傷害者。故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他本 　　公司所有之物品，或故意洩漏本公司技術上、營業上之秘密 　　，致本公司受損害者。」、「同仁有下列情事之一經查屬實 　　者，斟酌其應懲罰程度，得予記大過或降調……虛報產量 　　或偽造不實工作紀錄者……違背工作方法影響生產或導致 　　廠方蒙受重大損失者……對上級人員有關職務上之查詢， 　　有故意隱瞞或作不實之報告者。」（見本院卷一第113 頁至 　　第128 頁）。 　⑵系爭懲處辦法第1 條即揭示為貫徹風險政策及導引員工重視 　　內部控制程序及風險防制之制訂目的，第2 條至第5 條暨附 　　件二1.4.1 ⑵復規定此辦法適用於被告全體同仁且針對各項 　　作業層面上因內控違失—即各級主管或同仁就經管業務上之 　　監督與執行，未恪盡善良管理人之職責，因故意、過失等所 　　生者—致被告形象、財產上立即或潛在損失時，即有適用， 　　且不限於可歸責個人事由者，各級主管亦涵蓋督導所屬人員 　　視情節輕重併同連帶處分之責任，其中如所生損失屬可量化 　　者，實際損失達55萬元以上即屬得免職標準之重大損失，若 　　涉違法及有虛偽、隱匿情事者則皆以大過以上論處，並由人 　　評會依行為人行為動機、目的、行為時所受刺激、手段、行 　　為影響與損害，及行為後態度等因素予以加重或減輕懲處； 　　另第6 條至第7 條暨附件一更載原則上採用一般懲處流程， 　　倘涉屬大過以上之懲處案件、內容複雜無前例可循、當事人 　　不服提出申訴或有其他會審必要者，則由人力資源處提請人 　　評會進行會審確認相關人員責任歸屬、給予應有之處分（見 　　本院卷二第41頁至第45頁）。 　⑶承接專案評估作業準則（下稱評估準則）、業務單位取得標 　　案前評估暨簽約流程檢討及採購辦法（見本院卷二第175 頁 　　至第187 頁、第215 頁至第225 頁），評估準則第壹條、採 　　購辦法第1 條全揭櫫為令系統事業群於承接專案前評估、選 　　擇、發展適合機會，及落實事業群營運自主管理之制訂目的 　　，評估準則第貳條以下之適用範圍、核決權限及作業方法， 　　則規定投標金額達1,000 萬元之系統專案即適用此準則，且 　　達3,000 萬元以上者即須完成「承接專案可行性評估查檢表 　　」、召開專案評估會議後由總經理核決之，且政府機關專案 　　之招標文件、合約草稿，均應於召開評估會議前完成ECS 系 　　統法務審查；另採購辦法第2 條以下適用範圍、作業審查及 　　辦理重點，亦規定若為工程發包之業務工程案，應辦理詢價 　　作業，且100 萬元以上之承攬合約書應送ECS 系統法務審查 　　，至需委外設計之自辦或修繕工程，應有3 家以上廠商之詢 　　比議價報告由各廠主管依核決權限核准，300 萬元以上案件 　　須送被告採購處發包，且合約均應經ECS 系統審核等流程規 　　範。 　⑷被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序（見本院卷一第 　　253 頁至第263 頁），首於第一章第1 條揭示為落實公司治 　　理，避免合約簽署及履行過程中可能之風險所制訂，故於同 　　章第3 條明示：「以本公司（含無獨立法務單位之各投資公 　　司）名義對外簽署之所有合約，均適用本辦法」再於同章第 　　4 條、第5 條明確定義合約指因各種交易往來所需簽署之條 　　文、規範與權利義務事項等文件，諸如合約、協議書、聲明 　　書、保證書、承諾書與意向書等，且於簽署合約前就應調查 　　合約他方經營資格與信用狀況、禁止與未具經營資格或欠缺 　　信用之對象訂立合約；第二章第4 條更要求送審（履約）單 　　位應負有調查合約他方之營業資格及信用情況，確認合約對 　　象及其履約能力，確保送簽名或用印之合約內容與內部審查 　　結果一致，且簽署後亦應法律及合約規定暨保障被告合法權 　　益下，履行合約相關權利義務等職責；第三章除規定合約簽 　　訂審核流程與核決簽名權限外，並規定送審單位應依法務及 　　相關單位之審核意見與合約他方協商，最終由合約核決權人 　　對各單位出具之審合意見明確表示是否接納，若簽署「同意 　　」而未呼應審核意見時，即視為不採納審約單位意見而簽署 　　合約，又簽署合約除該辦法另有規定外，用印僅得使用合約 　　專用章（及檢附列印案件會簽表單、合約正本送至法務部門 　　、秘書單位蓋用合約專用大、小章）並由合約管理系統自動 　　產生存檔編號，所謂另有規定則祇含⑴政府採購案件以投標 　　時使用之印章與招標機關簽署正式合約，⑵經被告書面授權 　　用於民營機構投標、簽約印章之範圍內，⑶以分公司或取得 　　登記之工廠為當事人之合約得以分公司或工廠印章為之，⑷ 　　相對人為依外國公司法設立登記之法人或團體合約，基於法 　　律或交易習慣需親自簽名情形，⑸投資公司合約依內部規定 　　方式簽署等情事，別無其他；第四章履約管理亦明示若涉及 　　合約變更事項，履約單位仍應將欲變更之合約內容送交法務 　　審核，並經最終核決權人核准後始得簽名用印，履約單位也 　　應嚴格依合約規定履行義務或行使相關權利，若發現問題應 　　及時通報相關單位，且以書面向他方行使相關權利或進行協 　　商，亦應予以違約通報；第五章附則則規範若違反造成被告 　　損失者亦會給予適當懲處或負相關民刑事責任；再於印信管 　　理辦法作業程序中明載投標專用章僅係針對業務屬性與用途 　　所刻製專用之用途，而與合約專用章需檢附ECS 系統審核有 　　別在案。 　⑸預算作業流程（見本院卷二第265 頁至第275 頁），則係為 　　明確規範專案相關預算，及供應商預算如何申請、請採購作 　　業流程、工作內容、負責單位與相關準備文件為制訂目的， 　　除單次採購經額逾100 萬元以上須簽署採購合約，並經採購 　　部門送ECS 系統簽核並家千業務人員、觸及主管核可外，並 　　應控管週、月、年預算以及供應商預算等項目。 　②證人即現被告投資處處長黃筱穎於本院中證稱：投資處係進 　　行投資或設立前評估及後管理，含管理大同集團所投資之公 　　司，所謂管理即由投資處確認營運績效，而大同集成公司乃 　　被告持股99% 以上之投資公司，並未獨立制訂內控規範，故 　　依母公司即被告之管理辦法進行，雖依被告管理辦法進行一 　　事無明文規定，但集團所屬公司均應受集團內控框架規範， 　　此為歷來運作方式，被告乃上市櫃公司亦被要求進行含子公 　　司在內之內控管理，每年均會進行內控查核且範疇亦涵蓋子 　　公司，是大同集團所投資公司（即子公司）之管理基層均應 　　知悉且遵守，因子公司管理階層均知每年集團內控應檢視之 　　事項，稽核於每年會提出各公司抽查項目之稽核計畫，並非 　　全數查核。是以，大同集成公司若欲簽約即應依被告印信管 　　理辦法作業程序辦理，除非有特別規範，否則應以合約專用 　　大小章用印而不得以投標章取代，該合約專用章也須經ECS 　　系統審核等語（見本院卷二第428 頁至第432 頁）。 　③衡酌被告投保單位網路申報及查詢作業、被告112 年3 月1 　　日人事調派令所示（見本卷二第361 頁至第363 頁），證人 　　黃筱穎前自108 年8 月21日起即任職於被告財會總處投資處 　　而對此具一定專業，被告又係公開發行且上市公司，依證券 　　交易法第14條之1 與金融監督管理委員會被授權制訂之公開 　　發行公司建立內部控制制度處理準則確應建立財務、業務之 　　內部控制制度，上述處理準則第5 條亦明確規定需考量公司 　　及子公司整體之營運活動設計並確實執行內控制度等客觀情 　　形下，證人黃筱穎前開證詞尚非子虛，大同集成公司於執行 　　相關經營時，亦應遵守被告上開規範，要無疑問，此同有被 　　告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程序第1 條明示適用範 　　圍涵蓋無獨立法務單位之各投資公司在內等文，且參大同集 　　成公司組織圖確無獨立法務單位一節（見本院卷二第49頁至 　　第51頁），亦足明瞭。原告乃被告系統整合事業部最高主管 　　即處長，基於系統整合事業部轄下有資通訊系統處、行管處 　　、機電工程處、業務支援部與應用服務部，其亦自述該事業 　　部主要負責相關政府採購標案在卷（見本院卷一第10頁）。 　　衡諸常情，政府標案價金多鉅且項目繁雜重大，亦多有投標 　　及履約等爭議，是評估準則方有前揭供系統事業群於承接專 　　案前相關評估規範之制訂目的，原告既自述自任職被告多年 　　，更自系統整合事業部基層做起，當悉且應遵守上揭規範， 　　尚不待言。 　⒋本件被告應已以111 年12月28日初版「大同集成_ 陳薇筠_ 　　人事評議委員會00000000」之人評會簡報檔，告知原告相關 　　認定不當之行為及事由：原告雖曾主張系爭通知未具體記載 　　原因事實，被告未令其知悉被解僱之原因事實及事由云云（ 　　見本院卷一第315 頁），然其並不否認曾出席111 年12月30 　　日人評會而於當日受有調查之事實。衡酌系爭懲處辦法暨附 　　件已然可知人評會係涉及重大懲戒事件方有召開可能如前， 　　參之被告所提簡報檔、系爭通知（見本院卷一第137 頁至第 　　170 頁、第21頁），詳載原告於系爭豬案之相關缺失及懲戒 　　處分包含不經預告終止、記大過與降調等項目依據，實適當 　　使其知悉遭審認之原因事實及可能受有被解僱之事由，其空 　　稱非最後作成決議結果書面文件即無從認定解雇事由依據云 　　云，實對該次人評會與簡報檔置若罔聞，委無足採。 　⒌原告及其下屬確有違反工作規則第17條第4 項第2 款、第19 　　款與第5 項，第72條第7 項、第14項、第17項，系爭懲處辦 　　法第5 條暨附件二1.4.1 ⑵規定，且情節重大： 　①就被告抗辯原告及其下屬曾俊雄、陳凌翎上開違失一事，已 　　提出111 年12月30日人評會原告違失及懲處簡報、工程詢價 　　單、議價紀錄、請購單、工程單價分析表、系爭豬案原始投 　　標規劃書、合作意向書、投標合作協議書、系爭豬案工程採 　　購契約第三冊正本封面、服務建議書節本、ECS 系統電子郵 　　件、被告各部門間電子郵件、文書處理稿暨保證金文件、業 　　務銷售報備表、承接專案可行性評估查檢表、技佳工程科技 　　股份有限公司111 年1 月24日佳工（畜）字第1110000704號 　　、同年3 月31日佳工（畜）字第1110002450號、同年4 月7 　　日佳工（畜）字第1110002970號函暨111 年各次會議紀錄與 　　簽到表、電子郵件、被告與大同集成共同投標協議書等件為 　　佐（見本院卷一第137 頁至第183 頁、第189 頁至第221 頁 　　；本院卷二第53頁至第94頁），堪認伊此部分抗辯，尚有一 　　定憑據。 　②依該等議價紀錄、詢價單、系爭豬案原始投標規劃書等文件 　　與電子郵件內文，原告乃系爭豬案最終核准人及最高主管（ 　　如本院卷一第155 頁、第157 頁、第160 頁、第223 頁、第 　　237 頁），同為原告自述：其乃系爭豬案承辦人等語在案（ 　　見本院卷一第312 頁），堪信各該詢價單、議價紀錄與規劃 　　書等均由原告負最終核決權限無訛。就南靖案場工程詢價單 　　，顯見首次詢價簽名者竟係本昊公司之負責人許嘉佑，而與 　　今鑫公司毫無關聯，盛堂公司之工程單價分析表所載施作數 　　量，更與承包商工程詢價單所載內容大相逕庭，此自系爭豬 　　案ECS 系統審核紀錄，不僅上載相對人為聯聖技開公司與台 　　糖公司，法務部門人員意見更屢屢註記當時因豬瘟防疫需求 　　而無法提供各廠商進行現場履勘，投標前應自行評估履約風 　　險、謹慎評估施作成本及履約能力等文字亦悉（見本院卷二 　　第213 頁至第214 頁）。原告身為最終決策者，亦知系爭豬 　　案七案場有因無法現場履勘而具一定風險，當對各該報價項 　　目再三確認，且其於110 年11月17日當日接連簽核南靖、大 　　響一與大響二案場之議價紀錄（見本院卷二第227 頁至第25 　　1 頁；本院卷一第189 頁至第221 頁），應可立即察覺工程 　　詢價單上簽名之重大錯誤，並確認詢比議價項目之不合理， 　　並予陳凌翎再為確認，卻未為之，顯未落實詢比議價程序之 　　理，堪認被告認有工作規則第17條第4 項第2 款、第19款與 　　第72條第7 項，及系爭懲處辦法第5 條等規定，尚非子虛。 　　原告主張簽核時未見詢價單云云，不僅與議價紀錄上記載「 　　如附件……報價項目」等文字尚屬不合，益見其確有違反上 　　開工作規則與系爭懲處辦法無疑，蓋果若毫無詢價單作為附 　　件，猶仍逕予簽核，豈非淪為橡皮圖章，對該「附件」、比 　　價等文字毫無把關、全未盡其善良管理人之注意義務及遵循 　　前開規範之情事可言？是原告此部分主張，尚難憑信。 　③另就原始規劃投標、實際得標與履約廠商迥異部分： 　⑴又上開評估準則、被告合約管理辦法暨印信管理辦法作業程 　　序，業已明確要求系爭豬案合約應經ECS 系統審核，且若有 　　合約變更情事，亦應重新送請ECS 系統再次審核，並應使用 　　合約專用大小章用印於上。承攬契約依民法第490 條規定， 　　係由一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給予報酬 　　之契約，被告先前既無承作如系爭豬案工程之經驗，則於投 　　標前當會確認伊協力廠商是否具有相關履約能力，並評估未 　　能履約之風險，此自為上開內控規範之制訂目的。據原始投 　　標規劃書上法務部門及曾俊雄之「理由/ 意見/ 回覆說明」 　　欄意見（見本院卷一第223 頁至第224 頁），法務部門針對 　　與聯聖技開公司間共同投標前協議書之簽訂及投標與否，已 　　說明基於乃鉅額採購案而有ECS 系統審核適用（編號ECZ000 　　0000000 號），更應經過財務及總務長、總經理審核關卡， 　　於原告最終核准前更由法務主管再次註記：「請注意本案標 　　的金額較大，且該案場本公司似未有建置經驗，履約管理風 　　險高，自應嚴加管控，本合約內容雖經ECS 核准，惟實際投 　　標與否請以標前審核會議結論為主」等文字；且於法務主管 　　註記：系爭豬案為評選標，得標與否非被告單方決策，原告 　　所屬單位亦說明未來得標後亦將由聯聖技開公司施作等意見 　　後，曾俊雄也未否認前揭敘述文字等客觀事實，堪信最初與 　　聯聖技開公司簽立合作意向書以前，業以利用ECS 系統審核 　　，經各方單位評估、提供意見至明。然於投標時提供予台糖 　　公司之服務建議書，卻更換成聯聖工程公司，此當屬契約當 　　事人之變更，有履約能力、風險評估之必要，依被告前開相 　　關規範，本應再次依循相同程序進行，遍觀卷內證據資料卻 　　未完備該等程序，實違反上開規定，至為明確。 　⑵原告所陳協力廠商自聯聖技開公司變更為聯聖工程公司，大 　　同集成公司實際上又與萬世盛工程公司簽署契約之緣由，姑 　　不論自公司基本公示登記資料所示（見本院卷一第325 頁至 　　第335 頁），聯聖技開公司與聯聖工程公司之負責人、資本 　　額與登記址均屬有別，更與實際協力廠商萬世盛工程公司大 　　相逕庭外，其主張被告係與羅敬忠技師合作一事，不僅毫無 　　積極證據，基於債之相對性原則，本件又乏羅敬忠技師負連 　　帶保證責任之資料，本即以契約當事人方有該契約之權利義 　　務。遑論系爭豬案投標須知早於109 年、110 年年初即已公 　　告，此有台糖公司提供之招標文件電子檔可資佐證，原告所 　　屬被告系統整事業部既欲辦理該等採購，當知相關事項中所 　　載廠商資格（見本院卷二第297 頁至第302 頁），卻未置理 　　，先經由ECS 系統審核通過與聯聖技開公司間合作意向書之 　　簽署，迨發覺聯聖技開公司不具台糖公司要求資格後，又未 　　以相同方式通過投標文件改由聯聖工程公司簽署投標合作協 　　議書、且未以合約專用章簽署之文件，益證未清楚知悉系爭 　　豬案相關資格要求，足謂被告認有工作規則第17條第4 項第 　　2 款、第19款，第72條第7 項、第14項與第17項，及系爭懲 　　處辦法第5 條等規定，尚有依憑。 　④再被告因系爭豬案履行疑義，自111 年起持續遭台糖公司依 　　台糖工程契約第18條第1 款、第11條第12項第5 款、工程及 　　勞務承攬職業安全衛生遵守事項附表十第28項課以罰鍰，至 　　111 年11月28日止罰鍰金額已達2,103 萬3,551 元乙情，同 　　有台糖公司111 年3 月4 日畜殖字第1110001750號函、技佳 　　工程科技股份有限公司（下稱技佳公司）同年2 月21日佳工 　　（畜）字第1110001330號函、台糖公司同年9 月22日畜殖字 　　第1110006811號函、技佳公司同年9 月6 日佳工字第111000 　　7035號函、台糖公司同年10月21日畜殖字第1110007573號函 　　、技佳公司同年10月11日佳工（畜）字第1110007835號函， 　　及台糖公司113 年3 月13日畜殖字第1130001490號函等存卷 　　可證（見本院卷一第185 頁至第188 頁、第299 頁至第306 　　頁、第369 頁）。據上開函文，益見含上開詢價疑義案場如 　　大響二場、鹿草場在內等共6 場案場（除四林二場外），均 　　有逾期未取得建造執照及拆除執照之紀錄，且觀歷次會議紀 　　錄，多次記載有設計量能欠佳、圖資缺漏等情形，抑或承包 　　廠商對契約範圍認具爭議而不予施作、遲延進度之情事。被 　　告為公開發行上市公司，原告既任主要負責政府採購標案之 　　系統整合事業部處長、大同集成公司董事長兼總經理，當知 　　承包政府標案案件因金額龐大，利益糾紛甚多，更應注意遵 　　循上述規範，惟其該等行為不僅未予遵循，於人評會調查時 　　及本件訴訟之際，仍欲合理化該等行為，實嚴重影響被告內 　　部秩序紀錄維護，原告於被告任職期間之身分及職務，更會 　　造成被告對伊內部人事管理之影響，當符情節重大之要件， 　　是被告解雇而為終止系爭契約之懲處手段，當無違反解雇最 　　後手段性原則之情事，洵堪認定。 　㈡被告為不爭執事實㈥所示終止之意思表示，應未逾知悉情形 　　日起之30日除斥期間： 　⒈按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 　　經預告終止契約；雇主依前項第4 款規定終止契約者，應自 　　知悉其情形之日起，30日內為之，此觀勞動基準法第12條第 　　1 項第4 款、第2 項自悉。所謂之「知悉其情形」，依同條 　　第1 項第4 款之情形，自應指對勞工違反勞動契約或工作規 　　則，情節重大有所確信者而言。如未經查證，是否真實或屬 　　虛偽，既不可得而知，自無所謂「知悉」可言，否則，如僅 　　憑報案人單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查 　　證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終 　　止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故 　　該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定， 　　即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100 年 　　度台上字第1393號判決維持原審判決要旨、110 年度台上字 　　第1246號判決要旨參照）。 　⒉被告係於111 年12月28日方製作完上述初版人評會簡報檔乙 　　情，有對話紀錄擷圖、電子郵件可佐（見本院卷二第277 頁 　　至第279 頁）。又原告民事起訴狀亦載：被告於人評會時對 　　其進行突襲式調查、詢問幾個問題結束等語可資佐證（見本 　　院卷一第10頁），堪認於是日尚有事實調查之情事，111 年 　　12月30日人評會應兼具懲處與調查程序之性質，至為明確。 　　是被告既給予原告親自出席陳述意見，其違規程度及狀況應 　　迨斯時始由被告完備調查程序，基上，勞動基準法第12條第 　　2 項所定30日除斥期間，當自111 年12月30日起算，被告於 　　當日以系爭通知為終止之意思表示，並未逾該30日之除斥期 　　間，應堪認定。 　㈢系爭契約既因被告於111 年12月30日依勞動基準法第12條第 　　1 項第4 款終止，則自是日起即向後發生效力而不復存，亦 　　難認被告有何債務不履行或侵權行為而侵害原告名譽權之情 　　事。系爭契約自111 年12月30日起既不存在，被告當不負給 　　付報酬之義務，原告另請求給付非財產上損害賠償即精神慰 　　撫金，亦屬無據。職是，本院自不就原告每月薪資金額與項 　　目予以認定，末此敘明。 五、從而，原告依勞動基準法第22條第2 項，民法第487 條、第 　　227 條第2 項、第227 條之1 、第184 條第1 項前段、第19 　　5 條第1 項前段等規定，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在 　　；㈡被告應給付原告193 萬7,660 元，及自112 年11月1 日 　　起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應自112 年11 　　月1 日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付原告19萬 　　3,776 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 　　計算之利息；㈣被告應給付原告100 萬元，及自111 年12月 　　30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 　　駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 　　列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-66-20250124-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第75號 原 告 夏君德 訴訟代理人 鍾儀婷律師 被 告 鉞鑫工程有限公司 法定代理人 徐正重 訴訟代理人 楊文瑞律師 王仕為律師 彭立賢律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣202,858元，及自民國113年3月26日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣202,858元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣 （下同）1,644,417元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳162,707元， 至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 嗣原告於民國113年9月6日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應 給付原告1,116,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳136,567元， 至原告之勞工退休金專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告自109年5月15日起受僱於被告，擔任鷹架作 業人員，由被告公司主管甲○○指派至工地施工，兩造約定原 告每日工時8小時，然原告延長工時工作，被告均未發給加 班費而有積欠原告803,788元之加班費（見本院卷第85、93 頁），又原告尚有34日特別休假未休，被告應未折算工資給 付原告127,297元（日薪2,900元*34），且勞工退休金亦有 短少提撥136,567元（見本卷第87、95頁）。被告於112年10 月27日逕自終止兩造之勞動契約，亦未給付資遣費127,297 元、預告工資87,000元（見本卷卷第87頁），故原告爰提起 本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條之規定， 以本件起訴狀繕本送達被告之日為勞動契約終止日，並聲明 ：如前開變更後之聲明所示。 二、被告則以：原告於103年間曾受僱於被告，嗣於104年間因案 入獄，109年間假釋出獄再至被告公司任職，又於111年3月3 日離職，再於111年5月3日任職至112年4月間，原告於112年 5月至神同在企業社任職，又於112年6月再度返回被告公司 任職。因原告復職後，工作態度不佳、侮辱上司、無法配合 公司派遣，影響其他同仁向心力，又被告公司之工作提醒守 則（下稱系爭工作守則）第3條中僅規定員工每月上班不得 低於20日，然原告於112年9月僅出勤15.5日，顯已違反系爭 工作守則，又原告無正當理由拒絕前往已由被告排定之112 年10月27、28、29高雄工地工作，亦違反系爭工作守則，被 告不得已依勞基法第12條第1項第2、4、6款等規定解僱原告 ，故原告無請求被告給付資遣費、預告工資之理。另原告主 張短少加班費部分，因原告工資係以日薪計算，公司僅規定 員工每月至少工作20日，每日工時8小時，自無國定假日、 休假日加班之問題，且原告日薪高達2,900元，已遠高於勞 基法所定之基本工資，顯無違反勞基法最低保障勞工之意旨 ，是原告請求被告給付短少之加班費803,788元，自屬無據 。又特休未休折算工資部分，原告曾於111年3、4月間自請 離職前往他處就職，嗣於111年5月3日再度返回被告公司， 而原告此一自請離職情形，非屬勞基法第10條規定之「因故 停止履行」之定義，自不得合併計算年資，故應由111年5月 計算至112年10月共18個月，特休為10日，而原告離職前六 個月之平均日薪為2,325元，被告應僅需支付原告特休未休2 3,250元；退步言之，如認被告解僱不合法，則依原告平均 月薪為69,750元（計算式：2350*30），得計算之年資為18 個月，資遣費為104,625元，預告期間為20日，應給付之預 告工資為46,500元，原告計算逾此部分均屬無據。另原告主 張補提撥勞工退休金部分，兩造前業經桃園市群眾服務協會 勞資爭議調解成立，原告此部分重複請求應屬無據，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准免為宣告假執行。　　 三、兩造對於原告於被告公司擔任鷹架作業人員，約定薪資以日 薪計算，112年10月27日自被告公司離職前之日薪為2,900元 ，111年3月、4月間曾自請離職，111年5月3日再復職，兩造 曾於113年1月3日在桃園市群眾服務協會就提繳勞工退休金 部分為調解成立等情，均不爭執，應堪信為真實。是本件爭 點厥為：㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？㈡如被 告屬非法解僱原告，原告得請求之加班費、資遣費、預告工 資及提撥勞工退休金之數額為何？ 四、得心證之理由： 　㈠被告於112年10月27日解僱原告是否合法？ 　１按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：二、 對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工， 實施暴行或有重大侮辱之行為者。四、違反勞動契約或工作 規則，情節重大者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個 月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至 第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為 之。勞基法第12條第1項第2、4款、第2項規定明確。 　２被告主張原告有毆打同事、工作表現不佳、態度惡劣、侮辱 上司，無法配合工作派遣等情，並提出被告公司line群組對 話紀錄截圖（見本院卷第57頁至第61頁即被證12號），然該 對話紀錄中僅有被告公告：大家在下面不要興風作浪，不要 挑戰公司底線等語，並未見原告有何工作表現不佳、態度惡 劣、侮辱上司之事證，是被告上開辯稱，不無疑問。再查， 證人甲○○到庭證稱：原告在112年4、5月間在通宵電廠料場 動手打宗經理、原告亦在112年9月、10月間故意在公司搧風 點火，讓副理與經理起衝突，且原告在公司到處造謠，拉走 公司3名員工等語，惟縱原告確實於112年4、5月間動手毆打 經理乙事為真，然距被告112年10月解僱之日已逾半年，顯 已逾上開30日之除斥期間，被告已不得再以此理由主張解僱 原告；又公司同仁間偶有互生衝突之可能，然該衝突應否全 部歸責於原告，除被告無提出相關事證佐證外，此顯均為證 人之臆測，要難採信；另證人稱原告嚴重影響公司向心力， 致3名員工於113年2月自請離職，然該3名員工係被告解僱原 告後始離職，且員工是否離職，應屬個人之職涯規劃，縱員 工有意於將來與原告共同創業，亦非被告得終止勞動契約之 法定事由；又按每月出工數不得低於20天，低於20天需自行 負擔勞、健保全部費用及下月起日薪扣100元（公司休假及 天候影響除外），有系爭工作守則第3條規定在案，核與證 人甲○○到庭證稱：正常一個月做滿20天，可以自由排班，沒 有例假日，伊有問過原告為何9月只有上班10幾天，原告是 要做兼職還是正職，如果要作正職，就要配合公司的調度等 語，足認被告是讓原告自由排班，僅規定正職員工每月至少 需工作20日，如工作未滿20日，其所生之不利益僅為自行負 擔勞健保費用及有扣薪之風險，而非公司解僱之事由。是原 告112年9月之工作日數雖僅有15天，已低於最低標準20日， 仍非被告得據以主張解僱之事由；又原告112年10月份已工 作21日，此被告員工出工表在卷可稽（見本院卷第188頁） ，是被告既允許由原告自由排班，且原告112年10月份既已 符合最低工作日數之限制，應認原告已無違反系爭工作守則 ，故被告以原告未配合公司之調度，而主張依勞基法第12條 第1項第4款、6款解僱原告云云，顯屬無據。 　３綜上，被告解僱原告不合法，均如前述，而原告認被告違反 勞基法第14條第1項，以本起訴狀繕本為終止兩造勞動契約 之意思表示，是本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告 公司，故兩造之勞動契約應自113年3月25日為終止。 　㈡原告請求被告給付加班費、資遣費、預告期間工資及補提勞 工退休金之金額為何？分述如下： 　⑴資遣費及預告期間： 　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）、第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條之規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按歇業或轉 讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿 者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二 十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第11條第1款、第16條第1項及第3項亦有 明定。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後， 未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年 資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故 停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋， 除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職 而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一 字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。 　②經查，依原告所提出之薪資表可知，原告自112年10月27日計 算事由發生日起算，往前回溯6個月之薪資，分別為75,666 、51,280、83,883、78,300、69,949、64,008，據此計算， 原告之月平均工資應為70,514元【計算式：(75666+51280+8 3883+78300+69949+64008）/6=70,514元，元以下四捨五入 】。再查，被告雖以原告111年3、4月間係自請離職，不符 勞基法第10條年資合併計算之規定，而主張原告應於111年5 月3日起算年資云云。惟揆諸上開民事廳研究意見，因資遣 或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，其前後 年資均得合併計算。綜上，原告任職期間應自109年5月15日 起算至112年10月27日止，勞退新制之資遣年資為3年3個月 又13天（已扣除不在職之111年3月及4月兩個月），是被告 應給付之資遣費為115,858元無訛。 　③兩造前於113年1月3日在桃園市群眾服務協會進行行政調解時 ，即就原告109年5月15日起任職，約定日薪為2,900元等情 不爭執，核與原告自112年5月起薪資單即以日薪2,900元計 算薪資相符，是原告於被告公司繼續工作三年以上，被告公 司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預 告工資為87,000元（計算式：2,900元×30，元以下四捨五入 ），原告請求逾此範圍，即屬無據，不能准許。 　⑵短少工資、特別休假： 　　按工資由勞雇雙方議定之，勞基法第21條第1項前段定有明 　　文。本件原告主張被告工資短少給付803,788元云云，惟兩 造係約定日薪2,900元，工作日數係由原告自由排假等節明 確，均如前述，再依原告109年5月起至112年10月止之薪資 單所載，原告每日日薪自2,100元調漲至2,900元，加班時薪 則自350元調漲至450元，且原告每月均領有上開記載明確之 薪資單，原告於收受後均無爭執，應認原告已同意依上開金 額計算其薪資，且上開金額均顯高於依勞動基準法計算之最 低工資標準，原告即應受拘束，加以，兩造屬約定按日計酬 ，被告如給付之金額，未低於每小時基本工資數額乘以工作 時數之金額，雇主即無須再給付例假及休息日之工資，勞動 部亦採此見解（見勞動部網站常見問答資料），故原告主張 被告公司短少給付休息日、例假日之工資及加班費，均屬無 據，不能准許。又每告每月工作日數為13日至29日不等（見 專調卷第45至19頁），益徵原告可自由排假，每月工作日數 均未固定，差異極大，與月薪制員工每月需有固定工時，而 得申請特別休假之情，顯有不同。故原告再行主張特別休假 ，顯屬無稽，不應准許。　 　⑶勞工退休金短少： 　　按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項 規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判 力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係 更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局 判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之 主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則無 以維持法之安定及保障當事人權利，達成終局性解決紛爭之 目的。兩造曾於113年1月3日就勞工退休金提繳部分，在桃 園市群眾服務協會調解成立。調解內容為：「資方（即被告 ）同意返還於勞方（即原告）薪資中繳納勞工退休金提繳6% 共計45,000元。上開金額，資方於113年1月10日匯入勞方指 定之帳戶」等語。且被告已依約於113年1月10日轉帳至原告 指定之帳戶，此有合作金庫銀行電子轉帳明細在卷可稽（見 勞專調卷第205頁），是兩造已就勞工退休金部分達成調解 ，依上開說明，此調解與確定判決具有同一效力，原告不得 再就勞工退休金部分另行爭執，故原告此部分主張應屬無據 ，不能准許。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年3 月25日送達被告公司（見勞專調卷第149頁），則本件應於1 13年3月26日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告請求被告給付資遣費115,858元、預告工資8 7,000元（共計202,858元），及自113年3月26日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院 就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44 條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定， 酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-75-20250123-1

勞抗
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第2號 抗 告 人 安東貿易股份有限公司 法定代理人 周佳君 訴訟代理人 金玉瑩律師 蔡明翰律師 相 對 人 林耕弘 訴訟代理人 施宇宸律師 劉宣賦律師 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年12月9日臺灣新北地方法院113年度勞全字第31號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 聲請及抗告費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原 裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機 會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用 ，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提 起本件抗告，兩造並分別提出民事抗告狀、民事抗告答辯狀 （見本院卷第13至139、145至236頁），已有賦予兩造陳述 意見之機會，至原法院雖未予抗告人陳述意見機會，惟抗告 人已於本院陳述意見，應認該瑕疵已補正，合先敘明。 二、相對人聲請意旨略以：伊自民國102年2月9日起受僱於抗告 人，擔任高級工程師，月薪新臺幣（下同）5萬7800元，詎 抗告人以伊於113年9月19日及20日私自將離職同事張家勳、 楊智傑帶進辦公室，危害抗告人安全及秩序為由，於同年月 23日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項4款規定解僱 伊，然該解僱為不合法，伊已提起確認僱傭關係存在等訴訟 （案列原法院113年度勞訴字第257號，下稱本案訴訟）。爰 依勞動事件法第49條第1項、第3項規定，聲請定暫時狀態處 分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱 用相對人，並按月給付5萬7800元。 三、抗告人則以：相對人擔任採購工程師，得接觸伊與客戶之產 品圖面、報價、客戶與供應商名單等重要商業機密，張家勳 於113年9月19日進入伊辦公室後有翻動主管座位物品之行為 ，且相對人、張家勳及楊智傑於翌日下班時間共同在伊辦公 室茶水間瀏覽公務用筆記型電腦，嚴重影響資訊安全，相對 人違背忠誠義務，兩造間互信關係已全然喪失，伊並已對相 對人提出違反營業秘密告訴，若准許伊繼續僱用相對人，恐 有繼續洩漏伊與客戶之營業秘密之虞，致伊受有鉅額求償及 商譽、企業形象受損之風險，伊繼續僱用相對人之不利益， 顯然大於相對人未獲定暫時狀態處分之不利益，爰求予廢棄 原裁定，駁回相對人之聲請等語。 四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼 續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文。又依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞 工為本件聲請時，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱 用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「雇主繼續僱用顯有 重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受 之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。　　 五、經查：　　 　　相對人主張伊自102年2月19日起受僱於抗告人，擔任高級工 程師，月薪5萬7800元，抗告人於113年9月23日非法解僱伊 ，伊已提起本案訴訟，請求確認僱傭關係存在，並有勝訴之 望等情，業據提出起訴狀、相對人名片、勞動契約、勞資爭 議調解紀錄、抗告人人事獎懲公告、存證信函及回執等件為 證（見原審卷第17至24、27至55頁），固堪認抗告人就本案 訴訟有勝訴之望乙節，已為釋明。惟觀諸兩造簽訂之勞動契 約第6條詳細約定相對人應遵守職務上之營業秘密內容（見 本院卷第93頁），復於工作規則第2條規定：「員工未經許 可，不得私帶親友進入辦公室或工作處所」、第6條第1款規 定：「公司事務、業務、財務、技術、營業方針、生產計劃 、人事動態及重要決策應嚴守營業秘密，不得洩漏或其他違 反保密義務，退職後亦同」（見本院卷第103、104頁），足 見抗告人對於公司門禁管理及資訊安全極為重視，抗告人復 於113年9月23日對相對人涉嫌妨害營業秘密行為提出告訴， 有新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理案件證明單可 佐（見本院卷第85頁），堪認相對人之行為已破壞兩造間之 信賴基礎，參以相對人為高級工程師，自有接觸抗告人或其 客戶營業秘密之機會，如准許抗告人繼續僱用相對人，恐有 營業秘密遭洩漏之虞，對抗告人之企業經營有重大不利益。 另衡諸相對人現年43歲，正值壯年，有擔任10餘年工程師之 工作經歷，為具有專業能力之人，堪認有相當之謀生能力， 而相對人提出之其與房東之對話紀錄及所得稅籍資料清單（ 見本院卷第231至236頁），不足以釋明其經濟狀況達急迫危 害而有於抗告人處所持續工作以維持生計，或為自我實現目 的之強烈需求而有定暫時狀態處分之必要，較諸抗告人繼續 僱用相對人所面臨之企業經營風險，相對人於本件聲請回復 至抗告人處工作所可取得之經濟利益，顯然小於抗告人因此 所受之不利益，抗告人抗辯其繼續僱用相對人顯有重大困難 ，應屬可採。 六、綜上所述，相對人未能釋明抗告人繼續僱用其非顯有重大困 難，依前揭說明，所請自屬無據，應予駁回。原裁定准予抗 告人於本案訴訟終結確定前繼續僱用相對人並按月給付薪資 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理 由，爰廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-01-23

TPHV-114-勞抗-2-20250123-1

勞抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請定暫時狀態處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度勞抗字第20號 抗 告 人 林志鵬 陳美慧 共 同 訴訟代理人 華奕超律師 簡晨安律師 相 對 人 鑫龍精密股份有限公司 法定代理人 林坤炎 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於民國113年9 月26日臺灣臺中地方法院113年度勞全字第11號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 壹、抗告人聲請及抗告意旨： 　　抗告人為夫妻，自民國96年3月起受僱於相對人，每月薪資 新臺幣（下同）6萬6010元，相對人法定代理人為抗告人林 志鵬之父親，林志鵬任相對人之顧問一職、陳美慧則任相對 人之董事及資材經理。相對人於113年間無端將抗告人調職 ，並自113年6月起即未再給付抗告人工資，並於113年7月20 日訛以抗告人違反勞動契約及工作規則情節重大，且故意洩 漏相對人營業上秘密為由，違法終止兩造間勞動契約，相對 人任意解僱行為，使抗告人頓失經濟來源，影響生計，抗告 人已對相對人提出確認僱傭關係存在之訴（下稱本案；第一 審案號：臺灣臺中地方法院113年度勞補字第592號）。抗告 人對相對人之業務熟稔，且相對人並無使抗告人接觸相對人 業務上秘密之機會，相對人繼續以原勞動條件僱用抗告人， 顯無重大困難。爰依勞動事件法第49條第1、2項規定聲請定 暫時狀態假處分，請求相對人自113年7月21日起至本案訴訟 終結前，繼續以原勞動條件僱用抗告人，並按月於次月10日 前給付抗告人各6萬6010元。原裁定駁回抗告人之聲請，爰 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 貳、相對人陳述意見： 　　抗告人共同經營欣富順機械有限公司（下稱欣富順公司）， 　　販售與相對人相同之商品，林志鵬為該公司負責人，然林志 鵬、陳美慧利用身為相對人負責人林坤炎之子、媳之身分， 向林坤炎訛稱欣富順公司願調低相對人所需原物料之售價， 致相對人陷於錯誤，而向欣富順公司採購商品，抗告人並掌 握交易内容、流程及會計作業，嗣再調高售價而使相對人以 高於市場價格購買，增加進貨成本，減少利潤。又抗告人知 悉相對人營運與採購機密，竟向相對人客戶Grizzly Indust rial,Inc（灰熊工業集團）訛稱欣富順公司已取得相對人授 權，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有 鉅額損害，兩造信任基礎已蕩然無存，倘抗告人持續接觸相 對人營業機密，將對相對人經營造成損害，故相對人繼續僱 用抗告人，顯有重大困難。欣富順公司資本額高於相對人資 本額3倍，規模大於相對人，且獲利甚豐，林志鵬又為該公 司唯一出資者，並與陳美慧共同經營該公司，則相對人縱未 繼續僱用抗告人並給付工資，抗告人亦無陷於生計困難之可 能。再者，抗告人未依相對人之人事管理規則打卡出勤，屢 經勸導然未置理，實已違反工作規則情節重大，相對人終止 兩造勞動契約合法有據，抗告人提起本案訴訟，顯無勝訴之 望。 參、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為 繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條 第1項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有 持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱 傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴 可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序 為暫時權利保護。此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性 質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性 等要件之具體化。所謂「雇主繼續僱用非顯有重大困難」， 係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔 、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除 獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工 作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能 或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受 損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因 其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免 急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難 ，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用 所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量 比較以為決定（最高法院112年度台抗字第239號裁定意旨參 照）。倘勞工於確認僱傭關係存在訴訟進行中，有資力足以 維持生計，而無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必 要，且雇主繼續僱用勞工顯有重大困難時，自得不許為繼續 僱用之定暫時狀態處分（同院109年度台抗字第1134、1353 號裁定意旨參照）。又勞工為勞動事件法第49條之聲請，就 其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難， 應釋明之，亦為勞動事件審理細則第80條第2項所明定。 肆、經查： 一、關於本案訴訟是否有勝訴之望部分： 　　抗告人主張相對人未合法終止兩造間勞動契約，其等已起訴 確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付薪資，經本案 受理等情，有本院查得之本案113年9月12日裁定（本院卷第 109-111頁），及抗告人提出之存證信函、本案起訴狀影本 、薪資單等件為據（原審卷第21-22頁、23-34頁、35-45頁 ）。至於抗告人主張相對人非法解僱部分，究竟有無理由， 尚待本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認 抗告人就本案訴訟有勝訴可能性，已為釋明。 二、關於相對人繼續僱用抗告人是否顯有重大困難部分： 　㈠抗告人主張相對人資本總額3000萬元，且相對人亦持續就其 商品參加國際工具展，並在104人力銀行網頁刊登徵才說明 資訊，可見相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難云云，雖 有提出相對人之經濟部商工登記公示資料、參展及104人力 銀行網頁可佐（原審卷編為第87頁之聲證13、第77-79頁之 聲證15、16），惟相對人公司資本額係該公司在商業運作中 ，通常由股東投入的資金及保留盈餘組成，為該公司之財務 實力，影響企業競爭力之基礎；而參展部分則是公司行銷商 品之策略及管道，係用於提升銷售業務，上開公司資本額及 參展行銷部分與相對人是否繼續僱用抗告人非顯有重大困難 部分並無直接關聯性。又抗告人提出之104網頁人力銀行網 頁部分，僅顯示介紹該公司之簡單說明，並無徵才內容，且 該頁面顯示暫不提供相對人之聯繫方式，故抗告人提出之網 頁資料，並不能釋明相對人在解僱抗告人後，有對外徵求員 工之事實。 　㈡抗告人另主張欣富順公司與相對人間之交易往來均經相對人 同意，該二公司係合作關係，且相對人有向客戶介紹並推薦 欣富順公司，並同意無償提供模具予欣富順公司使用，及欣 富順公司之出貨原則以林坤炎總經理簽名即可為之等情事， 並提出相對人之104年11月5日合作公告、110年1月29日函文 、112年11月15日內部聯絡單等件為證（本院卷第55-59頁） 。相對人雖不爭執其知悉林志鵬有經營欣富順公司，並曾與 該公司有交易往來之事實，惟抗辯抗告人共同經營欣富順公 司，販售與相對人相同之商品，抗告人知悉其公司營運與採 購機密，逕向灰熊工業集團訛稱欣富順公司取得相對人授權 ，致灰熊工業集團轉向欣富順公司採購，相對人因此受有損 害等情，並提出欣富順公司登記資料，及其與灰熊工業集團 之電子郵件為證（原審卷編為第101頁之乙證1、編為第117- 120頁之乙證5）。而抗告人並不否認前揭電子郵件之形式真 正性，則依前開電子郵件內容（含相對人轉譯為中文部分） ，相對人係向灰熊工業集團表示如附表編號1部分之訊息； 灰熊工業集團則向相對人回覆如附表編號2之訊息；灰熊工 業集團並轉寄林志鵬（英文名字：Harris）所傳送如附表編 號3之訊息予相對人，以前開相對人與灰熊工業集團往來電 子郵件內容及歷程，相對人係向灰熊工業集團反應該集團原 向相對人採購之商品改向欣富順公司採購，且相對人從未授 權欣富順公司使用相對人之CSA、CE認證及模製具等，並指 定電子信件聯繫方式等情事，而灰熊工業集團亦轉知相對人 關於林志鵬有向該集團表示其所經營之欣富順公司可以幫助 該集團生產製造相對人的促銷品項，並傳送折扣5％、7％之產 品型號予該集團之情事，可見相對人與林志鵬經營之欣富順 公司因商業競爭具有高度之對立性，已不具信任關係；參以 抗告人均曾為相對人之高階管理人，尚難期待其等執行相對 人事務時可避免接觸相對人之專業技術、營業秘密等事項， 倘相對人再繼續僱用抗告人，抗告人即得持續接觸相對人業 務及營利之核心事項，影響相對人之營業利益，而造成相對 人不可期待之經濟上損失之虞，且對於相對人所屬員工之忠 誠、互信及團隊合作以遂其企業目的，亦有妨礙，勢將造成 相對人營運管理、稽查控制風險、紀律維護等制度之運作等 不利益，危及相對人營運及管理事務發展，故相對人辯稱其 繼續僱用抗告人顯有重大困難，應屬可採。 三、抗告人另主張其遭解僱後，頓失經濟來源，影響生計云云， 固據提出抗告人之薪資單及林志鵬之存摺為憑(原審卷第35- 45頁、49-53頁）。然相對人主張林志鵬為欣富順公司之負 責人，自104年10月間設立登記，登記資本額自500萬元陸續 變更至8800萬元，而林志鵬為該公司之唯一出資及持股股東 等情，有欣富順公司之公示登記資料、公司資本額異動資料 可佐（原審卷編為第101頁之乙證1、本院卷第87-88頁）， 可見林志鵬擔任欣富順公司之負責人將近10年；又抗告人自 陳其等在96年3月起即任職於相對人，分別擔任顧問、採購 經理等職務（原審卷第13頁），且陳美慧為林志鵬之配偶， 亦為相對人之董事（原審卷編為第104頁之乙證2），抗告人 均有相當工作經驗及能力，另謀適當之新職應非困難，尚難 逕認抗告人於本案訴訟進行中，因無資力維持生計而有防止 發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，故抗告人並無因 未能繼續按月自相對人領取薪資，即有不足以維持生計之情 事。另抗告人夫妻既另有經營欣富順公司，亦足認抗告人得 依該公司之經營而達自我實現之需求。 四、從而，抗告人雖已釋明本案訴訟非無勝訴之望，惟抗告人並 未釋明其有於相對人處持續工作以維持生計及自我實現目的 之需求，及亦未釋明相對人於本案訴訟確定前繼續僱用抗告 人，非顯有重大困難。則本院衡量比較本案訴訟確定前，相 對人如依暫時處分而繼續僱用抗告人所受之不利益程度，可 能造成相對人不可期待之經濟上負擔或其他相類之情形，應 大於抗告人未獲繼續僱用所受之薪資損害，是依利益衡量原 則，難認本件具有定暫時狀態處分之必要。　　 伍、綜上，抗告人並未釋明相對人繼續僱用其等非顯有重大困難 ，及有保全之必要性，故抗告人依勞動事件法第49條第1項 規定，聲請命相對人應繼續僱用及給付工資予抗告人之定暫 時狀態處分，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲 請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。 陸、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年 　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 正本係照原本作成。 抗告人得再為抗告。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀 （須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表 編號 傳送者 傳送內容（含轉譯中文部分） 1 相對人 This is Ruby Lin for James Lin,General Manager from Meta International, your dust collecotors and Sanders supplier from Taiwan since long time ago. (這是Ruby Lin是替鑫龍公司的總經理James Lin寫此信，鑫龍公司是您在台灣長久以來採購集塵機及砂帶機的供應商。） We learn from some suppliers that Grizzly switched these running models originally purchase from Meta to Fusso. Such as ：G0710.G5832,W1727/G1028Z and so on. (我們從一些供應商處知道，Grizzly將原本向鑫龍例行購買的型號改向欣富順公司採購。例如：G0710。G5832、W1727/ G1028Z等型號。） And we didn't receive any new orders from Grizzly for long time. Could you kindly advise why？ (而且我們已經很久沒有收到Grizzly的新訂單了。你能告訴我為什麼嗎？） …… Meta has never authorized and cannot/unable to authorize Fusso to use META's CSA and CE. You could check with CSA for this very easy and clear. (鑫龍從未授權也不能/無法授權給欣富順使用鑫龍的CSA和CE的認證。您可以向CSA查詢，這非常簡單清楚的。） Meta has not authorized Fusso to use Meta's toolings and molds so on. (鑫龍並未授權欣富順使用Meta的模製具等。） There are some models that are belong to and created/developed by Meta why you buy from Fusso？ For example:T28798, SB1090, G0944 ? They are in our catalogues and website in long time ago. (有一些機器型號是屬於Meta的，並由Meta創建/開發，為什麼您向欣富順購買？例如：T28798、SB1090、G0944？它們很久以前就出現在我們的目錄和網站中。） Pls don't contact with Harris anymore for Meta case, neither metas0000000il.com , nor meta0000000il.com. Those are private mail boxes. (關於鑫龍的Meta事項請不要再與林志鵬聯繋，無論是 metas0000000il.com，還是meta0000000il.com 這些是私人擁有的郵箱。） 2 灰熊工業集團 I hope this message finds you well. As I said before we were quite surprised to learn that you have not given authorization to Harris to　make decisions on behalf of Meta, and that you were unaware of the arrangement tohave Fusso produce certain items.We had submitted purchase orders (POs) for these products to Fusso,believing that Meta was informed and had agreed to have Fusso manufacture them. (我希望這封郵件對您有幫助。正如我之前所說，我們非常驚訝地發現您沒有授權林志鵬《英文名稱Harris》代表鑫龍做出決定，而且您不知道讓欣富順《英文名稱Fusso》生產某些型號物品的安排。我們已向欣富順提交了這些產品的採購訂單（PO)，且相信鑫龍已獲悉並同意由欣富順製造這些產品。） 3 灰熊工業集團 Below is exactly what Harris said regarding moving these products to Fusso. （以下是林志鵬關於將這些產品轉移到欣富順的具體說法。） I have informed and confirmed with Meta. Meta responded,that they are not joint the promotion. (我已向Meta報告並確認。Meta回應稱，他們不參與促銷活動。） For this situation,In order to support Grizzly and you.Fusso could help to produce the Meta promotion items for Grizzly. (對於這種情況。為了支持Grizzly和你。欣富順可以幫助 Grizzly生產製作鑫龍的促銷品項。）

2025-01-20

TCHV-113-勞抗-20-20250120-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.