Know99判決書

搜尋結果：高利率

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第876號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉媛被告李蔡秀嫄上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,682元，及其中新臺幣18,243元自民國 94年1月18日起至民國104年8月31日止，依照年息20％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一年內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起利率為年息百分之18.25，每月應償付最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為百分之20計算之利息。詎被告未依約履行繳款義務，其債務視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）21,682元未清償。嗣訴外人大眾銀行將其對被告之前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司再將其對被告之前開債權讓與原告。為此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告21,682元，及其中 18,243元自94年1月18日起至104年8月31日止，依照年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，依照前開規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前述事實，已據其提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-23

SDEV-113-沙小-876-20250123-1

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第822號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人郭曉媛被告戴秀琴上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,129元，及其中新臺幣19,265元自民國 94年6月1日起至民國104年8月31日止，依照年息20％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下　　稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方　　如無反對之意思表示，則依同一年內容續約一年，其後每年　　屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前　　項期間屆滿後次日起利率為年息百分之18.25，每月應償付　　最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到　　期日）起至清償日止利率為百分之20計算之利息。詎被告未依約履行繳款義務，其債務視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）23,129元未清償。嗣訴外人大眾銀行將其對被告之前開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，普羅米斯顧問股份有限公司再將其對被告之前開債權讓與原告。為此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給付原告23,129元，及其中 19,265元自94年6月1日起至104年8月31日止，依照年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，依照年息15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，依照前開規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過15％，至104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。經查，原告主張之前述事實，已據其提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、戶籍謄本等文件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，足以相信原告主張之前述事實為真正。從而，原告依系爭現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-21

SDEV-113-沙小-822-20250121-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第77號異議人王彥婷王守仁陳伶蕙林侑澐即債務人兼上一人之法定代理人陳美玉異議人陳福來曾月鳳上列異議人對於本院司法事務官民國113年9月11日所為113年度司執消債清字第58號保全處分裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例（下稱消債條例）別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第 15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月 11日所為113年度司執消債清字第58號裁定（下稱原裁定），於同年月27日送達異議人即債務人甲○○，而異議人甲○○、丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、己○○、庚○○（下合稱異議人，單指其一，各稱其姓名）皆於原裁定送達後10日內即同年10月 4日提出異議，經司法事務官認其等異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以： (一)附表編號1、4所示保險契約為丙○○以打工收入購買美元儲蓄保險契約作為儲蓄，故以其母甲○○之名義購買此等保險契約，但保費係由丙○○負擔；附表編號3所示保險契約之保費初始係由甲○○繳納，當丙○○滿15歲開始打工後，於102年8月起之保費係由丙○○自行繳納，此後增加之保險契約價值準備金應屬丙○○所有；附表編號2所示保險契約實際要保人為甲○○ 之姊庚○○所有，甲○○為保險業務人員，108年7月知悉公司有澳幣儲蓄型高利率之保險契約即將停售，經詢問庚○○是否願意購買，因庚○○想存退休養老金，又不想讓子女知悉，且無外幣帳戶，又因公司員工購買有員工價，故以甲○○之名為要（被）保人購買，每年保費約新臺幣（下同）5萬元，108年第一次保費5萬元，庚○○交付現金4萬5000元，餘額5,000元則由甲○○以此筆交易之退傭支付，109年、110年第二、三次保費各5萬元，分次給付現金或匯款支付，之後辦理繳清，嗣因甲○○債務問題，　　而將要保人變更為丙○○。 (二)附表編號5所示保險契約是乙○○106年擔任遠傳電信副店長時購買，考量其母甲○○購買保險契約有員工價，故以甲○○為要保人，乙○○為被保險人購買，保費由乙○○每月交付2萬元請甲○○代為繳交，嗣於112年變更要保人，該保險契約實際要保人應為乙○○。附表編號6所示保險契約為甲○○與其前配偶即乙○○父親王明智離婚時約定由甲○○單獨行使負擔未成年子女親權，王明智則每月給付乙○○該保險契約之保費，故該保險契約實際要保人應為王明智，主約繳清後，附約保費則由乙○○自行繳交，直到112年才變更要保人，然無論何時變更要保人，該保險契約自投保到現在保費均非甲○○繳交，故不應認定該保險契約之保險契約價　　值準備金為甲○○所有。 (三)附表編號7所示保險契約為甲○○之女戊○○就讀大學期間，以其每學期2萬5000元獎助學金及建教獎助學金4萬元，支付該保險契約每年美元720元之保費。附表編號8所示保險　　契約為戊○○以打工費每小時160元支付。 (四)附表編號9所示保險契約係甲○○於108年7月知悉保險公司有澳幣儲蓄型高利率之保險契約即將停售，經詢問其兄長己○○ 是否願意購買，因己○○不想讓配偶知悉，且無外幣帳戶，又因甲○○購買有員工價，故以甲○○之名為要（被）保人購買之，每年保費約5萬元。108年第一次保費5萬元，己○○交付現金4萬5430元，餘額4,570元則由甲○○以此筆交易之退傭支付，109年、110年第二、三次保費各5萬元，分次給付現金讓甲○○購買澳幣付款，之後辦理繳清，嗣因甲○○債務問題，而將該保險契約要保人變更為丁○○。 (五)綜上所述，附表所示保險契約均非甲○○所有，爰依法提出異議，請求廢棄原處分等語。三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分；債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，2年內所為之無償行為有害及債權人之權利者、所為之有償行為，於行為時明知有害及債權人之權利，而受益人於受益時亦知其情事者，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第19條第1項、第20條第1項第1款、第2款分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事　　件應行注意事項第11點亦有明定。四、經查： (一)甲○○前於112年12月29日向本院聲請債務清理前置調解，嗣因調解不成立，於113年2月26日向本院聲請清算，經本院於 113年5月23日以113年度消債清字第84號裁定自113年5月 23 日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以113年度司執消債清字第58號清算事件受理，業經本院核閱上開卷宗確認為實。而甲○○向本院聲請調解前，分別於112年7月14日、112年7月18日、112年7月19日將系爭保險契約之要保人變更為其子女丙○○、乙○○、戊○○、丁○○之事實，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）113年8月29日函暨所附甲 ○○保險契約狀況一覽表在卷可稽（見司執消債清卷第16、13 8至140頁），本院司法事務官遂以原裁定就附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）自原裁定公告之日起，禁止債務人甲○○、受益人丙○○就其與國泰人壽間如附表編號1至4所示之保險契約；債務人甲○○、受益人乙○○就其與國泰人壽間如附表編號5至6所示之保險契約；債務人甲○○、受益人戊○○就其與國泰人壽間如附表編號7至8所示之保險契約；債務人甲○○ 、受益人丁○○就其與國泰人壽間如附表編號9所示之保險契約，辦理變更要保人、保單借款、保費墊繳、解除或終止契約、設定負擔或為其他減　　損保單價值之處分，國泰人壽亦不得對其為相關給付。 (二)按消債條例第20條第2項「債務人與其配偶、直系親屬或家屬間成立之有償行為視為無償行為」之規定，前揭變更系爭保險契約要保人之行為無論有無對價關係，均核屬甲○○於本院裁定開始清算即113年5月23日前2年內所為之無償行為。併參消債條例第44條：「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查」、第 82條第1項：「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況」、第133條：「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」、第134條第1項第4款：「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。……四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」，課與債務人應報告其聲請更生或清算前2年財產變動狀況之義務，並以其聲請更生或清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，保障債權人可受最低清償，以及針對可歸責於債務人之減少聲請清算前2年財產之行為，不予免責等規定。顯見消費者債務清理制度雖係為賦與消費者經濟生活之更生機會，仍有至少以債務人聲請清算前2年之財產為其清算財團範圍之立法意旨。本件債務人甲○○於聲請調解前，即分別於11 2年7月14日、112年7月18日、112年7月19日變更系爭保險契約之要保人為其子女丙○○、乙○○、戊○○、丁○○，而系爭保險契約可領取之解約金約為3,250元、澳幣6,523元、7萬4663 元、美元6,530元、2萬5660元、8萬1080元、1,168元、9萬7 714元、澳幣6,537元，則甲○○上開無償行為，減少其開始清算前2年內之清算財團財產，致其財產減少而顯有害債權人公平受償之權利。從而，本院司法事務官依職權以原裁定就系爭保險契約為保全，經核與　　法並無不合。 (三)異議人雖以前詞主張系爭保險契約分別係由丙○○、庚○○、乙 ○○、乙○○父親王明智、戊○○、己○○繳付全部或部分保費，故系爭保險契約之保險契約價值準備金皆非甲○○所有，並提出庚○○聲明書及其台新銀行存摺交易明細、丙○○聲明書及其名下銀行（即台新銀行、富邦銀行、郵局、玉山銀行）存摺交易明細、乙○○聲明書及其名下銀行（即華南銀行、永豐銀行、臺灣銀行、台新銀行、富邦銀行、華泰銀行、凱基銀行）存摺交易明細、戊○○聲明書及其名下郵局存摺交易明細、己 ○○聲明書及其開設辰偉機車行資料、甲○○之國泰世華銀行交易明細等件為證（見本院卷第59至402頁）。惟按要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之；利害關係人，均得代要保人交付保險費，保險法第3條、第111條第1項、第115條分別定有明文。是甲○○於系爭保險契約變更前為要保人，對保險利益有處分權限；再者，保險契約之訂立涉及道德危險之問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦難謂債務人非保險契約之當事人。準此，於計算債務人財產之清算價值時，應將要保人名義為債務人之保險契約納入計算範圍【103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第13號研審小組意見參照】。查甲○○原為系爭保險契約之要保人，不論保險費為何人所繳納，均不影響甲○○依法對系爭保險契約之保險利益有處分權限，於清算程序應將系爭保險契約納入甲○○之財產範圍。 (四)承上，甲○○既已向本院聲請清算，而其以要保人名義投保之系爭保險契約，於本院裁定開始清算程序前2年內，有如上之無償行為，業據查明如前述，本院司法事務官經審認屬於消債條例第20條第1項第1款得撤銷之行為，為確保債務人清算目的達成之促進，防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，認有禁止甲○○或現名義上之要保人再變更要保人、保單借款、保費墊繳、解除或終止契約、設定負擔或為其他減損保單價值之處分，國泰人壽亦不得對其為相關給付，而依職權以原裁定命保全處分，認事用法並無違誤。聲明異議人猶執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國）編號要保人保險人保單名稱保險契約號碼保險契約變動情形 1 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司祿美利利變美元 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為丙○○ 2 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司新澳多鑫澳幣終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為丙○○ 3 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司幸福人壽優質終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丙○○ 4 丙○○ 國泰人壽保險股份有限公司雋美年年美元終身 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丙○○ 5 乙○○ 國泰人壽保險股份有限公司新呵護久久殘廢照護 0000000000 原要保人甲○○112年7月14日變更要保人為乙○○ 6 乙○○ 國泰人壽保險股份有限公司幸福一生重疾終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為乙○○ 7 戊○○ 國泰人壽保險股份有限公司祿美滿利變美元 0000000000 原要保人甲○○112年7月19日變更要保人為戊○○ 8 戊○○ 國泰人壽保險股份有限公司常利年年利變 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為戊○○ 9 丁○○ 國泰人壽保險股份有限公司新澳多鑫澳幣終身壽險 0000000000 原要保人甲○○112年7月18日變更要保人為丁○○

2025-01-20

TPDV-113-事聲-77-20250120-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2420號原告呂宇晟訴訟代理人商桓朧律師被告李政彰訴訟代理人洪政國律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告於民國113年1月 12日簽發面額新臺幣（下同）300萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113 年度司票字第3240號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告明知400萬元消費借貸關係，係存在於其與訴外人林光行間，竟擅自於系爭空白本票上填載發票日、金額等應記載事項，系爭本票實屬無效。　㈡原告從未積欠被告任何債務。原告雖曾介紹友人即訴外人林光行於112年11月10日向被告借款400萬元，惟此消費借貸關係係存在於訴外人林光行與被告間，實與原告無涉，兩造間實無任何債權債務等原因關係存在。原告得知被告出借款項予訴外人林光行時，與林光行約定之借款利息，係以每12天為一期，並按借款金額7%計息(即月息17.5%；年息210%)，並於交付借款時預扣第一期利息28萬元，僅交付借款372萬元，被告於112年12月2日起調高利率改以每12天按借款金額8%計息(即月息20%；年息240%)，訴外人林光行累計支付被告之利息合計高達188萬元(即112年11月21日利息28萬元、112年12月2日利息32萬元、112年12月13日利息32萬元、112年12月24日利息32萬元、113年1月4日利息32萬元、113年1月18日利息32萬元；其中部分利息係訴外人林光行商請原告代為墊付)。原告既有上開預扣利息等情事，借款本金僅應以372萬元計算，且其利息之最高利率僅為年息16%(即每年利息595,200元，每月利息49,600元，每天利息為1,631元)，是訴外人林光行已於113年1月24日清償100萬元予被告，則訴外人林光行於清償上開債務前，應給付被告之利息僅為12萬3,956元(計算式：1,631元×76天)。上開借款經訴外人林光行清償100萬元後，其本金僅餘272萬元，依法定最高利率計算，每年利息為43萬5,000元，每月利息為36,267元，每天利息為1,192元，而自113年1月25日至起訴時即113年3月14日之利息為59,600元(計算式：1,192元×50天)，而訴外人林光行給付之利息188萬元，經扣除上述123,956元及59,600元後，被告實受有1,696,444元等不當得利。又上開借款本金272萬元與上述不當得利抵銷後，上開借款本金僅餘1,023,556元。　㈢依上所述，兩造間就系爭本票無任何原因關係存在；退萬步言之，上開消費借貸關係即令存在於兩造間，惟經原告以系爭借款債務與被告上開不當得利等債務為抵銷後，亦無積欠被告300萬元債務等情事，爰提起本件訴訟。　㈣並聲明：確認被告對於原告所持系爭本票裁定所載之本票債權不存在。三、被告辯稱：　㈠被告收到系爭本票時，其上之必要記載事項，均已由原告填寫完畢，故系爭本票並非空白授權票據。縱使為空白授權票據，亦係有效之票據。　㈡被告並不認識訴外人林光行，且原告於112年11月10日向被告借款400萬元時，曾提供發票人均為拾伍嚴選有限公司(負責人：呂宇晟)簽發之支票2紙(票號：AG0000000，票面金額： 1,400,000元，發票日：112年11月21日，票號：AG0000000 ，票面金額：2,600,000元，發票日：112年11月21日，下稱編號1、2支票)與被告，嗣後被告並應原告之要求兩次變更發票日，即自112年11月21日延至112年12月24日，而後再延至113年1月22日。詎原告於編號1、2支票之發票日(113年1 月22日)將近時，再次向被告表示上開2紙支票無法如期兌現，並央求被告，希望能以發票人為拾伍嚴選有限公司(負責人：呂宇晟)簽發之支票1紙(票號：000000000000，票面金額：1,000,000元，發票日：113年1月12日，下稱編號3支票 )及系爭本票換回編號1、2支票，被告應允之，並將編號1、 2支票交還與原告。嗣後，編號3支票有經被告提示兌現。40 0萬元消費借貸關係係存在於兩造間，被告與訴外人林光行間並無消費借貸關係。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。　五、本院得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條有明文之規定。又票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決參照）。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。經查，原告對於系爭本票上印文之真正並未爭執（見本院卷第179頁），而稽諸原告於系爭本票其所附註之授權書載明：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司如授權人等於簽發本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立具授權書授與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使本票上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見本院卷第125頁），足認原告已有授權被告填載本票金額、發票日等事項，原告既已授權被告填寫發票日及本票金額，系爭本票上發票日處已填寫「113 年1月12日」，金額處並已填寫「參佰萬元整」，則系爭本票之發票日、本票金額之記載並未欠缺，自屬有效票據，是原告主張系爭本票為無效票據云云，並不足採。　㈡又按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票據上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上字第17號裁判要旨)。次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據(票款) 債權時，由於票據具有無因性(抽象性或無色性)之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466 號裁判要旨)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何，被告則無庸證明。經查，系爭本票為原告所簽發等情，乃為兩造所不爭執之事實，故被告毋庸證明票據作成之原因，應由原告就其與被告間有抗辯事由存在負舉證之責任。原告固主張由line所示對話訊息，原告已表示：「文賢哥，『他』明天入帳，我去跟「他」收款」，被告表示：「公司說請『他』回帳了」、「不想跟『他』配合了」，足見被告認知借款之對象為訴外人林光行，且表示欲向其收回借款，並提出前揭line對話紀錄在卷可稽（見本院卷第69、73頁），惟為被告所否認，且由前揭對話內容亦無從證明系爭本票之原因關係為訴外人林光行與被告間之消費借貸關係，是原告就其與被告間有抗辯事由，迄未予以舉證，其主張並不可採。　　　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項有明文之規定。本件原告固主張：退萬步言之，上開消費借貸關係即令存在於兩造間，惟經原告以系爭借款債務與被告上開不當得利等債務為抵銷後，亦無積欠被告300 萬元債務云云，惟查，依原告之主張，清償本金及利息債務者均係訴外人林光行，則被告縱有不當得利債務，其債權人為訴外人林光行，而非原告，則原告以其系爭借款債務與被告之不當得利債務為抵銷，亦屬無據，原告前揭主張，亦無理由。　　六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告對於原告所持系爭本票裁定所載之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路一段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2025-01-10

TPEV-113-北簡-2420-20250110-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1806號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳泰源上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第644號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5952號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳泰源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳泰源可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源或去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月2日20時許，在花蓮縣○○市○○路000號之全家便利超商花蓮遠百店，將其申辦之嘉義○○路郵局帳號：000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，以「交貨便」方式寄予真實姓名年籍不詳自稱「周經理」之詐騙集團成員指定之人（無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本案詐騙集團），而將本案帳戶提供予該詐騙集團，供作收取及掩飾、隱匿詐欺所得財物及其來源、去向之用。嗣本案詐騙集團共同基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員向附表所示之人，以附表所示方法施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別將附表所示金額存、匯至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。二、案經甲○○、乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固承認於上開時地將本案帳戶資料寄交「周經理」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在網路上看到貸款資訊想要貸款，因此才會依指示將本案帳戶資料交給對方云云(本院卷第48頁)。二、經查：　㈠被告於113年3月2日20時許，在全家便利超商花蓮遠百店將本案帳戶資料以交貨便方式寄送予「周經理」後，「周經理」所屬詐騙集團不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙附表所示告訴人，致陷於錯誤依指示分別匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據告訴人甲○○(警卷第13至17頁)及乙○○(警卷第20 至21頁)指訴明確，並有本案帳戶開戶基本資料、歷史交易清單(警卷第66至67頁)、本案帳戶個資檢視(警卷第40頁)、被告與「周經理」間LINE對話紀錄(警卷第60至65頁)、甲○○ 與詐騙集團成員對話紀錄、存款單翻拍照片(警卷第31至33 頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第23至30頁)、乙○○與詐騙集團成員對話紀錄、郵政匯款申請書影本、統一超商貨態查詢系統(警卷第43至54頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第38 至39、41至42頁)可佐，為被告所不爭執(警卷第4至10頁、原審卷第48頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，惟：　⒈按所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告雖辯稱遭「周經理」以辦理貸款為由騙取本案帳戶資料，然仍應審酌被告是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生。　⒉被告於原審審理供稱：對方是將契約書用LINE傳給我，我沒有查證是否真有好事貸有限公司存在，這家公司沒有跟我說公司位在何處，我也沒有問就將帳戶資料提供給對方，我想說辦貸款出來就好，對方沒有提供公司設立登記證等文件給我。對方說我的交易太少筆，這樣辦不出來，叫我把提款卡給他，他要幫我做漂亮一點，我沒有想那麼多，我就是想要借錢等語（原審卷第50至53頁）。查被告於本案行為時，已係年滿52歲之成年人，具有相當之智識程度及數十年工作經驗，且其有酒後駕車、傷害、恐嚇之科刑及通緝紀錄，此有前案紀錄表可按（本院卷第31至34頁），足徵其社會及刑案經驗豐富，其在未有任何查證，且不知道「周經理」身份之情形下，冒然提供上開彰顯個人金融帳戶身份之金融卡及密碼等帳戶資料，其所為甚有可疑。況一般借款如經核准，至多僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號，無庸提供實體金融卡及密碼，以被告的年齡及社會歷練，自無法諉為不知，而被告將其申辦帳號金融卡、密碼寄送交付他人，他人即可隨意操作並變更密碼而掌控帳戶，被告如貸款成功又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？　⒊本院觀之被告上開帳戶之歷史交易清單，被告於113年3月1日「掛失補副、存摺封面」，附表被害人之款項於3月5日匯入，同日卡片提款領出，3月6日列為「警示帳戶」等情，有該歷史交易清單可按（警卷第67頁）；被告所持上開帳戶存摺亦記載3月1日「補副更密」、「取消印鑑欄」，此有存摺影本可參（本院卷第69頁），衡以「掛失補副」為存摺遺失、辦理新摺；「補副更密」是存摺遺失、密碼忘記而重新申辦新摺、設定密碼；「取消印鑑欄」則是因舊存摺第1頁有印鑑欄，但近年因個資問題，印鑑欄已取消，郵局會在客戶辦理更換存摺時，主動告知並辦理取消，以上種種均需本人臨櫃辦理，此為眾所周知之事，被告當無不知之理，其卻於3 月2日寄出帳戶之前1日，特意臨櫃辦理，顯見其有將該帳戶用作特定使用之認知，否則如果如其所辯僅單純美化帳戶，何須舟車勞頓特意至郵局臨櫃辦理？此節益徵其有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意至明。　　⒋況辦理貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，且衡諸常情，在申貸人經濟條件不佳之情況下，貸款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以確保申貸人後續依約償還貸款。觀之被告與「周經理」之對話紀錄，「周經理」僅要求被告提供年籍資料、住址、電話、學歷、職業、有無借貸、職位、薪資等節（原審卷第75頁），且僅要求3個月內郵局存摺內頁影本（原審卷第83頁），惟被告存摺內頁餘額僅341元，借款前3個月幾無款項進出（本院卷第 69頁），且被告薪資為領現金，業據其自承在卷（原審卷第 52頁），以此情狀，貸款人「周經理」卻當日立即回復核貸通過（原審卷第79至89頁），並無要求其他資力證明，且依據「周經理」之回復，換算年息僅3.72％（額度10萬元，期數36期，月付3088元），顯然較信用卡或一般信貸為低，足徵與常情有違，以此情況，民間貸款公司如何營利？就此部分違背私人貸款公司追求高利率之利息以符合公司成本及獲利效益之情而顯不合理！　⒌被告於113年2月28日與「周經理」LINE對話（原審卷第69頁），於3月1日辦理「掛失補副」，於3月2日寄出提款卡、密碼，其僅為借貸，一再聽從對方指示，辦理新摺及密碼，並將本案帳戶資料配合寄送「周經理」，可認其對於自己取得金錢利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而出於默許或毫不在乎之狀態，最終使詐欺犯罪所得之去向隱匿無法追查，顯見被告主觀上存有縱該帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等不法使用亦無所謂，而予容任之不確定故意甚明。在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有詐欺、洗錢之「間接故意」之成立。至於被告以我沒有想那麼多，我就是想要借錢等語抗辯（原審卷第53頁），更彰顯其為取得借款機會，聽任該結果發生之心態，自難為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第 1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶資料之行為，幫助該「周經理」及其所屬詐欺集團共犯詐欺如附表所示之告訴人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以檢察官所舉證據不能認定被告有上開犯行，而為無罪之諭知，固非無見。惟查，依據被告寄出帳戶資料前之「掛失補副」等行為，及其年齡、社會經驗、偵審執行刑事閱歷，可認其確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，業如前述，其辯稱全不知情云云，無可採信，本案幫助詐欺、洗錢，事證明確，應予論罪科刑，原審不察，遽為無罪之諭知，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告有酒駕、傷害、恐嚇之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但無視詐欺案件頻傳，可預見提供帳戶資料，極可能被利用於從事詐欺犯罪者遂行詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取貸款而配合辦理相關帳戶資料並交付之，足見其法治觀念淡薄，侵害如附表所示告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕。被告坦承交付本案帳戶資料之行為，但否認犯行，有如附表所示遭詐騙之人數及金額，於本院與附表編號2之告訴人和解，賠償4萬元，有原審調解筆錄及本院公務電話紀錄表可按（原審卷第39頁，本院卷第37頁），復審酌被告自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法匯款時間匯款金額 1 甲○○ 該詐騙集團不詳成員自113年3月3日起，使用LINE通訊軟體向甲○○謊稱墊款購買商品賺取差價等語，致其存款至本案帳戶。 113年3月5日 9時37分 8萬8000元 2 乙○○ 該詐騙集團不詳成員自113年2月下旬某日起，使用LINE向乙○○謊稱協助將款項匯回臺灣等語，致其匯款至本案帳戶。 113年3月5日 13時34分 6萬元

2025-01-09

TNHM-113-金上訴-1806-20250109-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4807號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告莊國輝上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹萬玖仟玖佰零柒元自民國九十六年十月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）訂立現金卡使用契約，約定於被告向泛亞銀行借款額度最高以新臺幣（下同）2萬元為限度，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期限以實際動用日起計算，為期1年，利息按固定週年利率15％計算，期滿30日前，如被告不為書面反對續約之意思表示並經泛亞銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。詎被告起未依約繳款，迭催不理，尚欠20,684元（含本金19,907元）未清償，而泛亞銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），嗣寶華銀行將上開對被告之債權讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依現金卡消費契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,684元，及其中19,907元自民國96年10月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自 96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定予以核減。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-06

TPEV-113-北小-4807-20250106-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第850號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告吳緯宏上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第840號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13738號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳緯宏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳緯宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年間，向林士傑及林士傑女友胡鈞婷佯稱：其任職於台灣三星電子股份有限公司（下稱三星公司），有管道能以員工價大量購入三星廠牌手機，再高價轉賣以獲得豐厚利潤，如交付款項給吳緯宏操作手機投資，保證定期支付高利率分紅，且隨時可以取回投資本金云云，致林士傑、胡鈞婷均陷於錯誤，應允投資，乃於同年3、4月間，陸續交付吳緯宏現金各新臺幣（下同）60萬、40萬元之投資款（2人合計共200 萬元）；吳緯宏於5月開始支付紅利給林士傑、胡鈞婷以後，林士傑、胡鈞婷更對吳緯宏說詞深信不疑，乃分別決意從 110年5月5日起至111年4月11日止，接續各投資730萬6,500 元、172萬8,500元，其款項支付方式，為由胡鈞婷於附表三編號1所示之時間，匯款如附表三編號1所示之款項給林士傑，再由當時尚不知吳緯宏實為詐騙之林士傑併同自身投資款項匯款予吳緯宏。二、吳緯宏於林士傑參與投資後，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，請林士傑介紹親友參與投資，不知吳緯宏實為詐騙之林士傑乃於110年7月7日前某日，在其家中與其居住於高雄之表弟王國隆視訊對談時，告知吳緯宏上開手機投資方案詳情，邀約王國隆參與投資，使王國隆陷於錯誤，應允投資，而於附表三編號2所示時間匯款如附表三編號2 所示之款項給不知吳緯宏實為詐騙之林士傑，再由林士傑併同自身投資款轉匯給吳緯宏。　三、吳緯宏於110年9月22日前某日，在林士傑家中與林士傑、林士傑母親簡初慧聊天時，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向簡初慧介紹上開手機投資方案，因簡初慧重聽，無法直接與吳緯宏順暢溝通，並由在場之林士傑協助轉達內容詳情，使簡初慧陷於錯誤，應允投資，而於附表三編號3所示時間匯款如附表三編號3所示之款項給仍不知吳緯宏實為詐騙之林士傑，再由林士傑併同自身投資款轉匯給吳緯宏。　　　　四、吳緯宏又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，告知林士傑可再找更多親友投資，不知吳緯宏實為詐騙之林士傑乃於111年3月14日前某日，向其朋友曾景鴻轉知吳緯宏所提供之上述高利率分紅、且隨時可取回本金之手機投資方案，曾景鴻即陷於錯誤，應允投資，而於附表三編號4所示時間匯款如附表三編號4所示之款項給仍不知吳緯宏實為詐騙之林士傑，再由林士傑併同自身投資款轉匯給吳緯宏。五、林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻之投資方式，乃推由林士傑直接對應吳緯宏，除林士傑、胡鈞婷最初投資之 200萬元現金以外，其餘款項均由其等先將款項匯款給林士傑後，林士傑再併同自身之投資款匯款至吳緯宏帳戶內，於 110年4月起至111年3月31日止，5人合計共投資吳緯宏1,403 萬5,000元（林士傑匯款情形，如附表二所示），而吳緯宏亦於110年5月10日起至111年4月11日止，陸續支付487萬5,5 00元紅利予林士傑，由林士傑分配予自己及胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻。六、嗣因吳緯宏於111年4月20日起，即無力給付其所宣稱之投資紅利，林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻始悉受騙。七、案經林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，均經檢察官表示同意具有證據能力（見本院卷第82至86頁），又上訴人即被告吳緯宏（下稱被告）及其於原審之辯護人於原審審判程序中，亦明白表示同意作為證據（見原審112年度易字第8 40號卷，下稱原審卷，該卷第58、59、144、168頁），而被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，其所提出之「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由一暨調查證據聲請狀」亦未爭執各該供述證據之證據能力，應認無相異之主張；經審酌該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　　被告吳緯宏於原審準備程序中，固坦承告訴人林士傑及胡鈞婷確於事實欄所示時間交付投資款現金共200萬給被告吳緯宏，嗣後告訴人林士傑、胡鈞婷以及告訴人林士傑母親簡初慧、告訴人表弟王國隆、告訴人林士傑友人曾景鴻亦有陸續投資，且告訴人胡鈞婷、簡初慧、王國隆、曾景鴻之投資款，均係交給告訴人林士傑，並均由告訴人林士傑於附表二所示時間合計匯款1,203萬5,000元至被告吳緯宏所有之中信銀行帳戶；被告則有按期支付投資之利益給告訴人林士傑，但至111年4月20日後，即無法再支付款項，亦未能返還本金等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：本件「投資」實際方式為「借款」，是因為當時告訴人林士傑詢問有我什麼可以投資，我跟他說我之前在105至106年間有借張博鈞錢，並收取月利率6%利息，因為告訴人林士傑與張博鈞互不認識，所以透過我把錢借給張博鈞，張博鈞也請我當中間人；所有款項都是交給張博鈞做三星手機買賣，又因為張博鈞跑掉了，所以才會無法支付利息或返還本金；我只有告訴告訴人林士傑，如果想領回本金，隨時可以領回，沒有跟告訴人林士傑說我在三星公司上班或可以員工價大量購入三星廠牌手機，也沒有保證高利率分紅等語。經查：　㈠告訴人林士傑及胡鈞婷於事實欄所示時間交付被告現金合計2 00萬（告訴人林士傑、胡鈞婷各投資100萬元），嗣包含告訴人林士傑自身投資款項，以及告訴人胡鈞婷、簡初慧、王國隆、曾景鴻投資款項，均由告訴人林士傑於附表二所示時間合計匯款1,203萬5,000元至被告中信銀行帳戶等情，業據被告於原審供承不諱（見原審卷第55頁），並經告訴人林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧及曾景鴻等5人於原審審理時具結證述明確（見原審卷第148至150、152、153、166、167 、210、215、217、220、221頁），且有林士傑國泰世華銀行帳號1105XXXX1080號帳戶（完整帳號詳卷，下稱「林士傑國泰世華銀行帳戶」）交易明細、存摺封面暨其內頁影本、告訴人林士傑與胡鈞婷、王國隆、簡初慧及曾景鴻間之金流彙整表、被告簽立之本票、借款契約（借據）及被告與告訴人林士傑、胡鈞婷2人間之對話訊息畫面翻拍相片在卷可稽（見他卷第27至95、145、193、195頁；原審卷第177頁）。是以，此部分事實，堪以認定。　㈡被告曾以事實欄所載之說詞，要求告訴人林士傑及胡鈞婷2人交付上開款項之事實：　1.被告確曾以其任職於三星公司，有管道能以員工價大量購入三星廠牌手機，再高價轉賣以獲得豐厚利潤，保證定期高利率分紅，且隨時可以取回投資本金等情詞，要求告訴人林士傑及胡鈞婷2人交付上開款項（含匯款）乙節，業據告訴人林士傑及胡鈞婷於原審審理時證述甚明（見原審卷第145至1 47、162、164、165頁），經核與告訴人林士傑、胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻具名提出之告訴意旨狀陳述之內容，以及告訴人林士傑於檢察官訊問時之具結證述、告訴人胡鈞婷受檢察官訊問時之供述內容均屬一致（見他卷第3、5、 180、181、271、273頁），且觀諸上開借款契約（借據）雖名為借貸，然該契約第1條所載「借款用途」乙項，明確記載「投資三星手機買賣」（見偵卷第195頁），告訴人林士傑亦於原審審理時說明會固定隔一段時間根據當時投資額度、預估半年之紅利更新契約、本票，以作為憑據，但並未特別注意契約名目等情節（見原審卷148至153頁），尚稱合理，足徵告訴人林士傑及胡鈞婷2人所述情節非虛，告訴人林士傑、胡鈞婷應係因被告宣稱得以買賣手機獲利、定期支付高額紅利，始交付款項給被告，而非被告於原審所辯稱之單純借款給張博鈞之金錢借貸關係甚明。　2.被告於案發前一再自稱其在三星公司上班乙節，則據告訴人林士傑、胡鈞婷、簡初慧及證人即被告常與告訴人林士傑聚餐之鵝肉店店員郭柏希一致證述明確（見他卷第180、272、 320頁；原審卷第164頁）；參以被告於受檢察官訊問時，先辯稱：「我是內湖三星半導體的約聘人員，只有從110年1至 3月間做過3個月。」檢察官訊以：「約聘也會有約？」其翻稱：「其實我那三個月只是學習。」顯見心虛之情，檢察官再質以：「到底是三星公司的誰讓你進去實習的？有無支薪？」被告始坦承：「沒有支薪，因為我進不去那間公司，抱歉我這三個月（按指110年1至3月）還是在待業中」等語（見他卷第178頁），衡情被告事實上既然並未於三星公司任職，如並未對告訴人林士傑、胡鈞婷謊稱任職於三星公司、有管道能以員工價大量購入三星廠牌手機等情詞，自無必要一再對外強調自己在三星公司任職，甚至於最初接受檢察官偵訊時，仍向檢察官訛稱其為「三星公司約聘人員」，經檢察官質疑後，始改口承認其並未在三星公司任職之事實。此更足以佐證被告確曾以三星公司員工自居，藉此取得告訴人林士傑及胡鈞婷信任，進而招攬其2人提供資金投資其所謂三星公司手機之買賣無誤。　㈢關於被告透過告訴人林士傑之介紹，使告訴人簡初慧、王國隆、曾景鴻亦參與其前開三星手機投資方案之事實：　1.再就告訴人王國隆參與投資之情節，告訴人王景隆於原審審理時具結證稱：我透過林士傑認識被告，我有跟林士傑視訊，當時被告與林士傑在一起；但我會知道這個投資方案，是透過林士傑，林士傑找我投資，款項也是匯給林士傑，由林士傑轉交；被告在三星公司上班，可大量購入三星手機，再轉賣獲利，是林士傑告訴我的，關於保證定期高利率分紅，且可以取回本金，也是林士傑轉達被告的意思，被告沒有跟我說這些事等語（見原審卷第213至219頁）。告訴人林士傑於本院審理時則證稱：當初王國隆會參加投資，是我跟王國隆說的，我跟王國隆有透過線上視訊的方式連線喝酒，我有跟王國隆講到三星手機投資的事情，跟王國隆說有保本保利，應該沒問題，問王國隆要不要投資，被告當時在旁邊有聽到，被告笑笑的，又拉一個來投資，被告知道王國隆要參與投資的事情（見本院卷第132至134頁）。經核告訴人王國隆、林士傑上揭證述內容，其等就告訴人林士傑曾與告訴人王國隆曾相約以視訊線上見面喝酒，當時被告亦與告訴人林士傑同在一處，而告訴人林士傑有轉述被告之前開三星手機投資方案內容，並邀約告訴人王國隆參與投資等情節，均大致相符，自可採信。從而，被告確有請告訴人林士傑邀集親友投資其三星手機投資方案，並知悉王國隆透過告訴人林士傑參與投資之事實，亦堪以認定。至於告訴人王國隆於原審審理中證稱其投資數額應為200萬元，中間有一筆30萬元的投資沒有記到等語（見原審卷第217頁），然此部分因無相關匯款紀錄可資佐證，自無從認定此部分之投資款，併予說明。　2.關於告訴人簡初慧參與投資之情形，告訴人簡初慧於本院審理時具結證稱：我有投資60萬元買手機，當初是被告常來我家，我問我兒子，我兒子說被告在三星上班，可以投資、保本保利，我就說有賺錢，我兒子就點頭，這件事應該是經過我兒子說的，因為我耳朵不好，所以話是經由我兒子傳達給我等語（見本院卷第128、129頁）；於原審審理時則證稱：被告以前很少來我家，後來常來，我有問我兒子為什麼，我兒子就提到被告在三星上班，投資的事情應該是被告和我兒子都有跟我說過；會決定投資是因為與被告從78年起就是鄰居，我看被告蠻老實、可靠，年紀也與我兒子不相上下；騙倒是沒有，但我知道被告在三星上班，投資這個可以保本保利；我沒有取得過來自被告的投資介紹或表單，也沒有與被告簽約或拿到收款單據，利息我不是很清楚，都是我兒子林士傑轉給我的等語（見原審卷第207至211頁）。告訴人林士傑則於本院審理時具結證稱：我母親簡初慧投資，是被告與我兩個人同時都有說，當時在我家拿現金給被告，簡初慧有問我被告來幹嘛，被告有當著三個人的面說他是三星銷售員，可賣手機獲得利潤，因為被告講我媽媽也聽不到，所以是由我來跟我媽媽講；被告有說可以找親朋好友一起投資，所以我找簡初慧投資，我幫被告跟簡初慧轉達投資，有講到保本保利，被告也有聽到等語（見本院卷第130頁）。經核上揭告訴人簡初慧與告訴人林士傑證述內容，其等就被告在告訴人林士傑家中，有談論到具「保本保利」性質之手機投資方案，並藉由告訴人林士傑解說內容及邀請告訴人簡初慧投資等情節，內容均大致相符，應堪以採信。據上，足見被告有向告訴人林士傑提議可找親友一起加入上開手機投資方案，而被告前往告訴人林士傑家中時，乃在透過告訴人林士傑協助傳達下，向告訴人簡初慧介紹其所聲稱之投資方案等情節，均堪認定屬實。至於告訴人林士傑於本院審理時固證稱告訴人簡初慧投資款項是以現金交付給被告等語（見本院卷第131、132、134頁），然此與告訴人林士傑自身提出之匯款紀錄、存摺交易明細不符（見偵卷第45、93頁），是其此部分之證詞自難以採取，另衡酌告訴人林士傑自身亦曾有交付現金投資款60萬元給被告之經驗，已如前述，故不能排除係時間過久記憶混淆錯誤所致，是就此陳述與事實不一致部分，尚不足以動搖前揭證詞內容之憑信性，併予說明。　3.另就告訴人曾景鴻投資之情節，據告訴人曾景鴻於原審審理時具結證稱：我與被告是一起喝酒、打牌認識，是透過同學林士傑介紹認識的，被告有跟我說他是三星員工，本案投資則都是透過林士傑，我投資70萬元，把款項轉給林士傑，請林士傑再轉給被告，林士傑沒有說要投資多久，想拿回來就拿回來；被告自己沒有跟我說過投資細項，沒有邀約我投資參與買賣三星手機投資，沒有說他有特殊管道可以大量購入三星手機並高價轉賣，也沒有跟我介紹投資詳情等語（見原審卷第219至222頁）。告訴人林士傑則於本院審理時證稱：　　曾景鴻有與被告打過牌，有聊到投資案，都是透過與被告接觸；曾景鴻是透過我轉述被告的投資（見本院卷第133、135 頁）。經核告訴人曾景鴻與告訴人林士傑就告訴人林士傑向告訴人曾景鴻轉介被告之三星手機投資方案之情形，互核亦大致相符，是以上開證述內容亦堪以採信。從而，亦堪認此部分之事實屬實。　4.據上，被告有向告訴人林士傑告知可介紹其他親友參與投資上開三星手機投資方案（見本院卷第133頁），亦知悉告訴人林士傑以其向告訴人林士傑宣稱之「可以員工價取得三星手機獲利」、「保本保利」等事項轉述予告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻知悉，而在告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻有意投資後，亦收取由告訴人林士傑轉交之各該投資款項，則被告對於有透過告訴人林士傑，而使告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻交付投資款項之事實，亦不能諉稱不知。　㈣被告以前述理由，使告訴人林士傑及胡鈞婷決定參與投資，交付投資款項，及透過告訴人林士傑轉交胡鈞婷之款項，及使告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻參與投資並交付款項，已有施用詐術之情形：　1.被告並未於三星公司任職，卻於案發前屢屢對外以三星公司員工自居，顯係單純為建構自身與三星公司之僱傭關係，且形塑可以員工價大量購入三星廠牌手機，並將之轉售獲利之假象，所為核屬施用詐術之手段無誤。　2.至於告雖辯稱：我是將本案款項全數交由張博鈞投資三星手機買賣云云。然告訴人林士傑先後交付給被告自己與其他投資人之款項高達1,400餘萬元，倘若被告轉交如此鉅款供第三人投資，為保障投資者權益並免日後糾紛，理應與張博鈞約明借貸或投資張博鈞之投資方式、條件、數額，豈有未就雙方借貸或投資關係、款項正式書立契據或留下其等約定之相關對話紀錄以為憑證之理；再被告果真有如此大額借貸或投資張博鈞從事三星手機買賣之情形，關於其交付款項給張博鈞，或張博鈞支付利息或紅利給被告，當會有留下相關進出款項之金流資料，得以佐證被告所言不虛，更何況告訴人林士傑均是匯款給被告，有明確交易紀錄，則被告之後再將款項轉給張博鈞，當會有明確之轉帳或提領明細，然被告自偵查、原審審理迄至上訴至本院後，均未能提出任何關於投資張博鈞三星手機買賣之憑據以佐證其說詞，自難認被告所辯屬實。又原審依據被告所提出之張博鈞之個人身分證及迦勒開發設計有限公司之公司網頁翻拍照片（見他卷第189、2 15頁）依址傳喚證人張博鈞到庭，亦無法將傳票送達證人張博鈞，送達人登載之不能送達事由係「查無此人」，而被告均未再陳報可資傳喚之地址以供送達，從而，本案尚無從傳喚證人張博鈞到庭作證，以確認被告所辯情詞真偽（見他卷第189頁之張博鈞身分證影本；原審卷第121、261頁之張博鈞送達證書暨戶役政資料）。況告訴人林士傑及胡鈞婷均證稱其等有要求要查看購買的手機，被告一再以各種理由推託，不願帶同其等前往檢驗手機貨品或前往參觀手機銷售門市，亦不願安排其等與被告所謂之合夥人「張博鈞」會面等情甚明（見他卷第180頁；原審卷第147、148、164頁），益徵被告所謂將借款給張博鈞進行手機買賣投資之說，無非純屬被告憑空編織之謊言而已。綜上，被告所辯之情詞，均無從採信。　　㈤至於告訴人林士傑前於偵查中證稱：當初被告找我投資時，說利潤一個月4％至9％等語（見偵卷第180頁），於原審審理時證稱：被告找我投資時，說投資200萬以內，領取8.5至8. 8％報酬，超過200萬元部分是購買蘋果手機轉賣，會以4％至5 ％計算報酬等語（見原審卷第147頁）；於本院審理時則證稱被告當時是給我5％的利潤，我也是這樣跟其他人說的等語（見本院卷第135、136頁），據上，就告訴人林士傑所陳述被告承諾之紅利利率，固然有不完全一致之情形，　　與告訴人胡鈞婷所述投資期間實際獲得報酬之利率約為4.7 至4.8％（見原審卷第163頁），王國隆、曾景鴻所述利率為4 ％亦有略為出入之處（見原審卷第215、220頁），且其實際上曾有轉交告訴人胡鈞婷、簡初慧、王國隆更高利率紅利之情形（見原審卷第163、208、209、216、217頁）；然告訴人就被告係承諾給予每月數個百分點之高額利率之情，仍始終陳述一致，參以被告雖否認有以上開手機投資方案招攬投資，辯稱是告訴人林士傑透過其借款給張博鈞，惟仍於偵查中自承該「借款投資」利率有每月6％等語（見偵卷第237頁），又於原審審理時自承就告訴人林士傑以現金方式交付之投資款（含告訴人胡鈞婷之投資）共200萬元部分，分別有月息6.75％至、8.5％、9％不等之利率計算方式，至於其餘投資利率均為5％（見原審卷第55、168頁），而被告為取信告訴人5人，而於1年左右之短時間內即支付487萬5,500元利潤之事實，亦經說明如前。是以依現有證據仍足以認定被告向告訴人許以高利而詐取款項得手之事實，至於究竟被告實際上約定給予之利率為多少，又告訴人林士傑有無對其他告訴人賺取價差或溢付其他告訴人紅利之情形，均不足以影響被告是否成立犯罪之認定，併予說明。　㈥綜上所述，被告之犯罪事證已臻明確，至於被告所辯，則均與事實不符，不足採信，被告犯行既經證明，應予依法論科。二、論罪部分　㈠核被告所為上開犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告以上開不實之三星手機投資方案為名義，各別多次向告訴人5人取得財物，就其分別向同一告訴人數次詐得金錢部分，客觀上雖均有數行為，惟係於密切接近之時空所為，基於同一詐取財物之目的，針對同一名告訴人以相類之詐術為之，所侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就其各別接續對同一告訴人取得財物之行為，應僅各論以一詐欺取財罪。　㈢被告利用於當時尚不知其所述手機投資方案為不實之告訴人林士傑，取得告訴人林士傑以匯款方式轉交告訴人胡鈞婷如附表三編號1所示金額之投資款項，以及利用告訴人林士傑向告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻詐取附表三編號2至4所示金額之投資款項得手，均為間接正犯。三、撤銷原判決之理由　㈠本案原審判決以告訴人王國隆及曾景鴻均係由告訴人林士傑邀約投資並轉達本案投資資訊，復無證據證明被告要求告訴人林士傑拉攏告訴人王國隆及曾景鴻進行本案投資，自難認被告有何對告訴人王國隆及曾景鴻施用詐術而取得財物之情。又認為：被告有無邀約告訴人簡初慧投資，又有無告知其投資內容等，均非無疑問之處，再參酌告訴人簡初慧自陳未遭被告詐騙，則其告訴被告詐騙乙事，是否屬實，即有可疑之處。故認為檢察官所舉證據，尚不足以證明被告確有檢察官所指此部分之詐欺犯行，自應為無罪之諭知等語，固非無見。惟被告既然告知告訴人林士傑可找親友參與其三星手機投資方案，且亦清楚知悉告訴人林士傑找來告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻參與其投資方案，並透過告訴人林士傑收取其等交付之投資款，故認為被告係透過不知情之告訴人林士傑詐騙告訴人王國隆、簡初慧、曾景鴻得手，被告此部分犯行當屬事證明確，已經認定如前，故原審遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上訴請求撤銷原判決，改為被告有罪諭知，為有理由，自應由本院將原審判決無罪部分予以撤銷改判。　　㈡又被告詐欺告訴人林士傑、胡鈞婷，係各別對不同被害人施以詐術，縱使在被告整體犯罪計畫中，係以相同之詐騙手段欺騙告訴人林士傑、胡鈞婷2人，以及告訴人林士傑、胡鈞婷為男女朋友關係，二人曾一同聽取被告說明不實之投資方案，又相約同時交付現金給被告，或由告訴人胡鈞婷委由告訴人林士傑轉交投資款項，致遭被告詐騙而進行所謂手機投資之時間有部分重疊之處，然於法律上仍應評價為被告分別起意，各對不同被害人施以詐術之數行為，故原審認為係以一行為犯數罪名，僅從重論以一罪，即屬不當。是就此部分亦無法維持，應由本院予以撤銷改判。　　　四、科刑部分　　　　　㈠量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告不思正途賺取錢財，竟明知並非三星公司員工，無力以員工價取得三星手機轉售獲利，亦無法持續按約定支付定期高額紅利，仍然以上開虛偽不實之手機投資方案內容，向告訴人5人詐取鉅額金錢得手，致告訴人5人各自受有重大經濟損失，犯罪情節重大，且行為實屬不該；被告分別對告訴人5人詐取之金額、告訴人各自受害程度。及考量被告犯後不僅否認犯罪，迄今未與告訴人5人達成和解賠償其損失，亦未見被告有嘗試修補其行為所造成損害之意思，難謂其犯罪後態度良好；兼衡被告於原審審理時自陳具碩士之智識程度、目前於工地、搬家公司從事臨時工、家中尚有2名子女及母親需其扶養之家庭生活狀況（見原審卷第230頁）；並衡酌被告犯罪之素行，及斟酌告訴人5人於本院及原審審審理時所陳意見及其他一切情狀，分別就被告所犯上開各罪，各量處如附表一所示之刑。　㈡定執行刑　　　復考量本案被告犯行乃係以同一詐騙手法，在相近之時間內向告訴人5人詐取金錢，且係在同次受追訴前所犯，其罪質相同、責任非難重複程度較高，並整體斟酌其於該段期間所展現出法敵對意識及破壞法秩序之狀況後，定如主文所示之執行刑，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外　　之第三人，符合法定要件而取得犯罪所得者，亦同，為刑法　　第38條之1 第1 項前段、第2 項所明定，立法意旨期澈底剝　　奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該　　條第4 項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利　　益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之1 立法理由所載稱　　：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪　　誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正　　刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自　　不應扣除成本。　㈡被告因本案犯行而詐得犯罪所得1,403萬5,000元（計算式：2 00萬元＋附表一所示1,203萬5,000元＝1,403萬5,000元），雖未扣案，然核無刑法第38條之2 第2 項所定情形，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告給付予告訴人5人之利潤，其性質上既非屬歸還告訴人5人投入之本金，而係被告為掩飾犯行並引誘告訴人5人繼續受騙之手段，核屬被告犯罪之成本，且參酌被告犯罪情節之重大性，以及該金額之數額為487萬5500元後，認為縱令沒收，亦無過苛之情事，故尚無需於上開沒收數額中扣除。　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴。被告就附表一編號1、2部分不得上訴。被告就附表一編號3、4、5部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號所涉告訴人主文 1. 林士傑吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 2. 胡鈞婷吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 王國隆吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4. 簡初慧吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5. 曾景鴻吳緯宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：告訴人林士傑以匯款方式交付自己與其他告訴人投資款項給被告之情形。匯款人匯款時間投資金額受款帳戶林士傑 110年5月5日 60萬元吳緯宏中信銀行帳戶 110年6月9日 30萬元 110年6月24日 60萬元 110年7月8日 184萬元 110年7月22日 30萬元 110年8月10日 70萬元 110年8月17日 38萬元 110年9月22日 80萬元 110年10月27日 70萬元 110年11月18日 62萬7,500元 110年11月30日 60萬元 110年12月3日 150萬元 110年12月17日 18萬7,500元 111年1月3日 20萬元 111年1月4日 30萬元 111年1月20日 40萬元 111年1月24日 30萬元 111年2月21日 60萬元 111年3月9日 70萬元 111年3月21日 20萬元 111年3月31日 20萬元合計 1,203萬5,000元附表三：告訴人胡鈞婷、王國隆、簡初慧、曾景鴻於110年7月至 111年3月間投資之款項（均匯款予告訴人林士傑）編號出資者出資時間出資金額受款帳戶 1 胡鈞婷 110年10月27日 60萬元林士傑國泰世華銀行帳戶 110年11月26日 57萬1,200元 111年1月4日 6萬元 111年1月19日 29萬7,300元 111年3月30日 20萬元小計 172萬8,500元 2 王國隆 110年7月7日 20萬元同上 110年12月3日 150萬元合計 170萬元 3 簡初慧 110年9月22日 60萬元同上 4 曾景鴻 111年3月4日 70萬元同上合計 472萬8,500元

2024-12-26

TPHM-113-上易-850-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第857號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇美玉選任辯護人廖宏文律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69988號），本院判決如下：　　主　文蘇美玉犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣伍萬元。未扣案犯罪所得新臺幣參佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蘇美玉明知非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國112年3月間某日，以社群軟體Instagram（下稱IG）暱稱「winkverse/soulbearrrr 」之帳號張貼「台灣 PayPal代匯/代付/代結帳/代購」等訊息，並以其所申設之將來銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）作為經營臺灣地區與香港地區間地下匯兌之收付款帳戶。適有真實姓名年籍不詳、IG暱稱「Ken Man 」之人因瀏覽該訊息而與蘇美玉聯繫，並於112年9月9日13 時51分許，由IG暱稱「Ken Man」之人所屬詐騙集團之臉書暱稱「Tseng Jeff」成員指示吳冠鈞匯款新臺幣17,000元至本案帳戶，蘇美玉再於112年9月9日13時57分許，支付港幣3 ,700元至「Ken Man」指定之PayPal帳號。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告蘇美玉暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 115頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第37、118、120頁），核與證人吳冠鈞警詢之陳述相符，並有桃園分局蒐證照片、證人吳冠鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、證人吳冠鈞與暱稱「Tseng Jeff」之臉書對話紀錄截圖、球員卡簽名買賣之臉書社團截圖、被告之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處，而犯同法第125條第1項之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡按銀行法第125條第1項之法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，考其立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行經營「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序，及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成影響。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告非法辦理新臺幣與港幣之匯兌業務，金額非鉅，且對一般社會大眾並未造成直接影響，是其等犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，倘對被告科以銀行法第125條第1項前段之法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不循正途賺取所需，為圖小利，非銀行卻辦理國內外匯兌業務，違反政府匯兌管理之規定，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，獲取報酬，所為誠屬非是，惟念及被告犯後終坦承犯行，兼衡本件犯罪對金融秩序所造成之危害，及本件所獲利益非鉅，暨其為大學畢業之智識程度、未婚，從事公司業務，月薪約3萬4,000元，沒有須扶養之人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第119頁），量處如主文所示之刑。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告於本院中坦承犯行，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。又為使被告能記取教訓，避免再犯，另依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付5萬元。　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得之認定顯有困難時，得以估算認定之；刑法第38條之1第1項、第38條之2第1項前段分別定有明文。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。再者銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所增加之除外條款，是希望國家不要與民事被害人爭利，如果違反銀行法的犯罪所得明顯來自被害人，固應優先歸還被害人，然地下匯兌應沒收之犯罪所得，係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得，而委託進行匯兌之人明知匯兌違法，仍願支付前開費用獲取地下匯兌之服務，自不得要求發還已支付的服務費用。是本件並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形。查被告因本案地下匯兌業務，獲得358 元之匯率差額，此經被告自承在卷（見本院卷第118頁），並經其辯護人陳報甚詳（見本院卷第109頁），爰依銀行法第136條之1規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-857-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1409號上訴人即被告梅夜草選任辯護人吳政憲律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金重訴字第1884號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10921、31482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於梅夜草有罪之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，梅夜草處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告梅夜草（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷二第21頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷二第29頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告業於偵查中自白，雖無犯罪所得，仍應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。又被告本身受僱范氏香在東南亞商行擔任店員，主要工作並不是匯兌，是出售東南亞商品出售、整理，匯兌業務是范氏香指示被告從事電腦操作業務，被告本身對於匯兌業務也不知道違反銀行法規定，被告本件案發後坦承犯行，被告犯罪動機並沒有收取不法利益；另被告尚須扶養年邁的雙親，且被告經此次偵查、審判程序及原審刑罰之宣告，諒已足促使其心生警惕，信無再犯之虞，惟原審量刑時漏未審酌上情，而逕自判處1年10月有期徒刑，稍嫌速斷，且有罪責不相符、刑罰不相當之情形等語。三、本院查：　㈠按銀行法第125條之4第2項規定：「犯第125條、第125條之2 或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1。」係指犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得之要件，始能依該條項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。另所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言。其供述構成要件該當事實之外，縱另主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，或提出有利於己而非顯然影響有無基本犯罪事實之辯解，仍不失為自白（最高法院106年度台上字第3 350號判決意旨參照）。又銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。惟若無犯罪所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，解釋上此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要（最高法院109年度台上字第149 1號刑事判決參照）。經查：被告於警詢中供稱：（問：東南亞商行除販售印尼、越南雜貨商品外，尚有經營哪些業務？）還有幫外勞匯款。（問：如何幫外勞匯款？詳情？）許多外勞因為白天要上班，沒有辦法親自去銀行匯款，就會跑來東南亞商行請我們幫忙，將他們在臺灣的薪資匯回去越南，外勞會拿新臺幣現金給我們，我會請外勞出示在臺居留證確認匯款人是他本人後，我就會依據外勞要辦理匯款的金額、匯款人、外勞指定的收款銀行帳戶等資訊，鍵入東南亞商行電腦裡的某個系統，並列印出紙本匯款單，給外勞簽名確認，這份紙本的匯款單是二聯式，分別由外勞及東南亞商行各持一聯，我印完紙本匯款單後，我的工作就結束了，之後我就會將匯款單及現金放在櫃臺的抽屜，等到我晚上九點半下班後，范氏香就會親自過來店裡拿這些匯款單及現金，後續的匯款作業，就是范氏香自己處理。（問：東南亞商行替外勞辦理匯款，收取手續費若干？匯率如何計算？）我當初進入東南亞商行時，老闆范氏香就告訴我，一筆外勞的匯款，不可以超過新臺幣3萬元，也就是一個單位就是新臺幣3萬元，假設外勞要匯款3萬6,000元，他就要分2筆匯款，要填2 張匯款單，每一筆的匯款我們會跟外勞收取新臺幣150元的手續費。匯率的部分，則是我前述需要鍵入匯款資訊的系統中，會自動跳出每個幣值當天的匯率等語（見偵10921號卷第23至29頁）；於偵查中供稱：（問：店内是否有很多不同印尼人跟越南人來換錢？）不是換錢，是要寄錢回家。（問：手續費怎麼收？）有時候100元、有時候150元。看錢多錢少。我不知道私下匯兌是違法的等語（見偵31482號卷第103 至104頁）。綜上，足認被告雖未承認違反銀行法之罪名，惟對於主要事實已經有肯認之意思，而無犯罪所得，揆諸最高法院上述見解，應依銀行法第125條之4第2項前段之規定減輕其刑。至檢察官固謂被告每月之薪資收入係其犯罪所得並未繳回，依法不應減刑等語（見本院卷二第25頁），惟被告係受僱范氏香在東南亞商行擔任店員，負責東南亞商品之出售、整理等工作，非法匯兌業務係偶一受原審同案被告范氏香指示而為一節，業據被告供承在卷（見偵10921卷第23 至25頁），核與證人即原審同案被告范氏香於警詢中證稱：被告是我的員工，我約僱用被告1年多，我請被告幫我顧店；被告及HUYEN都是幫我賣東西及顧店，如果有人要來匯兌新臺幣成越南幣或印尼幣，他們才會幫我收錢並登入電腦、列印匯款單給民眾等語（見偵10921卷第10、207頁）大致相符，是被告每月薪資所得應係其擔任東南亞商行員工負責商品出售、整理等工作而付出勞力之對價，而非犯罪所得，從而，檢察官上開所認，容有誤會，委無足採，附此敘明。　㈡本案係法務部調查局臺中市調查處立案調查共犯即原審同案被告范氏香及其所經營之東南亞商行有無違反銀行法之非法匯兌犯行，於110年11月17日先行函詢金融監督管理委員會銀行局共犯范氏香及其所經營之東南亞商行是否經核准經營外籍移工國外小額匯兌業務，經金融監督管理委員會銀行局於同年月23日函覆稱：法務部調查局臺中市調查處所詢特定處所及商號並未依「外籍移工國外小額匯兌業務管理辦法」第7條第1項規定向本會遞件申請經營外籍移工國外小額匯兌業務；法務部調查局臺中市調查處再於110年12月20日持臺灣臺中地方法院核發以共犯范氏香為受搜索人之搜索票搜索共犯范氏香前揭東南亞商行，並查扣電腦資料光碟及相關匯款單等物因而查獲共犯范氏香之事實，有蒐索現場電腦蒐證照片、110年12月20日東南亞商行扣押物編號A-1匯款單影本、法務部調查局臺中市調查處110年12月20日搜索筆錄、扣押物品目錄表（范氏香、臺中市○○區○○路0段000號之2）、臺灣臺中地方法院110年聲搜字第1713號搜索票（范氏香）、范氏香投保資料、東南亞商行商業資料、金融監督管理委員會銀行局110年11月23日銀局（票）字第1100232117號書函及法務部調查局臺中市調查處調查官王鈞賦111年3月18日職務報告書及所附印尼幣匯兌金額表、越南幣匯兌金額表等（見偵10921卷第17至20、31至37、21、39至40、43至51、5 3、59、63、71-168頁）在卷可憑（見偵10921號卷），是被告自無銀行法第125條之4第2項後段在偵查中自白，並因而查獲共犯范氏香減刑之適用。　㈢另按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。而銀行法第125條第1 項之法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，考其立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第 29條所稱之非銀行經營「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成影響。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125 條所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告雖非法辦理匯兌業務，危害金融秩序，惟其從事匯兌業務，係因受僱於范氏香，受范氏香指示始為本案犯行，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚非至為重大，且無犯罪所得，於偵查及法院審理時均坦承犯行，犯後態度亦稱良好，本院考量被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，最輕本刑度為有期徒刑3年，經依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑後，猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、對於原判決之判斷，及上訴有無理由之說明：　㈠原判決認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於偵查中對於本案犯罪構成要件的主要犯罪事實已有承認之意思，得認有自白情事，且無犯罪所得，應適用銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑。原判決認被告不符合銀行法第125條之4第2項前段要件，未依該規定減輕其刑，容有違誤。則被告上訴請求依銀行法第125條之4第2項前段規定予以減刑，為有理由。而原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於被告有罪之宣告刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因賭博案件，經判處有期徒刑4月確定之論罪科刑犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，無視法規禁令，非法辦理地下匯兌之業務，所為影響國家對金融交易秩序之管理，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、無犯罪所得、非法匯兌之金額、人數，再參以被告於共同犯罪之角色分工上，係受共犯范氏香指示辦理非法匯兌業務，而非指揮監督或主要獲利者，亦非處於核心地位；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害及其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第25頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　譽　澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第 29 條第 1 項規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 千 5 百萬元以上 5 億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1409-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第688號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林岑晏上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號、第35號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11584號、第11881號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第55 8號、第1510號、第3697～3701號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林岑晏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之洗錢財物沒收。　　犯罪事實一、林岑晏可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）驗證綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號0000000000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號、密碼傳送予「方政專員」使用，以取得借款機會為對價，提供予詐欺集團收受，容任其等所屬詐欺集團成員，以本案帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及掩飾不法所得去向。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶內，詐欺集團成員旋操作轉入林岑晏所申辦之MAX 虛擬貨幣帳戶買賣虛擬貨幣，而轉出部分金額之虛擬貨幣至其他錢包地址，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表一編號1至15所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經張柔謙訴由臺北市政府警察局文山第二分局；歐兆傑訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃蔡靜惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局；吳信浤訴由臺中市政府警察局第一分局；鄭群亞訴由新北市政府警察局樹林分局；葉庭嘉、袁美鳳、謝宇珊、黃俊豪、江亭薏、吳美如、郭宸侑訴由雲林縣警察局刑事警察大隊；陳海琴訴由臺北市政府警察局北投分局；盧憶訴由鐵路警察局臺北分局報告臺灣雲林地方檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林岑晏於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承將向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶、本案帳戶資料提供予LINE暱稱「方政專員」之詐欺集團成員之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我因育有身心障礙孩子需要動手術裝設電子耳之費用龐大，想要辦理貸款約新臺幣（下同）50萬元。我之前已經有貸款過，且財力不夠，擔心無法再次申貸，當時剛好收到電子郵件，看到有人可以協助我辦理貸款，我便與暱稱「方政專員」的人聯絡，「方政專員」說我帳戶戶頭數字不漂亮，他可以協助以買賣比特幣的方式美化帳戶，製造大筆金錢進出我帳戶的形象，我都是為了貸款的目的才配合，雖然像是在騙銀行，但我沒有想要貸超過我自己能力範圍的金額。資金進出過程中有收到銀行來電，告訴我有一筆款項是他人誤匯款，我還有跟「方政專員」反應，請他將款項匯回去。現在詐騙手法這麼多，我當時真的不知道被詐騙集團利用等語。二、經查：　㈠被告於112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line 暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之本案帳戶驗證綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號00000 00000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE 通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號、密碼傳送予「方政專員」後，本案詐騙集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙附表一所示之告訴人及被害人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表一所示金額至本案帳戶，再轉出至上開MAX虛擬貨幣帳戶以買入泰達幣、以太幣虛擬貨幣再賣出之方式，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示之供述及非供述證據、本案帳戶開戶資料、交易明細、網路銀行行動網銀IP、MAX平台帳戶申請資料、I P位置、交易資料、被告提供之Line對話紀錄（內含被告提供MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶資料、本案帳戶資料）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月6日函、現代財富科技有限公司113年9月16現代財富法字第113091603號函檢附林岑晏MaiCoin、MAX帳號相關資料、本案帳戶之客戶資料及交易明細等資料在卷可稽，故此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，惟查：　⒈按所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告辯稱遭暱稱「方政專員」以辦理貸款為由，騙取本案帳戶資料雖非無據，但仍應審酌被告是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生。　　⒉查被告於本案行為時，已係年滿33歲之成年人，具有相當之智識程度及10幾年之工作經驗，有過信用貸款及車貸經驗，沒有在民間借貸聽過借款要美化帳戶，且不知道「方政專員」的身份（原審卷第145～148頁）；被告於偵查中供稱：111 年有向中國信託銀行辦理貸款20萬元，是在網路上試算通過，再去銀行櫃臺辦理，銀行有叫我拍薪水明細，但沒有提供銀行帳號、密碼等語（偵續35卷第38頁），則自被告過往借貸經驗，縱使在網路上獲知相關貸款資訊而貸得款項，亦無美化帳戶、提供帳戶密碼，更無須申請虛擬貨幣帳戶提供使用等情，應足認定。況如經核准撥款，至多僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號，無庸提供網路銀行之帳號密碼，以被告的年齡及社會歷練，自無法諉為不知，而被告將其申辦虛擬貨幣帳號資料、本案網路銀行之登入代號、密碼交付他人，他人即可隨意操作並變更密碼而掌控帳戶，被告如貸款成功又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？　⒊再依被告所提出Line通訊軟體對話紀錄，可知「方政專員」要求被告申請虛擬貨幣帳戶，透過買賣虛擬貨幣製造流水「交易明細」，並於112年3月13日傳送辦理約定轉帳注意事項，指示被告前往華南銀行設定約定轉帳時依該注意事項辦理，包含「行員有問是否自己使用，回答要肯定，是本人在使用」、「行員有問約定用途，回答需要支付裝修材料的費用，所以需要辦理約定帳戶（行員有刁難的情況下提供裝修材料圖給行員看都是會給你辦理的）…」，並傳送裝修材料資料圖片給被告，被告遂於112年3月15日回傳約定帳號「遠東商銀0000000000000000」資訊（偵4407號卷第29頁）。被告於偵查中亦自陳：第一次是到中國信託銀行去辦理約定帳戶的綁定，經行員拒絕，而有傳送訊息「現在銀行聽到虛擬貨幣就不給綁定帳戶」之內容給「方政專員」，因而更換至本案帳戶之華南銀行辦理，且依指示向行員表示要裝修材料費用而辦理約定轉帳。因為當時去上班還要請假去辦理帳戶，所以「方政專員」說會請會計給我生活補助費，但他都沒有給我，所以我才跟我朋友借錢等語（偵續35卷第39～40頁），顯見本案被告與方政專員談論之借款經過需向銀行欺騙約定轉帳之原因、必要時提供不實裝修材料費用資料，並隱瞞欲將帳戶資料交予他人之事實，而被告先前往中國信託銀行辦理約定轉帳時，遭行員以虛擬貨幣不給綁約等語拒絕，始改以本案帳戶設定約定轉帳等情，並有其Line對話紀錄可憑（偵4407號卷第28頁），被告不知「方政專員」之身份，對其無信賴基礎，在已知悉銀行審查虛擬貨幣帳戶綁定約定轉帳嚴格，且遭中國信託銀行拒絕後，仍未有任何查證之舉，即配合「方政專員」指示轉換至本案銀行辦理約轉帳戶並故意隱瞞將帳戶欲交予他人使用之事實，佐以被告配合前往銀行辦理約定轉帳，竟是圖謀「方政專員」允諾以「生活補助費」名目給予高達5,000元，以上顯與一般申辦貸款之模式相違，且與被告之前借款經驗大不相同，益見其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見。　⒋況辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，且衡諸常情，在申貸人經濟條件不佳之情況下，貸款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以確保申貸人後續依約償還貸款。而被告前有貸款經驗，本案卻不知悉對方身份，即直接配合申辦虛擬貨幣帳戶、提供虛擬貨幣帳戶、本案帳戶登入代碼及密碼，未曾簽訂相關契約，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保。參以被告與方政專員雖一開始均談論貸款訊息，然依「方政專員」回覆之內容顯示「好的貸50萬最高可以分72期還款您預計分幾期」、「月繳7 044」、「您有確定要辦的話把您的姓名電話身分證正反面銀行賬戶存簿(需開通網銀功能) 發給我」等語（偵4407 號卷第24頁背面），嗣要求被告至銀行設定約定轉帳時則表示「你看禮拜一華南的驗證通過了跑一趟華南銀行辦一下約定我這邊幫你多申請一點生活補助費約定好之後我叫會計先給你匯5000給你」（偵4407號卷第28頁背面），然被告如借貸50萬元，可分72期、月繳7044元，相當於本金加利息於6年內分期給付總額為50萬7168元（72×7044＝507168），亦即被告6年內扣除本金50萬元，僅需繳納總計7,168元之利息，平均1年僅繳納約1,000餘元，又僅因被告配合辦理約定轉帳，竟可再取得所謂5,000元之生活補助費，顯可知被告於聯絡本案之貸款，竟僅需支付總計6年2,168元（0000－0 000＝2168）之利息，近似於6年0利率之貸款，則民間貸款公司如何營利？就此部分違背私人貸款公司追求高利率之利息以符合公司成本及獲利效益之情而顯不合理，被告之前既有向銀行借款經驗，自難認其不知本次貸款繳納利息及收取生活補助費之不合常理之處。　⒌復觀諸被告於交付本案帳戶資料後，依指示於112年3月18日下午7時54分傳送本案帳戶存摺之交易明細照片檔給「方政專員」，已可知其帳戶內有多筆不同帳戶（部分記載匯款人之姓名，偵4407號卷第32～33頁、偵4864號卷第25頁），於同年3月19日下午12時13分至下午7時53分許竟仍須依指示安裝BitoPro（幣托）帳戶綁定銀行帳戶，尚以Line對話詢問「還要去銀行」、「要怎麼驗證，這次又要說什麼理由了」（偵4407號卷第33頁），同年3月20日則多次提及經華南銀行多次撥打電話通知帳戶內交易異常，列為高風險帳戶後，仍向「方政專員」告知上開內容，並配合要取消MAX虛擬貨幣帳戶之驗證器登入，並多次要求撥款50萬元等情甚明（偵 4407號卷第38頁），綜上，被告與「方政專員」所為辦理貸款之相關對話，超低額利息、申辦虛擬貨幣、約定轉帳、提供密碼、帳戶內有多筆不同人之匯款、配合取消驗證等內容並非難以查悉之不合理情形，且顯然有欺騙銀行之異常作為，然被告僅因急需用錢，僅關心是否撥款，而一再聽從對方之指示，完全配合其設定虛擬貨幣帳戶、約定轉帳等相關行為，並將本案帳戶相關資料交付「方政專員」，可認其對於自己取得金錢利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而出於默許或毫不在乎之狀態，最終使詐欺犯罪所得之去向隱匿無法追查，顯見被告主觀上存有縱該帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等不法使用亦無所謂，而予容任之不確定故意甚明。在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有詐欺、洗錢之「間接故意」之成立。至於被告僅以「我當時急需用錢，就沒有想這麼多」抗辯（偵續35卷第38頁、原審卷第36、149 頁），更彰顯其為取得借款機會，聽任該結果發生之心態，自難為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料之行為，幫助該「方政專員」及其共犯詐欺如附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11 584號、第11881號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號6、9、11、12、13，關於告訴人葉庭嘉、謝宇珊、江亭薏、郭宸侑、吳美如部分），及同署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第558號、第1510號、第3697～3701 號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號1～5、7、8、1 0、13、14，關於告訴人張柔謙、黃蔡靜惠、吳信浤、鄭群亞、林微芯、袁美鳳、黃俊豪、歐兆傑、盧憶之部分），與本案起訴有罪部分為事實上同一之案件，為起訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告無犯罪前科，品行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但無視詐欺案件頻傳，可預見提供帳戶資料，極可能被利用於從事詐欺犯罪者遂行詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取貸款而配合辦理相關帳戶資料並交付之，足見其法治觀念淡薄，侵害如附表一所示告訴人及被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕。被告犯後坦承交付本案帳戶資料之行為，否認犯行，有如附表一所示遭詐騙之人數及金額，迄未有和解賠償之舉，本案詐欺洗錢之金額，轉入第二層帳戶即被告申設之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後，部分賣出而轉出至其他錢包地址，部分尚未轉出，復審酌被告自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　⒉本案附表一所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，係被告幫助犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，此部分匯入本案帳戶之金額再轉入被告申設之MAX虛擬貨幣帳號內買賣虛擬貨幣，尚有如附表二所示之金額餘額，爰依上開規定宣告沒收。　⒊犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　⒋本案用以詐騙被害人之工具為網路銀行帳號，則扣案本案帳戶存摺、提款卡並非為被告本案犯罪所用，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　六、本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發還數額為何，則為執行檢察官權責）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴、檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據及出處備註 1 張柔謙 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午4時許，撥打電話予告訴人張柔謙，假藉影城客服名義，佯稱：因誤設會員等級，須配合操作解除設定等語，致告訴人張柔謙陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 99,989元 ①證人即告訴人張柔謙警詢中之證述（見偵4849卷第37至39頁）。 ②臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4849卷第29至36頁）。 ③轉帳之交易明細（見偵4849卷第41至43頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號1、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號7（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時42分許 51,213元 2 歐兆傑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午3時許，撥打電話予告訴人歐兆傑，假藉影城客服名義，佯稱：先前消費刷卡設定錯誤，須配合操作辦理退費等語，致告訴人歐兆傑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時45分許 49,985元 ①證人即告訴人歐兆傑警詢中之證述（見偵4864卷第29至32頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4864卷第33至37頁、第41至43頁）。 ③通話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4684卷第39至40頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號2、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號9（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時47分許 49,985元 3 黃蔡靜惠(有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日下午1時許，撥打電話及傳送Line訊息予告訴人黃蔡靜惠，假藉友人「東銘」名義，佯稱：欲借款週轉應急等語，致告訴人黃蔡靜惠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日上午10時39分許 23萬元 ①證人即告訴人黃蔡靜惠警詢中之證述（見警卷第3至4頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第15至17頁）。 ③通話紀錄截圖、匯款之交易明細（見警卷第5至9頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號3、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號1（本院移送併辦） 4 吳信浤 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日上午11時許，使用通訊軟體Messenger暱稱「彭思佳」帳號，向告訴人吳信浤佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人吳信浤陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時33分許 6萬元 ①證人即告訴人吳信浤警詢中之證述（見偵4627卷第178至180頁）。 ②臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第175至177頁、第188至190頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第181至187頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號4、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號2（本院移送併辦） 5 鄭群亞 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人鄭群亞佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人鄭群亞陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時36分許 1萬元 ①證人即告訴人鄭群亞警詢中之證述（見偵4627卷第212至214頁）。 ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第209至210頁、第215至217頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第218至219頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號5、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號5（本院移送併辦） 6 葉庭嘉 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人葉庭嘉佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人葉庭嘉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間10時4分許 2萬元 ①證人即告訴人葉庭嘉警詢中之證述（見偵4627卷第79至81頁）。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第76至78頁、第82至84頁、偵7242卷第29頁）。 ②對話紀錄截圖（見偵4627卷第85至86頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號6、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號1（原審移送併辦） 7 林微芯 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向被害人林微芯佯稱：有精品錢包可販售等語，致被害人林微芯陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時21分許 9,000元 ①證人即被害人林微芯警詢中之證述（見偵4627卷第94至95頁）。 ②苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(報案人：林微芯)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第88至93頁）。 ③對話紀錄截圖（見偵4627卷第96至97頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號7、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號6（本院移送併辦） 8 袁美鳳 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger、Line，向告訴人袁美鳳佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人袁美鳳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時56分許 3萬元 ①證人即告訴人袁美鳳警詢中之證述（見偵4627卷第104至106頁）。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第99至103頁、偵558卷第25頁）。 ③存摺影本、對話紀錄截圖（見偵4627卷第107至109、111至112頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號8、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號3（本院移送併辦） 9 謝宇珊 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用社群軟體Facebook及通訊軟體Messenger，向告訴人謝宇珊佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人謝宇珊陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時37分許 27,000元 ①證人即告訴人謝宇珊警詢中之證述（見偵4627卷第120至121頁）。 ②新北市政府警察局三重分局大同派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第114至117頁、第122至123頁、偵11584卷第17頁）。 ③廣告及臉書頁面截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第118至119頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號9、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號4（原審移送併辦） 10 黃俊豪 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月10日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人黃俊豪佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人黃俊豪陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午5時33分許 26,000元 ①證人即告訴人黃俊豪警詢中之證述（見偵4627卷第126至128頁）。 ②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第125頁、第131至133頁、第137至138頁、偵12600卷第55頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第134至136頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號10、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號4（本院移送併辦） 11 江亭薏 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月6日某時許，使用通訊軟體Messenger及LINE，向告訴人江亭薏佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人江亭薏陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間8時35分許 2萬元 ①證人即告訴人江亭薏警詢中之證述（見偵4627卷第141至143頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第140頁、第144至148頁）。 ③臉書留言截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第150至154頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號11、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號2（原審移送併辦） 12 吳美如 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人吳美如佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人吳美如陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時29分許 4萬元 ①證人即告訴人吳美如警詢中之證述（見偵4627卷第160至161頁）。 ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第156至159頁、第162至166頁、偵11881卷第37至39頁）。 ③臉書社團頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第167至173頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號12、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號5（原審移送併辦） 13 郭宸侑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日晚間10時29分許（原記載112年3月18日上午9時33分，經原審檢察官當庭更正，見原審卷第69頁），使用通訊軟體Messenger，向告訴人郭宸侑佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人郭宸侑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時16分許 3萬元 ①證人即告訴人郭宸侑警詢中之證述（見偵4627卷第192至193頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第194至200頁、第203頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第204至207頁、第201頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號13、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號3（原審移送併辦） 14 盧憶 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，撥打電話向告訴人盧憶佯稱：電商誤設為高級會員，須依指示操作方能取消訂單等語，致告訴人盧憶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 49,988元 ①證人即告訴人盧憶警詢中之證述（見偵續34卷第81至84頁）。 ②鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵續34卷第79頁、第85至97頁）。 ③對話紀錄、轉帳之交易明細（見偵續34卷第99至101至103頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號14、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號8（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時46分許 49,988元 15 陳海琴 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話向告訴人陳海琴佯稱：涉犯詐欺案件，得協助暫緩執行及分案處理等語，致告訴人陳海琴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日（原記載為18日，經檢察官當庭更正，見原審卷第69頁）中午12時59分許 70萬元 ①證人即告訴人陳海琴警詢中之證述（見偵續34卷第56至61頁）。 ②臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵續34卷第53至55頁、第75至78頁）。 ③對話紀錄、存摺影本、匯款之交易明細（見偵續34卷第63至69頁）。 ④詐欺文件資料（見偵續34卷第70至74頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號15 附表二編號戶名帳號餘額 1 林岑晏現代財富科技有限公司申辦之MAX帳戶 ⒈新臺幣744.344339元 ⒉以太幣（ETH）9.00000000顆（本院卷二第87頁）卷宗對照表 1.【警卷】高雄市警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270928500號影卷 2.【他698卷】臺灣雲林地方檢察署112年度他字第698號卷 3.【偵4407卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4407號卷 4.【偵4627卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4627號卷 5.【偵4849卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4849號影卷 6.【偵4864卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4864號影卷 7.【偵4988卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4988號影卷 8.【偵5039卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5039號影卷 9.【偵5136卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5136號影卷 10.【偵7242卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號卷 11.【偵9575卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9575號卷 12.【偵11584卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11584號卷 13.【偵11881卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11881號卷 14.【偵續34卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號卷 15.【偵續35卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第35號卷 16.【聲議130卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第130號卷 17.【聲議138卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第138號卷 18.【原審卷】臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號卷 19.【偵12394卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號卷 20.【偵12600卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12600號卷 21.【偵558卷】臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第558號卷 22.【本院卷一】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷一 23.【本院卷二】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷二

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-688-20241218-1