Know99判決書

搜尋結果：高建華

共找到 158 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第357號上訴人即被告張惟彥選任辯護人李瑀律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原訴字第18號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61132號、 113年度偵字第2897號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，張惟彥處有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告張惟彥提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第52、76頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　被告所為係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之減輕事由：　㈠刑法第25條第2項減輕其刑部分：　　被告雖已著手販賣第三級毒品之行為，惟因係員警喬裝買主自始不具購毒真意，應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡毒品條例第17條第2項減輕其刑部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，應依毒品條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　㈢刑法第59條減輕其刑部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告上開情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣第三級毒品犯行固非可取，但其欲販賣之金額為新臺幣（下同）1,500元，淨重約0.935公克（如原判決附表一編號2），被告上開犯罪情節難與大盤或中盤毒梟相提並論，主觀惡性亦有明顯不同，衡之上情，縱處以販賣第三級毒品罪經前開2次減刑後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，足堪憫恕，爰依刑法第59條規定遞酌減其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯販賣第三級毒品未遂罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：同屬販賣毒品行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，衡酌被告本案犯罪情節，應適用刑法第59條減輕其刑，始屬責罰相當，有如前述，原審未斟酌適用刑法第59條規定酌減其刑，難謂妥適。是被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，一般民眾均知施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，從事販賣第三級毒品愷他命之犯行，戕害國民身心健康，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、著手以1,500元販賣第三級毒品，未交易成功，其為警查獲第三級毒品之數量，及其自陳國中畢業之智識程度，從事殯葬工作，月收入約3萬8,000元，未婚，須扶養曾中風之父母之家庭生活經濟狀況（本院卷第77頁），暨其於偵審中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告雖請求諭知緩刑，且被告另犯之詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院111年度審原簡字第58號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年，緩刑期間甫於114年1月9日屆滿，有法院前案紀錄表在卷可按。惟被告係於前開緩刑期間內犯本案，況依法院前案紀錄表之記載，被告另涉公共危險、藥事法案件，目前由原審法院、臺灣臺中地方法院審理中，本院綜合上情，認上開對其宣告之刑尚不宜諭知緩刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-原上訴-357-20250325-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第470號原告羅淑茂被告林韋宏上列被告因本院114年度上訴字第149號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第三庭審判長法官張惠立法官廖怡貞法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高建華中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TPHM-114-附民-470-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第728號聲請人即被告倪志翔上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上訴字第3979號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經扣押行動電話3支，該案業經本院113年度上訴字第3979號判決駁回上訴，維持聲請人無罪之判決確定，爰聲請發還上開扣押物云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院113年度訴字第25號判決無罪，檢察官不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第3979號判決駁回上訴，已判決確定，有法院前案紀錄表在卷可按。按上開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-728-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第731號聲請人即被告劉維霖上列聲請人即被告因妨害秘密等案件（本院113年度上訴字第865 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉維霖（下稱聲請人）因妨害秘密等案件，曾經刑事警察局及臺灣臺北地方檢察署扣押聲請人扣押物在案。因該案已判決確定，該物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。二、聲請人因妨害秘密等案件，經原審判決聲請人犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000折算1日，扣案之蘋果牌行動電話（IPHO NE 6+）1支、行動硬碟1個沒收，未扣案竊錄影像之附著物沒收，其餘被訴部分無罪或不另為無罪諭知。檢察官及被告不服提起上訴，本院於民國114年2月18日判決上訴駁回，尚未判決確定。聲請意旨謂「該案已判決確定，該物未經諭知沒收」，應有誤會。三、前述扣案之蘋果牌行動電話（IPHONE 6+）1支、行動硬碟1 個，經法院判決諭知沒收。其餘扣押之桌上型電腦，則經檢察官起訴書、上訴書列為本案之犯罪證據。按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有明文。既係聲請人被訴事實之相關證據，於判決確定前，難謂已無留存之必要，為審判之需要，尚難先行裁定發還。綜上，聲請人聲請發請發還扣押物，核非有據，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPHM-114-聲-731-20250321-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第678號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告李啟豪上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，現由最高法院審理中，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對李啟豪於民國114年3月16日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告李啟豪於114年3月16日10時16 分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日10時3 3分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。次按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第12 1條第2項亦有明定。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於113年12月24日判決判處有期徒刑10月，其提起上訴，繫屬最高法院審理中。又陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年3月16日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約17分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲-678-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第436號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許濬异（原名許碩恩）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第245號），本院裁定如下：　　主　文許濬异犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許濬异因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示2罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，且該罪尚未執行完畢（目前僅執行其中 3月），仍應就附表所示各罪，合併定應執行刑。是本院審核認聲請為正當，並已函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，惟受刑人迄未表示意見，有本院刑事庭函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可參，考量受刑人所犯如附表所示各罪，分別為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 110年02月05日 111年06月01日偵查機關年度案號新北地檢110年度調偵字第2902號新北地檢111年度偵字第38594號最後事實審法院新北地院本院案號 111年度審交簡字第79號 113年度上訴字第3033號判決日期 111年05月06日 113年07月24日確定判決法院新北地院本院案號 111年度審交簡字第79號 113年度上訴字第3033號確定日期 111年06月15日 113年08月31日是否得易科罰金是是備註（已執畢）（已執行有期徒刑3月）

2025-03-19

TPHM-114-聲-436-20250319-1

聲再

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第95號再審聲請人即受判決人朱金鴻上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。二、經查，再審聲請人即受判決人朱金鴻（下稱聲請人）因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院113年度易字第1275號判決判處有期徒刑7月、8月，聲請人不服提起上訴，經本院以114年度上易字第196號分案受理，惟聲請人於本院判決前，於114 年3月5日撤回上訴，已判決確定，有上開刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。是本件再審聲請之客體，應係審理事實且已確定之臺灣新竹地方法院113年度易字第1275號判決，則管轄法院應為臺灣新竹地方法院。聲請人向本院聲請再審，其聲請之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請程序違背規定，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPHM-114-聲再-95-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6861號上訴人即被告 VOULGARIS DEBBIE 選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 VOULGARIS DEBBIE之羈押期間，自民國一百十四年三月二十五日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告VOULGARIS DEBBIE（下稱被告）前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押必要，於民國113年12月25日為羈押處分。二、茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑無期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑16年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，經被告上訴，目前由本院審理中。被告為外國籍人，且涉犯重罪，可預期妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，經權衡被告人權保障、防禦權受限制之程度及國家刑事司法權有效行使暨公共利益之維護後，認被告仍有羈押之必要，應自114 年3月25日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6861-20250318-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6853號上訴人即被告蔡耀賢上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1978號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28992、29725號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡耀賢各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蔡耀賢提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第60、89頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名、沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告如原判決附表一（下稱附表）編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「心達國際投資有限公司之印」、「黃淑芬」、「杜凱喬」之印文，為其偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與真實姓名、年籍不詳暱稱「日本人」之成年人士及所屬詐欺集團3人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告如附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　被告行為後，民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8 月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，又被告供稱尚未拿到報酬（偵字第28992號卷第3 2頁背面，本院卷第89頁），卷內復無證據證明被告已因本案犯行實際獲取犯罪所得，無自動繳交犯罪所得之問題，其所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，均應適用該規定減輕其刑。　　　㈡被告於偵查、原審及本院審判中對洗錢犯行均坦承不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至被告所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪2罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院審理期間業與告訴人林志遠、劉松齡（下稱告訴人2人）成立調解，有本院調解筆錄在卷可按（本院卷第69至70頁），關於被告犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚欠妥適。是被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團之面交「車手」，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，行為偏差，除造成告訴人2人受有財產損失，更製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺集團不法所得之去向，危害金融市場及民生經濟，兼衡被告之素行，自陳國中肄業，來臺前係從事美容工作，已婚，有2名未成年女兒之家庭生活狀況（本院卷第93頁），及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、詐欺金額，復念及被告於本案犯罪結構中，係依指示向被害人收款後轉交其他成員之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，且尚無證據證明其有實際獲取犯罪所得，暨被告已於本院與告訴人2人達成調解，但目前尚未屆約定之履行期，及其於偵查、原審及本院審判中坦承犯行（有前述洗錢防制法減輕其刑事由）之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表本院宣告刑欄）所示之刑。　㈢關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告本案所犯數罪為數罪併罰案件，然其另涉詐欺等案件由本院、原審法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院審理中，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決主文（罪名及宣告刑）本院宣告刑　1 如原判決附表一編號1之犯罪事實（告訴人：林志遠）蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年參月。　2 如原判決附表一編號2之犯罪事實（告訴人：劉松齡）蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6853-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第1056號上訴人即被告徐譽瑋指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文徐譽瑋自民國一百十四年三月二十六日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿一月者，延長為一月，刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、上訴人即被告徐譽瑋（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經原審裁定自民國113年7月11日起限制出境、出海 8月。又被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪15罪，經原審以113年度訴字第658號判決分別判處有期徒刑3年7月（12罪）、3年6月（3罪），應執行有期徒刑4 年8月，嗣被告提起上訴，於114年2月26日繫屬本院，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，限制出境、出海期間延長至 114年3月25日止，茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否予以延長。三、本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪15罪，經原審判處應執行有期徒刑4年8月，未扣案之犯罪所得新臺幣3萬5,700元沒收、追徵，堪認其犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其面臨重罪訴追、處罰之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審判、執行程序之順利進行，實有必要繼續限制其出境、出海，此對於憲法所保障居住及遷徒自由權利之限制，亦未逾必要程度，爰依上開規定，裁定被告自114年3月26日起延長限制出境、出海8 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-114-上訴-1056-20250318-1