Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1023號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清弘選任辯護人林易玫律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4732號）、追加起訴(113年度偵字第9422號)，本院合併審判並合併判決如下：　　主　文王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。偽造「智富通」之印文貳枚及扣案之智富通公司「王耀達」工作證壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清弘於民國113年1月間某日，與不詳真實姓名通訊軟體LI NE暱稱「碩碩」之成年人聯絡後，該「碩碩」之成年人表示其所應徵工作內容為外務員，負責收取公司與客戶之投資款，收取款項後即依指示放置在車子輪胎與車殼間之縫隙，每次可獲取新臺幣（下同）500元之報酬。王清弘依一般社會生活之通常經驗，可預見「碩碩」恐係詐欺集團成員，倘依其指示行事，恐將因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而加入由LINE暱稱「碩碩」、「外務經理陳志誠」等三人以上組成之詐欺犯罪集團，擔任面交取款車手，王清弘以此分工方式，與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠由該詐欺集團某成員，於112年9月間，在社群軟體YOUTUBE上架股票分析師「李蜀芳」之廣告影片，翁治民瀏覽該廣告後，即加入LINE暱稱「李蜀芳」為好友，並透過「李蜀芳」陸續加入「郭思琪」及「勵精圖治」等群組，「郭思琪」即向翁治民佯稱：可於「智富通」APP上投資獲利，惟須依指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致翁治民陷於錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘持「智富通」工作證，偽裝成外務人員「王耀達」，前往與翁治民面交取款，王清弘因此於113年1月12日下午1時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村000○0號附近，向翁治民收取現金50 萬元，並交付印有「智富通」印文之偽造收據給翁治民而行使之，足生損害於「智富通」公司及翁治民。嗣王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經翁治民察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈡由該詐欺集團某成員，於112年1月間，在社群軟體YouTube上架虛假之投資股票之廣告影片，卓重益瀏覽該廣告後，即加入LINE暱稱「郭思琪」為好友，「郭思琪」於取得卓重益信任後，對其佯稱：可下載「智富通」APP投資獲利，惟須依指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致卓重益陷於錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘印製偽造之「智富通」收款收據、「智富通外務人員王清弘」之工作證，前往向卓重益取款，王清弘因此於113年1 月26日下午6時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商協和門市，提示上開工作證給卓重益觀看，並向卓重益收取現金新臺幣（下同）50萬元後，交付「智富通」收款收據給卓重益而行使之，足生損害於「智富通」公司及卓重益。嗣王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式隱匿該集團之不法所得去向。嗣因警方另案查獲吳俊翰向他人收取詐欺贓款，經對吳俊翰手機進行數位採證，發現吳俊翰亦有向卓重益收取詐欺贓款，經再聯繫卓重益詢問後，始得知王清弘亦有向卓重益收款等情，因此查獲。三、案經翁治民訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠本院113年度金訴字第663號案件之犯罪行為地係嘉義縣，本院有管轄權，另本院113年度金訴字第1023號案件，被告所為與前開113年度金訴字第663號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官依法追加起訴至本院，是本院就本案二案件均有管轄權，首先敘明。　㈡本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴663卷第48至49、156至158頁、金訴1 023卷第36至38頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，受「外務經理陳志誠」之指示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，再將所收取之現金依指示塞在路旁車輛之輪胎與車殼間之縫隙，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特重文書等犯行，辯稱：伊不知道所收取之款項是告訴人、被害人遭詐騙的贓款，伊係透過臉書求職廣告，從事向客戶收取投資款的外務工作等語，其辯護人則提出辯護意旨略以：被告係透過臉書求職，負責代理各投資公司的外務員向客戶收取款項或文件資料，被告係求職遭詐騙，並無主觀犯意等語。惟查：　㈠被告分別於上開時間、地點，依據「外務經理陳志誠」之指示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，並以上有偽造「智富通」印文之收款收據各1紙予告訴人、被害人收執，被告嗣即依指示將收取之現金藏放於路旁或停車場特定車輛之輪胎與車殼間之縫隙等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷(警468卷第1至5、30至 33頁，警243卷第1至5頁，偵4732卷第15至17頁，偵4732卷第15至17頁，本院金訴663卷第45至57、168至173頁，本院金訴1023卷第48至53頁），核與證人即告訴人翁治民於警詢及本院審理之證述（警468卷第6至9頁，本院金訴663卷第15 8至162頁）、被害人卓重益警詢中之指訴（警243卷第7至10 頁）大致相符，並有嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、「智富通」收款收據影本、「智富通」APP操作介面截圖、LINE對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行新營分行戶名：翁治民，帳號：00000000000號帳戶封面及內頁影印、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與暱稱外務部經理-陳志誠之LINE對話紀錄截圖、被告依詐欺集團成員指示列印之「紅榮投資股份有限公司投資合作契約書」、「第一證券股份有限公司收款收據」、「收款收據」、「收款收據單」、「定勝資本存款憑證收據」、「現儲憑證收據」、「億昇資產投資有限公司單據」、外務員委任契約、工作證列印、元大銀行戶名：王清弘，帳號：00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影印、被告提出之類似廣告文宣、被告與「碩碩」的LINE對話截圖、預購 Apple手機翻拍給「外務部經理陳志誠」照片、手機軟體叫車紀錄、被告與「外務部經理陳志誠」最後的LINE對話截圖、被告之傳票、收款收據、臺灣士林地方法院113年10月28 日士院鳴刑永113訴621字第1139031102號函送臺灣士林地方檢察署就被告王清弘與「外務經理陳志誠」LINE聊天紀錄之鑑識還原資料、被害人卓重益手機與「智富通客服」之畫面截圖、（被害人卓重益指認王清弘等3人）指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳俊翰持用之手機擷取報告、嘉義縣警察局布袋分局113年9月29日嘉布警偵字第1130013835號函送員警職務報告1份在卷可佐（警468卷第10至29、34至67頁，警243卷第6 、11至34頁，偵4732卷第23至55頁，偵9422卷第22至23頁，本院金訴663卷第39、63至85頁），足證告訴人及被害人因受不詳詐欺集團成員詐欺，乃分別交付50萬元現金予前來取款之被告，而被告於事實欄所載時、地分別向告訴人、被害人收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，再交付上有偽造提供「智富通」公司印文之收據予告訴人收執，再將該款項依「外務經理陳志誠」之指示藏匿後由不詳之人取走等節，堪予認定。　㈡衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯或存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅有相關交易紀錄留存、資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交款予自己，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。因此，苟非收款者早已知悉或可預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取鉅額現金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取之款項為贓款，亦不違背其本意之不確定故意，猶聽從指示前往向交款者收款，遑論更將高額現金塞在路邊車輛之輪胎與車殼間，凡此行為，難認行為人對於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，毫無任何故意，自應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於本院準備程序供稱：我身上剩這些工作證，是我偷偷印下來的，我多印一、二張，因為他每次工作就要重印一次，我就覺得奇怪，我不確定當時跟翁先生收50萬元的時候是用哪一張，但是我是簽自己的本名、當初提供這張，是我報案的時候，是公司名字印錯，但是我有跟客戶說明，所以我才主動提供工作證，這是當初我在楠梓分局報案的時候提供的，這應該是在高雄客戶才有提供到，「智富通」每次工作都要求我列印工作證，我覺得奇怪才會多印一、二張，以防有裂開，因為公司要求名片要保持乾淨、我只是收取款項跟收送文件，我唯一擔心錢不見要我負責，公司說我只要做好我的工作就好等語（本院金訴663卷第52至53頁）。是被告於工作過程中，對於對方提供諸多不同公司之工作證向他人取款，且取完款後將款項藏匿於輪胎與車殼間縫隙等行為已起疑竇，且由被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被告僅係前往指定地點向某人收款，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現資訊、商業、法律等專業知識，只待其將收得款項交付他人，即可藉由收款及交款等機械性動作，從中取得每次500元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作情形有違。且被告自承係向聚鑫人資有限公司員工「碩碩」面試，然被告提供諸多不同公司之工作證中，卻無一為「聚鑫人資有限公司」，而被告若係受僱為合法公司負責向他人收款之外務員，至少須有工作證上載明之「智富通」之職員證、在職證明、或各該投資公司委託聚鑫人資有限公司人員收款之事證等，以彰顯確有與其身分相符之服務證明或授權依據。惟被告自承並無受僱於「智富通公司」(本院金訴663卷第171、173頁，本院金訴1023卷第51、53頁)，卻徒憑真實姓名、年籍均不詳之「外務經理陳志誠」所提供已用印、填載內容之智富通公司收據，即可向他人收款，且被告出具「智富通」公司之工作證所載名稱為「王耀達」，更與被告本人毫不相涉，若謂被告對此無任何疑義，或未能判斷其中涉及不法情事，孰能置信？足見上開徵才與收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係應徵合法收款之工作。況以常理言之，縱委託他人收款，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告與「外務經理陳志誠」、「碩碩」、其他不詳詐欺集團成員素未謀面，根本不具任何信賴關係之情形下，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往收受、交付款項之人至為攸關；收受、交付款項者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款者之懷疑，致詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款、交款，否則「外務經理陳志誠」自無可能任由被告獨自向告訴人及被害人收取高達50萬元之現金，而毫不擔心被告私吞款項而一無所獲。衡以現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常利用他人代為收取款項，非但時有所聞，更據報章媒體多所披露，被告對此難謂不知，即逕採為有利被告之認定。　㈣又由證人翁治民於本院審理時證稱：被告給我看「智富通」的證件，並且要我回給「智富通」的客服人員，客服人員確認外務員有收到錢，最先是「智富通」的客服打電話說他們的外務員快要到了，叫我要核對外務員的證件是不是「智富通」的證件，我核對完就拿錢給被告，被告就拿收據給我，我再當場回電給「智富通」的客服說我有拿到收據了，然後我的虛擬帳戶上就有50萬元入帳的記錄，是被告要我打電話跟客服確認，我是在被告面前通話等語（本院金訴663卷第1 60至161頁，本院金訴1023卷第40至41頁），足證被告確有提出「智富通」公司之工作證、收據取信告訴人。　㈤至被告及其辯護人聲請傳喚證人即被害人卓重益，欲證明取款過程等語，然被告就本案客觀事實均不否認，僅爭執主觀犯意，是縱證人卓重益到庭針對被告取款過程為說明，亦無從證明被告不具主觀犯意，且本案被告之犯行已有上開事證可資證明，故本院認無傳喚卓重益到庭作證之必要，併此敘明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，並無足取。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件云云，然現今詐欺之方式千變萬化，被告僅係負責收取款項之人，非屬實行詐術之人，實行詐術之人或有以網際網路等傳播媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪，然於本案並無證據足認被告對實行詐術之人會以該等方式進行詐欺取財已有所預見，依罪疑唯輕原則，此時應為有利於被告之認定，認被告對等此部分無以預見，公訴人此部分容有誤會，惟因被告所為合於「3人以上共同犯之」之加重要件，故僅涉及加重條件之減少問題，毋庸變更起訴法條，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第 5966號判決參照）。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「智富通」公司印文之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，被告偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「碩碩」、「外務經理陳志誠」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4罪間，具有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就事實欄一(一)、(二)所為2罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽，且被告於本案中並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為投資公司員工，藉以取信被害人而向其等收取款項，審酌被告飾詞否認犯行，雖有與告訴人翁治民成立調解，惟尚未與被害人卓重益成立調解，且依其智識經驗當知從事詐欺、洗錢犯罪勢將面臨刑罰，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，無以寬貸；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況、所提出之相關事證（本院金訴663卷第175、181至189頁，本院金訴1023卷第55頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因他案擔任車手之行為，遭臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡供犯罪所用之物部分　　被告提示予告訴人及被害人之「智富通」之工作證1張，係用以取信於告訴人之犯罪工具，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；另被告交付告訴人及被害人之「智富通」公司收款收據，已屬被害人所有，不依刑法第38條第2項規定諭知沒收，其上之「智富通」印文各1枚，為偽造之印文，應依刑法第219條之規定諭知沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉被告自述於從事車手工作每次可獲得500元之報酬，本案2次均有實際獲得報酬(本院金訴663卷第171頁，金訴1023卷第5 1頁)，是本案之犯罪所得共計1,000元，未據扣案，為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告既依指示將所收取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該等詐欺贓款。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-1023-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1023號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清弘選任辯護人林易玫律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4732號）、追加起訴(113年度偵字第9422號)，本院合併審判並合併判決如下：　　主　文王清弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。偽造「智富通」之印文貳枚及扣案之智富通公司「王耀達」工作證壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王清弘於民國113年1月間某日，與不詳真實姓名通訊軟體LI NE暱稱「碩碩」之成年人聯絡後，該「碩碩」之成年人表示其所應徵工作內容為外務員，負責收取公司與客戶之投資款，收取款項後即依指示放置在車子輪胎與車殼間之縫隙，每次可獲取新臺幣（下同）500元之報酬。王清弘依一般社會生活之通常經驗，可預見「碩碩」恐係詐欺集團成員，倘依其指示行事，恐將因此遂行詐欺取財犯行，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能賺取報酬而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而加入由LINE暱稱「碩碩」、「外務經理陳志誠」等三人以上組成之詐欺犯罪集團，擔任面交取款車手，王清弘以此分工方式，與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠由該詐欺集團某成員，於112年9月間，在社群軟體YOUTUBE上架股票分析師「李蜀芳」之廣告影片，翁治民瀏覽該廣告後，即加入LINE暱稱「李蜀芳」為好友，並透過「李蜀芳」陸續加入「郭思琪」及「勵精圖治」等群組，「郭思琪」即向翁治民佯稱：可於「智富通」APP上投資獲利，惟須依指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致翁治民陷於錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘持「智富通」工作證，偽裝成外務人員「王耀達」，前往與翁治民面交取款，王清弘因此於113年1月12日下午1時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村000○0號附近，向翁治民收取現金50 萬元，並交付印有「智富通」印文之偽造收據給翁治民而行使之，足生損害於「智富通」公司及翁治民。嗣王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經翁治民察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　㈡由該詐欺集團某成員，於112年1月間，在社群軟體YouTube上架虛假之投資股票之廣告影片，卓重益瀏覽該廣告後，即加入LINE暱稱「郭思琪」為好友，「郭思琪」於取得卓重益信任後，對其佯稱：可下載「智富通」APP投資獲利，惟須依指示交付投資款項給智富通外務員收取云云，致卓重益陷於錯誤，該詐欺集團暱稱「外務經理陳志誠」之成員再指示王清弘印製偽造之「智富通」收款收據、「智富通外務人員王清弘」之工作證，前往向卓重益取款，王清弘因此於113年1 月26日下午6時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之統一超商協和門市，提示上開工作證給卓重益觀看，並向卓重益收取現金新臺幣（下同）50萬元後，交付「智富通」收款收據給卓重益而行使之，足生損害於「智富通」公司及卓重益。嗣王清弘取得款項後，旋將款項放置在「外務經理陳志誠」指定之車輛輪胎與車殼間之縫隙，由該詐欺集團某成員取走，以此方式隱匿該集團之不法所得去向。嗣因警方另案查獲吳俊翰向他人收取詐欺贓款，經對吳俊翰手機進行數位採證，發現吳俊翰亦有向卓重益收取詐欺贓款，經再聯繫卓重益詢問後，始得知王清弘亦有向卓重益收款等情，因此查獲。三、案經翁治民訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠本院113年度金訴字第663號案件之犯罪行為地係嘉義縣，本院有管轄權，另本院113年度金訴字第1023號案件，被告所為與前開113年度金訴字第663號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，檢察官依法追加起訴至本院，是本院就本案二案件均有管轄權，首先敘明。　㈡本件判決以下所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院金訴663卷第48至49、156至158頁、金訴1 023卷第36至38頁），本院審酌該等證據之取得，均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調查，故均有證據能力，得為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上揭時、地，受「外務經理陳志誠」之指示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，再將所收取之現金依指示塞在路旁車輛之輪胎與車殼間之縫隙，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特重文書等犯行，辯稱：伊不知道所收取之款項是告訴人、被害人遭詐騙的贓款，伊係透過臉書求職廣告，從事向客戶收取投資款的外務工作等語，其辯護人則提出辯護意旨略以：被告係透過臉書求職，負責代理各投資公司的外務員向客戶收取款項或文件資料，被告係求職遭詐騙，並無主觀犯意等語。惟查：　㈠被告分別於上開時間、地點，依據「外務經理陳志誠」之指示，分別向告訴人翁治民、被害人卓重益收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，並以上有偽造「智富通」印文之收款收據各1紙予告訴人、被害人收執，被告嗣即依指示將收取之現金藏放於路旁或停車場特定車輛之輪胎與車殼間之縫隙等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷(警468卷第1至5、30至 33頁，警243卷第1至5頁，偵4732卷第15至17頁，偵4732卷第15至17頁，本院金訴663卷第45至57、168至173頁，本院金訴1023卷第48至53頁），核與證人即告訴人翁治民於警詢及本院審理之證述（警468卷第6至9頁，本院金訴663卷第15 8至162頁）、被害人卓重益警詢中之指訴（警243卷第7至10 頁）大致相符，並有嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、所受(處)理案件證明單、「智富通」收款收據影本、「智富通」APP操作介面截圖、LINE對話紀錄截圖、臺灣中小企業銀行新營分行戶名：翁治民，帳號：00000000000號帳戶封面及內頁影印、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與暱稱外務部經理-陳志誠之LINE對話紀錄截圖、被告依詐欺集團成員指示列印之「紅榮投資股份有限公司投資合作契約書」、「第一證券股份有限公司收款收據」、「收款收據」、「收款收據單」、「定勝資本存款憑證收據」、「現儲憑證收據」、「億昇資產投資有限公司單據」、外務員委任契約、工作證列印、元大銀行戶名：王清弘，帳號：00000000000000號帳戶存摺封面與內頁影印、被告提出之類似廣告文宣、被告與「碩碩」的LINE對話截圖、預購 Apple手機翻拍給「外務部經理陳志誠」照片、手機軟體叫車紀錄、被告與「外務部經理陳志誠」最後的LINE對話截圖、被告之傳票、收款收據、臺灣士林地方法院113年10月28 日士院鳴刑永113訴621字第1139031102號函送臺灣士林地方檢察署就被告王清弘與「外務經理陳志誠」LINE聊天紀錄之鑑識還原資料、被害人卓重益手機與「智富通客服」之畫面截圖、（被害人卓重益指認王清弘等3人）指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳俊翰持用之手機擷取報告、嘉義縣警察局布袋分局113年9月29日嘉布警偵字第1130013835號函送員警職務報告1份在卷可佐（警468卷第10至29、34至67頁，警243卷第6 、11至34頁，偵4732卷第23至55頁，偵9422卷第22至23頁，本院金訴663卷第39、63至85頁），足證告訴人及被害人因受不詳詐欺集團成員詐欺，乃分別交付50萬元現金予前來取款之被告，而被告於事實欄所載時、地分別向告訴人、被害人收取50萬元，並提供「智富通」公司之工作證取信於告訴人及被害人後，再交付上有偽造提供「智富通」公司印文之收據予告訴人收執，再將該款項依「外務經理陳志誠」之指示藏匿後由不詳之人取走等節，堪予認定。　㈡衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯或存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅有相關交易紀錄留存、資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交款予自己，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。因此，苟非收款者早已知悉或可預見委託取款者之犯罪計畫，甚至與委託取款者已有犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭委託取款者在從事不法犯行，惟為求取自身之利益，仍聽命為之，殊難想像委託取款者在未有任何擔保、對收款者又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即任由收款者單獨向交款者拿取鉅額現金。是以，行為人主觀上存在縱使所收取之款項為贓款，亦不違背其本意之不確定故意，猶聽從指示前往向交款者收款，遑論更將高額現金塞在路邊車輛之輪胎與車殼間，凡此行為，難認行為人對於加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生，毫無任何故意，自應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於本院準備程序供稱：我身上剩這些工作證，是我偷偷印下來的，我多印一、二張，因為他每次工作就要重印一次，我就覺得奇怪，我不確定當時跟翁先生收50萬元的時候是用哪一張，但是我是簽自己的本名、當初提供這張，是我報案的時候，是公司名字印錯，但是我有跟客戶說明，所以我才主動提供工作證，這是當初我在楠梓分局報案的時候提供的，這應該是在高雄客戶才有提供到，「智富通」每次工作都要求我列印工作證，我覺得奇怪才會多印一、二張，以防有裂開，因為公司要求名片要保持乾淨、我只是收取款項跟收送文件，我唯一擔心錢不見要我負責，公司說我只要做好我的工作就好等語（本院金訴663卷第52至53頁）。是被告於工作過程中，對於對方提供諸多不同公司之工作證向他人取款，且取完款後將款項藏匿於輪胎與車殼間縫隙等行為已起疑竇，且由被告所言工作內容與受領薪資之對價關係而言，被告僅係前往指定地點向某人收款，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現資訊、商業、法律等專業知識，只待其將收得款項交付他人，即可藉由收款及交款等機械性動作，從中取得每次500元報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作情形有違。且被告自承係向聚鑫人資有限公司員工「碩碩」面試，然被告提供諸多不同公司之工作證中，卻無一為「聚鑫人資有限公司」，而被告若係受僱為合法公司負責向他人收款之外務員，至少須有工作證上載明之「智富通」之職員證、在職證明、或各該投資公司委託聚鑫人資有限公司人員收款之事證等，以彰顯確有與其身分相符之服務證明或授權依據。惟被告自承並無受僱於「智富通公司」(本院金訴663卷第171、173頁，本院金訴1023卷第51、53頁)，卻徒憑真實姓名、年籍均不詳之「外務經理陳志誠」所提供已用印、填載內容之智富通公司收據，即可向他人收款，且被告出具「智富通」公司之工作證所載名稱為「王耀達」，更與被告本人毫不相涉，若謂被告對此無任何疑義，或未能判斷其中涉及不法情事，孰能置信？足見上開徵才與收款方式悖於常情至甚，殊難遽信被告係應徵合法收款之工作。況以常理言之，縱委託他人收款，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，則於被告與「外務經理陳志誠」、「碩碩」、其他不詳詐欺集團成員素未謀面，根本不具任何信賴關係之情形下，詐欺集團成員何須承擔金錢恐遭被告侵吞之風險？且詐欺集團上游成員最終能否順利取得詐欺贓款，與其派遣前往收受、交付款項之人至為攸關；收受、交付款項者除須隨時觀察環境變化以採取應變措施，亦須避免所作所為引起交款者之懷疑，致詐騙計畫功敗垂成，故參與其中者要無可能對不法情節毫不知情，遂於彼此具有犯意聯絡之情況下取款、交款，否則「外務經理陳志誠」自無可能任由被告獨自向告訴人及被害人收取高達50萬元之現金，而毫不擔心被告私吞款項而一無所獲。衡以現今社會詐騙橫行，詐欺集團成員為掩飾不法行徑、避免執法人員循線查緝，而慣常利用他人代為收取款項，非但時有所聞，更據報章媒體多所披露，被告對此難謂不知，即逕採為有利被告之認定。　㈣又由證人翁治民於本院審理時證稱：被告給我看「智富通」的證件，並且要我回給「智富通」的客服人員，客服人員確認外務員有收到錢，最先是「智富通」的客服打電話說他們的外務員快要到了，叫我要核對外務員的證件是不是「智富通」的證件，我核對完就拿錢給被告，被告就拿收據給我，我再當場回電給「智富通」的客服說我有拿到收據了，然後我的虛擬帳戶上就有50萬元入帳的記錄，是被告要我打電話跟客服確認，我是在被告面前通話等語（本院金訴663卷第1 60至161頁，本院金訴1023卷第40至41頁），足證被告確有提出「智富通」公司之工作證、收據取信告訴人。　㈤至被告及其辯護人聲請傳喚證人即被害人卓重益，欲證明取款過程等語，然被告就本案客觀事實均不否認，僅爭執主觀犯意，是縱證人卓重益到庭針對被告取款過程為說明，亦無從證明被告不具主觀犯意，且本案被告之犯行已有上開事證可資證明，故本院認無傳喚卓重益到庭作證之必要，併此敘明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，並無足取。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件云云，然現今詐欺之方式千變萬化，被告僅係負責收取款項之人，非屬實行詐術之人，實行詐術之人或有以網際網路等傳播媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪，然於本案並無證據足認被告對實行詐術之人會以該等方式進行詐欺取財已有所預見，依罪疑唯輕原則，此時應為有利於被告之認定，認被告對等此部分無以預見，公訴人此部分容有誤會，惟因被告所為合於「3人以上共同犯之」之加重要件，故僅涉及加重條件之減少問題，毋庸變更起訴法條，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第 5966號判決參照）。　㈢被告與本案詐欺集團成員共同在收款收據上，偽造「智富通」公司印文之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，被告偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　㈣按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與「碩碩」、「外務經理陳志誠」及其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　㈤被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等4罪間，具有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告就事實欄一(一)、(二)所為2罪，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽，且被告於本案中並以行使偽造私文書、偽造特種文書之方式，向被害人謊稱為投資公司員工，藉以取信被害人而向其等收取款項，審酌被告飾詞否認犯行，雖有與告訴人翁治民成立調解，惟尚未與被害人卓重益成立調解，且依其智識經驗當知從事詐欺、洗錢犯罪勢將面臨刑罰，卻不惜行險僥倖，甘冒不法，其犯罪心態殊屬可議，無以寬貸；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況、所提出之相關事證（本院金訴663卷第175、181至189頁，本院金訴1023卷第55頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人受詐騙金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。　㈧另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因他案擔任車手之行為，遭臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣高雄地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣橋頭地方檢察署檢察官、臺灣臺北地方檢察署檢察官分別提起公訴，該等案件與本案有合併定刑之可能，參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡供犯罪所用之物部分　　被告提示予告訴人及被害人之「智富通」之工作證1張，係用以取信於告訴人之犯罪工具，依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收；另被告交付告訴人及被害人之「智富通」公司收款收據，已屬被害人所有，不依刑法第38條第2項規定諭知沒收，其上之「智富通」印文各1枚，為偽造之印文，應依刑法第219條之規定諭知沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定。至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還告訴人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉被告自述於從事車手工作每次可獲得500元之報酬，本案2次均有實際獲得報酬(本院金訴663卷第171頁，金訴1023卷第5 1頁)，是本案之犯罪所得共計1,000元，未據扣案，為其犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，被告既依指示將所收取之詐欺贓款繳回上游成員，則該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，是被告對該等詐欺贓款並無所有權或事實上之處分權，依前開說明，亦不能適用刑法相關沒收規定或洗錢防制法之特別沒收規定，而沒收、追徵該等詐欺贓款。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-663-20250123-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高永鑫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高永鑫共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實高永鑫可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月8日前某不詳時間，將其中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，提供予年籍姓名不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之謝德翰，致渠陷於錯誤，於附表所示轉帳時間，將附表所示金額，轉至本案帳戶。高永鑫並於謝德翰轉帳後，可預見帳戶內款項為不法所得，由幫助詐欺之犯意層升為共同犯詐欺取財之故意，依前開不詳詐欺集團成員指示，於附表「被告轉帳時間、金額」欄所示轉帳時間，轉帳該金額至其他帳戶，以此方式製造不法金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向，以使詐欺集團得以躲避查緝。嗣謝德翰報警處理，為警循線查悉上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告高永鑫於本院113年12月3日準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人謝德翰於警詢證述情節大致相符，並有告訴人轉帳交易明細、告訴人與詐騙集團成員間IG對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限公司 112年2月15日中信銀字第000000000000000號(函)暨客戶地址條列印、帳號130540000000號帳戶交易明細等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益共計新臺幣（下同）5,000元未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為 5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院準備程序、審理時自白犯罪，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑規定，但不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　㈢被告與不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣該不詳之人所屬詐欺集團成員詐欺告訴人謝德翰數次匯款及被告於附表所示時間分次轉帳告訴人遭詐欺款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告本案犯行，係以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告於本院準備程序、審理時就本案犯行坦承不諱，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示將告訴人受騙款項轉帳至其他帳戶，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困難，實無可取，另考量其犯後於本院審理時坦承犯行，及被告迄未與告訴人和解或賠償損害，及雖表示願與告訴人調解，但告訴人於調解期日未到場，有本院調解報到明細在卷可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、告訴人受有附表所示損失，及被告於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第77頁）等一切情狀，量處主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89 年度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告於審理時固供稱其提供帳戶予該不詳之人後，該人即未再與其聯繫，而本案告訴人轉帳至其帳戶之款項，均由其全數花用等語。惟其所述，與附表所示僅轉帳一部份金額而未盡相符，復衡以詐欺集團蒐集人頭帳戶使用，本即用於使受詐騙者匯款或轉帳至該帳戶及用以提款或轉至其他帳戶之工具，並由下游車手轉帳或提領交予上游成員，藉以獲取不法所得，此為本院執行職務審理此類案件之已知事項，是詐欺集團實無可能於耗費時間、費用詐得被害人款項後，由下游車手單獨享有或享有大部分該筆贓款之可能，被告上開所陳，核與上情不符，要難採信，復卷查無證據證明其於本案獲有報酬或因此免除債務，是無從確認其於本案犯罪所得為何並宣告沒收、追徵。再參以被告所為僅係下層提款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且被告應已將告訴人遭詐騙款項轉帳予上游成員，已如上述，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物。另本案帳戶及提款卡，固為被告所有且供犯罪所用之物，然該帳戶已通報為警示帳戶，有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可憑，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：附表：告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）被告轉帳時間、金額謝德翰本案詐欺集團成員於111年9月8日前某不詳時間於通訊軟體IG上張貼博弈獲利之不實資訊，告訴人於同年月8日瀏覽IG時發現上揭訊息，經與對方聯繫遭其施詐，致陷於錯誤，而於左列時間，轉帳左列金額至本案帳戶 (1)111年9月8日15時25分 (2)同年月13日20時25分 (1)3,000元 (2)5,000元 (1)同日15時29分，轉帳1,500元/同日16時37分，轉帳1,000元 (2)同日20時29分，轉帳2,500元

2025-01-21

PCDM-113-金訴-1219-20250121-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第288號聲請人林榮祥即林天送之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票伍張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失附表所示證券，經本院113年度司催字第143號裁定公示催告在案，並已於民國113年8月 19日刊登於本院網站，現申報權利期限已滿，並無任何人主張權利，顯見此股票5張確為聲請人所喪失，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請宣告如附表所示股票5張無效等語。二、按無記名證券遺失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第725條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票5張，經本院以113年度司催字第143號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始刊登於法院網站之日起3個月內，嗣經聲請人聲請本院於113年8月19日刊登於本院網站等情，業據聲請人陳述明確，並提出中國人造纖維股份有限公司股票掛失通知函、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、印鑑證明、戶籍謄本、股份分配協議書、繼承系統表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理案件證明單為證，且經本院依職權調取112年度司催字第79號、113 年度司催字第58、143號公示催告卷宗核閱屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧不得上訴。正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　■書記官姓名附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 中國人造纖維股份有限公司 78NX030597-2 股票 1 356 002 中國人造纖維股份有限公司 79NX076270-8 股票 1 103 003 中國人造纖維股份有限公司 81NX159252-2 股票 1 36 004 中國人造纖維股份有限公司 84NX259499-3 股票 1 49 005 中國人造纖維股份有限公司 86NX318376-0 股票 1 54

2025-01-20

CTDV-113-除-288-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1427號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖詠妍選任辯護人林家萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 117號），本院判決如下：　　主　文廖詠妍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖詠妍知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐欺、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於不詳之時間、地點，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶提供予不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示金額匯至本案帳戶，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人鍾黃秀蓮於警詢時之證述、詐騙電話號碼擷圖、假公文、匯款帳戶明細、本案帳戶基本資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時對方說是做虛擬貨幣的，不知道這是騙人的等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告有輕度智能障礙，且社會經驗不足，是詐騙集團鎖定的肥羊，只是被害人被騙錢，被告被騙帳戶等語。經查：　㈠被告於上開時間，將其上開帳戶之網銀帳號、密碼交給他人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、通話紀錄、「台北地檢署監管科」、估價單（告訴人部分）、被告合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意，最高法院108年度台上字第115號判決參照。次按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定，最高法院111年度台上字第1075 號判決參照。　㈢本件被告辯稱係因從事虛擬貨幣相關原因而交出帳戶乙節，雖未能提出相關對話紀錄佐證，惟依其上開帳戶之交易明細所示，可見該帳戶於告訴人遭詐匯款前之民國111年2月22日 15時25分有轉入新臺幣（下同）1元之紀錄，備註欄記載「英屬維京群島商幣」，且被告就該帳戶設定約定轉入之帳號收款人戶名為「英屬維京群島商幣托科技有限公司」等節，有上開帳戶交易明細及金融卡/電話語音/網路銀行(含行動網銀)約定轉入帳號異動各1份在卷可稽，可見被告所辯，並非全然無據。又被告經鑑定智商介於69至55分間，並因輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明，且患有憂鬱情緒的適應障礙症等節，有中華民國身心障礙證明、身心障礙鑑定報告、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表、新北市身心障礙者鑑定表、身心障礙者鑑定表、新北市立聯合醫院乙種診斷書各1份附卷可參，可見被告之智識程度確實較一般人不足，身心狀況亦與常人有別。參以，詐欺集團詐欺手法層出不窮，虛擬貨幣又為新興事物，實務上即使智識程度正常，甚至高學歷者，亦不乏有遭詐欺帳戶或金錢之情形，實難認被告必有如同一般理性客觀人之能力，而可於詐欺集團推陳出新之詐欺帳戶手法中，具有一般理性而能仔細思考避免被騙。是本件尚難排除被告係因受騙而交付上開帳戶，依前開說明，自不能遽謂被告應負幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪責。　㈣至被告前雖有幫助詐欺之論罪科刑紀錄，惟其該次係因辦貸款之原因而交出帳戶，雖經法院認定有罪，然其情節究非加入詐欺集團或以出售帳戶之方式為之，且該前案犯罪時間在 109年8月間，而其經鑑定有輕度智能不足及患有憂鬱情緒的適應障礙症，均係在該案犯罪時間之後，可見本案相較於前案，被告個人情狀已有不同，且本次被告係因虛擬貨幣之緣由而交付帳戶，亦與前案之情形有別，自難逕以該前案佐證其本案之主觀犯意。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鍾黃秀蓮 111年3月4日前某日假冒公務員 111年3月4日15時24分許 51萬0028元

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1427-20250113-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第370號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告伊思如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6819號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯附表二所示之肆罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹拾月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙犯罪者用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，竟仍基於預見其行為可能發生詐欺取財及一般洗錢結果，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳，綽號「ChengFang」（聲請簡易判決處刑意旨記載為「ChengFeng」，應為誤繕，本院逕予更正）之人（無證據證明為少年或兒童，下稱「ChengF ang」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「ChengFang」使用，再由「ChengFang」於附表一所示之時間，以該欄所示之詐欺方式詐欺附表一所示之告訴人，致其等均陷於錯誤而於附表一所示之時間匯款附表一「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，甲○○再依照「ChengFan g」之指示，於附表一所示之時間提領附表一「提領金額」欄所示之款項（聲請簡易判決處刑書所載提領時間、金額均應予更正），並將所提領現金依照「ChengFang」指示購買比特幣後，掃描「ChengFang」提供之QRcode，將比特幣存入指定之電子錢包內，遂行詐欺犯罪暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。　二、證據名稱：　㈠被告甲○○於偵查中之自白。　㈡如附表一「證據出處欄」所示之證據。　㈢被告與「ChengFang」對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　經查，被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」、第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金。」、第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，因被告於偵查中即坦承犯行，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，是本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，參諸上開洗錢防制法（不論新法及舊法）自白減輕之立法目的，就此例外情況，被告既已於偵查中自白一般洗錢之犯罪事實，均有上開新舊法之自白減刑規定之適用，本案復無繳回犯罪所得之情形（詳後述沒收部分）。是舊法之有期徒刑處斷刑上限為「 5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適用修正後即裁判時之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共4 罪）。　㈢被告於如附表一所示之時間，就同一告訴人林思妙、陳念慈、黃淑華所匯入之款項有多次提領情形（就告訴人洪儀姍所匯款項部分，被告僅提領1次即將該款項提領完畢），均係被告基於單一之犯意，以數個提款舉動接續進行，而各侵害同一告訴人林思妙、陳念慈、黃淑華之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，故對同一告訴人林思妙、陳念慈、黃淑華於密接時地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告與「ChengFang」就附表一各編號所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（聲請簡易判決處刑意旨漏未論共同正犯部分，應予補充）。　㈤被告就附表一各編號所示犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。另被告所犯上開4罪，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥被告就本案一般洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱，且被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，復無繳回犯罪所得之情形（詳後述沒收部分），應依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為實應嚴予非難，且造成如附表一所示之告訴人財產損失，並使他人得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡被告於犯後坦承犯行，惟未能與如附表一各編號所示之告訴人達成和解；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、本案被害人數、受害金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第10頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為 4次犯行，均係侵害他人之財產法益及洗錢犯罪，罪質相同，並參以各次詐欺犯行之責任分工、所詐得金額、其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　㈠本案依卷內事證不足認定被告已實際取得報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形。　㈡查被告於行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，如附表一所示之告訴人將如附表一所示之款項匯至本案帳戶後，業經由被告全數提領，並將所提領現金依照「ChengFang」指示購買比特幣後，掃描「ChengFang」提供之QRcode，將比特幣存入指定之電子錢包內，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　　編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額證據出處 1 林思妙於112年10月14日某時許，以通訊軟體LINE向林思妙佯稱其為在巴黎之美國人，需錢購買機票返國云云，致林思妙陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月30日14時50分許 160,000元 112年10月30日15時59分許 20,000元 ⑴告訴人林思妙於警詢時之指述（見偵卷第33頁至同頁反面） ⑵告訴人林思妙提出之對話紀錄、網頁截圖及郵政跨行匯款申請書（見偵卷第36頁至同頁反面） ⑶南投縣警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第34至35頁） ⑷本案帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第15至17頁） 112年10月30日16時10分許 20,000元 112年10月30日16時11分許 15,000元 112年10月30日16時15分許 20,000元 112年10月30日16時16分許 20,000元 112年10月30日16時17分許 5,000元 112年10月31日6時49分許 20,000元 112年10月31日6時50分許 12,000元 2 洪儀姍於111年6月17日某時許，以通訊軟體LINE向洪儀姍佯稱有貨物遭海關扣留，需錢疏通云云，致洪儀姍陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年10月30日15時28分許 35,000元 112年10月31日14時25分許 115,000元（內含附表一編號1林思妙匯入之款項） ⑴告訴人洪儀姍於警詢時之指述（見偵卷第60至64頁） ⑵告訴人洪儀姍提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯（見偵卷第79頁） ⑶臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第65至66、97至98、107至108頁） ⑷本案帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第15至17頁） 3 陳念慈於112年10月15日15時許，以通訊軟體LINE向陳念慈佯為交友，欲寄送包裹予陳念慈，需依快遞公司指示支付運費云云，致陳念慈陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月3日9時48分許 50,000元 112年11月3日10時16分許 20,000元 ⑴告訴人陳念慈於警詢時之指述（見偵卷第39至40頁反面） ⑵告訴人陳念慈提出之網頁、對話紀錄及網路交易紀錄截圖（見偵卷第44至53頁） ⑶新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第41至42、57至58頁） ⑷本案帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第15至17頁） 112年11月3日10時17分許 20,000元 112年11月3日10時18分許 10,000元 4 黃淑華於112年9月中旬某時許，以通訊軟體LINE向黃淑華佯稱欲請假回國但須向北約當局支付保證金云云，致黃淑華陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至本案帳戶內 112年11月3日17時10分許 50,000元 112年11月3日17時38分許 20,000元 ⑴告訴人黃淑華於警詢時之指述（見偵卷第20至21頁） ⑵告訴人黃淑華提出之對話紀錄截圖（見偵卷第24至29頁） ⑶高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第22至23、30至31頁） ⑷本案帳戶之基本資料、交易紀錄（見偵卷第15至17頁） 112年11月3日17時38分許 20,000元 112年11月3日17時39分許 10,000元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4所示甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-06

MLDM-113-苗金簡-370-20250106-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第75號上訴人即被告楊文宗上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年4月8日113年度簡字第594號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3085號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊文宗於民國113年1月13日9時4分許，在高雄市○○區○○○路0 000巷00號住處（下稱系爭房屋）前，見洪巧晴所有腳踏車駐車架1個（下稱系爭車架）置放在該處騎樓內側而無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取系爭車架（已發還洪巧晴），得手後離去。嗣洪巧晴發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經洪巧晴訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官均同意有證據能力，被告楊文宗迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認有於上開時、地，徒手取走告訴人所有系爭車架之行為，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：系爭車架放在系爭房屋外之回收桶旁，我以為係告訴人已丟棄之物才加以撿取，我沒有竊盜之故意云云。經查：　㈠被告於上開時、地，在系爭房屋前徒手取走系爭車架等事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱，且與證人洪巧晴於警詢中之證述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影像擷圖等件在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞為辯。惟觀諸卷附系爭房屋外監視器影像擷圖（警卷第13頁），可知系爭房屋為透天厝，門口騎樓與隔壁房屋之騎樓間，設有完整之圍牆作為區隔，並非供不特定人任意通行之騎樓，外觀上仍屬獨立之私人空間，且系爭車架原放置在系爭房屋騎樓深處，而非放在騎樓外側靠近馬路或排水溝處，雖系爭車架旁另有放置2個垃圾桶，惟該2個垃圾桶擺放整齊，且均有蓋子覆蓋，附近亦無擺放或散落紙箱等資源回收物品，一般人皆可輕易辨識系爭車架應係放置於該處，待屋主返家停放腳踏車時使用，而非屋主所欲丟棄之物；況系爭車架結構完整，外觀並無銹蝕或殘缺，仍保有其功能與價值，此見卷附系爭車架之照片即明（警卷第19頁），衡情被告應無誤認系爭車架為廢棄物之可能。故此，被告未經告訴人同意，逕自取走顯非廢棄物之系爭車架，應認被告係意圖自己不法所有，基於竊盜犯意而為之，至為灼然，被告前揭所辯，洵無可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑暨駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告上訴意旨略以：我平常都有做撿拾路上可回收物品的工作，也有退休金可供生活，不必去偷竊，且我是基督徒不會竊盜，之前我也有撿到手機送去警局還給失主，另我已經與告訴人和解，請求撤銷原判決，改判我無罪等語。　㈢原審經審理結果，認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量被告無刑事前科，且所竊物品價值非巨，再斟酌系爭車架業由告訴人領回，被告又已與告訴人達成和解，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）3千元，並諭知如易服勞役以1千元折算1日之折算標準，暨認被告竊取之系爭車架雖為其犯罪所得，然已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵等語。經核原審判決認事用法及量刑、不予沒收之宣告，均無違誤，並無不當，應予維持。綜上所述，被告仍執前詞否認犯罪而提起本件上訴，核其所執上訴理由，均無從使本院產生被告無竊盜犯意之心證，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-06

CTDM-113-簡上-75-20250106-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第361號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳洺揚上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7601號），被告自白犯罪（113年度金訴字第478號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：　　主　　文陳洺揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案洗錢之財物新臺幣40,930元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳洺揚明知金融帳戶之提款卡及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，於民國112年10月3日前某時許，將如附表二所示之帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，除附表編號7、10所示之人所匯入之款項其中新臺幣（下同）4萬元、930元遭到圈存外，其餘款項均隨即遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。二、證據（一）被告陳洺揚於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白（見偵卷一第26至33頁、偵卷二第13至15頁、本院卷第78頁）。（二）如附表二所示帳戶之客戶基本資料及交易明細表（見偵卷一第319至322、323至327、329至341頁、本院卷第89至93 頁、第97至99頁）。（三）如附表一證據欄所示之證據。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中未自白犯行，僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之適用，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修正前、後所得宣告之刑上限均為5年，而修正前所得宣告之刑下限為1月，修正後則為3月，故應以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法。（二）被告提供其所申設如附表二所示帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺集團成員對如附表一所示之人施用詐術，並指示其等匯款至如附表一所示帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪（遭圈存之 4萬元、930元部分，僅屬幫助洗錢未遂，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此說明）。（三）被告提供如附表二所示帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表一所示之不同被害人，其被害人雖有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為僅有1次，係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。（四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將上開提款卡及密碼交付他人，不僅使詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，然未能與被害人和解，賠償其等之損害等犯後態度，暨考量其高中肄業，目前擔任工地主任，月收入約4萬8,000元，尚有汽車貸款26萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收（一）附表二編號2、3所示帳戶，於附表一編號7、10之被害人匯入後，尚分別有4萬元、930元未及提領或轉帳即遭圈存，有前揭帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第89至93頁、第97至99頁)，此部分款項應屬於洗錢之財物（附表二編號2所示帳戶遭圈存之金額為40,007元，然依卷內交易明細所示，該7元應係被告帳戶於被害人匯入前即留存之款項，此部分既非詐欺犯罪所得，自非洗錢之財物）且尚留存於被告帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告提供之如附表二所示帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪所用之物，然該等帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。（三）本案卷內尚乏積極證據證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。（四）被告對於本案除前揭（一）所述應予沒收之洗錢財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1 項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（以下金額均為新臺幣）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯入帳戶證　據匯款金額 (不含手續費) 1 黃達森詐欺集團某成年成員於112年10月3日17時49分許起，先後佯裝world gym及中華郵政客服人員，以電話聯絡黃達森，佯稱因人為疏失額外儲值會員費，若欲取消扣款須依指示操作轉帳等語。 112年10月3日18時29分許土地銀行帳戶 ①證人即告訴人黃達森於警詢之證述（見偵卷一第35至38頁）。 ②臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第73至77、85頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第79至80頁）。 ④黃達森提出之網路銀行轉帳明細擷圖、通聯紀錄擷圖（見偵卷一第87至88頁）。 4萬9,968元 2 陳靜宜詐欺集團某成年成員於112年6月某日時許起，以通訊軟體LINE與陳靜宜聯絡，佯稱匯款至指定帳戶並使用「Pxycoin」手機程式投資虛擬貨幣，即可保證獲利等語。 112年10月3日18時52分許土地銀行帳戶 ①證人即告訴人陳靜宜於警詢之證述（見偵卷一第39至43頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第95至96頁）。 ③高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第93、97至99、105、111頁）。 ④陳靜宜提出之自動櫃員機交易明細影本（見偵卷一第115頁）。 2萬9,985元 3 吳翊新詐欺集團某成年成員於112年10月3日18時5分許起，先後佯裝健身工廠及銀行客服人員，以電話聯絡吳翊新，佯稱因合約設定錯誤，若欲取消須依指示操作轉帳等語。 112年10月3日19時1分許土地銀行帳戶 ①證人即被害人吳翊新於警詢之證述（見偵卷一第45至48頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第119至120頁）。 ③高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第123至129頁）。 4萬0,988元 4 丁小萍詐欺集團某成年成員於112年10月3日17時54分許，以通訊軟體LINE暱稱「小胖」佯裝為丁小萍之弟，向丁小萍佯稱欠錢需資金周轉等語。 112年10月3日19時42分許富邦帳戶 ①證人即告訴人丁小萍於警詢之證述（見偵卷一第49至51頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第141至142頁）。 ③桃園市政府警察局大溪分局三層派所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷一第143至149頁）。 ④丁小萍提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細翻拍照片（見偵卷一第151至152頁）。 3萬元 5 顏學文詐欺集團某成年成員於112年10月3日19時11分許，以通訊軟體LINE暱稱「Vincent Ding丁榮聖」佯裝友人，向顏學文佯稱欲借錢，禮拜五就會還等語。 112年10月3日19時43分許富邦帳戶 ①證人即告訴人顏學文於警詢之證述（見偵卷一第53至55頁）。 ②臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第155至159、167至169頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第161至163頁）。 ④顏學文提出之網路銀行轉帳明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第171至173頁）。 5萬元 6 黃賜福詐欺集團某成年成員於112年10月3日19時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「Vincent Ding丁榮聖」佯裝友人，向黃賜福佯稱欲借錢還債等語。 112年10月3日20時許富邦帳戶 ①證人即告訴人黃賜福於警詢之證述（見偵卷一第57至58頁）。 ②臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第181至183、187至189頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第185至186頁）。 ④黃賜福提出之網路銀行轉帳明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷一第191至203頁）。 5萬元 7 李定遠詐欺集團某成年成員於112年10月3日19時49分許，以LINE暱稱「Vincent Ding丁榮聖」佯裝友人，向李定遠佯稱臨時需資金周轉等語。 112年10月3日20時8分許富邦帳戶 ①證人即告訴人李定遠於警詢之證述（見偵卷一第59至60頁）。 ②臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第207至211、217至219頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第213至214頁）。 ④李定遠提出之網路銀行轉帳明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄等擷圖（見偵卷一第221至225頁）。 5萬元 8 陳奕均詐欺集團某成年成員於112年10月3日18時31分許起，先後佯裝購物平台及銀行人員等人，以電話聯絡陳奕均，佯稱因系統遭駭誤升級會員，若欲取消扣款須依指示操作轉帳等語。 112年10月3日20時11分許、同日20時28分許國泰帳戶 ①證人即告訴人陳奕均於警詢之證述（見偵卷一第61至63頁）。 ②臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷一第233、239、259至261頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第235至237頁）。 ④陳奕均提出之自動櫃員機交易明細影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見偵卷一第265、273至281頁）。 2萬9,985元、 3萬元 9 黃莉庭詐欺集團某成年成員於112年10月3日佯裝買家，向黃莉庭佯稱欲購買商品但無法下單，須依指示匯款申請蝦皮賣家帳號才可繼續交易等語。 112年10月3日20時22分許國泰帳戶 ①證人即告訴人黃莉庭於警詢之證述（見偵卷一第65至66頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第285至286頁）。 ③嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第287至293頁）。 ④黃莉庭提出之網路銀行轉帳明細擷圖（見偵卷一第295頁）。 5萬元 10 李和易詐欺集團某成年成員於112年10月3日19時7分許，以通訊軟體LINE暱稱「Vincent Ding丁榮聖」佯裝友人，向李和易佯稱臨時需借錢周轉等語。 112年10月3日20時58分許國泰帳戶 ①證人即告訴人李和易於警詢之證述（見偵卷一第67至69頁）。 ②桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第299至301、305至309頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷一第303至304頁）。 ④李和易提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖（見偵卷一第311至315頁）。 3萬元附表二：編號簡　稱帳　戶 1 土地銀行帳戶被告申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 富邦帳戶被告申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 國泰帳戶被告申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-31

CHDM-113-金簡-361-20241231-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第270號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張峰繽上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25號），本院判決如下：　　主　　　文張峰繽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　張峰繽可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺人員用於財產犯罪之不法工具，使詐欺人員得以之作為詐取財物後收取、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使所收取、提領之款項為他人遭詐騙者亦不違其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、Twitter（現更名為「X」，下稱推特）帳號「@lov e00000000」之人（下稱甲），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由張峰繽於民國112年7 月25日前某日，提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料，再由甲於1 12年7月25日，以「假援交真詐財」之詐術，致劉得麒陷於錯誤，於同日15時28分許匯款新臺幣（下同）500元至本案帳戶，張峰繽隨即於同日15時36分許，在南投縣○○鎮○○路00 ○000號全家便利商店內之自動櫃員機，提領劉得麒受騙款項，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告張峰繽固坦承提供本案帳戶供真實姓名年籍不詳之人匯款，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我會提供帳號給他人，是因為遊戲認識的朋友要還我錢，因為我那時候沒有工作，所以到處找朋友還我錢等語。經查：　㈠被告於112年7月25日前某日，提供本案帳戶之帳號資料供他人匯款。又甲於112年7月25日，以「假援交真詐財」之詐術，致告訴人劉得麒陷於錯誤，於同日15時28分許匯款500元至本案帳戶，被告隨即於同日15時36分許，在南投縣○○鎮○○ 路00○000號全家便利商店內之自動櫃員機，提領告訴人前開受騙款項等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（見警卷第7-11、13-20頁、偵卷第27-29頁、本院卷第27、 61頁），且經證人即告訴人於警詢時證述明確（見警卷第4- 6頁），並有合作金庫商業銀行雲林分行112年8月18日合金雲林字第1120002654號函暨函附資料、自動櫃員機提領影像畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、推特對話暨轉帳紀錄截圖、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第21-29、42-47 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領、轉匯款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意交付予他人使用之理。而國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等取得第三人之帳戶作為資金取得、流通之工具，核心成員則隱身其後，於詐得金錢後隨即領出、轉匯或轉換成其他資產形式而提取一空，然偵查機關卻往往因交付帳戶資料者不願吐實，或無法提供帳戶資料收受者之具體資料，致無法一舉成擒，此等犯罪手法實為全國人民所普遍知悉。且金融帳戶資料勿任意交由他人使用一事，亦由國家透過傳播媒體、警政單位、金融機構廣泛行政令宣導，而為社會一般大眾所耳熟能詳，更何況依現今金融運作實務，申辦金融帳戶並非困難，倘無堅實理由棄以自己名義申設之金融帳戶不用，卻盤算取得並欲使用他人之金融帳戶，甚至不惜斥資取得，此等顯不欲使用者之真實身分為外人獲悉之心態，至臻明確，若非涉及詐欺等不法行為，豈須如此隱匿身分，而稍有智識能力或社會經驗之人，對上情均能認識，且無不謹慎提防。　㈢被告雖一再辯稱：會提供本案帳號給別人匯款，是因為遊戲認識的好友向我借錢，要還我錢等語。然被告並未能提出其與借款者之對話紀錄或其他得以證明有借款事實之事證供本院調查，是被告辯稱是因借款始提供本案帳戶資料供別人匯款乙節是否為真，已非無疑。再者，被告就其借款情節，於 112年10月27日17時57分許警詢時先供稱：我們是轉讓會員的儲值金（拿來買造型及遊戲內角色）等語（見警卷第15頁）；後於同日18時24分許警詢時又供稱：我在網路遊戲上有借網友遊戲會員的儲值點數，網友還給我現金，我交給對方 720點，為500元，1元新臺幣兌換遊戲儲值點數1.44點等語（見警卷第18-19頁），惟經員警依被告所提供之遊戲官方資料，詢問被告何以官方購買點數比例優於被告所販售之價格後，被告則改稱：我記錯了，我給對方的儲值序號，對方獲得的應該也是跟官方給的一樣，我沒有獲利，購買我所販售出去的遊戲儲值序號存根聯等資料都丟掉了等語（見警卷第19頁）；後於本院審理時又稱：本次借錢經過是我自己花錢儲值，在遊戲中將寶物贈送給對方，因為遊戲裡面寶物只能用贈送的，但因為是我花新臺幣買的，所以對方還是要給我現金，對方就用轉帳的方式還錢等語（見本院卷第62-63 頁），互核被告歷次所為之供述，其就借款情節有前後供述不一致之瑕疵，且甚至有因發現警方所提示之證據不利於已而立即翻異說詞之情況，倘被告所述為真，則其借款過程應係其得以合法保有對方還款之重要事件，應不至於就借款情節前後更易其詞，又未能提出任何借款資料。從而，被告辯稱其係因借款給網友，網友要還款才提供帳戶資料等語，實難採信。再本件依被告、告訴人所述，彼此間並無直接、間接交易往來，而告訴人卻匯款到本案帳戶，雖無證據足認被告與施詐者（甲）為同一人，然為確保取得贓款，施詐者（甲）應係經被告同意使用本案帳戶收款，才會指示告訴人匯款到本案帳戶甚明，且告訴人匯款後，被告馬上於8分鐘內在超商提領款項，更可徵上情，足見被告應有容任施詐者（甲）以本案帳戶作為詐欺取財之收款帳戶。又被告自陳：不知道對方本名，與對方是遊戲認識的網友，現已無法再連絡到等語（見警卷第19頁、本院卷第61-62頁），是亦難認被告與其提供本案帳戶之對象間有何深刻交情或信賴關係，則衡以被告生活於臺灣社會，且於案發時為成年人，其自陳具有高中肄業之學歷、從事水電工作等語（見本院卷第64頁），堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是被告對於將帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳且不熟識之人匯款，該等匯入帳戶之款項可能係詐欺不法所得，實難諉為毫無預見，竟猶任意提供本案帳戶資料供對方匯款，並提領該等款項而製造金流斷點，可見被告主觀上應具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意無訛。　㈣又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院98年度台上字第4384 號、98年度台上字第713號判決意旨參照。查被告提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人匯款，並提領告訴人因受騙而匯款至本案帳戶之贓款，被告所為顯已非僅止於提供詐騙者助力，其提領詐欺贓款之行為，實屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。再被告雖未自始至終參與詐欺告訴人之各階段犯行，惟其既與甲為詐欺告訴人而彼此分工，並負責提供帳戶與提款之工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯，而非事後幫助行為或單純之幫助犯。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，尚難採憑，其本案犯行實堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且本案被告於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢又被告提供本案帳戶並提領詐欺所得款項而製造金流斷點之行為，其詐欺取財及一般洗錢行為具有局部同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，故應認被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。再被告與甲間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本院審酌被告犯後否認犯行、告訴人遭詐騙數額僅500元、被告已賠償告訴人500元、被告前有因詐欺案件經法院論罪之紀錄，及被告於本院審理時自陳高中肄業、從事水電工作、經濟勉持、要扶養爺爺等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告取得之500元贓款固為其犯罪所得，然因其已賠償告訴人500元，堪認其犯罪所得已實際發還告訴人，故不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-270-20241231-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2378號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周慧玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14130號），本院判決如下：　　主　文周慧玲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「商品售價標籤」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告周慧玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及領有中度身心障礙證明之身體狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之有多次竊盜前科之素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已由告訴代理人雷中興取回，此有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所員警製作職報告在卷可佐，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之潘婷乳液修護洗髮乳700ML2件、潘婷黑亮修護洗髮乳7010G2件、潘婷黑亮修護潤髮精華素2件、凡士林透亮防曬修護潤膚露400ML3件，為被告之犯罪所得，惟已由告訴代理人取回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14130號　　被　　　告　周慧玲　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周慧玲於民國113年5月31日15時22分許，在高雄市○○區○○路 000號寶雅楠梓興楠店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取潘婷乳液修護洗髮乳700ML2件、潘婷黑亮修護洗髮乳7010G2件、潘婷黑亮修護潤髮精華素2件、凡士林透亮防曬修護潤膚露400ML3件（約值新臺幣《下同》2591 元），得手後未結帳離去，並將上揭竊得物品置放在德盛中醫診所廁所內。嗣寶雅國際有限公司保安課長雷中興發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經寶雅國際有限公司訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告周慧玲於警詢時之自白。　⑵告訴代理人雷中興於警詢時之指訴。　⑶證人賴育嬅即德盛中醫診所之員工於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖10張、德盛中醫診所照片2張。　⑸高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所員警製作職報告1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-12-13

CTDM-113-簡-2378-20241213-1