Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鴻海精密工業股份有限公司

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

家親聲抗
臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第106號 抗 告 人 丙○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 林宜嫻律師 相 對 人 乙○○ 丁○○ 上 二 人 法定代理人 甲○○ 共 同 代 理 人 林唐緯律師 上列當事人間因請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國112 年9月19日所為之112年度家親聲字第366號裁定不服，提起抗告 ，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定關於命抗告人給付相對人超過自民國○年○月○日起至 相對人乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付 相對人乙○○、丁○○扶養費各新臺幣12,500元。前開定期金之 給付如遲誤1期履行者，其後之6期(含遲誤當期)視為亦已到 期之部分廢棄。　 二、前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。 三、其餘抗告駁回。　 四、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人於原審聲請意旨及本件答辯意旨略以： (一)抗告人丙○○與相對人乙○○、丁○○(以下合稱相對人，分則逕 稱其名)之母甲○○原為夫妻，並育有相對人，嗣抗告人與甲○ ○於民國○年○月○日離婚，並約定相對人權利義務之行使或負 擔，均由甲○○單獨任之；甲○○與抗告人離婚後仍同住於嘉義 ，故雙方就子女扶養費固有初步協議，然因同居關係仍由雙 方共同負擔，嗣於○年○月○日因抗告人、甲○○分居，相對人 即隨甲○○搬回新北市○○區居住，雙方分居時雖另行協議抗告 人每月應給付相對人每月共新臺幣(下同)2萬元之扶養費， 然抗告人事後反悔均未負擔未成年子女之任何扶養費用，相 對人均由甲○○單獨扶養照顧，而甲○○經濟狀況不佳，為便於 照顧相對人而從事兼職會計助理、業務助理工作，每月薪水 ○至○元，並有向銀行貸款○萬元之信用貸款，每月需還款○元 。 (二)另甲○○於○年○月再婚並於同年○月與現任配偶生產另一名嬰 兒，現甲○○需在家照顧該名子女。抗告人為相對人之父，對 相對人應負扶養義務；兩造於暫時處分之約定僅係暫時協商 之數額，參酌行政院主計總處家庭收支調查，新北市110年 每人每月平均消費支出金額為23,021元，認應以此為相對人 扶養費用計算基準，該扶養費應由相對人之母甲○○與抗告人 依3：7之比例負擔，即由抗告人應負擔7/10即16,115元之扶 養費，應屬合理。爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項 、第1114條第1項第1款，提起本件聲請等語。並聲明：抗告 人應自聲請狀繕本送達抗告人之翌日起，至相對人乙○○、丁 ○○成年之日止，按月給付相對人乙○○、丁○○每月各16,115元 。如有一期不履行，其後12期視為亦已到期。 (三)因抗告人與甲○○係於○年○月○日簽署兩願離婚協議書(下稱系 爭協議)，並協議相對人之親權及扶養費，而民法第12條係 於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日施行，依抗告 人與甲○○之系爭協議、口頭協議及訴訟等事實綜合觀之，相 對人乙○○、丁○○於○年○月○日未滿20歲，並於同日前已得享 有至20歲或成年之權利或利益，故依民法總則施行法第3條 之1第3項之規定，原審認定抗告人應按月給付扶養費至相對 人分別年滿20歲之日止，認事用法並無違誤。 (四)相對人之母甲○○擔任中小企業會計人員，每月薪資約○元至○ 元，而抗告人擔任消防員，每月薪資不加計獎金等即已高達 ○元以上，更持有鴻海精密工業股份有限公司等價值不斐等 之多支股票，抗告人縱使已將所持有之股票出售，然亦僅轉 為現金，抗告人之資產並未減少，且抗告人係於再婚後將前 與甲○○共同購買位於○○市○○區之房屋出售，並另行購入位於 ○○縣○○鄉○號透天厝，因此方負擔每月○元之房貸，抗告人與 甲○○於○年○月間分居前共同扶養相對人，當時抗告人有房、 有車、有股票，爭取相對人扶養權時亦稱其經濟優渥，惟至 本件請求扶養費事件之說詞卻大相逕庭，且抗告人再○年係 以○萬元購入房屋，並於○年以○萬元出售，其中價差○萬元， 然抗告人卻主張出售價金全數清償房屋貸款而無剩餘，顯然 不實，抗告人之經濟能力並無不佳之情事。 (五)相對人已於○年○月間提起本件請求，並於○年○月○日由鈞院 送達開庭通知予抗告人，本件送達即屬合法，抗告人自調解 階段至審理程序均未對此表示意見，嗣竟主張應以○年○月○ 日訊問日為送達日，相對人認應駁回抗告人之主張。 (六)並聲明：抗告駁回。 二、抗告人於原審答辯及本件抗告意旨略以: (一)關於扶養費之金額，經抗告人及相對人之法定代理人評估各 自能力及相對人所需之費用後已於暫時處分程序達成抗告人 每月給付相對人乙○○、丁○○各○元扶養費，且抗告人亦遵守 暫時處分調解筆錄按月給付扶養費，是相對人乙○○、丁○○請 求抗告人每月給付扶養費用各○元，並無理由，應予駁回： 1、相對人乙○○、丁○○與抗告人前曾成立○年度家暫字第○號調解 筆錄，兩造合意以○元作為聲請人乙○○、丁○○之扶養費用， 顯見兩造就扶養費用已有約定甚明。 2、依前開調解筆錄可得，相對人及其法定代理人甲○○亦認為每 月○元之扶養費，已堪應付相對人乙○○、丁○○目前日常生活 所需之花費，是本件應以兩造協議之數額即8,000元計算抗 告人應負擔聲請人乙○○、丁○○之扶養費用，相對人之主張顯 無理由，應予駁回。 (二)抗告人之經濟能力非如相對人所稱經濟優渥，是認相對人乙 ○○、丁○○就抗告人所應分擔未成年子女扶養義務比例及數额 之主張均無理由，應予駁回： 1、相對人乙○○、丁○○固主張與甲○○共同居住，日常生活均依賴 甲○○照顧，甲○○不僅須承擔家庭經濟支出，尚須額外付出時 間、精力照顧聲請人乙○○、丁○○，且抗告人之經濟收入較高 ，相對人乙○○、丁○○請求扶養費用由抗告人負擔十分之七、 相對人之法定代理人甲○○負擔十分之三云云。 2、抗告人於○年○月○日再婚，婚後育有一女（○年○月○日出生） ，目前約略一歲，而抗告人現任配偶目前並無工作，在家照 顧該名未成年子女，是抗告人除己身日常生活開銷、孝親、 保險費外，每月尚需支付現任配偶及該名未成年子女之扶養 費用。另抗告人前因購屋自住而向銀行貸款，每月除需繳納 房屋貸款○萬多元，尚有土地銀行信用貸款1萬元、台新銀行 信用貸款○元、○○銀行信用貸款○萬，負擔不可謂不重。 3、觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人名 下固然有數筆股票投資，然抗告人日前依靠變賣股票所得價 金，方得以每月按時償還房屋貸款及信用貸款，現今股票俱 已變賣殆盡，由上可認抗告人每月必要支出繁重，經濟狀況 難認優渥，況抗告人之薪資並未高於我國目前一般人之月收 入之情況下，如依相對人乙○○、丁○○之主張，抗告人每月應 給付之扶養費數額以○元計算，則抗告人每月光是扶養費即 高達○元，佔其薪資近8成比例，抗告人恐將難以負荷如此高 額之扶養費金額。 4、參諸抗告人與甲○○均有工作，抗告人現任職○○市政府消防局 ，平均月收入約○萬多元，然抗告人目前每月尚須負擔房屋 貸款、信用貸款、現任配偶及一歲女兒之扶養費，經濟狀況 難謂寬裕；而甲○○月薪近○萬元，且甲○○之現任配偶亦有相 當之經濟能力及收入，足見抗告人與相對人之法定代理人甲 ○○之薪資所得相當，經濟狀況並無懸殊差異之情形，倘依相 對人乙○○、丁○○之主張扶養費用由抗告人負擔7/10、甲○○負 擔3/10，顯不合理，抗告人認其與相對人之法定代理人應依 平均分擔相對人之扶養費用為適當。 5、相對人乙○○、丁○○復主張本件扶養費之計算應依行政院主計 總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告即110年度新北市平 均每人每月消費支出23,021元為基準云云。然抗告人於110 年間之年收入總額，顯低於新北市平均每戶家庭經常性收入 ，故以行政院主計處公布之新北市平均每人月消費支出計算 聲請人所需之扶養費用，應屬過高，顯非適宜。 6、復參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之新北市110、111 年每人每月最低生活費為15,600元、15,800元，兼衡相對人 駱泳謹、丁○○尚未成年，目前生活及未來教育之必要性費用 需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，堪 認依相對人乙○○、丁○○居住之新北市當地一般國民生活水準 及生活所需等受扶養權利人之需要，應以每月19,410元作為 未成年子女之扶養費用較為妥適【計算式：（23,021元+15, 800元）÷2=19,410元】。準此，抗告人應負擔相對人乙○○、 丁○○之扶養費應為9,705元【計算式：19,410÷2＝9,705元】 。 (三)又相對人乙○○、丁○○固於○年○月○日提出本件聲請請求「抗 告人應自訴狀繕本送達翌日起至未成年子女乙○○、丁○○成年 之日止，按月於每月5日分別給付乙○○、丁○○扶養費用每人 各新臺幣16,115元」，惟該家事聲請狀繕本並未送達相對人 ，而仍置於鈞院原審卷內(原審卷第37頁以下)，是本件應以 ○年○月○日訊問期日為送達日，準此，相對人應自○年○月○日 起方得請求抗告人給付扶養費。 (四)末就抗告人之學經歷部分，抗告人約於○年左右取得碩士學 歷，之前曾任軍官約○年左右，嗣抗告人於○年退伍，通過一 般警察特考後即從事消防員至今。 (五)相對人乙○○、丁○○分別為○年○月○日、○年○月○日生，縱使相 對人於民法第12條施行前已為本件聲請，惟自112年1月1日 後即應一律適用新法，且抗告人與相對人之法定代理人甲○○ 從未就相對人之扶養費金額有所約定，復未達成抗告人應給 付相對人扶養費至相對人滿20歲止之協議，相對人於112年1 月1日前並未依照法院確定裁判取得受扶養至20歲之權利， 而本件原審裁定作成時，修正後之民法第12條既已施行，復 查無有民法總則施行法第3條之1第3項之情形，則抗告人應 僅須給付相對人扶養費至相對人分別年滿18歲時止。　　 (六)相對人之法定代理人甲○○每月收入為○元至○元，無其他負債 或房屋貸款，顯見甲○○之經濟狀況並非困窘，其薪資尚足以 支應生活開銷，抗告人每月薪資雖為○元，但尚須扣除公保 、勞保、退撫等，每月實領金額僅4萬多元，且抗告人除自 身之日常開銷、孝親、保險費外，每月尚須償還房屋貸款○ 萬多元及銀行信用貸款等，抗告人每月實領薪資繳納前開支 出後所剩無幾，故抗告人經濟狀況未明顯優於甲○○，故就相 對人之扶養費應由抗告人及甲○○各自負擔1/2方為妥適。 (七)抗告人於○年○月○日僅收受鈞院通知書，該公文封內並未附 有家事聲請狀繕本，因抗告人不諳法律，未能明瞭法院公文 封內之文件應與鈞院通知書備註欄上所載之文件相符，致未 及時察覺該公文封內實際上根本未附上相對人之家事聲請狀 繕本，嗣經抗告人於○年○月○日閱卷後始查知原審卷第37頁 以下竟附「家事聲請狀繕本」。準此，相對人固於○年○月○ 日提出本件聲請，並檢附「家事聲請狀繕本」予鈞院，惟該 「家事聲請狀繕本」並未於○年○月○日送達予抗告人，自無 從自111年11月起算扶養費給付之時點，是認本件應以○年○ 月○日訊問期日為送達日，原審命抗告人應自○年○月起給付 相對人扶養費至相對人分別年滿○歲止，實有違誤。 三、原審審理後認相對人即未成年子女乙○○、丁○○每月所需扶養 費應各以○元為適當，並認抗告人應負擔未成年子女乙○○、 丁○○每月所需扶養費為各以○元為當。從而，命抗告人應自 本件聲請狀繕本送達翌日即○年○月○日起至相對人乙○○、丁○ ○分別年滿○歲之日止，按月給相對人駱泳瑾、丁○○各○元之 扶養費。抗告人不服，提起本件抗告，並聲明：(一)原裁定 主文第1項廢棄。(二)上開廢棄部分，相對人於原審之聲請 駁回。　　 四、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。另扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項規定甚明。再依家事事件法第107條第1項、第2項，並準 用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成 年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項 給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付 、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期 金額之二分之一。又按於112年1月1日未滿20歲者，於同日 前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成 年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續 享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項 另有明文。 (二)抗告人與相對人之母甲○○於○年○月○日結婚，婚後共同育有 相對人乙○○、丁○○，抗告人與甲○○並於○年○月○日兩願離婚 ，並約定相對人乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請 人之母許寧單獨任之等情，有兩造及甲○○之個人戶籍資料查 詢結果、系爭協議等件在卷可參（見本院卷第113頁至125頁 、原審卷第29頁至第31頁），且為兩造所不爭執，則抗告人 雖未任相對人之親權人，然依上開規定，抗告人對於相對人 仍負有扶養義務，本院自得依相對人乙○○、丁○○之聲請，審 酌相對人之需要，同時按抗告人與甲○○之經濟能力及身分， 酌定並命抗告人負擔相對人至成年之日為止之扶養費。至抗 告人辯稱兩造前於暫時處分程序已就相對人之扶養費以每人 每月各○元成立調解，並認應依此計算抗告人應負擔相對人 之扶養費用云云，然此僅為兩造於暫時處分程序之協議，不 拘束本院於本件關於扶養費之判斷。 (三)本院審酌相對人乙○○、丁○○分別為○年○月○日、○年○月○日生 ，現年分別為○歲、○歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心 照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活需求，而依相對 人之個人戶籍資料查詢結果，相對人現居處於新北市蘆洲區 ，依行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市110年 度至112年度家庭平均每戶所得收入分別為 　　1,381,603元、1,421,385元、1,440,893元；新北市110年度 至112年度平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元 、26,226元。復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表 所載，新北市110年度至112年度每人每月最低生活費分別為 15,600元、15,800元、16,000元，上述最低生活費標準係指 當地平均每人每月之最低生活所需費用。又本院依職權調取 抗告人及甲○○自110年至112年間財產所得資料，抗告人 　　於上開期間所得分別為○元、○元、○元，名下有重型機車及 小型自用客車各1部，價值共計約○元；甲○○於同一期間之收 入則分別為○元、○元、○元，名下有小型自用小客車1部及1 筆投資，價值共計○元，有抗告人及甲○○之稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果(所得、財產)附卷可參(見本院卷第289頁 至第323頁)。又抗告人為碩士畢業，現任職於○○市政府消防 局，自○年○月起至○年○月止之每月實領薪資(已扣除健保、 公保、退撫金及每月優惠存款○元)介於○元至○元間(此不包 含年終獎金、考績獎金、進級差額、每月○元之優惠存款)， 若加計每月優惠存款○元，則抗告人自113年1月起至113年9 月止之每月實領薪資係介於○元至○元間，非抗告人所稱每月 僅實領○萬餘元等情，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果、○ ○市政府消防局113年10月18日○市消行字第1133301330號函 所附之抗告人所得資料在卷可佐(見本院卷第125頁、第335 頁至第397頁)；甲○○則為大學肄業，並分別任職於○○公司及 ○○公司，其自○年○月起至○年○月止每月實領薪資約介於○元 至○元間，有甲○○之個人戶籍資料查詢結果、○○公司員工薪 資表、○○公司員工薪資表等件附卷可參(見本院卷第117頁、 第211頁至第215頁)，則抗告人、甲○○2人收入合計仍未達於 行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭 平均每戶所得收入，自不能逕以上開每人每月消費作為扶養 費支計算標準。另參酌本件未成年子女依其年齡及身分，並 無消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、水電瓦斯、個人交 通工具購置管理及保養費用，然綜合判斷相對人之就學及生 活等各方面之需要，認相對人乙○○、丁○○於成年前每人每月 所需扶養費用各以○元計算，應屬適當。 (四)抗告人雖陳稱其每月尚須償還信用貸款○元、償還因購置○○ 房屋向案外人○○○借貸每月所須清償之款項○元等貸款外，抗 告人每月另須負擔扶養1名2歲幼女保母費○元、孝親費○元、 租屋租金與管理費共計○元、依前開暫時處分之協議所需支 付與甲○○關於相對人之扶養費○元等語，然觀諸抗告人之前 開稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)，抗告人 名下已無任何不動產，且抗告人亦自承已將名下房屋出售， 並將出售價金全數清償房屋貸款，已無剩餘(見本院卷第417 頁)，然衡情現今房價逐年高漲，而抗告人並未提出關於出 售房屋之詳細資金及清償債務明細，而參以抗告人仍將因購 置○○房屋而向私人○○○借貸之還款金額列入每月支出項目， 是抗告人此部分關於支出之主張是否真實，實非無疑。再者 ，就抗告人稱須扶養1名2歲幼女而每月須支出○元保母費部 分，因相對人乙○○、丁○○受抗告人扶養之權利及順序與抗告 人之該2歲幼女相同，殊無先扣除抗告人扶養該名2歲幼女所 須保母費之理；另就抗告人主張須支出每月○元孝親費部分 ，抗告人之父母是否確有受扶養之必要，即其等是否不能維 持生活，抗告人之父母是否尚有其他扶養義務人等，均未據 抗告人提出任何證據以實其主張；末就抗告人主張每月須依 暫時處分之協議支付甲○○關於相對人乙○○、丁○○之扶養費○ 元部分，然此與本件相對人請求給付之目的相同，抗告人僅 須待本件裁定確定後，依本件確定裁定按月支付關於相對人 乙○○、丁○○之扶養費即可，自斯時起即無須再依暫時處分之 協議重複支付關於相對人乙○○、丁○○之扶養費，綜上所述， 應認抗告人之上開主張均無可採。 (五)本院審酌抗告人與甲○○之經濟能力、所陳工作情形、資產、 負債、家庭狀況，並衡酌相對人乙○○、丁○○現由甲○○實際負 擔生活照顧責任，其所付出之心力及勞力亦應評價為扶養費 之一部，故認抗告人每月應負擔關於相對人乙○○、丁○○扶養 費，應各以○計算為適當。 (六)又抗告人稱其與甲○○未就相對人之扶養金額有所約定，亦未 達成給付扶養費至相對人滿20歲之約定，原裁定命抗告人給 付扶養費至相對人年滿20歲有所違誤等語。按修正後民法第 12條規定：「滿18歲為成年。」，而依民法總則施行法第3 條之1第1項規定，其自112年1月1日施行；又民法總則施行 法第3條之1第3項復規定：「於中華民國112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享 有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定 外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，其立法理由為 ：「…四、本於法律不溯及既往原則，自然人在第一項所定 之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有 至二十歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益 至二十歲，例如：夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養 費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或 約定時民法成年年齡為二十歲，因本次修正調降為十八歲， 其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至二十歲。」 雖相對人之法定代理人甲○○主張其與抗告人間已於民法第12 條修正施行前即就相對人之扶養費達成協議，然此為抗告人 所否認，而兩造就此各執一詞，參諸系爭協議以手寫記載「 小孩生活雜費由乙(女)方負責，學費、保險由甲(男)方負責 」(見原審卷第29頁、第31頁)，難認係前開立法理由所指關 於扶養費按月支付至子女成年之約定，尚非相對人依契約得 享有至20歲之權利，本件相對人即未成年子女乙○○、丁○○係 依法請求抗告人給付扶養費，難認相對人已於民法第12條修 正施行前即已取得抗告人應扶養其等至20歲之權利，從而應 認原審裁定主文第1項所載給付期限至未成年子女乙○○、丁○ ○「年滿20歲之日」容有未洽，爰將此部分之記載變更為至 未成年子女乙○○、丁○○「成年之日止」，亦即年滿18歲之日 。惟未成年子女乙○○、丁○○於年滿18歲時，若仍為成年之在 學學生，倘雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟 情形失業，已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，非無受扶 養之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判決先例意 旨參照），自得另尋適法途徑為請求，附此敘明。　 (七)另就抗告人主張其雖於○年○月○日簽收本院通知書，然因未 一併收受本件相對人之聲請狀繕本等情，經本院查閱原審卷 宗，查知相對人之家事聲請狀繕本仍附於原審卷內(見原審 卷第37頁至第53頁)，而未寄出，故抗告人此部分之主張應 堪信為真實，而本院審酌抗告人之代理人既曾於○年○月○日 到院閱卷(見原審卷第93頁)，且抗告人對此亦不爭執(見本 院卷第233頁)，故認自斯時起抗告人即已知悉本件相對人請 求之內容，而應以○年○月○日作為本件聲請狀繕本送達相對 人之時點。　　　 (八)從而，相對人乙○○、丁○○請求抗告人自本件聲請狀繕本送達 翌日起(已如前述，本院認本件家事聲請狀繕本應係於○年○ 月○日送達抗告人，故應自○年○2月○日起算扶養費)，至相對 人乙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付關於相 對人乙○○、丁○○扶養費用每人各○元，為有理由，應予准許 。逾越範圍請求，則為無理由。再者，抗告人應按月給付將 來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事 事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限 利益之範圍或條件，爰酌定於1期逾期不履行者，其後之6期 (含遲誤之當期)喪失期限利益，以維相對人乙○○、丁○○之利 益（如所餘期數不足6期，視為全部到期）。至於本件審理 程序進行中已到期部分，因尚未確定，抗告人未為給付，不 得認係遲誤履行，附此敘明。 五、綜上所述，相對人請求抗告人自○年○月○日起至相對人成年 之日止，按月於每月5日前各給付相對人每人扶養費○元，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 。原審酌定之給付扶養費之始期及給付扶養費之終期既均有 未洽，爰就原裁定主文第1項予以廢棄改判。至於原審酌定 每月應由抗告人負擔之扶養費部分，核無違誤，抗告意旨就 此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗 告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院斟酌後認均核與本件裁判之結果不生影響，爰不逐 一論駁，併此敘明。 七、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提 出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-30

PCDV-112-家親聲抗-106-20241230-1

除
臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第711號 聲 請 人 張金宏 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下： 　　主　文 附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、上開證券經本院以113年司催字第569號公示催告在案。 二、所定申報期間已於民國113年11月19日屆滿，迄今無人申報 權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 24　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 24　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 附表： 股票附表： 113年度除字第711號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 備考 001 鴻海精密工業股份有限公司 092ND0457749-7 1000 002 鴻海精密工業股份有限公司 092ND0457750-3 1000 003 鴻海精密工業股份有限公司 092ND0457751-5 1000 004 鴻海精密工業股份有限公司 092ND0457752-7 1000

2024-12-24

PCDV-113-除-711-20241224-1

台抗
最高法院

聲請裁定收買股份價格

最高法院民事裁定 113年度台抗字第886號 抗 告 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 代 理 人 余振國律師 高偉傑律師 吳佳霖律師 上列抗告人因與相對人台灣大哥大股份有限公司等間聲請裁定收 買股份價格事件，抗告人對於中華民國113年8月27日智慧財產及 商業法院裁定（113年度商非更一字第1號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人主張：伊之前身亞太電信股份有限公司(下稱亞 太公司)於民國111年4月15日召集股東臨時會(下稱系爭股東 會)，決議通過以吸收合併方式與伊合併(下稱系爭合併案) ，伊為存續公司，亞太公司為消滅公司。相對人台灣大哥大 股份有限公司(下稱台哥大公司)、周曉君、葉建中及廖寶蓮 、洪浩華、洪韻珊（下稱廖寶蓮等3人）之被繼承人洪朝昇( 經廖寶蓮等3人於原法院承受程序，下合稱台哥大公司等4人 )分別持有亞太公司普通股股數如原裁定附表(下稱附表)一 所示，其等於系爭股東會集會前或集會中，以書面或口頭表 示異議經記錄，放棄表決權，並於系爭股東會決議日起20日 內提出請求收買股份函，及向股務代理機構交存股票。惟雙 方未能於系爭股東會決議日起60日內達成收買價格之協議， 亞太公司已於同年7月12日依111年6月15日修正前企業併購 法(下稱企併法)第12條第5項規定，按所認為之公平價格即 每股新臺幣(下同)6.93元，扣除應代徵之證券交易稅後支付 價款予台哥大公司等4人，爰依企併法第12條第6項規定聲請 為股份收買價格之裁定。 二、原法院以： ㈠、系爭股東會決議通過系爭合併案，台哥大公司等4人就系爭合 併案表示異議並放棄表決權，向亞太公司提出請求收買股份 ，因雙方未能就股份收買價格自系爭股東會決議日起60日內 達成協議，亞太公司於按其認為公平之價格即每股6.93元支 付價款予台哥大公司等4人後，依企併法第12條第6項聲請為 股份收買價格之裁定，即屬有據。 ㈡、異議股東股份收買請求權之目的，不在使異議股東因公司併 購而取得利益或遭受損害，僅係單純客觀反映併購當時之合 理權益。依此本旨核定企併法第12條第1項規定之當時公平 價格，除得因個案事實斟酌當地證券交易實際成交價格外， 並得就公司提出之財務報告、公平價格評估說明書、換股比 例合理性意見書、以及其他與價格算定有關之資料，如併購 價格、可類比公司或交易等資訊，以茲審認企業之價值。查 抗告人董事會前於109年9月4日決議，擬發行新股受讓第三 人鴻海精密工業股份有限公司(下稱鴻海公司)所持有之部分 亞太公司股份(下稱系爭換股協議)，該訊息發布前、後30個 交易日之亞太公司股價淨值比，分別為0.8459、1.1509，而 系爭合併案於111年2月25日亞太公司董事會決議通過前、後 30個交易日之亞太公司股價淨值比，分別為1.1400、0.9398 ，可知系爭合併案發布後之亞太公司股價淨值比，趨近於系 爭換股協議消息公布前之比值。審酌系爭換股協議對亞太公 司股價之影響，本件公平價格基準日採系爭股東會決議日， 較為允妥。至系爭合併案之併購價格(每股6.475元)，在其 併購程序公平性未獲確保之情形下，尚無從以之核定公平價 格。　 ㈢、依現行企併法第12條第12項準用非訟事件法第182條第2項、 商業事件審理細則第40條第2項規定，兩造主張以市價法為 評價，並無不合。又依財團法人中華民國會計研究發展基金 會發布之評價準則公報(下稱評價準則公報)第十五號《評價 方法及評價特定方法》第33條第2款規定，控制權溢價適用於 反映可類比項目與評價標的間，對是否能藉由行使控制而制 定決策及能否作出變動之差異。在異議股東請求收買股份脈 絡下判斷是否應加計控制權溢價，可審酌企業是否存在控制 股東而有代理成本減省之企業價值，如存在控制股東而屬於 企業原本之價值，自應由全體股東共享該控制權溢價。亞太 公司在系爭合併案決議前即為鴻海公司之子公司，鴻海集團 對其有控制力而存在控制股東，以市價法進行評價時，因係 參採集中交易市場上之股票交易價格，屬不具控制力之股份 買賣，以之評價屬控制權益之評價標的時，應加計控制權溢 價。 ㈣、以系爭股東會前10日、20日、30日之亞太公司平均收盤價計 算，分別為6.75元、6.71元、6.67元。至於控制權溢價部分 ，參酌台哥大公司所聲請之專家證人胡湘寧會計師(下稱胡 會計師)在Fact/Set Control Premium Study，設定與系爭 合併案具關聯性條件，蒐尋西元2000年1月1日至2022年2月2 5日期間，有關電信通訊產業在我國及與我國經濟開發條件 相近之日本、中國、南韓，交易後取得標的公司50%以上股 權之友善非敵意併購，且與亞太公司營業規模差異並非過大 等資訊，得到14筆控制權溢價併購交易(下稱14筆併購案)， 其中位數為18.8%。經其以之與另查得之我國17筆公開收購 交易控制權溢價中位數19.62%，及抗告人於系爭合併案委請 李孟修會計師出具換股比例合理性意見書建議之收購溢價率 18%相驗證，均屬相當。衡酌胡會計師之取樣標準，已考量1 4筆併購案與系爭合併案之關聯性，並採取中位數，避免受 極端值影響，而以盒鬚圖檢驗，僅有1筆控制權溢價343.6% 屬異常值，將之排除後，應認控制權溢價之中位數為18.6% 。是以市價法加計18.6%之控制權溢價計算，本件每股公平 價格介於7.91元至8.01元之間，中位數為7.90元(如附表二) 。 ㈤、依評價準則公報第十一號《企業之評價》第13條規定，與兩造 協力調查事證及卷證資料，本件並採「可類比交易法」為評 價特定方法。系爭換股協議之換股標的為亞太公司股份，符 合評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第23條 之原則規定，而無須作重大調整，且系爭換股協議之交易資 訊來源公開，反映當時市場環境，交易雙方即抗告人與鴻海 公司間復非關係人，爰將之列為可類比交易。系爭換股協議 嗣雖因系爭合併案而暫緩履行並告終止，惟此並不影響該協 議已成立生效而為可類比交易。又台哥大公司董事會於110 年12月30日決議通過，預計增資發行普通股予台灣之星電信 股份有限公司(下稱台灣之星公司)股東，以吸收合併台灣之 星公司之合併案(下稱第一次台台併案)，經葉建中聲請之專 家證人馬秀如教授依評價準則公報第十五號第23條規定檢視 ，符合7項原則中之5項，且將之列入可類比交易，較僅參採 系爭換股協議之單一交易為佳，爰亦將之列為可類比交易。 第二次台台併案並非本件之可類比交易，胡會計師縱未揭露 其曾出具第二次台台併案之換股比例合理性意見書，惟此非 屬本次出具專業意見相關之案例，並無違商業事件審理法第 49條第2項第1款之規定。 ㈥、另依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第20 條規定，可類比交易可使用帳面價值乘數（即股權價值淨值 比）為比較單位。又依同號公報第17條規定，可類比交易法 係使用與評價標的相同或類似項目之交易資訊，以得出價值 估計，則系爭換股協議、第一次台台併案之可類比交易，均 屬反映控制權益之交易，已含控制權溢價，既利用可類比交 易法評價，自宜參採可類比交易已含之控制權溢價。關於系 爭換股協議部分，係以亞太公司普通股1股暫定換發抗告人 普通股0.1551447新股，以此換股比例乘以109年9月4日抗告 人董事會決議當日之股票收盤價60.8元，再乘以亞太公司向 抗告人私募5億股後之已發行股份總數，據以估算亞太公司 之隱含總市值為407億2,324萬522元，除以亞太公司109年度 第2季財務報表之淨值326億6,884萬8,000元及加計私募之50 億元(每股10元)，計出此可類比交易之股權價值淨值比為1. 0811，再以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務報表所示 淨值，據以估算亞太公司之股權價值下緣，除以系爭股東會 當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份價值下緣 為6.96元。另關於第一次台台併案部分，台哥大公司董事會 於110年12月30日決議增資發行2億8,222萬2,106股普通股予 台灣之星公司股東，以當日台哥大公司股票收盤價100元推 算，台灣之星公司之隱含總市值為282億2,221萬600元，除 以台灣之星公司最近期淨值，計出此可類比交易之股權價值 淨值比為1.2792，以此淨值比乘以亞太公司111年第1季財務 報表所示淨值，據以估算亞太公司之股權價值上緣，除以系 爭股東會當日之已發行股份總數，計出含控制權溢價之股份 價值上緣為8.23元。從而，採可類比交易法計算本件每股公 平價格介於6.96元至8.23元之間，中位數為7.6元(如附表三 )。　　 ㈦、復依評價準則公報第十五號《評價方法及評價特定方法》第9條 規定，給予市價法80%、可類比交易法20%之權重，其價格區 間為7.72元至8.05元，單一價格為7.84元(如附表四)。上開 價格，介於李孟修會計師出具之換股比例合理性意見書所載 價格下限6.04元與上限9.62元之間。綜上，爰核定本件抗告 人收買台哥大公司等4人持有亞太公司股份之公平價格應為 每股7.84元。 三、以上原法院之認事用法，經核於法並無違誤。抗告意旨，指 摘原裁定違背法令，非有理由。末查，為期司法資源有效運 用，當事人應得到法院許可，始得將專家證人之意見作為證 據，此觀商業事件審理法第47條第1項規定即明。抗告人主 張原法院未依其聲請傳喚馬嘉應教授，有應調查證據未予調 查之違法云云，容有誤會。又抗告人於抗告程序，提出本院 112年度台上字第2646號判決，核屬新證據，本院不得審酌 。均附此敘明。　　 四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條， 民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-11

TPSV-113-台抗-886-20241211-1

刑智上重訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 劉恆維 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列上訴人即被告因違反營業秘密法等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度重訴字第3號，中華民國112年12月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27549號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 劉恆維緩刑貳年。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告劉恆維經原審論處罪刑後， 檢察官、被告均提起上訴，檢察官嗣後以113年度上蒞字第3 0號撤回上訴書撤回上訴（本院卷第293頁），被告並於本院 審判程序均當庭明示僅針對原判決科刑部分上訴，其餘上訴 狀、上訴理由狀及準備程序陳述之上訴部分均撤回等語，有 本院審判筆錄乙份在卷可稽（本院卷第327頁），依前揭規 定，本院審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所 認定有關被告之犯罪事實及罪名，此部分之認定，均引用第 一審判決書所載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以： 　　伊雖於原審審理時否認犯行，惟於本院準備程序及審理時均 坦承犯行，量刑基礎已有不同，且於本院審理期間與告訴人 達成調解，給付告訴人新臺幣（下同）40萬元之賠償，已履 行調解筆錄之內容，告訴人亦同意給予被告緩刑，故請求本 院給予緩刑之機會等語。 三、駁回上訴之理由： 　　原審於調查證據之結果，認被告有原審判決所載之犯罪事實 ，核其所為係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪 ，復說明被告為未遂犯，依同法第25條第2項減輕其刑，並 於量刑時審酌被告為取得本案資料，佯稱受鴻海精密工業股 份有限公司或樺漢科技股份有限公司授權處理投資事宜，對 告訴人施用詐術而實施本案犯行，且審酌被告否認犯行，考 量其智識程度、經濟狀況及家庭情形等一切具體情狀，量處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日，均詳予斟酌 刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權， 並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，自不得認其量刑有 何違法或不當。被告以其於原審判決後，於本院準備及審理 程序均坦承犯行，復與告訴人達成調解，量刑基礎已有不同 為由提起上訴，惟本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之 機會即為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，是被告就原 判決之量刑部分上訴，為無理由，應予駁回。　 四、緩刑之宣告： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參（本院卷第323頁），其於本院準備程序及審理均坦認 全部犯行，並已與告訴人達成調解，賠償其所受損失，有本 院113年度刑上移調字第8號調解筆錄、合作金庫銀行匯款申 請書代收入傳票等在卷可參（本院卷第249至251頁），告訴 人並於上開調解筆錄中表示同意本院給予被告緩刑等語明確 ，是被告已獲告訴人諒解，犯後態度良好，又參酌其自述大 學畢業之智識程度，目前從事製造、銷售電腦，與配偶及未 成年女兒同住，本院審酌被告之前科素行、犯後態度、家庭 狀況等情形，堪認被告因一時失慮而為本案犯行，經此刑事 訴訟之偵審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對於 被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 智慧財產第三庭 審判長法 官　張銘晃 法 官　林怡伸 法 官　林惠君 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 書記官　余巧瑄　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條第1項、第3項　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

IPCM-113-刑智上重訴-3-20241128-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第11號 上訴人即 甲○○ 反請求原告 訴訟代理人 林冠廷律師 被上訴人即 乙○○ 反請求被告 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月11 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第240號第一審判決提起上訴， 並於本院就夫妻剩餘財產分配等提起反請求，本院於113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除和解部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第四項關於酌定兩造所生未成年子女○○○、○○○之會面 交往部分，變更如附件一所示。 反請求被告應給付反請求原告新臺幣284萬6,457元，及自民國11 3年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反請求原告其餘之反請求駁回。 反請求訴訟費用由反請求被告負擔二十分之三，餘由反請求原告 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查被上訴人即反請求被告（下稱被上 訴人）於原審對上訴人即反請求原告（下稱上訴人）起訴請 求離婚等，經原審判決後，上訴人不服提起上訴，並於本院 對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配及民法第1056條第2項非 財產上損害賠償之反請求，經核兩造相互所提家事事件之請 求與反請求，皆係兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基 礎事實相牽連，上訴人於本院對被上訴人提起上開反請求， 核與前揭規定相合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人部分： 　㈠本訴主張：兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月00日生） 、○○○（民國000年0月0日生）（下合稱子女2人）於訴訟期 間至今均由伊照顧，子女2人於伊照顧下生活和樂。上訴人 於原審審理期間，時常大門深鎖，不願依照約定時間進行會 面交往，嗣於本院審理期間，亦出現難以溝通協調之情形， 於會面交往期間，未盡照護子女2人之義務，實難期待日後 上訴人會誠信遵守友善父母之原則，故子女2人權利義務之 行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之為妥適。又子女2 人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）2萬1,000元，伊就子 女2人願負擔3分之2比例之扶養費用，故上訴人應給付子女2 人扶養費各7,000元予伊代為管理支用等情。爰依民法第105 5條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條 之2規定，請求：⒈子女2人之親權均由被上訴人任之；⒉酌定 子女2人之扶養費【原審為被上訴人勝訴之判決（含被上訴 人於原審之離婚請求），並依職權酌定上訴人與子女2人會 面交往之方式與期間；上訴人聲明不服，提起上訴，並提起 夫妻剩餘財產差額分配等之反請求；兩造嗣於本院就離婚部 分成立訴訟上和解，被上訴人之本訴逾上開請求及子女2人 會面交往部分，非本院審理範圍，不予贅述】。並答辯聲明 ：上訴駁回。 　㈡反請求則以：伊為家中唯一經濟來源，兩造自結婚以來，家 庭生活之花費、上訴人名下及與伊共有不動產之貸款，均由 伊一力承擔，然上訴人無端對伊家人不當指控，不尊重伊且 難以溝通，致伊身心俱疲，且根本不顧及伊資金窘迫之情形 ，上訴人對於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，應依 民法第1030條之1第2項規定，酌減其夫妻剩餘財產分配之請 求金額。又伊為購買臺南市永康區龍橋街房地，曾向伊兄長 丙○○借款120萬元作為頭期款支付，應增列該120萬元為其負 債，是兩造間夫妻剩餘財產差額應為449萬2,915元。另兩造 婚姻關係破裂之肇因，上訴人亦有過失，其不得依民法第10 56條第2項規定，請求伊賠償離婚之非財產上損害等語，資 為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回。　　 二、上訴人部分： 　㈠本訴答辯：多年來，多係由伊為家庭生活奉獻，親自照護子 女2人，伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫 ，不應因被上訴人之自私行為而破壞。又被上訴人於108年6 月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任 子女2人之親權人，將使子女2人有處於高風險家暴環境之疑 慮。再者，被上訴人於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶 回家照顧，其行為難認符合善意父母原則。況且，○○○即將 邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經 驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。另請求被 上訴人按月給付子女2人各1萬4,000元之扶養費予伊代為管 理收受等語。並上訴聲明：⒈原判決第二項至第四項，及該 部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴子女2人之 親權由上訴人任之。⑵被上訴人應自子女2人之親權確定由上 訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各1萬4,000元予上訴人代為 管理收受，被上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後 一年視為亦已到期。⑶會面交往部分請依法審酌。 　㈡反請求主張：兩造之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，被 上訴人應補償伊284萬6,457元。又伊多年為家庭奉獻，與職 場環境脫節，因被上訴人之個人因素而破壞兩造間之婚姻關 係，伊為保證子女2人之安穩生活，已積極回復社會工作， 但收入與被上訴人間存有差距，應依民法第1030條之1第2項 、第3項規定，予以適當分配。另被上訴人於婚姻期間對伊 為前述家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法 第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情。爰 依民法第1030條之1第1項、第1056條第2項規定，求為命被 上訴人應給付上訴人1,933萬2,174元，及自離婚確定翌日即 113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年0 月00日生）、○○○（000年0月0日生）。 　㈡上訴人曾以被上訴人未經其同意，於111年3月中旬私自將○○○ 自學校帶走，未再有聯繫為由，認被上訴人涉嫌刑法第241 條第1項或第3項略誘未成年人脫離家庭罪嫌，向臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢）提起告訴，嗣經臺南地檢臺南地 檢檢察官認兩造已調解成立，上訴人無追究被上訴人之意， 而以111年度偵字第14608號為不起訴處分。 　㈢上訴人曾向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令事件， 經原審法院認上訴人對本次兩造爭端亦有可責性之事由，並 參諸上訴人所受之傷勢為被上訴人出於過當反應之一時性侵 害行為而來之情形下，實難認有核發保護令予上訴人之必要 ，而以111年度家護字第292號民事裁定駁回上訴人之聲請。 　㈣原審法院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱 童心園）派社工人員訪視結果，經該會以111年3月31日南市 童心園（監）字第11121215號函所檢附之酌定親權與會面訪 視報告內容略以如附件二所示。 　㈤原審法院111年度家查字第73號家事調查報告內容略以如附件 三所示。 　㈥兩造對於原審卷第77、79至84頁之兩造對話光碟1只、錄音譯 文、原審卷第87、89、111至117、121、125頁之LINE對話紀 錄形式上不爭執。 　㈦兩造學經歷及經濟情況： 　⒈上訴人部分：108年度有3,649元之報稅所得，109年度有2,55 2元之報稅所得，110年度有1萬8,363元之報稅所得，名下有 4筆不動產，有100年份汽車1輛，學歷為專科畢業。 　⒉被上訴人部分：108年度有143萬651元之報稅所得，109年度 有116萬3,734元之報稅所得，110年度有54萬9,600元之報稅 所得，名下有9筆不動產，現任職於御用科技行，月收入為7 至8萬元，學歷為高職畢業。 　㈧兩造結婚後未約定夫妻財產制，兩造婚姻期間之財產應適用 法定財產制。 　㈨上訴人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，應以被上訴人起訴 請求離婚等時即111年1月13日，作為計算兩造夫妻剩餘財產 數額之基準日。 　㈩被上訴人於111年1月13日之婚後財產及債務如下所示，兩造 同意就後開婚後財產⒈、⒊及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本 件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍： 　婚後財產：　 　⒈坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。 　⒉坐落臺南市○○區○○段00000○000000地號土地及其上門牌臺南 市○○區○○里○○○○路000號房屋應有部分各二分之一（於102年 8月7日以買賣為登記原因取得所有權），價值為922.5萬元 。 　⒊坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得 所有權），價值1,310萬元。 　⒋國泰人壽外幣保單保險（國泰人壽祿美滿利率變動型美元終 身保險〔定期給付型〕、保單號碼00000000000，投保始期110 年1月9日），保單價值準備金約美元9,876元，以臺灣銀行 當日現金買入匯率27.24元計算，約為新臺幣26萬9,022元。 　⒌新光人壽外幣保單保險（新光人壽美樂外幣終身壽險、保單 號碼0000000000，投保始期101年11月28日），保單價值準 備金約美元3萬4,283.79元，以臺灣銀行當日現金買入匯率2 7.24元計算，約為新臺幣93萬3,890元。 　⒍國泰世華銀行臺南分行（帳號000000000000）存款金額121萬 7,125元。 　⒎臺灣銀行臺南科學園區分行（帳號000000000000）存款金額2 6萬7,934元。 　⒏中華郵政鳳山鳳松路郵局（局號0000000、帳號0000000）存 款金額11萬5,429元。 　⒐臺灣土地銀行三民分行（帳號000000000000）存款金額2萬1, 532元。 　⒑新光銀行鳳山分行（帳號0000000000000）存款金額美元0.55 元，約新臺幣15元。 　⒒郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼：00000000）保 單價值準備金113萬9,620元。 　⒓國泰世華銀行臺南分行之美金存款1萬1,907.04美金折合新臺 幣為32萬4,347元。 　婚後債務：　 　⒈兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金 額為337萬1,835元。 　⒉國泰世華銀行臺南分行之房貸債務金額1,054萬5,779元。 　上訴人於111年1月13日之婚後財產及負債如下所示，兩造同 意就後開婚後財產⒈、⒉及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件 夫妻剩餘財產差額分配計算範圍： 　婚後財產：　　 　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得 所有權），價值1,310萬元。 　⒉坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。 　⒊中國鋼鐵股份有限公司股票3,000股，價值10萬6,500元。 　⒋鴻海精密工業股份有限公司股票1,000股，價值10萬5,500元 。 　⒌台灣積體電路製造股份有限公司股票1,043股，價值68萬9,42 3元。 　⒍威致鋼鐵工業股份有限公司股票1,000股，價值3萬8,150元。 　⒎聯華電子股份有限公司股票1,000股，價值6萬3,300元。 　⒏臺灣銀行鳳山分行（帳號000000000000）存款金額382萬8,03 4元。 　⒐高雄桂林郵局（帳號00000000000000）存款金額106萬493元 。 　⒑臺灣銀行黃金存摺帳戶黃金回售價值折算新臺幣為192萬9,60 0元。 　婚後債務：　 　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋之貸款債務1,054萬5,299元。 　⒉兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金 額為337萬1,835元。 　坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌高雄市○○ 區鎮○里○○街000號房屋為被上訴人繼承之祖厝，非夫妻剩餘 財產分配範疇。 　兩造於113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意 離婚」之訴訟上和解。 四、兩造爭點：　　 　㈠子女2人之親權應由何人行使或負擔為適當？ 　㈡被上訴人依民法第1084條第2項規定，請求上訴人應自酌定子 女2人之親權確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前 一日止，按月於每月10日前給付關於子女2人之扶養費各7,0 00元予被上訴人代為管理收受，如遲誤一期履行，其後一年 視為亦已到期，是否有據？ 　㈢上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應給付1 ,913萬2,174元，有無理由？ 　⒈被上訴人主張伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清 償，應列入婚後債務，是否可採？ 　⒉兩造各自主張依民法第1030條之1第2項規定，調整夫妻剩餘 財產差額分配之金額，是否有據？ 　㈣上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人應給付非財 產上損害20萬元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠查兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年 0月00日生）、○○○（000年0月0日生），嗣於113年9月3日在 本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，兩造間之婚姻關 係已經消滅之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本及本院 112年度家上字第11號和解筆錄在卷可稽（見原審111年度司 家調字第45號卷〔下稱原審調卷〕第15至18頁、本院卷三第27 1至272頁），堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。 前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報 告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。而法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦定有明文。 　⒉查兩造於111年間分居後，○○○與被上訴人同住並由被上訴人 照顧，○○○與上訴人同住並由上訴人照顧。嗣於原審判決後 ，上訴人將○○○送至幼兒園，由幼兒園老師通知被上訴人將○ ○○接回，而改與被上訴人同住並由被上訴人照顧至今等情， 已據兩造陳明在卷（見原審卷第149至156頁、本院卷一第13 0頁、卷三第338頁），堪信屬實。茲因兩造於113年9月3日 離婚後，對於子女2人之親權由何人行使或負擔，未能達成 協議，而有酌定之必要。又因兩造間之信任基礎薄弱，礙於 過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，是 以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由 其中一造單獨行使或負擔親權為宜。 　⒊本院審酌附件二、三所示之酌定親權與會面訪視報告、調查 報告內容（見原審調卷第57至66頁、原審卷第149至156頁） ，及本院囑託童心園派員訪視所作成之未成年子女意願訪視 報告內容，有童心園112年5月18日南市童心園（監）字第11 1221304號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希 望其意願予以保密，見本院禁閱卷第3至8頁）及112年12月2 9日南市童心園（監）字第11221860號函所附未成年子女意 願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院112 年度家暫字第3號禁閱卷〔下稱本院家暫禁閱卷〕第5至10頁） 在卷可參，足認兩造均具有照護子女2人之親權能力及意願 ，子女2人之手足關係亦屬緊密，惟上訴人之心理狀況較脆 弱，而其與○○○同住期間，○○○受照顧良好，與其維繫正向親 子互動關係；另被上訴人之工作穏定、經濟狀況佳，照護環 境相較上訴人穩定，且與子女2人相處良好，子女2人與被上 訴人同住並照顧期間，彼此間互動相處自然且自在，子女2 人之面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基 本生活照顧方面尚稱良好等情。是本件綜合上情，並斟酌前 揭未成年子女意願訪視報告及本院詢問子女2人之生活狀況 及意願（見本院家暫禁閱卷第11至22頁）等一切情狀，堪認 被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照 護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職 能力，子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較 符合未成年子女之最佳利益。 　⒋上訴人雖陳稱：伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊 密聯繫，且○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角 色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人 較為適宜。且被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊 有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子 女2人處於高風險家暴環境之疑慮。又觀諸被上訴人於113年 9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，亦難認符合善意父 母原則等語。然查： 　⑴親權或會面交往之酌定，係因父母離婚後，不得不為未成年 子女提供穩定家庭生活環境之考量而為之安排，父母均不應 因此種安排而影響自己對於未成年子女發乎自然親情之關愛 ，仍應於未成年子女有需求時，隨時主動協助照護未成年子 女之需求。是上訴人所稱伊與子女2人相處和樂，有無法割 捨情感之緊密聯繫，固屬親情之自然流露，然而維繫親子關 係之基石，在於父母對子女真摯無私之關愛，而與上訴人是 否擔任子女2人之親權人無直接關係，故縱上訴人未擔任子 女2人之親權人，亦不影響其與子女2人之情感聯繫與交流。 　⑵上訴人雖又稱○○○即將邁入青春期，被上訴人不適合照顧○○○ 云云；然查，子女之性別，僅是審酌子女最佳利益之一項因 素，並非唯一重要因素。且觀諸兩造均就近以子女2人就讀 學校為生活範圍，不論是否擔任親權人，基於父母天職，本 應於子女2人有需要時，發乎親情主動提供協助、相互支援 ，共同關心照護子女2人之成長，方是成熟之父母角色及態 度，而此受惠之對象為子女本身，且屬友善父母親職合作之 具體表現，是兩造中之任一方於必要時，本得藉由友善父母 親職合作方式補強他方之不足，尚難僅以親子不同性別而否 定父母之親職能力。況若依循上訴人之想法，豈非謂上訴人 亦存有不適合照顧○○○之情形。因此，上訴人所指伊與○○○同 性別，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享 等節，實得藉由其與○○○之平日聯繫或會面交往時而為之， 並不因上訴人非○○○之親權人，即無從提供母親及過來人角 色之適當引導及經驗分享等意見甚明。 　⑶上訴人再辯稱：被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對 伊有家暴行為，又於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回 家照顧，難認符合善意父母原則等語；經查： 　①按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院依法為未成年 子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家 庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女 ，此觀家庭暴力防治法第2條第2款及第43條規定即明。 　②上訴人主張伊於108年6月5日遭被上訴人毆打乙情，雖據提出 記載：「受傷人主述與先生口角後，先生徒手及用腳踢頭部 及身體（手、腳、胸口、臀）」之安泰醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書為證（見本院卷一第467頁），並聲請訊問證 人即其兄丁○○。惟參諸證人丁○○於本院到庭證述：伊有看過 兩人吵架，但時間很久了，可能有十年以上了。伊不清楚上 訴人提出驗傷診斷書所載108年6月5日晚間10時許受傷乙事 ，印象中她沒有提到108年6月5日這天有跟被上訴人發生事 情等語（見本院卷二第306至308頁），至多僅可認上訴人有 於前揭日受傷乙情，但尚難遽認係被上訴人之行為所造成。 　③又查，上訴人於110年12月10日騎車離開住處，被上訴人有出 腳踢上訴人機車之行為（見本院卷一第345、347、349頁監 視器翻拍照片），則上訴人主張被上訴人於前揭日對伊實施 家庭暴力行為，應可採信。另上訴人於111年3月2日向原審 法院對被上訴人聲請通常保護令（111年度家護字第292號， 見兩造不爭執事項㈢），雖提出宏科醫院111年2月28日記載 上訴人「左手中指、無名指壓砸傷」之診斷證明書為憑；惟 稽之兩造於該案審理中之陳述，兩造因口角衝突，上訴人先 拿鐵椅欲往地下摔，被上訴人搶下而摔之，致上訴人受傷， 經原審法院認定被上訴人並非出於積極施暴行為，係因上訴 人脫序舉止之一時過當反應而造成自己受傷，難認有核發保 護令予上訴人之必要，因而駁回上訴人之聲請，此有原審法 院111年度家護字第292號聲請卷宗可稽。足見兩造離婚前之 相處互動，尚非能全以理性溝通方式化解雙方之歧見與衝突 ，偶爾會以肢體動作表達宣洩內心不滿之情緒。 　④其次，上訴人曾對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌 之刑事告訴（見兩造不爭執事項㈡），而依上訴人於臺南地 檢陳述：被上訴人於111年2月26日帶子女2人出去過生日， 但未找伊，伊只好去附近派出所報警等語，其後兩造多次因 ○○○之親權起爭執，上訴人並向警方報案，嗣後經臺南地檢 檢察官以被上訴人所辯伊於111年4月5日返家，因上訴人將 家門鎖起來沒辦法回家，伊才帶○○○前往同事家居住，○○○於 同月6日及7日均有與上訴人視訊等語為可採，而就上訴人對 被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴，作出 不起訴處分，此有臺南地檢111年度偵字第14608號偵查卷宗 可參。由是觀之，上訴人提告之上開刑事案件，應與其所指 訴之略誘未成年人脫離家庭罪嫌有間，要難依此認定被上訴 人對子女2人有何不利之行為。 　⑤又衡諸兩造於原審就○○○之會面交往成立調解，約定於111年5 月12日至111年7月6日、111年7月9日至111年8月21日、及本 案訴訟確定前，由被上訴人於約定日將○○○接送至上訴人住 處與上訴人會面交往，並於會面交往期間屆至之前，被上訴 人再至上訴人住處接回○○○（見原審調卷第85至87、115至11 7、143至145頁）。惟被上訴人於111年9月3日、同年9月17 日、18日、10月1日、2日、12月17日、31日、112年1月14日 、同年1月18日、20日將○○○接送至上訴人住處時，上訴人並 未出現（見原審卷第111、113、117至127頁、本院卷一第14 1至147頁），尚難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與○○○會面 交往之情事。復徵諸被上訴人於112年1月21日至同年7月15 日期間，屢次於星期六或日載子女2人回上訴人住處會面交 往（見本院卷一第147至201頁），亦難認被上訴人有惡意阻 撓上訴人與子女2人會面交往之情形。此外，上訴人自承○○○ 於113年9月19日向伊表示仍想上課（見本院卷三第343頁） ，亦未舉證證明被上訴人有無法於○○○放學後將之帶回家照 顧之情事，則其指稱被上訴人於該日拒絕伊自學校將○○○帶 回家照顧乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合 善意父母原則。 　⑥另審究被上訴人與○○○老師之LINE紀錄，未見被上訴人有疏於 照顧○○○之情形，且參之○○○老師表示：「寶貝近一個月表現 狀況十分良好，雖然偶爾還是會忍不住的愛講話，因為朋友 太多，但是每天上學放學都是開心的，在社交方面，孩子也 成長了不少，學會禮讓和等待朋友，相處上越來越和睦呦， 希望寶貝繼續像現在每天開開心心上學快快樂樂下課」等情 （見本院卷一第203至223頁），並未有被上訴人對○○○為家 暴或其他不利行為之情事。上訴人雖又提出○○○在家腳受傷 事件之通報通知（見本院卷一第297頁），惟此事件經調查 後，實係因○○○與○○○追逐玩耍時，○○○不慎撞擊樓梯間跌倒 受傷所致，○○○已經告知老師當時發生之經過（見本院卷三 第45頁），亦非肇因於被上訴人對○○○為家暴或其他不利行 為所致。 　⑦此外，上訴人主張被上訴人之兄經營麥味登早餐店，於網路 上公然咒駡伊，嗣又改稱係被上訴人對親友傳訊咒駡文字， 並提出網路留言為憑（見本院卷一第294至295、426、471頁 ）；然查，觀諸上訴人提出之上開資料，僅見麥味登上有署 名「克萊斯」、「克里希」、「瑟斐斯」者之留言，而留言 者是否為被上訴人之兄或被上訴人，留言所指對象是否為上 訴人，均未見上訴人舉證以實其說，自難僅因上訴人主觀上 臆測麥味登上署名「克萊斯」者之留言係針對伊所為，而遽 認其主張被上訴人之兄或被上訴人於網路上公然咒駡伊之事 實為真實。 　⑧末查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，屢次以「臭機掰」 、「臭賭公」、「臭賭婆」、「狗公」、「狗母」「消爬帶 」、「爬帶乞丐婆」、「跛腳乞丐婆」等不雅言詞辱罵被上 訴人或其家人（見原審卷第77至84、138頁、兩造不爭執事 項㈥、本院卷一第130頁），足徵上訴人對被上訴人亦有以言 語為精神上之家庭暴力行為。且根據上開調查證據之結果， 可知兩造間固有諸多口角爭執，甚至肢體衝突，然尚無積極 證據足以證明被上訴人對子女2人有何家暴或其他不利之行 為。因此，被上訴人對上訴人偶發所為之家庭暴力行為，固 有非是，然其並無未盡對子女2人之保護教養義務，而有不 利於子女2人身心發展之情事。上訴人指稱被上訴人不宜擔 任子女2人之親權人云云，尚難採信。 　⒌綜合上開各情以觀，雖可認兩造均具有單獨照護子女2人之親 職能力，且皆有高度擔任親權人之意願，彼此間亦有家庭暴 力防治法第43條規定之情形，惟被上訴人對於子女2人並無 家暴或其他不利之行為，且較能給予子女2人生活上及情感 上之穩定支持及照護，亦已與子女2人建立安全依附關係， 是子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合 未成年子女之最佳利益。又兩造於本件審理過程中，應均已 深刻體認未成年子女如將父母情緒視為自己之責任，壓抑否 認自己之感受，將造成未成年子女忠誠度之心理壓力及價值 觀之認知混淆，並不利於未成年子女正向之心理發展，故兩 造均應梳理放下自己對於他方之負面情緒及成見，將內在衝 突轉化為友善合作父母身分，共同參與未成年子女之成長過 程，共同謀求未成年子女之最大福祉，始能使未成年子女穩 定健全成長，併予敘明。 　㈢關於會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段及家事事件法第107條第1項分別定有明文。而前 揭會面交往之立法宗旨，即是為使未同住方之父母，得繼續 與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看 護未成年子女順利成長，建立良好之親子關係，俾使未成年 子女之身心健全發展。 　⒉查兩造所生子女2人之親權，依法酌定由被上訴人行使或負擔 ，已如前述。又兩造尚無法合意決定會面交往事宜，為避免 兩造因子女2人會面交往乙事衍生爭執，並兼顧子女2人日後 人格健全發展及滿足其孺慕之情，自有酌定上訴人與子女2 人會面交往之必要。本院斟酌上訴人與子女2人間有維持良 好親子互動關係之需求，並參以兩造就子女2人會面交往之 意見（見本院卷二第184頁、卷三第75、317頁），及寒假、 暑假期間應由未行使親權之上訴人有較多時間與子女2人會 面交往等一切情狀，爰依職權變更酌定上訴人得依附件一所 示時間、方式與子女2人會面交往，以維繫親子關係，確保 子女2人身心健全發展。 　㈣關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第1項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付 ，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文 。 　⒉查依兩造不爭執事項㈦、㈩、所示，可知兩造均有相當之經濟 能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日 常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。本 件斟酌子女2人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每 人每月消費支出調查所示，108年度至110年度臺南市每人每 月消費支出金額分別為2萬114元、2萬1,019元、2萬745元， 且兩造均同意以每名未成年子女扶養費2萬1,000元作為計算 基準（見本院卷三第236頁），是認子女2人每人每月之扶養 費金額皆為2萬1,000元，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀 況及負擔能力，認被上訴人與上訴人應依序以2/3、1/3之比 例分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上 訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為7,000元（計算式：21 ,000元÷3=7,000元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為 原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單 獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管 理收受（如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例 計算），且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費 之給付部分，併酌定上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行 ，其後一年期間視為亦已到期。 　㈤關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或 有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其 分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間 之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、 共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經 濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2項及第3項 定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中 所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時， 由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻 一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘 財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益， 此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額 或不予分配，以期公允。 　⒉查依兩造不爭執事項㈩、所示，兩造同意計入夫妻剩餘財產 差額分配之財產範圍，被上訴人之婚後剩餘財產價值為1,35 1萬3,914元，上訴人之婚後剩餘財產價值為782萬1,000元， 兩造間之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，是其差額之一 半即為284萬6,457元。 　⒊被上訴人雖抗辯：伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄 未清償，應列入婚後債務等語；惟查：依乙○○開設於臺灣銀 行臺南科學園區分行帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺存款歷史 明細，雖可認丙○○於109年9月15日存入120萬元（下稱系爭1 20萬元）至該臺銀帳戶乙情（見本院卷二第119頁），而證 人丙○○於本院審理時亦證稱：伊於109年9月15日匯入被上訴 人臺銀帳戶之系爭120萬元，係因被上訴人要買永康房子， 頭期款不夠，向伊借款，被上訴人至今尚未還款等語（見本 院卷二第410至411頁）。惟稽之證人丙○○先證稱：伊之前跟 被上訴人合夥經營御用科技行，後來被上訴人退夥，雙方有 結算，伊個人有給被上訴人4-500萬元，叫他不要管公司的 事。拆夥後，伊開始給他固定薪水，讓他在御用科技行做事 情等語；嗣又改稱：從御用科技行帳戶領出之500萬元，被 上訴人拿200萬元，伊拿200萬元，另外100萬元是給員工的 薪水，是被上訴人退夥的時候。伊後來有給被上訴人4-500 萬元，是陸陸續續領現金出來，是要幫助送給他的。至於系 爭120萬元是伊借給被上訴人的等語（本院卷二第412至418 頁），已對其所證給付被上訴人4、5百萬元之原因前後矛盾 ，是其所稱系爭120萬元是伊借給被上訴人云云之憑信性， 尚非無疑。又衡諸被上訴人所陳：當時伊要買永康二棟房子 的時候，有向丙○○借款，伊就直接拿去繳二棟房子的頭期款 費用，之後丙○○需要用錢買車，當時渠等還是合股，但後來 伊沒有辦法拿錢出來，丙○○就直接從公司拿120萬元過去等 語（見本院卷二第247頁），亦與證人丙○○所證系爭120萬元 尚未清償等語不合。是以，被上訴人所舉上開證據，尚不足 以證明其前開所辯為真實，則其進而抗辯本件應將系爭120 萬元列入其婚後債務以計算剩餘財產數額云云，即非可採。 　⒋兩造雖又各自主張本件依民法第1030條之1第2項規定，應予 調整夫妻剩餘財產差額分配之金額等語；然查，依附件二、 三所示兩造自述婚後之家庭生活及經濟狀況，雖可認被上訴 人主張伊於婚後購買兩造名下不動產，並繳納貸款，全家生 活費（含子女教養費）亦由伊負擔，尚非無據。惟兩造婚後 育有子女2人，仍賴上訴人共同照護教養，及操持家務，不 因兩造近年來感情不睦，並於111年間分居，婚姻關係破裂 ，致影響兩造先前多年來共同對婚姻家庭生活之付出及相互 扶持關係。因此，上訴人於平均分配夫妻剩餘財產差額範圍 內之請求，於法有據，應予准許。至於被上訴人以上訴人不 顧伊每月需支付兩造名下貸款及子女生活費用，有資金窘迫 之情形，對於婚姻生活之貢獻及協力造成負面影響，而辯稱 上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平云云，難 謂可採。另上訴人雖主張伊因被上訴人之個人因素，破壞兩 造間之婚姻關係，使伊頓失依靠，伊目前雖有工作，但與被 上訴人間存有差距，為此請求調整夫妻剩餘財產差額分配等 情；然查，依上所述，兩造間之言語辱駡或肢體衝突，均是 造成婚姻關係發生破綻之重要因素，且兩造離婚後之工作能 力及條件差異，尚非民法第1030條之1第3項所定法院依同條 第2項裁判應綜合衡酌兩造於原婚姻存續期間，對於婚姻生 活之貢獻與協力整體狀況之因素。是上訴人依此請求調整夫 妻剩餘財產差額之分配，委非可採。準此，本件綜參兩造所 得及財產狀況，暨對婚姻家庭生活之貢獻及協力等各情，認 依兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情形，兩 造各依民法第1030條之1第2項規定，請求調整自己之分配額 ，均非有理。 　⒌綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被上 訴人給付夫妻剩餘財產分配差額於284萬6,457元範圍內，為 有理由。至逾此部分之請求，尚難准許。 　㈥關於兩造爭點㈣部分：　 　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害 人得向有過失之他方，請求賠償相當之金額。但以受害人無 過失者為限，此觀民法第1056條第2項規定自明。 　⒉上訴人雖主張被上訴人於婚姻期間對伊為家庭暴力行為，及 與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠 償伊非財產上損害20萬元等情；惟查：綜合上開調查證據之 結果，足認兩造於婚姻關係存續期間，因價值觀及認知差異 而感情不睦，且均曾以言語辱駡或肢體動作對他方實施家庭 暴力行為，導致雙方關係日漸疏離惡化，終致婚姻生活發生 破綻裂痕而難以修復，因而於113年9月3日合意離婚。準此 以觀，兩造並非因判決而離婚，且上訴人就婚姻關係發生破 綻，尚非全然無過失。此外，上訴人主張被上訴人有外遇情 事，雖提出被上訴人於111年8月26日之恒春環城南消費交易 3,222元之交易紀錄為憑（見本院卷一第469頁），惟依此僅 足認被上訴人於前揭日有該消費行為，亦難採信其前開主張 為真實。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害20萬 元，核與民法第1056條第2項規定之要件不合，要難准許。 六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第1055條第1項、第1055條 之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠ 子女2人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於 子女2人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成 年之前一日止，按月於每月10日前分別給付子女2人之扶養 費各7,000元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤一期 未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期；為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ；又子女2人之會面交往部分，原審就此部分判決雖有未洽 ，然此部分屬法院依職權酌定之事項，上訴人此部分之上訴 仍無理由；從而，應駁回上訴人之上訴，並由本院依職權將 子女2人之會面交往變更如主文第三項所示。另上訴人依民 法第1030條之1第1項前段規定，反請求被上訴人應給付上訴 人284萬6,457元，及自離婚確定翌日即113年9月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之反請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之姐張 　　雅琴（待證事項：多重身心障礙者等），及兩造其餘之攻擊 　　或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 　　響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部 　　無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　　 審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附件一： 除兩造另有約定外，兩造應遵守事項及上訴人與兩造所生未成年 子女○○○、○○○（下逕稱○○○、○○○）會面交往之時間、方式如下： 壹、○○○、○○○年滿13歲前（不含年滿13歲之日）： 一、平日會面交往： 　㈠上訴人得於每月單數週之星期六上午9時30分起，由被上訴人 將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館（地址：臺南市○○區○○ 路000號3樓，下同）3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在 地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至翌日即星期日晚 上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市（地址：臺 南市○○區○○○○街000號，下同），交付被上訴人。如遇臺南 市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭 門市。 　㈡上訴人得於每年五月第二個星期日（母親節）上午9時30分起 ，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館3樓服務 台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得 帶離照顧，至同日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至 全家善化蓮潭門市，交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書 館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。 　㈢上訴人於前揭㈠每月單數週星期六或㈡每年五月第二個星期日 之會面交往日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○ ○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人 同意外，視同上訴人放棄該次之會面交往權。 二、寒暑假期間會面交往（以就讀學校之行事曆為準）： 　㈠寒假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年寒假期間得將○ ○○、○○○接回同住7日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內 ），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒假 開始之第2日上午9時30分起連續計算，至寒假開始之第8日 晚上6時30分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期 間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併 計後延後定之。 　㈡暑假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年暑假期間得接 回同住20日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回 同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於暑假開始之第 2日上午9時30分起連續計算，至暑假開始之第21日晚上6時3 0分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前 開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後 定之。 　㈢上訴人於前揭㈠寒假期間或㈡暑假期間之會面交往始日，如遲 逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得 偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，上訴人不得 請求按前揭㈠、㈡所定7日、20日補滿會面交往期間，僅得於 前揭㈠、㈡原定期間內按原定方式補行之，並通知被上訴人補 行會面交往事宜。 　㈣上訴人於前揭㈢補行會面交往期間之會面交往始日，如遲逾30 分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同 ○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄 該次寒假期間或暑假期間之會面交往權。 貳、○○○、○○○年滿13歲後（含年滿13歲之日），兩造均應尊重○○ ○、○○○之意願，由○○○、○○○自主決定與上訴人會面交往之方 式與期間。 叁、兩造任一方於未與○○○、○○○同住或會面交往期間，得於不影 響○○○、○○○日常起居作息之情形下，與○○○、○○○以電話、簡 訊或通訊軟體等方式聯絡，上訴人並得與○○○、○○○為致贈禮 物、交換照片、拍照等行為。 肆、兩造應遵守之事項： 一、平日或母親節之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往 當週之星期三晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼 ：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通， 則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。 二、寒、暑假期間之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往 之寒暑假開始第1日往前推算之第3日晚上6時至8時間，撥打 上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往 事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上 訴人會面交往事宜。 三、兩造若有無法於會面交往期間之始日、末日，親自接送○○○ 、○○○之情形，得委由親屬前往會面交往地點接送○○○、○○○ ，但至遲應於會面交往期間之始日、末日之前一日通知他方 ，他方不得無故拒絕。　　 四、上開所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經法院裁 定變更，不得任意主張變更、延期或保留，兩造均應積極、 主動配合及遵守他方之會面交往，以及交付○○○、○○○之方式 及期間。兩造及○○○、○○○如有變更住居所及電話等聯繫方式 ，應於變更後5日內確實通知他方。 五、如於會面交往中○○○、○○○患病或遭遇事故，上訴人應為必要 之醫療措施，即於會面交往實施中，善盡對○○○、○○○之保護 教養義務。除被上訴人已交付○○○、○○○之健保卡予上訴人外 ，如因○○○、○○○就醫而有使用○○○、○○○健保卡之必要時（如 發生醫療機構無法暫付保證金先行就醫之情形），上訴人應 儘速通知被上訴人，被上訴人於接獲通知後，應儘速將○○○ 、○○○之健保卡交付上訴人，上訴人則應於該次會面交往期 間末日將○○○、○○○之健保卡交還被上訴人。兩造若有無法親 自交付○○○、○○○健保卡予他方之情形，得委由○○○、○○○或親 屬為之，他方不得無故拒絕。　　 六、兩造於○○○、○○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如 重病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。 七、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害○○○、○○○身心健康 之行為，亦不得對○○○、○○○灌輸反抗他方之觀念，或陳述不 利他方之言論。 八、兩造若無故未遵守上開事項，他方得依家事事件法第104條 以下規定請求改定親權之行使或負擔，或請求變更或禁止會 面交往，或減少會面交往之次數。 　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 　　酌定親權與會面訪視報告略以：「…親權能力評估：兩造係 為兩名未成年人之雙親及主要照顧者，被上訴人身體健康狀況屬 良好，無特殊疾病，而上訴人則患有精神及慢性疾病，身心狀況 較屬不佳；被上訴人與其胞兄自營工程行，工作及收入狀況均屬 穩定，惟被上訴人支出亦屬龐大，經濟能力較為緊張，上訴人則 無業無經濟來源，經濟均仰賴被上訴人供給，但尚足以支應支出 無虞，然兩造互動關係雖屬惡劣，但能各司其職以負擔兩名未成 年人的照顧責任，維持兩名未成年人受照顧及就學的穩定，兩造 均有實際照顧兩名未成年人之經驗，並具備妥善之親職能力能打 理兩名未成年人的生活起居無虞，評估兩造皆具備行使兩名未成 年人親權之能力。親職時間評估：兩造多維持同住生活的型態， 僅偶爾因爭吵而致使被上訴人需短暫離家，彼此間並不會限制對 方與兩名未成年人的相處、互動，因此兩造均能各司其職以安排 兩名未成年人的就學、娛樂及生活等，亦會依各自的時間狀況以 陪伴兩名未成年人，評估兩造的親職時間均屬完整。照護環境評 估：被上訴人於臺南永康、善化區（與其胞兄所共同持有），高 雄鳳山區均有設置房產，被上訴人預計兩造離婚分居後便會攜未 成年子女搬遷至永康的住所居住，其會盡速完成傢倶的添購，以 提供未成年子女無虞的居住環境；上訴人未來欲仰賴被上訴人提 供其善化或高雄之房住，但兩造並無商討此部分，上訴人亦無其 他居住處的應變想法及安排，評估被上訴人的照護環境相較上訴 人穩定、變動性小。親權意願評估：被上訴人雖有積極爭取行使 兩名未成年人親權之意願，但考量上訴人不會善罷干休，在未來 不願再與上訴人爭執不休的前提下，被上訴人主張兩造各自負擔 行使一名未成年人之親權。而上訴人較疼愛未成年人○○○，故未 成年人○○○的親權維持由上訴人單方行使，被上訴人則負擔行使 未成年人○○○的照顧責任為主；上訴人實無法接受被上訴人的家 庭樣貌，擔憂兩名未成年人未來會與被上訴人家人有所接觸，且 自認其較可提供兩名未成年人妥善、細緻的生活照顧，故上訴人 欲積極爭取單方行使兩名未成年人之親權，期待自行負擔兩名未 成年人的照顧責任，評估兩造的監護動機均屬合理。教育規劃評 估：被上訴人以不變動未成年子女就學環境為主，現階段並無轉 學之規劃，但假使未來被上訴人的工作區域面臨轉換，屆時則須 讓未成年子女配合其之工作以變動就學及居住的環境；上訴人對 於未來的狀況均尚未能確定，故上訴人對兩名未成年人未來的居 住、就學、生活等均無法提出具體的想法予社工討論，上訴人亦 暫無法應變，評估兩造對於兩名未成年人未來的教養規劃均有不 穩定性。未成年子女意願之綜合評估：社工與被上訴人聯繋及討 論訪視時間時，因資訊有所出入，故被上訴人便無安排社工與未 成年人○○○進行訪談，而未成年人○○○現年5歲，雖具備基本口語 表達能力，但尚無法理解離婚及親權之意涵，故無法進一步瞭解 未成年人○○○之受監護意願，然未成年人○○○主要由上訴人在負擔 主要照顧責任，觀察未成年人○○○身上無明顯外傷或蚊蟲叮咬之 處，受照顧狀況良好，亦能服從上訴人之教導，與上訴人維繫正 向的親子互動關係。綜上所述，兩造的言語與肢體衝突均相當嚴 重，確實難以再共處生活並維繋正向的婚姻關係，然兩造均有積 極意願欲爭取行使兩名未成年人之親權，兩造亦確實均有實際參 與兩名未成年人的成長歷程、負擔照顧責任等，具備無虞之親職 能力能妥善負擔兩名未成年人生活起居，但於訪視過程中，上訴 人身心狀況較屬不佳外，對於婚姻狀況三緘其口，不願表態，且 上訴人又長期依附被上訴人在生活，以至於上訴人無法因應離婚 後所造成的變動，以及上訴人的身心狀況及失去被上訴人的援助 下是否有能力獨立照顧兩名未成年人均不得而知，如上訴人欲擔 任未成年子女之親權，建議上訴人應擬定具體的教養計畫，以保 障未成年子女之權益。另被上訴人雖各方面能力均相較上訴人穩 定，惟被上訴人對其之暴力行為多避重就輕，社工難以瞭解其之 暴力行為是否有波及到兩名未成年人，且兩造保護令案件亦尚在 審理中，社工實難以就一次性的訪視貿然斷定兩造之何方適任兩 名未成年人之親權人，故建請鈞院命家事調查官再行更深入的調 查與瞭解。…」等語。 附件三： 　　調查報告略以：「…兩造均具親職經驗，而被上訴人工作穩 定、經濟狀況佳，就近親友可給予適時協助，被上訴人與二名未 成年人相處良好，被上訴人應能負擔二名未成年人之照顧責任， 然被上訴人對於將來居住及就學規劃具不確定性，目前居住情形 亦為保密，調查官無法知悉被上訴人目前提供照顧環境情形。上 訴人部分其心理狀態似較脆弱，至影響裁定前自主會面探視進行 情形，而上訴人目前尚無找到工作，無穩定收入來源，亦無支持 系統可協助照顧子女，上訴人現係仰賴存款及被上訴人支付扶養 費，目前尚足以支應上訴人及未成年長子生活開銷及就學支出。 上訴人自111年3月迄今獨自負擔未成年長子照顧之責，近期因確 診Covidl9，曾有委請被上訴人幫忙照顧未成年長子一週，觀察 未成年長子情緒穩定、就學正常，受照顧情形無明顯不適宜，上 訴人過往有擔任主要照顧者經驗，目前經濟狀況無虞等情，評估 上訴人若能定期接受心理諮商並順利找到固定收入之工作，應對 上訴人擔任一名未成年子女主要照顧者更有助益。而兩造礙於過 往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，目前未成 年長女由被上訴人擔任主要照顧者，與被上訴人依附關係緊密， 受照顧意願表達明確，未成年長子由上訴人擔任主要照顧者，就 學穩定，受照顧情形無明顯不適宜之處，惟未成年人二人過往手 足關係緊密，現分隔兩處生活，未成年長子對此變化尚在適應。 …」等語。

2024-11-27

TNHV-112-家上-11-20241127-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上字第11號 上訴人即 甲○○ 反請求原告 訴訟代理人 林冠廷律師 被上訴人即 乙○○ 反請求被告 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年1月11 日臺灣臺南地方法院111年度婚字第240號第一審判決提起上訴， 並於本院就夫妻剩餘財產分配等提起反請求，本院於113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除和解部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第四項關於酌定兩造所生未成年子女○○○、○○○之會面 交往部分，變更如附件一所示。 反請求被告應給付反請求原告新臺幣284萬6,457元，及自民國11 3年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 反請求原告其餘之反請求駁回。 反請求訴訟費用由反請求被告負擔二十分之三，餘由反請求原告 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查被上訴人即反請求被告（下稱被上 訴人）於原審對上訴人即反請求原告（下稱上訴人）起訴請 求離婚等，經原審判決後，上訴人不服提起上訴，並於本院 對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配及民法第1056條第2項非 財產上損害賠償之反請求，經核兩造相互所提家事事件之請 求與反請求，皆係兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基 礎事實相牽連，上訴人於本院對被上訴人提起上開反請求， 核與前揭規定相合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人部分： 　㈠本訴主張：兩造所生未成年子女○○○（民國000年0月00日生） 、○○○（民國000年0月0日生）（下合稱子女2人）於訴訟期 間至今均由伊照顧，子女2人於伊照顧下生活和樂。上訴人 於原審審理期間，時常大門深鎖，不願依照約定時間進行會 面交往，嗣於本院審理期間，亦出現難以溝通協調之情形， 於會面交往期間，未盡照護子女2人之義務，實難期待日後 上訴人會誠信遵守友善父母之原則，故子女2人權利義務之 行使或負擔（下稱親權）應由伊單獨任之為妥適。又子女2 人每月扶養費金額各為新臺幣（下同）2萬1,000元，伊就子 女2人願負擔3分之2比例之扶養費用，故上訴人應給付子女2 人扶養費各7,000元予伊代為管理支用等情。爰依民法第105 5條第1項、第1055條之1第1項、第1084條第2項、第1116條 之2規定，請求：⒈子女2人之親權均由被上訴人任之；⒉酌定 子女2人之扶養費【原審為被上訴人勝訴之判決（含被上訴 人於原審之離婚請求），並依職權酌定上訴人與子女2人會 面交往之方式與期間；上訴人聲明不服，提起上訴，並提起 夫妻剩餘財產差額分配等之反請求；兩造嗣於本院就離婚部 分成立訴訟上和解，被上訴人之本訴逾上開請求及子女2人 會面交往部分，非本院審理範圍，不予贅述】。並答辯聲明 ：上訴駁回。 　㈡反請求則以：伊為家中唯一經濟來源，兩造自結婚以來，家 庭生活之花費、上訴人名下及與伊共有不動產之貸款，均由 伊一力承擔，然上訴人無端對伊家人不當指控，不尊重伊且 難以溝通，致伊身心俱疲，且根本不顧及伊資金窘迫之情形 ，上訴人對於婚姻生活之貢獻及協力，實有負面影響，應依 民法第1030條之1第2項規定，酌減其夫妻剩餘財產分配之請 求金額。又伊為購買臺南市永康區龍橋街房地，曾向伊兄長 丙○○借款120萬元作為頭期款支付，應增列該120萬元為其負 債，是兩造間夫妻剩餘財產差額應為449萬2,915元。另兩造 婚姻關係破裂之肇因，上訴人亦有過失，其不得依民法第10 56條第2項規定，請求伊賠償離婚之非財產上損害等語，資 為抗辯。並答辯聲明：反請求駁回。　　 二、上訴人部分： 　㈠本訴答辯：多年來，多係由伊為家庭生活奉獻，親自照護子 女2人，伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊密聯繫 ，不應因被上訴人之自私行為而破壞。又被上訴人於108年6 月5日、110年12月10日對伊有家暴行為，倘由被上訴人擔任 子女2人之親權人，將使子女2人有處於高風險家暴環境之疑 慮。再者，被上訴人於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶 回家照顧，其行為難認符合善意父母原則。況且，○○○即將 邁入青春期，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經 驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人較為適宜。另請求被 上訴人按月給付子女2人各1萬4,000元之扶養費予伊代為管 理收受等語。並上訴聲明：⒈原判決第二項至第四項，及該 部分訴訟費用之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，⑴子女2人之 親權由上訴人任之。⑵被上訴人應自子女2人之親權確定由上 訴人任之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各1萬4,000元予上訴人代為 管理收受，被上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行，其後 一年視為亦已到期。⑶會面交往部分請依法審酌。 　㈡反請求主張：兩造之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，被 上訴人應補償伊284萬6,457元。又伊多年為家庭奉獻，與職 場環境脫節，因被上訴人之個人因素而破壞兩造間之婚姻關 係，伊為保證子女2人之安穩生活，已積極回復社會工作， 但收入與被上訴人間存有差距，應依民法第1030條之1第2項 、第3項規定，予以適當分配。另被上訴人於婚姻期間對伊 為前述家庭暴力行為，及與第三人有不正當行為，應依民法 第1056條第2項規定，賠償伊非財產上損害20萬元等情。爰 依民法第1030條之1第1項、第1056條第2項規定，求為命被 上訴人應給付上訴人1,933萬2,174元，及自離婚確定翌日即 113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年0 月00日生）、○○○（000年0月0日生）。 　㈡上訴人曾以被上訴人未經其同意，於111年3月中旬私自將○○○ 自學校帶走，未再有聯繫為由，認被上訴人涉嫌刑法第241 條第1項或第3項略誘未成年人脫離家庭罪嫌，向臺灣臺南地 方檢察署（下稱臺南地檢）提起告訴，嗣經臺南地檢臺南地 檢檢察官認兩造已調解成立，上訴人無追究被上訴人之意， 而以111年度偵字第14608號為不起訴處分。 　㈢上訴人曾向原審法院聲請對被上訴人核發通常保護令事件， 經原審法院認上訴人對本次兩造爭端亦有可責性之事由，並 參諸上訴人所受之傷勢為被上訴人出於過當反應之一時性侵 害行為而來之情形下，實難認有核發保護令予上訴人之必要 ，而以111年度家護字第292號民事裁定駁回上訴人之聲請。 　㈣原審法院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱 童心園）派社工人員訪視結果，經該會以111年3月31日南市 童心園（監）字第11121215號函所檢附之酌定親權與會面訪 視報告內容略以如附件二所示。 　㈤原審法院111年度家查字第73號家事調查報告內容略以如附件 三所示。 　㈥兩造對於原審卷第77、79至84頁之兩造對話光碟1只、錄音譯 文、原審卷第87、89、111至117、121、125頁之LINE對話紀 錄形式上不爭執。 　㈦兩造學經歷及經濟情況： 　⒈上訴人部分：108年度有3,649元之報稅所得，109年度有2,55 2元之報稅所得，110年度有1萬8,363元之報稅所得，名下有 4筆不動產，有100年份汽車1輛，學歷為專科畢業。 　⒉被上訴人部分：108年度有143萬651元之報稅所得，109年度 有116萬3,734元之報稅所得，110年度有54萬9,600元之報稅 所得，名下有9筆不動產，現任職於御用科技行，月收入為7 至8萬元，學歷為高職畢業。 　㈧兩造結婚後未約定夫妻財產制，兩造婚姻期間之財產應適用 法定財產制。 　㈨上訴人提起夫妻剩餘財產分配之反請求，應以被上訴人起訴 請求離婚等時即111年1月13日，作為計算兩造夫妻剩餘財產 數額之基準日。 　㈩被上訴人於111年1月13日之婚後財產及債務如下所示，兩造 同意就後開婚後財產⒈、⒊及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本 件夫妻剩餘財產差額分配計算範圍： 　婚後財產：　 　⒈坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。 　⒉坐落臺南市○○區○○段00000○000000地號土地及其上門牌臺南 市○○區○○里○○○○路000號房屋應有部分各二分之一（於102年 8月7日以買賣為登記原因取得所有權），價值為922.5萬元 。 　⒊坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得 所有權），價值1,310萬元。 　⒋國泰人壽外幣保單保險（國泰人壽祿美滿利率變動型美元終 身保險〔定期給付型〕、保單號碼00000000000，投保始期110 年1月9日），保單價值準備金約美元9,876元，以臺灣銀行 當日現金買入匯率27.24元計算，約為新臺幣26萬9,022元。 　⒌新光人壽外幣保單保險（新光人壽美樂外幣終身壽險、保單 號碼0000000000，投保始期101年11月28日），保單價值準 備金約美元3萬4,283.79元，以臺灣銀行當日現金買入匯率2 7.24元計算，約為新臺幣93萬3,890元。 　⒍國泰世華銀行臺南分行（帳號000000000000）存款金額121萬 7,125元。 　⒎臺灣銀行臺南科學園區分行（帳號000000000000）存款金額2 6萬7,934元。 　⒏中華郵政鳳山鳳松路郵局（局號0000000、帳號0000000）存 款金額11萬5,429元。 　⒐臺灣土地銀行三民分行（帳號000000000000）存款金額2萬1, 532元。 　⒑新光銀行鳳山分行（帳號0000000000000）存款金額美元0.55 元，約新臺幣15元。 　⒒郵政簡易人壽常春增額還本保險（保單號碼：00000000）保 單價值準備金113萬9,620元。 　⒓國泰世華銀行臺南分行之美金存款1萬1,907.04美金折合新臺 幣為32萬4,347元。 　婚後債務：　 　⒈兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金 額為337萬1,835元。 　⒉國泰世華銀行臺南分行之房貸債務金額1,054萬5,779元。 　上訴人於111年1月13日之婚後財產及負債如下所示，兩造同 意就後開婚後財產⒈、⒉及婚後債務⒈、⒉部分均不列入本件 夫妻剩餘財產差額分配計算範圍： 　婚後財產：　　 　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋（110年1月22日以買賣為登記原因取得 所有權），價值1,310萬元。 　⒉坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上門牌高雄市○○區鎮○ 里○○○街00號11樓房屋所有權應有部分二分之一（於102年7 月8日以買賣為登記原因取得所有權），價值285萬元。 　⒊中國鋼鐵股份有限公司股票3,000股，價值10萬6,500元。 　⒋鴻海精密工業股份有限公司股票1,000股，價值10萬5,500元 。 　⒌台灣積體電路製造股份有限公司股票1,043股，價值68萬9,42 3元。 　⒍威致鋼鐵工業股份有限公司股票1,000股，價值3萬8,150元。 　⒎聯華電子股份有限公司股票1,000股，價值6萬3,300元。 　⒏臺灣銀行鳳山分行（帳號000000000000）存款金額382萬8,03 4元。 　⒐高雄桂林郵局（帳號00000000000000）存款金額106萬493元 。 　⒑臺灣銀行黃金存摺帳戶黃金回售價值折算新臺幣為192萬9,60 0元。 　婚後債務：　 　⒈坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上門牌臺南市○○區 ○○里○○街000號房屋之貸款債務1,054萬5,299元。 　⒉兩造（共同借款人）於臺灣土地銀行三民分行之貸款債務金 額為337萬1,835元。 　坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌高雄市○○ 區鎮○里○○街000號房屋為被上訴人繼承之祖厝，非夫妻剩餘 財產分配範疇。 　兩造於113年9月3日就離婚事件部分，於本院成立「兩造同意 離婚」之訴訟上和解。 四、兩造爭點：　　 　㈠子女2人之親權應由何人行使或負擔為適當？ 　㈡被上訴人依民法第1084條第2項規定，請求上訴人應自酌定子 女2人之親權確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成年之前 一日止，按月於每月10日前給付關於子女2人之扶養費各7,0 00元予被上訴人代為管理收受，如遲誤一期履行，其後一年 視為亦已到期，是否有據？ 　㈢上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人應給付1 ,913萬2,174元，有無理由？ 　⒈被上訴人主張伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄未清 償，應列入婚後債務，是否可採？ 　⒉兩造各自主張依民法第1030條之1第2項規定，調整夫妻剩餘 財產差額分配之金額，是否有據？ 　㈣上訴人依民法第1056條第2項規定，請求被上訴人應給付非財 產上損害20萬元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠查兩造於96年9月16日結婚，婚後育有未成年子女○○○（000年 0月00日生）、○○○（000年0月0日生），嗣於113年9月3日在 本院成立「兩造同意離婚」之訴訟上和解，兩造間之婚姻關 係已經消滅之事實，為兩造所不爭執，且有戶籍謄本及本院 112年度家上字第11號和解筆錄在卷可稽（見原審111年度司 家調字第45號卷〔下稱原審調卷〕第15至18頁、本院卷三第27 1至272頁），堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求，或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女 之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發 展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。 前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報 告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。而法院為審酌子女 之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其 進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條 第1項亦定有明文。 　⒉查兩造於111年間分居後，○○○與被上訴人同住並由被上訴人 照顧，○○○與上訴人同住並由上訴人照顧。嗣於原審判決後 ，上訴人將○○○送至幼兒園，由幼兒園老師通知被上訴人將○ ○○接回，而改與被上訴人同住並由被上訴人照顧至今等情， 已據兩造陳明在卷（見原審卷第149至156頁、本院卷一第13 0頁、卷三第338頁），堪信屬實。茲因兩造於113年9月3日 離婚後，對於子女2人之親權由何人行使或負擔，未能達成 協議，而有酌定之必要。又因兩造間之信任基礎薄弱，礙於 過往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，是 以本件不宜由兩造共同行使或負擔子女2人之親權，而應由 其中一造單獨行使或負擔親權為宜。 　⒊本院審酌附件二、三所示之酌定親權與會面訪視報告、調查 報告內容（見原審調卷第57至66頁、原審卷第149至156頁） ，及本院囑託童心園派員訪視所作成之未成年子女意願訪視 報告內容，有童心園112年5月18日南市童心園（監）字第11 1221304號函所附未成年子女意願訪視報告（未成年子女希 望其意願予以保密，見本院禁閱卷第3至8頁）及112年12月2 9日南市童心園（監）字第11221860號函所附未成年子女意 願訪視報告（未成年子女希望其意願予以保密，見本院112 年度家暫字第3號禁閱卷〔下稱本院家暫禁閱卷〕第5至10頁） 在卷可參，足認兩造均具有照護子女2人之親權能力及意願 ，子女2人之手足關係亦屬緊密，惟上訴人之心理狀況較脆 弱，而其與○○○同住期間，○○○受照顧良好，與其維繫正向親 子互動關係；另被上訴人之工作穏定、經濟狀況佳，照護環 境相較上訴人穩定，且與子女2人相處良好，子女2人與被上 訴人同住並照顧期間，彼此間互動相處自然且自在，子女2 人之面部氣色正常，服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基 本生活照顧方面尚稱良好等情。是本件綜合上情，並斟酌前 揭未成年子女意願訪視報告及本院詢問子女2人之生活狀況 及意願（見本院家暫禁閱卷第11至22頁）等一切情狀，堪認 被上訴人較能給予子女2人生活上及情感上之穩定支持及照 護，並能與子女2人建立安全依附關係，及具備教養之親職 能力，子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較 符合未成年子女之最佳利益。 　⒋上訴人雖陳稱：伊與子女2人相處和樂，有無法割捨情感之緊 密聯繫，且○○○即將邁入青春期，需要伊以母親及過來人角 色予以適當引導及經驗分享，應由伊擔任子女2人之親權人 較為適宜。且被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對伊 有家暴行為，倘由被上訴人擔任子女2人之親權人，將使子 女2人處於高風險家暴環境之疑慮。又觀諸被上訴人於113年 9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回家照顧，亦難認符合善意父 母原則等語。然查： 　⑴親權或會面交往之酌定，係因父母離婚後，不得不為未成年 子女提供穩定家庭生活環境之考量而為之安排，父母均不應 因此種安排而影響自己對於未成年子女發乎自然親情之關愛 ，仍應於未成年子女有需求時，隨時主動協助照護未成年子 女之需求。是上訴人所稱伊與子女2人相處和樂，有無法割 捨情感之緊密聯繫，固屬親情之自然流露，然而維繫親子關 係之基石，在於父母對子女真摯無私之關愛，而與上訴人是 否擔任子女2人之親權人無直接關係，故縱上訴人未擔任子 女2人之親權人，亦不影響其與子女2人之情感聯繫與交流。 　⑵上訴人雖又稱○○○即將邁入青春期，被上訴人不適合照顧○○○ 云云；然查，子女之性別，僅是審酌子女最佳利益之一項因 素，並非唯一重要因素。且觀諸兩造均就近以子女2人就讀 學校為生活範圍，不論是否擔任親權人，基於父母天職，本 應於子女2人有需要時，發乎親情主動提供協助、相互支援 ，共同關心照護子女2人之成長，方是成熟之父母角色及態 度，而此受惠之對象為子女本身，且屬友善父母親職合作之 具體表現，是兩造中之任一方於必要時，本得藉由友善父母 親職合作方式補強他方之不足，尚難僅以親子不同性別而否 定父母之親職能力。況若依循上訴人之想法，豈非謂上訴人 亦存有不適合照顧○○○之情形。因此，上訴人所指伊與○○○同 性別，需要伊以母親及過來人角色予以適當引導及經驗分享 等節，實得藉由其與○○○之平日聯繫或會面交往時而為之， 並不因上訴人非○○○之親權人，即無從提供母親及過來人角 色之適當引導及經驗分享等意見甚明。 　⑶上訴人再辯稱：被上訴人於108年6月5日、110年12月10日對 伊有家暴行為，又於113年9月19日拒絕伊自學校將○○○帶回 家照顧，難認符合善意父母原則等語；經查： 　①按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；法院依法為未成年 子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家 庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女 ，此觀家庭暴力防治法第2條第2款及第43條規定即明。 　②上訴人主張伊於108年6月5日遭被上訴人毆打乙情，雖據提出 記載：「受傷人主述與先生口角後，先生徒手及用腳踢頭部 及身體（手、腳、胸口、臀）」之安泰醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書為證（見本院卷一第467頁），並聲請訊問證 人即其兄丁○○。惟參諸證人丁○○於本院到庭證述：伊有看過 兩人吵架，但時間很久了，可能有十年以上了。伊不清楚上 訴人提出驗傷診斷書所載108年6月5日晚間10時許受傷乙事 ，印象中她沒有提到108年6月5日這天有跟被上訴人發生事 情等語（見本院卷二第306至308頁），至多僅可認上訴人有 於前揭日受傷乙情，但尚難遽認係被上訴人之行為所造成。 　③又查，上訴人於110年12月10日騎車離開住處，被上訴人有出 腳踢上訴人機車之行為（見本院卷一第345、347、349頁監 視器翻拍照片），則上訴人主張被上訴人於前揭日對伊實施 家庭暴力行為，應可採信。另上訴人於111年3月2日向原審 法院對被上訴人聲請通常保護令（111年度家護字第292號， 見兩造不爭執事項㈢），雖提出宏科醫院111年2月28日記載 上訴人「左手中指、無名指壓砸傷」之診斷證明書為憑；惟 稽之兩造於該案審理中之陳述，兩造因口角衝突，上訴人先 拿鐵椅欲往地下摔，被上訴人搶下而摔之，致上訴人受傷， 經原審法院認定被上訴人並非出於積極施暴行為，係因上訴 人脫序舉止之一時過當反應而造成自己受傷，難認有核發保 護令予上訴人之必要，因而駁回上訴人之聲請，此有原審法 院111年度家護字第292號聲請卷宗可稽。足見兩造離婚前之 相處互動，尚非能全以理性溝通方式化解雙方之歧見與衝突 ，偶爾會以肢體動作表達宣洩內心不滿之情緒。 　④其次，上訴人曾對被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌 之刑事告訴（見兩造不爭執事項㈡），而依上訴人於臺南地 檢陳述：被上訴人於111年2月26日帶子女2人出去過生日， 但未找伊，伊只好去附近派出所報警等語，其後兩造多次因 ○○○之親權起爭執，上訴人並向警方報案，嗣後經臺南地檢 檢察官以被上訴人所辯伊於111年4月5日返家，因上訴人將 家門鎖起來沒辦法回家，伊才帶○○○前往同事家居住，○○○於 同月6日及7日均有與上訴人視訊等語為可採，而就上訴人對 被上訴人提出略誘未成年人脫離家庭罪嫌之刑事告訴，作出 不起訴處分，此有臺南地檢111年度偵字第14608號偵查卷宗 可參。由是觀之，上訴人提告之上開刑事案件，應與其所指 訴之略誘未成年人脫離家庭罪嫌有間，要難依此認定被上訴 人對子女2人有何不利之行為。 　⑤又衡諸兩造於原審就○○○之會面交往成立調解，約定於111年5 月12日至111年7月6日、111年7月9日至111年8月21日、及本 案訴訟確定前，由被上訴人於約定日將○○○接送至上訴人住 處與上訴人會面交往，並於會面交往期間屆至之前，被上訴 人再至上訴人住處接回○○○（見原審調卷第85至87、115至11 7、143至145頁）。惟被上訴人於111年9月3日、同年9月17 日、18日、10月1日、2日、12月17日、31日、112年1月14日 、同年1月18日、20日將○○○接送至上訴人住處時，上訴人並 未出現（見原審卷第111、113、117至127頁、本院卷一第14 1至147頁），尚難認被上訴人有惡意阻撓上訴人與○○○會面 交往之情事。復徵諸被上訴人於112年1月21日至同年7月15 日期間，屢次於星期六或日載子女2人回上訴人住處會面交 往（見本院卷一第147至201頁），亦難認被上訴人有惡意阻 撓上訴人與子女2人會面交往之情形。此外，上訴人自承○○○ 於113年9月19日向伊表示仍想上課（見本院卷三第343頁） ，亦未舉證證明被上訴人有無法於○○○放學後將之帶回家照 顧之情事，則其指稱被上訴人於該日拒絕伊自學校將○○○帶 回家照顧乙情，縱認屬實，亦難遽謂被上訴人之行為不符合 善意父母原則。 　⑥另審究被上訴人與○○○老師之LINE紀錄，未見被上訴人有疏於 照顧○○○之情形，且參之○○○老師表示：「寶貝近一個月表現 狀況十分良好，雖然偶爾還是會忍不住的愛講話，因為朋友 太多，但是每天上學放學都是開心的，在社交方面，孩子也 成長了不少，學會禮讓和等待朋友，相處上越來越和睦呦， 希望寶貝繼續像現在每天開開心心上學快快樂樂下課」等情 （見本院卷一第203至223頁），並未有被上訴人對○○○為家 暴或其他不利行為之情事。上訴人雖又提出○○○在家腳受傷 事件之通報通知（見本院卷一第297頁），惟此事件經調查 後，實係因○○○與○○○追逐玩耍時，○○○不慎撞擊樓梯間跌倒 受傷所致，○○○已經告知老師當時發生之經過（見本院卷三 第45頁），亦非肇因於被上訴人對○○○為家暴或其他不利行 為所致。 　⑦此外，上訴人主張被上訴人之兄經營麥味登早餐店，於網路 上公然咒駡伊，嗣又改稱係被上訴人對親友傳訊咒駡文字， 並提出網路留言為憑（見本院卷一第294至295、426、471頁 ）；然查，觀諸上訴人提出之上開資料，僅見麥味登上有署 名「克萊斯」、「克里希」、「瑟斐斯」者之留言，而留言 者是否為被上訴人之兄或被上訴人，留言所指對象是否為上 訴人，均未見上訴人舉證以實其說，自難僅因上訴人主觀上 臆測麥味登上署名「克萊斯」者之留言係針對伊所為，而遽 認其主張被上訴人之兄或被上訴人於網路上公然咒駡伊之事 實為真實。 　⑧末查，上訴人於兩造婚姻關係存續期間，屢次以「臭機掰」 、「臭賭公」、「臭賭婆」、「狗公」、「狗母」「消爬帶 」、「爬帶乞丐婆」、「跛腳乞丐婆」等不雅言詞辱罵被上 訴人或其家人（見原審卷第77至84、138頁、兩造不爭執事 項㈥、本院卷一第130頁），足徵上訴人對被上訴人亦有以言 語為精神上之家庭暴力行為。且根據上開調查證據之結果， 可知兩造間固有諸多口角爭執，甚至肢體衝突，然尚無積極 證據足以證明被上訴人對子女2人有何家暴或其他不利之行 為。因此，被上訴人對上訴人偶發所為之家庭暴力行為，固 有非是，然其並無未盡對子女2人之保護教養義務，而有不 利於子女2人身心發展之情事。上訴人指稱被上訴人不宜擔 任子女2人之親權人云云，尚難採信。 　⒌綜合上開各情以觀，雖可認兩造均具有單獨照護子女2人之親 職能力，且皆有高度擔任親權人之意願，彼此間亦有家庭暴 力防治法第43條規定之情形，惟被上訴人對於子女2人並無 家暴或其他不利之行為，且較能給予子女2人生活上及情感 上之穩定支持及照護，亦已與子女2人建立安全依附關係， 是子女2人之親權均由被上訴人單獨行使或負擔，應較符合 未成年子女之最佳利益。又兩造於本件審理過程中，應均已 深刻體認未成年子女如將父母情緒視為自己之責任，壓抑否 認自己之感受，將造成未成年子女忠誠度之心理壓力及價值 觀之認知混淆，並不利於未成年子女正向之心理發展，故兩 造均應梳理放下自己對於他方之負面情緒及成見，將內在衝 突轉化為友善合作父母身分，共同參與未成年子女之成長過 程，共同謀求未成年子女之最大福祉，始能使未成年子女穩 定健全成長，併予敘明。 　㈢關於會面交往部分： 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段及家事事件法第107條第1項分別定有明文。而前 揭會面交往之立法宗旨，即是為使未同住方之父母，得繼續 與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看 護未成年子女順利成長，建立良好之親子關係，俾使未成年 子女之身心健全發展。 　⒉查兩造所生子女2人之親權，依法酌定由被上訴人行使或負擔 ，已如前述。又兩造尚無法合意決定會面交往事宜，為避免 兩造因子女2人會面交往乙事衍生爭執，並兼顧子女2人日後 人格健全發展及滿足其孺慕之情，自有酌定上訴人與子女2 人會面交往之必要。本院斟酌上訴人與子女2人間有維持良 好親子互動關係之需求，並參以兩造就子女2人會面交往之 意見（見本院卷二第184頁、卷三第75、317頁），及寒假、 暑假期間應由未行使親權之上訴人有較多時間與子女2人會 面交往等一切情狀，爰依職權變更酌定上訴人得依附件一所 示時間、方式與子女2人會面交往，以維繫親子關係，確保 子女2人身心健全發展。 　㈣關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第1項、第1116條之2 、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。次按法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付 ，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額之二分之一，家事事件法第100條亦定有明文 。 　⒉查依兩造不爭執事項㈦、㈩、所示，可知兩造均有相當之經濟 能力，並無不能負擔扶養費之情形。是兩造就子女2人之日 常生活扶養費用支出，應由兩造各依其經濟能力負擔之。本 件斟酌子女2人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每 人每月消費支出調查所示，108年度至110年度臺南市每人每 月消費支出金額分別為2萬114元、2萬1,019元、2萬745元， 且兩造均同意以每名未成年子女扶養費2萬1,000元作為計算 基準（見本院卷三第236頁），是認子女2人每人每月之扶養 費金額皆為2萬1,000元，應屬合理妥適。又衡酌兩造經濟狀 況及負擔能力，認被上訴人與上訴人應依序以2/3、1/3之比 例分擔子女2人之扶養費用，較為適當。依此計算結果，上 訴人每月應負擔子女2人之扶養費各為7,000元（計算式：21 ,000元÷3=7,000元）。次審酌扶養費乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為 原則，爰酌定上訴人應自子女2人之親權確定由被上訴人單 獨任之之翌日起至子女2人成年之前一日止，按月於每月10 日前分別給付子女2人之扶養費各7,000元予被上訴人代為管 理收受（如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例 計算），且為確保子女2人受扶養之權利，並依法就扶養費 之給付部分，併酌定上訴人如遲誤一期未履行或未完全履行 ，其後一年期間視為亦已到期。 　㈤關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或 有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其 分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間 之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、 共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經 濟能力等因素，民法第1030條之1第1項前段、第2項及第3項 定有明文。揆其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中 所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時， 由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。若夫妻 一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘 財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益， 此際如平均分配，有失公平，始得由法院介入調整其分配額 或不予分配，以期公允。 　⒉查依兩造不爭執事項㈩、所示，兩造同意計入夫妻剩餘財產 差額分配之財產範圍，被上訴人之婚後剩餘財產價值為1,35 1萬3,914元，上訴人之婚後剩餘財產價值為782萬1,000元， 兩造間之夫妻剩餘財產差額為569萬2,914元，是其差額之一 半即為284萬6,457元。 　⒊被上訴人雖抗辯：伊於109年9月15日向丙○○借款120萬元，迄 未清償，應列入婚後債務等語；惟查：依乙○○開設於臺灣銀 行臺南科學園區分行帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺存款歷史 明細，雖可認丙○○於109年9月15日存入120萬元（下稱系爭1 20萬元）至該臺銀帳戶乙情（見本院卷二第119頁），而證 人丙○○於本院審理時亦證稱：伊於109年9月15日匯入被上訴 人臺銀帳戶之系爭120萬元，係因被上訴人要買永康房子， 頭期款不夠，向伊借款，被上訴人至今尚未還款等語（見本 院卷二第410至411頁）。惟稽之證人丙○○先證稱：伊之前跟 被上訴人合夥經營御用科技行，後來被上訴人退夥，雙方有 結算，伊個人有給被上訴人4-500萬元，叫他不要管公司的 事。拆夥後，伊開始給他固定薪水，讓他在御用科技行做事 情等語；嗣又改稱：從御用科技行帳戶領出之500萬元，被 上訴人拿200萬元，伊拿200萬元，另外100萬元是給員工的 薪水，是被上訴人退夥的時候。伊後來有給被上訴人4-500 萬元，是陸陸續續領現金出來，是要幫助送給他的。至於系 爭120萬元是伊借給被上訴人的等語（本院卷二第412至418 頁），已對其所證給付被上訴人4、5百萬元之原因前後矛盾 ，是其所稱系爭120萬元是伊借給被上訴人云云之憑信性， 尚非無疑。又衡諸被上訴人所陳：當時伊要買永康二棟房子 的時候，有向丙○○借款，伊就直接拿去繳二棟房子的頭期款 費用，之後丙○○需要用錢買車，當時渠等還是合股，但後來 伊沒有辦法拿錢出來，丙○○就直接從公司拿120萬元過去等 語（見本院卷二第247頁），亦與證人丙○○所證系爭120萬元 尚未清償等語不合。是以，被上訴人所舉上開證據，尚不足 以證明其前開所辯為真實，則其進而抗辯本件應將系爭120 萬元列入其婚後債務以計算剩餘財產數額云云，即非可採。 　⒋兩造雖又各自主張本件依民法第1030條之1第2項規定，應予 調整夫妻剩餘財產差額分配之金額等語；然查，依附件二、 三所示兩造自述婚後之家庭生活及經濟狀況，雖可認被上訴 人主張伊於婚後購買兩造名下不動產，並繳納貸款，全家生 活費（含子女教養費）亦由伊負擔，尚非無據。惟兩造婚後 育有子女2人，仍賴上訴人共同照護教養，及操持家務，不 因兩造近年來感情不睦，並於111年間分居，婚姻關係破裂 ，致影響兩造先前多年來共同對婚姻家庭生活之付出及相互 扶持關係。因此，上訴人於平均分配夫妻剩餘財產差額範圍 內之請求，於法有據，應予准許。至於被上訴人以上訴人不 顧伊每月需支付兩造名下貸款及子女生活費用，有資金窘迫 之情形，對於婚姻生活之貢獻及協力造成負面影響，而辯稱 上訴人請求平均分配夫妻剩餘財產差額，顯失公平云云，難 謂可採。另上訴人雖主張伊因被上訴人之個人因素，破壞兩 造間之婚姻關係，使伊頓失依靠，伊目前雖有工作，但與被 上訴人間存有差距，為此請求調整夫妻剩餘財產差額分配等 情；然查，依上所述，兩造間之言語辱駡或肢體衝突，均是 造成婚姻關係發生破綻之重要因素，且兩造離婚後之工作能 力及條件差異，尚非民法第1030條之1第3項所定法院依同條 第2項裁判應綜合衡酌兩造於原婚姻存續期間，對於婚姻生 活之貢獻與協力整體狀況之因素。是上訴人依此請求調整夫 妻剩餘財產差額之分配，委非可採。準此，本件綜參兩造所 得及財產狀況，暨對婚姻家庭生活之貢獻及協力等各情，認 依兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情形，兩 造各依民法第1030條之1第2項規定，請求調整自己之分配額 ，均非有理。 　⒌綜上，上訴人依民法第1030條之1第1項前段規定，請求被上 訴人給付夫妻剩餘財產分配差額於284萬6,457元範圍內，為 有理由。至逾此部分之請求，尚難准許。 　㈥關於兩造爭點㈣部分：　 　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害 人得向有過失之他方，請求賠償相當之金額。但以受害人無 過失者為限，此觀民法第1056條第2項規定自明。 　⒉上訴人雖主張被上訴人於婚姻期間對伊為家庭暴力行為，及 與第三人有不正當行為，應依民法第1056條第2項規定，賠 償伊非財產上損害20萬元等情；惟查：綜合上開調查證據之 結果，足認兩造於婚姻關係存續期間，因價值觀及認知差異 而感情不睦，且均曾以言語辱駡或肢體動作對他方實施家庭 暴力行為，導致雙方關係日漸疏離惡化，終致婚姻生活發生 破綻裂痕而難以修復，因而於113年9月3日合意離婚。準此 以觀，兩造並非因判決而離婚，且上訴人就婚姻關係發生破 綻，尚非全然無過失。此外，上訴人主張被上訴人有外遇情 事，雖提出被上訴人於111年8月26日之恒春環城南消費交易 3,222元之交易紀錄為憑（見本院卷一第469頁），惟依此僅 足認被上訴人於前揭日有該消費行為，亦難採信其前開主張 為真實。從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害20萬 元，核與民法第1056條第2項規定之要件不合，要難准許。 六、綜上所述，被上訴人本訴依民法第1055條第1項、第1055條 之1第1項、第1084條第2項、第1116條之2之規定，請求：㈠ 子女2人之親權均由被上訴人任之；㈡上訴人應自本判決關於 子女2人之親權部分確定由被上訴人任之翌日起至子女2人成 年之前一日止，按月於每月10日前分別給付子女2人之扶養 費各7,000元予被上訴人代為管理收受，上訴人如遲誤一期 未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期；為有理由， 應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ；又子女2人之會面交往部分，原審就此部分判決雖有未洽 ，然此部分屬法院依職權酌定之事項，上訴人此部分之上訴 仍無理由；從而，應駁回上訴人之上訴，並由本院依職權將 子女2人之會面交往變更如主文第三項所示。另上訴人依民 法第1030條之1第1項前段規定，反請求被上訴人應給付上訴 人284萬6,457元，及自離婚確定翌日即113年9月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之反請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人即被上訴人之姐張 　　雅琴（待證事項：多重身心障礙者等），及兩造其餘之攻擊 　　或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 　　響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，反請求為一部有理由，一部 　　無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　家事法庭　　　 審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附件一： 除兩造另有約定外，兩造應遵守事項及上訴人與兩造所生未成年 子女○○○、○○○（下逕稱○○○、○○○）會面交往之時間、方式如下： 壹、○○○、○○○年滿13歲前（不含年滿13歲之日）： 一、平日會面交往： 　㈠上訴人得於每月單數週之星期六上午9時30分起，由被上訴人 將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館（地址：臺南市○○區○○ 路000號3樓，下同）3樓服務台前方，而在該○○○、○○○所在 地與○○○、○○○會面交往，並得帶離照顧，至翌日即星期日晚 上6時30分，將○○○、○○○送至全家善化蓮潭門市（地址：臺 南市○○區○○○○街000號，下同），交付被上訴人。如遇臺南 市善化區圖書館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭 門市。 　㈡上訴人得於每年五月第二個星期日（母親節）上午9時30分起 ，由被上訴人將○○○、○○○送至臺南市善化區圖書館3樓服務 台前方，而在該○○○、○○○所在地與○○○、○○○會面交往，並得 帶離照顧，至同日即星期日晚上6時30分，將○○○、○○○送至 全家善化蓮潭門市，交付被上訴人。如遇臺南市善化區圖書 館公休時間，則交接地點變更為全家善化蓮潭門市。 　㈢上訴人於前揭㈠每月單數週星期六或㈡每年五月第二個星期日 之會面交往日，如遲逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○ ○、○○○，被上訴人得偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人 同意外，視同上訴人放棄該次之會面交往權。 二、寒暑假期間會面交往（以就讀學校之行事曆為準）： 　㈠寒假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年寒假期間得將○ ○○、○○○接回同住7日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內 ），接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒假 開始之第2日上午9時30分起連續計算，至寒假開始之第8日 晚上6時30分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期 間如遇前開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併 計後延後定之。 　㈡暑假期間：上訴人於○○○、○○○就讀學校之每年暑假期間得接 回同住20日（不包括前開一之㈠項之相處時間在內），接回 同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於暑假開始之第 2日上午9時30分起連續計算，至暑假開始之第21日晚上6時3 0分止，接送地點、方式同前開一之㈠項所載。又期間如遇前 開一之㈠項之會面交往時間，其送回之日期應予併計後延後 定之。 　㈢上訴人於前揭㈠寒假期間或㈡暑假期間之會面交往始日，如遲 逾30分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得 偕同○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，上訴人不得 請求按前揭㈠、㈡所定7日、20日補滿會面交往期間，僅得於 前揭㈠、㈡原定期間內按原定方式補行之，並通知被上訴人補 行會面交往事宜。 　㈣上訴人於前揭㈢補行會面交往期間之會面交往始日，如遲逾30 分鐘未前往○○○、○○○所在地交接○○○、○○○，被上訴人得偕同 ○○○、○○○逕行離去。除經被上訴人同意外，視同上訴人放棄 該次寒假期間或暑假期間之會面交往權。 貳、○○○、○○○年滿13歲後（含年滿13歲之日），兩造均應尊重○○ ○、○○○之意願，由○○○、○○○自主決定與上訴人會面交往之方 式與期間。 叁、兩造任一方於未與○○○、○○○同住或會面交往期間，得於不影 響○○○、○○○日常起居作息之情形下，與○○○、○○○以電話、簡 訊或通訊軟體等方式聯絡，上訴人並得與○○○、○○○為致贈禮 物、交換照片、拍照等行為。 肆、兩造應遵守之事項： 一、平日或母親節之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往 當週之星期三晚上6時至8時間，撥打上訴人手機（手機號碼 ：0000000000）通知上訴人會面交往事宜，如遇無法撥通， 則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上訴人會面交往事宜。 二、寒、暑假期間之會面交往：被上訴人應於上訴人得會面交往 之寒暑假開始第1日往前推算之第3日晚上6時至8時間，撥打 上訴人手機（手機號碼：0000000000）通知上訴人會面交往 事宜，如遇無法撥通，則以該手機號碼傳送簡訊方式通知上 訴人會面交往事宜。 三、兩造若有無法於會面交往期間之始日、末日，親自接送○○○ 、○○○之情形，得委由親屬前往會面交往地點接送○○○、○○○ ，但至遲應於會面交往期間之始日、末日之前一日通知他方 ，他方不得無故拒絕。　　 四、上開所定會面交往之方式與期間，非經兩造同意或經法院裁 定變更，不得任意主張變更、延期或保留，兩造均應積極、 主動配合及遵守他方之會面交往，以及交付○○○、○○○之方式 及期間。兩造及○○○、○○○如有變更住居所及電話等聯繫方式 ，應於變更後5日內確實通知他方。 五、如於會面交往中○○○、○○○患病或遭遇事故，上訴人應為必要 之醫療措施，即於會面交往實施中，善盡對○○○、○○○之保護 教養義務。除被上訴人已交付○○○、○○○之健保卡予上訴人外 ，如因○○○、○○○就醫而有使用○○○、○○○健保卡之必要時（如 發生醫療機構無法暫付保證金先行就醫之情形），上訴人應 儘速通知被上訴人，被上訴人於接獲通知後，應儘速將○○○ 、○○○之健保卡交付上訴人，上訴人則應於該次會面交往期 間末日將○○○、○○○之健保卡交還被上訴人。兩造若有無法親 自交付○○○、○○○健保卡予他方之情形，得委由○○○、○○○或親 屬為之，他方不得無故拒絕。　　 六、兩造於○○○、○○○成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如 重病、住院等情，應即通知他方，不得藉故拖延隱瞞。 七、兩造應本於友善父母之態度，不得有危害○○○、○○○身心健康 之行為，亦不得對○○○、○○○灌輸反抗他方之觀念，或陳述不 利他方之言論。 八、兩造若無故未遵守上開事項，他方得依家事事件法第104條 以下規定請求改定親權之行使或負擔，或請求變更或禁止會 面交往，或減少會面交往之次數。 　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 　　酌定親權與會面訪視報告略以：「…親權能力評估：兩造係 為兩名未成年人之雙親及主要照顧者，被上訴人身體健康狀況屬 良好，無特殊疾病，而上訴人則患有精神及慢性疾病，身心狀況 較屬不佳；被上訴人與其胞兄自營工程行，工作及收入狀況均屬 穩定，惟被上訴人支出亦屬龐大，經濟能力較為緊張，上訴人則 無業無經濟來源，經濟均仰賴被上訴人供給，但尚足以支應支出 無虞，然兩造互動關係雖屬惡劣，但能各司其職以負擔兩名未成 年人的照顧責任，維持兩名未成年人受照顧及就學的穩定，兩造 均有實際照顧兩名未成年人之經驗，並具備妥善之親職能力能打 理兩名未成年人的生活起居無虞，評估兩造皆具備行使兩名未成 年人親權之能力。親職時間評估：兩造多維持同住生活的型態， 僅偶爾因爭吵而致使被上訴人需短暫離家，彼此間並不會限制對 方與兩名未成年人的相處、互動，因此兩造均能各司其職以安排 兩名未成年人的就學、娛樂及生活等，亦會依各自的時間狀況以 陪伴兩名未成年人，評估兩造的親職時間均屬完整。照護環境評 估：被上訴人於臺南永康、善化區（與其胞兄所共同持有），高 雄鳳山區均有設置房產，被上訴人預計兩造離婚分居後便會攜未 成年子女搬遷至永康的住所居住，其會盡速完成傢倶的添購，以 提供未成年子女無虞的居住環境；上訴人未來欲仰賴被上訴人提 供其善化或高雄之房住，但兩造並無商討此部分，上訴人亦無其 他居住處的應變想法及安排，評估被上訴人的照護環境相較上訴 人穩定、變動性小。親權意願評估：被上訴人雖有積極爭取行使 兩名未成年人親權之意願，但考量上訴人不會善罷干休，在未來 不願再與上訴人爭執不休的前提下，被上訴人主張兩造各自負擔 行使一名未成年人之親權。而上訴人較疼愛未成年人○○○，故未 成年人○○○的親權維持由上訴人單方行使，被上訴人則負擔行使 未成年人○○○的照顧責任為主；上訴人實無法接受被上訴人的家 庭樣貌，擔憂兩名未成年人未來會與被上訴人家人有所接觸，且 自認其較可提供兩名未成年人妥善、細緻的生活照顧，故上訴人 欲積極爭取單方行使兩名未成年人之親權，期待自行負擔兩名未 成年人的照顧責任，評估兩造的監護動機均屬合理。教育規劃評 估：被上訴人以不變動未成年子女就學環境為主，現階段並無轉 學之規劃，但假使未來被上訴人的工作區域面臨轉換，屆時則須 讓未成年子女配合其之工作以變動就學及居住的環境；上訴人對 於未來的狀況均尚未能確定，故上訴人對兩名未成年人未來的居 住、就學、生活等均無法提出具體的想法予社工討論，上訴人亦 暫無法應變，評估兩造對於兩名未成年人未來的教養規劃均有不 穩定性。未成年子女意願之綜合評估：社工與被上訴人聯繋及討 論訪視時間時，因資訊有所出入，故被上訴人便無安排社工與未 成年人○○○進行訪談，而未成年人○○○現年5歲，雖具備基本口語 表達能力，但尚無法理解離婚及親權之意涵，故無法進一步瞭解 未成年人○○○之受監護意願，然未成年人○○○主要由上訴人在負擔 主要照顧責任，觀察未成年人○○○身上無明顯外傷或蚊蟲叮咬之 處，受照顧狀況良好，亦能服從上訴人之教導，與上訴人維繫正 向的親子互動關係。綜上所述，兩造的言語與肢體衝突均相當嚴 重，確實難以再共處生活並維繋正向的婚姻關係，然兩造均有積 極意願欲爭取行使兩名未成年人之親權，兩造亦確實均有實際參 與兩名未成年人的成長歷程、負擔照顧責任等，具備無虞之親職 能力能妥善負擔兩名未成年人生活起居，但於訪視過程中，上訴 人身心狀況較屬不佳外，對於婚姻狀況三緘其口，不願表態，且 上訴人又長期依附被上訴人在生活，以至於上訴人無法因應離婚 後所造成的變動，以及上訴人的身心狀況及失去被上訴人的援助 下是否有能力獨立照顧兩名未成年人均不得而知，如上訴人欲擔 任未成年子女之親權，建議上訴人應擬定具體的教養計畫，以保 障未成年子女之權益。另被上訴人雖各方面能力均相較上訴人穩 定，惟被上訴人對其之暴力行為多避重就輕，社工難以瞭解其之 暴力行為是否有波及到兩名未成年人，且兩造保護令案件亦尚在 審理中，社工實難以就一次性的訪視貿然斷定兩造之何方適任兩 名未成年人之親權人，故建請鈞院命家事調查官再行更深入的調 查與瞭解。…」等語。 附件三： 　　調查報告略以：「…兩造均具親職經驗，而被上訴人工作穩 定、經濟狀況佳，就近親友可給予適時協助，被上訴人與二名未 成年人相處良好，被上訴人應能負擔二名未成年人之照顧責任， 然被上訴人對於將來居住及就學規劃具不確定性，目前居住情形 亦為保密，調查官無法知悉被上訴人目前提供照顧環境情形。上 訴人部分其心理狀態似較脆弱，至影響裁定前自主會面探視進行 情形，而上訴人目前尚無找到工作，無穩定收入來源，亦無支持 系統可協助照顧子女，上訴人現係仰賴存款及被上訴人支付扶養 費，目前尚足以支應上訴人及未成年長子生活開銷及就學支出。 上訴人自111年3月迄今獨自負擔未成年長子照顧之責，近期因確 診Covidl9，曾有委請被上訴人幫忙照顧未成年長子一週，觀察 未成年長子情緒穩定、就學正常，受照顧情形無明顯不適宜，上 訴人過往有擔任主要照顧者經驗，目前經濟狀況無虞等情，評估 上訴人若能定期接受心理諮商並順利找到固定收入之工作，應對 上訴人擔任一名未成年子女主要照顧者更有助益。而兩造礙於過 往相處及溝通經驗，均稱不適宜與他方共同行使親權，目前未成 年長女由被上訴人擔任主要照顧者，與被上訴人依附關係緊密， 受照顧意願表達明確，未成年長子由上訴人擔任主要照顧者，就 學穩定，受照顧情形無明顯不適宜之處，惟未成年人二人過往手 足關係緊密，現分隔兩處生活，未成年長子對此變化尚在適應。 …」等語。

2024-11-27

TNHV-112-家上-11-20241127-5

除
臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第583號 聲 請 人 張濬榮 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下： 　　主　文 附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、上開證券經本院以113年度司催字第408號公示催告在案。 二、所定申報期間已於民國113年9月28日屆滿，迄今無人申報權 利。 三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄 股票附表： 113年度除字第000583號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 備考 001 鴻海精密工業股份有限公司 090ND0369971-8 1000 002 鴻海精密工業股份有限公司 090ND0369972-0 1000 003 鴻海精密工業股份有限公司 090ND0369973-1 1000 004 鴻海精密工業股份有限公司 090NX0037083-5 600 005 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249516-3 1000 006 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249517-5 1000 007 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249518-7 1000 008 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249519-9 1000 009 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249520-5 1000 010 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249521-7 1000 011 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249522-9 1000 012 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249523-0 1000 013 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249524-2 1000 014 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249525-4 1000 015 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249526-6 1000 016 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249527-8 1000 017 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249528-0 1000 018 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249529-1 1000 019 鴻準精密工業股份有限公司 094ND0249530-8 1000

2024-11-27

PCDV-113-除-583-20241127-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

有線廣播電視法

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第118號 113年10月16日辯論終結 原 告 觀天下有線電視事業股份有限公司 代 表 人 台固媒體股份有限公司指定代表人林之晨 訴訟代理人 劉懷先律師 李佳真律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 翁柏宗 訴訟代理人 曾建豪 田政展 上 一 人 張維珊 複 代 理人 柯怡安 上列當事人間有線廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年12月31日通傳平臺字第10841035120號裁處書，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關 所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁 罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審 管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處20萬元罰 鍰及限期於核准換照之日起3年內改正之行政處分，否則按 次對原告處罰或註銷執照廢止經營許可等不利處分。核屬前 揭規定，應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為 第一審管轄法院。 ㈡、被告代表人原為陳耀祥，嗣於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲 據被告具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本 院卷第257-258頁）及行政院民國113年7月30日院授人培字 第1133025625號函（本院卷第259頁），核無不合，應予准 許。　 二、事實概要： 原告為有線廣播電視業者，經由台灣大哥大股份有限公司（ 下稱台哥大公司）、富邦金融控股股份有限公司(下稱富邦 金控公司)、鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司） 而受臺北市政府及其他政府機關間接投資，被告認原告違反 有線電視廣播法（下稱有廣法）第10條第1項規定，乃依同 法第58條第2項規定及國家通訊傳播委員會裁處違反有線廣 播電視法案件裁量基準，於108年12月31日以通傳平臺字第1 0841035120號裁處書（下稱原處分）裁處原告20萬元罰鍰， 並自核准換照之日起3年內改正違反黨政軍條款情事。原告 若未於前揭期間內改正違法行為，將按次處罰，或廢止其經 營許可並註銷其執照。原告不服，遂提起行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、被告於98年間曾以原告有黨政軍間接持股而裁罰原告10萬元 並命限期改正，迭經訴願決定及臺北高等行政法院101年度 訴字第398號判決撤銷，並經最高行政法院101年度裁字第21 98號裁定駁回被告上訴而告確定在案。被告今再以相同之事 實、理由作成對原告裁罰並命原告改正之行政處分，顯屬違 法不當，亦與行政程序法第8條所定之誠實原則有違。 ㈡、關於廣電三法（即衛星廣播電視法、廣播電視法及有廣法） 之廣播電視業者因黨政軍違法投資致受被告裁罰之相關案件 ，業經臺北高等行政法院認定被投資之廣播電視業者無故意 過失、無可非難性及可歸責性，且處於被動狀態，既非事先 知情，亦非與黨政軍有意思聯絡，無防止發生之可能性，處 於無法拒絕黨政軍直接間接投資之地位；被投資業者並無政 府機關之調查權限，依現行法制，更無任何得以防止相關黨 政軍對於廣播電視業者進行所謂間接投資之有效措施等由， 因而判決撤銷被告所為違法處分，有臺灣臺北地方法院107 年度簡字第263號判決及臺北高等行政法院101年度訴字第43 3號、101年度訴字第379號、101年度訴字第428號、101年度 訴字第380號等判決可參；而上開臺北高等行政法院判決分 別經最高行政法院101年度判字第981號判決、101年度裁字 第2192號、101年度裁字第2378號、101年度裁字第2625號裁 定駁回被告之上訴而告確定。被告未遵司法（及訴願）機關 就此所持一貫見解，仍一再作成此等違法之行政處分，致行 政爭訟不斷，是被告應積極推動修法，而非一再作成此等違 法之行政處分，令廣播電視業者無端受行政爭訟之苦。 ㈢、廣電三法確未規範系統經營者負有防免被投資之義務，本件 違反行政法上義務者為臺北市政府及其他政府機構，而非不 負有上開不作為義務之原告，且原告與富邦金控公司與台哥 大公司間並無關係企業或直接、間接控制等類似之監督關係 ，原告與臺北市政府及其他政府機構間亦無犯意聯絡或故意 共同實施違反有廣法第10條第1項規定之投資行為，基於處 罰法定主義，被告僅以原告單純受臺北市政府及其他政府機 構違法間接投資為由裁罰，顯屬無據。 ㈣、原告係台哥大公司多層次轉投資之公司，台哥大公司亦為富 邦金控間接投資之公司，原告與臺北市政府及其他政府機構 、原告與富邦金控公司與台哥大公司間，並無關係企業或直 接、間接控制等類似之監督關係，富邦金控公司 、台哥大 公司均為上市公司，無法選擇或拒絕特定之人或單位於公開 市場買賣股票，原告係被動成為臺北市政府及其他政府機構 間接投資之對象，對於臺北市政府及其他政府機構間接投資 之情形，事前實難知悉，亦無從防止。而現行法令並未賦予 原告任何足以否決或排除黨政軍投資之權利或有效措施，從 而，實無課以原告應事先知情或事後排除義務之餘地。原告 對於黨政軍間接轉投資之情形，均處於被動狀態，根本無預 見可能性，更無法拒絕，可證原告在所謂「間接投資」之一 連串過程中，毫無可非難性及可歸責性，更無排除或防止黨 政軍投資之期待可能性。況被告亦未舉證證明原告有何可非 難性及可歸責性，故原處分顯已違反釋字第275號解釋及行 政罰法第7條第1項規定，自應予撤銷。 ㈤、聲明：原處分撤銷。 四、被告抗辯略以： ㈠、被告前於104年4月27日以通傳平臺字第10441018240號函針對 原告受政府機關多層次間接投資一事，涉及違反有廣法第10 條「黨政軍退出媒體」之相關規定情形，要求原告予以改善 俾符法律規定，並於原告申請換發有線廣播電視系統經營者 經營許可執照(下稱經營許可執照)時，如仍具該等間接投資 關係，被告將依法處理。原告於108年3月6日向被告申請換 發經營許可執照，並針對違反有廣法第10條規定情事提出切 結書，其性質為書面承諾，原告承諾遵守有廣法第10條各項 規定，如有違反願負法律責任。 ㈡、被告於審查期間依據有廣法第74條第2項規定，於108年9月3 日函請原告之董事長、總經理、財務、節目及工程主管於00 0年0月0日出席被告第872次委員會議陳述意見，原告所提資 料中以108年7月15日為基準日，黨政軍及相關政府機構以7. 6293%比例間接持有原告之股權。被告就原告違反有廣法第1 0條政府、政黨退出媒體之行為，前於104年4月27日函請原 告改善，惟原告至108年3月6日向被告申請換發經營許可執 照時仍具前揭間接投資關係。 ㈢、綜上，原告違反有廣法第10條第1項規定，違章事實明確，基 於國家通訊傳播委員會組織法第1條謹守黨政軍退出媒體之 精神與對於黨政軍持股認定原則，及有廣法一體適用於所有 系統經營者，無排除適用之理由。 ㈣、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，有被告104年4月27日通傳平臺字第 104441018240號函（臺北地院卷一第157-158頁）、臺北市 政府101年2月22日府授財金字第10100505400號函（臺北地 院卷一第449-450頁）及原處分（臺北地院卷一第27-30頁） 在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 1.有廣法第10條第1項：「政府、政黨、其捐助成立之財團法 人及其受託人不得直接、間接投資系統經營者。本法修正施 行前，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人有不 符前項所定情形者，應自本法修正施行之日起2年內改正。 」第58條第2項：「系統經營者違反第10條第1項至第3項規 定，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改 正；屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經營許可並註銷 其執照。」 　2.按有廣法第10條第1項規定，一般稱之為黨政軍條款，其立 法背景係為使黨政軍勢力全面退出廣播電視媒體，維護新聞 專業自主空間，健全民主政治與公私媒體均衡多元之良性互 動，立法院於00年0月間三讀通過廣電三法關於黨政軍退出 媒體條款修正案，以匡正戒嚴時期所形成由黨政機關及其相 關團體壟斷或控制電視廣播媒體等之不合理現象。有廣法第 10條第1項規定，係於92年12月24日增訂並經總統公布施行( 原列為第19條第4項)，觀其文義，係指「政府、政黨、其捐 助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣 播電視事業股份，核其立法意旨，乃在使黨政軍勢力徹底退 出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介 入有線廣播電視系統之經營。據此可知，當時所欲達成的立 法目的是為維護媒體的公共化及中立性，完全禁絕所謂的黨 政軍介入媒體經營，若發生違反情事，於有廣法所規範之系 統經營者，主管機關尚得依同法第58條第2項規定處以罰鍰 、限期改正、按次處罰或廢止其經營許可並註銷其執照。然 政府、政黨透過股份之購買或持有等方式以直接或間接投資 系統經營者，其原因不一而足，或係單純之投資理財，或係 為確保公法債務等因素，其中尤以「於股票集中交易市場購 買系統經營者之上市公司股票，因該股票上市公司直接或間 接持有系統經營者股票，致政府、政黨因而間接持有系統經 營者股份」者居多。由前揭所述之購買原因及方式可知，該 等政府、政黨持有系統經營者股份之本意實難逕謂係為控制 媒體或介入經營；而系統經營者於此等情況下既係被動之受 投資者，往往在不知情、無可控制或無力防免之情形下受政 府、政黨直接或間接投資，依常情堪認該系統經營者可掌控 及排除黨政軍直接或間接持股之能力，較諸於主動參與投資 之黨政均團體更低。換言之，若僅因系統經營業者之持股人 具有黨政軍成份或色彩，即認系統經營者有違反黨政軍條款 之情形，並因而需承受被處罰甚至廢止執照之結果，實嫌速 斷。主管機關於審查時，應進一步具體審視系統經營者係基 於何種管道受黨政軍投資，究係受何人投資、所受持股比例 為何以及該等情形是否已對系統經營者產生介入經營之一定 影響力等因素，以判斷是否為該條項所欲規範的射程範圍， 最終再作成是否違反黨政軍條款之認定。詳言之，主管機關 如欲要求系統經營者改正受黨政軍投資之情形，亦應先依法 規範意旨檢視其受投資之緣由與脈絡，再決定是否有違反該 條規定，並審認命其改正是否符合客觀履行上之期待可能性 ，方為適法(本院高等行政訴訟庭110年度訴字第212號、111 年度訴更一字第87號判決意旨參照)。 ㈢、原告係有線電視系統經營者，非屬有廣法第10條第1項規範之 對象： 　1.查臺北市政府對於富邦金控公司有直接投資關係，富邦金控 公司100%持有之富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券 公司）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司） 對於台哥大公司有間接投資關係；台哥大公司透過100%持股 之大富媒體科技股份有限公司（下稱大富媒體）再行以100% 持有之台固媒體股份有限公司（下稱台固媒體）及富天下媒 體科技股份有限公司（下稱富天下媒體）多層次轉投資原告 。又其他政府機構直接持股鴻海公司，鴻海公司以將近100% 持股之鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司），持有 台哥大公司之股份。是依原告所提資料中以108年7月15日為 基準日，黨政軍及相關政府機構直接及間接持有原告股權之 現況：1.直接持股：⑴黨政軍以7.09%比例（245,753,356股 ）直接持股台哥大公司。⑵臺北市政府以11.6648%比例直接 持股富邦金控公司。⑶政府機構以2.84%比例直接持股鴻海公 司。2.間接持股：黨政軍及相關政府機構以7.6293%比例間 接持有原告之股權，有原告之公司章程、歷次公司變更登記 表（參經濟部卷宗）及黨政軍與政府機構持有原告股權圖說 資料(臺北地院卷一第163-166頁）在卷可參，足認原告經由 台哥大公司、富邦金控公司及鴻海公司而受臺北市政府及其 他政府機關間接投資。 　2.依有廣法第10條第1項規定，係指「政府、政黨、其捐助成 立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣播電 視系統經營者之股份，核其立法意旨在使黨政軍勢力徹底退 出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介 入有線廣播電視系統之經營，可知上開規定係課予「政府、 政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接 投資系統經營者之不作為義務，亦即有廣法第10條第1項所 規範不作為義務之對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團 法人及其受託人」，而非系統經營者。從而，原告並非有廣 法第10條第1項規範之對象，蔡宗珍大法官、張瓊文大法官 、黃昭元大法官及楊惠欽大法官亦採相同見解(詳後述)。 ㈣、被告以原告違反有廣法第10條第1項規定，而依同法第58條第 2項規定，裁罰原告「20萬元罰鍰，並自核准換照之日起3年 內改正違反黨政軍條款情事，若於3年內未改正違法行為， 將按次處罰或廢止經營許可並註銷其執照」已違反無責任即 無處罰之憲法原則及期待可能性原則： 　1.政府、政黨絕對禁止投資媒體規範 (黨政軍條款)，乃基於 媒體具備「公有財」特性與扮演監督政府之「第四權」角色 ，避免廣電媒體成為國家、政黨之宣傳工具。然而當其於公 開投資市場直接或間接受到政府、政黨投資時，旋即遭到換 照申請被駁回或被課處罰鍰之命運，使媒體事業受到相當箝 制。觀察過去數則大法官解釋，我國討論政黨投資媒體一事 應以保障政黨與媒體事業主觀面向之通訊傳播自由作為出發 點，同時立法者應積極形塑確保通訊傳播自由之制度，以調 和意見多元之公益與當事人之間的權利衝突。在此前提下， 對於絕對禁止政黨投資媒體的規範，應以比例原則作為違憲 性審查。在追求媒體獨立自主之目的前提下，黨政軍條款有 助於目的達成，然而達成此目的不必要全面性禁止媒體不重 要之直接或間接投資，該條款亦未對相關人權益進行充分權 衡。黨政軍條款動輒進行裁罰與迫使媒體退出市場未必有益 於整體意見多元發展(參林家暘，絕對禁止政黨媒體持股規 範之正當性-以德國相關法律見解為起點，國立臺灣師範大 學教育法學評論第6期，109年11月，第38-39頁)。又關於層 層疊加所造成的間接持有，並且是「無故且被動」違背黨政 軍條款的諸多案例上，實已牴觸「無責任及無處罰(nulla p oena sine culpa)」的憲法原則。此一憲法原則罪責原則， 意謂國家的刑罰(包含行政罰)須以犯罪行為人的罪責作為前 提要件，並且不得逾越應負罪責的程度。據此，人民之行為 應具備三項要件，即構成要件該當性、違法性和有責性，始 能加以處罰。司法院釋字第275號解釋理由書已揭櫫「人民 因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原 則上行為人應有可歸責之原因」。司法院釋字第687號、第7 75號解釋理由書亦同樣揭櫫上開「無責任即無處罰之憲法原 則」。對此，有廣法第10條第1項及第58條第2項規定，均為 對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，惟處罰應有可歸 責之原因，俾符合憲法罪責原則。立法者在「不得直接、間 接投資」條文上所設定之空間，仍不能排除違法性和有責性 的適用，應適當兼顧阻卻責任事由和期待可能性之可能，以 避免造成個案處罰顯然牴觸罪責原則之情形。黨政軍條款於 此範圍內，牴觸「無責任即無處罰之憲法原則」，與憲法之 法治國原則有違，而應限期修正之(參張永明，黨政退出廣 電媒體條款之再檢視，國立臺灣師範大學教育法學評論第6 期，109年11月，第59-60頁)。 　2.本院審理本件時亦認被告以有廣法第10條第1項及第58條第2 項規定對於原告所為之裁罰，違反「無責任即無處罰」之憲 法原則，乃依司法院釋字第371號解釋意旨向憲法法庭(改制 前司法院大法官會議)聲請解釋，業經憲法法庭於112年12月 7日以112年憲裁字第143號作出不受理裁定，該裁定理由略 以：「核聲請意旨所陳，聲請人既認定據以聲請之原因案件 當事人，並無自己責任或監督過失責任，自得依相關法律審 判。聲請人就系爭規定(即有廣法第58條第2項)並未排除行 政罰法第2章之適用，何以不能為合憲解釋。」，有上開裁 定（本院地訴卷第13-15頁）在卷可參。其中黃瑞明大法官 提出協同意見書略以：「……二、奇特的實務現狀顯示修法之 必要：立法院於2003年12月9日修正廣電三法，於各法增訂『 黨政軍條款』，規定政府、政黨、捐助之財團法人及受託人 不得直接、間接投資民營廣播電視業、衛星廣播電視業或系 統經營者。國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)以業者違反該 條款而裁罰之案例不少。然而，根據通傳會之統計，以違反 黨政軍條款所為之裁罰，均為行政院法規會或行政法院撤銷 。而通傳會仍持續裁罰，均可稱奇特之實務現象。……本席認 為實務界於類似案例中，存在著行政機關持續裁罰，均遭行 政法院持續廢棄之特殊現象，確有重新檢討之必要。本席就 系爭規定在行政法上之定位，提出協出意見以供未來修法之 參考。……」（本院地訴卷第17-24頁）換言之，當行為人違 反黨政退出廣電媒體條款時，廣電三法乃以民營廣播機關、 電視事業、系統經營者等為被裁處罰鍰之對象，至於政府、 政黨，以及黨政相關人員等實際從事違反規定之行為人，則 不受任何處罰，形成違反義務者與受處罰者對象不一致之奇 特現象。查黨政軍退出廣電媒體條款之立法理由，廣電三法 均載照黨團協商條文通過，在未如其他修正條文均有立法理 由記載下，外界對於廣電三法之黨政退出廣電媒體條款，僅 知係經黨團協商而來，至於最終結論之理由為何，則不可得 知(參張永明，黨政退出廣電媒體條款之再檢視，國立臺灣 師範大學教育法學評論第6期，109年11月，第4-5頁)。另其 中蔡宗珍大法官提出不同意見書，張瓊文大法官、黃昭元大 法官及楊惠欽大法官亦加入，該不同意見書略以：「一、本 件聲請案合於司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋 所闡釋法官聲請解釋憲法之要件，應予受理。……㈢有廣法第5 8條第2項規定(下稱系爭規定)並無予以合憲性解釋而排除違 憲疑慮之空間，尤無從因行政罰法第7條第1項規定而得以合 憲化。……二、系爭規定以系統經營者為違反有廣法第10條第 1項規定之處罰對象，牴觸『無責任無處罰(Nulla poena sin a culpa)』之憲法原則，應宣告違憲：有廣法第10條第1項乃 俗稱黨政軍退出媒體條款之一環。依此，黨政組織即負有不 得直接或間接投資有線廣播電視系統經營者之法定義務。此 等法定義務之違反，客觀上僅黨政組織作為法定義務人始可 能為之；系統經營者既非有廣法第10條第1項所定法定義務 人，本不負該規定所設法定義務，自無從為違反該法定義務 之投資行為，從而顯然不具國家對之施以行政罰制裁之可歸 責性。此外，系統經營者之組織，依法以股份有限公司為限 ，其資本額達一定金額以上者，應向證券主管機關辦理股票 公開發行，而基於公司法第163條第1項規定股份自由轉讓原 則，系統經營者實無從禁止或限制其公司股份或公開發行之 股票於資本市場自由交易、流通，亦無排除黨政組織直接或 間接投資取得其公司股份或股票之可能。況股份有限公司於 資本市場所受之間接投資，往往涉及多階層投資關係，且可 能瞬息萬變，作為資本市場投資鏈末端之系統經營者，根本 無從預知其可能之間接投資者為何，遑論拒斥其所為投資， 益證系統經營者於有廣法第10條第1項規定之規範意旨下， 就黨政組織對其所為違法間接投資，客觀上不具國家對之施 以行政罰制裁之可歸責性。」（本院地訴卷第25-29頁）。 從而，本件雖經憲法法庭為不受理裁定，惟其中仍有數名大 法官肯認行政機關以系統經營者違反黨政軍條款所為裁罰， 違反「無責任即無處罰」之憲法原則。另有論者認為，法律 規定之義務內容不明，主管機關依法律規定以行政處分課予 人民之義務，自亦難期明確（李建良，期待可能性予行政法 秩序(之一)-廣播電視法「黨政軍條款」的法制予實踐，月 旦知識庫，第11頁）。 　3.按法治國家比例原則要求國家行為應不得逾越期待可能性之 範圍，此有司法院釋字第575號解釋意旨可參照。所謂期待 可能性原則，是指國家行為包括立法及行政行為對人民有所 規制時，須以有期待可能為前提，換言之，期待可能性乃為 人民對公眾事務負擔義務的界限。如行政機關課予人民義務 者，依客觀情事並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律 上不能期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或 歸於消滅，否則不啻於無法期待人民履行義務之情況下，強 令人民負擔義務，已侵害人民權利或法律上利益(本院高等 行政訴訟庭110年度訴字第212號判決意旨參照)。 　4.觀諸被告於本院開庭時陳稱：未將臺北市政府、富邦金控公 司、富邦證券公司、富邦人壽公司、台哥大公司、大富媒體 公司、台固公司、富天下公司、鴻海公司及鴻揚公司認定為 本件之共同行為人，亦未對渠等為裁罰等語（本院地訴卷第 269頁)。依前所述，有廣法第10條第1項規範不作為義務之 對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」 ，而非系統經營者，基於處罰法定主義，主管機關除有相當 證據足以證明被直接或間接投資之「系統經營者」，與投資 之「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」間有 故意共同實施投資之行為，或行政罰法第15條至第17條應予 併同處罰等情形外，系統經營者應無違反有廣法第10條第1 項不作為義務之可能，自非屬有廣法第58條第2項之處罰對 象。原處分以不具違反有廣法第10條第1項不作為義務之原 告為違法行為人加以裁罰，且未證明原告與臺北市政府等黨 政軍間有行政罰法第15條至第17條併為處罰情事，故被告以 原處分對原告受投資行為違反黨政軍條款所為裁罰，自有違 誤，進而以此錯誤認定，命原告限期改正之作為義務，應認 客觀上原告並無履行可能，自有違期待性原則，均應予撤銷 。至被告抗辯原告已出具書面之切結書，承諾遵守有廣法第 10條第1項規定等語，惟如前所述，原告並無事前防止或事 後排除黨政軍投資之履行期待可能性，故原告於申請經營許 可執照時縱依被告要求提出承諾遵守有廣法第10條第1項之 切結文件，實難以此據為不利於原告之論據，附此敘明。 ㈤、綜上，在證券自由交易市場，任何人均得自由買賣股票，倘 因而違反政府間接持有媒體禁止條款而受罰，對媒體本身尚 難認公允。原告為有線電視系統經營者，臺北市政府因台北 銀行與富邦銀行合併而持有台北富邦銀行之股權，間接持有 富邦金控公司股份，富邦金控公司則持有台哥大公司股票， 台哥大公司多層次轉投資原告，層層輾轉形成臺北市政府持 有原告之持份而違反黨政軍條款。如前所述，原告實難決定 其投資者之股份，不得為政府與政黨間接持有，且亦難期待 原告要求臺北市政府釋出對富邦金控公司之持股，而改善違 反黨政軍條款之情形。從而，原告並無「能防止間接投資」 之發生，而不防止之情形，更無可非難性及可歸責性，自不 應受罰，且現行法令並未賦予原告任何足以否決或排除黨政 軍投資之權利或有效措施，原告無從以一己之力排除臺北市 政府間接投資原告之結果，欠缺期待可能性。被告以原處分 依有廣法第58條第2項規定裁處原告罰鍰及限期命改正，均 有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。 七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 審判長法 官　陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林常智 　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-22

TPTA-113-地訴-118-20241122-2

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付獎勵金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第30號 原 告 戴正吳 訴訟代理人 林樹旺律師 莊志成律師 一、上列原告與被告鴻海精密工業股份有限公司間因請求給付獎 勵金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴， 其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一 千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一 百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至 一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分， 每萬元徵收七十元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價 額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原 定額數，加徵十分之一，此於民事訴訟法第77之13條、臺灣 高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條 定有明文。 二、查本件原告起訴金額係請求被告給付新臺幣（下同）6億元 ，應徵第一審裁判費4,742,000元，扣除原告於聲請調解程 序繳納聲請費5,000元外，尚應補繳4,737,000元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 30日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 民事第三庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 許慧禎

2024-11-20

PCDV-113-重勞訴-30-20241120-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還股權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第141號 原 告 林玲英 訴訟代理人 呂旺積律師 王志平律師 被 告 唐健銘 訴訟代理人 黃浩章律師 被 告 唐國豪 上列當事人間請求返還股權等事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示股票返還予原告。 被告應將臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（戶名：唐清泉、帳號： 000000000000號）內之款項及利息返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣430萬元供擔保後，得假執 行；但如被告唐健銘以新臺幣12,958,143元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告係訴外人唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之 子。因原告擔憂其經營之金潔林企業行將辦理歇業致收入減 少，唐清泉即主動提議將其沒在使用之銀行、證券帳戶提供 予原告，以作為其股票投資使用。原告與唐清泉因而於民國 109年10月10日約定，由唐清泉出借其名下臺北富邦銀行北 臺中分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭銀行帳戶 ）、富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（帳號：00000000000 號，下稱系爭證券帳戶）予原告，並將系爭銀行帳戶、系爭 證券帳戶內之款項及股票贈與予原告，及借名予原告以前開 帳戶從事股票交易。唐清泉將前開帳戶之存摺、印章等交予 原告後，原告即以前開帳戶從事股票交易，是前述帳戶內之 款項及股票均為原告所有，嗣唐清泉於111年8月16日死亡， 兩造間借名登記及借用帳戶之法律關係消滅；如未消滅，則 原告業已以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。兩造均 為唐清泉之法定繼承人，原告自得依借用帳戶、借名登記之 法律關係，及類推適用民法第541條第1項、第179條、第114 8條第1項規定，請求被告返還股份、共同結清系爭銀行帳戶 ，並返還系爭帳戶內之存款及利息等語。並聲明：㈠被告應 將如附表所示股票返還予原告。㈡被告應共同結清系爭銀行 帳戶之全部存款及利息，並將上開款項返還予原告。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告唐國豪部分：同意原告請求。 　㈡被告唐健銘部分：否認唐清泉有將系爭銀行帳戶、系爭證券 帳戶出借予原告或與原告有借名登記之約定。原告與唐清泉 於109年間無婚姻關係，原告如要投資股票，僅須以自己名 義開設證券帳戶及銀行帳戶，自無借用無法律關係之他人帳 戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐 清泉亦不可能將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內高達新臺幣 （下同）600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告；唐 清泉未曾向被告唐健銘告知有原告主張之情事，又原告固於 109年12月1日匯入600萬元至系爭銀行帳戶，惟該匯款原因 可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，原告既未有投資獲 利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票，且唐清泉亦 有匯入款項至系爭銀行帳戶，可證明唐清泉有使用系爭銀行 帳戶之情事；另金潔林企業行應係唐清泉經營洗衣業務所搭 配使用之商號，原告僅係家庭主婦，金潔林企業行從未辦理 過歇業或解散程序，縱有也不影響原告之收入，故原告主張 因金潔林企業行歇業收入大減云云，不足採信；再者，原告 與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放 在一起實屬常見，且唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶 密碼非難以想像，且原告借用帳戶依常情會變更密碼，自難 認原告就系爭證券帳戶有使用權限；唐清泉生前實際住所地 為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自 係將股權資料寄送至該址；此外，原告於另案提起剩餘財產 分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶 內股票為借名登記而屬應返還之財產，故原告本件主張不可 採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；訴訟標的對於共同訴 訟之個人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力，民事訴訟法第384條、第56條第1項第1款分別定有 明文。本件被告唐國豪同意原告請求，而為訴訟標的之認諾 ，惟此認諾之行為，顯然不利益於其他被告，依前揭規定， 對於全體不生效力，本院自不得本於被告唐國豪之認諾，而 為全體被告敗訴之判決，合先敘明。 　㈡原告主張其係唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子，又唐清 泉於111年8月16日死亡，原告及被告為唐清泉之繼承人等情 ，業據提出唐清泉之繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本（見 本院卷第27至35頁）為證，並為被告所不爭執，首堪認定。 又系爭證券帳戶有如附表所示之股票等情，有相符之臺灣集 中保管結算所股份有限公司113年5月16日保結投字第113001 0130號函文及檢附投資人有價證券餘額表（見本院卷第315 、320頁）可稽，亦堪認定。 　㈢原告主張其前與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立 帳戶借用契約，且唐清泉前將前開帳戶所餘款項及股票贈與 予原告，並借名予原告以前開帳戶從事股票交易等情，業據 提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、操作富邦證券APP 之影像光碟、系爭銀行帳戶封面及內頁影本、聯華電子股份 有限公司、台達電子工業股份限公司、鴻海精密工業股份有 限公司、台灣半導體股份有限公司、台灣積體電路製造股份 有限公司、凱美電機股份有限公司、潤泰全球股份有限公司 信函（見本院卷第39至41、45至61、71至83頁、光碟置證物 袋），及舉被告唐國豪之陳述、證人蔡晏甄之證詞為證，而 為被告唐健銘所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈原告提出其操作富邦證券APP之影像、系爭銀行帳戶封面及內 頁影本以證明其得以個人手機操作富邦證券APP登入系爭證 券帳戶，並密碼為原告之手機密碼，且存摺、印章均由原告 保管等情，為被告所不否認。又依被告聲請向富邦綜合證券 股份有限公司函查系爭證券帳戶變更登入密碼紀錄，該公司 於113年6月3日以富證管發字第1130001793號函覆該帳戶未 有登入密碼變更紀錄，此有前開函文（見本院卷第375頁） 可稽，是原告主張以手機操作登入富邦證券APP之密碼係由 其申設為其個人手機號碼，合於前開事證，應屬有據。又原 告既持有系爭銀行帳戶存摺、印章，並可以自己登入系爭證 券帳戶操作股票交易，則原告主張系爭銀行帳戶、系爭證券 帳戶係由其使用，自堪採信。至被告空言臆測唐清泉以原告 之手機號碼做為重要帳戶密碼及因原告未變更密碼，難認原 告就系爭證券帳戶有使用權限等情，均未提出證據以佐其說 ，已屬無憑，況如前開密碼係由唐清泉所申設，如非將系爭 證券帳戶交予原告使用，其自無將密碼提供予原告之必要， 是被告就此所辯，礙難可採。 　⒉參之台新國際商業銀行國內匯款申請書所示，原告前有於109 年12月1日、與唐清泉於110年7月28日分別將600萬元、20萬 元匯入系爭銀行帳戶等情事，而原告主張前開20萬元係唐清 泉因原告投資有成給予之獎勵，與匯款申請書所示原告同為 匯款人等情相合；又被告聲請向台北富邦銀行股份有限公司 函查系爭銀行帳戶之存款餘額及交易明細，該公司於113年5 月3日以北富銀集作字第1130002029號回函並檢附資料（見 本院卷第253至297頁）顯示：系爭銀行帳戶內於109年12月1 日前之匯入款均是唐清泉匯入，又於108年11月8日股票交割 交易後至原告匯入600萬元之期間，並無股票交割之金流， 原告匯入600萬元後，復有股票交割之金流產生，另108年11 月8日後匯入之款項僅前開匯入之600萬元、20萬元，且該60 0萬元、20萬元均備註為原告之匯入款，而未見有其他唐清 泉匯入之款項。再稽之被告聲請向富邦綜合證券股份有限公 司函查系爭證券帳戶之交易明細及帳戶餘額，該公司於113 年6月3日以富證管發字第1130001793號回函並檢附資料（見 本院卷第375至414頁），其內容顯示：自98年3月27日第一 筆交易起至108年10月31日止之期間，系爭證券帳戶之股票 交易頻繁，於108年10月31日起至109年11月29日之期間，即 無股票交易，復於109年11月30日起始有買賣股票之情事。 互核前開事證，可知系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶前雖係由 唐清泉匯入資金以作為股票交易使用，至108年10月31日起 則有逾1年之期間未有股票之交易，其後之股票交易資金來 源則轉為原告，此與原告主張唐清泉係因沒在使用系爭銀行 帳戶、系爭證券帳戶，故將前開帳戶提供予其作為操作股票 使用等情相符，是原告主張，並非無據；再唐清泉自108年1 0月31日起未繼續使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交易， 又於將前開帳戶提供予原告前，亦未提領帳戶之剩餘款項或 將之匯出，而係逕允原告以帳戶內之款項綜以其自行匯入之 款項為股票之交易，亦與原告主張唐清泉將帳戶內之款項及 股票贈與原告，並經原告允受等情相合，是原告主張，自屬 有據。從而，唐清泉同意由原告使用其名下之系爭銀行帳戶 、系爭證券帳戶，由原告以之為股票交易，並將其內之款項 、股票贈與原告，是原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、 系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，帳戶內之款項、股票為其 所有等情，應堪採信。 　⒊此外，據被告唐國豪於本院113年5月27日準備程序期日行當 事人訊問程序時陳稱：伊與配偶蔡晏甄、原告、唐清泉共同 住在臺中市○○區○○街000號1、2樓，1樓是唐清泉所有、2樓 是原告所有，唐清泉會將信件寄到1樓；伊與蔡晏甄於109年 之國慶假期期間，親見唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳 戶交予原告使用；因原告斯時沒有收入，唐清泉體恤原告， 向其表示透過投資可有被動收入，故將帳戶之存摺、印章及 戶頭內之現金、股票移交給原告，並稱帳戶讓原告全權處理 ，伊認為唐清泉是將現金、股票贈與原告；唐清泉後續即未 使用前開帳戶，原告說其有匯入投資母金600萬元；就伊所 知唐清泉將帳戶交給原告後，未再匯款到帳戶內，另帳戶內 之投資、投資收益屬原告所有，原告會跟伊說其投資有盈虧 ；伊有看過原告使用APP買賣股票，該APP是伊幫原告安裝， 並教原告如何操作等語（見本院卷第345至354頁）；另證人 蔡晏甄於同期日證稱：系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原 告使用，國慶連假時，因原告與唐清泉討論到原告公司歇業 ，原告要找副業維生，唐清泉即稱有股票帳戶讓原告操作， 股利可當養老金，隔日伊看到唐清泉將存摺、印章交給原告 ，並說是昨天聊到的股票帳戶，要讓原告操作股票，存摺則 由原告保管；唐清泉有說他把帳戶借給原告用，裡面的股票 及剩餘款項則給原告；原告後續有匯入600萬元至帳戶內作 為操作股票之本金，唐清泉則未匯款至該帳戶，前開600萬 元是原告從「金潔林」帳戶匯入，屬原告所有，原告匯入資 金並自行操作股票，投資有獲利亦屬原告所有，唐清泉不會 過問；伊有看過原告看電視上之股票，原告實際上是用手機 操作股票。另臺中市○○區○○街000號1、2樓分別為唐清泉、 原告所有，唐清泉個人信件會送到1樓等語（見本院卷第354 至361頁），則就唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借 予原告操作股票使用，並將其內股票、款項贈與原告，原告 使用前開帳戶為股票交易之獲利屬原告所有等情，其等所述 互核一致，且與原告主張大致相符，益徵原告主張其與唐清 泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，另唐 清泉將前開帳戶內留存之股票、款項贈與之，又其借用唐清 泉名義登記為股票所有人，並為股票交易，加計其投資之獲 利，前開帳戶內之股票、款項均為其所有等情，堪認為事實 。而被告唐健銘雖稱：被告唐國豪係原告親生子、證人蔡晏 甄為原告之兒媳，可因原告本件主張間接獲得龐大利益，難 想像其等為公正、無私之證述云云，然被告唐國豪與被告唐 健銘同係唐清泉之繼承人，就原告主張所應負之繼承人責任 均為相同，且被告唐國豪、證人蔡晏甄均經具結擔保其陳述 之真實性，復就其親身經歷而為上開陳述，又其所述亦與卷 內客觀證據相合，並無顯然不可信之情況，則被告唐健銘空 言否認被告唐國豪、證人蔡晏甄陳述之憑信性，實無可採。 　⒋至被告唐健銘抗辯：原告無借用無法律關係之他人帳戶，使 自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦 不可能將高達600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告 云云，然依戶籍謄本（見本院卷第31頁）顯示，原告與被告 唐清泉前於75年12月21日結婚、於82年12月11日離婚，復於 110年11月15日結婚，且被告唐健銘亦不爭執原告與唐清泉 離婚時仍為同居多年之情侶關係，則其等關係始終為夫妻或 同居情侶，唐清泉出借帳戶或贈與款項、股票予原告，及原 告借用唐清泉之帳戶為股票交易等情，自難謂有悖於常情之 處；又其抗辯：金潔林企業社係唐清泉經營洗衣業務所搭配 使用之商號，原告僅是家庭主婦，未有因金潔林企業社歇業 而收入減少之問題，另原告匯款600萬元之原因可能係借款 、還款或洗衣事業資金轉移，且原告與唐清泉為同居多年之 情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，又唐 清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證 券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址云云，惟原告 匯入之600萬元係投資之本金，且系爭銀行帳戶、系爭證券 帳戶係由原告操作股票交易使用等情，均已認定如前，唐清 泉是否係出於考量原告收入減少問題之動機，而將系爭銀行 帳戶、系爭證券帳戶借予原告投資，並不影響前開認定，另 就銀行帳戶之存摺、印章係唐清泉移交予原告使用，且臺中 市○○區○○街000號2樓係原告與唐清泉、被告唐國豪、蔡晏甄 共同居住等情，亦據被告唐國豪及證人蔡晏甄具結陳述如上 ，是其所辯與事證不符，不足採信；再其抗辯：原告未有投 資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票云云，僅 屬臆測之詞，亦屬無憑；另其抗辯：原告提起剩餘財產分配 訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股 票為借名登記而應返還之財產云云，然原告於另案（本院11 2年度重家財訴字第6號夫妻剩餘財產分配事件）非未主張本 件借名之事實，業據原告提出另案裁定（見本院卷第467至4 69頁）為證，且原告於另案是否曾主張本件事實，尚可能涉 及訴訟成本等訴訟上考量，屬其當事人處分權之範疇，自無 法以其未於另案主張而認定本件主張不實，是其所辯，礙難 可採；此外，就其所辯：唐清泉未曾向其告知原告主張之情 事云云，然唐清泉是否向被告唐健銘告以前情，均無礙於前 開之認定，應認其前開所辯，均不足採。 　㈣原告主張與唐清泉間借用帳戶、借名登記之法律關係消滅， 依借用帳戶、借名登記之法律關係、類推適用民法第541條 第1項、依民法第179條、第1148條第1項規定，請求被告返 還股份，及共同結清銀行帳戶、返還帳戶內之存款及利息等 情，為被告唐健銘所否認。茲認定如下： 　⒈按「帳戶借用契約」，係指當事人間約定，由金融機構帳戶 之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開 戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立 帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單 ，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之 契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與 委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決參照） 。至稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第76號判決意旨參照）。查：原告與唐清泉就系爭銀行帳 戶、系爭證券帳戶存在帳戶借用之法律關係，就系爭證券帳 戶內之股票則存在借名登記之法律關係等情，已如前述，則 原告主張本件應類推適用民法委任之相關規定，自屬有據。 　⒉次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限，民法第550條定有明文。經查：唐清泉於111年8 月16日死亡，已如前述，則於唐清泉死後既無因契約約定或 因事務性質不能消滅之情形，是原告主張其與唐清泉間之帳 戶借用、借名登記之法律關係於111年8月16日消滅，亦屬有 據。 　⒊第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，民法第1148條第1項本文、第1151條亦有明文。經查： 原告前與唐清泉間就系爭證券帳戶內之股票之借名登記之法 律關係既已於111年8月16日消滅，則唐清泉登記為前開股票 之名義人及享有股票權利之法律上原因已不存在，原告及被 告均為唐清泉之繼承人，因繼承而承受唐清泉之一切權利及 義務，被告繼續享有前開股票之權利，即無法律上原因，並 致原告受損害，是原告請求被告返還如附表所示之股票，為 有理由。 　⒋再按民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。「帳戶借用契約 」之借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因 之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存 續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求 名義人交付借用人所存入之金錢；然除兩造另有約定，或名 義人係專依借名關係而開設帳戶外，難認名義人負有結清帳 戶之義務（最高法院110年度台上字第243號、113年度台上 字第1147號判決意旨參照）。經查：原告前與唐清泉間就系 爭銀行帳戶有存在帳戶借用契約，則唐清泉自有民法第541 條第1項之交付帳戶內款項予原告之義務，而原告及被告因 繼承而承受唐清泉之前開義務，則原告請求被告交付系爭銀 行帳戶內之款項及利息，亦有理由。惟原告未提出證據以證 明與唐清泉另有結清系爭銀行帳戶約定，且該帳戶亦非係專 依借名關係而開設，揆諸前開說明，原告請求被告共同結清 系爭銀行帳戶之全部存款及利息，則屬無據。 四、綜上所述，原告依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推 適用民法第541條第1項、依同法第179條規定，請求被告返 還如附表所示股票，及系爭銀行帳戶內之款項及利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 五、本件就原告勝訴部分，原告及被告唐健銘均陳明願供擔保， 請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行 之聲請則失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至被告唐健銘固聲請傳喚原告進行當事 人訊問，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此 觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律 師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證 據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許家齡 附表： 富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（戶名：唐清泉、帳號：00000000000號） 編號 證券名稱 證券代號 餘額（股票） 1 台灣國際造船股份有限公司 2208 47股 2 聯華電子股份有限公司 2303 4萬股 3 台達電子工業股份有限公司 2308 1萬股 4 鴻海精密工業股份有限公司 2317 1萬股 5 台灣積體電路製造股份有限公司 2330 5000股 6 凱美電機股份有限公司 2375 1萬股 7 潤泰全球股份有限公司 2915 1萬股 8 台灣半導體股份有限公司 5425 2萬股

2024-11-08

TCDV-113-重訴-141-20241108-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.