Know99判決書

搜尋結果：黃世杰

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33430號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人黃世傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年8月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣190,000元，其中之新臺幣185,854元，及自民國113年10月1 9日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年8月18日簽發免除作成拒絕證書之本票，內載金額新臺幣（下同）190,00 0元，未載到期日。詎於113年10月19日經提示，尚有票款本金185,854元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-19

SLDV-113-司票-33430-20250219-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第593號原告劉淇云被告洪邦晏原住○○市○○區○○路00號3樓之2 張今毓原住○○市○○區○○路000巷00弄00 黃世杰何孟勳曾如鈺李莉芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告洪邦晏應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告張今毓應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告黃世杰應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告何孟勳應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告曾如鈺應給付原告新臺幣拾玖萬元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。六、被告李莉芳應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。七、訴訟費用由被告洪邦晏負擔百分之十七，由被告張今毓負擔百分之三十二，由被告黃世杰負擔百分之十七，由被告何孟勳負擔百分之十七，由被告曾如鈺負擔百分之十六，由被告李莉芳負擔百分之一。八、本判決第一項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告洪邦晏供擔保後，得假執行；但被告洪邦晏以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項於原告以新臺幣拾參萬肆仟元為被告張今毓供擔保後，得假執行；但被告張今毓以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第三項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告黃世杰供擔保後，得假執行；但被告黃世杰以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第四項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告何孟勳供擔保後，得假執行；但被告何孟勳以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十二、本判決第五項於原告以新臺幣陸萬肆仟元為被告曾如鈺供擔保後，得假執行；但被告曾如鈺以新臺幣拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第六項於原告以新臺幣貳仟元為被告李莉芳供擔保後，得假執行；但被告李莉芳以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年間，分別基於以背於善良風俗之方法加損害於伊之不確定故意，將如附表編號1至6「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，於111年7月26日起，陸續以通訊軟體傳送訊息向伊佯稱：投資獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表編號1至5「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至5「匯款金額」欄所示之金額，匯款至如附表編號1至5「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶。詐騙集團成員另向伊佯稱：可將遭詐騙之金錢取回云云，致伊陷於錯誤，於如附表編號6「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號6「匯款金額」欄所示之金額，匯款至如附表編號6「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶。伊因而受有如附表編號1至6「匯款金額」欄所示金額之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至6項所示，且願供擔保請准宣告假執行。　三、被告方面：　㈠被告李莉芳未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：伊不知情，係依訴外人即其前夫陳柏毓之指示領出等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪邦晏、張今毓、黃世杰、何孟勳、曾如鈺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出存摺內頁交易明細、轉帳交易成功畫面擷圖、受（處）理案件證明單為證（本院卷一第41至45頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司113 年6月14日中信銀字第113224839305004號函及所附被告洪邦晏、黃世杰、曾如鈺、李莉芳客戶基本資料及歷史交易明細，永豐商業銀行作業處113年6月20日作心詢字第1130614711 號函及所附被告何孟勳客戶基本資料及歷史交易明細，聯邦商業銀行業務管理部113年6月24日聯業管（集）字第113103 2353號函及所附今雅行銷工作室客戶基本資料及歷史交易明細附卷可參（本院卷一第57、69至95、109至117、131至139 、141至150、159頁）。被告洪邦晏、張今毓、黃世杰、何孟勳、曾如鈺均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡被告李莉芳於偵查中供稱：陳柏毓從柬埔寨回來之後就有開始派單給我，期間等劉淇云的事情發生後陳柏毓就有全盤跟我說，但那段時間很接近，大約是在111年8月間，且陳柏毓 111年8月中或底時離開悅沅企業社後有加入臺灣機房這件事，我是知道的。當時陳柏毓剛回臺時沒有常常在家，他都跟我說他是在機房，其實當時陳柏毓派單給我，我就有問陳柏毓單子從哪來，他跟我說是楊浩，我問他楊浩是誰，他說柬埔寨的人，其實我心裡多多少少都知道應該就是柬埔寨的詐騙，但我沒有詳細問等語（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11567號卷〈下稱偵11567卷〉一第502至503頁），足見被告李莉芳已自承其於111年8月間已經陳柏毓全盤告知，且於陳柏毓「派單」時即已知悉與詐騙有關。又原告係於111年9 月30日匯款至被告李莉芳申請開立之金融帳戶（如附表編號 6所示），有前揭中國信託商業銀行股份有限公司113年6月1 4日中信銀字第113224839305004號函及所附被告李莉芳客戶基本資料及歷史交易明細在卷可考。準此，被告李莉芳於11 1年8月間已經陳柏毓告知實情，且於陳柏毓「派單」時已知與詐騙有關，至原告受騙於111年9月30日匯款時，被告李莉芳仍容任其申請開立之金融帳戶作為收取詐騙款項使用，被告李莉芳復自承有將款項領出，足認被告李莉芳具有以背於善良風俗之方法加損害於原告之不確定故意。被告李莉芳辯稱：伊不知情，係依前夫指示領出云云，為無可取。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，分別匯款如附表編號1至6「匯款金額」欄所示之金額，至被告提供如附表編號1至6「匯入帳戶」欄所示之金融帳戶，上開詐騙集團成員及被告李莉芳乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告洪邦晏、張今毓、黃世杰、何孟勳、曾如鈺則均係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告洪邦晏給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年8月13日（本院卷一第209頁）起；被告張今毓給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（本院卷一第197至198頁）起；被告黃世杰給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（本院卷一第215頁）起；被告何孟勳給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（本院卷一第217頁）起；被告曾如鈺給付原告19萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（本院卷一第221頁）起；被告李莉芳給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日（本院卷一第225頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告與被告李莉芳其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（得上訴）附表：編號匯入帳戶申請開立者匯款時間匯款金額合計 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號被告洪邦晏 111年7月28日9時54分許 10萬元 20萬元 111年7月28日9時55分許 10萬元 0 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號今雅行銷工作室（由被告張今毓經營） 111年7月29日 10萬元 40萬元 111年7月29日 10萬元 111年8月1日 10萬元 111年8月1日 10萬元 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號被告黃世杰 111年7月31日13時12分許 10萬元 20萬元 111年7月31日13時13分許 10萬元 0 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號被告何孟勳 111年8月2日9時24分 10萬元 20萬元 111年8月2日9時25分 10萬元 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號被告曾如鈺 111年8月3日9時51分 10萬元 19萬元 111年8月3日9時52分 9萬元 0 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號被告李莉芳 111年9月30日17時28分許 5,000元 5,000元

2025-02-11

SCDV-113-訴-593-20250211-3

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第1535號聲請人即債權人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列聲請人與相對人美麗新實業股份有限公司、黃世杰間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查相對人公司已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已解散且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外，並以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司促-1535-20250210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5086號原告黃世杰被告吳志華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年8月11日上午3時許駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車，行經臺北市長順街堤外停車場，因駕駛不慎，與原告所有停放於停車場內之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）8,000元，其中工資3,000元、烤漆5,000元，有臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理案件證明單、第二波汽車商行出具之估價單、現場監視器畫面等件影本為證，堪信為真正，是被告應負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛未更換零件，無須扣除折舊。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用8,000元，為有理由，應予准許。三、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-07

TPEV-113-北小-5086-20250207-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第263號債權人屏東縣高樹鄉農會法定代理人廖坤禎代理人黃莉婷債務人廖雪芳黃世傑一、債務人廖雪芳應向債權人給付新臺幣18,000元，及自民國11 3年8月4日起至清償日止，逾期本金在6個月以內者，按週年利率百分之3.5024計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期本金超過6個月者，按週年利率百分之3.157 計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元。如對債務人廖雪芳強制執行無效果時，由債務人黃世傑負清償責任。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官高于晴

2025-02-03

PTDV-114-司促-263-20250203-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審交附民字第15號原告吳○衡兼法定代理人吳○泉朱○婕被告便利帶有限公司法定代理人黃世杰上列被告因被告李宗輔過失傷害案件（113年度審交易字第1701 號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。本件被告李宗輔被訴過失傷害案件，業經本院於民國114年1月17日以113年度審交易字第1701號刑事判決諭知不受理在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

PCDM-114-審交附民-15-20250122-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1193號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人黃世杰一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟陸佰伍拾貳元，及其中新臺幣參萬陸仟貳佰柒拾參元，自民國一百零九年六月四日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-01-21

TNDV-114-司促-1193-20250121-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號聲請人黃世杰住○○市○○區○○○路00號6樓代理人陳雅貞律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第188號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1996年出廠車輛1部；至台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽) 未投保，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分)部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.又聲請人於111年4月起迄今擔任代班保全，原代理寶順保全股份有限公司(下稱寶順公司)其中3名員工，固定上班15日，嗣因1名員工離職，故113年6月起每月代理員工黃世鏡(即胞弟)8日、劉勝華7日休假時之班別，每月收入約25,650元( 其後稱代班兩人時收取現金整數1,700元，故每月實際收入為25,500元，更卷第253頁)；自111年4月至112年12月每月領有500元弱勢加發生活補助、111年4月起迄今每月領有身障補助3,772元(113年起每月4,049元)、112年4月領有全民普發6,000元；勞保投保於高雄市中式餐飲職業工會(投保薪資45,800元)。 3.母親黃潘寬於112年12月31日死亡，聲請人於113年1月30日領有勞工保險家屬死亡給付137,400元(自稱款項用於母親喪葬費用93,700元、清償玉山銀行債務21,900元及子女學費後，目前已無剩餘)，另於113年3月21日領有補發母親榮眷俸金16,973元；母親遺產即小港區房地由胞弟繼承，聲請人已辦理拋棄繼承。　　　4.郵局帳戶由陳怡安每月匯款5,000元，係數年前借款給友人陳勇志30,000元之還款，已於113年1月清償完畢。　5.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-37頁，更卷第79頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第213-217頁）、債權人清冊（調卷第1 7頁）、戶籍謄本（更卷第139頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-42頁，更卷第187頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第119-123頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-29頁）、信用報告（調卷第31-34頁）、社會補助查詢表（更卷第47-50頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第59頁）、存簿（調卷第43-49頁，更卷第85-109頁）、寶順公司函(更卷第195頁)、高雄市政府社會局函(更卷第19 1頁)、中低收入戶證明書(更卷第155頁)、收入證明切結書( 調卷第39頁)、從事代班保全照片、113年3-8月代班情形(更卷第201-203頁）、胞弟及劉勝華出具之切結書(更卷第81-8 3頁)、母親除戶戶籍謄本(更卷第137頁)、臺灣高雄少年及家事法院通知(更卷第127頁)、委辦治喪合約書(更卷第157 、205頁)、遺產稅免稅證明書(更卷第159頁)、玉山銀行清償證明書(調卷第57頁)、子女學費單據(更卷第207頁)、母親郵局存摺(更卷第209-211頁)、聲請人陳報狀（更卷第11- 12、73-78、197-199、225、253-255、275頁)、台灣人壽函 (更卷第193頁)等附卷可證。　6.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人擔任代班保全自113年6月起迄今平均每月收入加計每月身障補助為 29,549元(計算式：25,500＋4,049＝29,549)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,259 元(每月支付母親房貸1,760元，更卷第216頁)，嗣稱每月支出16,899元(更卷第254頁)，胞弟於113年3月結清房貸，聲請人即未負擔母親房貸，並提出房貸匯款單為證(更卷第129 -131頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2 倍即19,248元，又聲請人稱自113年4月起無支付租金，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自113年8月起單獨負擔子女黃○婷之扶養費，每月10,000元(更卷第217頁)。經查：黃○婷為95年生，就讀大學，111年度至112年度申報所得各為126,230元、250,064元，聲請人稱子女於112年亦有領取行政院每月500元補助，原就讀夜校，白天擔任工讀生，每月收入約20,000元，係自113年8月起無工作收入，9月起就讀大學並無兼職或工讀，而配偶無工作收入；112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（更卷第139頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第141-145頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第53-57頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第59頁)、高雄市政府社會局函(更卷第61-67頁)、健保投保單位記錄表(更卷第279頁)、健保申報表(更卷第26 3頁)、存簿（更卷第111-117、219-221、227-233頁）、就學證明(更卷第261頁)、配偶切結書(更卷第233頁) 　　附卷可考。審酌子女雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，亦無打工所得支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因子女與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），聲請人主張每月扶養費10,000元，未逾此範圍，尚為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入29,549元，扣除個人必要支出14, 559元、子女扶養費10,000元後，剩餘4,990元。聲請人目前負債總額約3,338,401元（調卷第75頁），以每月所餘逐年清償，至少須約56年(計算式：3,338,401÷4,990÷12≒56)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-239-20250115-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第64號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人陳正欽債務人黃世杰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰參拾伍萬零玖佰壹拾伍元，及其中壹拾貳萬壹仟柒佰伍拾參元部分自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，及其中玖拾捌萬參仟參佰玖拾伍元部分自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，及其中貳拾萬柒仟陸佰參拾壹元部分自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十五點九三計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-114-司促-64-20250102-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第137號上訴人美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰被上訴人丁昭萃一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之13條、第77 條之16、第441條第1項第4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項自明。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。二、上列上訴人與被上訴人丁昭萃間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於本院於民國（下同）113年11月18日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。經查，本件上訴聲明係請求廢棄原判決認定兩造間自85年4月12日起至106年6月2 4日止之僱傭關係存在。經核，本件原判決認定兩造間僱傭關係存在之期間已逾5年，依勞動事件法第11條但書規定應以5年計算，而被上訴人於起訴狀所載之平均工資為57,029 元，故上訴人請求廢棄確認兩造間自85年4月12日起至106年 6月24日止僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為3,421,740 元（計算式：57,029×12月×5年＝3,421,740元），應徵收第二審裁判費52,435元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補正上列事項，逾期未補正，即駁回上訴。三、另併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並附繕本1份到院，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日勞動法庭法官劉以全以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官康閔雄

2024-12-31

PCDV-112-勞訴-137-20241231-4