違反人口販運防制法等
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第100號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林欣誼
選任辯護人 王姿淨律師
潘宣頤律師
周孟澤律師
被 告 王柏翔（原名王志群）
選任辯護人 黃國瑋律師
李門騫律師
被 告 彭怡雯
指定辯護人 陳和君律師
被 告 李弘朋
選任辯護人 鍾依庭律師
吳存富律師
上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337
0、10640、13239號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年
。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑
拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從
事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如
附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
甲○○其餘被訴部分無罪。
丁○○、乙○○均無罪。
犯罪事實
一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、
自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位
於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園
（下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔
任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任
為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導
組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有
意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲
○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺
而給付之賠償金。
二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案
集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管，
倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境，
仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成
員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴
、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不
相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項，
並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之
人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於
如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前
往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式
於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後，
丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸
通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園
區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段
，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被
迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作，
並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其
等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對
其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體
罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間，
強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資
之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號
1所示之人即代號己 之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己
），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已
下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己 在臺之家屬陳○○（真實
姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成
員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與
報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指
示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點
，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於
如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三
所示之帳戶。其後己 、如附表一編號2所示之人即代號庚
之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚 ）、如附表二編號1、
2及4所示之人即代號子 之男子、代號辛 之女子及代號癸
之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子 、辛 及癸 ），
則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。
三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬 之男子（真實姓
名年籍詳卷，下稱壬 ）於本案園區工作業績低落，竟另與
「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員，
共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○
將壬 以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不
詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬 因無管道可離
開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事
詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、
拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方
式返臺。
理 由
壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）：
一、證據能力之說明：
㈠供述證據部分：
⒈被告甲○○部分：
本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證
據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均
未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證
據能力。
⒉被告丙○○部分：
⑴證人即本案被害人於警詢時之供述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外
之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序
中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證
據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢
時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定
之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不
得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。
⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證
據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均
表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，
本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明
力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡非供述證據部分：
至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋
，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當
事人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告丙○○、甲○○之答辯：
⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強
暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯
不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被
害人出國，在透過己 哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工
作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體
罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無
法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提
供協助，最後更是我幫忙子 、辛 和癸 一起從本案園區逃
跑回臺灣的；壬 是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工
作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬 自己
工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙
○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以
詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被
告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制
度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害
人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響
其等之意願；又被告丙○○係為協助壬 脫困始轉介壬 至緬北
大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬 於該處自由亦
未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。
⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁
、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行，
並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」
只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款
，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把
錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己 為了逃回臺灣
付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：
被告甲○○與被告丙○○、己 並不相識，在主觀上與被告丙○○
無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己 在本案園區受強迫勞
動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行
為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔
，是應為被告甲○○無罪之判決等語。
㈡經查：
⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡
駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者
安排園區間人員之調度。
⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○
○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年
5月7日與被告丁○○一同返臺。
⒊己 於109年10月間，因被告丙○○對己 胞兄表示有國外博弈工
作可介紹，己 胞兄再將此情轉知己 ，己 遂邀同庚 於109
年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以
非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己 、庚 分別
於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。
⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點
收受己 家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所
示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶
。
⒌辛 、壬 及癸 則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被
告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛 、壬 、癸 及因辛
轉達而知悉上情之子 遂於110年2月26日一同自我國出境，
先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸
抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二
所示之方式返臺。
⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而
在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區，
嗣於112年4月22日返臺。
上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被
告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人
即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述
之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷
一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23
7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁
、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一
第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁
、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102
頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（
見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資
料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案
可憑，則此部分事實，首堪認定。
㈢被告丙○○部分：
⒈犯罪事實二部分：
⑴關於己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 分別於如附表一、二所
示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其
等分別證述如下：
①證人己 於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚
一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說
被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工
作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙
蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工
作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博，
沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00
0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很
明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我，
說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出
境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車
等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在
我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚 抵達上海、
因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接
著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的
地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣
；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我
們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡
面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我
已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果
約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候
有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生
命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很
奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教
我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國
的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做
詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法
自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿
槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是
攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制
住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順
利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319
至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。
②證人庚 於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取
得臺灣的身分證，己 是我的前男友，我在109年11年15日跟
己 一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己 幫
我處理的，我會出國是因為己 之前跟我說他的親哥哥幫他
介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做
這個工作，我有問己 是不是騙人的，他說不會，己 沒有跟
我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實
不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過
年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看
一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回
公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己 哥
哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下
車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有
拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細
看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想
再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺
胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看
著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院
子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院
子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電
腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就
一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個
工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在
電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人
很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1
55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372
頁、第374至378頁、第383頁）。
③證人辛 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的
男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績
獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要
工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要
由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時
我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子 說
這件事之後，因為我生病，子 就說他陪我一起去，說如果
不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟
子 是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被
告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是
公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車
後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫，
住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙
○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1
年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張
，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下
馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的
時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙
○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先
簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子 、壬 和癸
的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自
由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是
在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊
感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是
詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一
第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁
、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3
33頁）。
④證人子 於偵查及本院審理中證以：辛 是我女朋友，因為被
告乙○○跟辛 說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷
官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就
飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛 ，叫我們等
蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先
把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期
間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門
還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現
工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和
虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809
卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3
54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁）
。
⑤證人壬 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥
的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有
人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護
照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆
明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場
的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵，
護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工
作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的，
因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺
，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他
5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2
35頁）。
⑥證人癸 於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外
做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到
新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認
識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容，
因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔
離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的，
到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網
路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟
他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○
繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被
告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。
可見己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 於間接受被告丙○○以工
作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為
合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、
護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國，
如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然
不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬
定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲
取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉
以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲
自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時
利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○
於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證
將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於
簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約
內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其
若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另
謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁，
卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被
告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將
左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園
區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意
虛構捏造所得，而值信取。
⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚
未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人
抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達
本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長，
其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無
不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告
丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32
頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之
本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之
詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所
察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本
院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐
騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注
等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己 、
庚 出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可
受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力
之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所
媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之
詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害
人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區
，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人
回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行
為無疑。
⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害
人證述如下：
①證人己 於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常
因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工
作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好
的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用
，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（
見本院卷二第342頁、第347至350頁）。
②證人庚 於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1
2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一
點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人
民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是
怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院
卷二第379頁、第384至385頁）。
③證人辛 於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0
00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元，
但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也
要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼
多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需
要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300
至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。
④證人子 於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小
時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5
,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再
領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。
⑤證人壬 於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在
工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民
幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我
的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也
曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239
至240頁、第256至258頁）。
⑥證人癸 於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500
元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少，
前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（
見他5809卷一第270至271頁）。
堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾
每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入
職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、
或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資
，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其
等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無
所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被
害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動
顯非相當乙情，當可確認。
⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本
於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且
自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業
績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及
爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不
否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁
），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證
稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349
頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第
385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁
、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁
，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、
恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與
報酬顯不相當之工作無疑。
⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長
之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於
上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情，
為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18
3頁），且經證人己 、子 、辛 、壬 及乙○○於本院審理中
證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、
第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上
開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具
有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。
⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是
主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力
保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查，
本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間，
其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦
需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚 、子 、辛 、壬
所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380
頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○
及壬 除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外，
被告丙○○更曾在子 為求離去而謊稱家人往生時，將之上報
查核，再於查明子 所述不實後，對子 執行毆打、電擊及關
小黑屋等處罰此情，亦為證人子 、壬 及乙○○所明證（見本
院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○
自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手
本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握
之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告
丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其
每月之底薪亦同步調升，於辛 因病需子 照護時，甚有權與
上層交涉並順利為子 、辛 安排住宿於單間房乙節，同為被
告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁），
益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利
而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛
，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害
人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。
⒉犯罪事實三部分：
⑴經查，壬 於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區
之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集
團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○
及證人壬 所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1
95頁），而關於壬 入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經
證人壬 於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地
點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉
，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元，
所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來
，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了，
他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另
一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接
去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後，
「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人
民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司
就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔
，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬
北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商
品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（
見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246
至249頁、第262至266頁）。
⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊 一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道 不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了 他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空 然後我們跟過去一起把他騙出來 把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道 在別人公司 要他回去 是可以的 估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了 怕你跑了 這個人跑了 另一個自己跑的 我們都沒管 知道吧 事情又不做 我們又自由不打人 你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬 ，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬 上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬 外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。
㈣被告甲○○部分：
⒈查己 家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄
市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己 賠
付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金
20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調
查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前
開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金
過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述
明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯
為文字後結果為：
陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？ 被告甲○○：對。 陳○○：叫我拿給那個...。 被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。 陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。 被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。 陳○○：我知道。 被告甲○○：我處理好我會在群組說。 陳○○：:好 。 被告甲○○：謝謝。 陳○○：你知道他什麼時候會有消息？ 被告甲○○：消息是？ 陳○○：知道說人什麼時候會回來？ 被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。 陳○○：是喔 被告甲○○：機票這樣。 陳○○：喔，好啊。 被告甲○○：賺那個不好。 陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。 被告甲○○：對啊。 陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。 被告甲○○：對啊。 陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。 被告甲○○：對啊，消費很貴。 陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。 被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。 陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。 被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。 陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？ 被告甲○○：什麼意思？ 陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？ 被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。
等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可
見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己 何時
可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己 試圖在國
外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現
今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收
入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑
惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事
錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆
款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺
乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「
蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語
，委無可信。
⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通
訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這
趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只
聽說 好像耀文那邊 有出來講 三個人好像兩百這樣而已」
、「阿弟好像他家人要出來 處理 還差20萬」、「要不要救
他 要看什麼園區 是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢
很高 不一定會有人買 正常30-50 超過就不可能了」、「你
問問看什麼園區 我來問看看有沒有認識」、「這個不可能
省 不是我們要賺欸 是他們那個都會有路費 跟 她現在的公
司 費用 所以我才說一百萬 跑不掉」、「啊他要回台灣 我
剛剛就說了 至少要一百萬台幣 誰知道他有沒有欠錢 等等
之類的 每個都說沒有 結果問起來 都有」（見偵60697卷第
409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第
417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻
赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠
付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後，
更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」
、「有錢還能灌水」、「幹 沒錢幫他們衝殺小」等文字（
見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱
之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集
團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳
○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員
共同對己 剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯
護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認
定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較（犯罪事實二）：
查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6
月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口
販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫
、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人
意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修
正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「
以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或
其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實
行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯
前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰
金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意
願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依
我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴
大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高
，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定
，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防
制法第32條第1項規定論處。
㈡罪名：
⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2
97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制
法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及
詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三
所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。
⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以
強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬
顯不相當之工作罪。
㈢共犯關係：
被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行，
與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真
實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之
圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示
之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實
姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸
犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，
從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。
⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3
2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算
，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是
被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實
三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意
旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一
罪，尚有未洽，併此指明。
㈤量刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲
取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本
案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後，
憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團
成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報
酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用
本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本
案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情
節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○
均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返
臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及
甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己 請求依
法判決，庚 及辛 請求從重量刑，子 及壬 則均表示對於量
刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27
1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自
陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭
經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從
事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切
情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如
主文第1項、第2項所示之刑。
⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接
，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非
具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責
相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合
斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正
之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。
四、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物：
經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供
其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○
供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本
案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告
甲○○之罪刑項下諭知沒收。
㈡犯罪所得：
⒈被告丙○○部分：
查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣
9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法
發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本
案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
⒉被告甲○○部分：
又被告甲○○於收受己 家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後，
僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節
，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得
之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000
元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告
沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無
關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所
示之己 犯以詐術使人出國罪嫌部分）：
㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己 陷
於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員
間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之
犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚
涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。
㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始
與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固
可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同
正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經
終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意
聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達
成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號
判決意旨參照）。
㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己 素不相識，在本案經查獲前
未曾往來，且己 決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅
有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己 、丙○○於本院審理中
證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信
被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己 出中華民國領域
外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號
1「賠付情形」欄所示方式，在己 受迫從事勞動與報酬顯不
相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本
件對己 之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己 施以
詐術致己 在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復
無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己
施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔
，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使
人出國犯行之共同正犯。
㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告
甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意
旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會
。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部
分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
。
貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號
2所示即庚 部分）：
一、公訴意旨另以：
㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成
員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使
人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國
領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號
2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、
修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或
其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之
工作罪嫌等語。
㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團
成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，
使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民
國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往
緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式
，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表
二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前
往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購
機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ
3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南
，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸
之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用
，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團
統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績，
需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆
打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負
責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等
語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全，
並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開，
如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給
付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺
，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○
、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利
以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之
圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞
動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決
，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40
年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上
字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以
下列證據為其主要論據。
㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。
㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。
㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。
㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。
㈤證人即被害人己 於警詢時及偵查中之證述。
㈥證人即被害人庚 於警詢時及偵查中之證述。
㈦證人即告訴人子 於警詢時及偵查中之證述。
㈧證人即被害人辛 於警詢時及偵查中之證述。
㈨證人即被害人壬 於警詢時及偵查中之證述。
㈩證人即被害人癸 於警詢時及偵查中之證述。
證人即告訴人子 家屬於警詢時及偵查中之證述。
證人即己 家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。
告訴人子 向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定
位資料。
子 家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。
告訴人子 轉帳紀錄截圖。
證人即己 家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄
擷圖。
證人即己 家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。
行動蒐證作業報告表。
台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及
交易明細。
中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。
被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己 、被害人庚 、
告訴人子 、被害人辛 、被害人壬 及被害人癸 入出境結果
查詢。
新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押
筆錄暨扣押物品目錄表。
被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。
被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。
被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。
被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。
被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。
四、本院之判斷：
㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可
稽，則此部分事實，固可認定。
㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚 部分：
查庚 於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己 得悉
工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚
於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意
旨僅因己 、庚 係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐
使庚 出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔，
已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既
僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點，
向己 家屬陳○○收取為確保「己 」安全返臺而給付之款項之
客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅
迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚 在本案園區從
事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○
主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚 被害乙事，亦
須承擔何等刑事責任。
㈢被告丁○○部分：
⒈查如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 自我國出境
之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息，
其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由
辛 與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告
丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子 、辛 及壬
於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁
、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁
、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本
案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新
成員加入等語，確非全然無稽。
⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組
員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財
務人員，與上開被害人及己 、庚 皆無上下級之支配關係等
情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218
頁），與證人己 、辛 及壬 於本院審理中之證詞（見本院
卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁
、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其
他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究
係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。
⒊公訴意旨雖以辛 之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細
擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支
付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前
開擷圖所示之內容，固可見辛 曾於不詳時間以支付寶帳戶
收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛 受領此筆款項之原因
，係其在與子 、壬 及癸 抵達大陸地區上海市後，因住宿
費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙
○○將以被告丁○○名義轉帳予辛 等情，亦為證人辛 於本院審
理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第
338至339頁），而辛 對於斯時操作實際轉帳者為何人並不
知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手
機乙節，同經證人辛 證述歷歷（見本院卷三第317頁），與
證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開
始交往，子 、辛 、壬 及癸 從上海到緬甸所需的旅費，都
是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大
陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被
定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問
題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支
付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制
扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的
支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以
我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁
、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經
手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信
取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。
㈣被告乙○○部分：
⒈又如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 固係因聽信
被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園
區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被
告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招
攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述
之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證
（見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁），
與證人辛 於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會
沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙
的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒
解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒
有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁）
、證人壬 於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個
工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院
卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親
入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有
意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機
房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其
與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為
論定。
⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲
南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個
月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正
進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14
5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之
苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之
自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想
像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行，
再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會
無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園
區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖
離之處，應堪採信。
⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下
升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428
頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已
因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措
施以迫使其等勞動等情，同經證人子 、辛 及壬 於本院審
理中、證人癸 於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁，
本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀
卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權
限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事
，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔
，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立
前揭罪名，尚難採據。
五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調
查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及
乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利
以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之
方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能
證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。
六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上
共同詐欺取財未遂罪部分）：
㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13
239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均
明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙
工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本
案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而
已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所
詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告
丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就
附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實
與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被
告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或
其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之
工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案
件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。
㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見
其中全未提及被告丙○○、甲○○、己 、庚 或其他本案集團成
員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有
陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相
對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下，
恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂
罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認
均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分，
自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理，
應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江
亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 朱家翔
法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 王智嫻
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第297條
（意圖營利以詐術使人出國罪）
意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前人口販運防制法第32條
意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催
眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當
之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金
。
意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處
境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒
刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第296條之1
（買賣人口為性交或猥褻罪）
買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰
金。
意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期
徒刑，得併科50萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願
之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。
公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二
分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：（民國）
編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 己 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日 己 請己 家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。 在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己 家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁） ２ 庚 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 再告知庚 ，庚 於透過己 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日 無 以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁）
附表二：（民國）
編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 子 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 再告知子 ，子 於透過辛 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 由子 家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子 家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁） ２ 辛 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁） ３ 壬 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬 ，壬 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日 由壬 家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。 在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁） ４ 癸 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸 之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸 ，癸 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 無 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸 於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁）
附表三：（民國／新臺幣）
編號 存款時間 存款金額 存入帳戶 證據資料及頁數 １ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元 李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁） ２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元 ３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元 合計 20萬4,000元
附表四：
編號 物品名稱 數量 所有人 １ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○
TYDM-113-訴-100-20250305-6