Know99判決書

搜尋結果：黃冠豪

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人黃冠豪(原名：黃和明) 代理人陳雅貞法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃冠豪自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第195號（下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起迄今之工作及各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-59頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-15頁）、債權人清冊（調卷第17-21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（調卷第35-53 頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第173-181頁）、社會補助查詢表（更卷第35頁）、租金補助查詢表（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）、健保投保資料（調卷第79頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司（更卷第229-235頁）、存簿暨交易明細（更卷第267-305、353-365頁）、統一精工股份有限公司函（更卷第69-73、237頁）、服務證明書（調卷第83頁）、薪資明細表（調卷第61-75、85-89頁、更卷第 115-163、373-377、385頁）、中信銀受統一超商員工福儲查詢（更卷第265頁）、元大人壽函（更卷第75-77頁）、三商美邦人壽函（更卷第79-85頁）、國泰人壽函（更卷第239-244頁）、南山人壽函（更卷第249-257頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於統一精工股份有限公司113年1月至10月平均每月收入38,412元（計算式：336,707÷10＋56,895÷12＝38,412，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出18,299元（包含每月房屋租金7,500元，調卷第14頁）乙情，並提出租賃契約（調卷第95-99頁、更卷第165-169頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約18,299 元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親黃嘉成、母親蔡佩桂，每月各支出扶養費6,000元、10,000元等語。經查：　 ⒈聲請人父親黃嘉成（53年生）與母親蔡佩桂（55年生）僅育有聲請人1名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第27頁）、家族系統表（更卷第195頁）可佐。　　⒉又父親黃嘉成罹多發性硬化症、肝硬化、肝上皮細胞癌，屬輕度身心障礙者，無業，110年度至112年度申報所得各為76元、68元、63元，名下有卜蜂股票18股、富邦人壽保單解約金43,439元，前於107年2月2日領取勞保老年給付8 78,473元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助25 0元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取身障補助3,772元，113年1月起調為每月4,049元。　　⒊其次，母親蔡佩桂於109年間曾罹升結腸惡性腫瘤第3期，固於112年取得長照照服員證照，惟仍無業，110年度及11 2年度無申報所得，111年度申報所得為3,000元，名下無財產，前於107年3月8日領取勞保老年給付1,234,420元， 111年領取社團法人高雄市明燈慈善會補助款3,000元，未領取補助。　　⒋上開各情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第1 03-113頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-63頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第369 -371頁）、身障證明（調卷第101頁、更卷第171頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第319-321、343頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第183-189頁）、社會補助查詢表（更卷第39-43、47頁）、租金補助查詢表（更卷第4 5、49頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年9月20日陳報狀（更卷第337、338頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第91-94、97-99頁）、健保投保資料（更卷第10 1-111頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第95-96 頁）、存簿暨交易明細（更卷第307-317、383頁）、社團法人高雄市明燈慈善會函（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）附卷可考，以黃嘉成、蔡佩桂財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之必要。　　⒌再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃嘉成、蔡佩桂與聲請人同住，租金由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），並扣除黃嘉成每月領取之身障補助後，再由聲請人負擔（試算：黃嘉成部分為14,559－4,049＝10,510；蔡佩桂部分為14,559元），聲請人主張每月支出父母親扶養費共16,000元（計算式：6,000＋10,000＝16,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約38,412元，扣除個人必要支出1 8,299元、父母扶養費16,000元後，剩餘4,113元。聲請人目前負債總額為1,888,607元（調卷第139-160、163-167頁），扣除元大人壽、三商美邦人壽、國泰人壽保單解約金共13 ,078元後，以每月所餘逐年清償，至少須約38年【計算式：（1,888,607－13,078）÷4,113÷12≒38】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 473,348元 111年度 551,010元 112年度 512,462元 2 保單解約金元大人壽保險股份有限公司 45元 ①112年9月23、28日各領取保險給付32,625元、17,150元。 ②113年2月6日、6月19日各領取保險給付49,100元、50,000元。三商美邦人壽保險股份有限公司 12,479元 112年12月20日、113年 6月14日各領取保險給付5,000元。國泰人壽保險股份有限公司 554元 ①112年9月22日領取保險給付50,000元。 ②113年2月1日、6月24日各領取保險給付49,050元、50,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金 ①112年10月2日領取保險給付30,000元。 ②113年2月2日、6月14日各領取保險給付30,000元。全球人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 統一精工股份有限公司工作收入 111年4月至12月 353,088元 112年 490,476元 113年1月至10月 393,602元（含目標獎金、勞績獎金共56,895元） 2 統一精工股份有限公司薪資提撥福儲信託迄至113年7月31日 59,780元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-22

KSDV-113-消債更-238-20250122-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1527號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17245 號），本院判決如下：　　主　　文黃冠豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃冠豪依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提領帳戶內款項，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「阿呆」者（下稱「阿呆」）共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由不詳詐欺取財成員（按無證據證明與「阿呆」係不同人）各向張玉茹、廖素嫻詐騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至劉耕豪（現由本院另案審理中）申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由黃冠豪依「阿呆」指示持系爭帳戶提款卡，在臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫商業銀行逢甲分行提款（各被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額、提款時間、金額，均詳如附表二所示），旋即於上開銀行附近處將提領款項交予「阿呆」收受，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因張玉茹、廖素嫻察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張玉茹、廖素嫻分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃冠豪均同意作為證據（見本院卷第156頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第160頁），核與告訴人張玉茹、廖素嫻各於警詢時指述情節相符（見偵卷第53至55、59至61頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可佐（見偵卷第43至47頁，本院卷第33至37頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　　　⑷至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘明。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告及「阿呆」就本案對告訴人張玉茹、廖素嫻所為詐欺取財犯行，係使告訴人依指示匯款至系爭帳戶後，再推由被告持系爭帳戶提款卡提款後，交予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第55 49號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本案依告訴人張玉茹、廖素嫻陳述其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與上開告訴人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙上開告訴人，且被告所稱「阿呆」未遭查獲，自無法排除「阿呆」與對上開告訴人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達 3人以上，被告亦供稱提領、轉交款項過程，均僅與「阿呆」接觸等語（見本院卷第160頁），依現有事證下，實難以辨明「阿呆」與對告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339條第1項之詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷第 155頁)，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈤被告就犯罪事實欄暨如附表二部分所為，均係犯係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「阿呆」就本案上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告所為上開犯行，侵害如附表二所示各該被害人財產法益，刑法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「阿呆」指示持系爭帳戶提領、轉交詐欺贓款，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且上開款項已遭被告轉交予不詳成年者收受而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告於本院審判中終能坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人張玉茹、廖素嫻達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第161頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其未因本案而獲得任何報酬等語（見本院卷第160頁），且卷內亦無其他證據證明被告於本案有獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，本案被害人匯入系爭帳戶之金錢，全部由被告提領並全部轉交不詳詐欺取財成員收受，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依指示持系爭帳戶提款卡提款並轉交上手，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5、7款、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表一】：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄暨如附表二編號1部分黃冠豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄暨如附表二編號2部分黃冠豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】：（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額收款帳戶提款時間提領金額 1 張玉茹於112年12月26日下午4時26分許，以通訊軟體LINE向張玉茹佯稱：為解除遭凍結之訂單，須依指示操作網路銀行等語。 112年12月28日晚上7時26分許 50,000元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號戶名：劉耕豪 ⒈112年12月28日晚上7時32分許 ⒉112年12月28日晚上7時34分許 ⒊112年12月28日晚上7時36分許 ⒋112年12月28日晚上7時37分許 ⒌112年12月28日晚上7時39分許 ⒍112年12月28日晚上7時40分許 ⒈30,000元 ⒉20,000元 ⒊30,000元 ⒋30,000元 ⒌30,000元 ⒍5,000元 112年12月28日晚上7時29分許 50,000元 2 廖素嫻於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE向廖素嫻佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 112年12月28日晚上7時30分許 46,123元

2025-01-20

TCDM-113-金訴-1527-20250120-1

岡小

岡山簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第487號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告黃冠豪上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰參拾參元，及自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-487-20250109-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8612號債權人劉康守債務人黃冠豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）131,000元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-07

MLDV-113-司促-8612-20250107-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8566號債權人柯照翔債務人黃冠豪一、上列債務人應向債權人給付新臺幣（下同）228,000元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官曹靖註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-07

MLDV-113-司促-8566-20250107-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8672號債權人馮子洹債務人黃冠豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）336,000元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-06

MLDV-113-司促-8672-20250106-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1452號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許芳平上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第933 6、9513、14520號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1787號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許芳平犯附表各編號主文欄所示之罪名，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑，並為如附表各編號主文欄所示沒收之諭知。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：　㈠事實部分：⒈檢察官起訴書犯罪事實欄一第1至2行關於「105 年度審檢字第1279號」之記載，應更正為「105年度審簡字第1279號」。⒉其倒數第6至7行關於「IPAD平板2台」之記載，應更正為「IPAD平板2台【業已返還】」。　㈡證據部分補充：⒈被告許芳平於本院準備程序中之自白。⒉警員職務報告（見偵14520卷第35頁）。⒊臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵14520卷第103頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告許芳平於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣、㈥部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；其於起訴書犯罪事實欄一㈤部分所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈤部分所為之毀損行為係其竊盜之手段，兩者間具有局部同一性，且係基於同一犯罪目的，依社會通念論以一行為之想像競合犯較為合理，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第320條第1項竊盜罪論處。　㈢被告於起訴書犯罪事實欄一㈥部分所為之竊盜行為，雖竊取不同人之財物，但係於緊接不斷之時間內，接連竊取同一地點之分屬二人所有，在同一機車車廂內之財物，並同時攜帶離去，依社會通念，應認仍屬同一竊盜行為，而侵害二人財產法益，為一行為觸犯相同二罪名，為想像競合犯，應僅論以一竊盜罪。　　　　　㈣檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為就被告本案所犯之罪，尚無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，即均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈤被告前揭所犯6次竊盜既遂等犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告除上開構成累犯之前科外，並有其他多次竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸上開前案紀錄表，竟於本案再犯多次竊盜犯行，其不思以己力獲取所需，而擅自破壞他人物品並竊取他人財物，漠視他人財產權益，顯然自制力薄弱，破壞社會秩序並侵害他人財產權，所為實不足取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行之態度，但未能與告訴人或被害人等和解，賠償其等損失，併考量被告自陳國小畢業之智識程度、入監前從事打零工，未婚，無子女，入監前獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳附表），併均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈦本院衡酌被告於本案所為之各次犯行，時間相距間隔甚近，且屬同類財產犯罪之反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然其犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如主文所示之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。又宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。　㈡本件被告許芳平竊盜所得如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈥所示之物品，核屬其本案各次犯罪之犯罪所得，其中未扣案之犯罪所得錢包1個（內有現金新臺幣〈下同〉2,000元）、NIKE斜背包1個、珍珠魚皮長夾1個、IPHONE 12 PRO MAX手機1支、Ap ple Airpods 3耳機1副、現金500元、小米行動電源1個、筆記型電腦1臺、皮包1個（內有現金1萬元）、咖啡色包包1個（內有雨傘1把、現金800元）、現金1,000元、NIKE後背包1 個（內有錢包1個、現金700元、鑰匙2副）、錢包1個、零錢包1個等物品，均未扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而其中經警查扣之錢包1個、IPAD平板2台、包包1個、行動電源1個、香水1瓶等物品，業經警方分別合法發還被害人劉威成、黃暐邦、李芷瑩，有警詢筆錄 1份、贓物認領保管單2紙、警員職務報告、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵9336卷第38，見偵14520卷第23、25、35、103頁）等件在卷可稽，此部分即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘之身分證、健保卡、汽機車駕照、機車行照、信用卡、提款卡、學生證、悠遊卡等物，核屬供個人身分證明或信用支付之工具，可辦理掛失並補發卡片，原件已失其功用，且財產價值尚屬低微，難認有何刑法上之重要性，就被告犯罪利得之剝奪、預防將來犯罪之效果等沒收制度之目的而言，顯然亦欠缺刑法上之重要性，是上開所餘物品均依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵，併予敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第354條、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠竊盜劉育瑄部分。許芳平犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個（內含現金新臺幣貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡竊盜黃冠豪部分。許芳平犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE斜背包壹個、珍珠魚皮長夾壹個、IPHONE 12 PRO MAX手機壹支、Apple Airpods 3耳機壹副、現金新臺幣伍佰元、小米行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢竊盜林欣兒部分。許芳平犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹臺、皮包壹個（內含現金新臺幣壹萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣竊盜劉威成部分。許芳平犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色包包壹個（內含雨傘壹把、現金新臺幣捌佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤竊盜曾昱翔、毀損林憫恩部分。許芳平犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥竊盜黃暐邦、李芷瑩部分。許芳平犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE後背包壹個（內含錢包壹個、現金新臺幣柒佰元、鑰匙貳副）、錢包壹個、零錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9336號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14520號　　被　　　告　許芳平　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00○0號（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許芳平前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度審檢字第1279號判決判處有期徒刑3月、6月、5月、4月、4月、6 月、4月，定應執行有期徒刑2年4月確定，又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字956號判決判處有期徒刑4月、4月、4月，定應執行有期徒刑10月確定，嗣上開案件經臺灣士林地方法院以106年度聲字第1229號裁定應執行有期徒刑3年，於民國108年9月10日假釋出監並交付保護管束，嗣於109年3月20日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於111年9月9日0時許，在新北市○○區○○路00號福容大飯店淡水漁人碼頭前停車場，見劉育瑄將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，趁無人在場看管之際，徒手竊取該機車車廂內錢包內之現金新臺幣(下同)2,000元，得手後，旋即逃離現場。嗣經劉育瑄發覺上開財物遭竊後報警處理，經警採集遺留在上開機車坐墊及置物箱左側之DNA檢體，經送驗比對與許芳平之DNA-STR型別相符，始悉上情。(113年度偵字第9336號) (二)於112年5月2日12時15分許，在新北市○○區○○○路0段000號前，見黃冠豪將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，趁無人在場看管之際，徒手竊取該機車車廂內之NIKE斜背包(價值1000元)、珍珠魚皮長夾、IPHONE 12 PRO MAX(價值 4萬8,000元)、Apple Airpods 3(價值5000元)、身分證、健保卡、汽機車駕照、上開機車行照、信用卡2張、提款卡2張、現金500元、小米行動電源(價值500元)，得手後，旋即逃離現場。嗣經黃冠豪發覺上開財物遭竊後報警處理，經警採集遺留在上開機車旁飲料杯內吸管之DNA檢體，經送驗比對與許芳平之DNA-STR型別相符，始悉上情。(113年度偵字第9 336號) (三)於112年7月1日20時31分許，在新北市○○區○○路000巷00弄00 號對面鄰近沙灘之草地區，趁無人在場看管之際，徒手竊取林欣兒所有、放置在該處之筆記型電腦1台(價值5萬元)、皮包(內有現金1萬元、信用卡2張、提款卡3張)，損失共計7萬元，得手後，旋即逃離現場。嗣經林欣兒發覺上開財物遭竊，經調閱現場監視器影像並報警處理，始悉上情。(113年度偵字第9336號) (四)於112年8月14日18時30分許，在新北市淡水區觀海路漁人碼頭第二出入口停車場，見劉威成將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，趁無人在場看管之際，徒手竊取該機車車廂內之咖啡色包包(內有雨傘1把、錢包1個【業已發還】、現金800元、身分證、健保卡、學生證2張)，損失共計4 000元，得手後，旋即逃離現場。嗣經劉威成發覺上開財物遭竊後報警處理，經警採集遺留在上開機車坐墊邊緣之DNA 檢體，經送驗比對與許芳平之DNA-STR型別相符，始悉上情。(113年度偵字第9336號) (五)於112年10月1日21時3分許，在新北市淡水區英專路與中正東路口，見曾昱翔將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，趁無人注意之際，復基於毀損之犯意，徒手拉址林憫恩所有、放置在上開機車車廂內之皮包背帶，致令該皮包背帶斷裂而不堪使用，再徒手竊取該機車車廂內曾昱翔所有之現金約1000元，得手後，旋即逃離現場。嗣經曾昱翔發覺上開財物遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器影像，始悉上情。(113年度偵字第9513號) (六)於112年10月21日18時1分許，在新北市淡水區觀海路人行道上停車格，見黃暐邦將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處，趁無人在場看管之際，徒手竊取該機車車廂內黃暐邦所有之NIKE後背包(內有錢包1個、現金約700元、IPAD 平板2台、鑰匙2副、信用卡1張、行照、駕照、雙證件、悠遊卡1張)、李芷瑩所有之包包(業已返還)(內有錢包1個、零錢包1個、行動電源1個【業已返還】、香水1瓶【業已返還】，損失共計2500元)，得手後，旋即逃離現場。嗣經黃暐邦、李芷瑩發覺上開財物遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器影像，始悉上情。(113年度偵字第14520號) 二、案經黃冠豪、林欣兒、曾昱翔、林憫恩訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告許芳平於偵查中之自白被告坦承犯罪事實欄(一)至(六)之犯罪事實。 2 告訴人黃冠豪於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(二)所載之犯罪事實。 3 告訴人林欣兒於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(三)所載之犯罪事實。 4 告訴人曾昱翔、林憫恩於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(五)所載之犯罪事實。 5 被害人劉育瑄於警詢時之指述證明犯罪事實欄(一)所載之犯罪事實。 6 被害人劉威成於警詢時之指述證明犯罪事實欄(四)所載之犯罪事實。 7 被害人黃暐邦、李芷瑩於警詢時之指述證明犯罪事實欄(六)所載之犯罪事實。 8 刑案蒐證照片2張、新北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000T08、0000000000T05鑑驗書證明犯罪事實欄(一)，經警採集遺留在上開機車坐墊及置物箱左側之DNA檢體，發現與被告檔存之DNA-STR型別相符之事實。 9 新北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000T19、0000000000T05鑑驗書證明犯罪事實欄(二)，經警採集被告遺留在上開機車旁飲料杯內吸管之DNA檢體，發現與被告檔存之DNA-STR型別相符之事實。 10 監視器錄影影像光碟及畫面截圖4張證明被告有於如犯罪事實欄(三)所示之時、地，徒手竊取告訴人放置於上址地點之筆記型電腦、皮包之事實。 11 刑案蒐證照片4張、新北市政府警察局淡水分局內劉威成NAE-9772號機車置物箱財物遭竊案現場勘察報告、新北市政府警察局實驗室案件編號：0000000000T05、0000000000T05鑑驗書證明犯罪事實欄(四)，經警採集遺留在上開機車坐墊邊緣之DNA檢體，發現與被告檔存之DNA-STR型別相符之事實。 12 監視器錄影光碟及畫面截圖7張、刑案竊嫌特徵比對照片2張、本案皮包之背帶斷裂照片2張 1、證明被告有於如犯罪事實欄(五)所示之時、地，竊取告訴人曾昱翔放置於在上開機車車廂內之錢包內現金之事實。 2、證明被告如犯罪事實欄(五)所示為行竊而徒手毀損告訴人林憫恩所有之皮包背帶之犯罪事實。 13 監視器錄影畫面截圖8張、刑案現場蒐證照片6張、贓物認領保管單2紙證明被告有於如犯罪事實欄(六)所示之時、地，徒手竊取被害人黃暐邦、李芷瑩放置於在上開機車車廂內之上開財物之事實。二、核被告許芳平所為，犯罪事實欄(一)至(四)，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄(五)係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條之毀損器物罪嫌，被告係以扯斷本案皮包背帶之毀損行為，同時著手實施竊盜之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以竊盜罪嫌處斷；又被告所犯如犯罪事實欄(六) 所示竊盜犯行，係基於接續之犯意，竊盜被害人黃暐邦、李芷瑩2人之財物為想像競合，請從重論一罪。被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

SLDM-113-審簡-1452-20241225-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林冠宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第73 35號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文林冠宏共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　之自白（見院卷第308 頁、第318 頁）」外，餘均引用檢察　　官起訴書之記載（如附件，至被告黃冠豪、蔡念祥、江姿賢　　由本院另行審結，被告蔡瑋哲由本院另行拘提）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 款之竊　　盜罪。其於犯罪事實一㈠㈡同日2 度至太保國小所為犯行，　　時間密接、地點相同，侵害同一告訴人之財產法益，在刑法　　評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予　　以評價，較為合理，而論以接續犯一罪。同一竊盜行為同時　　具備刑法第321 條第1 項所列數款加重條件時，係屬實質上　　之一罪（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。　　又被告與蔡瑋哲、周玉龍、黃冠豪、蔡念祥間，就上開犯行　　，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈡被告有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國109 年4 月20日　　易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本　　件有期徒刑以上之罪，為累犯；至於累犯是否應加重本刑，　　司法院大法官會議釋字第775 號解釋係表示「除個案應量處　　最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時　　，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法　　院109 年度台上字第4491號、109 年度台非字第139 號、第　　170 號判決參照），另參酌最高法院刑事大法庭110 年度台　　上大字第5660號裁定意旨，雖前案之罪名、犯罪行為態樣與　　本案並非相同，惟倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處　　最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。本件　　被告前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，難認有因前案之執　　行而知所警惕，且本件犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量　　處最低法定刑，否則即致其人自由因此遭受過苛之侵害情事　　，自仍應依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑。　㈢爰審酌被告身體健全、正值青壯，然未循正當管道取得財物　　，卻下手行竊他人財物，不尊重他人財產權，甚且有竊盜之　　加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，慮及本件遭竊得　　財物價值、告訴人損失與意見（見院卷第113 頁本院公務電　　話紀錄表），復斟酌被告犯後坦承犯行態度、減省耗費司法　　資源，暨其犯罪動機、目的、手段、獲利、智識程度、經濟　　與生活狀況（參院卷第319 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料　　查詢結果），及另案在監執行等一切情狀，量處如主文所示　　之刑。　　　㈣沒收部分：　　本件遭竊電纜線等物，被告供稱共犯蔡瑋哲變賣後未朋分，　　僅共犯周玉龍變賣後分給新臺幣（下同）3,000 至5,000 元　　（參院卷第309 頁、第318 頁），基於罪疑唯輕有利被告之　　計算，認定其犯罪所得為3,000 元，既未據扣案或實際發還　　，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就犯罪所得　　併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追　　徵其價額。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第28條、第321 條第1 項第2 、3 、4 款、第47條第1 　　項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　　本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

CYDM-113-易-666-20241217-2

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第188號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃冠豪上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1977號），本裁定如下：　　主　文黃冠豪於本院一一一年度原簡字第七五號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃冠豪（下稱受刑人）因詐欺案件，經本院於民國112年3月28日以111年度原簡字第75號判處拘役40日，緩刑2年，並應接受法治教育1場次，於112年5月3 日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之112年11月24日更犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經本院以113年度原簡字第50號判決處有期徒刑3月，而於緩刑期內之113年10月8 日確定，是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。復按上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院以111年度原簡字第75號判決處拘役40日，緩刑2年，於112年5月3日確定（下稱前案）；嗣受刑人因於緩刑期內之112年11月24日更犯持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪，經本院以113年度原簡字第50號判決處有期徒刑3月，而於緩刑期內之113年10月8日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡本院審酌受刑人犯前案詐欺罪並經法院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩刑期間內再犯後案之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，雖前案及後案之罪質不同，然均屬故意犯罪，由此已顯見其未能因前案緩刑宣告而有敦勵自己行為以表反省之意；且觀諸受刑人於前案確定後未逾1年即故意再犯後案，足見其法治觀念薄弱，無悛悔改過之心，顯見其未因前案受刑事追訴而有悔悟之意，其法治觀念薄弱、自身反省能力不足，故前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-12-09

KSDM-113-撤緩-188-20241209-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34622號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人黃冠豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒萬玖仟貳佰元，其中之新臺幣伍萬陸仟壹佰元及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月20日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）79,200元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘56,100元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-05

TPDV-113-司票-34622-20241205-1