Know99判決書

搜尋結果：黃國銘

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民緝字第107號原告黃國銘被告陳欣怡上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第135號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官蔡至峰法官李怡真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊家印中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TCDM-113-附民緝-107-20250116-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳欣怡籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第490號、112年度偵字第10073號）、移送併辦（112年度偵字第16337號），本院判決如下：　　主　　文陳欣怡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳欣怡依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月 2日前之某日，在不詳地點，將其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名及年籍均不詳之成年人（下稱某乙）收受，而容任該人及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣某乙取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證據證明係3人以上共同為之或陳欣怡知悉係3人以上共同所為），於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭提領一空，以此方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。二、案經謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠分別訴由屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告陳欣怡均同意作為證據（見本院金訴緝字卷第122頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其申設甲帳戶存摺、提款卡使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：其自臺中市烏日區之套房搬走時，將甲帳戶存摺、提款卡遺忘在該處，甲帳戶存摺、提款卡即遺失了等語。經查：　㈠被告申辦甲帳戶存摺、提款卡使用等情，為被告所坦承，且有甲帳戶基本資料及交易明細1份在卷可佐（見第10073號偵卷第43至47頁），此部分事實，堪以認定。某乙取得前開帳戶資料後，即與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（遭詐欺方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示），該款項旋遭提領一空乙節，業經告訴人謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠於警詢時指訴明確，且有如附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可稽（卷頁詳如附表「證據及卷內位置」欄所示），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告於檢察事務官詢問時供稱：其將甲帳戶存摺、提款卡放在包包內攜帶出門後，該存摺、提款卡即於其外出過程中遺失。該包包內僅有甲帳戶存摺及提款卡而已，包包本身並無遺失。其擔心忘記提款卡密碼，故將甲帳戶提款卡之密碼書寫於該卡背面，該提款卡密碼為其生日等語（見第490號偵緝卷第49至51頁）；於本院審理時陳稱：其自臺中市烏日區之套房搬走時，將甲帳戶存摺、提款卡留在該套房未帶走，該存摺、提款卡即遺失了。其將提款卡密碼寫在提款卡套裡或卡片背面，卡片密碼為其生日。其相關帳號如銀行、網路帳號之密碼均為其生日等語（見本院金訴緝字卷第67、128頁）。是以，被告對於甲帳戶存摺、提款卡（含密碼）遺失之過程，先供稱係於外出時遺失，嗣改稱係搬家時遺忘於租屋處，前後所述不一，被告所述已難遽信。　　⒉另依被告前揭所辯，甲帳戶提款卡之密碼為其生日等語，並參酌被告於本院審理時亦能輕易背誦自己之生日（見本院卷第67頁），足見被告並無遺忘自己生日，則被告應無將提款卡密碼書寫於提款卡背面或卡套內以幫助記憶之必要。又一般人於財物遺失時，因金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼），均關係本人財產權之行使利益重大，且近來年使用他人帳戶作為實行詐欺取財犯行之情形極為常見，衡情一般人所有之存摺、提款卡遺失，為免供他人作為犯罪之用，理應隨即報警處理，並辦理掛失手續，以防被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具，然被告於本院審理時供稱：其發現甲帳戶存摺、提款卡不見後並未掛失等語（見本院金訴緝字卷第128頁），被告於發覺甲帳戶存簿、提款卡不翼而飛後，竟未即時向金融機構申辦提款卡掛失止付手續，實有悖於日常生活經驗；況若被告果真將甲帳戶提款卡密碼記載於甲帳戶提款卡背面或提款卡套內，則該提款卡於遺失後遭盜用之可能性甚高，然被告卻消極以對而未為任何處理，實與常情有違，被告前開所辯，尚難採信。　　⒊金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，乃個人重要理財工具，提款卡則為存戶利用各金融機構所設置自動櫃員機進行提款等金融交易之重要憑證，其設定密碼之目的，即係為避免因遺失、遭竊或其他原因離存戶本人持有時，遭取得該金融卡之人無端使用，使存戶蒙受損害，一般人多會謹慎保管，如不慎遺失，亦會於發現後盡速辦理掛失或向警察機關報案，且一旦辦理掛失，拾獲者即無法使用該金融卡提領、轉匯款項，對從事詐欺、洗錢犯罪之行為人而言，其目的係為規避檢警溯源查得其真實身分，並順利取得犯罪所得，若非確信所用帳戶之所有人於其提領、轉出詐欺所得前不會辦理掛失或報案，當無甘冒金融帳戶於其領出、轉匯犯罪所得款項前即遭掛失或為警察覺之風險，而使用單純遺失之金融卡作為取贓、掩飾金流之用。查告訴人謝竣宇、黃國銘、侯怡亘、葉姝彣、許殷誠分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間匯款至甲帳戶後，詐欺成員旋於111年9月2日20時30、31、52分、21時9、11 、23、38、46、50分許，各提領新臺幣（下同）2萬、1萬、6千、6萬、5千、3萬、1萬8千、1千、5千元，有甲帳戶交易明細1份在卷可證（見第10073號偵卷第47頁）。依前所述，詐欺者應係在確定甲帳戶之功能正常且其得使用之情形下，才會將提供甲帳戶之帳號告知前述告訴人，要求該等告訴人匯款至甲帳戶，此等情形實有賴帳戶申辦人從中幫助配合，而未向金融機構掛失止付。此外，欲持金融卡領取金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且若連續幾次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經帳戶所有人之同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。若非被告有意將甲帳戶提款卡提供使用並告知密碼，他人豈能輕易利用上開金融帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行？綜觀上開情節，在在顯示被告申設之甲帳戶提款卡及密碼等資料，並非詐欺者偶然取得使用，而應係被告有意將甲帳戶提款卡（含密碼）予詐欺正犯使用甚明。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱：其為高職畢業，從事粗工工作，會看電視並上網找資料等語（見本院金訴緝字卷第67、128頁），足徵被告具有一定社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，已如前述，依其年齡、智識及經驗，對於不具深厚信賴關係之他人取得甲帳戶存摺、提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。況被告於本院審理時供稱：其知道金融帳戶不能隨意交予他人等語甚明（見本院金訴緝字卷第67、128頁），益足為證。從而，被告預見上情，竟仍主動交付甲帳戶存摺、提款卡及密碼予某乙，堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　㈣綜上各情相互勾稽，被告前揭辯解核與客觀事證及常情相違，均屬卸責之詞，委無可採。是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑部分　㈠適用法律之說明　　⒈被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，依修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合比較新舊法，應以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條規定論處。　　⒉被告於偵訊及本院審理時均否認犯行，無論依修正前、中間法之洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。　　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供甲帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒋按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告雖將甲帳戶上述資料交予某乙使用，惟被告僅與某乙接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈣被告以一提供甲帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人」欄所示告訴人財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第16337號移送併辦部分（參見本院金訴緝字卷第53至54頁）即如附表編號5 所示，與本案起訴被告如附表編號1至4所示部分，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。　㈥被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資料供詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且致使如附表「被害人」欄所示告訴人蒙受上開數額之財產損失，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告始終否認犯行之犯後態度，未與上述被害人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（見本院金訴緝字卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查如附表「被害人」欄所示告訴人匯入甲帳戶之金錢，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴、移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式匯款時間、金額證據及卷內位置 1 謝竣宇詐欺成員於111年9月2日假冒網路賣場「露天嘟嘟屋」及銀行客服人員，透過電話聯繫謝竣宇，並詐稱：因訂單錯誤設定為批發商，須依銀行客服人員指示操作LINEPAY解除云云，致謝竣宇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至陳欣怡申設中華郵政公司帳戶號碼00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）中。 111年9月2日21時34分許匯款17,985元 1.告訴人許竣宇於警詢時之陳述（第47153號偵卷第31至37頁） 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細（同卷第51至53頁） 3.謝峻宇於111年9月2日匯款17,985元至陳欣怡中華郵政帳戶之網路交易明細截圖（同卷第41頁） 4.謝峻宇提出通話紀錄截圖（同卷第39頁） 2 黃國銘詐欺成員於111年9月2日假冒「全家福」鞋店及銀行客服人員，透過電話聯繫黃國銘，並詐稱：因訂單錯誤設定為分期付款，需操作自動櫃員機解除云云，致黃國銘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日20時14分許匯款29,989元 1.告訴人黃國銘於警詢時之陳述（第10073號偵卷第23至24頁） 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細（同卷第51至53頁） 3.第一商業銀行帳戶號碼00000000000號黃國銘帳戶之基本資料及交易明細（同卷第51至57頁） 4.黃國銘匯款29,989元至陳欣怡郵政帳戶之自動櫃員機交易明細表（同卷第71頁） 3 侯怡亘詐欺成員於111年9月2日聯繫侯怡亘，佯稱係網路買家、平臺及銀行客服人員，詐稱：無法下單購買所販售之衣物，需簽署合約、操作自動櫃員機解凍帳戶云云，致侯怡亘誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日20時39分許匯款5,994元 1.告訴人侯怡亘於警詢時之陳述（第10073號偵卷第25至29頁） 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細（同卷第51至53頁） 3.中華郵政公司帳號00000000000000號侯怡亘帳戶之存摺封面及交易明細（同卷第59至61頁） 4.侯怡亘與暱稱「Tw.Carousll線上客服5號專員」等間通訊軟體對話內容截圖1份（同卷第89至91頁） 4 葉姝彣詐欺成員於111年9月2日聯繫葉姝彣，佯稱係網路買家、平臺及銀行客服人員，詐稱：無法下單購買所販售之手機保護殼，需操作網路銀行帳戶解凍帳戶云云，致葉姝彣誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列甲帳戶中。 111年9月2日21時5分許匯款13,999元 1.告訴人葉姝彣於警詢時之陳述（第10073號偵卷第31至32頁） 2.甲帳戶之帳戶基本資料及交易明細（同卷第51至53頁） 3.兆豐銀行帳號00000000000號葉姝彣帳戶之開戶基本資料及交易明細（同卷第63至67頁） 4.葉姝彣匯款之網路交易明細截圖（同卷第109頁） 5.葉姝彣與暱稱「Tw.Carousll線上客服5號專員」等間通訊軟體對話內容截圖（同卷第105至107頁） 6.葉姝彣通話紀錄截圖（同卷第109頁） 5 許殷誠詐欺成員於111年9月2日假冒「全家福」鞋店及銀行客服人員，透過電話聯繫許殷誠，詐稱：因遭駭客入侵導致自動自許殷誠帳戶扣款，需操作自動櫃員機解除設定云云，致許殷誠誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至甲帳戶中。 111年9月2日21時6分許匯款29,985元 1.告訴人許殷誠於警詢時之陳述（第16337號偵卷第19至21頁） 2.甲帳戶之基本資料及交易明細（同卷第39至41頁） 3.許殷誠於111年9月2日匯款29,985元至陳欣怡中華郵政帳戶之自動櫃員機交易明細表（同卷第33頁） 4.合作金庫、中華郵政公司許殷誠帳戶之存摺封面及交易明細各1份（同卷第47至49許殷誠合作金庫帳戶存摺封面及交易明細（同卷第47頁）頁） 111年9月2日21時17分許匯款29,985元

2025-01-16

TCDM-113-金訴緝-135-20250116-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第42號聲請人陳鎮洋相對人黃國銘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年八月十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年8月11日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣150,000元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-15

CTDV-114-司票-42-20250115-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司羅東分公司法定代理人翁美華代理人曹永奇相對人黃國銘上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院111年度司執全字第67 號假處分強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分強制執行事件，聲請人前依本院111年度裁全字第7號民事假處分裁定，曾提供新臺幣1,095,144元為擔保，並經本院111年度存字第24 1號提存事件提存後，以本院111年度司執全字第67號執行假處分在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出民事裁定、提存書、執行命令等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，本院111年度裁全字第7號假處分裁定經相對人聲請撤銷（本院113年度全聲字第6號）並確定在案，且本院 111年度司執全字第67號假處分強制執行程序業已撤銷，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假處分執行之損害對聲請人行使權利，此有本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。四、聲請費用負擔之依據：參照本件本案訴訟即本院111年度重訴字第75號及本院113年度全聲字第6號撤銷假處分裁定主文關於費用負擔之諭知，本件聲請程序費用由聲請人負擔。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2025-01-09

ILDV-114-司聲-5-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第503號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人李春穆楊耀德被告黃國銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾陸元，及自民國一一三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息；暨自民國一一三年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-09

GSEV-113-岡小-503-20250109-1

金上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上重訴字第42號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告游廼文選任辯護人周宣律師陳恒寬律師上訴人即被告唐楚烈選任辯護人張志全律師黃明展律師孫瑜繁律師上訴人即被告邱裕元選任辯護人盧柏岑律師上訴人即被告邱明強選任辯護人洪偉勝律師黃國銘律師蕭奕弘律師上訴人即被告劉建賢選任辯護人陳姵瑾律師李岳霖律師翁偉倫律師上訴人即被告闕志昌選任辯護人林宗志律師尹良律師黃博駿律師上訴人即被告孫民承選任辯護人郭哲安律師謝憲杰律師陳清怡律師上訴人即被告郭士慶選任辯護人黃昱嘉律師薛維平律師陳令軒律師上列上訴人等因被告等涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署109年度偵字第32164號、第 23245號、110年度偵字第2660號、第2717號、第4812號），前經限制出境（海）等，本院裁定如下：　　主　文一、游廼文限制住居於臺北市○○區○○路00號11樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週五下午5 時前，至臺北市政府警察局中正第二分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。二、唐楚烈限制住居地點如附表所示之地址，並自民國113年12 月22日起，限制出境、出海8月，以及應遵守下列事項：㈠於每星期五晚間6時至12時之間，在附表所示任一編號之地址門牌，以附件所示方式，持個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到；㈡接受適當之科技設備監控；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向本院定期報到之處分。三、邱裕元限制住居於臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓，並自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向臺北市政府警察局萬華分局○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣500萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。四、邱明強限制住居於新北市○○區○○路00號5樓，並自民國113年 12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週四晚間6時至12時前，向新北市政府警察局三重分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。五、劉建賢限制住居於臺北市○○區○○路000號6樓，並自民國113 年12月22日起，限制出境、出海8月，以及應於每週三晚間6 時至12時前，向臺北市政府警察局信義分局○○○派出所報到；於新增提出現金新臺幣200萬元保證金後，得替代前開向派出所定期報到之處分。六、闕志昌、孫民承、郭士慶均自民國113年12月22日起，限制出境、出海8月。　　理　由一、被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。而限制被告之住居、出境、出海，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制住居、限制出境、出海之必要，當以上情為主要考量。而審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，或接受適當之科技設備監控。此係透過司法警察或科技設備之監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。二、經查：被告游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢、闕志昌、孫民承、郭士慶（下稱游廼文等8人）因分別涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6條第1項第4款、第11條第 1項、第4項，證券交易法第171條第1項第1款、第2項、第15 5條第1項第3款至第7款，證券投資信託及顧問法第105條之1 第1項，刑法第216條、第215條等罪之案件，經本院受命法官調查聽取當事人及辯護人對本案訴訟程序進行中強制處分之意見後，依卷內現存事證，本院認為游廼文等8人涉犯上開罪嫌重大，其中所涉貪污治罪條例第4條第1項第5款、第6 條第1項第4款，以及證券交易法第171條第2項之罪嫌，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又被告等分別經原審判處有期徒刑3年4月至9年不等之重刑在案，尚未確定，良以被訴重罪、判處重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，游迺文等8人非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認其等有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段及前揭法文規定，對游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢為限制住居，並連同被告闕志昌、孫民承及郭士慶，均有對其等8人限制出境、出海之必要，而裁定自113年12月22日起限制出境、出海8月。三、本院另審酌人權保障及公共利益之均衡維護，因認同時以向警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法，並因唐楚烈個人身體因素，經徵詢檢察官、唐楚烈及其辯護人意見後，考量科技設備監控之性質、功能與效果，以及對唐楚烈之影響程度等情狀，分別諭知游廼文、邱裕元、邱明強、劉建賢應定期向指定之派出所報到；唐楚烈應使用科技監控設備，定期向本院報到等情均如主文所示。如游廼文、唐楚烈、邱裕元、邱明強、劉建賢各新增提出如主文所示之金額，擔保日後按期到庭應訊及訴訟程序之順暢進行，得替代前開向派出所定期報到或以科技設備監控方式向本院報到之處分，惟其等日後如有違反本院所命應遵守之事項者，得為再執行羈押之事由，均附此指明。四、游廼文等8人於本案審理中如有特殊出境必要，得齊備具體理由向本院聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院再予個案審定有無理由，一併敘明。五、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號拍　攝　地　點 1 臺北市○○區○○路○段000號16樓 2 南投縣○○鄉○○村○○巷00號附件一、個案手機，係指由法院指揮科技設備監控中心人員交付被告持用，專用於科技設備監控用途，得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。二、被告持個案手機拍照傳送至科技設備監控中心後，將由中心人員透過系統自動比對、個案手機視訊通話、撥打被告聯絡電話或其他適合方式，確認照片是否清晰可辨，照片中人物是否確為被告。三、被告持個案手機拍照上傳報到，需待科技設備監控中心人員判讀確認被告已依指示辦理，始為完成；若中心判讀確認結果，認為被告仍未完成報到，被告應配合中心指示為一定之行為，例如重新拍照上傳或移動至適當之地點拍照上傳。

2024-12-19

TPHM-111-金上重訴-42-20241219-5

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第203號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃國銘選任辯護人林浩傑律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第522號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃國銘犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、黃國銘與黃美芬係姊弟，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃國銘於民國112年5月15日11 時許，自黃美芬位於新北市○○區之居所，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱上開自小客貨車）搭載黃美芬出發，欲前往嘉義，雙方於途中產生爭執，黃國銘駕駛之上開自小客貨車與張肇峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車發生碰撞（下稱上開自用大貨車，車禍部分所涉相關罪嫌非屬本案檢察官起訴範圍），黃國銘因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日15時1分許，在雲林縣○○市○道0號公路南向263.1公里處之上開自小客貨車上，持其所有置放於上開自小客貨車後座之鐵鎚1支（未扣案）毆打黃美芬頭部，黃美芬同時以手護住頭部，因而導致黃美芬受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害。二、案經黃美芬訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告黃國銘及被告之選任辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷第92至95頁、第176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦白承認（見原審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁），並核與證人即告訴人黃美芬（下稱告訴人）於偵訊、本院審理時所證述案發當時被告持鐵鎚攻擊其頭部之情節大致相合（見偵卷第36 至37頁；本院卷第284至285頁），且經證人張肇峰於警詢時就其於前揭時、地駕駛上開自用大貨車與被告所駕駛之上開自小客貨車發生車禍事故一情證述明確（見警卷第117至119 頁），此外，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（見警卷第43至45頁）、告訴人傷勢照片24張（見警卷第47至52頁）、家庭暴力通報表1份（見警卷第111至11 2頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見警卷第121至125頁）、現場照片11張（見警卷第1 27至132頁）、被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第163至211頁、第215至221頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號函暨告訴人病歷0份（見原審卷第257頁、原審病歷卷）、衛生福利部臺北醫院112年11月17日北醫歷字第1120011637號函暨告訴人病歷0份（見原審卷第259至264頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年12月26日長庚院嘉字第112 1250315號函送告訴人病歷光碟1份（見原審卷第287頁、原審卷末證物袋）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112 年12月26日長庚院嘉字第1121250324號函1份（見原審卷第2 89頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月26 日長庚院林字第1121151444號函送告訴人病歷光碟1份（見原審卷第301至306頁、原審卷末證物袋）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。參、論罪部分：一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人間係姊弟關係，業據被告、告訴人陳明在卷（見原審卷第226頁；本院卷第281頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、又被告前開犯行，亦屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪。四、再按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若已有確切之根據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬已「發覺」。亦即，倘有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，單憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺懷疑行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑為犯罪嫌疑人，並無可資與犯罪案件具體聯繫之客觀跡證者，固非已「發覺」，惟若已有現場可疑為與案情相關之跡證、目擊證人之陳述等客觀證據，而得指向特定人為犯案之犯罪嫌疑人，此時縱尚未掌握該特定人之真實姓名等年籍資料，亦應認已符合「有確切之根據得合理之可疑」之要件，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院112年度台上字第1331號判決意旨參照）。而查：　㈠案發後被告雖於112年5月15日19時許，至國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊製作道路交通事故調查筆錄（見警卷第113至115頁），斯時未向該分隊之員警坦承傷害告訴人之犯行，然觀諸上開調查筆錄之製作內容，員警係基於本案為車禍案件之情形下詢問被告，於內容中固知悉告訴人受有傷害，然並未發覺或有何確切之根據得為合理懷疑告訴人所受傷害係他人或被告之攻擊行為導致，是製作上開調查筆錄時，本案傷害犯行尚未經員警發覺，亦未有何單純主觀懷疑被告為犯案之犯罪嫌疑人。　㈡嗣被告於112年5月16日約11時許，曾至嘉義縣警察局水上分局南新派出所（下稱南新派出所）詢問有關告訴人對其提告傷害案件並表示：「如向警察單位先行說明案由是否符合自首要件」。經該派出所員警回復，如被告尚未接獲其他警察單位通知製作筆錄，表示告訴人尚未提告，所以並不符合自首要件等語等情，有嘉義縣警察局水上分局112年9月20日嘉水警三字第1120025775號函在卷足憑（見原審卷第51頁），則被告雖因南新派出所員警誤認自首要件之規定，而未進行製作筆錄，然被告於112年5月16日約11時許，確有向員警說明案情之行為，而證人黃奕琳乃係於112年5月16日18時25分，據告訴人之委託，向國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊說明本案案情（見警卷第27頁），即於該時國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊始發覺被告本案犯行，然被告既已於同日11時許，曾向南新派出所之員警說明本案犯行，堪認被告就上揭犯行，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其傷害犯罪情節前，向該管公務員自行申告犯罪事實　　，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事訴訟法第273條之1第1項明文規定，被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外之罪，且就被訴事實為有罪之陳述後，得改行簡式審判程序，而查，本案檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，原審於113年1月24日準備程序，以被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭決議在符合簡式審判的情況下，同意變更法院組織，由受命法官行獨任進行判程序（見原審卷第392頁、第393頁），惟觀諸上開期日準備程序之記載，原審法官於聽取當事人、辯護人之意見後，並未休庭，即行宣示前揭本件合議庭之決議，則原審所進行之程序難認於法無違誤之處，檢察官執此上訴，尚非無理由。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨復指以：　㈠被告以鐵鎚等兇器攻擊告訴人頭部與其他身體部位，告訴人因此受有上開嚴重傷害，於案發現場昏迷，經緊急送醫施以手術，告訴人所受傷勢確有危害其生命之可能，且就告訴人傷勢可知，被告持本案鐵槌猛擊告訴人頭部，造成腦膜下出血、鼻骨骨折、手骨開放性骨折等嚴重傷害，顯見被告下手時用力甚猛，此舉已無視於告訴人生命之存亡，使告訴人生命有發生高度危險之可能。雖現今醫療技術進步，惟不應以嗣後告訴人之身體狀況有所恢復，而未發生終生之殘缺而反推被告行為時之主觀犯意，故被告當時有殺人之不確定故意，應成立殺人未遂罪。　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，以鐵鎚攻擊告訴人頭部，致告訴人不能抗拒後，取走告訴人兩枚戒指，應成立攜帶兇器強盜罪。　㈢被告雖有於112年5月16日11時許，前往嘉義縣警察局水上分局南新派出所，但無從認定被告陳述之內容，難認被告有自首之情形。　　㈣被告之犯罪情節、所生危害嚴重，原審量刑過輕等語。惟查：　⑴檢察官上訴意旨雖認被告係基於殺人之不確定故意而為前揭傷害告訴人之行為，然按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18 年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：　①被告與告訴人間係姊弟關係，已如前述，而被告自105年12月 13日起擔任告訴人之輔助人一情，亦有臺灣嘉義地方法院10 5年度輔宣字第14號民事裁定1份在卷可憑（見警卷第71至73 頁），且證人王淑惠於警詢時證稱：被告與告訴人關係很好，被告對告訴人百依百順，告訴人還認被告與我的二女兒為養女，亦會對我們說我們很孝順等語（見警卷第34頁），另證人黃奕琳亦於警詢時證稱：被告擔任告訴人之輔助人，除了本案外未曾見聞被告有毆打告訴人之情形等語（見警卷第 29至30頁），可知於本案發生前被告與告訴人間之關係尚屬良好，被告更因此擔任告訴人之輔助人，即被告與告訴人間於本案發生前應未有重大之怨隙可言。又就本案發生起因，被告供稱：當日我要從林口載告訴人前往嘉義，還要幫告訴人修理水電，所以車上剛好有放置鐵槌，當日事情發生前，因告訴人希望變更其保險之受益人，要求我簽署空白的變更授權書因而爭吵，告訴人在車上亦不斷數落我與家人，後來又為了撿告訴人掉落的打火機致發生車禍，我一時情緒失控，才拿起車上的鐵槌毆打告訴人，車禍發生後我跟對方車輛的駕駛沒有馬上下車，警察約5到10分鐘後才到場等語在卷（見原審卷第226至227頁、第385頁），而告訴人於警詢時係證稱：案發當日是被告要載我去嘉義辦理戶籍變更的事情，我有看到副駕駛座的後座有放鐵槌，途中他有跟我說打火機掉了，我彎腰下去撿的時候就被被告拿鐵鎚打我了，我於案發當日有想要更改我壽險的受益人為我養女即被告之女黃 ○云為50%、我妹妹黃奕琳及其女兒各25%等語（見警卷第22 至23頁），則見案發當日被告係為協助告訴人辦理戶籍變更事宜而接送告訴人，且告訴人亦確有要求變更保險受益人之情事，復佐以本案發生之時間及地點為白日之國道3號公路上，當時該路段通過之車輛情形應屬頻繁且快速，而對國道公路上發生之車禍，警方亦會迅速到場處理，衡情已難以想像案發當時被告係預謀於此路段為殺人或重傷害告訴人之犯行，並製造假車禍以掩蓋，況依上開道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片所示（見警卷第121至125頁、第127至132頁），本件車禍於112年5月15日15時1分許發生後，員警據報隨即於同日15時15分到場處理，且被告所駕駛之上開自小客貨車之前車頭受有嚴重損害，堪認被告前揭所供本案衝突之起因情節，要非無憑，且被告與告訴人間亦非有何深仇大恨，是以被告因一時氣憤情緒控制不佳而隨手持置放於後座之鐵鎚攻擊告訴人，尚難遽認被告有何殺害告訴人或使告訴人重傷害之動機。　②又本案發生後被告雖未於警方就車禍案件為調查時即坦承本案犯行，然觀諸告訴人所提出之被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第163至211頁、第215至221頁），其中可見被告於本案發生當日之隔日即同年月16日即向告訴人之弟弟黃○勝坦承本案之犯行，並以文字陳述完整案發經過，並承諾將至警局自首，而依上開嘉義縣警察局水上分局112年9 月20日嘉水警三字第1120025775號函覆內容（見原審卷第51 頁），亦見被告其後確曾至嘉義縣警察局水上分局南新派出所為本案案情之陳述，且被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時均就上開傷害犯行坦白承認（見警卷第6頁；偵卷第2 47至249頁；原審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁）。　③至告訴人雖受有前揭臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害，然經原審函詢告訴人就醫之醫療院所，關於告訴人傷勢恢復情形，而國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院則以112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號函覆以：病患於112年6月14日門診回診，撕裂傷部分癒合情況良好，病患意識清楚，無明顯神經後遺症，未達重傷害之程度　　等語（見原審卷第257頁），可知告訴人之傷勢雖集中於頭部，然目前狀況恢復良好，並無重大不治或難治之傷害。　④基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處尚維持良好關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致，被告行為時因甫發生車禍致一時情緒激動，告訴人所受傷害雖集中於頭部，但目前傷勢恢復良好之情形及被告案發後之態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，或使告訴人受重傷之直接或間接故意，而其所為主觀上應係基於傷害他人身體之犯意。況檢察官公訴意旨亦認被告係基於傷害之犯意，而為本件犯行，並就被告所涉殺人未遂罪嫌，以被告雖有持鐵鎚毆打告訴人頭部之行為，惟衡諸告訴人與被告係姊弟，被告更擔任告訴人輔助人，此有臺灣嘉義地方法院105年度輔宣字第14號民事裁定在卷可參，且被告本案發生時係專程自新北市林口告訴人住處搭載告訴人前往南部，可見被告平日對於告訴人之照顧亦耗費不少心力，難認雙方有何特別之仇恨，尚難僅因被告一時氣憤持鐵鎚毆打告訴人之行為，即認被告有何殺人之動機或犯意為由，不另為不起訴處分（詳參起訴書第2 至3頁）。　⑤而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認被告行為時係基於傷害之犯意，且經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，則上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。　⑵按「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全　　部上訴。」「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視　　為亦已上訴。」刑事訴訟法第348 條定有明文。其中所謂「　　有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪　　關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於　　全部而言。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑　　為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴　　書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起　　訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理　　結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權　　之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單　　一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如　　經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯　　罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無　　罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決　　主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反　　之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之　　全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上　　一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意　　旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明　　不另為無罪之諭知。於後者之情形，法院既認被告被訴之各　　罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，其間不生上揭所謂　　之上訴不可分關係，則被告僅就其中有罪部分提起上訴，自　　無從因審判不可分之關係，認其對有罪部分之上訴效力及於　　應另諭知無罪部分（最高法院100 年度台上字第4890號判決　　意旨參照）。又依刑事訴訟法第344條第1項規定，當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。是對於未經下級法院判決者，自不得上訴於上級法院。又第二審法院應就原審判決中上訴之部分調查之，除已判決未經上訴部分與已判決之上訴部分為實質上一罪，不得就未經上訴部分而為審判。己經起訴而第一審漏未判決之事項，及其他第一審已判決部分，如均經當事人上訴者，則第一審漏判事項，其與已判決之上訴部分，是否同一事實，有無審判不可分之關係，第二審仍應予以審究。惟如當事人係就第一審漏判事項提起上訴，則當事人就未經第一審判決之部分提起上訴，第二審法院即應認為違背法律上之程式。觀諸檢察官上訴意旨㈡部分所示，檢察官係就被告涉犯攜帶兇器強盜罪，而原審未為判決之部分提起上訴，且本件檢察官上訴書固據告訴人補充之告訴理由記載被告涉嫌之犯罪事實為112年5月15日案發當天，告訴人與被告出行之目的即為前往高雄更改告訴人所有之四克拉鑽戒及南洋珠戒指之戒圍，而被告因覬覦告訴人之財產，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於112年5月15日，攜帶鐵鎚持續攻擊告訴人之頭部，致使告訴人頭部受有嚴重傷害而昏迷不能抗拒，遂逕自取走告訴人所有四克拉鑽戒及南洋珠戒指（見本院卷第112頁）。惟依檢察官起訴意旨及原審判決所認，被告係因駕駛上開自小客貨車與張肇峰駕駛之上開自用大貨車發生碰撞車禍後，心生不滿，而為上開傷害行為，即依卷內事證，被告之傷害行為與檢察官上訴意旨所指之涉犯攜帶兇器強盜罪之行為間，要難逕認具有檢察官上訴書所主張之一罪關係，且依檢察官據告訴人請求上訴之所憑犯罪事實，亦核與起訴意旨及經原審審理後判決所認定之事實不相符，自應認與上開有罪部分無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，始妥適而不相扞格，則檢察官上訴意旨主張被告所涉前經檢察官認罪嫌不足之攜帶兇器強盜罪犯罪事實（見起訴書第2至3頁），亦與已判決之上訴部分，尚無審判不可分之關係，自非屬本院所得以審理之範圍，是此部分上訴意旨於法未合，而無從併予審究。　⑶本件被告合於自首要件，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定，核無未合，而檢察官上訴意旨指以難認被告有自首一節，要非足取。　⑷按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人為姊弟關係，本應相互尊重、理性溝通，被告不思以理性方法解決其等紛爭，率爾持鐵鎚對告訴人為傷害行為，自我情緒控制能力欠佳，復審酌告訴人所受傷勢之程度、受傷之部位，被告本案犯罪使用之工具，而被告雖有調解意願，然告訴人並無意願調解，故未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補之因素，及告訴人到庭表示之意見、告訴代理人為告訴人補充之意見（見原審卷第402至403頁），被告本案犯行使告訴人精神及身體上受有相當程度之痛苦，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承傷害犯行，態度尚可；兼衡被告於本案發生前未有其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及被告自陳其家中尚有配偶及女兒，須分攤扶養父母之費用，其智識程度為國中畢業，目前於工地擔任工人之工作，家庭經濟狀況勉持等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。執此，前揭檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕等語，尚難認為有憑。從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認足採。三、被告上訴意旨指稱：被告於警詢、偵查、審判中一路走來均係完全認罪，並無矢口否認，也無態度欠佳、浪費司法資源之處，僅因無法成立調解此項原因，也實在籌不出新臺幣80 00萬元賠償金，而原審就普通傷害罪案件在減刑後還要判處 10個月之徒刑，明顯對於無前科且始終坦承犯行之被告有過重之處，且原審於『科刑』時將告訴人所言等項列入判決書中成為量刑依據、形成心證的事實，卻有諸多錯誤之處，而被告無前科紀錄，堪認其遵法意識及對刑罰之感受性均非薄弱之人，加上本件是當天被告一時、偶發性的情緒激動所致，並非預謀、計畫性的犯罪，原審量刑時未將此列入從輕量刑之依據，實有量刑失當之處。並請法院考量在105年之前，被告就一直在照顧有精神障礙的告訴人，亦從105年開始，擔任告訴人之輔助人，要長期照顧受輔助宣告之人所造成的壓力沒有親自體會的人是無法知悉。又因案發當天被告在開車，告訴人一直碎碎念，沿途不斷的在車上抽菸，告訴人為了終止輔助宣告及保險單簽名的事在車上暴跳如雷，一路數落被告全家人的不是，但被告認為告訴人之精神狀況欠佳，故一再忍讓不願與其爭執、回應，但因剛好被告要幫告訴人撿打火機，才會一時車輛失控撞到前方貨車，當時被告因情緒失控傷害告訴人之行為確實不對，被告也希望能當面道歉，但不能與其他隨機發洩情緖打人或討債集圍之暴力行為之人相比擬，且照顧告訴人7年來，被告真的是承受了極大的精神壓力，故站在『情、理』上，請法院能從輕量刑。　　再者，被告為初次、一時性、偶發性犯罪之人，從來沒有進出過監獄，請法院不要判處入監服刑之刑度，立於避免短期自由刑所帯來之不利益，直接導致原本有正當職業之被告，出監後反而更自暴自棄，謀生、應徵職業更加困難，也請考量被告現已54歲，若入監服刑，以此年紀出獄後必定無人要聘用，反而更增加社會治安困擾，也直接影響到其家人生計，請法院能給予判處較輕度，讓被告有易科罰金之機會等語。然以：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官上訴意旨所指本件被告應成立殺人未遂罪等節及被告前揭上訴意旨，雖均無理由，然原判決既有上開可議之處，即無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係姐弟關係，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，然被告僅因一時情緒失控，竟持鐵槌毆打告訴人頭部，而為本件犯行，犯罪情節非輕，所為非是，嚴重影響社會秩序、善良風俗，及被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人傷害之程度、所生損害，而被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒，兼衡被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第401頁），暨被告犯後坦承犯行之態度，及被告並未有任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉持鐵槌毆打告訴人之頭部將致告訴人受有傷害，而其所造成之告訴人損害非輕，且據前述，被告迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，難認有理由。　伍、沒收部分：　　至被告持以傷害告訴人之上開鐵鎚，雖係被告所有，而供其犯本件之罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第5頁），然並未扣案，且因距離被告犯案時間已久，無證據證明該鐵鎚事實上仍存在，為免將來執行困難，且依刑法第38條之 2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TNHM-113-上易-203-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8165號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃國銘上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣418,516元，及其中新臺幣35,348元自民國113年2月25日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息，及其中新臺幣184,574元自民國113年1月12日起至清償日止，按年息1 4.6%計算之利息，及其中新臺幣198,594元自民國113年1月1日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,960元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣418,516元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國111年8月19日、112年3月1日、1 12年6月1日透過電子授權驗證（IP資訊：42.75.187.170、6 1.227.15.38、42.75.199.239）向原告貸款新臺幣（下同） 110,000元、200,000元、210,000元，詎被告均未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-8165-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第214號原告蕭玉珠被告鄧文凱訴訟代理人盧品方被告黃國銘張澧泓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1400元，及被告鄧文凱、黃國銘自民國113年6月25日起，被告張澧泓自民國113年6月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、一中機車行機車維修估價單等件為證（見本院卷第13至18頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取彰化縣警察局田中分局道路交通事故資料核閱屬實。查本件事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告主張系爭機車因本件事故支出修復費用新臺幣（下同）1萬4000元（均為零件），業據其提出一中機車行機車維修估價單可證（見本院卷第13頁），堪信為真實。惟系爭機車係於民國105年11月出廠，迄本件事故發生時即111年10月29日止，其使用時間已逾3年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為1400元【計算式：1萬4000元－（ 1萬4000元×0.9）＝1400元】。因此，系爭機車之合理修復費用為1400元。　㈢從而，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告1400元及自起訴狀繕本送達翌日即鄧文凱、黃國銘自113 年6月25日（見本院卷第105、108-1頁）起、張澧泓自113年 6月22日（見本院卷第109頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-214-20241128-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第213號原告蕭對被告鄧文凱訴訟代理人盧品方被告黃國銘張澧泓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣3420元，及被告鄧文凱、黃國銘自民國113年6月25日起，被告張澧泓自民國113年6月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣100元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、彰化縣警察局田中分局田中派出所受（處）理案件證明單、一中機車行機車維修估價單等件為證（見本院卷第15至21頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調取彰化縣警察局田中分局道路交通事故資料核閱屬實。查本件事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告主張系爭機車因本件事故支出修復費用新臺幣（下同）3萬4200元（均為零件），業據其提出一中機車行機車維修估價單可證（見本院卷第15頁），堪信為真實。惟系爭機車係於民國107年12月出廠，迄本件事故發生時即111年10月29日止，其使用時間已逾3年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為3420元【計算式：3萬4200元－（ 3萬4200元×0.9）＝3420元】。因此，系爭機車之合理修復費用為3420元。　㈢從而，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告3420元及自起訴狀繕本送達翌日即鄧文凱、黃國銘自113 年6月25日（見本院卷第109、113頁）起、張澧泓自113年6 月22日（見本院卷第117頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-213-20241128-1