Know99判決書

搜尋結果：黃士豪

共找到 30 筆結果（第 11-20 筆）

違反證券交易法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第39號再審聲請人即受判決人林淑惠代理人李杰儒律師郭維翰律師洪國勛律師上列聲請人因違反證券交易法等案件，對於本院110年度金上訴字第83號，中華民國112年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院109年度金訴字第56號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第4173、14843號、109年度偵字第1792 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人林淑惠（下稱聲請人）因違反證券交易法等案件，不服本院110年度金上訴字第8 3號確定判決其中如附表編號1、3、4所示範圍（不含附表編號2部分，亦非對最高法院113年度台上字第2063號判決聲請再審，業經聲請人及代理人於本院陳述明確，見聲再卷第21 4頁），因發現下列新證據，認上開範圍有刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項所定之再審事由：　㈠附表編號1、4部分：　1.聲請人將萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生物科技公司）增資新臺幣（下同）1億9,880萬元一事，全權委託張雅蘭主持之達業會計師事務所（下稱達業事務所）處理，金主張永昌於原審亦證稱是因張雅蘭之緣故，始願意出借1 億9,880萬元給聲請人（即原確定判決所稱之甲借款）等語，足認張雅蘭於原審作證時否認有承接該增資案是偽證。而王碧蓮可證明其是受張雅蘭指揮調度甲借款之金流，去充作萬寶祿生物科技公司之增資股款，以及張雅蘭、楊雅琪於原審所述均是偽證（聲請人業已向臺灣高雄地方檢察署告發該 2人偽證，並提出刑事告發狀為據，見聲再卷第69至85頁），聲請人則是善意信賴專業會計師張雅蘭所給之建議，主觀上沒有未繳納股款之犯意。　2.又達業事務所員工楊雅琪於聲請人被訴之另案〔臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）112年度訴字第460號違反公司法等案件〕作證時，表示該事務所員工黃語浠（原名黃慧珊）有為楊雅琪操作甲借款充作公司股款之部分金流，楊雅琪上開另案證詞足以證明達業事務所對於甲借款之金流有實質掌控力，進而證明聲請人確有委託該事務所辦理萬寶祿生物科技公司增資案。　3.案發後，聲請人曾在友人容滋浩陪同下去找張雅蘭，當時張雅蘭並未否認有承接上開增資案，並擔保過程合法，亦足以證明聲請人確有委託張雅蘭處理本件增資案，且聲請人主觀上認定增資過程合法。　　　4.另提出聲請人之秘書羅珮瑜之筆記本為證（與本案有關之內頁影本見聲再卷第415頁），內頁中有羅珮瑜於案發當時因增資案已辦完，為了要問聲請人「是否要請達業將公司大小章寄回」所寫之註記，亦足以證明聲請人有委託達業事務所辦理增資案。　　　5.從而，傳喚王碧蓮、黃語浠、容滋浩可證明「聲請人委託達業事務所全權處理增資案」之新事實，單獨判斷已可產生合理懷疑並足以動搖原確定判決所認定事實，而可據為聲請再審之原因。　㈡附表編號3所示背信未遂部分：　1.因王碧蓮足以證明萬寶祿生物科技公司增資過程均是達業事務所負責，因而亦能證明聲請人並無為自己利益而損害該公司利益之意圖，是王碧蓮亦得為此部分之新事實及新證據。 2.聲請人原欲以其所有址設臺北市○○區○○○路○段00○0號22樓房地（原確定判決所稱丙房地）、臺中市○區○○路000號6樓之2 房地（原確定判決所稱丁房地）作為萬寶祿生物科技公司之增資，亦即現物增資，是聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作增資股款等情事，是張雅蘭可證明聲請人沒有背信之主觀犯意。 3.又聲請人在原審就背信未遂部分認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，對判決結果心存恐懼下，為求輕判為易科罰金之刑始為不實自白，並非基於自由意志所為，不應採為判決基礎。 4.從而，就此部分聲請傳喚證人王碧蓮及張雅蘭。　㈢綜上，本案有上述新事實及新證據，足認應受無罪判決，請求准予再審，並裁定停止刑罰之執行等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠附表編號1、4部分：　1.達業事務所兼職員工楊雅琪於民國113年3月27日在另案聲請人被訴違反公司法等案件（高雄地院112年度訴字第460號）以證人身分接受交互詰問時，證稱其有經手處理原確定判決附表二之一、二之二所示甲借款之金流〔自103年6月27日起至同年7月4日止共有1億9,880萬元，從金主張永昌名下帳戶 →楊雅琪名下帳戶→聲請人名下帳戶→萬寶祿國際股份有限公司名下帳戶→萬寶祿生物科技公司名下帳戶，充作萬寶祿生物科技公司之增資股款；再自103年7月7日起至同年月9日止將該1億9,880萬元，從萬寶祿生物科技公司名下帳戶→聲請人名下帳戶→楊雅琪名下帳戶→張永昌名下帳戶，而全數歸還張永昌〕，且其中部分匯款是委由達業事務所職員黃語浠處理等語，有該次審判筆錄影本可參（聲再卷第225至227、23 1至232頁）；而證人黃語浠於本院亦證稱其曾受楊雅琪委託處理上開部分匯款事宜等語（聲再卷第313至318頁）；另證人即聲請人友人容滋浩於本院證稱：案發後聲請人遭收押，釋放出來後曾帶我去找過張雅蘭1次，聲請人問張雅蘭關於整個公司增資的事，是張雅蘭承作的，張雅蘭清楚增資過程及內容，也保證她承作的增資過程完全合法等語（聲再卷第 377至380頁），另代理人所提出聲請人秘書羅珮瑜之筆記本（原屬聲請人被訴高雄地院106年度金重訴字第4號案件之扣押物，經判決無罪確定後發還給聲請人），內頁確載有「達業已告一段落了，增資事項已辦妥，大小章要寄回了嗎？～董事長（指聲請人）再想想」等文字（聲再卷第415頁）。綜合上述事證，聲請人辯稱其委託達業事務所辦理上開萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案乙節，固非無據。　2.惟聲請人原擬辦理之萬寶祿生物科技公司1億9,880萬元增資案，迄至103年5月底僅募得1,200餘萬元而遠遠不及預定的數額，且所募得股款亦旋用罄，聲請人遂透過楊雅琪向金主張永昌借得上述「甲借款」，充作股東繳納之增資股款後辦理增資變更登記，並在相關財務報表上為不實登載，而「甲借款」僅在萬寶祿生物科技公司名下帳戶停留3日，即全數匯還張永昌，故該公司事實上並沒有收足增資股款，亦無清償購買丙房地價金的資力，卻仍在該公司103年度財務報表登載如原確定判決附表四所示不實內容：即該公司業將103 年度的1億9,880萬元現金增資用於接受丙房地移轉登記之前，即預付1億9,980萬元買賣價金等事實，業經原確定判決綜合審酌全卷事證逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由後認定在案，並敘明聲請人抗辯不足採信之理由。而聲請人自93年間起就持續擔任萬寶祿生物科技公司負責人，亦曾在101年間以該公司負責人身分為公司進行不動產交易（原確定判決所載之「戊房地」），並非初次設立公司或初次擔任公司負責人，亦非毫無不動產交易經驗，縱令聲請人是指派內部專責員工、甚或委託具備相關專業的外部人士代勞製作上開相關財務報表或辦理增資變更登記，惟如實編制財務報表及辦理變更登記仍是聲請人身為企業經營者（商業負責人）不得推諉的責任，遑論「甲借款」是聲請人出面借用並指定應如何在相關帳戶間一再轉匯，俾完成上開增資案應收股本的驗資程序，又為掩飾以「甲借款」權充增資股款一事（俾讓萬寶祿生物科技公司的股票順利公開發行），而為原確定判決附表四所示不實內容的登載，則聲請人對於公司實未收足增資股款、相關財務報表登載不實等均屬觸法行為，自難諉為不知。況聲請人早於99年間即曾因公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及使公務員登載不實等犯行，經檢察官為緩起訴處分確定，有其法院前案紀錄表可參，聲請人豈有不知各該法律之理？從而，聲請人縱將上開增資案全權委託達業事務所辦理，且主持該事務所之會計師張雅蘭曾保證增資過程合法，聲請人亦無誤信致誤蹈法網之可能。　3.又王碧蓮於107年6月23日因頭部外傷併右側腦內出血及急性硬膜下出血而進行開顱手術，記憶與表達能力均有缺損，有其病歷與失能診斷證明書可參（原確定判決即本院110年度金上訴字第83號卷一第507頁），而其記憶與表達能力至今仍有顯著障礙，且無法自行單獨外出等情，業據王碧蓮之子黃士豪具狀陳報在案，並有其檢附之王碧蓮病症暨失能診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、病歷摘要、113年3月高雄市立凱旋醫院藥袋可參（聲再卷第 257至287頁），足認目前王碧蓮到庭作證尚有困難。聲請人雖主張：我朋友直接去敲王碧蓮的門，王碧蓮出來應門，對答正常等語（聲再卷第217頁），然此部分尚乏佐證。且聲請人聲請傳喚王碧蓮之目的，是欲證明「王碧蓮受張雅蘭指揮調度甲借款金流充作萬寶祿生物科技公司增資股款」乙節，然縱張雅蘭確實受聲請人委託處理增資案，並指揮王碧蓮、達業事務所其他員工處理匯款金流，亦無解於聲請人應負未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實等犯行之認定，是縱王碧蓮到庭證述如聲請人前揭主張，亦無從為聲請人有利之認定。　4.綜上，聲請人提出之上開證據均無從動搖原確定判決所認定之事實，自無從據為開啟再審之事由。　㈡附表編號3部分：　　　　　1.原確定判決僅認定聲請人就此部分背信未遂2次之犯行，各是基於為意圖損害萬寶祿生物科技公司利益之犯意所為，並未認定聲請人是基於意圖為自己不法所有利益所為，則縱王碧蓮得以證明「聲請人並無為自己利益而損害萬寶祿生物科技公司利益之意圖」，亦無從動搖原確定判決之認定，自無就此部分傳喚王碧蓮之必要。 2.聲請人與萬寶祿生物科技公司就聲請人所有之丙房地、丁房地，分別簽訂如原確定判決所載之「己租約」、「庚租約」，均為聲請人自行書立，該公司實際上並未按月支付40萬元、8萬元租金給聲請人。嗣聲請人先委由無法查證該2租約是否真實之不動產估價師余忠政，在「該2租約存續」之前提，亦即承買屋主得以按月收取上開租金收益之特定條件下，評估丙房地之「特定價格」高達2億3,815萬1,000元（約丙房地正常市價1億5,140萬3,000元的1.57倍）、評估丁房地之「特定價格」高達3,043萬7,000元（約丁房地正常市價2, 100萬8,000元的1.45倍），再由聲請人以萬寶祿生物科技公司負責人之身分，與自己以上開高估之「特定價格」簽訂丙、丁房地之買賣契約，使得該公司為購入丙、丁房地，分別背負多於市價8,600餘萬元、900餘萬元的顯不相當高額債務，而蒙受財產損害之虞，惟因上開買賣契約違背「自己代理禁止」規定」而效力未定，尚難認該公司確已蒙受實際損害而背信未遂，上開情事乃聲請人一手主導等事實，業據原確定判決綜合卷內各項事證認定明確。 3.聲請人固辯稱原欲以丙、丁房地為現物增資，聽從張雅蘭之建議始改用現金增資，並衍生後續以甲借款充作萬寶祿生物科技公司增資股款云云。惟縱聲請人原有以丙、丁房地為現物增資之想法，然不僅最終並未付諸實行，更是一手主導上開先假造租約再使公司以不合理之高價購入丙、丁房地之過程，無論張雅蘭曾否為上開建議，均無礙於聲請人主觀上有背信犯意之認定。此部分聲請意旨顯然無從動搖原確定判決認定之事實，自無傳喚張雅蘭到庭說明之必要。 4.至於聲請人辯稱在原審認罪，是因所聲請傳喚之證人均未獲原審傳喚，認為必蒙冤抑，為求輕判始為不實自白云云，並未提出相關佐證，且原確定判決並非僅基於聲請人自白而為認定事實之唯一證據，乃綜合考量卷內事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，並敘明其聲請傳喚之證人均無調查必要之理由，始認定聲請人確有背信未遂2次之犯行，聲請人上開所辯亦無可採。四、綜上所述，聲請意旨主張事項，或是對原確定判決已詳為論斷之事項再行爭執；或是顯然無從動搖原確定判決認定之事實，而均不具新規性或顯著性，顯非新事實或新證據。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，則聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所依據，應併予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。附表編號3部分，不得抗告。附表編號1、4部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚【附表】本件再審聲請範圍：編號原確定判決之事實所處刑度再審聲請範圍 1 原確定判決事實欄一、㈠，即：萬寶祿生物科技公司於103年7月間不實增資1億9,880萬元，而犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪部分。有期徒刑8月是 2 原確定判決事實欄一、㈡至㈣，即：萬寶祿健康管理公司於104年1月間設立時應收足之3,000萬元資本、萬寶祿新藥公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本、萬寶祿文創公司於104年3月間設立時應收足之2,000萬元資本，均未收足，而分別犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，共3罪部分。共3罪，各處有期徒刑5月否 3 原確定判決事實欄二、㈠至㈡，即：使萬寶祿生物科技公司為購入丙房地、丁房地，而分別背負高於市價之顯不相當高額債務，而犯背信未遂罪，共2罪部分。共2罪，各處有期徒刑7月、4月。是 4 原確定判決事實欄三，即：在萬寶祿生物科技公司103年度相關財務報表登載「以該公司增資之1億9,880萬元，用以預付購買丙房地之價金」等不實內容，而犯商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪部分。有期徒刑4月是

2025-02-14

KSHM-113-聲再-39-20250214-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第123號聲請人黃士豪林鶴子黃倩怡黃薇蓉上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表： 114年度司催字第000123號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 臺灣銀行館前分行臺灣銀行館前分行 113年1月17日 2,038,196元 FA2469699 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-23

TPDV-114-司催-123-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2290號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠豪王冠宇籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃士豪（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）李弘儒（另案於於法務部○○○○○○○○○執行中）王俊傑籍設高雄市○○區○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公室）上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13887號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造112年10月21日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限公司」印文、「黃揚杰」署名、指印各壹枚）壹張沒收，未扣案偽造「暘璨投資有限公司」印章壹枚、犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造112年11月6日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限公司」印文、「李敏弘」署名各壹枚、印文貳枚）壹張沒收，未扣案偽造暘璨投資有限公司工作證壹張、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造112年11月20日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限公司」印文、「謝佳翔」署押、指印各壹枚）壹張沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案偽造112年11月29日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限公司」印文、「李榮利」署名、印文各壹枚）壹張沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案偽造112年12月7日現儲憑證收據（含偽造「暘璨投資有限公司」印文、「陳明佑」署名、指印各壹枚）壹張沒收，未扣案偽造工作證壹張、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第2頁第4行：丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○等人參與詐欺集團（丁○○參與犯罪組織，違反組織犯罪條例犯行部分，應由先繫屬之法院審理，不另為免訴諭知，如後述），均負責依指示持偽造工作證（甲○○、乙○○）、偽造投資公司名義收據等文件，佯裝為投資公司外派人員，將偽造收據交予遭詐騙之投資人，並收取詐欺款項，即依指示將所收取詐欺款項轉交上手成員，即俗稱面交車手工作，並取得報酬。　 3、第2頁第6行：甲○○、乙○○均基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等洗錢等犯意聯絡。　 4、第2頁第12行：丁○○接收詐欺集團暱稱「灰太郎」所傳送偽造現儲憑證收據檔案後即至便利商店列印出，依指示利用不知情刻印人員偽造「暘璨投資有限公司」印章，並於經辦人員簽章欄處偽造「黃揚杰」署名，佯裝為暘璨投資有限公司外派專員黃揚杰；乙○○依詐欺集團暱稱「愛德華艾利克」指示至指定地點，拿取其以丟包方式放置蓋有「暘璨投資有限公司」、「李敏弘」印文之偽造現儲憑證收據、偽造姓名：李敏弘、部門：證券部、職位：外派經理之工作證，並佯裝為暘璨投資公司外派經理李敏弘；戊○○依詐欺集團暱稱「晴晴」所傳送偽造蓋有「暘璨投資有限公司」印文之現儲憑證收據檔案，並至便利商店列印出，於經辦人員簽章欄處偽造「謝佳翔」署名，佯裝為暘璨投資公司經辦人員謝佳翔；丙○○依詐欺集團暱稱「S」指示，至指定超商廁所內拿取已藏放蓋有偽造「暘璨投資有限公司」、「李榮利」印文之現儲憑證收據，並於偽造現儲憑證收據經辦人員簽章欄處偽造「李榮利」署名，佯裝為暘璨投資公司外派專員李榮利；甲○○接收詐欺集團暱稱「陳桂林」傳送偽造蓋有偽造「暘璨投資有限公司」印文之現儲憑證收據、偽造「財務部外派經理陳明佑」之工作證檔案，即至便利商店列印出，於偽造現儲憑證收據經辦人員簽章欄處偽造「陳明佑」署名，佯裝為暘璨投資公司外派經理陳明佑。　 5、第2頁第14行：乙○○、甲○○均持偽造工作證出示予己○○而行使。　 6、第2頁第17行：並足生損害於己○○。　 7、起訴書附表編號5「收款時間、地點」欄所載補充：臺北市○○區○○路0段00號。　　（二）證據名稱：　 1、被告5人於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、證人即於112年11月20日駕車載被告戊○○前往收取詐欺款項之張哲豪之陳述（偵查卷第92至94、307至308頁）。　 3、車輛詳細資料報表（車號000-0000號）。　 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　　　二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告等人本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339 條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4 相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告等人分別就本件犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，均查無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重構成要件之情形；被告等人於偵查及本院準備程序、審理期日均自白犯行，除被告丙○○未取得報酬外，其餘被告丁○○、乙 ○○、戊○○、甲○○等人均收受犯罪所得，且均未自動繳交犯罪所得，是被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○等人部分均與該條例第47條減刑規定不符，而無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，故均適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列為第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正後移列第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告等人與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，所查獲洗錢之財物未達1億元，被告等人犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，但被告丁○○、乙○○ 、戊○○、甲○○等人均有犯罪所得，且均未自動繳交全部所得財物，核與113年7月31日修正公布之洗錢防法第23條第 3項自白減刑規定不符，經綜合比較修正前後規定，依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，而如適用修正前洗錢防制法第14 條第2項、第16條第2項自白減刑規定，則其刑度為6年11 月以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，修正後之規定對被告等人較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　（二）按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號、 110年度台上字第1350號判決意旨）。查被告乙○○、甲○○2 人均依詐欺集團成員傳送而列印、或至指定地點拿取所藏放印有不實姓名、職位、部門之偽造工作證，並向遭詐騙之告訴人收取款項前出示該偽造工作證，以為取信，而順利向告訴人收取詐欺款項，則屬偽造特種文書甚明。（三）核被告丁○○、戊○○、丙○○3人所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；被告乙○○、甲○○2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告乙○○、甲○○2人為警查獲持偽造工作證出示與告訴人，佯裝為投資公司之外派經理，並順利向告訴人收取詐欺款項部分，公訴意旨雖未就被告乙 ○○、王俊杰2人部分起訴渠等犯刑法第212條、第216條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與被告乙○○、王俊杰2人所經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告2人此部分罪名，無礙被告2人防禦權之行使，應併予審理。（四）吸收關係：　　　被告等人與詐欺集團成員就本件分別有偽造印章、印文及署名、指印等行為，均為偽造私文書之階段行為，且該偽造私文書、工作證之特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）間接正犯：　　　被告丁○○利用不知情刻印店人員，偽造「暘璨投資有限公司」印章之犯行，為間接正犯。（六）共同正犯：　　　按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。查被告5 人就本件犯行，與詐欺集團其他成年成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均為遂行本件犯行不可或缺之重要組成，被告丁○○與暱稱「灰太郎」、被告乙○○與暱稱「愛德華艾利克」、被告戊○○ 與詐欺集團暱稱「晴晴」、被告丙○○與詐欺集團暱稱「S 」、被告甲○○與詐欺集團暱稱「陳桂林」，並均與詐欺集團負責收取詐欺款項之人，及與詐欺集團其他成年成員間，分別就起訴書附表編號1至5所示各次犯行，　　　有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。（七）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○、丙○○本件犯行所犯上開行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，及被告乙○○、甲○○本件犯行所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（八）刑之減輕之說明：　　　　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定（被告丙○○部分）：　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告丙○○所犯本件如起訴書附表編號4所示之犯行，雖與詐欺集團成員約定報酬，但其尚未取得報酬即為警查獲乙節，業據被告陳述在卷，且據卷內事證亦無被告丙○○獲有報酬之事證，被告丙○○為警查獲後，於偵查及本院準備程序、審判期日均自白詐欺犯罪等犯行，核與上開自白減刑規定相符，故就被告丙○○ 所為本件詐欺取財犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。　 2、量刑審酌減輕事由：　（1）按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。　（2）查被告丙○○犯後於偵查中及本院準備程序、審判期日均坦承自白洗錢犯行，且未查獲被告有犯罪所得，核與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟本件被告所犯上開數罪，因構成想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，則不適用有關洗錢防制法自白減刑之規定，但依上開說明，仍應於量刑時，一併審酌被告此部分自白洗錢犯行減輕其刑之事由，併予敘明。　　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青年，不思以正當工作賺取所需財物，竟均參與詐欺集團擔任面交車手共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害甚鉅，危害正常交易秩序及社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告等人犯後均坦承犯行，被告丙○○犯後自白洗錢犯行，且未查獲犯罪所得，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，被告5人犯後均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告5人就本件犯行之犯罪動機、目的、手段，各所參與本件犯行分工行為程度，及被告5人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告等人行為後，113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制訂、修正後之規定。（一）供犯罪所用之物：　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第 219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。　 2、查被告5人本件犯行均持蓋有偽造「暘璨投資有限公司」印文之偽造現儲憑證收據及被告甲○○、乙○○2人持偽造工作證等不實文書，分別交予告訴人觀看，及將偽造現儲憑證收據填載金額後，在經辦人員簽章欄偽造署名後即交予告訴人收執，以為取信，以順利收取詐欺款項等節，業據被告5人陳述在卷，核與告訴人指述相符，並扣得本件被告5人所行使之偽造現儲憑證可按，及有被告乙○○、甲○○ 使用偽造工作證之翻拍照片在卷可稽，是扣案偽造現儲憑證收據及未扣案之偽造工作證部分，被告丁○○與詐欺集團共犯本件犯行所偽刻「暘璨投資有限公司」印章1個部分，均為被告等人與詐欺集團成員共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告等人所有，均諭知沒收。未扣案工作證、偽造印章部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。至於上開偽造現儲憑證收據上均蓋有偽造「暘璨投資有限公司」印文，及被告等人分別在偽造現儲憑證收據「經辦人員簽章欄」處分別偽造「黃揚杰」署名、指印各1枚、偽造「李敏弘」署名1枚、印文 2枚、偽造「謝佳翔」署名、印文各1枚偽造「李榮利」署名、印文各1枚、偽造陳明佑署名1枚、指印2枚等部分，因上開偽造之現儲憑證收據已經諭知沒收而包含在內，故不另為沒收之諭知。　3、此外，被告等人均持用行動電話下載通訊軟體與詐欺集團成員聯繫使用，業據被告5人陳述在卷，然供本件犯行所持用行動電話均經另案扣押，已經本院或其他法院諭知沒收，有本院113年度訴字第53號、第234號、臺灣苗栗地方法院113年度訴字第21號、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第13號刑事判決附卷可參，為免重複諭知沒收及追徵，故不另為沒收之諭知，併此說明。（二）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖不適用刑法第38條之1 第1項前段之規定，然就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告5人先後於起訴書附表編號1至5所示款項，均屬洗錢之財物或財產上利益，原應依上開規定諭知沒收，然除被告丙○○外，其餘被告等人除自行將所收取該款項中抽取渠等報酬外（詳細金額部分如下述），其餘部分均依指示或以丟包方式，或以至指定地點交予指定之人等方式轉交出，業據被告等人陳述在卷，併審酌被告5人共犯本件犯行所參與程度，顯屬於詐欺集團中低層之依指示收款、轉交款項之人員，極易為警查獲，且犯罪所得金額不高，如仍就此部分洗錢之財物諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，均不另為沒收及追徵之諭知。（三）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告等人共犯本件犯行，均與詐欺集團成員約定有報酬，除被告丙○○尚未取得報酬外，其餘被告乙○○、戊○○、甲○○分別自所收取款項中抽取其當日報酬，或詐欺集團中收取款項成員交付報酬，被告丁○○收受所收受金額2％計算之款項，即2200元（11萬元×2％＝2200元）；被告乙○○收受3000元；被告戊○○收受3000元，及被告甲○○收受5000元等報酬，業據被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○等人陳述在卷，且均未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告丙○○否認取得報酬，且卷內亦無事證可認被告丙○○本件犯行獲有報酬，故不另為沒收及追徵之諭知。五、不另為免訴諭知（被告丁○○被訴參與犯罪組織違反組織犯罪條例部分）：（一）公訴意旨略以：被告丁○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月至12月間，加入真實姓名年籍不詳暱稱「蔡新發」、「灰太郎」等成年人所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，而於起訴書附表編號1所示收款時間、地點收取詐欺款11 萬元，因認被告丁○○此部分所為，並涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。（二）按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。次按，加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院110年度台上字第750號判決意旨參照）。（三）經查，被告丁○○於112年10月間，加入由暱稱「南瓜」、「蔡新發」等數人所組成之三人以上詐欺集團，負責擔任「面交車手」工作，而與詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月間起，向彭桂雲佯稱可投資獲利云云，致彭桂雲陷於錯誤，自112年9月8日起至112年10月17日止，以匯款、面交之方式，交付共計新臺幣81萬元與不詳之詐欺集團成員，嗣察覺有異，始知悉受騙而報警，配合警方偵辦，持續聯繫詐欺集團成員欲投資事宜，由詐騙集團成員與彭桂雲約定於 112年10月30日14時許，在新北市○○區○○路00號統一超商登陽門市面交16萬1000元，丁○○即依群組「貓頭鷹」中暱稱「南瓜」之人指示，於上開時間，至上開地點，欲向彭桂雲收款時，即遭埋伏警方當場逮捕而未遂等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75747號提起公訴，並由臺灣新北地方法院於113年1月29日以112年度訴字第1404號判決處期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開判決書、起訴書在卷可按。而被告本件經起訴犯行乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪組織乙節，業據被告陳述在卷（偵查卷第25至26頁），是被告丁 ○○就本件被訴參與犯罪組織罪行部分，應為前案確定判決之既判決力所及，揆諸前開規定及說明，此部分本應諭知免訴之判決，然因公訴意旨認此部分與前開所犯加重詐欺取財、一般洗錢罪等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13887號　　被　　　告　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○基於參與犯罪組織之犯意，與乙○○、戊○○、丙○○、甲○○ 於民國112年10月至12月間，分別加入如附表所示之三人以上組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，均擔任向詐欺被害人取款之車手工作，其等分別與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由前開詐欺集團成員透過網路設立假投資粉絲專頁，並留下通訊軟體LINE聯絡資訊，向見聞而加入聯絡資訊之己○○ 佯稱可指導其操作股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，由該詐欺集團成員聯繫己○○，與之約定於附表所示之時間、地點收款。嗣丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○即依渠等分別所屬之詐欺集團成員之指示，分別於附表各編號所示之時間至附表各編號所示之地點，分別向己○○收取附表各編號所示之金額，並分別交付附表各編號所示內容之「收據」。丁○○、乙○○ 、戊○○、丙○○、甲○○得手後，復依渠等分別所屬之詐欺集團成員指示轉交其他成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，足生損害於暘燦投資有限公司、黃揚杰、李敏弘、謝佳翔、李榮利、陳明佑。二、案經己○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行。 3 被告戊○○於警詢時之供述坦承本案犯行。 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行。 5 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行。 6 告訴人己○○於警詢時之指述、其所提供之對話紀錄截圖證明其因犯罪事實欄所載之詐術受騙，而於附表所示之時間、地點交付附表所示之金額等事實。 7 監視器影像截圖4份證明被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○分別有於附表編號2、3、4、5所示之時間至臺北市○○區○○路0段00號附近等事實。 8 被告乙○○於112年11月18日經警以詐欺案件現行犯查獲之照片、所扣得之工作證、手機內現金收款收據照片證明被告乙○○之身型、特徵及其有「李敏弘」名義、職位為外派經理、部門為證券部之工作證、扣案手機內有以「李敏弘」名義簽名之現金收款收據等事實。 9 被告甲○○於112年12月7日經警以詐欺案件現行犯查獲之照片、所扣得之工作證照片證明被告甲○○之身型、特徵及其有「陳明佑」名義、職位為外派經理、部門為財務部之工作證等事實。 10 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及「現儲憑證收據」5張證明告訴人收受上有偽蓋「暘燦投資有限公司」、「李敏弘」、「李榮利」印章、偽簽「黃揚杰」、「李敏弘」、「謝佳翔」、「李榮利」、「陳明佑」之「收據」各1張等事實。 11 內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑紋字第1136057315號鑑定書證明告訴人提供之收據分別檢出與被告丁○○、乙○○、戊○○、甲○○相符之指紋等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告丁○○所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告乙○○、戊○○、丙○○、甲○○（與被告丁○○下合稱被告5人）所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216、210條行使偽造私文書、洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告5人與所屬詐欺集團其他成員共同偽造暘燦投資有限公司公司章、被告乙○○、丙○○分別偽造「李敏弘」、「李榮利」印章、被告 5人分別偽簽「黃揚杰」、「李敏弘」、「謝佳翔」、「李榮利」、「陳明佑」署名而出具偽造該公司收據之行為，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告5人分別與附表各編號所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告丁○○係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢四罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；而被告乙○○ 、戊○○、丙○○、甲○○均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告5人為本案犯行所獲取之報酬，核屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告5人偽造之「泓勝投資股份有限公司」印章、被告乙○○、丙○○分別偽造「李敏弘」、「李榮利」印章雖均未扣案，然無從證明業已滅失，與被告5人分別於收據上偽造之「泓勝投資股份有限公司」公司章印文、被告乙○○、丙○○分別偽造「李敏弘」、「李榮利」印文、被告5人偽造「黃揚杰」、「李敏弘」、「謝佳翔」、「李榮利」、「陳明佑」簽名，均請依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被告加入之詐欺集團收款時間、地點收款金額交付收據內容 1 丁○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「蔡新發」、「灰太郎」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（相關案號：本署113年度少連偵字第198號） 112年10月21日 13時25分許臺北市○○區○○路0段00號附近 11萬元上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「黃揚杰」之「收據」1張 2 乙○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「愛德華艾利克」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10418號案件起訴） 112年11月6日 18時許臺北市○○區○○路0段00號附近 13萬元上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「李敏弘」之「收據」1張 3 戊○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「晴晴」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第12216號案件起訴） 112年11月20日 19時27分許臺北市○○區○○路0段00號附近 11萬元上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「謝佳翔」之「收據」1張 4 丙○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「S」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第21589號案件起訴） 112年11月29日 17時48分許臺北市○○區○○路0段00號附近 58萬元上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「李榮利」之「收據」1張 5 甲○○ 真實姓名年籍不詳、暱稱為「陳桂林」等成年人所屬之三人以上詐欺集團（所涉組織犯罪防制條例部分，業經本署檢察官以113年度偵字第560號案件起訴） 112年12月7日 9時50分許臺北市文山區木柵路1段 68萬元上有偽蓋「暘燦投資有限公司」印章、偽簽「陳明佑」之「收據」1張

2024-12-30

TPDM-113-審訴-2290-20241230-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號2所示之收據壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃士豪於民國112年11月間某日起，加入由真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小諺」、「晴晴」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，黃士豪所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第21號判決判處罪刑確定，不在本案起訴範圍內），擔任面交取款車手之工作，約定每次取款可分得一定之報酬。黃士豪嗣即與「小諺」、「晴晴」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使特種文書之犯意聯絡（尚無足夠事證可認黃士豪得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳成員在臉書網站張貼股票投資訊息，吸引施麗琪閱覽該訊息，將通訊軟體LINE暱稱「陳七七」加為好友後，「陳七七」即介紹施麗琪下載「智禾投資」APP及將LINE暱稱「智禾官方客服」加為好友，復對施麗琪佯稱：可投資股票獲利云云，致施麗琪陷於錯誤，遂與「智禾官方客服」相約於112年12月1 2日11時30分許，在彰化縣○○鎮○○路000號之「統一超商○○」，等候將現金新臺幣（下同）100萬元交予「智禾官方客服」所稱之外務專員；再由黃士豪持如附表編號3所示之行動電話與「小諺」、「晴晴」聯絡，依其等指示於不詳時間，在不詳便利商店，列印如附表編號1、2所示偽造之識別證、收據後，於同日11時52分許，駕駛其向不知情張哲豪所借用之租車帳號及密碼而向和雲行動服務股份有限公司租得之車牌號碼000-0000號租賃小客車至上址統一超商○○門市，向施麗琪展示上開識別證以取信施麗琪，並向施麗琪收取現金10 0萬元後，將上開收據交予施麗琪收執，而行使上開識別證及收據，足生損害於智禾投資股份有限公司及謝佳翔；繼由黃士豪從上開100萬元贓款中抽取其可獲得之報酬1萬元後，將餘款99萬元交予「小諺」、「晴晴」指定之本案詐欺集團不詳成員，輾轉繳回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。　　　二、案經施麗琪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　　　查被告黃士豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第52頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審判程序中均坦承不諱（見偵卷第141至143頁，本院卷第51至 52、59、62至64頁），核與證人即告訴人施麗琪於警詢及本準備程序中之指述（見偵卷第37至40頁，本院卷第52頁）、證人即車牌號碼000-0000號租賃小客車之名義申登人張哲豪於警詢中之證述（見偵卷第26至28頁），均大致相符，並有告訴人之彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份，及告訴人與「智禾官方客服」、「陳七七」之LINE對話紀錄截圖、「智禾投資」APP頁面截圖各1份，及和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1紙、車輛詳細資料報表、監視錄影器影像畫面翻拍照片4張、如附表編號2所示之收據1紙附卷可稽（見偵卷第41至45、49、63、71至80、8 3至87頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號判決參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布（於同年8月2日生效施行），另洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行），分述如下：　　　⒈有關刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例針對該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該條例第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒉有關洗錢罪部分：　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，但並未繳交犯罪所得，則比較上開修正前後結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑）；又因被告未繳交犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法第 23條第3項自白減刑規定，僅於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，適用修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑上限為「有期徒刑6年11月」，仍較修正後洗錢防制法上開處斷刑上限「有期徒刑5年」為重，是以修正後之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用修正後之規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未記載被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起訴部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條及罪名（見本院卷第52、59頁），對被告之防禦權不生妨害，自應併予審理。又被告偽造印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為；偽造特種文書、特種文書後復持以行使，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢、被告就本案上開犯行，與「小諺」、「晴晴」及本案詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤、被告就所犯洗錢罪部分，雖已於偵查及本院審理中自白，然因其獲有犯罪所得並未繳回，即無從依修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思以正途獲取財物，為牟取不法報酬，即依本案詐欺集團成員之指示，向他人收取贓款後交予指定之人，輾轉繳回詐欺集團上手，因而隱匿詐欺所得去向，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有財產損失，所生危害非輕；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙之金額，及被告自述高中肄業之智識程度、入監之前受僱在小吃店工作、月收入約3萬5000元、經濟狀況勉持、未婚無子、入監之前係與祖母同住（見本院卷第64頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、如附表編號1所示偽造之識別證，固係供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，然未據扣案，審酌該識別證應僅係電腦製作、列印，取得容易、替代性高，而被告又已經本案判處罪刑，是否沒收該識別證，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號2所示偽造之收據，係供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表編號2所示收據上偽造之印文、署押，原應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開應予沒收之印文、署押已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。㈢、被告本案係持用其另案（臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第 21號）為警查扣如附表編號3所示之行動電話與本案詐騙集團成員聯繫，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第 51頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，然上開行動電話既已經另案宣告沒收，本案是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈣、被告自上開向告訴人收取之100萬元贓款中抽取1萬元作為其本案犯行之報酬乙情，業據被告於檢察官訊問及本院審理中供述明確（見偵卷第143頁，本院卷第64頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤、本案被告犯行所收取之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告向告訴人所收取之詐欺贓款，除扣除上開已為本院宣告沒收之犯罪所得報酬外，其餘款項均已全數交予「小諺」、「晴晴」指定之人而輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就此部分餘款仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收此部分餘款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱內　容出處 1 偽造智禾投資股份有限公司之識別證1張本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之假證件未扣案 2 偽造之112年11月22日收據1張 ①「公司章」欄上印有偽造之「智禾投資」印文1枚。 ②「外務經理」欄上印有偽造之「謝佳翔」署押1枚、偽造之「謝佳翔」印文1枚。 113年度偵字第10842號卷第63頁 3 IPHONE行動電話1支被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物扣於被告另案臺灣苗栗地方法院113年度訴字第21號案件中　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、中華民國刑法第210條：　　　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。貳、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　肆、中華民國刑法第339條之4：　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬以下罰金：　　　　　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　伍、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-訴-985-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第835號原告黃岑殷訴訟代理人黃瑋琪被告黃士豪黃玉訓上一人訴訟代理人周秀芳上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積448.37平方公尺之土地，分割如附圖所示，其中編號A面積149.46平方公尺分歸原告取得。編號B面積298.91平方公尺分歸被告黃士豪、黃玉訓各按1/2 之比例保持共有取得。訴訟費用由兩造各負擔1/3。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)，為兩造所共有，每人應有部分均1/3。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限，爰依法提起本件訴訟，請求分割如附圖所示。 (二)訴之聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告所提分割方案，但編號B、C部分合併為一筆土地由被告共有。三、本院判斷：　　 (一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，每人應有部分均1/3，而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣水上地政事務所113年11月12日嘉上地測字第11300 08459號函可證(本院卷第19、113頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。 (二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、系爭土地現況之西邊有臨大馬路，系爭土地上有樓房、三合院平房，此經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄、測量成果圖可證(本院卷第66、74頁)，自屬真實。 2、附圖之分割方案，其中A部分分配予原告，B部分由被告2人共有，係按系爭土地共有人現有之房屋坐落位置分配，且分割後均有對外之通路，兩造亦同意附圖之分割方案。是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第1項所示。 (三)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-25

CYDV-113-訴-835-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

給付價金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2961號聲請人即被告江愛綸相對人即原告怡華實業股份有限公司法定代理人黃士豪訴訟代理人張立筠律師上列當事人間請求給付價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件相對人起訴案由為給付之訴，且其主張新北市○○區○○街00號10樓房地（下稱系爭房地）已因強制執行分配，聲請人已無任何權利，僅為單純債權是否成立問題，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由聲請人之住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其實體請求是否成立無涉(最高法院101年度台抗字第529號裁定參照)。三、經查，聲請人為本件訴訟之被告，並具狀聲請移轉管轄云云，惟依民事訴訟法第28條第1項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，被告就管轄權之抗辯僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂被告有聲請移轉之權利，是聲請人聲請本件移轉管轄，已難認合法。另本件相對人係依系爭房地預定買賣合約書第7 條第1項約定，請求聲請人給付剩餘買賣價金，而系爭房地預定買賣合約書第26條亦有約定合意管轄法院為系爭房地所在地方法院為第一審管轄法院，是上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，故本件應由系爭房地所在地法院即本院為管轄法院。從而，本院對於本件自有管轄權，相對人向本院起訴，並無違誤，聲請人所為聲請，不能准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-19

PCDV-113-訴-2961-20241219-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第8019號聲請人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債務人黃士豪一、債務人應向債權人給付新臺幣53,462元，自民國113年7月10 日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-16

NTDV-113-司促-8019-20241216-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8495號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃士豪一、債務人應向債權人清償新臺幣37,988元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃士豪於113年2月5日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣37,599元整。(二)依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十三點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣389元整。(2)延滯期間利息：自113年9 月6日起，以本金新臺幣37,599元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期27 0日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十三點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官曹靖附表 113年度司促字第008495號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣37599元黃士豪自民國113年9月6日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率13.99%計收遲延期間之利息。

2024-12-11

MLDV-113-司促-8495-20241211-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8168號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人黃士豪一、債務人應向債權人清償新臺幣1,042,671元，及自民國113年 8月5日起至清償日止，按年息百分之9.29計算之利息，暨自民國113年9月6日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之10，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人黃士豪與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自113年2月5日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭司法事務官曹靖

2024-11-28

MLDV-113-司促-8168-20241128-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2010號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃寶鋒上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第161 39號），本院判決如下：　　主　文黃寶鋒犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃寶鋒與黃士豪（所涉傷害犯嫌，檢察官另為不起訴之處分）於民國113年4月28日晚間10時0分許，在臺南市○○區○○街0 00巷00號（黃寶鋒、黃士豪父子住處）與蘇耑儒因故發生糾紛，黃寶鋒竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手方式勒住並毆打蘇耑儒，致蘇耑儒受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、左側手肘擦傷等傷害，嗣因衝突過程致黃寶鋒住家大門受損，黃寶鋒竟基於恐嚇危害安全之犯意，向蘇耑儒恫嚇稱「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」等語，以此加害生命之事恐嚇蘇耑儒，使蘇耑儒心生畏懼，致生危害於蘇耑儒之安全。二、案經蘇耑儒訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體方面　　一、證據名稱：　㈠被告之警詢、偵訊、本院審理時供述。　㈡證人即被告兒子黃士豪於警詢及偵訊時之證述。　㈢目擊證人黃芳禎於偵查中結證。　㈣告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、本院職權調取與該診斷證明書相關之告訴人病歷、驗傷照片、影像光碟（本院卷第25至45頁）。二、對被告答辯不採信之理由　　　被告固坦承於上開時地與告訴人發生拉扯，且衝突過程中致　　被告上開住處大門受損，且告訴人事後驗傷經診斷受有上開傷勢等情（本院卷第53、54頁），惟矢口否認有何傷害、恐嚇犯行，辯稱：我沒有說「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」等語，也沒有毆打告訴人，那些傷害是告訴人跌倒造成的云云。經查：　㈠證人即告訴人於警詢、偵查中均證稱：我當時在被告鄰居黃芳禎家坐，被告到黃芳禎住家外面叫我出去，我走出黃芳禎住處後，就遭被告徒手勒住脖子，被告開始毆打我身體，衝突過程中也不知道是誰去撞壞被告住處大門，被告就恐嚇我說「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」，我很害怕等語（警卷第27至33頁，偵卷第33至34頁）；核與目擊證人黃芳禎於偵查中結證稱：被告來我家窗口，叫我與告訴人一起過去，我們就到被告家的巷口，被告就把告訴人的脖子勒住，毆打告訴人，被告與告訴人一直扭打在一起，過程中被告住處的門壞掉，被告就說「你們如果明天中午前沒有把門修好，就要讓你們死」等語（偵卷第45、46頁）相符；而告訴人於案發後，於113年4月28日晚間10時41分至同日晚間11時26分止，先在臺南市政府警察局麻豆分局下營分駐所報案製作警詢筆錄（警卷第25至33頁），嗣於113年4月 29日凌晨0時14分至台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院就診，並診斷受有下背挫傷、左側上臂挫擦傷、左側手肘擦傷，亦有該醫院之診斷證明書（警卷第43頁）、　　該醫院113年11月22日麻新樓歷字第113792號函暨所附告訴人病歷、驗傷照片、影像光碟（本院卷第25至45頁）附卷可稽，足徵告訴人於案發後旋即報警並前往上開醫院就醫，其間並無不合理之遲延，且告訴人經診斷之受傷部位，亦與其所指遭被告毆打之情節相符。參以該醫院與告訴人間僅係一般醫院與病患關係，要難認有何不實登載以偏頗一方之動機，該院醫師對於到院病患進行醫療行為所作之紀錄，並無造假之虞，應屬實在。　㈡證人黃士豪雖證稱被告與告訴人衝突過程中肢體動作較大，　　才讓告訴人認為被告有毆打行為，且被告只是把手繞過告訴　　人的脖子，放在告訴人肩膀，說要講進來講，被告也沒有對　　告訴人說恐嚇的話云云（警卷第17、偵卷第24頁）。然查，　　被告於警詢供稱：當時告訴人口氣很差，我才生氣用手扶　　著告訴人的脖子，並請告訴人進來我家談，但告訴人一直挑　　釁，我才一時生氣推告訴人，告訴人毆打我頭部，我見狀反　　擊並扭打互毆，我兒子黃士豪跳出來要拉開我與告訴人，過　　程中黃士豪也被告訴人打到，我便拿起旁邊的高爾夫球桿要　　抵抗，黃士豪馬上搶走球桿並丟掉等語（警卷第7至9頁）；　　被告於偵查中亦供稱：「（提示告訴人診斷證明書，對告訴　　人所受傷害，有何意見？）這些傷害是我們拉扯，他跌倒造　　成」、「（那告訴人下背的傷？）他跟我相互拉扯，他就撞　　到門」等語（偵卷第25頁）；被告於本院審理時亦自承：於上開時地與告訴人發生拉扯，且衝突過程中致被告上開住處大門受損，且告訴人事後驗傷經診斷受有上開傷勢等情（本院卷第53、54頁）。則被告於案發時既與告訴人發生糾紛，且被告上開住處大門於雙方衝突過程中確有毀損，被告確實較有可能情緒失控，在一時氣憤之下做出毆打告訴人及恐嚇告訴人之舉動，況證人黃芳禎於偵查中亦結證稱：告訴人也有還手，被告與告訴人就一直扭打在一起等語（偵卷第46頁），可見證人黃芳禎並無偏袒告訴人，堪認證人黃芳禎與告訴人上開指述相符部分，應可採信。　㈢綜上所述，本件除告訴人之指述外，尚有證人黃芳禎證述、上開診斷證明書等證據足資補強，故本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因細故，即動手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，且為上開恫嚇言語，致告訴人心生畏懼，犯後未與告訴人和解，告訴人表示：無調解意願等語，有本院公務電話紀錄（本院卷第13頁）可參，兼衡本件犯罪動機、手段、情節、所生危害、被告無前科、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-易-2010-20241128-1