Know99判決書

搜尋結果：黃子庭

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第757號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃子庭選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師被告徐和順指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16901號、第14050號、第21373號），本院判決如下：　　主　文黃子庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物，沒收之。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。徐和順共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表編號2所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃子庭與徐和順係男女朋友，其等明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有及販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月11日16時16分許前某時，先由黃子庭持如附表編號1所示之手機與黃義翔接洽，確認黃義翔欲購買大麻20公克，再由徐和順負責以新臺幣（下同）26,000元購入大麻20 公克，並於112年1月11日16時16分許至18時13分許間某時，在其等當時位於臺南市○○區○○路000巷00號D棟8樓之1租屋處樓下，由黃子庭負責以27,500元之價格，將大麻20公克轉售與黃義翔，並以自黃義翔寄放在黃子庭處之32,500元扣除27 ,500元之方式支付價金，而共同完成此次交易。二、徐和順明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，不得持有及轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品大麻之犯意，於112年5月4日凌晨3時許，在上址租屋處，先將大麻放入如附表編號2所示之研磨器磨碎後，製作成大麻捲菸1支，再無償轉讓上開捲菸1支與黃子庭施用。三、嗣因員警持搜索票搜索上址租屋處，查獲如附表編號1、2等物，黃子庭並到案證稱其交付與黃義翔之大麻來源係徐和順，因而查獲徐和順參與黃子庭上開販賣販賣第二級毒品犯行；徐和順復到案證稱其與黃子庭共同販賣與黃義翔之大麻來源係林冠霆，並配合員警誘捕林冠霆到案，林冠霆並於為警查獲後，坦承係提供上開大麻與徐和順之人，始悉上情。四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告二人及其等辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院113年度訴字第1134號〈下稱本院卷〉第104頁至第106頁、第166頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告二人及其等辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，迭據被告黃子庭（見偵一卷第227頁、第265頁至第266頁、本院卷第103頁、第165頁至第166頁、第178頁）、徐和順（見偵一卷第222頁、第231頁、本院卷第103頁、第165頁至第166頁、第178頁）於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃義翔於警詢及偵訊時之證述（見警二卷第 63頁至第67頁、第69頁至第71頁、偵一卷第195頁至第201頁）、證人林冠霆於偵訊時之證述（見偵一卷第268頁至第273 頁）、證人即同案被告黃子庭於警詢及偵訊時之證述（見警一卷第16頁至第19頁、第20頁至第23頁、偵一卷第141頁至第155頁、第211頁至第215頁、第264頁至第266頁）、證人即同案被告徐和順於警詢及偵訊時之證述（見警一卷第1頁至第6頁、第7頁至第10頁、偵一卷第129頁至第136頁、第22 1頁至第224頁、第257頁至第261頁）大致相符，並有證人黃義翔與被告黃子庭LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23頁至第24頁）、證人黃義翔手機記事本紀錄翻拍照片2張（見警二卷第23頁、第24頁）、證人黃義翔112年1月11日之行車軌跡1份（見他卷第17頁）、被告黃子庭自願受採尿同意書1 份（見偵一卷第69頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名（黃子庭）對照表1份（見偵一卷第71頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵三卷第39頁）、被告徐和順指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第11頁至第15頁）、被告黃子庭指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第24頁至第28頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警二卷第49頁至第59頁）、證人黃義翔指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第79頁至第83頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份（見偵一卷第249頁至第250頁）等件及扣案如附表編號1、2所示之物在卷可佐，足認被告二人上揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而本件被告二人販賣大麻之犯行，確有約定買賣價金，業據被告二人坦承如前，復佐以被告二人於本院準備程序中，自承其等該次販賣大麻共賺取1,500元等語（見本院卷第108頁），堪認被告二人如事實欄一所示販賣第二級毒品之犯行，確可賺取轉手間之利潤，而係基於營利之意圖所為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠罪名及罪數　⒈事實欄一部分　⑴核被告二人如事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　⑵被告二人於販賣前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⑶被告二人本案販賣第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉事實欄二部分　⑴按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓及持有。行為人明知大麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。　⑵核被告徐和順如事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⑶被告徐和順轉讓大麻之高度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，依法律適用完整性之法理，轉讓前低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。　⒊被告徐和順如事實欄一、二所示犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分　⑴事實欄一部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告二人就如事實欄一所載販賣第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，均依法減輕其刑。　⑵事實欄二部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓未達淨重10公克以上之第二級毒品甲基安非他命予非為孕婦之成年人，依重法優於輕法之原則，固擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵查及歷次審判中均有自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告徐和順就如事實欄二所載轉讓禁藥犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，依法減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策（最高法院114年度台上字第142 號判決意旨參照）。既曰「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源而言，本條項規範目的係以鼓勵犯人供出毒品來源，足認其對於防止毒品危害發生或擴大尚有貢獻，而明定減輕或免除其刑之寬典。如認必須偵查機關發動偵查，或起訴後為有罪判決確定，始謂「查獲」，雖亦符文義解釋，且界定較為明確，惟難免失之嚴苛，且是否開始偵查、偵查及判決結果如何，尚賴執行刑事訴訟程序公務員之各項作為而定。所謂「查獲」因繫於不確定之各項因素，且認定時程延後，對於自白誠實之被告，反而陷入訴訟無法迅速正確終結的不利益結果，不僅過度限縮本條項規定之適用，更妨礙犯人自白供出來源之動機。又所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上述各罪之人，供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，即得適用該規定減免其刑，且不以該來源者被偵查、起訴為必要。蓋「起訴」與毒品危害防制條例第17條第1項所謂「查獲」之概念與判斷門檻，本不相同。起訴上訴人所指毒品來源者與否，事涉獲致有罪判決可能性高低之衡量，而查獲之認定，則僅係供出來源者減免其刑與否之考量，不能等同視之（最高法院110年度台上字第6124號判決意旨參照）。　⑵被告黃子庭部分　①經查，證人黃義翔於112年3月13日警詢時供稱，其為警查獲之大麻來源，係伊於112年1月11日，以27,500元之價格，向被告黃子庭購入大麻20公克，伊手機裡面LINE暱稱黃子庭之人即為被告黃子庭，對話內的記帳擷圖所示「1/00 00000-0 0000=5000」就是伊該次向被告黃子庭購買大麻的紀錄等語（見警二卷第65頁至第66頁）；而依證人黃義翔手機內與暱稱「黃子庭2」之人對話紀錄，於112年2月23日，證人黃義翔傳送標題為「子庭」之手機記事本擷圖1張，其內記載「1 /00 00000-00000=5000」，有證人黃義翔與被告黃子庭LINE 對話紀錄擷圖1份（見警二卷第23頁至第24頁）、證人黃義翔手機記事本紀錄翻拍照片2張（見警二卷第23頁、第24頁）在卷可查，亦與證人黃義翔上開所述相符，員警因而掌握證人黃義翔購入大麻之上游為被告黃子庭，此時尚無證據顯示同案被告徐和順係與被告黃子庭共同販賣大麻之人。　②嗣員警於112年5月4日，持搜索票至被告二人當時租屋處進行搜索，扣得如附表編號1、2所示等物，並帶同在場之被告二人到案說明，被告黃子庭方於同日警詢時，供稱黃義翔曾於 112年1月11日向伊拿取過大麻20公克，該批大麻的上游係同案被告徐和順負責接洽等語（見警一卷第18頁），並於翌（ 5）日警詢時，稱伊這次有直接跟同案被告徐和順說是黃義翔要20公克的大麻，同案被告徐和順就去跟上游購買等語（見警一卷第21頁），堪認被告黃子庭於初次警詢時，即已供稱同案被告徐和順亦有參與本案販賣大麻之犯行，復於第2 次警詢時具體證稱同案被告徐和順自始知悉黃義翔向其等購買大麻之事。同案被告徐和順則於112年5月4日警詢時，供稱伊為警現場查扣之大麻1包係伊向「李冠霆」（嗣經同案被告徐和順與員警配合查獲上游後，始知真實姓名為林冠霆，下均稱林冠霆）購買的，伊知道被告黃子庭有拿伊購買的大麻給別人，但伊不知道被告黃子庭提供大麻的對象是何人，也不知道提供的時間、方式、數量及價格等語（見警一卷第4頁至第5頁），亦可知同案被告徐和順最初實僅坦承現場扣案大麻1包為其所有，就曾透過被告黃子庭將大麻出售與何人、時間、地點、數量及價格等關鍵情節均避重就輕，諉稱不知，嗣經警於翌（5）日再質以同案被告徐和順是否知悉其於111年12月間向上游購入大麻之目的，即係為提供與黃義翔，被告仍諉稱伊購入時不知悉該批大麻是要交付給黃義翔，是後來被告黃子庭告知才知悉等語（見警一卷第9頁）。綜上觀之，員警於112年3月間，取得證人黃義翔之證述及手機內LINE對話紀錄後，至多僅能得知證人黃義翔之大麻來源係被告黃子庭；而員警搜索被告二人後，依據現場扣得之大麻及同案被告徐和順之供述，亦僅能知悉同案被告徐和順持有大麻、曾應被告黃子庭之託向上游購入大麻，尚無從確認同案被告徐和順有與被告黃子庭共同出售大麻與黃義翔。是本案實係因被告黃子庭於初次警詢時，即證稱同案被告徐和順亦有參與本案販賣大麻之犯行，始順利查獲同案被告徐和順亦為本案共同正犯，應認其販賣第二級毒品之犯行有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，爰依前開規定減輕其刑，並先後依毒品危害防制條例17條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項之規定遞減輕其刑。末本院考量因販賣毒品對於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦併敘明。　⑶被告徐和順部分　①經查，被告徐和順於警詢及偵訊時均稱，後來同案被告黃子庭交給黃義翔之大麻，係伊向上游林冠霆購入，伊大約是於 111年12月間，在位於臺南市南區之樺昇藥局（下稱樺昇藥局）前向林冠霆購買（見警一卷第9頁），伊這1、2年都是找林冠霆買大麻，並未跟其他人買大麻，伊和同案被告黃子庭給黃義翔的大麻也是伊跟林冠霆買來的，時間是在111年1 1月底或同年12月初，重量應該在20公克等語（見偵一卷第2 58頁、第259頁），是被告徐和順確有指稱其與同案被告黃子庭共同販賣與黃義翔之大麻20公克，係於111年11月底或同年12月初，在樺昇藥局前向林冠霆購入乙節，先堪認定。　②嗣經本院函詢臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）及臺中市政府警察局刑事警察大隊，本案有無因被告徐和順之供述而查獲上游，臺中市政府警察局刑事警察大隊函覆稱被告徐和順有積極配合警方調查毒品上游，並協助執行誘捕毒品上手林冠霆到案等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊11 4年1月20日南市警刑五字第1130051987號函既所覆林冠霆毒品刑事案件報告書1份在卷可查（見本院卷第141頁至第147 頁）；臺南地檢署則函覆稱，被告徐和順於112年9月5日配合警方實施誘捕偵查而查獲林冠霆，林冠霆並坦認該次販賣地案及毒品未遂罪嫌，並經以112年度偵字第27346號提起公訴，惟林冠霆對其於111年末至112年年初間是否曾以27,500 元出售大麻20公克與徐和順，則不復記憶等語，有臺南地檢署113年12月25日南檢和重112偵16901字第1139096296號函1 份在卷可查（見本院卷第83頁），而林冠霆上開於112年9月 5日販賣大麻與被告徐和順未遂之犯行，業經臺南地檢署檢察官提起公訴等節，亦有臺灣臺南地檢署112年度偵字第273 46、35388號起訴書1份（見本院卷第93頁至第95頁）、林冠霆法院前案紀錄表1份（見本院卷第97頁至第98頁）在卷可查，固可認確有因被告徐和順配合員警，而查獲林冠霆112 年9月5日販賣第二級毒品未遂之犯行，並提起公訴。然毒品危害防制條例第17條第1項之適用，尚須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯，始有上開規定之適用，林冠霆於111年11月至同年12月間販賣大麻與被告徐和順之犯行，實未見起訴，依上開函文內容，亦未載稱有因被告徐和順之供述查獲其「本案犯行」之毒品來源。　③然細觀林冠霆於偵訊時證稱，伊與被告徐和順約好要交易大麻後，於112年9月5日17時許前往交易地點，旋為警查獲；伊和被告徐和順認識2、3年，彼此如果沒有大麻會互相支援，伊和被告徐和順交易的量都差不多，為10公克或20公克，被告徐和順跟伊購買的大麻有自用也有要賣的，如果被告徐和順是自己要抽會拿5公克，伊在南區樺昇藥局跟被告徐和順交易過2次，111年10月至12月間伊有賣大麻給徐和順，伊於111年或110年曾以1公克1,300元之價格出售大麻給徐和順等語（見偵一卷第268頁至第272頁），檢察官遂向林冠霆確認「你稱你在111年10至12月間有出售大麻給徐和順，而徐和順也稱他在111年11至12月間有跟你買過大麻，則你是否坦承此次販賣大麻予徐和順？」，林冠霆則答稱「坦承」，並補充上開所稱於111年冬季賣給被告徐和順的大麻來源是高榮駿，伊承認販賣第二級毒品既遂及未遂罪等語（見偵一卷第272頁至第273頁），是綜觀林冠霆於偵查中供述，實已坦承於111年年底有將大麻出售與被告徐和順，且亦稱與被告徐和順交易大麻之重量為10公克或20公克、曾在樺昇藥局跟被告徐和順交易過2次等節，與本案發生之時序及被告徐和順所述之時間、地點、本案大麻交易數量均大致相符，且林冠霆亦已坦承販賣第二級毒品既遂罪，堪認被告徐和順所述尚屬有據，且確因被告徐和順之供述，使檢警機關發動偵查，並查獲其該次所販賣毒品之上游林冠霆，應認被告徐和順所犯如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行部分，有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。又本院考量因販賣毒品對於國民健康、社會治安甚有危害，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦併敘明。　④另就被告徐和順轉讓與同案被告黃子庭之大麻來源，被告徐和順固於警詢時稱亦係伊向林冠霆購買，購買時間為112年3 月底某天晚上、地點在樺昇藥局，該次伊共購買2公克之大麻，伊有支付2,600元之價金給林冠霆等語（見警一卷第4頁）；復於偵訊時供稱，伊為警扣案之大麻係伊被員警搜索（即112年5月4日）的前1、2個月前某天下午向林冠霆買的，地點在樺昇藥局，重量應該是2公克等語（見偵一卷第259頁）；然經檢察官向林冠霆質以有無上開情事，林冠霆則於偵訊時證稱，被告徐和順向伊購買的大麻如果是自用的，會拿 5公克，被告徐和順雖然說有跟伊購買2公克，但只為了買2 公克大麻從北區跑到南區不合理，當時的價格也沒有那麼便宜，而且伊和被告徐和順都是用5的倍數去交易，被告徐和順不會想要買2公克，伊自己在出售大麻也有低消，就是5公克以上等語（見偵一卷第271頁），顯見林冠霆並未坦承有於112年2、3月間，以2,600元出售2公克之大麻與被告徐和順，是就被告徐和順如事實欄二轉讓禁藥之犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。　⒊刑法第59條部分　　被告二人之辯護人雖分別為其等辯護稱，本案被告二人如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行，應均有刑法第59條規定適用等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，本件被告二人販賣行為乃提供毒品施用者毒品來源，所為對於他人身心健康及社會秩序實已造成潛在之危險，影響社會治安非微，倘該些毒品流入市面，後果將不堪設想，而被告二人如事實欄一所示之犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減刑規定後，其最低刑度已減輕甚多，足為適當量刑，並無縱予宣告減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求再依刑法第59條規定減刑，難認可採。　⒋憲法法庭112年憲判字第13號判決部分　　憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4 條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪。本件第一審判決認上訴人係觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，與上揭憲法法庭判決意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引（最高法院114年度台上字第385號判決意旨參照）。查辯護人雖為被告黃子庭主張其販賣第二級毒品犯行有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語，然本案既非販賣第一級毒品，被告黃子庭本案販賣之第二級毒品數量亦高達20公克，難認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，遑論被告黃子庭販賣第二級毒品犯行並無刑法第 59條之適用，業如前述，自無從再適用或類推適用憲法法庭 112年憲判字第13號判決，減輕被告黃子庭之刑。㈢量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告二人竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣、轉讓大麻與他人，危害社會治安，自應予以非難；惟念及被告二人犯後於偵審程序皆坦承所犯，被告黃子庭到案後配合供出同案被告徐和順、被告徐和順則配合員警釣魚偵查成功查獲上游林冠庭，被告二人犯後態度尚佳；兼衡被告二人販賣、轉讓毒品之數量及金額，均尚屬非鉅；暨被告黃子庭現仍持續經營快樂狗寵物生活館，有特定寵物業許可證影本1紙在卷可查（見本院卷第157頁）、被告二人於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第181頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣緩刑部分　被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告二人因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且偵查過程中，亦願坦承並配合查緝毒品上手等情，均業如前述，信其等經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告二人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又本院斟酌被告二人明知大麻為第二級毒品，竟心存僥倖、以身試法，不僅自己施用，甚且販賣與他人，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓，並確保被告二人建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併諭知被告二人均應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內，應完成4 場次之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告二人日後謹慎行事。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收之宣告　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告黃子庭係持如附表編號1所示手機1支，用以聯繫如事實欄一之毒品販賣事宜等情，業據認定如前，是上開手機1支應依前開規定，宣告沒收。次查，被告徐和順於本院審理時供稱伊是用如附表編號2所示研磨器將大麻磨碎後，再捲進菸裡給同案被告黃子庭施用等語（見本院卷第179頁），堪認扣案如附表編號2所示研磨器係供被告徐和順為轉讓禁藥犯行過程中所使用之物，亦應依上開規定沒收。　㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112年度台上字第5373號判決意旨參照）。經查，被告二人於本院審理時，均坦承如事實欄一販賣大麻之犯行，價金27,500元均歸由被告徐和順取得等語（見本院卷第178頁），堪認係由被告徐和順實際取得上開犯罪所得，自應對被告徐和順宣告沒收上開犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢末查，扣案之大麻2球，被告徐和順於本院審理時供稱係伊施用所餘等語（見本院卷第179頁）；扣案之毒郵票1份、褐色藥錠1顆、橙色碎錠1袋等物，被告徐和順於本院審理時供稱與本案並無關聯等語（見本院卷第179頁），卷內亦無證據可證上開物品與被告二人本案犯行相關，爰不宣告沒收上開物品，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附表】編號扣押物品名稱數量單位 1 智慧型手機1支（內含門號0000000000號之SIM卡1張） 1 支 2 研磨器 2 個【附錄】本案論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。【卷目】 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272596100號卷（警一卷） 2.臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑五字第1120021899號卷（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2263號卷（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14050號卷（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16901號卷（偵二卷） 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21373號卷（偵三卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度訴字第757號卷（本院卷）

2025-02-21

TNDM-113-訴-757-20250221-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第153號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹皓惟上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑9月；又犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「寅○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰 ○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、丁○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告丑○○於本院準備程序及審理中之自白」（見原訴卷三第213至232頁）、「本院112年8月21日、11 3年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實「一、」所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實「二、」所為，係犯刑法第136條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴而妨害公務執行罪、同法第15 0條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然依本院勘驗案發密錄器影片之結果，可認被告與其餘在場之人與員警發生衝突時，其頭部及身體雖與密錄器鏡頭相距極近，並有舉手的行為，惟無法確認是自行舉手或手部被人拉起，亦無從認定與員警間有何肢體衝突，是公訴意旨此部分所載，應屬誤繕，而有誤會。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告就犯罪事實「一、」部分下手實施強暴犯行，與同案被告卯○○、甲○○、戊 ○○間具犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實「二、」在場助勢他人下手實施強暴犯行部分，與同案被告卯○○、癸○○、庚○○ 、丁○○及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈢被告就犯罪事實「二、」部分犯行係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。審酌被告就犯罪事實「一、」部分所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，自承所持用之兇器為其所攜帶，並於追打被害人之過程中手持鐵棍等語（見原訴卷一第297至2 98頁），然依證人及被害人己○○於警詢中證稱：我跟被告卯 ○○發生衝突時都是徒手為之，後來來了1台白色車輛，車上的3個人下車後，1人拿武士刀、1人拿木棍、1人拿鐵棍追砍我，過程中我先徒手擋住木棍後，搶走木棍去擋刀等語（見他卷第48至49頁），足認被告等人雖持前揭兇器追打被害人，然並未以兇器造成被害人實際傷亡，又本案實施強暴過程時間非長，被告所為亦無擴及其餘不特定人，案發地點為快遞碼頭倉庫，並未嚴重侵擾鄰近民眾之正常生活，危害公眾安全之外溢作用尚屬有限，衡以刑法第150條第1項之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，考量上開各情，被告就犯罪事實「一、」部分犯行，尚無依前揭規定加重其刑之必要。　㈤爰審酌被告僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，先由同案被告卯○○先與被害人發生肢體衝突，復又召集包含被告在內之人一同趕赴在公共場所持兇器追打被害人未果後，嗣被告夥同同案被告寅○○、乙○○於公共場所滋事，並對在場之不特定人下手實施強暴行為，隨後更對其餘同案被告以人數優勢推擠員警，妨害員警依法執行公務之行為在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷三第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金部分之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　卯○○　年籍詳卷　　　　　　　　癸○○　年籍詳卷　　　　　　　　庚○○　年籍詳卷　　　　　　　　寅○○　年籍詳卷　　　　　　　　丑○○　年籍詳卷　　　　　　　　丁○○　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　乙○○　年籍詳卷　　　　　　　　壬○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣卯○○於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000-00 00號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，卯○○因在倉庫內按鳴車用喇叭引起己○○側目，卯○○因此心生不滿，下車與己○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎卯○○竟不善罷甘休，立即電召丑○○、甲○○到場助陣，丑○○又再召集戊○○一同前往，丑○○並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待丑○○、甲○○、戊○○3人於同日上午6 時18分許，共乘一車抵達上開地點，卯○○與丑○○、甲○○、戊 ○○均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由卯○○至丑○○搭乘之車上拿取木棍，戊○○拿木劍，丑○○ 持鐵棍，甲○○則徒手，一同開始追打己○○，己○○不敵逃離( 傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，丑○○ 竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。戊○○ 、甲○○於追打完己○○後，便先行駕車離去。二、然卯○○並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找己○○再毆打他一次，卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由卯○○、丑○○ 、寅○○、丙○○、乙○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找己○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而寅○○、癸○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後丁○○駕駛車號000-00 00號自小車、卯○○駕駛AZX-3355號自小客車、庚○○駕駛BMD- 5688號自小客車搭載乙○○、壬○○、丙○○、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號000-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，卯○○、丑○○、庚○○、乙○○、寅○○、癸○○ 、丁○○、壬○○、丙○○及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋己○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員辰○○、子○○為避免事態擴大即出手攔阻，寅○○、丑○○、乙○○等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員辰○○、子○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝丑○○、乙○○等人噴灑辣椒水，始驅散卯○○等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卯○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告卯○○與證人己○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告丑○○、甲○○到場助陣，被告丑○○有說有再找被告戊○○一同前來，被告卯○○有拿木棍與丑○○追打己○○，打完之後甲○○到場助陣、戊○○即先離開。 2.被告乙○○係主動打電話給被告卯○○，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場寅○○、丁○○、丑○○、乙○○有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告丑○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告卯○○在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告丑○○前往現場助陣，被告丑○○有準備鐵棍木劍，並找被告戊○○、甲○○一同駕車前往，被告卯○○有至被告丑○○等人乘坐之車上拿取木棍、被告戊○○持木劍、被告丑○○持鐵棍、被告甲○○空手，之後即開始追打證人己○○，打完後被告戊○○即載送甲○○先行離去 2.被告卯○○等人第一次打完證人己○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打己○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告卯○○、丑○○等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告卯○○、丑○○、丙○○、乙○○等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告丑○○因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告丑○○噴灑辣椒水 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告壬○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告壬○○於犯罪事實欄時地前往現場為被告卯○○助威 2.被告庚○○駕駛黑色廂型車搭載被告壬○○、丙○○、乙○○進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告乙○○於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告丙○○有告知被告乙○○，被告卯○○在機場跟人有糾紛，有被打，被告丙○○就與被告乙○○一同前往機場要與被告卯○○會合 2.被告癸○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告癸○○與人發生肢體衝突後，與被告乙○○一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告癸○○於警詢之供述與證述 1.被告寅○○受被告卯○○指示通知被告癸○○，被告卯○○在機場與人打架，被告寅○○並駕車搭載被告癸○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告癸○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告庚○○於警詢之供述與證述被告庚○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載丙○○、乙○○等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告寅○○於詢之供述與證述 1.被告卯○○於本案案發當日打電話告知被告寅○○其在機場打架，要被告寅○○到場幫忙，被告寅○○即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告癸○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告寅○○有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告寅○○、丑○○、乙○○都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告丁○○於警詢之供述丁○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告丙○○於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告乙○○同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告乙○○在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告戊○○於警詢中之供述 1.被告丑○○有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告戊○○「大哥真的被打了」，並與被告戊○○通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告丑○○在現場有被噴辣椒水 12 證人己○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員子○○、辰○○、鍾欣栩之職務報告被告乙○○等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人己○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於毆打被害人己○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告丑○○又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，雖亦係針對被害人己○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告卯○○等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告癸○○、寅○○ 更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告卯○○、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告卯○○、丑○○、戊○○、甲○○4人於犯罪事實欄所為；被告卯○○、丑○○、癸○○ 、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄 所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告卯○○ 、丑○○、癸○○、庚○○、寅○○、丁○○、乙○○、許濬程、丙○○於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55 條從一重論處。被告卯○○、丑○○於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-111-原訴-153-20250213-2

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾喬宇選任辯護人劉世興律師被告許弘達余鈞岳上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8947號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：本院111 年度原訴字第153號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。丙○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲○○犯在公眾場所聚集三人以上妨害公務執行而在場助勢罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實「二、」第29至32行「蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。」之記載應更正為：「蔡政霖、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、甲○○及其餘在場之人於過程中則未下手實施而在場助勢。」　㈡證據部分補充：「被告戊○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告丙○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第385至390頁）、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」（見原訴卷二第473至486頁）及「本院11 2年8月21日、113年9月23日、113年9月26日所為之勘驗筆錄及其附件」（見原訴卷二第357至365頁、第478至485頁）。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第136條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪、同法第150條第1 項前段之在公眾場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪。　㈡被告3人就上開犯行均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第13 6條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢而妨害公務執行罪（因刑法第150條之罪所規範之客體為一般公眾，刑法第136條之罪所規範之客體為公務員，要件上較為限縮，故以刑法第136條之罪處斷之）。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號判決意旨參照）。是被告3人就上開在場助勢犯行，與同案被告謝國豪及其餘在場助勢之人間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條規定既以「聚集三人以上」為構成要件，則主文之記載即無加列「共同」之必要，併予敘明。　㈣爰審酌被告3人僅因偶然衝突，不思循理性方式解決紛爭，僅受同案被告之召集，即跟隨其餘下手實施強暴而妨害秩序及妨害員警執行公務之同案被告於公共場所滋事，過程中在場助勢，侵擾社會秩序及公共安寧，所為實應非難，惟念被告 3人於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，並考量其等各自參與本案之程度、犯罪目的、動機、手段、情節、被害人所受損害、員警尚無人受傷等節，兼衡被告3人之素行（於本案犯行前均無因犯相似罪質之罪經法院判決科刑確定之紀錄）暨其等於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），並參酌檢察官及辯護人於本院審理時所陳述之量刑意見（見原訴卷二第390頁、第470頁、第486頁），及被告戊○○提出之在職證明書、被保險人投保資料表、戶口名簿影本等件（見原訴卷一第471至480頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃翎樵、蔡正傑、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第4項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8947號　　被　　　告　謝國豪　年籍詳卷　　　　　　　　戊○○　年籍詳卷　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷　　　　　　　　蔡政霖　年籍詳卷　　　　　　　　詹皓惟　年籍詳卷　　　　　　　　甲○○　年籍詳卷　　　　　　　　王鉦凱　年籍詳卷　　　　　　　　余少綸　年籍詳卷　　　　　　　　許濬埕　年籍詳卷　　　　　　　　余斌銓　年籍詳卷　　　　　　　　吳鎮東　年籍詳卷上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝國豪於民國110年12月28日上午5時51分許駕駛車號000- 0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉尋友，謝國豪因在倉庫內按鳴車用喇叭引起乙○○側目，謝國豪因此心生不滿，下車與乙○○發生推擠進而發生肢體衝突，嗣在旁之工作人員一同上前將2人架開，方制止2人進一步鬥毆。詎謝國豪竟不善罷甘休，立即電召詹皓惟、王鉦凱到場助陣，詹皓惟又再召集吳鎮東一同前往，詹皓惟並事先準備鐵棍、木劍等兇器，待詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東3人於同日上午6時18分許，共乘一車抵達上開地點，謝國豪與詹皓惟、王鉦凱、吳鎮東均明知上開地點係人來人往之快遞倉區域，屬於公共場所，在該處攜帶兇器聚眾鬥毆會引起一般大眾之恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集3人以上攜帶凶器施強暴之犯意聯絡，由謝國豪至詹皓惟搭乘之車上拿取木棍，吳鎮東拿木劍，詹皓惟持鐵棍，王鉦凱則徒手，一同開始追打乙○○，乙○○不敵逃離(傷害部分未據告訴，妨害秩序部分另為不起訴處分)，詹皓惟竟又追打另一在場之真實姓名年籍不詳之路人洩憤揚威，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀。吳鎮東、王鉦凱於追打完乙○○後，便先行駕車離去。二、然謝國豪並不因此而滿足，於同日上午6時23分許，在桃園國際機場遠雄快遞貨物進口倉園區外，又另行起意，陸續聚集詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子10多人後，即決意要再進入上開園區內找乙○○再毆打他一次，謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓、真實姓名年籍不詳之男子數人等人均知悉上開地點係人來人往之快遞貨物進口倉碼頭區域，屬於公共場所，在該處聚眾並駕駛數車輛阻塞通道、鬥毆，會引起一般大眾之恐懼不安，且明知現場已有警力在場維持秩序，竟共同基於在公共場所聚集 3人以上施強暴、妨害公務之犯意聯絡，於同日上午6時30分許，先由謝國豪、詹皓惟、蔡政霖、余斌銓、余少綸、戊○○ 、真實姓名年籍不詳之人數人分乘數輛自小客車疾駛入上開園區碼頭前車道，圍堵住大部分車道，欲進入上開園區快遞倉找乙○○尋釁，惟一部分人因遭警方勸離暫時將車輛移出園區，而蔡政霖、戊○○、真實姓名年籍不詳之男子，先在園區內快遞倉碼頭前車道聯手毆打另一名真實姓名年籍不詳之圍觀男子，隨後甲○○駕駛車號000-0000號自小車、謝國豪駕駛 AZX-3355號自小客車、丙○○駕駛BMD-5688號自小客車搭載余少綸、許濬埕、余斌銓、真實姓名年籍不詳之人駕駛車號00 0-0000號自小客車，於同日上午6時48分許再度駛入上開園區內快遞倉碼頭前車道，並直接停放於車道上擋住大部分道路，謝國豪、詹皓惟、丙○○、余少綸、蔡政霖、戊○○、甲○○ 、許濬埕、余斌銓及真實姓名年籍不詳之男子數人，即不顧警力攔阻，憑藉人數優勢持續往前推進，強逼警方後退，欲強行闖入上開園區倉庫找尋乙○○，於現場維持秩序之航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊警員庚○○、己○○為避免事態擴大即出手攔阻，蔡政霖、詹皓惟、余少綸等人仍不顧警力阻止，出手推擠現場之警員庚○○、己○○等人，而對周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，並對於依法執行職務之公務員當場施強暴行為。嗣小隊長楊吉川見狀立即上前朝詹皓惟、余少綸等人噴灑辣椒水，始驅散謝國豪等人。三、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝國豪於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案起因係因被告謝國豪與證人乙○○於上開犯罪事實欄時地發生肢體衝突，進而電召被告詹皓惟、王鉦凱到場助陣，被告詹皓惟有說有再找被告吳鎮東一同前來，被告謝國豪有拿木棍與詹皓惟追打乙○○，打完之後王鉦凱到場助陣、吳鎮東即先離開。 2.被告余少綸係主動打電話給被告謝國豪，詢問其是否在上開地點與人衝突，後來應該有超過10人以上前來現場附近加油站的7-11前集合後，再進入上開遠雄快遞貨物進口倉，現場蔡政霖、甲○○、詹皓惟、余少綸有與警方發生口角推擠，警方有噴辣椒水 2 被告詹皓惟於警詢、偵查中之供述與證述 1.本案係被告謝國豪在上開犯罪事實欄時地與人發生肢體衝突，因而電召被告詹皓惟前往現場助陣，被告詹皓惟有準備鐵棍木劍，並找被告吳鎮東、王鉦凱一同駕車前往，被告謝國豪有至被告詹皓惟等人乘坐之車上拿取木棍、被告吳鎮東持木劍、被告詹皓惟持鐵棍、被告王鉦凱空手，之後即開始追打證人乙○○，打完後被告吳鎮東即載送王鉦凱先行離去 2.被告謝國豪等人第一次打完證人乙○○後後，來了10幾個人再次集合進入遠雄快遞貨物進口倉時，即有共識是要再去打乙○○一次，大家都知道會打架，然有先遭警察驅離，被告謝國豪、詹皓惟等人即先離開到快遞倉園區外等候 3.被告謝國豪、詹皓惟、余斌銓、余少綸等超過10人以上第三次進入雄快遞貨物進口倉時，被告詹皓惟因認遭警察推擠，有出手將警察之手揮開，現場並友人與警方叫囂，後來警方即對被告詹皓惟噴灑辣椒水 3 被告王鉦凱於警詢、偵查中之供述與證述犯罪事實欄之犯罪事實 4 被告許濬埕於警詢、偵查中之供述與證述 1.被告許濬埕於犯罪事實欄時地前往現場為被告謝國豪助威 2.被告丙○○駕駛黑色廂型車搭載被告許濬埕、余斌銓、余少綸進入遠雄快遞貨物進口倉 5 被告余少綸於警詢、偵查中之供述與證述 1.案發當天被告余斌銓有告知被告余少綸，被告謝國豪在機場跟人有糾紛，有被打，被告余斌銓就與被告余少綸一同前往機場要與被告謝國豪會合 2.被告戊○○有在遠雄快遞貨物進口倉跟人起衝突打起來 3.被告戊○○與人發生肢體衝突後，與被告余少綸一同再進入遠雄快遞貨物進口倉的人有3人以上，有預見如果打起來要跟對方輸贏 6 被告戊○○於警詢之供述與證述 1.被告蔡政霖受被告謝國豪指示通知被告戊○○，被告謝國豪在機場與人打架，被告蔡政霖並駕車搭載被告戊○○到遠雄快遞貨物進口倉現場 2.被告戊○○抵達現場後，有徒手毆打不認識的人 7 被告丙○○於警詢之供述與證述被告丙○○有於上揭犯罪事實欄所載時地，駕駛車號000-0000號自小客車(黑色廂型車)，搭載余斌銓、余少綸等人進入遠雄快遞貨物進口倉 8 被告蔡政霖於詢之供述與證述 1.被告謝國豪於本案案發當日打電話告知被告蔡政霖其在機場打架，要被告蔡政霖到場幫忙，被告蔡政霖即駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告戊○○一同前往遠雄快遞貨物進口倉後，被告蔡政霖有出手毆打一名真實姓名不詳之男子 2.被告蔡政霖、詹皓惟、余少綸都有與現場之警察發生推擠拉扯 9 被告甲○○於警詢之供述甲○○有於上揭犯罪事實欄所載時地駕駛車號000-0000號自小客車前往遠雄快遞貨物進口倉 10 被告余斌銓於警詢之供述與證述 1.被告有於上揭犯罪事實欄所載時地與被告余少綸同車前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告余少綸在上開現場有被警察噴辣椒水 11 被告吳鎮東於警詢中之供述 1.被告詹皓惟有於110年12月28日上午6時9分許，傳訊息告知被告吳鎮東「大哥真的被打了」，並與被告吳鎮東通話要其前往遠雄快遞貨物進口倉 2.被告詹皓惟在現場有被噴辣椒水 12 證人乙○○於警詢中之證述上揭犯罪事實欄之犯罪事實 13 案發現場監視錄影畫面截圖、檔案、警方密錄器錄影畫面截圖、檔案、檢察官勘驗筆錄 1.犯罪事實欄事發之前後經過 2.犯罪事實欄事發之前後經過 14 航空警察局保安警察大隊第三隊第二分隊小隊長曹富榮、楊吉川、警員己○○、庚○○、鍾欣栩之職務報告被告余少綸等人於犯罪事實欄妨害秩序、妨害公務二、按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)，本案被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱於犯罪事實欄所為，雖係針對被害人乙○○，惟現場惟人來人往之快遞倉區域，被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於毆打被害人乙○○時，依現場監視錄影畫面顯示，引起現場多人圍觀，被告詹皓惟又在現場追打另一真實姓名年籍不詳之路人洩憤，而被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○ 、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄 所為，雖亦係針對被害人乙○○，依現場監視錄影畫面顯示，被告謝國豪等一行人浩浩蕩蕩驅車堵塞快遞倉區域道路，引起現場多人圍觀，被告戊○○、蔡政霖更於現場出手毆打另一位不相干之人，且被告等人仗人多勢眾，對於現場薄弱之警力步步進逼，進而與警方推擠拉扯欲強行進入快遞倉內，均已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且亦波及旁邊不相關之人，應構成本罪。三、是核被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄所為，係犯刑法第150條第2項、第1項後段之在公共場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴、刑法第136條第1項之妨害公務罪嫌。被告謝國豪、詹皓惟、吳鎮東、王鉦凱4人於犯罪事實欄 所為；被告謝國豪、詹皓惟、戊○○、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝國豪、詹皓惟、戊○○ 、丙○○、蔡政霖、甲○○、余少綸、許濬程、余斌銓於犯罪事實欄所為，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重論處。被告謝國豪、詹皓惟於犯罪事實欄、所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條：中華民國刑法第136條在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第 4 項之規定處斷。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-13

TYDM-114-簡-30-20250213-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳郁文選任辯護人陳仲豪律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4463號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳郁文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一、所載「陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」部分，更正為「陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」 (二)證據部分，補充「被告陳郁文於本院準備程序及審理時之自白」二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於1 13年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為時洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是經綜合比較新、舊法之結果，新法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正後洗錢防制法規定，以為論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分： (1)被告8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告供承僅與「吐口水」「告五人」聯繫，不知告訴人被詐騙之過程等語（偵卷第18至 21頁），對於本案詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，並無從知悉，本院復查無積極證據足資證明被告知悉詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布不實訊息而犯詐欺取財罪，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾而犯詐欺取財罪，是公訴意旨認應被告尚該當該款要件，容有誤會。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法條競合或犯罪競合，故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減少，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸為起訴法條之變更或不另為無罪諭知之說明。 (三)被告所為上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，行為雖非屬完全一致，然就上開犯行過程以觀，前開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為同時觸犯上開各罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告與「吐口水」「告五人」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)刑之減輕事由： 1、被告與本案詐欺集團成員雖客觀上已著手於詐欺取財犯罪之實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之警員當場以現行犯逮捕，其因事實上不能真正完成犯罪而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告於偵查及本院審理時，就其就所犯上開三人以上詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理中均有坦承犯行。而本案並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得。是被告符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定，應予減輕其刑，並遞減之。 3、被告就本案所犯一般洗錢未遂罪，於歷次偵、審均坦承犯行，且被告並未取得犯罪所得，則無繳回犯罪所得之問題。依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定本應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。 4、無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。查被告所涉本案犯行，已依未遂、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，業如前述，在刑度上已有大幅寬待，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且未見被告之犯罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，核無情輕法重之情事，自無適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。 (六)爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺集團，擔任車手、從事取款之工作，將致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲；然考量本案經警方及時查獲，致未造成金流斷點，告訴人於本案亦未因被告行為產生實際損害，並念及被告就本案所為洗錢犯行，於偵查、審理時坦承不諱，符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵其犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度，以及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表編號1至7所示之物，分別係被告聯絡「吐口水」「告五人」及向告訴人收取款項時所用（其中編號1手機開啟WIFI分享，使編號2手機可連線上網），業經被告供承在卷，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依前開規定宣告沒收。　　 (二)如附表編號7所示之收據上，固有偽造之「國票證券」印文及「陳浩嘉」簽名，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據一部分之偽造印文，即毋庸重複諭知沒收，附此敘明。 (三)扣案如附表編號8所示之車票，被告供稱係其搭車前往收款時所用，惟車票既非違禁物，縱予以沒收對預防犯罪亦無實益，故不宣告沒收。 (四)被告於警詢及本院準備程序時供承：本案還沒有拿到報酬就被抓了等語，且卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，故自不生沒收其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名及數量備註 1 白色蘋果手機1支 ⑴含SIM卡1張 ⑵門號:0000000000 ⑶IMEI 1:000000000000000 ⑷IMEI 2:000000000000000 ⑸密碼:1222 2 紅色HTC手機1支 ⑴無SIM卡及門號 ⑵IMEI 1:000000000000000 ⑶IMEI 2:000000000000000 ⑷密碼:1222 3 服務證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 4 服務證含證件套1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵編號:0981 5 日暉投資股份有限公司工作證1張 ⑴姓名:陳浩嘉 ⑵職務:承辦經理 6 國票證券文件資料18張 7 現儲憑證收據1張金額為新臺幣30萬元。 8 高鐵車票1張為台南至板橋的車票。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4463號　　被　　　告　陳郁文　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁文於112年12月11日前某日，參與由真實姓名年籍不詳綽號「吐口水」、「告五人」、LINE暱稱「Gina劉玉潔」、 LINE暱稱「國票金投」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團等人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織(參與詐欺犯罪組織部分，業經臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11469號提起公訴)，陳郁文於集團內擔任取款車手之工作，由「吐口水」將陳郁文加入通訊軟體TELEGRAM工作群組，再由群組內之「告五人」指示陳郁文扮演國票綜合證券股分有限公司(下稱國票公司) 之外派專員前往指定定點向被害人取款、「Gina劉玉潔」、「國票金投」則使用LINE網路通訊軟體扮演國票公司之職員，負責誘騙被害人出錢投資不實之股票項目。陳郁文即與上開所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯之及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「Gina劉玉潔」於112年4 月中旬後某時許，透過LINE通訊軟體誘騙黃巫月嬌下載「國票金投APP」投資，致黃巫月嬌因而陷於錯誤，下載上開虛假之「國票金投APP」，並依「國票金投」指示於陸續於112 年9月27日16時許至112年12月5日12時30分許，在桃園市○○ 區○○路00號「麥當勞餐廳」內面交現金給本案詐欺集團指派之提款車手(此段期間之之詐欺、洗錢犯行非本案起訴範圍) ，嗣於112年12月7日10時許，「國票金投」又要黃巫月嬌繳納一筆新臺幣(下同)36萬743元給金管會之所得稅，黃巫月嬌察覺可能受騙後，即報警處理，黃巫月嬌依警方指示佯裝受騙與對方相約見面面交上開款項，隨後陳郁文即於112年1 2月11日12時40分許，依「告五人」之指示，持偽造之國票公司外派專員「陳浩嘉」服務證特種文書，前往上開麥當勞 2樓，與黃巫月嬌碰面，行使該員工服務證，表示自己係國票公司外派專員前來收款，陳郁文當場於偽造之國票證券現儲憑證收據上偽簽「陳浩嘉」之簽名後，即提出與黃巫月嬌以行使之，在場埋伏之警方見時機成熟，即於黃巫月嬌假意交款之際，當場逮捕陳郁文，因而使本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行陷於未遂，並扣得偽造之國票公司員工服務證、偽造之國票公司現儲憑證收據、供犯本案聯係使用之HT C牌紅色手機1支。二、案經黃巫月嬌告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳郁文於警詢、偵查中坦承犯行不諱，核與告訴人黃巫月嬌於警詢之指訴情節大致相符，且有被告偽造之國票證券現儲憑證收據、被告持用之不實國票公司員工識別證、犯本案聯係使用之HTC牌紅色手機1支扣案可資佐證，另經勘查上開扣案手機內支TELEGRAM群組對話紀錄，確實有「告五人」、「吐口水」等人指示被告犯本案細節之對話，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 、3款、第2項之三人以上犯詐欺取財、以網際網路犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條之規定從一重依三人以上共同詐欺取財及以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之罪論處。被告與上開共犯間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、又偽造之國票證券現儲憑證收據上之國票證券印文、陳浩嘉簽名，請依刑法第219條之規定宣告沒收之，扣案之HTC手機 1支、偽造之國票公司員工服務證，係被告所有供犯本案所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許致維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃子庭所犯法條　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-原金訴-101-20250124-1

簡上

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第68號上訴人柳仲鴻視同上訴人黃枝德黃寸德黃飛雄黃芳雄張天從陳黃照葉黃蓮花黃格黃朝琴詹俊銘詹有勝黃映慈黃國書黃朝棟黃陳碧珠即黃秀雄之承受訴訟人黃祥源即黃秀雄之承受訴訟人黃慧娟即黃秀雄之承受訴訟人黃柏欽即黃秀雄之承受訴訟人黃子庭即黃秀雄之承受訴訟人黃慧菁即黃秀雄之承受訴訟人被上訴人劉鄧淑月訴訟代理人李惠家律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年6月6 日本院斗六簡易庭112年度六簡字第213號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分及訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積76.62平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件係分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，上訴人提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將其等併列為視同上訴人。二、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號，面積76. 62平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且依其使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造間就系爭土地無法達成分割之協議，爰依民法第823、824條規定請求裁判分割（關於原審判決命黃陳碧珠、黃祥源、黃慧娟、黃柏欽、黃子庭、黃慧菁應就黃秀雄所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記部分未據兩造上訴，非本院審理範圍）。原審判決依附圖即雲林縣斗南地政事務所鑑測日期民國112年9月21日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之方案為分割方法，及經石亦隆不動產估價師事務所鑑定價格所為互為補償之諭知，並無不當。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原審判決分割方法不當，被上訴人所有坐落同段549、550地號土地已出售予訴外人尊琮建設有限公司，故被上訴人以其所有上開2筆土地必須經由系爭土地、有發揮土地經濟效用為由，請求將系爭土地如附圖所示編號A部分之土地分歸被上訴人所有之理由均為不實。被上訴人嗣後雖改稱系爭土地分割後會將取得部分，移轉登記予建設公司供其指定建築線用，益徵被上訴人並無使用系爭土地之必要。　㈡本件享有判決利益之人應為系爭土地共有人而非鄰地所有權人，原審以本判決後更能發揮土地經濟效益等理由，將並非土地共有人之建設公司利益作為裁判內容之依據，顯非適法。　㈢原審鑑價金額過低，因系爭土地為乙種建築用地，其容積可併入鄰地容積裡計算，如與建商合建，整筆土地的利潤應為新臺幣（下同）417萬元，並非鑑價報告所稱316,441元，故應予變價分割，由市場價值決定才是最符合共有人之利益。　㈣綜上，聲明：⒈原判決有關判決分割部分廢棄。⒉上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應以變價分割方式分割。三、視同上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　　　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查：系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積76.62平方公尺，為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止等情，有系爭土地登記謄本為憑，堪信屬實，而兩造無法達成分割協議，是被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，起訴請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。　㈡按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。又共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。依據上開說明，共有物應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配），變價分割（價金分配）為劣後之選擇，但如原物分配顯有困難，於考量整體經濟效用及共有人利益之衡平下，變價分配仍為可採之分配方式。按所謂原物分配顯有困難，當依社會一般觀念定之，包括法律上禁止共有物細分，以及分割後之共有物各部分性質上難以利用或價值有相當之減損者。如採行變價分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情形，是倘共有之土地予以原物分割，會致各共有人分得土地面積過於狹小、狹窄、不完整、面寬不足，而不利於土地之利用價值時，即不應採行原物分割，此時若採行變價分割，可使該共有之土地得以整筆統一出售，自得提高土地之售價，並以其賣得之價金分配予各共有人，對各共有人均屬有利，自屬妥適之分割方法。　㈢經查：　⒈系爭土地為東西長南北短之長條形土地，北邊臨道路，系爭土地現況部分為既成道路及水溝，與北側接臨道路合併為6 公尺寬道路使用，南邊則與同段548、549、550地號土地相鄰，有鑑價報告及地籍圖謄本附於原審卷內可憑，堪認為真。　⒉而同段548地號土地，自81年起迄今為視同上訴人張天從所有，同段550、549地號土地原係被上訴人所有，被上訴人於11 2年4月14日提起本件分割共有物之訴，隨即於112年5月26日將系爭土地相鄰之同段549、550地號土地出售予尊琮建設有限公司，112年6月14日辦畢所有權登記，有土地登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第93至100頁），而本案於112 年6月19日改分為訴訟案件，足見同段549、550地號土地於本件分割共有物訴訟事件言詞辯論終結前，與系爭土地並無相同之權利人。　⒊原審判決雖將系爭土地依附圖所示，將臨同段549、550地號土地之A部分，面積54.28平方公尺之土地分歸被上訴人單獨取得，臨同段548地號土地之B部分，面積22.34平方公尺之土地分歸視同上訴人黃映慈單獨取得，其餘共有人則以石亦隆不動產估價師事務所出具之鑑價報告金額為補償，然而，被上訴人、視同上訴人黃映慈均非同段549、550、548地號土地之所有權人，將系爭土地以此方式原物分配，並不能收合併利用土地之效，且此方案在原審已為視同上訴人黃映慈所反對（見原審卷一第279頁），並表示其願意購買整筆土地等語（見原審卷一第185頁），本院衡酌與附圖所示B部分相鄰之同段548地號土地所有權人即視同上訴人張天從並無取得附圖所示B部分土地之意願，而被上訴人始終陳稱其取得附圖所示A部分土地係為將其轉售予同段549、550地號土地所有權人供其合併利用、指定建築線之用等語（見本院卷第425頁），依此，顯然並無將系爭土地以附圖所示方式分為A、B部分及將A部分土地分歸被上訴人之正當理由，而上訴人及視同上訴人黃映慈均表達願意取得系爭土地全部所有權之意願，故本院認依原審判決附圖所示之分割方式並不適當，應以變價分割為適當。　⒋綜上，系爭土地採變價分割方式，經良性公平競價結果，可使兩造獲取符合通常買賣交易水準之變價利益，對於共有人而言，顯較有利。此外，兩造亦得依其對共有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。是本院審酌上開各情，認系爭土地應採變價分割最為妥當，並符合公平原則。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，被上訴人依民法第823條第1項提起本件分割共有物之訴，應予准許。本院審酌系爭土地之使用現況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認系爭土地應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應有部分之比例分配，堪認係適當、公允之分割方法，原審採原判決附圖予以分割，尚非適當公平之方法，是上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。兩造就分割系爭土地無法達成協議而涉訟，上訴人提起上訴雖為有理由，惟被上訴人之應訴係因訴訟性質所不得不然，所為抗辯乃伸張或防衛權利所必要，且共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，對兩造均屬有利，故本件上訴之訴訟費用亦命上訴人及視同上訴人負擔其一部，以符公允，爰就本件訴訟費用命依如主文第3 項所示負擔。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、　　第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜附表一：雲林縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分訴訟費用負擔 1 黃枝德 24分之1 24分之1 2 黃秀雄（歿）繼承人：黃陳碧珠、黃祥源、黃慧娟、黃柏欽、黃子庭、黃慧菁 72分之1 （公同共有） 72分之1 （連帶負擔） 3 黃寸德 72分之1 72分之1 4 黃飛雄 120分之1 120分之1 5 黃芳雄 6分之1 6分之1 6 張天從 72分之4 72分之4 7 劉鄧淑月 9分之1 9分之1 8 陳黃照 30分之1 30分之1 9 葉黃蓮花 30分之1 30分之1 10 黃格 30分之1 30分之1 11 黃朝琴 30分之1 30分之1 12 詹俊銘 120分之1 120分之1 13 詹有勝 120分之1 120分之1 14 黃映慈 60分之23 60分之23 15 黃國書 120分之1 120分之1 16 黃朝棟 30分之1 30分之1 17 柳仲鴻 72分之1 72分之1

2025-01-22

ULDV-113-簡上-68-20250122-2

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1119號原告黃子庭被告陳岱芸上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第717號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認所涉案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶

2025-01-17

PTDM-112-附民-1119-20250117-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第578號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃子庭一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬壹仟參佰參拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣21,339元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費清單及催繳單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-13

CTDV-114-司促-578-20250113-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第55號原告范美銀訴訟代理人魏意庭律師（法扶律師）被告鈞得興業有限公司法定代理人簡誌良訴訟代理人許雅婷律師黃子庭律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元及自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元，由被告負擔百分之十八即新臺幣壹仟參佰陸拾捌元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘百分之八十二由原告負擔。本判決第一項命被告給付部分，得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告欲維護其主張於民國111年10月至11 3年3月期間，因受僱而具有之勞動權益（見本院卷第19頁、起訴狀附表），起訴聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下同）72萬5,769元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥3萬6,175元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保請准宣告假執行。於最後期日，經原告方面自行剔除112年6月至112年9月期間（見本院卷第182頁、民事減縮聲明狀附表），並變更聲明為：被告應給付原告66萬3,298元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應提撥2萬7 ,319元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，並願供擔保，請准宣告假執行（下稱：最後聲明，見本院卷第176頁）。經核其變更聲明，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：我於民國100年1月16日起受僱於被告，擔任銷售人員，但被告遲至100年4月間才幫我辦理勞保，我的工作地點是遠東百貨竹北店，於111年10月起至112年10月止，此期間每日工時，經雙方約定為10：30～21：30共11小時，又於1 12年11月起至113年3月止期間，則約定每日工時為10：30～2 2：00共11.5小時，月休6日，迄至113年3月份，經由被告開立非自願離職書給我，事由為勞動基準法第11條第2款，於是我被資遣了，我要依照現行勞動法令及勞動契約關係，以訴請求：㈠、111年10月1日～113年3月22日加班費差額25萬4, 247元；㈡、資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日～113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算）；㈢、預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2,413元、並以30 天計算）；㈣、特別休假、未休假工資7萬5,961元；㈤、補提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1日～113年3月2 2日）等語，聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：原告固曾於100年4月1日起任職擔任專櫃銷售人員，但原提供勞務之工作地點即新竹暐順大樓，於該據點撤櫃後，因兩造間新成立承攬契約關係，故原勞僱關係隨之終止，被告僅需依原告每月提報之銷售營業額，撥付其中近半即45％比例，作為承攬報酬，至此兩造間之法律關係，全然喪失從屬性，也就是原告的收入來源，明顯地完全取決於原告她自己，這種情形一直維持到去（112）年10月31日，原告是在112年11月1日起，甫重新回任，以日薪一天1,700元計酬，但在計算原告本人薪水時，必須扣掉原告自行聘請代班人員之部分，情節悉如當事人本人甲○○依照民事訴訟法第 367條之1以下規定，在庭證述之內容，及參照卷附被證5：關於原告出勤紀錄之電腦列印資料，原告112年11月份至113 年3月份，各該月出勤日數依序為24日、26日、24日、22日、8日，可知非屬原告本人提供勞務而被告需給付相應薪資於原告受領之日數，按月依序為6日、5日、7日、7日、3日，因此：㈠、原告所稱加班云云，並無此事，且112年11月1 日重新聘僱後，雙方約定每日工時為10：30～22：00，其中包括每小時得休息10分鐘與每日有兩次用餐休息時間各1小時，每日實際工時為7小時35分鐘，每日未逾8小時；㈡、原告前、後穿插任職，相距明顯逾3月，故原告年資應重新以1 12年11月1日起算，自不能以100年4月1日起算，且原告係自願離職，不是遭被告資遣，被告方面曾於113年2月初，因當時原告提供勞務之櫃位據點，擬辦理撤點，原告住於新竹市，故被告與之商討就近調往之新竹遠東百貨或新竹巨城百貨，或調往原告曾經工作之據點，其任何可能性，只是原告說她不要調動，她要拿非自願離職書（失業給付）。退步言之，假設法院仍判命給付資遣費，其數額應僅為區區之7,364 元；㈢、實則依兩造先前經驗，原告曾調往外縣市-桃園，同時被告體恤厚待員工，主動承租鄰近套房供作員工宿舍，而這次被告按照原告需求，配合開立非自願離職書後，亦覺不妥，於是撤銷資遣通報，但被告無法取回該份不妥適的證明書，故原告不可要求預告工資；㈣、兩造間原先一天1,300元的勞動條件，已明白互相約定係內含一切加班費及特別休假，此節亦經當事人甲○○本人到庭證述屬實，並無違反勞動保障，怎可由原告單方要求變更，且原告回任後，調整條件為一天1,700元，矧當中屬於原告本人提供勞務而可獲致之月平均工資，已達4萬0,470元之水準，又原告於承攬關係即11 2年5月16日起至112年10月31日止此一期間內，因管理疏失累積盤差達4萬4,260元，要對被告負損害賠償責任，故對於本件原告之金錢請求，被告方面可以行使抵銷；㈤、本件原告主張云云各情，與事實有出入，又未舉證以實其說等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准免為假執行。四、本件不爭執事項共兩點如下：（見最後筆錄）（一）對本院已經提示調查的勞資爭議案卷（本院卷第81～93 頁），其形式真正兩造均不爭執，且兩造各自同意在該次勞資爭議中各自所為的陳述，於本件訴訟中各自引用。（二）對起訴狀檢附原證2：非自願離職證明書，其形式真正兩造不爭執，且原告最後在職日為113年3月間（被告主張11 3年3月11日、原告主張113年3月22日），兩造亦不爭執（本院卷第23頁）。五、經兩造協議簡化爭點共五點如下：（見最後筆錄）（一）原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4, 247元，有無理由？（二）原告請求資遣費26萬0,700元（以任職起訖日為100年1月1 日至113年3月22日、平均工資以4萬3,450元計算），有無理由？（三）原告請求預告工資7萬2,390元（以最後一個月應領日薪2, 413元、並以30天計算），有無理由？（四）原告請求特別休假、未休假工資7萬5,961元（108年、15 天、每天770元；109年、15天、每天793元；110年、16天、每天800元；111年、17天、每天1,126元；112年、18天、每天1,143元；113年度沒有請求），有無理由？（五）原告請求提撥勞退金差額2萬7,319元（期間：111年10月1 日至113年3月22日），有無理由？六、根據證人即當事人甲○○於本院指定之113年10月18日期日在庭結證稱：我做很久，被告的「林有志」在112年的時候，突然說要撤櫃，不給薪，直接靠抽成，我變成沒有薪水的勞工。卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費，我現在不管，一天就是要有2,000元，這是勞基法。112年 5月16日起至112年10月31日止這5個半月，沒有人指揮監督我，有做就有抽45％，沒做就沒抽，沒有薪水，對方說我這樣是在做白工，就問我要不要去竹北遠東百貨，一天薪水1, 500元，我說現在當地行情已經一天2,000元，這是指一天一人站一櫃，不管加班費、休假。我們櫃姐10幾年前的行情，是一天1,200元，早期被告的「邱吉爾」（人名）給的是一天薪水1,300元，在當時算蠻高的，被告所屬櫃姐大家都是一樣，一天1,300元，包括我也是，我當時有簽約，「邱吉爾」跟我談的條件，是內含加班費、特休，不過「邱吉爾」在的時候，是有排休，「邱吉爾」要求專櫃要有兩人上班，小姐不用這麼辛苦，每天不用上10幾個小時的班，每個月排班可以有很多天。過了幾年「邱吉爾」沒做了，作木工釘層版的「林有志」來了，就沒有排休，我一人顧一櫃，一月30 天，代班人員是自己去找，由自己付一天1,300元給別人，被告再月結30天的錢給我。我111年10月間至112年5月間曾經待過新竹站前SOGO、六家暐順、桃園OUTLET華泰名品城，是OTTO、運動休閒服，我桃園華泰的時候，仍是一天薪水1, 300元，但是這時我們家已經是業界最少的，業界已經漲到一天薪水1,600元、1,800元不等。我曾經要求給加班費和特休，也沒有給等語在卷（見是日筆錄）。準此，兩造間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5個半月，且所稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約（民法第482條規定參看），而於112年5月15日以前，經約定之薪資報酬為一天薪水1,300元，月休6日、於112年11月1日以後，經約定之薪資報酬為一天薪水1,700元，月休6日，代班人員薪資由被告按同一標準負擔、人選則由原告自覓，被告不干涉。　七、關於兩造僱傭關係存續期間，自應符合最低勞動保障條件，我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、 3項規定，併參原告本人稱原先日薪一天1,300元，算蠻高的，故暫且先以日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第2 4條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活觀念與經驗，從事百貨公司專櫃銷售業務，本有淡、旺季之分，每日表定營業時間亦非均處於人多之狀態，依其工作性質，實在無所謂日日連續整日工作12小時，皆無暇休息之理，而原告稱其每日工時連續近乎12小時之11.5小時，不盡合理，尤其　　鎮日無暇休息，入夜後髮妝已亂，眼睛無神，難以吸引一般民眾下班後，逛街熱門時段之購物慾望。是於扣除合理之用餐與如廁時間共1小時，於上開表格暫列12小時之例示，相應比例縮至10.5小時，同時以月休6日、可自由替換服勤櫃姐，於日薪一天1,200元、換算月結3萬6,000元之月薪制勞工，此時平日每日含加班費之工資為1,725元（1200＋400＋25 0÷2）、週六每日含加班費之工資為4,100元（1200＋400＋150 0＋400×2＋400×0.5）、週日與國定假日每日含加班費之工資為2,925元（1200＋1200＋400＋250÷2）。又，由原告本人提供勞務之日數，每月均採計24日，並假設於該24日當中，20日為平日、2日為休息日、2日為例假日與國定假日，則原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資應為4萬8,550元（1,725× 20＋4,100×2＋2,925×2＝48,550）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參照）。查，我國實施一例一休固有多年，然迄至本判決作成日止，法定最低基本工資屢經公告調整，惟始終未逾3萬元/月，遑論經調整及至3萬6,000元/月。縱令從寬例示，如上表所列，倘若原告每月依其提供勞務可資獲致勞動薪資，已達 4萬1,000元以上之水準（取千元整數、48,550÷36000×30000 ），應認可以通過最低勞動保障條件之檢核，則雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資，而本件無論依原告訴訟代理人具狀稱原告平均工資有4萬3,450元（見本院卷第19、182頁原告書狀），或經他造計算後，由被告訴訟代理人具狀抗辯應為4萬0,470元始為正確（見本院卷第203頁被告書狀），或是原告本人在庭稱：我從早期的一開始到後面，都可再抽成3％（見本院卷第10 0頁筆錄），以上等等各語，均可認已達高於4萬1,000元以上之水準。基此，原告請求111年10月1日至113年3月22日加班費差額25萬4,247元（詳細計算式：見本院卷第182頁表格左部），俱無理由。惟關於勞動基準法第38條第1項第5、6 款明定之：同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，5年以上10年未滿者，每年15 日、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，則被告仍應依法給與年度特別休假，不應原告每月6日休假並可自選代班人員，而有不同，故依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」之規定，被告應發給原告特休未休折合工資，108 年為15日、109年為15日、110年為16日、111年為17日、112 年比例計算為9.75日（18÷12×6.5），合計72.75日，每日1, 300元，共9萬4,575元。九、次按，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項關於雇主終止勞動契約之預告期間及效果，其規定為雇主依第11條或第13 條但書規定終止勞動契約者，其預告期間，對於繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。查，兩造間之僱傭關係，應剔除112年5月16日～112年10月31日此5.5 個月，業經本院認定如前，又依原告本人於勞動調解時，稱本件勞工失業日期為113年3月11日（見本院卷第83頁、勞方陳述第2點），故被告應給付繼續工作3個月以上1年未滿之勞工即原告，計10日預告期間之工資，共1萬7,000元（即： 1700元/日×10日＝17,000）。至被告抗辯原證2：非自願離職書為不妥適之配合開具云云乙情（見本院卷第121頁），惟姑且不論是否為真，即令假設如此（備註：本院未調查及此），則被告亦未將其先前依勞動基準法第11條第2款事由所為且已到達他造之解僱通知，予以撤銷，並將此合法撤銷之意思表示，到達於他方，況依兩造不爭執形式真正之勞動調解案卷其記載，資方所謂新竹遠東百貨及巨城百貨（BIG CI TY）之新工作地點，於113年3月25日調解當日，經原告當場指摘所謂之新工作地點，只有14天而且日期在113年4月10日之後（見本院卷第83頁最後1行），故而被告以原告係自願離職抗辯如上，不足為取。本件係因雇主行使終止權，而使兩造間自112年11月1日起成立、本質上為不定期繼續之僱傭關係，於113年3月11日終止，是依新制勞工退休金條例第12 條第1項規定，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給 2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，又由於勞動基準法暨施行細則對於「1個月平均工資」並無定義，而本件具體個案關於原告「1個月平均工資」，依前開說明，採以4萬0,800元計算，應為可行（1,700元/日×24日。此亦接近於前述之4萬1,000元水平），是被告應發給原告資遣費，共7,357元（40,800×0.5×132÷366＝7,357）。十、末按，雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，亦屬強行規定。雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參見）。又，依勞工退休金條例第15條及其施行細則第15條規定，新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳工資分級表之標準申報。勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。雖原告本人曾在庭：卷內關於我的薪資紀錄，出現日薪1,700元還有加班費，我現在不管，一天就是2000，按照勞基法，那個加班費在本院卷第55頁以下，出現1280、880、1556的數字，那是半夜進櫃，沒有客人時，我要半夜進去搬貨，才有算加班費給我等語在卷（見本院卷第106～107頁筆錄），然依其情狀，縱使加計零星不固定之半夜搬貨加班費，亦不影響111年10月1 日～112年5月15日此7.5個月，被告應按110年11月24日勞動部勞動福3字第1100136255號令修正發布、000年0月0日生效之勞工退休金提繳分級表，其第5組第27級3萬3,300元，按月提撥1,998元（1,300×24＝31,200。介於該第5組27級所定3 1,801～33,300之間）、112年11月1日～113年3月11日此4.4個月，被告應按同一勞工退休金提繳分級表第6組第32級4萬2, 000元，按月提撥2,520元（1,700×24＝40,800。介於該第6組第32級所定41,101～42,000之間）。可見被告於111年10月1 日至113年3月11日應為原告提撥共11.9個月，加總為2萬6,0 73元（1,998×7.5＋2,520×4.4＝26,073），而原告既已表列11 1年10月1日～112年5月15日此7.5個月、112年11月1日～113年 3月11日此4.4個月，被告實際提撥金額依其時序，逐月陸續為1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,728元、1,908 元、1,908元、0元，及1,584元、1,584元、1,648元、1,648 元、1,209元（見本院卷第182表右部），則被告於上開兩段共計11.9月期間，已累計提撥加總2萬0,129元，此事實於被告方面即無庸再為舉證，故差額5,944元仍應由被告補足至專戶，資以合法妥適。十一、從而，原告對被告以訴請求各項金錢給付之部分，僅於資遣費7,357元及預告工資1萬7,000元暨特休未休折合工資9 萬4,575元，共計11萬8,932元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。上開請求為有理由之部分，迄至本件最後言詞辯論終結止，僅據被告具狀檢附列印日期為西元2024年10月9日上午10：57暐順廣場2F鈞得興業有限公司店家盤差表（依序號）1份，未據被告方面針對所謂抵銷之抗辯，確實說明並舉證以實其說，故仍應判令被告如數給付該11萬8,932元，並應加計自113年9月11日起即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參看）；其餘金錢請求，均無理由，應予駁回。又，原告一併以訴請求補為提撥勞退金至專戶，僅於5,944元之請求，為有理由，應為准許（指：前述2萬6,073元－2萬0,12 9元＝5,944元），逾此範圍則無理由，不能准許，應併駁回。復依現行勞動事件法第44條第1項規定，對於上開原告金錢給付之請求，其中為有根據之部分，應由法院依職權宣告假執行，此部分原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意，並依同法同條第2項規定，爰由本院酌定相當之擔保金額，而為被告得為原告預供擔保後，免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回。十二、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一　　論述，附此敘明。十三、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為69萬0, 617元，應徵收第一審裁判費7,600元，前經暫免繳納一部，業據原告預繳2,790元，有收據綠聯乙紙存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。又如原告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣56萬5,741元，其中54萬4,366元（指：66萬3,298元－ 11萬8,932元）得依現行勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納 3分之2上訴費用，是原告至少應預繳4,065元；如被告對於本判決敗訴全部不服而提起上訴，上訴利益為新臺幣12萬4,876元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣2,835元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-01-10

SCDV-113-勞訴-55-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠誠（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 44號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1670號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃冠誠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃冠誠於本院審理時之自白（見本院審易卷第87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304 條第1項之強制罪。又被告以一行為同時觸犯前開傷害罪、強制罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告僅因細故與告訴人黃子庭發生爭執，竟未理性處理情緒，而徒手抓住告訴人之頭、臉部及頸部，待告訴人掙脫後又強行拉扯其雙手，致告訴人跌倒在地，並受有左眼擦傷、左眼旁（外側）皮膚破皮擦傷、左大腿內側肌痛等傷害，以此強暴方式妨害告訴人行使自由行動之權利，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，表示悔悟，態度尚可。又固與告訴人達成調解，承諾賠償其所受之損害，惟未依約履行等情，有調解筆錄、審判筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第51至52、86至87、97頁）在卷可憑。兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16444號　　被　　　告　黃冠誠　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠誠於民國113年1月26日上午3時25分許，在臺北市○○區○ ○路00號旁，搭乘黃子庭所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，因酒醉及不滿黃子庭不知行車路線，竟基於傷害及強制等犯意，先自後座徒手抓住黃子庭之頭、臉部及頸部約 1至2分鐘，待黃子庭掙脫並開車門下車往車輛右方逃跑後，黃冠誠復下車追趕，並以手拉扯黃子庭之雙手，造成黃子庭跌倒在地，致黃子庭受有左眼擦傷、左眼旁（外側）皮膚破皮擦傷、左大腿內側肌痛等傷害，並以此方式妨害黃子庭自由行動之權利。二、案經黃子庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃冠誠於偵查中之供述證明被告於案發時因酒醉而對案發情形均不復記憶之事實。 2 證人即告訴人黃子庭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像光碟、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所員警製作之行車紀錄器譯文、本署檢察官勘驗筆錄證明被告在車內有對告訴人施暴之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。又被告上述傷害及強制行為，乃以一行為同時侵害告訴人之身體、自由法益，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-審簡-2756-20250108-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上更一字第98號上訴人即被告黃子庭指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文黃子庭羈押期間，自民國114年1月7日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃子庭前經本院認為犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113 年10月7日執行羈押，至114年1月6日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院於113年12月19日訊問被告後，參酌本院被告前案紀錄表及被告本案有罪判決，認以前項原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年1月7日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-上更一-98-20241230-2