Know99判決書

搜尋結果：黃宥維

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第834號上訴人即被告劉好銘選任辯護人黃如流律師黃宥維律師上訴人即被告徐正興指定辯護人簡大翔律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963號、113 年度偵字第3964號及移送併案:113年度偵字第13442號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐正興明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及可擊發具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國112年6月間，以新臺幣（下同）15000元在模型店購買模型手槍、彈殼及底火，至五金行購得火藥、至器材行取得實心鐵管，在其位於臺南市○○區○○○街000巷00號之汽車保養廠以車床貫通槍管後，裝在購買之模型手槍上，將模型手槍改造為如附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）並持有之；再將彈殼裝上底火，放入火藥等方式，製造具有殺傷力之如附表編號2至4所示之非制式子彈共12顆（另7顆因不具殺傷力而未遂）並持有之。二、徐正興與劉好銘為朋友關係，徐正興因負債急需金錢，於11 3年1月12日前二天，先邀約劉好銘與其一起攜帶兇器去找人處理事情。徐正興於113年1月12日上午5時51分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至劉好銘住處搭載劉好銘後，2人隨即前往位於高雄市○○區○○○路000號之萬帝豐桌遊休閒館（下稱桌遊店），並將車輛停放在距桌遊店門口尚有一段距離之路邊，數分鐘後，2人均以帽子、領巾、口罩等物遮掩容貌後下車，於同日上午清晨5時51分許，由徐正興攜帶附表編號1所示之具殺傷力之非制式手槍及編號4所示具殺傷力之非制式子彈，劉好銘則持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之木棍、刀械各1支下車，劉好銘依其智識程度及於清晨外出前往特定地點、變裝並手持兇器等客觀情況，已可預見徐正興可能持兇器對他人為強暴、脅迫至使不能抗拒而取人財物之加重強盜行為，猶認縱此結果發生亦不違背其本意，而基於意圖為他人不法所有之加重強盜不確定故意，而與基於意圖為自己不法所有之加重強盜故意之徐正興形成犯意聯絡，2人先後走進桌遊店內，劉好銘先將木棍置於店家門口，為免店內員工將鐵門降下致使渠2人無法順利離去，徐正興則持附表編號1所示非制式手槍朝櫃臺員工鄭明凱恫稱「你不知道我要幹什麼嗎」等語，並朝天花板開1槍，員工謝孟純因此遭流彈或天花板之掉落物擦傷，致受有頭皮撕裂傷1公分之傷害（傷害部分未據告訴），徐正興隨即將手提袋丟在櫃臺上，要求員工鄭明凱將現金裝入其內，以此強暴之方式，至使鄭明凱不能抗拒，將櫃臺內現金共新台幣（下同）62萬元裝入手提袋內，徐正興於查看櫃臺抽屜內是否尚有現金之際發現內尚置放員工身分證，遂要求鄭明凱亦將員工謝孟純、吳彥潔、陳宣邑、許毓容、鐘昕妤、陳立芯、楊珺兒、劉瑞如、李宇慧、李宇婷、蔡富如、謝佳慧、鄭明凱等人之身分證亦交出；劉好銘則持刀械在店內來回走動，並走到門口把風，避免員工離去或報案。徐正興於得手後離去之際，另基於恐嚇危害安全之犯意，對在場員工恫稱「如果敢報警的話，我都知道你們家住哪裡」，以此加害生命、身體安全之事恐嚇在場員工，而使其等心生恐懼，致生危害於安全後，隨後即與劉好銘迅速離開現場。嗣經員警據報循線查獲2人，並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、員工身分證 13張、手提袋1個、刀械及木棍各1支及徐正興花費剩餘贓款 47萬元。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告及其2人辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第250至258頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告徐正興部分：　　訊據上訴人即被告徐正興（下稱被告徐正興）對上開事實欄一、二之犯行，均已坦承不諱；核與證人即同案被告劉好銘於警詢、偵查證述（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3963號卷【下稱偵一卷】第10-12頁、原審卷二第260-270 頁、原審113年度聲羈字第10號卷【下稱聲羈二卷】第21頁）、證人謝孟純、鄭明凱於警詢之證述（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第558號卷【下稱他卷】第7-9、25-28頁）大致相符，並有監視器畫面照片、診斷證明書、贓物認領保管單（身分證、現金）及車輛照片在卷可稽（見偵一卷第21 -26頁、偵二卷第83、91頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13442號卷【下稱偵三卷】第63-69頁、原審卷一第361 頁）；並扣得附表編號1至4所示之非制式手槍、子彈、贓款 47萬元、員工身分證13張、手提袋1個、被告劉好銘持用之刀械及木棍各1支，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、扣押物品清單可稽（見原審卷一第169、181、 409-413頁、偵一卷第19頁）；又附表編號1至3所示之非制式手槍、子彈，經送鑑定結果認非制式手槍及部分子彈具有殺傷力（詳如附表所示），附表編號4所示彈殼、彈頭係被告徐正興於桌遊店持附表編號1所示非制式手槍擊破天花板後之已擊發非制式金屬彈殼、彈頭，有內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1136009948號鑑定書及113年6月 17日刑理字第1136063843號函可稽（見偵二卷第199-206頁、原審卷一第207頁），又附表編號4所示子彈1顆既能穿透天花板，並遺留彈著點，有現場照片可稽（原審卷一第309 、327-328頁），可認為該子彈若朝人體擊發，勢必足以穿入人體皮肉層而造成傷害，應堪認定具有殺傷力。綜上，堪認被告徐正興之任意性自白與事實相符，自得作為其犯罪之依據。　　　㈡上訴人即被告劉好銘（下稱被告劉好銘）部分:　　　訊據被告劉好銘固坦承事實欄二之客觀事實，惟矢口否認有何事先與徐正興共同強盜犯行，並於原審辯稱：徐正興跟我說是要去處理事情，要我幫忙，叫我去把風，所以我才帶刀去注意看有沒有警察或是店家找人來。他沒跟我說要去幹嘛，我是離開那間店，到車上後才知道手提袋裡有錢，我之前承認共同強盜是因為想要交保，所以才配合徐正興的陳述云云。惟查：　⒈被告劉好銘對於事實欄二記載其參與本件持刀械等兇器與被告徐正興有持手槍進入桌遊店內強盜之行為，於原審已不爭執（見原審卷一第84頁、第209頁「不爭執事項」），除有前揭與徐正興涉案之相關證據可佐（卷證同前）外，復經原審勘驗現場監視器錄影畫面，並有製有勘驗筆錄及相關截圖可稽（見原審卷二第67-70、81、85-95頁），此部分事實應堪認定。　⒉按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。次按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。　⒊證人即同案被告徐正興於原審已證稱：我認識劉好銘已有11 至12年，搶桌遊店是我個人計畫，我去找劉好銘時，跟他說要去高雄人家的店處理事情，他沒有問我要處理何事，因為我們互相知道對方個性，就一句話「可」或「不可」而已，不會去問其他細節。事發前2天我有帶劉好銘去桌遊店外面看，我是去觀察地形，我叫劉好銘去把風，我怕有人圍事或有人跑出去報警，所以叫他帶東西防身。離開現場後，在車上我才跟劉好銘說「袋子幫我打開，算裡面有多少錢」，我當時因為負債才去犯案，欠很多錢莊，搶到的錢都是我拿走，少掉的15萬元我當天就拿去還給錢莊，其他錢還來不及還我就被抓了。之前在警局、檢察官面前說的有關劉好銘部分，是因為如果我不把事情說的合情合理，我可能不能交保，才那樣說等語（見原審卷二第72頁、75頁、78頁、80至81頁），核與被告劉好銘供稱：我和徐正興曾經一起服刑，在犯案前兩天，徐正興有帶我去店家外面看過，當天他來載我去高雄時，就是叫我跟他去，不要問那麼多，我會跟他去是因為這10幾年他經常金錢幫助我，他要處理事情我應該要跟他去等語（見原審卷一第205頁、卷二第65、249、261頁）相符。又被告2人案發前欲進入桌遊店內之裝扮，係均以帽子、領巾、口罩等物遮掩容貌，進入桌遊店後，被告徐正興即持槍對著櫃臺員工，隨後向天花板開槍，店員受到驚嚇後均摀住耳朵，被告徐正興將手提袋交給男店員（即鄭明凱），示意其將錢放入，被告劉好銘右手持刀走入店內，該男店員將錢放入手提袋時，劉好銘在櫃臺、門口間不停來回走動；該男店員四處翻找抽屜時（依被告徐正興指示找出更多的現金），被告劉好銘走到門口，時時回頭盯著櫃臺，持續來回走動，左右張望環顧四周；嗣被告徐正興要求該男店員從櫃臺抽屜拿出證件交給他後，被告2人立即離開等情。此有原審於113年7月12日製作之現場監視器錄影畫面勘驗筆錄及相關畫面截圖（見原審卷二第67-70、85-95頁）可按，足見被告劉好銘於案發之際在場參與行搶之事實，已甚明確。　　⒋被告2人相互認識甚久，且被告劉好銘因有感於被告徐正興曾多次接濟其生活，業如前述，故對被告徐正興在現場行搶時，其來回走動把風，已屬參與犯罪構成要件甚明。況被告徐正興於犯案前2天曾帶同被告劉好銘至桌遊店外勘查，被告劉好銘於犯案當天亦知悉被告徐正興有攜帶「道具槍」（徐正興告以係「道具槍」，劉好銘另被訴共同持有槍支部分，業經原審判決無罪確定），而被告劉好銘亦應被告徐正興要求攜帶之刀械、木棍共同於當日清晨5時51分前往桌遊店，並配戴帽子、領巾、口罩遮掩容貌，故縱令其案發前未詳細詢問被告徐正興此行之目的，然既妥協被告徐正興事先所稱「什麼都不要問」刻意隱匿行為原因之說詞，足見被告劉好銘對徐正興行搶之過程中，已有參與被告徐正興行搶之不確定故意甚明。再依桌遊店內監視器錄影畫面顯示之結果，被告劉好銘在被告徐正興持槍朝天花板射擊，且將手提袋丟向櫃臺員工將現金放入手提袋內之際，被告劉好銘所站之位置係正面對店內櫃台方向（見原審卷二第89、91頁圖6、7，觀諸劉好銘鞋子方向自明），益見其對於被告徐正興持槍強盜行為顯已有預見，然猶在桌遊店內為被告徐正興把風，並待被告徐正興完成強盜行為並取得贓款後才一起離開現場（見同上卷第93頁圖10），堪認被告劉好銘對於其與被告徐正興之行為係加重強盜結果之發生已有所預見並容任其發生，自具有加重強盜之不確定故意，而與被告徐正興之直接故意有犯意聯絡及行為分擔，應可確認。故被告劉好銘上開辯稱: 不知徐正興是要去行搶云云，委無可採。被告劉好銘雖於11 3年12月16日聲請狀中請求再勘驗其於113年9月4日所寄送至一審法院DVD光碟內容，欲證明徐正興當時有將搶得之手提袋丟在其面前，但伊並未拿取，欲證明未與徐正興有強盜之犯意聯絡云云（見本院卷第325至329頁），惟被告劉好銘參與本件加重強盜之事證，已甚明確，故無再行勘驗此光碟之必要，附此敘明。　　⒌公訴意旨認被告劉好銘與被告徐正興於犯案前即有強盜桌遊店獲取金錢之共同謀劃，故認被告劉好銘係基於直接故意而與被告徐正興成立共同正犯云云，則容有誤會。三、論罪：　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。本案被告徐正興持非制式手槍朝天花板射擊，因此造成被害人謝孟純受有事實欄所載傷勢，客觀上當對人生命、身體具危險性而屬兇器甚明；被告劉好銘攜帶刀械及木棒至現場，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷亡，而為具危險性之兇器。本件事發過程，桌遊店內之員工俱應被告徐正興開槍、被告劉好銘持刀械喝令等行為而隨即蹲下服從指揮，有監視器錄影畫面勘驗筆錄及畫面截圖可稽（見原審卷二第67-69 、91-93頁），已足使當時在場之員工喪失意思自由而達不能抗拒之程度，堪以認定。　㈡核被告徐正興就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造非制式手槍罪、同條例第12條第1 項未經許可製造子彈既遂罪；核被告2人就事實欄二所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有同法第321條第1項第 3款攜帶兇器之情形，應論以同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告徐正興就事實欄二所為，另犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　　㈢公訴意旨雖認為被告徐正興事實欄一部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項、第12條第3項、第1項之意圖供自己犯罪之用而未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌，容有未恰，已敘述如上，僅能成立槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項之未經許可製造非制式手槍及子彈罪，因其基本社會事實同一，原審已當庭告知該罪名，使當事人有攻擊防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告2人就事實欄二之攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告徐正興於製造非制式手槍、子彈行為過程中，持有槍枝砲彈（彈藥）主要組成零件之行為，係其製造非制式手槍、子彈之前階段行為，又被告徐正興製造非制式手槍、子彈後，進而持有非制式手槍、子彈之低度行為，為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告徐正興製造之如附表編號2至4 所示非制式子彈19顆，僅12顆具有殺傷力（附表編號2、4所示非制式子彈共4顆均具殺傷力；附表編號3所示非制式子彈 15顆，8顆具殺傷力，另7顆不具殺傷力而未遂），其所為係侵害同一社會法益，僅論以單純一罪之未經許可製造子彈既遂罪。再被告徐正興同時未經許可製造非制式手槍、未經許可製造子彈，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之未經許可製造非制式手槍罪處斷。　㈥被告徐正興所犯未經許可製造非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪、恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認被告徐正興係出於單一犯意之整體計畫，而將未經許可製造非制式手槍、子彈及攜帶兇器強盜罪論以一罪，從一重論以意圖供自己犯罪而製造非制式手槍罪等語，自有誤會。　　四、刑之加重減輕事由：　　⒈累犯：　　被告劉好銘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、毒品危害防制條例案件、詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院107年度聲字第17號裁定應執行刑有期徒刑6年2月，於109年1月14日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋執行殘刑，於112年5月7日縮短刑期執行完畢等節，業據檢察官於原審及本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、相關刑事判決等為據，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認檢察官對於被告劉好銘構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告劉好銘前開累犯之情形及事實欄二所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。被告劉好銘之辯護人主張被告劉好銘前科累犯罪質與本件不同，不應加重其刑云云（本院卷第 381頁）。已不足採。　　⒉刑法第59條：　　按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263 號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。　⑴被告徐正興及辯護人請求攜帶兇器強盜罪部分係因遭地下錢莊逼債始犯此案，請依刑法第59條規定酌減刑責云云（見本院卷第385頁）。然被告徐正興乃係策劃及發起本件強盜犯罪計畫之人，並擔任指揮現場、持槍並進而開槍強盜之角色，依其犯罪參與程度及犯罪情節，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地。　　　　⑵本件被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，惟被告劉好銘並非起意謀劃本件犯行並實際下手之人，僅疏於求證並基於鄉愿心態配合被告徐正興之指示行事，僅具有參與本件強盜行為之不確定故意，就其所為之犯行非居於主導地位且犯罪參與程度較輕，是依本案客觀之犯罪情節、造成之損害與主觀犯罪動機、惡性而論，認縱量處前述加重強盜罪之法定最低本刑，仍與該罪本欲處罰之對象與惡性，及刑罰之教化用意，顯有相當落差，而有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，就被告劉好銘所犯攜帶兇器強盜罪減輕其刑。　⒊被告劉好銘有前述刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減。　　五、原審認被告2人罪證明確，並審酌被告徐正興明知槍枝、子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，卻無視國家禁令，漠視法令禁制，製造非制式手槍及具殺傷力之子彈，對大眾安全造成潛在威脅。另被告徐正興又因身負債務，竟夥同被告劉好銘共同攜帶兇器前往桌遊店強盜財物（現金及員工身分證），被告劉好銘因徐正興多次金援而亦不便拒絕始同意共同前往現場，被告徐正興並於離去之際恐嚇在場之員工，不僅使桌遊店受有財產損失，更造成店內員工受傷、內心受到壓力與驚嚇，危害社會治安甚鉅，顯見被告2人均未能尊重他人財產法益，法治觀念淡薄、自制能力薄弱，應予非難，惟念及被告徐正興坦承犯行，另被告劉好銘雖坦承客觀事實，然否認主觀犯意之犯後態度，被告2人犯罪後不久即為警查獲，強盜所得贓款部分已由被害人領回，業已填補部分財產損失，兼衡被告2人之前科素行（累犯部分不予重複評價）、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、分工程度、被害人所受損害程度等一切情狀，分別就被告徐正興犯製造非制式手槍罪，量處有期徒刑7年6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。另共同犯攜帶兇器強盜罪部分，量處有期徒刑9年。又犯恐嚇罪部分，量處有期徒刑7月，並就所犯上開3罪，定應執行有期徒刑12年。被告劉好銘共同犯攜帶兇器強盜罪，則量處有期徒刑4年，並敘明沒收如下：　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，為違禁物，不問屬於被告徐正興與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號2至3所示之子彈，因鑑驗而均經試射擊發而耗損，均失其違禁物之性質，毋庸沒收。　　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案經查獲而扣案之手提袋1個，係被告徐正興所有，為犯攜帶兇器強盜罪所用之物，業據其供稱在卷，附表編號4所示彈殼及彈頭係被告徐正興為事實欄二所示犯行擊發槍枝所生之物；扣案之刀械及木棍各1支，係被告劉好銘所持用犯攜帶兇器強盜罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢被告2人共同犯本件攜帶兇器強盜罪之犯罪所得為62萬元及員工身分證13張，員警查獲後，扣得之現金47萬元及身分證13 張均已由被害人領回，有贓物認領保管單可憑，此部分既已實際合法發還被害人，即無庸宣告沒收；至於尚未發還被害人之款項15萬元部分，被告劉好銘已陳稱其並未取得任何款項等語，核與被告徐正興供稱：全部的錢都是我拿走的，劉好銘沒有拿到錢，少掉的15萬元是我拿去還給人家等語相符（見原審卷二第75頁），顯見被告徐正興係基於主導地位取得本案全部犯罪所得並加以處分，故應認被告徐正興對於未扣案之犯罪所得15萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在被告徐正興所犯罪名之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審其認事用法，核無不合，被告2人量刑及被告徐正興定應執行刑，均屬允當。被告劉好銘上訴意旨否認犯罪，被告徐正興上訴意旨認原審量刑過重，均指摘原判決不當；均無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴及移送併案，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍 1支槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，具殺傷力（偵二卷第199頁） 2 非制式子彈 3顆口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭，均具殺傷力（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 3 非制式子彈 15顆金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭（8顆具殺傷力、7顆不具殺傷力）（偵二卷第199頁、本院卷一第271頁） 4 送鑑彈殼2顆、彈頭1顆（經公訴檢察官當庭更正） 1顆已擊發之非制式金屬彈殼/已擊發撞擊變形之非制式金屬彈頭（偵二卷第199頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　　《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《中華民國刑法第321條》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　《中華民國刑法第330條》犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-834-20250121-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第834號上訴人即被告劉好銘選任辯護人黃如流律師黃宥維律師上訴人即被告徐正興指定辯護人簡大翔律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文劉好銘、徐正興羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告劉好銘、徐正興前經本院分別於民國113年11 月6日訊問後，認被告2人所犯加重強盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年11月6日執行羈押，至113年2月5日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告2人所犯加重強盜罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告2人可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告2 人（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自 114年2月6日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第 1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-17

KSHM-113-上訴-834-20250117-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號原告張琳崴訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告張柏松張文彬張鶴香上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本之主文第一項關於「…㈡編號Ｂ部分，面積一二一八點四０平方公尺，分歸被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香按應有部分各六八五二六分之三二０四三、六八五二六分之二七七五五、六八五二六分之八三八六之比例保持共有」之記載，應更正為「…㈡編號Ｂ部分，面積一二一八點四０平方公尺，分歸被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香按應有部分各六八五二六分之三二四０三、六八五二六分之二七七五五、六八五二六分之八三六八之比例保持共有」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定之主文中有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　　　　　　　　　　　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-10

CTDV-112-重訴-83-20250110-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第451號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告建信資源科技股份有限公司群禾機械工程有限公司共同代表人兼被告劉仲倫被告劉廷烈上四人共同選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師被告邱志明張聖煌上二人共同選任辯護人李衣婷律師黃心慈律師被告張希平選任辯護人黃如流律師黃宥維律師被告黃美彩選任辯護人黃小舫律師被告萬力工業有限公司代表人陳傳裕被告陳泳男上二人共同選任辯護人楊博堯律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6604、6818、7321、7322、7323號、111年度偵字第148 0、1705、4483號），本院判決如下：　　主　　文建信資源科技股份有限公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。未扣案之如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。群禾機械工程有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣貳佰萬元。未扣案之如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。癸○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。子○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。壬○○無罪。萬力工業有限公司無罪。己○○無罪。建信資源科技股份有限公司其餘被訴部分無罪。　癸○○其餘被訴部分無罪。　　　　犯罪事實一、癸○○係建信資源科技股份有限公司（下稱建信公司，於民國 112年10月28日停業）、群禾機械工程有限公司（下稱群禾公司，於113年6月17日停業）之負責人。子○○為癸○○之父暨群禾公司兼建信公司之顧問。緣建信公司於屏東縣○○鄉○○路 0段000號設有建信公司一廠、於屏東縣○○鄉○○路0○0號設有建信公司二廠、群禾公司則於屏東縣○○鄉○○路0○0號設有群禾公司屏南廠（於109年10月13日歇業）。詎癸○○、子○○明知依廢棄物清理法第41條第1項規定，需領有廢棄物清理許可文件方可從事廢棄物清理，且知悉群禾公司向屏東縣政府環保局申請處理廢棄電池，未獲得許可；建信公司亦未領有廢棄物清理許可文件。癸○○、子○○竟為填補申請階段投入之成本暨虧損，共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，非法從事下列廢棄物之清理行為：　㈠癸○○、子○○於107年5月至109年12月間，與甲○○（建信公司一廠之廠長）、鄭仁治、賴棅榮（分別為建信公司之副總經理、群禾公司之管理人員。其等涉犯違反廢棄物清理法部分，均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由癸○○、子○○指示甲○○、鄭仁治、賴棅榮向沅泓環保企業社、程發資源回收商行、高通綠能科技有限公司、房角石資源有限公司、房角石環保企業社、老將企業社、航陽環保資源股份有限公司、永泉資源回收商、方舟資源科技有限公司、統穩環保企業社、金東聖環保科技有限公司、騰昌企業社、晨鑫環保科技有限公司、頌恩企業股份有限公司（原台灣莊臣欣業股份有限公司）、巨鑫聯合企業有限公司、佳祁、永在等來源收取廢棄電池，復將收受之廢棄電池運至群禾公司屏南廠內進行破碎，廢棄電池之廢酸液則收集於集水池沉積為汙泥。　㈡癸○○、子○○並於108年9月至110年2月間，與丙○○（建信公司二廠之廠長）、乙○○（建信公司一廠兼二廠之管理部經理，自109年6月間始到職）、賴棅榮共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由癸○○、子○○指示丙○○、乙○○賴棅榮將前揭汙泥運至建信公司二廠熔煉為粗鉛，復指示甲○○、張力夫（建信公司一廠之生產經理。涉犯違反廢棄物清理法部分，經臺灣屏東地方檢察署檢察官為緩起訴處分）將前揭粗鉛，再運至建信公司一廠精煉。　㈢癸○○、子○○基於未經許可提供土地堆置廢棄物，並承前非法清理廢棄物之犯意聯絡，透過不知情之金黛梅向不知情之姚瑞雄，以每月新臺幣（下同）1萬元之代價，承租地目為農地之址設屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地（下稱塭豐段土地），即屏東縣○○鄉○○路0○00號，復由癸○○自107年8月12日至 110年4月28日為警查獲時止，指示不知情之石志祥（建信公司之司機。涉犯違反廢棄物清理法部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛建信公司之營業大貨車，自群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠，載運含鉛成分之有害事業廢棄物至塭豐段土地貯存堆置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由壹、有罪部分：　一、證據能力有無之認定：　　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○及其等辯護人均同意有證據能力（見本院卷二第209頁，本院卷三第29頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。被告癸○○、子○○暨其等辯護人另爭執電池廠商代碼與電池之重量整理表、南區督察大隊提供群禾公司之不法利得試算表之證據能力（見本院卷一第156頁，本院卷二第209頁），然因本判決並未引用該等證據認定犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、甲○○涉犯犯罪事實一、㈠㈡；被告丙○○、乙○○涉犯犯罪事實一、㈡部分，論述如下：　　　⒈犯罪事實一、㈠㈡之事實，業據被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○（見本院卷二第204、205頁，本院卷七第347至351頁）、甲○○（見本院卷三第22頁，本院卷七第351、352頁）、丙○○（見本院卷三第22、23頁，本院卷七第352、353頁）、乙○○（見本院卷三第22頁，本院卷七第353頁）均坦承不諱，其等所供核與證人鄭仁治（見警卷一第182至189頁）、張力夫（見警卷一第21 2至217頁）、賴棅榮（見警卷一第166至170頁）、群禾公司員工陳明正（見警卷一第382至385頁）、沅泓環保企業社負責人康何勇（見警卷二第6至10頁）、航陽環保資源股份有限公司前負責人吳玲吟（見警卷二第20至 23頁）、程發資源回收商行負責人王偉丞（見警卷二第 44至47頁）、房角石資源有限公司、房角石環保企業社負責人林俊宏（見警卷二第58至62頁）、永泉資源回收商負責人杜水泉（見警卷二第72至75頁）、方舟資源科技有限公司、統穩環保企業社負責人林宗誠（見警卷二第88至92頁）、老將企業社負責人林明宗（見警卷二第 88至120頁）、金東聖環保科技有限公司負責人洪佳良（見警卷二第140至142頁）、騰昌企業社負責人葉孟至（見警卷二第155至159頁）、高通綠能科技有限公司實際負責人陳汝昌（見警卷二第167至171頁）、晨鑫環保科技有限公司負責人黃麒瑋（見警卷二第183至187頁）、頌恩企業股份有限公司（原台灣莊臣欣業股份有限公司）實際負責人陳飛比（見警卷二第201至206頁）於警詢時之證述，均大致相符。　　　⒉復有群禾公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷五第95頁）、群禾公司屏南廠之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見警卷一第347頁）、建信公司、建信公司二廠之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見警卷一第351至353頁，本院卷五第293、294頁）、109 年10月5日群禾公司屏南廠與建信公司二廠蒐證照片暨廠區配置圖（見警卷一第261至278頁）、群禾公司109 年9月份排班表（見警卷一第59、60頁）、環保署環境督察總督察環經督察大隊於109年10月5日督察時取得之電池過磅統計表（見警卷一第61頁）、環保署環境督察總督察環經督察大隊於109年10月5日督察時取之電池廠商編（代）號一覽表（見警卷一第63頁）、109年12月1 9日及110年4月28日建信公司一廠蒐證照片（見警卷三第393至397頁）、110年2月1日及同年3月8日建信公司二廠蒐證照片（見警卷一第67頁）、110年4月28日群禾公司屏南廠廠房蒐證照片（見警卷一第93至96頁）、11 0年4月28日建信公司二廠蒐證照片（見警卷三第391、3 92頁）、過磅單（見警卷一第145至159頁）、航陽環保公司之統一發票及明細（見警卷二第31至41頁）、程發資源回收商行明細（見警卷二第55頁）、房角石資料有限公司及房角石環保企業社明細（見警卷二第69頁）、永泉資產回收商之統一發票及明細（見警卷二第83至85 頁）、方舟資源科技有限公司明細（見警卷二第99頁）、上代有限公司明細（見警卷二第113頁）、老將企業社統一發票及本票（見警卷二第133至137頁）、高通綠能科技有限公司明細（見警卷二第181頁）、晨鑫環保科技有限公司發票（見警卷二第197頁）、頌恩企業股份有限公司（原台灣莊臣欣業股份有限公司）發票、廢電池供應合約書（見警卷二第215至223頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊函（00000000 00）暨檢附之督察紀錄暨行政院環境保護署環境督察總隊圖片檔案資料（見警卷三第115至154頁，他卷一第14 至19頁）、行政院環境保護署環境督察總隊110年4月28 日南區督察大隊督察紀錄暨行政院環境保護署環境督察總隊圖片檔案資料（見警卷三第155至195頁，警卷四第 164至168頁）、行政院環境保護署109年10月20日環署督字第1091179642號函暨檢附之行政院環境保護署環境督察總隊109年10月5日南區督察大隊督察紀錄（見他卷一第39至44頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊函（0000000000）暨檢附行政院環境保護署環境督察總隊110年1月4日南區督察大隊督察紀錄、行政院環境保護署環境督察總隊圖片檔案資料（見他卷二第6至11頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊函（0000000000）暨檢附行政院環境保護署環境督察總隊109年11月5日南區督察大隊督察紀錄、行政院環境保護署環境督察總隊圖片檔案資料（見他卷三第7至12頁）、廢棄物採樣地點彙整表暨台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司110年5月11日廢棄物樣品檢測報告（見警卷三第281至342頁）、被告癸○○、子○○、壬○○、甲○○、丙○○、乙○○之通訊軟體LINE頁面暨對話紀錄擷圖（見警卷一第103、207至209頁，警卷三第365、 372至376頁，他卷三第38、40、46至61頁，偵卷二第55 、65、67、69頁，聲扣卷一第5頁背面、6頁）、群禾公司之應回收廢棄物處理業許可申請（見本院卷一第159 頁）、群禾公司之應回收廢棄物處理業（申請登記文件）節本（見本院卷一第161至178頁）、維城環保科技有限公司與群禾公司間廢鉛蓄電池處理系統設備合約書範本（見本院卷一第179至186頁）、回收廢鉛蓄電池處理設備之介紹圖說（見本院卷一第187至207頁），以及如附表二證據出處欄所示證據在卷可佐，並有如附表二所示之物扣案可憑。足佐被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　㈡被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○涉犯犯罪事實一、㈢部分，論述如下：　　　⒈訊據被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○雖坦承其透過金黛梅向姚瑞雄，以每月1萬元之代價，承租塭豐段土地，復指示石志祥駕駛建信公司之營業大貨車，自群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠，於107年8月12 日至110年4月28日間，載運物品至塭豐段土地貯存堆置之事實，惟矢口否認就此部分有何違反廢棄物清理法第 46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非法清理廢棄物之犯行，辯稱：因群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠空間不足，始租用塭豐段土地將原料放置該處，並非廢棄物等語（見本院卷一第134頁）。　　　⒉經查，被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○就其透過不知情之金黛梅向不知情之姚瑞雄，以每月1萬元之代價，承租地目為農地之塭豐段土地，復指示不知情之石志祥駕駛建信公司之營業大貨車，自群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠，自107年8月12日至110年4月28 日為警查獲止，載運物品至塭豐段土地貯存堆置等情，業據被告癸○○供承在卷（見本院卷二第205頁），核與證人姚瑞雄（見警卷一第355至359頁）、石志祥（見警卷一第283至289頁）、鄭仁治（見警卷一第185至187頁）於警詢時之證述相符，並有塭豐段土地土地登記第一類謄本（見警卷三第55至61頁）、地籍圖謄本（見本院卷四第45頁）、110年1月4日塭豐段土地蒐證照片（見警卷一第65、66頁，警卷三第398頁）、110年4月28日塭豐段土地蒐證照片（見警卷三第399至402頁）、塭豐段土地門口車輛出入照片（見他卷一第70至80頁）存卷可按。是此部分之事實，首堪認定。　　　⒊被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○於本院準備程序時供稱：建信公司、群禾公司土地位於屏南工業區。塭豐段土地置有建信公司、群禾公司之物品，包含建信公司自國外購買之原料，也有建信公司生產之半成品即要回爐使用之原料，復有群禾公司之機械設備，塭豐段土地係因使用空間不足始承租等語（見本院卷三第17 0頁），核與證人鄭仁治於警詢時證稱：3至5%鉛含量以下的廢爐渣因鉛含量過低不符成本會堆置於廠區內，再送至合法之枋寮掩埋場掩埋，但因108年10月間枋寮掩埋場不再收受廢爐渣，而暫存於廠區内及塭豐段土地，有塊狀及粉末狀，並以太空包盛裝。有請過廠商報價要處理，但價格是原本的10倍。塭豐段土地沒有向主管機關申請貯存等語（見警卷一第185至187頁）大致相稱，足見塭豐段土地係因建信公司一、二廠、群禾公司屏南廠之廠區內空間不足，始承租用以堆置原建信公司一、二廠、群禾公司屏南廠之廠區內之物品。　　　⒋塭豐段土地設有大門，土地上建有鐵皮屋頂、水泥鋪面之廠房，塭豐段土地貯存堆置之物品包含破損之太空包、爐渣、集塵灰、爐石、污泥、木棧板、塑膠籃、塑膠碎屑等物品。堆置位置分布大致為：廢棄堆置區1為灰色紅褐色爐渣；廢棄堆置區2至4為灰色紅褐色爐渣及廢塑膠碎屑；廢棄堆置區5為灰色紅褐色爐渣；廢棄堆置區6為太空袋裝廢塑膠碎屑。復經現場採樣8點送驗（採樣編號0000000至0000000），採驗結果均含鉛成分等情，有110年1月4日、同年4月28日塭豐段土地相片黏貼單（見警卷一第377頁，警卷三第398至402頁）、前揭督察紀錄（見警卷三第197至206頁）、本院勘驗筆錄暨照片（見本院卷四第81至223頁）、台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司110年5月11日報告編號AR/2021/0000 000至AR/2021/0000000號廢棄物樣品檢測報告存卷可查（見287至294頁）存卷可查，是塭豐段土地上含鉛成分之爐渣、集塵灰、爐石、污泥等物品，自屬於有害事業廢棄物認定標準之有害事業廢棄物。　　　⒌被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○以每月1萬元之代價，自107年8月12日至110年4月28日本案為警查獲止，自群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠等屏南工業區用地，載運前揭含有害事業廢棄物，至屬農地之塭豐段土地貯存堆置，自屬未領有廢棄物清理許可文件逕行為有害事業廢棄物清理、貯存之舉。　　　⒍被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○之辯護人雖辯稱：塭豐段土地上爐石至少區分為「自國外進口購買」、「向國內其他廠商購買」、「建信公司熔煉之副產物」不同來源等語（見本院卷二第319頁），並提出塭豐段土地現場包裝印有生產日期（produce DATE）及批號（LOC NUMBER）之進口原料照片、塭豐段土地現場原料進口時所拍開櫃及點收照片為佐（見本院卷二第329 至339頁）。然縱使塭豐段土地上所堆置之物品另有前揭辯護人所述之物，猶無從因此解免被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○前經本院認定所涉廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非法清理廢棄物犯行之責，是辯護人此部分所辯，無從憑採。　　㈢被告子○○涉犯犯罪事實一、㈠至㈢部分，論述如下：　　　⒈訊據被告子○○就犯罪事實一、㈠涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物之犯行部分供承在卷（見本院卷二第205頁），然就犯罪事實一、㈡㈢部分則矢口否認有何違反廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同條第4款之非法清理廢棄物之犯行（見本院卷二第205頁），辯稱：犯罪事實一、㈡部分我沒有參與；犯罪事實一、㈢部分我只知道是放公司原料，其他我都不知道等語（見本院卷二第205頁）。　　　⒉經查，犯罪事實一、㈠至㈢係不法收取廢棄電池至群禾公司破碎，復送至建信公司二廠、一廠熔煉，期間並以塭豐段土地為暫存地點，而構成本案非法清理廢棄物之一系列流程，且據被告子○○就犯罪事實一、㈠部分供承在卷（見本院卷二第205頁），復就犯罪事實一、㈡㈢部分於偵訊時供稱：被告癸○○有與我討論建信公司二廠汙水處理管連接至群禾公司廢水處理廠事宜。我就建信公司、群禾公司事務會以顧問身分提供意見。公司人員也有依我與被告癸○○指示，將群禾公司屏南廠的集水池內汙泥挖除後運至建信公司二廠熔煉。建信公司、群禾公司爐渣運至塭豐段土地部分我知情，該處有廢塑膠混合物、爐渣與集塵灰之太空包，我知道不應該載運過去等語（見偵卷二第97至100頁），足見被告子○○已分別於本院準備程序及偵訊時就犯罪事實一、㈠至㈢部分自白犯行無訛。　　　⒊證人鄭仁治於警詢時證稱：建信公司一、二廠人員會相互支援，也會依被告癸○○、子○○指示前去支援群禾公司，被告癸○○、子○○負責採購等相關業務，工廠人員則接受指示收受原料進行熔煉，將物品堆置在塭豐段土地也是依照被告癸○○、子○○指示辦理等語（見警卷一第185 至188頁），足佐被告子○○確有與被告癸○○共同謀議並具體參與犯罪事實一、㈠至㈢犯行。且自被告子○○與公司人員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖觀之，被告子○○傳送「這幾天就要決定讓副總無薪假！我們討論一下」、「群禾鉛膏池約3噸多（1爐）黃灰約（15爐）爐石金聯成。（3爐）篩選過可燒的。回爐約（6爐）後續產出黃灰約（5爐）1+15+3+6+5=30約30爐30爐/1天4爐=約7.5天可燒完銻原料還未列入制程」等文字訊息，有該對話紀錄擷圖存卷可按（見偵卷二第67頁），足徵被告子○○對於公司人事有相當之影響力，且對於將群禾公司屏南廠之含鉛汙泥送至建信公司二廠熔煉之情形甚為明瞭，並可具體指示進行熔煉。足認被告子○○就就犯罪事實一、㈠至㈢部分，主觀上確實具有犯意聯絡，客觀上亦具有行為分擔。被告子○○事後辯稱就犯罪事實一、㈡㈢部分未參與或不知情等語，應屬臨訟卸責之詞，難認可採。　　㈣綜上，本件事證明確，被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○ ○上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　㈠核被告癸○○、子○○如犯罪事實一、㈠㈡所為均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，如犯罪事實一、㈢係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪。被告甲○○如犯罪事實一、㈠㈡、被告丙○○、乙○○如犯罪事實一、㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。依同法第47條規定，應據此對被告建信公司、群禾公司科以同法第46條所規定之罰金。　　㈡起訴書核犯欄就犯罪事實一、㈢部分贅載「甲○○、丙○○、乙 ○○」，業經檢察官當庭表示為誤載而請求更正刪除等語（見本院卷三第25頁），附此敘明。另起訴書核犯欄就犯罪事實二、㈠部分贅載「丙○○、乙○○」，然起訴書犯罪事實二、㈠，即本判決犯罪事實一、㈠部分，並未記載被告丙○○ 、乙○○有參與此部分犯行，此部分應同屬贅載，同此敘明。　　㈢被告建信公司負責人即被告癸○○、從業人員即被告子○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪、被告建信公司受僱人即被告甲○○、丙○○、乙○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪；被告群禾公司負責人即被告癸○○、從業人員即被告子○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4 款之非法清理廢棄物罪、被告群禾公司從業人員即被告甲 ○○、丙○○、乙○○執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。是被告建信公司、群禾公司自均應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金刑。　　㈣被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○各自於本案從事廢棄物清除、處理、貯存行為，均係基於反覆、延續實行之單一犯意，長期密切於接近之時點反覆實行，其等所為應均論以單一之廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪之集合犯。　　㈤被告癸○○、子○○、甲○○與鄭仁治、賴棅榮如犯罪事實一、㈠所為；被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○與賴棅榮、張力夫如犯罪事實一、㈡所為；被告癸○○、子○○如犯罪事實一、㈢所為，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　㈥被告癸○○、子○○以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　　　　　㈦被告癸○○、子○○利用不知情之金黛梅向不知情之姚瑞雄承租塭豐段土地；利用不知情之石志祥載運有害事業廢棄物至塭豐段土地，為間接正犯。　　　　　㈧公訴意旨雖認犯罪事實一、㈢部分，被告癸○○、子○○尚涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪。惟按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號刑事判決參照）。被告癸○○、子○○主觀上非基於將有害事業廢棄物拋棄而為最終棄置之意思，而基於因群禾公司屏南廠、建信公司一、二廠空間不足，始租用塭豐段土地貯存暫置之意思置放，即與該條款之要件未符，公訴意旨認被告癸○○、子○○尚涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，應屬贅論。另公訴意旨漏未就犯罪事實一、㈢部分論以被告癸○○、子○○犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪，惟此部分犯行與已敘及部分，具一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應認起訴效力及於全部犯罪事實，並經本院告知被告癸○○、子○○變更法條之旨（見本院卷七第192頁），無礙被告癸○○、子○ ○防禦權之行使，本院自得併予審理。　　㈨爰以各被告個人之責任為基礎，審酌：⑴被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○未依規定領有廢棄物清理許可文件，竟以犯罪事實欄所載方式，從事本案廢棄物之清理行為，有害公共環境衛生，所為實有不該，兼衡其等本案參與之程度角色、犯罪動機、目的與參與期間而為相異之評價。⑵被告建信公司、群禾公司於不詳年間起向維城環保科技有限公司購置處理廢棄電池相關之機械設備，並向屏東縣政府環保局申請處理廢棄電池，期間有優化流程、維修設備等情，有維城環保科技有限公司與群禾公司間廢鉛蓄電池處理系統設備合約書範本（見本院卷一第179至186頁）、回收廢鉛蓄電池處理設備之介紹圖說（見本院卷一第187至207頁）、群禾公司屏南廠新設集水區沈澱池、廠房破碎機下操作區防水、防溢堤暨其他廠房内外地面加強照片（見本院卷一第213至226 頁）等證據為佐，復經證人維城環保科技有限公司負責人戊○○於本院審理時證述明確（見本院卷五第151至166頁），是其惡性及犯罪情節較諸虛設法人外觀任意清理有害事業廢棄物之違反廢棄物清理法模式顯屬有異。⑶被告癸○○ 、子○○坦承部分犯行，就部分犯行飾詞辯解；被告甲○○、丙○○、乙○○則均坦承犯行，然本案違反廢棄物清理法案件之有害事業廢棄物迄本案言詞辯論終結時仍未予清除之犯罪後態度。⑶被告子○○於97年間曾因偽造文書案件，經法院判處罪刑；被告癸○○、甲○○、丙○○、乙○○則均未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告子○○素行普通；被告癸○○、甲 ○○、丙○○、乙○○素行俱屬良好。⑷被告癸○○、子○○、甲○○ 、丙○○、乙○○於本院審理時自陳（見本院卷七第357至359 頁），並提出如附表四所示之量刑資料為佐之智識程度、家庭生活及經濟狀況。⑸檢察官及被告癸○○、子○○、甲○○ 、丙○○、乙○○暨其等辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷七第369至371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。且依廢棄物清理法第47條規定，對被告建信公司、群禾公司科以同法第46條之罰金刑金額如主文所示。　　㈩被告甲○○、丙○○、乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告甲○○、丙○○、乙○○因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告甲 ○○、丙○○、乙○○尚知自省，堪認被告甲○○、丙○○、乙○○歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告甲○○、丙○○、乙○○記取教訓、建立其守法觀念，按其犯罪情節並參酌被告甲○○、丙○○、乙○○資力，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告甲○○、丙○○、乙○○一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款，命被告甲○○、丙○○、乙○○應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示金額。又向公庫支付各如主文所示金額部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。另依同法第7 5條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　辯護人為被告癸○○、子○○之利益辯護以：被告癸○○本身為被告建信公司、群禾公司之負責人在偵查中遭羈押2月，已受有相當之懲處，無再犯之虞；被告子○○就本案犯行為顧問性質，且年紀已非輕。請求就被告癸○○、子○○均為緩刑之宣告等語（見本院卷七第370頁）。被告癸○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告子○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然考量被告癸○○、子○○ 本案犯行期間非短、非法清理廢棄物之數量非微，被告建信公司、群禾公司因此受有相當之犯罪所得（詳如後述），且於本案違反廢棄物清理法犯行所生有害事業廢棄物未予清除完畢。是依被告癸○○、子○○本案情節，其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　四、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項及第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。另犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項亦定有明文。又刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，犯罪所得自無扣除成本之必要，以遏阻、根絕犯罪誘因。　　㈡如犯罪事實一、㈠至㈢部分之犯罪所得計算：　　　⒈自108年1月5日至109年12月18日間販賣廢電池廠商之明細以觀（見警卷三第343至353頁），被告群禾公司收受之廢棄電池共計6,336.280公噸，又據被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、子○○之辯護人提出之刑事準備書狀（見本院卷一第148頁）暨檢附之群禾公司應回收廢棄物處理業申請文件（見本院卷一第176頁）、建信公司第26屆中小企業創新研究獎申請書（見本院卷一第291頁）顯示，1公噸之廢棄電池含鉛量約為40至50 %，依罪證有疑有利被告之原則，應以40%計算，復據被告癸○○於偵訊時供稱：收受廢棄電池以冶煉鉛，1噸鉛賣5萬元等語（見他卷一第245頁），又建信公司長年以販售鉛為業等情，有前揭建信公司第26屆中小企業創新研究獎申請書（見本院卷一第292、293頁）、建信公司廢棄物清理計畫書（見本院卷二第131、147頁）存卷可按，足見被告建信公司、群禾公司可藉由非法收受廢棄電池熔煉為鉛產品出售獲利。是被告群禾公司非法處理之廢棄電池6,336.280公噸，經送往被告建信公司一、二廠熔煉為鉛，並以含鉛量40%計算，再加計每1噸鉛之售價5萬元，復以被告建信公司、群禾公司平均分得前揭不法利得計算，被告建信公司、群禾公司就此部分犯罪所得即各為6,336萬2,800元（計算式詳如附表一）。又被告建信公司、群禾公司前開犯罪所得均未扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其等罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⒉公訴意旨就此部分犯罪所得計算係以被告子○○於LINE對話紀錄自承，每月進廠2,400頓電池，可生產1,200噸鉛，且500噸鉛可獲利425萬元，每月違法收受廢棄電池之不法利益為1,020萬元，違法收受期間為108年1月5日至 109年12月18日間即24月，而認共計獲利2億4,480萬元等語，然查，檢察官就此部分之前述計算基礎，與108年1 月5日至109年12月18日間販賣廢電池廠商之明細所載收受廢棄電池總數即6,336.280公噸，顯有相悖，難認無疑。另被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸○○、子 ○○之辯護人則認此部分犯罪所得尚應扣除購置機器、公司人力等成本等語（見本院卷一第147、148頁），惟揆諸前揭說明，犯罪所得自無扣除成本之必要，辯護人此部分之請求，難認可採。　　　⒊公訴意旨如犯罪事實一、㈢部分犯罪所得應為節省之廢棄物處理費用，並以每公噸處理費用5萬元計算，復以塭豐段土地太空包估計噸數為1萬7,077公噸，認不法所得為8億5,385萬元等語，然此部分犯行係因被告建信公司屏南廠、群禾公司一、二廠空間不足始租用塭豐段土地堆置有害事業廢棄物，又犯罪事實一、㈠至㈢係不法收取廢棄電池至群禾公司破碎，復送至建信公司二廠、一廠熔煉，期間並以塭豐段土地為暫存地點，而構成本案非法清理廢棄物之一系列流程，且塭豐段土地堆置物品之重量估算復經被告建信公司、群禾公司代表人兼被告癸 ○○、子○○之辯護人爭執在卷（見本院卷一第155頁），復未經實際清運以測量重量，確非無疑，公訴意旨此部分之聲請難認可採。　　㈢檢察官以臺灣屏東地方檢察署111年度蒞字第5144號補充理由書，補充以：本案犯罪所得應認係由被告建信公司、群禾公司、癸○○、子○○共同支配，爰請求對前揭被告宣告沒收等語（見本院卷二第35頁）。然自卷內證據尚查無相關事證足以證明被告癸○○、子○○因本案犯行受有何犯罪所得之分配，爰不對被告癸○○、子○○宣告沒收。　　㈣本案扣案如附表二所示之物，除附表二編號15、21、27、2 9號所示之物，業經檢察官以臺灣屏東地方檢察署111年度蒞字第5144號補充理由書，表示為本案被告所有且供犯罪所用或犯罪所生之物，請求依刑法第38條第2項宣告沒收之等語（見本院卷二第34頁）。然查，被告建信公司、群禾公司均已停業、歇業等情，業經認定如前，本案被告自無從再執如附表二所示之物實施違反廢棄物清理法犯行，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分：　一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。　二、被告壬○○部分：　　㈠公訴意旨略以：　　　⒈被告壬○○擔任被告建信公司環安人員，明知依廢棄物清理法第41條第1項規定，需領有廢棄物清理許可文件方可從事廢棄物清理，竟與被告子○○、癸○○、鄭仁治、乙 ○○、張力夫、甲○○、丙○○、賴棅榮共同基於違廢棄物處理法之犯意聯絡，為起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡行為（起訴書犯罪事實欄二、㈠㈡部分，即本判決犯罪事實欄一、㈠㈡部分，公訴意旨並未記載被告壬○○被訴行為）。因認被告壬○○共同涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。　　　⒉被告壬○○與被告癸○○、子○○明知被告建信公司未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物及任意棄置有害廢棄物，竟共同基於提供土地堆置廢棄物及任意棄置有害廢棄物之犯意聯絡，透過不知情之金黛梅向不知情之姚瑞雄以每月1萬元之代價，承租塭豐段土地，由被告癸○ ○指揮建信公司員工石志祥駕駛建信公司之營業大貨車，先至被告建信公司、群禾公司，載運內裝含鉛爐渣之太空包及內裝棕紅色之太空包等有害事業廢棄物至上址棄置及堆置，以此方式，非法提供土地堆置廢棄物及任意棄置有害廢棄物。因認被告壬○○共同涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌。　　　㈡公訴人認被告壬○○涉犯前揭罪嫌，係以被告壬○○於警詢及偵訊時之供述、證人鄭仁治、張力夫、賴棅榮、石志祥於警詢時之證述、被告癸○○與被告壬○○間LINE對話紀錄等證據，為其主要之論據。訊據被告壬○○固坦承犯行（見本院卷二第207頁）。然查：　　　⒈被告壬○○於本院準備程序、審理時自承：我擔任被告建信公司、群禾公司之環安人員，自107年10月15日起任職後，協助公司取得空汙、廢水等相關許可，並自108 年陸續取得相關許可證，當時一心想將廢棄物清理許可申請下來，讓被告建信公司、群禾公司能夠合法經營，對於沒有盡速取得廢棄物清理許可，我個人感到很抱歉，也很抱歉沒有將塭豐段土地列入貯存申請等語（見本院卷二第207頁，本院卷七第353、354頁），並提出建信公司二廠之事業廢棄物清理計畫書（見本院卷二第22 3至248頁）、建信公司二廠之水污染防治措施計畫及水污染防治許可證；水污染防治措施資料/廢（污）水（前）處理設施資料表；納入污水下水道系統排放口資料表（見本院卷二第275至277頁）為佐。復自被告癸○○與被告壬○○之LINE對話紀錄以觀（見110年度他卷一第250 、254頁），顯示被告壬○○於109年12月12日傳送「廢棄物存放羌園之場所，千萬不可曝光，否則難善了」等語；復於110年1月8日傳送「必須向主管機關申請許可才能再利用」、「工廠生產所需原物料、燃料及產生之產品等以外之物品，需委外處理者都屬廢棄物，跟純度無關，必需要有清除合約才能出廠！例如：棧板廠內可以利用，要委外出廠處理就是廢棄物了！需要有清除合約才能出廠！」等語，足見被告壬○○知悉前經本院認定有罪部分之犯罪事實一、㈠至㈢之情形。　　　⒉按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文，此即為學說上所謂不純正不作為犯。而依刑法第15條第1項所定：對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。此之不純正不作為犯，自以行為人具有保證人地位，在法律上負有防止結果發生之義務，始得與以作為該當構成要件行為之作為犯為相當之評價，成立犯罪（最高法院102年度台上字第4542號判決意旨參照）。又不純正不作為犯，是以不作為的方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為。除具備保證人地位之行為人，因怠於履行其防止結果發生之義務，致生構成要件該當結果外，尚須其作為義務係物理上、現實上或空間上有實現可能，而具備作為能力，始足當之。此觀之刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，已明定「能防止」之作為能力要件甚明。此外，須行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果「必然」或「幾近確定」不會發生（結果可避免性），足認其違反保證人義務與結果之發生，具有「義務違反關連性」，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院107年度台上字第3923號判決意旨參照）。　　　⒊被告壬○○為環安人員，負責包括開立妥善處理文件及申報業務等行政工作，然卷內並無相關事證足以證明被告壬○○本身有何實際參與或指揮本案廢棄物之清理、貯存堆置等相關業務之行為，公訴意旨亦未就被告壬○○客觀上有何行為分擔具體載明，是被告壬○○究有無與被告癸 ○○、子○○、甲○○、丙○○、乙○○就犯罪事實一、㈠至㈢所載犯行有犯意聯絡或行為分擔之情形，難認無疑。又廢棄物清理法第48條雖設有依法規具有申報義務之人，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載之處罰規定，然並未規定環安人員具有何保證人地位，而於知悉公司有違反廢棄物清理法犯行時，有積極通報之義務，倘消極不作為而違反通報義務應以刑罰處罰之相關規定，自難遽以廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪、同條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪相繩。又公訴檢察官於本院準備程序時雖當庭補充以：被告壬○○為環工人員，未依法盡申報義務等語（見本院卷二第206頁），然未具體敘明被告壬○○未盡何項內容之申報義務，亦未論被告壬○○涉犯棄物清理法第48條之申報不實罪嫌，本院就此部分自無從審酌，併此敘明。　　㈢綜上所述，公訴意旨所指被告壬○○涉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪、第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚不足以證明被告壬○○有前揭犯嫌，揆諸前揭說明，自不能以前揭罪嫌相繩，應為無罪之諭知。　三、被告萬力工業有限公司（下稱萬力公司）、己○○，以及被告建信公司、癸○○如起訴書犯罪事實三所示部分：　　㈠公訴意旨略以：被告己○○係萬力公司之實際負責人。丑○○ 為萬力公司之作業現場經理。楊得銀則為萬力公司委外貨運公司即上泰通運有限公司之司機（丑○○、楊得銀涉犯違反廢棄物清理法部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）。被告癸○○明知依廢棄物清理法第41條第1 項規定，需領有廢棄物清理許可文件方可從事廢棄物清理，竟在未領有廢棄物清理許可文件下，與被告己○○共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，自109年10間某日起至110 年4月28日為行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊查獲時止，由被告己○○以被告萬力公司名義向被告建信公司支付每公噸2,500至1萬5,000元之處理費用，委託被告建信公司處理被告萬力公司生產鉛錠產生之廢棄爐石，並由被告己○○指示丑○○委託上泰通運有限公司之司機楊得銀自被告萬力公司載運至被告建信公司。因認被告癸○○、己○○共同涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌；被告建信公司、萬力公司自均應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金刑。　　㈡公訴人認被告萬力公司、己○○、建信公司代表人兼被告癸○ ○涉犯前揭罪嫌，係以被告己○○於警詢及偵訊時之供述、證人楊德銀於警詢及偵訊時之證述、被告癸○○與被告子○○ 、壬○○、己○○間LINE對話紀錄、鉛冰料重量與匯款金額明細表、110年4月28日被告建信公司稽查照片、過磅單、11 0年8月12日被告萬力公司稽查照片等證據，為其主要之論據。訊據被告萬力公司代表人庚○○、己○○、建信公司代表人兼被告癸○○皆堅詞否認涉有公訴人所指前揭犯行，被告建信公司代表人兼被告癸○○辯稱：被告建信公司原本即以金屬二級冶煉為業，公訴意旨認需含鉛量達50%以上始能作為原料難認有據等語（見本院卷一第134、136頁，本院卷二第205頁）；被告己○○則辯稱：被告萬力公司交給被告建信公司之物品實際上是鉛冰料，含鉛量在50至90%之間，是屬於萬力公司商品不是廢棄物，是可以自由買賣的等語（見本院卷三第23頁）。經查：　　　⒈被告己○○係萬力公司之實際負責人。被告萬力公司於109 年10間某日起至110年4月28日間，載運含鉛成分物品至被告建信公司熔煉等情，業據被告己○○（見本院卷三第 23頁）、癸○○（見本院卷二第205頁）供承在卷（見本院卷三第23頁，本院卷二第205頁），核與證人楊德銀於警詢及偵訊時之證述（見警卷四第51至54頁，偵卷六第28頁）大致相當，並有被告癸○○與被告己○○間LINE對話紀錄（見警卷四第27、187頁）、110年4月28日至萬力公司稽查照片（見警卷四第188、189頁）、萬力公司之鉛冰料重量與匯款金額之明細表（見警卷四第31頁）、過磅單（見警卷四第63頁）、110年8月12日萬力公司稽查照片（見警卷四第177至186頁）存卷可按。是此部分之事實，首堪認定。故本案應審究者厥為被告己○○與被告建信公司代表人兼被告癸○○為前揭行為時，是否係基於廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物之犯意聯絡。　　　⒉被告建信公司為基本金屬製造業，所進行者為鉛二級冶煉程序，主要原料代碼名稱為180499其他鉛化合物、鉛化合物、購買應回收處理業之產品（其他鉛化合物），主要產品代碼名稱為24099其他基本金屬鑄造品、鉛錠2 41299其他非鐵金屬品、粗鉛塊等情，有建信公司一、二廠廢棄物清理計畫書在卷可查（見本院卷二第129至1 31、144、145至147、162頁），且被告建信公司以販售鉛為業等情，業據認定如前。又被告建信公司除被告萬力公司以外，尚自國外進口含鉛原料，或自國內廠商購入含鉛原料等情，有進口報單及進口照片（見本院卷四第245至323頁）、建信公司取得熔煉用化合物之來源廠商一覽表（見警卷一第201頁）、建信資源科技（股）公司與金聯成資源科技（股）公司間採購合約書（見本院卷二第279頁）、其他鉛化合物進廠同意書（見本院卷二第281頁）在卷可查。又據證人即本案案發時任職行政院環境保護署南區環境督察大隊技士辛○○於本院審理時證稱：被告建信公司購買之原料，並沒有於廢棄物清理計畫書記載含鉛量需達多少，僅需能夠熔煉出產品且符合經濟效益的話就可以等語（見本院卷六第58頁）。故被告建信公司既得自國內外取得鉛化合物進行熔煉，則被告建信公司自被告萬力公司取得之含鉛物品進行熔煉，是否即屬非法清理廢棄物之行為，尚非無疑。　　　⒊證人丑○○於本院審理時證稱：我係被告萬力公司之經理。萬力公司主要經營業務為鉛錠加工製造。主要是精煉製程，將外購鉛錠做質量調整，依照客戶需求做形狀、質量調整及數量規劃與製作，質量調整時會有下腳料、懸浮渣及環保設備產生的集塵灰，我們會利用回收爐於場內進行再利用，將其濃縮為鉛錠、鉛冰料這兩類產品。鉛冰料出來時裝在容器裡面是成形的，我們等冷卻後會破碎掉，因為客戶要求用太空包包裝，成形太大塊無法包裝，所以必須擊碎。代碼241299之鉛錠，因為代碼的問題，所以將鉛錠、鉛冰料混合申報，並於交付主管機關之製程說明中記載明確。本公司之鉛冰料的含鉛率為50至90%等語（見本卷六第23至39頁）。再者自被告子○○與被告己○○間LINE對話紀錄以觀，被告己○○於109 年8月31日傳送「劉董好，之前拿的料有測試成分幾%嗎？」被告子○○則以圖片回覆數據顯示為92.56、92.06等情，有該對話紀錄存卷可參（見本院卷三第129至133頁）。是被告己○○前揭辯稱：被告萬力公司交給被告建信公司之物品實際上是鉛冰料，含鉛量在50至90%之間，是屬於萬力公司商品不是廢棄物等語（見本院卷三第23 頁），確屬有據。　　　⒋被告萬力公司為基本金屬製造業，所進行者為鉛二級冶煉程序，主要原料代碼名稱為180499其他鉛化合物、金屬鉛，主要產品代碼名稱為241299其他非鐵金屬品、鉛錠等情，有萬力公司廢棄物清理計畫書在卷可查（見本院卷六第123至173頁），該廢棄物清理計畫書業經南投縣政府環境保護局書面審查同意核備等情，有南投縣政府99年4月29日函存卷可稽（見本院卷六第113頁）。前引萬力公司廢棄物清理計畫書檢附之文件包含製程說明：本製程為鉛金屬鑄造程序（見本院卷六第147頁）、製程質量平衡流程圖（見本院卷六第149頁），復自前引製程說明：本製程為鉛金屬鑄造程序內容記載「本製程使用鉛金屬原料每年用量約14500ton/year，使用成型鍋除去金屬溶液中之不純物-熔渣，並加入利用活性大之木屑當作還原劑，並將懸浮渣結塊以扒除或過濾方式除去（懸浮渣結塊利用回收爐熔煉再生，製成50〜90% 鉛錠進行廠內使用或直接販售，每年約有4%約580噸使用量）。成型鍋產出鉛液，將鉛液倒入盛裝桶或鑄模機中成型，使得金屬鉛錠。」且自萬力公司製程質量平衡流程圖可知（見本院卷二第171頁），被告萬力公司產品為代碼241299之鉛錠，其中包含經過鑄模成形之鉛錠，亦包含未經鑄模之鉛錠。是被告萬力公司根據前揭經主管機關書面審查同意核備之廢棄物清理計畫書所載，生產含鉛率50至90%之鉛錠，本即得販售，則被告萬力公司據此將其公司生產之含鉛物品送至被告建信公司進行熔煉，是否即屬非法清理廢棄物之行為，確屬有疑。　　　⒌證人辛○○於本院審理時證稱：環境部對於鉛錠沒有特別定義。被告萬力公司出售鉛冰料倘若登載在廢棄物清理計畫書裡面作為產品或副產品可以出售，沒有登載就要自己說明性質，如果是廢棄物就不能出。鉛冰料是業界俗稱，法規沒有鉛冰料這個名稱，可用其他鉛化物等名稱，有適當的廢棄物代碼或原料代碼可以使用等語（見本院卷六第53、54、60頁）；證人即屏東縣廢棄物管理科人員丁○○於本院審理時證稱：爐渣含鉛量可能有50至 90%，但也有很大一部分含鉛率在50%以下，實務上都是現場用XRF去測，其中只有部分爐渣鉛含量可以達到50 至90%，但不會是全部。目前來看鉛冰料確實可以成為一個產品，含鉛量50至90%。針對鉛錠或鉛冰料沒有明確認定等語（見本院卷六第70、71、75頁）。自證人辛 ○○、陳泳明前揭證述可知被告萬力公司所生產之產品倘於製程說明中記載明確，尚非不得認定為鉛錠或鉛冰料，亦非必然即屬於廢棄物。　　　⒍被告己○○於本院準備程序時供稱：我與被告癸○○、子○○ 接洽。起初講好每公斤3元出售予被告建信公司，然其後他們表示因不敷成本要求補貼，因為被告萬力公司廠內空間較小無法存放，因此我同意補貼，不然我們商品含鉛量都有90%以上等語（見本院卷六第23、24頁），核與證人即被告癸○○於本院審理時證稱：起初與被告萬力公司合意以每公斤3.5元購買含鉛原料進行冶煉製成鉛錠。後來因為最終廢棄物之掩埋場徵收費用調漲，成本增加，因此我們要求被告萬力公司補貼。我們一直有向被告萬力公司購買原料。那次交易確實有補貼等語（見本院卷五第188至190、193頁）大致相符。復自被告癸○○與被告己○○間LINE對話紀錄以觀，被告己○○於109 年1月6日傳送「早安.現在有2車鉛冰料，能進廠嗎」之文字訊息，經被告癸○○回覆以「我確認下現場」等情，有該對話紀錄附卷可佐（見本院卷三第125頁）。是自前揭對話紀錄可知被告己○○主觀上認自被告萬力公司運至被告建信公司之物品應為其公司產品之鉛冰料，而非廢棄物。再觀諸被告癸○○與被告己○○間LINE對話紀錄，被告癸○○於109年1月9日傳送「陳先生，今年我們的處理廠費用，對我們收每噸調漲多了1萬3千元，貴司的鉛冰料我們只能回收約10%左右，因此今年如要交給我們，每公斤處理費用要得增加至NTD14/kg，敬請參考，指示，謝謝！！」等情，有該對話紀錄存卷可參（見本院卷三第125頁）。則被告萬力公司與被告建信公司間，就其等間於被訴期間之數次交易情形計算盈虧，各自基於其等商業利益之考量計價，尚不得以某次交易要求賣方補貼買方製程增加之成本，即認定被告萬力公司係委託被告建信公司處理廢棄物。綜上所述，被告建信公司既得自國內外取得鉛化合物進行熔煉，則被告建信公司自被告萬力公司取得之含鉛物品進行熔煉，是否即屬非法清理廢棄物之行為，尚非無疑。　　㈢綜上所述，公訴人認被告己○○、癸○○涉犯廢棄物清理法第4 6條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，被告建信公司、萬力公司應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金刑，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭法條，本案被告萬力公司、己○○，以及被告建信公司、癸○○此部分被訴犯刑核屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官葉幸眞、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款、第 47條。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一犯罪所得計算式被告個別犯罪所得計算式沒收金額 6,336.280（廢棄電池公噸）×40%（每公噸含鉛量）×5萬（每公噸鉛售價）=1億2,672萬5,600 被告建信公司 1億2,672萬5,600÷2= 6,336萬2,800 被告建信公司新臺幣6,336萬2,800元被告群禾公司 1億2,672萬5,600÷2= 6,336萬2,800 被告群禾公司新臺幣6,336萬2,800元附表二編號物品名稱數量所有人/ 持有人/ 保管人所在地出處 1 Mol鉛二級冶煉程序原料／產品/燃料操作紀錄表 2本建信公司/ 甲○○提出屏東縣○○鄉○○路0○0號及附設連通處所（即群禾公司屏南廠） ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第293至299頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第137至141頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第107至109頁）。 ④扣押物照片17幀（偵卷七第173至181頁）。 2 群禾公司廢電池進貨紀錄 1本群禾公司/ 甲○○提出同上同上 3 電池過磅統計資料 1本同上同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第293至299頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第137至141頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第107至109頁）。 ④扣押物照片17幀（偵卷七第173至181頁）。 ⑤扣押物照片2幀（他卷一第182頁）。 4 進貨本 1本同上同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第293至299頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第137至141頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第107至109頁）。 ④扣押物照片17幀（偵卷七第173至181頁）。 5 過磅單 1份同上同上同上 6 建信二廠Mol鉛二級冶煉程序堆置場操作紀錄表 2份建信公司/ 甲○○提出同上同上 7 磅單手寫紀錄 1本群禾公司/ 甲○○提出同上同上 8 進貨手寫紀錄 1本同上同上同上 9 電池貨款明細表 1件同上同上同上 10 建信資源科技股份有限公司轉爐生產作業紀錄表 1份建信公司/ 甲○○提出同上同上 11 作業程序表 1份群禾公司/ 甲○○提出同上同上 12 USB隨身碟 2個同上同上同上 13 鉛化合物過磅單 1份同上同上同上 14 委託清除處理廢棄物估價單 1份建信公司/ 甲○○提出同上同上 15 行動電話Samsung Galaxy J 7pro（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支黃芝嫻同上同上 16 行動電話Apple iphone SE（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支甲○○ 同上同上 17 行動電話OPPO R11（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支石志祥同上同上 18 小米行動電話，行動裝置識別證：IMEI：000000000000000；門號0000-000-000號 1支丙○○ 屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信公司二廠） ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第307至311頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第141頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第109頁）。 ④扣押物照片1幀（偵卷七第181頁）。 19 生產作業紀錄表 1批建信公司/ 乙○○提出同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第319至323頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第141至143頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第109至110頁）。 ④扣押物照片10幀（偵卷七第182至185頁）。　 20 原料-成品庫存資料 1批同上同上同上 21 受訂通知單 1批同上同上同上 22 領料單 1批同上同上同上 23 員工相關班次表 1批同上同上同上 24 HUAWEI廠牌行動電話（含SIM卡2張）IMEI：000000000000000、000000000000000號 1支乙○○ 同上同上 25 ASUS廠牌行動電話（含SIM卡1張）IMEI：000000000000000、000000000000000號 1支壬○○ 同上同上 26 空/水污設備操作紀錄表 1批建信公司/ 乙○○提出同上同上 27 108年5月至12月銀行往來明細 1本群禾公司/ 癸○○提出高雄市○○區○○路000號及附設連通處所 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第341至349頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第143至145頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第110至112頁）。 ④扣押物照片12幀（偵卷七第186至191頁）。　 28 建信資源公司108年1至12月成本資料 3本建信公司/ 癸○○提出同上同上 29 臺灣高雄少年及家事法院聲請監護宣告卷宗 1本子○○/ 癸○○提出同上同上 30 匯款帳號筆記本 1本群禾公司/ 癸○○提出同上同上 31 群禾銀行明細表 1本同上同上同上 32 代工廠商 1本同上同上同上 33 建信銀行存款明細表 1本建信公司/ 癸○○提出同上同上 34 購買、銷售合約 5本同上同上同上 35 建信資源與巨鑫聯合公司承攬合約書 1本同上同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第341至349頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第143至145頁）。 ③本院111年成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第110至112頁）。 ④扣押物照片12幀（偵卷七第186至191頁）。 ⑤扣押物照片3幀（他卷一第189至191頁）。 36 維城環保與群禾機械公司保密合約 1本群禾公司/ 癸○○提出同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第341至349頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第143至145頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第110至112頁）。 ④扣押物照片12幀（偵卷七第186至191頁）。 37 藍色IPHONE手機（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支癸○○ 同上同上 38 黑色IPHONE手機（含SIM卡），門號0000-000-000號 1支同上同上同上 39 群禾機械工程有限公司總分類表 3張群禾公司/ 癸○○提出高雄市○○區○○路000號 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第353至357頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第145頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第112頁）。 ④扣押物照片2幀（偵卷七第192頁）。 40 建信資源科技股份有限公司來料代工加工合約書（空白） 3張建信公司/ 癸○○提出同上同上 41 IPHONE 12手機（數位SIM卡）；門號0000-000-000； IMEI：000000000000000 IMEI：0000000000000000 1支子○○ 同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷二第381至385頁）。 ②臺灣屏東地方檢察署111年度保字第609號扣押物品清單（偵卷七第147頁）。 ③本院111年度成保管字第 318號扣押物品清單（本院卷一第112頁）。 ④扣押物照片1幀（偵卷七第193頁）。附表三編號物品及數量所有人所在地責付保管對象/日期證據出處 1 反射爐，1座建信公司屏東縣○○鄉○○路0段000號（即建信公司一廠）甲○○/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第3至7頁）。 ②扣押物照片39幀（警卷三第33至41頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第11頁）。 2 製錠機，1座同上同上同上同上 3 冶煉爐，4座同上同上同上同上 4 旋轉式冶煉爐1座同上同上同上同上 5 自用小貨車（車號000-0000號），1輛同上同上同上同上 6 堆高機，1輛同上同上同上同上 7 鉛轉爐，1座建信公司屏東縣○○鄉○○路0○0號（即建信公司二廠）甲○○/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第23至27頁）。 ②扣押物照片22幀（警卷三第42至46頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第31頁）。 8 銻轉爐，1座同上同上同上同上 9 堆高機，3輛同上同上同上同上 10 破碎機，1座群禾公司屏東縣○○鄉○○路0○0號（即群禾公司）甲○○/ 110年5月28日 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 11 粉碎機，1座同上同上同上同上 12 震動分離機，2座同上同上同上同上 13 浮沉桶，1座同上同上同上同上 14 油壓切台，2座同上同上同上同上 15 自用小客車（車號：0000-00號），1輛同上同上同上 ①內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷三第13至17頁）。 ②扣押物照片17幀（警卷三第47至51頁）。 ③內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊責付保管條（警卷三第21頁）。 ④公路監理WebService 　系統-車號查詢車籍資料（本院卷七第103頁）。附表四被告量刑資料名稱癸○○ 華文專業鋼鐵網站及工商時報報導建信科技公司獲獎新聞（見本院卷一第275至279頁）、建信公司第26屆中小企業創新研究獎申請書（見本院卷一第281至318頁）子○○ 同上甲○○ 甲○○之榮保/職保被險人投保資料表（明細）（見院三第47至48頁）、甲○○之就業保險失業（再）認定、失業給付申請書及給付收據（見本院卷三第49至57頁）、邱錦文之戶籍謄本（見本院卷三第59頁）、甲○○之臺灣銀行放款指定日期餘額查詢（見本院卷三第61頁）、甲○○113年2月27日寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書（見本院卷五第65頁）、陳櫻仁（即被告甲○○配偶）之勞動部勞工保險局紓困貸款通知書（見本院卷七第169頁）、陳櫻仁（即被告甲○○配偶）之星展銀行之電子對帳單及個人信貸放款通知函（見本院卷七第171、173頁）、陳櫻仁（即被告甲○○配偶）之星展銀行個人信貸撥款通知函（見本院卷七第175頁）丙○○ 丙○○之榮保/職保被險人投保資料表（明細）（見本院卷三第73、74頁）、丙○○之老年職保被險人投保資料表（明細）（見本院卷三第75、76頁）、丙○○之107至109年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份（見本院卷三第77、79頁）、丙○○之屏東榮民總醫院診斷證明書（見本院卷三第81、82頁）、張林龍、陳櫻瑤之戶籍謄本（見本院卷三第83頁）、丙○○之臺灣銀行放款指定日期餘額查詢（見本院卷三第85頁）、丙○○之中華民國身心障礙證明正面影本（見本院卷五第29頁）卷別對照表：編號卷證名稱簡稱 1 保七三大三中刑字第1110000521號卷一警卷一 2 保七三大三中刑字第1110000521號卷二警卷二 3 保七三大三中刑字第1110000521號卷三警卷三 4 保七三大三中刑偵字第1110002377號卷警卷四 5 110年度他字第167號他卷一 6 110年度他字第168號他卷二 7 110年度他字第169號他卷三 8 110年度他字第1784號他卷四 9 110年度偵字第6604號偵卷一 10 110年度偵字第6818號偵卷二 11 110年度偵字第7321號偵卷三 12 110年度偵字第7322號偵卷四 13 110年度偵字第7323號偵卷五 14 111年度偵字第1480號偵卷六 15 111年度偵字第1705號偵卷七 16 111年度偵字第4483號偵卷八 17 110年度聲扣字第1號聲扣卷一 18 110年度聲扣字第2號聲扣卷二 19 110年度聲押字第93號聲押卷 20 110年度聲羈字第93號聲羈卷 21 110年度偵聲字第71號偵聲卷一 22 110年度偵抗字第77號偵抗卷 23 110年度偵聲字第108號偵聲卷二 24 111年度訴字第451號卷一本院卷一 25 111年度訴字第451號卷二本院卷二 26 111年度訴字第451號卷三本院卷三 27 111年度訴字第451號卷四本院卷四 28 111年度訴字第451號卷五本院卷五 29 111年度訴字第451號卷六本院卷六 30 111年度訴字第451號卷七本院卷七

2024-12-12

PTDM-111-訴-451-20241212-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2322號原告游上儀被告郭采妮訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）119, 964元（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告59,964元（見本院卷第128頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、又原告請求金額變更為59,964元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明　　三、原告主張：兩造為鄰居，因颱風來襲，原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在住家前門，然因被告屋頂外牆磁磚，於113 年7 月24日因凱米颱風來襲未做好防護掉落，砸中系爭車輛，致系爭車輛受有車體毀損（下稱系爭事故），系爭車輛經修復後，共支出修復費用 59,464元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因系爭事故受損修復支出之費用等語。並聲明：被告應給付原告59,464元。四、被告則以：否認系爭車輛受所係遭被告房屋屋頂磁磚剝落所致，原告應舉證證明。若認被告應賠償，原告將系爭車輛停放在住家門口，亦有過失等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠原告是鹽埕區莒光街87號屋主，被告是莒光街85號屋主。　㈡原告在113年7月22日將系爭車輛停放在住家門口。　㈢系爭車輛擋風玻璃、引擎、雨刷有如本院卷第29頁受損修繕　　之情形。　㈣本院卷第29至31頁之估價單形式真正不爭執。六、爭執事項：　㈠原告系爭車輛受損是否是被告屋頂磁磚剝落所導致？　㈡原告請求上開賠償項目金額是否有理？是否過高？另原告將系爭車輛停放於自家門口有無與有過失？　　七、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦著有規定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又民法第184 條第 1 項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。且損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　㈡查本件原告主張系爭車輛受有車體毀損，經原告支出修復費用52,833元之事實，有原告提出與其所述相符之系爭車輛車損照片、估價單等件（見本院卷第21至31頁）為證，信屬真實。然原告主張系爭車輛車體受損係遭被告住家屋頂外牆磁磚掉落砸中一情，為被告否認，依前開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，否則即難認定其對被告有損害賠償請求權存在。是本件首應審究者厥為：系爭車輛車體受損是否為被告住處頂樓磁磚掉落砸中？經查：　⒈原告雖提出照片證明被告住處屋頂磁磚有剝落及事後修繕之情，（見本院卷第19至23頁）。然上開照片並無拍攝時間，要難僅依原告自述，認自無從逕認原告主張之內容為事實。另經被告提出照片，原告住處頂樓亦有磁磚剝落之情（見本院卷第109-121頁）。又原告並不爭執兩造所有之房屋所貼製之外牆磁磚樣式相符（見本院卷第127頁）。既然兩造房屋之磁磚相同，且均有剝落之情，則凱米颱風來襲時，原告房屋屋頂磁磚亦有可能剝落，是無證據證明掉落在系爭車輛上之磁磚係從被告住處屋頂所剝落。　⒉再者，證人林德松即兩造里長到庭證稱：其無法確定系爭車輛受損之原因為何，其係聽聞原告稱系爭車輛遭被告住處頂樓磁磚擊中等語（見本院卷第126-127頁）。是依證人證詞，其並未親見系爭車輛受損之過程，亦難為有利原告之認定。另原告固提出系爭車輛車損照片為其主張之證明，然原告所提出之系爭車輛車損照片僅能證明系爭車輛有照片所示損害情形，無從證明系爭車輛損害係由被告住處頂樓磁磚掉落所造成，故原告主張系爭車輛損害係由被告住處頂樓磁磚掉落所造成乙節，尚須舉證證明。則本件依原告提出之證據僅能證明系爭車輛確有車損照片所示之車損情形，但原告並未提出足夠證據證明該車損係被告住處頂樓磁磚掉落所造成，故原告就此部分主張舉證既有不足，即無從認定其主張屬實，準此，原告所稱系爭車輛損害造成之情節，尚難認係被告住處頂樓磁磚掉落所致，是原告向被告請求賠償，自無理由。　㈢綜上述，本件原告依侵權行為法律關係主張被告應負侵權行為損害賠償責任，顯無可採，應予駁回。八、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係請求被告給付59 ,464元，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-2322-20241210-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第83號原告張琳崴訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師被告張柏松張文彬張鶴香上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○地號、面積為一七七八點０一平方公尺土地，應分割如附圖方案甲所示：㈠編號Ａ部分，面積五五九點六一平方公尺，分歸原告張琳崴所有；㈡編號Ｂ部分，面積一二一八點四０平方公尺，分歸被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香按應有部分各六八五二六分之三二０四三、六八五二六分之二七七五五、六八五二六分之八三八六之比例保持共有。原告張琳崴應補償被告張柏松、被告張文彬、被告張鶴香各如附表二所示之金額。訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00地號、面積1778.01平方公尺之土地(下稱系爭土地)為兩造依附表一所示應有部分比例共有。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割情事，且無分管協議，惟因無法協議分割，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地，應分割如附圖方案甲即主文第1項及主文第2項所示。二、被告則以：同意按附圖所示分割方案甲分割，由原告取得附圖所示Ａ部分，Ｂ部分則由被告等人維持共有，並由原告依囑託鑑定結果以金錢補償被告等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3、4項分別定有明文。查兩造為系爭土地共有人，有系爭土地登記謄本附卷可稽(審重訴卷第103至105頁)，而系爭土地為第三種住宅區土地，查無申請建築執照之記載，無法令不得分割之情形，亦有高雄市政府都市發展局112年3月24日函、高雄市政府工務局112年3月25日函及高雄市政府地政局楠梓地政事務所( 下稱楠梓地政)112年3月29日函在卷可佐(審重訴卷第83、85 、101至102頁)，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，則兩造就系爭土地之分割方法既無法達成協議，原告請求裁判分割系爭土地，並定分割方法，於法自屬有據。　㈡復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93 年度台上字第1797號判決要旨參照)。且共有物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得因之指為違法；又共有土地之分管使用，不過定暫時狀態而已，共有人仍就全部共有土地享有權利，得就全部共有土地主張按應有部分為分割；法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共有物之分割方法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束(最高法院1 02年度台上字第483號民事判決參照)。故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法（最高法院96年台上字第977 號判決　　理由參照）。準此，共有物之分割，應審酌共有人之應有部　　分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　㈢經查：　1.系爭土地面積1778.01平方公尺，為第三種住宅區建築用地，有如前述。又系爭土地位於大學17街及大學26街交會處，沒有地上建物，亦無定著物，也沒有人在使用等情，業據兩造分別陳明(本院卷第28至29頁)，並有系爭土地現況照片存卷可參(審重訴第93至97頁)。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、臨路條件之公平性、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及被告維持共有之意願等情，認系爭土地以兩造經抽籤再協調後合意選定之附圖方案甲即主文第1項所示之分割方法為分割，最為適當。　2.再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項亦有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之(最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第268 0號判決意旨參照)。本件經囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定系爭土地按如附圖方案甲即主文第1項所示分割方法分割後，兩造間互為補償之方法，有該會出具之不動產 (估價)報告書附卷可憑(隨卷外放)，系爭估價報告已考量系爭土地產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況等因素，採用比較法、土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭估價報告可資憑採，並為兩造所不爭執(本院卷第183至184頁)，故參酌上開鑑定結果，並審酌兩造就系爭土地應有部分及分得土地之價值等情，認兩造應以附表二應付應受補償金額為金錢補償，應屬適當。四、綜上所述，系爭土地應以如附圖方案甲及主文第1項所示分割方法為分割，並依附表二為補償，較為適當可採，因此依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款、第3、4項規定，判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，兩造均同受其利，不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。是故，原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，本院認以共有人全體各按其原應有部分比例負擔，方符事理之平，因此依前揭規定，酌定本件訴訟費用應按主文第3項所示比例由兩造分擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附表一：兩造共有高雄市○○區○○○段00地號土地應有部分比　　　　例表兩造姓名應有部分比例原告張琳崴 100,000分之31,474 被告張柏松 100,000分之32,403 被告張文彬 100,000分之27,755 被告張鶴香 100,000分之 8,368 附表二：應受應付補償金額表(新臺幣) 應受補償權利人（應受補償金額）補償義務人張琳崴張柏松 1,450,581元張文彬 1,242,504元張鶴香　374,609元合　　　　　計 3,067,694元附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年10月19日楠法土　　　字第215號複丈成果圖方案甲(即分割方案)。

2024-11-25

CTDV-112-重訴-83-20241125-1

台上

最高法院

請求債務不履行損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1843號上訴人羅景聰訴訟代理人蔡鎮隆律師被上訴人馮錦山訴訟代理人黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第139號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：伊係禾鉦有限公司（下稱禾鉦公司）負責人，被上訴人為海清工程有限公司（下稱海清公司）及山麗工程有限公司（下稱山麗公司）實際負責人，訴外人薛學駿為羽駿有限公司（下稱羽駿公司）實際負責人，訴外人林永霖則為運承工程興業股份有限公司（下稱運承公司）負責人。禾鉦公司為DRESDEN PIPELINE泡沫軟管（下稱泡沫軟管）總代理，兩造、薛學駿及林永霖於民國102年間口頭協議共同合作經營泡沫軟管事業，不論係台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）直接採購、間接透過廠商帶料、或其他私人公司間之泡沫軟管買賣均為合作範圍，由伊及林永霖負責供貨，被上訴人負責領導、記錄及分配利潤，將買賣所得扣除成本後，均分利潤予所有合作者（下稱系爭口頭協議），然被上訴人就第一審判決附表（下稱附表）所示丙案至辛案，未依系爭口頭協議分配利潤共新臺幣（下同）831萬7326元等情。爰依系爭口頭協議法律關係，求為命被上訴人如數給付，及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人逾此範圍之請求，業經第一審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅敘）。二、被上訴人則以：兩造、薛學駿及林永霖僅口頭約定就與中油公司有關之泡沫軟管標案圍標，不包括丙案至辛案等私人公司買賣案件。況圍標係以非法之方法，使開標發生不正確之結果，伊因兩造約定以圍標方式投標如附表所示甲案、乙案遭受羈押，該約定法律行為之標的顯已違法，亦有違公序良俗，依民法第71條、第72條規定，應屬無效，上訴人不得請求分配利益等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人前揭部分敗訴之判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠上訴人係禾鉦公司負責人；被上訴人係山麗公司及海清公司之實際負責人；薛學駿係羽駿公司之實際負責人；林永霖則為運承公司之負責人。禾鉦公司與海清公司於104年間簽立協議書，約定合作進口泡沫軟管，並向訴外人臺灣港務國際物流股份有限公司承租倉庫（下稱系爭倉庫）存放。訴外人即被上訴人之子馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨2次，泡沫軟管成本各為221萬8297元、259萬65元，禾鉦公司依序開立金額299萬2500元（即丙案）、312萬7994元（即丁案）之發票予山麗公司、海清公司等事實，為兩造所不爭。　　　㈡被上訴人、薛學駿知悉中油公司大林廠油槽檢修工程標案內含有泡沫軟管汰換項目，為持續掌控泡沫軟管市場，商討將來向油槽檢修工程得標廠商銷售泡沫軟管，須負責提供泡沫軟管配置設計圖說，以供得標廠商送交中油公司大林廠承辦採購之設計規劃人員審核，為求泡沫軟管設計圖說順利通過審核，以利獲取銷售泡沫軟管利潤並提高廠商日後再度採購之目的，就丙案、庚案及辛案，共同行賄訴外人即中油公司大林廠負責審核圖說之採購人員佘賜鴻，並分攤行賄成本及朋分銷貨利潤，佘賜鴻經刑事法院判處罪刑確定，被上訴人、薛學駿則經檢察官緩起訴處分。縱認兩造、薛學駿、林永霖間就丙案、庚案及辛案有系爭口頭協議存在，被上訴人、薛學駿所支付之行賄款項，乃該協議之成本，應為系爭口頭協議各方所認知，上訴人焉有不知該行賄情事之理，尚不因其未被訴追刑事犯罪而有異。故系爭口頭協議違反採購人員倫理準則第7條第1款規定，並與刑法秩序、社會道德不相容，亦違反公序良俗，且該違反禁止規定、公序良俗之行賄行為，屬系爭口頭協議之一部，依民法第71條、第72條規定，應屬無效。上訴人不得基於該協議請求被上訴人分配丙案1/ 2利潤，及庚案、辛案各1/4利潤。　　　㈢丁案、戊案及己案均非上訴人所開發，丁案之泡沫軟管係禾鉦公司售予海清公司，經馮瑞文於105年1月間至系爭倉庫提貨，該成本為259萬0065元，禾鉦公司並開立銷售金額為312 萬7994元發票予海清公司，海清公司再以400萬元價格售予金展成企業有限公司；戊案及己案之泡沫軟管則由林永霖提供，並由被上訴人所經營之山麗公司於105年2月3日、8月20 日售予訴外人凱甲企業有限公司（即戊案、己案），戊案販售金額為570萬元，己案成本為65萬5985元，販售金額為75 萬元，丁案、戊案及己案均為私人買賣。依薛學駿於第一審及刑案偵查之證述，可知攸關中油公司泡沫軟管為圍標，方有分配利潤，至於民間買賣則因無圍標情形發生，當無分配利潤可言。其與林永霖於他案偵訊之證述，均無從證明丁案、戊案及己案等私人買賣亦屬系爭口頭協議範圍內，兩造平均分配利潤各1/2。參諸兩造就丁案僅為單純買賣，戊案及己案則均與上訴人無涉，尚難認丁案、戊案、己案均屬系爭口頭協議之一部。至上訴人聲請調取薛學駿於刑案遭扣押之手札，與丁案、戊案及己案之私人買賣無涉，核無調查必要。㈣從而，上訴人依系爭口頭協議請求被上訴人給付837萬4870元本息，為無理由，不應准許。　四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第111條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。在數個構成部分結合成為單一法律行為者，其行為是否可分，應參酌行為外部的結合關係、法律行為的內容、所欲達成的經濟目的及雙方當事人之意思，於個案為具體認定。故在單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條但書規定之適用。　㈡查：上訴人主張兩造及薛學駿、林永霖成立系爭口頭協議（見審重訴字卷11頁；一審卷46、208、551頁，原審卷56、85 、148頁），證人薛學駿亦證述：伊於102年間有跟兩造、林永霖合作經營泡沫軟管，約定只要是泡沫軟管、有利潤的，就是大家一起均分，沒有特定哪個單位或企業，也沒有講要合作多久等語（見一審卷285、287至290頁）。佐以原審認定丙案、丁案係至系爭倉庫提貨，戊案、己案、庚案則係向林永霖訂貨等間接事實以觀，似見不論中油公司直接採購或間接透過廠商帶料，或其他私人公司間交易均屬系爭口頭協議合作範圍。乃原審未通觀證人薛學駿之證詞，僅擷取其部分內容，而未說明上揭有利於上訴人之主張及事證資料何以不足取，徒以上開理由，遽謂丁案、戊案、己案均非系爭口頭協議之一部，已嫌疏略。又臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第27803號緩起訴處分書似認定上訴人、林永霖對於被上訴人及薛學駿就丙案、庚案、辛案共同行賄佘賜鴻乙事均不知情（參見臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第26號卷73 至82頁）。倘若為真，上訴人主張：甲案、乙案因兩造及薛學駿、林永霖均遭認定涉有圍標而予以緩起訴處分，然丙案至辛案均未涉及違法，不能認此部分亦涉有不法（見原審卷 218頁），其真意是否主張本件有民法第111條但書規定之適用？倘上訴人真意係主張本件系爭口頭協議關於中油公司直接採購部分（即甲案、乙案）雖涉及圍標行為而無效，但其他部分（即丙案至辛案）仍屬有效，則當事人間系爭口頭協議所欲共同合作泡沫軟管事業之各交易行為是否可分？系爭口頭協議一部無效，何以致全部皆為無效？自有釐清研析之必要。乃原審未探明系爭口頭協議當事人之真意，並審認該協議行為全部之旨趣，逕認上訴人不得請求丙案至辛案之分潤，亦有判決不備理由之失。末按當事人聲明之證據，除與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能調查，或待證事實已臻明確等事由，可認為無必要者外，法院應為調查，此觀民事訴訟法第286條規定即明。依證人薛學駿證述：當初在談合作的時候沒有分中油公司開標或其他廠商，軟管就是大家一起合作，只要是泡沫軟管的案件，都是我們合作的範圍，當初沒有談到細項。我們手稿有利潤分享的紀錄被檢調收走，證據都在高雄地院（見一審卷290頁），則上訴人請求調閱薛學駿於刑案遭扣押之手札，攸關彼4人間就系爭口頭協議有關私人間買賣利潤如何分潤（見原審卷159、169至170、205、218頁），足以影響裁判之基礎，難認無調查必要。原審摒棄不予調查，進而為不利於上訴人之判決，亦嫌速斷。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又因本件事實尚待原審調查審認，即無就法律上爭議先行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1843-20241120-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李建良選任辯護人陳建州律師李代昌律師蘇淯琳律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人鄧藤墩律師黃如流律師黃宥維律師上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：主文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年10月30日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑10年之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間即將屆滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，雖其等分別陳稱各願以新台幣（下同）150萬元、70至100萬元、120萬元具保外，並接受限制住居、出海、出境或定期至派出所報到及電子科技監控等語。惟被告等前項羈押原因依然存在，所犯之罪乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，被告等可預期判決之刑度既重，且所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，則其等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113 年10月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第 108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官林家聖法官林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴

2024-10-18

KSHM-113-國上重訴-1-20241018-2