Know99判決書

搜尋結果：黃家祥

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆黃家祥選任辯護人黃紘勝律師（法扶律師）被告張思嚴選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，本院於民國114年1月15日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本之第1頁第31行及第2頁第2行所載「各處該欄」應更正為「處該欄」；第6頁第22至23行所載「，並諭知易科罰金之折算標準」應予刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原判決之原本及正本之第1頁第31行及第2頁第2行所載「各處該欄」顯係「處該欄」之誤載，應予更正；第6頁第22至2 3行所載「，並諭知易科罰金之折算標準」，顯係贅文，應予刪除，特以此裁定更正如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-113-原易-92-20250204-2

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第204號上訴人即被告黃家祥選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度原訴字第15號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃家祥犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本案被告黃家祥提起上訴，向本院明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第154、191頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本院以原審判決所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適。二、被告上訴意旨略以：我偵查中有自白，但是沒有減刑，希望可以減刑，從輕量刑等語。三、撤銷原判決量刑之理由：　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：毒品危害防制條例第 17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。無論是自白犯罪既遂或未遂，至少應對於其犯意、所販賣係毒品為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。查被告於警詢時供稱：我就在網路通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGR AM）群組上，有看到在應徵工作，我就私訊帳號暱稱「核彈頭」，他跟我說送東西可以一趟賺新臺幣（下同）3,000元，之後他叫我在一個地方等，等白牌司機來，我就上車了，一上車司機就給我手機（警方扣案之手機）跟毒品咖啡包，之後就到與買家（即警方）約定好的交易地點，之後我看到買家（即警方）我就上他駕駛的自小客車的副駕駛座，隨後就被埋伏在旁的警察逮捕了。我是由白牌司機載我來台北，我在111年3月26日22時許，在苗栗縣竹南分局旁邊路邊上車，我不知道白牌司機所駕駛車輛的車號，白牌司機載我到現場後，就直接離開了，我知道要向買方收取15,000元，「核彈頭」叫我以自存的方式回帳，但帳戶還沒跟我說，若完成交易，我可以獲利3,000元等語（見偵卷第21、24頁），可知被告業已於警詢時自承其知悉咖啡包為毒品，並且要向買家收受15,000元，已自白販賣毒品罪之交付毒品及收受價金之構成要件行為。又被告於檢察官訊問時供稱：我在社群軟體上面有一個叫「核彈頭」的人叫我送毒品咖啡包，他說報酬是3,000元，有一個白牌司機將毒品咖啡包跟手機交給我，我上了白牌司機的車後才知道「核彈頭」叫我送的是毒品等語，雖其在檢察官問：「是否承認販賣毒品罪嫌？」時，答稱：「不承認」等語（見偵卷第94、95頁），但綜觀其全部陳述，可知被告已在檢察官訊問時供認其知悉所送之物為毒品咖啡包，被告已對自己之犯罪事實主要部分為肯定供述。綜上，應可認被告於偵查中已自白其販賣毒品咖啡包之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，適用法律有所不當，被告之上訴有理由，應由本院撤銷原判決之量刑，另為妥適之量刑。四、論罪及科刑：　㈠查被告於上開時間、地點，將本案毒品咖啡包販售予佯裝購毒之員警，惟於交付毒品及清點價金，待員警確認係毒品後，即經員警表明身分而遭查獲，是被告既已著手實施販賣毒品行為，乃因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡又按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨參照）。查扣案如原判決附表編號1所示之本案毒品咖啡包，均在同一包裝內檢出混合2種以上之微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品氟硝西泮、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品佐沛眠成分，業如前述，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之獨立犯罪類型。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告於交付本案毒品咖啡包前持有本案毒品咖啡包之持有第二級毒品、第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告尚涉犯毒品危害防制條例第9條第3項之罪，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，並經原審公訴檢察官更正起訴法條為販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，已如前述，而本院於準備程序及審理時業已告知被告及辯護人變更後之法條（見本院卷第153頁、第190頁），亦無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　　　　㈣刑之加重、減輕事由：　　　　⒈被告本案所犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。　⒉被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度原交簡字第38號判決處有期徒刑4月確定，於109年1月14日徒刑執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表附卷可考，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院斟酌被告前揭犯罪科刑紀錄與本次犯行之罪名、罪質、犯罪手段、動機顯屬有別，尚難據此推認被告有特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其刑。　　⒊被告已著手於販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟佯裝買家之員警自始並無購毒之真意，而未生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並先加後減之。　⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中自白販賣毒品咖啡包等情，已如前述，被告於原審供稱：我就是「核彈頭」，我當時害怕，所以才講說是幫「核彈頭」送毒品咖啡包，我承認販賣第二級毒品混和兩種以上毒品未遂罪。我當時是想用15000元販賣扣案的咖啡包給對方等語（見原審原訴字卷第247、252頁），足認被告於原審已自白販賣第二級毒品混和兩種以上毒品未遂罪，其於本院僅對原判決之量刑上訴（見本院卷第19 1頁），足認其在本院亦自白犯罪。綜上，足認被告有於偵查及歷次審理中自白販賣毒品咖啡包，故應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒌刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌被告原欲販賣之本案毒品咖啡包數量達40包，驗前總毛重共計40.3590公克、驗前總淨重約18.2710公克，其中第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」之純度為46.1％，純質淨重8.4229克（見偵卷第117頁至第120頁），其數量非微、情節亦非輕微，況被告本案之犯行，已依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑，業如前述，於遞減輕後可量處之刑度已有降低，綜觀被告犯罪之情狀，如被告販賣之毒品倘流入市面，將助長毒品之流通，而對社會秩序造成重大影響，是難認被告有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是本案尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，應具悔意，且未實際賣出並交付予他人即為警查獲，尚未流入市面，及被告自陳之犯罪動機、目的，本案預計販賣及實際扣案本案毒品咖啡包之數量、被告之前科素行、暨被告自述高中肄業之智識程度，未婚、無子女，需扶養中風之父親，入監前從事鐵工，日收入2,800元之家庭與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第157頁），量處如主文第2項所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-204-20250122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃家祥（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4915號），本院裁定如下：　　主　文黃家祥犯如附表編號1至18所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月；犯如附表編號3至18所示各罪所處之罰金，應執行併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃家祥因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑及併科罰金，應依刑法第53 條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑。參諸刑法第 42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51 條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。三、受刑人黃家祥犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑及併科罰金，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之刑；如附表編號3、5至7、9 至16、18所示之罪係得易服社會勞動之刑；如附表編號2、4 、8、17所示之罪係不得易科罰金及易服社會勞動之刑，屬刑法第50條第1項但書第1至4款所示不得併合處罰之情形。本件檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份附卷足憑（見本院卷第4 5頁），經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，表示沒有意見之情（見卷附本院114年1月3日嘉院弘刑禮114聲1字第1140000078號函及所附之陳述意見調查表、送達證書等，本院卷第71至75頁），且受刑人亦於其所簽署上揭臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書上勾選「請從輕定刑」等語，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，即以1,000元折算1日。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖本得易科罰金，然與其所犯如附表編號2至18所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附件：受刑人黃家祥定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名犯詐欺取財罪搶奪罪而有刑法第三百二十一條第一項第四、三款之情形修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑1年10月。 (1)有期徒刑6月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 108年8月18日 108年5月08日 110年9月24至25日(聲請書誤載113/09/2 5) 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢108年度偵字第32787號新北地檢108年度偵字第14902、14497號，109年度偵字第1836、6182號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號最　後事實審法院新北地院臺灣高院嘉義地院案號 109年度訴字第1327號 110年度上訴字第2638號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決日期 110年8月19日 110年12月1日 113年9月30日確　定判　決法院新北地院最高法院嘉義地院案號 109年度訴字第1327號 111年度台上字第1807號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決確定日期 110年9月29日 111年5月18日 113年11月6日備註編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑7月。 (2)併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑5月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑5月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年9月25日 110年9月25日 110年9月26日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 113年9月30日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決確定日期 113年11月6日 113年11月6日 113年11月6日備註編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑6月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑8月。 (2)併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑5月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年9月25至26日(聲請書誤載113/09/2 6) 110年9月25日 110年9月25日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 113年9月30日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決確定日期 113年11月6日 113年11月6日 113年11月6日備註編　　　　號 10 11 12 罪　　　　名修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑6月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑5月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑5月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年9月25日 110年9月24日 110年9月25日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 113年9月30日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決確定日期 113年11月6日 113年11月6日 113年11月6日備註編　　　　號 13 14 15 罪　　　　名修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑6月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑6月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑5月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年9月25日 110年7月21日 110年7月23日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 113年9月30日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決確定日期 113年11月6日 113年11月6日 113年11月6日備註編　　　　號 16 17 18 罪　　　　名修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪宣　告　刑 (1)有期徒刑6月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑7月。 (2)併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 (1)有期徒刑5月。 (2)併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 110年7月27日 110年7月26日 110年7月19日偵查(自訴)機關年度案號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號嘉義地檢111年度偵字第2809、2810、2811、8151、9815、11125號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決日期 113年9月30日 113年9月30日 113年9月30日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號 113年度金訴緝字第25、26、27號判決確定日期 113年11月6日 113年11月6日 113年11月6日備註

2025-01-16

CYDM-114-聲-1-20250116-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第527號聲請人黃家祥相對人蔡照銘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於如附表所示之提示日提示均未獲付款，為此提出本票3張，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額　　(新台幣) 提示日即利息起算日票據號碼 001 112年4月24日 60,000元 114年1月9日 867080 002 112年5月15日 15,000元 114年1月9日 452920 003 112年5月25日 15,000元 114年1月9日 771178 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

KSDV-114-司票-527-20250116-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆黃家祥選任辯護人黃紘勝律師（法扶律師）被告張思嚴選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第326 50號、113年度偵字第4029號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　簡永隆犯如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　黃家祥犯如附表編號5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。張思嚴犯如附表編號6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。張家祥、簡永隆未扣案之犯罪所得高梁酒8瓶、泡湯券2張共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴未扣案之犯罪所得新臺幣5仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴，分別為以下行為：（一）張家祥、簡永隆、古豐灯（所涉竊盜部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月23日凌晨4 時37分許，在桃園市○○區○○○街000號對面停車場，由張家祥、簡永隆共乘車牌號碼000-0000普通重型機車到達上開地點後，簡永隆通知古豐灯另騎MKP-6925普通重型機車到場，由張家祥徒手拉開簡芬美所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門，因而竊得車內泡湯券2張及高粱酒8瓶，得手後旋即離去。（二）張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年3月1日下午2時許，由張家祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載簡永隆、黃家祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張思嚴，一同前往桃園市○○區○○○00○0號陳甲丙所管理之大海福德祠，由簡永隆把風，張家祥、張思嚴以客觀上可供兇器使用之破壞剪破壞上開大海福德祠之柵欄及功德箱鎖頭，共同竊得功德箱內之現金新臺幣（下同）5, 000元，得手後旋即離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局、陳甲丙訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　本判決下述所引用被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴　以外之人於審判外之陳述，被告4人及被告黃家祥、張思嚴之辯護人均於審理程序時表示同意有證據能力（本院卷282- 283、361頁），且公訴人、被告4人及被告黃家祥、張思嚴之辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實一（一）部分：（一）被告張家祥、簡永隆固坦承其等有如事實一（一）所載，由其等共乘機車到前揭停車場附近，由被告張家祥先進入前揭停車場，被告簡永隆隨後進入現場，最後古豐灯亦騎車到場，由張家祥竊取前揭物品，古豐灯並協助將竊得高梁酒載走等情。惟被告張家祥雖坦承此部分竊盜犯行，然辯稱：我不知道古豐灯是何人叫來的，古豐灯是自己騎機車來的，被告簡永隆與古豐灯在附近，我是一個人到場行竊，應僅成立普通竊盜罪云云。被告簡永隆則否認此部分犯行，辯稱：我與被告張家祥共乘機車到該處後，我就直接離開，被告張家祥後來才叫我去載他，我不知道他要去竊盜，古豐灯則是後來才到達現場的，當時張家祥叫我去載他，古豐灯是後來到現場將張家祥所竊得的高粱酒載走，並無本件犯行云云。（二）被告張家祥、簡永隆有如事實一（一）所載，由被告張家祥、簡永隆共乘機車到前揭停車場後，由被告張家祥先進入前揭停車場，被告簡永隆隨後進入現場，最後古豐灯亦騎車到場，由張家祥竊取前揭物品，古豐灯並協助將竊得高梁酒載走等情，業據張家祥、簡永隆於本院審理中供承不諱，且互核被告張家祥於警詢及偵訊供述、被告簡永隆於偵訊供述（112年度偵字第32650號卷〈下稱偵32650卷〉9 -11、169、207-208、238、245-246頁）大致相符；並據證人即被害人簡芬美於警詢證述（偵32650卷49-50頁）、證人即被告張家祥之母親陳慧貞於警詢證述（偵32650卷5 1-53頁）明確；復有刑案現場照片（偵32650卷61-73頁）附卷為憑，此部分事實，首堪認定。　　（三）被告簡永隆雖否認此部分犯行，惟被告張家祥與簡永隆共騎乘機車到現場乙節，業經其坦承不諱，且有刑案現場照片即監視錄影翻拍畫面附卷可稽（偵32650卷61-73頁），又依被告張家祥先於警詢供稱：我、古豐灯、被告簡永隆一同前往前揭地點行竊，我騎母親陳慧貞的機車，被告古豐灯則騎他的機車前往，由我行竊，古豐灯、被告簡永隆則幫我把風等語（偵32650卷10-11頁）；被告張家祥復於偵訊具結證述：當時是我在現場竊取被害人的高梁酒，後來被告簡永隆穿雨衣過來找我，古豐灯是被告簡永隆臨時叫他過來幫忙載東西等語（偵32650卷238-239頁）。復衡以監視器畫面所示：在112年1月23日凌晨4時32分8秒先由一名人員進入行竊地點停車場，同日時分25秒第二位人員隨之進入行竊地點停車場，同日時34分29秒第三位人員騎機車進入行竊地點停車場，同日時37分18秒共有三名人員在竊取被害人車內財物，有監視錄影截取照片附卷為憑（偵32650卷61-63頁），核與被告張家祥前揭於警詢、偵訊供稱係其等三人在場，由其行竊等語相符，足認此部分竊盜事實，係先由被告張家祥、簡永隆陸續到場，被告簡永隆通知古豐灯到場，被告張家祥竊得前揭物品後，古豐灯協助將竊得之物載走，以此模式共同分擔參與竊盜行為。至被告簡永隆雖否認此部分犯行；另被告張家祥於本院辯稱：我是一個人到場行竊，被告簡永隆與古豐灯在附近云云，顯與本院上開認定之事實不符，實無可採。（四）參以被告簡永隆於偵訊供稱：被告張家祥與我到現場後，我先下車他就去尋找有無車子未上鎖，後來發現被害人簡芬美車子未上鎖，就進去行竊等語（偵32650卷169頁），復於偵訊供稱：勘驗監視器所示畫面，是被告張家祥先到行竊地點的停車場行竊，我再去該處後，古豐灯也到場，當時是我打電話叫古豐灯過來，因為他問我們在那裡，我坦承此部分加重竊盜犯行等語（偵32650卷245-246頁），亦與前揭本院認定之事實相符，益徵被告簡永隆確實有參與此部分竊盜行為。至被告簡永隆雖於本院審理翻異其詞，否認此部分犯行，僅係其事後卸責之詞，不足採信。二、事實一（二）部分：　　此部分犯罪事實，業經被告張家祥、簡永隆、黃家祥及張思嚴坦承不諱；且互核被告張家祥於偵訊、簡永隆於警詢與偵訊、黃家祥於警詢與偵訊及張思嚴於警詢與偵訊之供述相符一致（113年度偵字第4029號卷〈下稱偵4029卷〉19-22、41-4 3、59-62、332-334、337-338、366-367頁）；並據證人即告訴人陳甲丙於警詢證述（偵4029卷73-75頁）、證人鍾建凱、簡宇伶及吳惠傑於警詢證述（偵4029卷79-81、89-91、 99-102頁）明確；復有內政部警政署刑事警察局112年5月18 日、112年4月25日鑑定書、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局大園分局現場勘察照片簿、刑事照片即監視器錄影截取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月1日鑑定書（偵4029卷117-127、129-143、145-1 57、351-354頁）等件附卷可稽，堪信被告4人之任意性自白與事實相符而可採信。　　　三、綜上，被告4人本件犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　參、論罪科刑：一、事實一（一）部分：　　核被告張家祥、簡永隆所為均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上加重竊盜罪。被告張家祥、簡永隆有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　二、事實一（二）部分：（一）核被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴所為均係犯刑法第321條第1項第3、4款攜帶兇器、結夥三人以上加重竊盜、同法第354條毀損等罪。被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　（二）被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴就此部分所犯之加重竊盜及毀損等行為間，係一行為觸犯數罪名而為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重之加重竊盜罪處斷。　　　三、被告張家祥、簡永隆就事實一（一）、（二）所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、以行為人責任為基礎，審酌被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，應予非難，並考量被告張家祥、黃家祥、張思嚴均坦承本件犯行，被告簡永隆坦認事實一（二）犯行，但否認事實一（一）犯行之犯後態度，兼衡被告4人均有竊盜前科之素行，依警詢所載及本院審理所自陳之各自教育程度及家庭經濟狀況，其等為本案犯行之動機、目的、分擔的犯罪情節及手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告張家祥、簡永隆所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌其等犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　五、沒收：（一）事實一（一）部分：　　　被告張家祥、簡永隆除竊得被害人簡芬美高梁酒8瓶，尚竊得泡湯券，有被害人簡芬美警詢、被告張家祥偵訊供述可憑（偵卷49、208頁），而依被害人簡芬美警於詢供述其失竊的泡湯券有數張（偵卷49頁），足見被告張家祥、簡永隆所共同竊得泡湯券至少有2張，上開被告所竊得泡湯券2張、高梁酒8瓶為其等之犯罪所得，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　（二）事實一（二）部分：　 1、被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴於此部分所竊得5 仟元為其等犯罪所得，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 2、被告張家祥、張思嚴所持以行竊之破壞剪1支，並未扣案，亦無證據證明為被告家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴所有或現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增刑事執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號罪名及宣告刑備註 1 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。事實一（一） 2 張家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 3 簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（一） 4 簡永隆犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 5 黃家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 6 張思嚴犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二）　　附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-113-原易-92-20250115-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第903號原告余婕鈺被告黃家祥上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民緝字第43 號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)97萬元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)黃家祥與真實姓名不詳綽號「阿哲」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃家祥對外收購或租用金融帳戶，再交由「阿哲」從事詐欺取財及洗錢用途。被告於110年9月初某日，認識需錢孔急之陳珈方，黃家祥使用LINE向陳珈方表示將以每月1萬元之代價，向陳珈方租用其永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，陳珈方因此交付該帳戶存摺、提款卡與網路銀行帳號 (均含密碼)給黃家祥，黃家祥再於110年9月24日前某時許，在不詳地點，將上開陳珈方之帳戶資料交給「阿哲」。嗣該詐欺犯罪組織成員對原告行騙，並指示原告付款至附表所示之帳戶，復即轉帳或提領一空(詐騙手法、付款時間、金額等，均如附表所示)，而以此掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。被告經本院以113年度金訴緝字第25號、第26號、第27號刑事判決，判處被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金4萬元。 (二)原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償原告如附表所示之損害共97萬元。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面：同意賠償，對於原告請求之事實沒有意見，但現在沒能力給付。三、本院判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決(民事訴訟法第384條) 。查，被告已當庭認諾原告之請求(本院卷第36頁)，依上開規定，即應判決被告敗訴。 (二)被告已認諾原告之請求，爰依民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　附表：原告余婕鈺行騙者於110年6月間某日起，以Line自稱「Lau」，邀告訴人余婕鈺至「MU加密貨幣科技有限公司」(HTTPS://APP.MUGAME.TW)投資，嗣該投資平台客服人員詐稱告訴人余婕鈺帳戶涉嫌洗錢，須依指示匯款云云，告訴人余婕鈺陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月25日9時36分許 47萬元陳珈方帳戶黃家祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年9月25日16時9分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日16時46分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日16時47分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日 16時49分許 7,800元陳珈方帳戶 110年9月25日16時54分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日16時55分許 5萬元陳珈方帳戶 110年9月25日17時58分許 10萬元陳珈方帳戶 110年9月25日17時59分許 10萬元陳珈方帳戶 110年9月25日19時35分許 10萬元陳珈方帳戶

2025-01-10

CYDV-113-訴-903-20250110-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家祥選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31620 號、112年度偵字第34676號、112年度偵字第34896號、112年度偵字第36469號、112年度偵字第36503號、112年度偵字第36727 號、112年度偵字第46304號），本院判決如下：　　主　文黃家祥被訴如附表部分無罪。　　事實及理由一、公訴意旨如附表所載(即起訴書犯罪事實一㈢)。因認被告黃家祥共同涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款之加重竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告及同案被告簡永隆、張家祥於偵查中之供述、被害人黃妍燕於警詢時之指訴、現場及監視器錄影畫面截圖，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：當時只是進去店內將手機充電，沒有要偷東西，手機充完電就走了。　　㈡依現場監視器錄影檔案經本院勘驗之結果(本院原易字卷一第216至256頁)，參酌上開截圖，可知：同案被告簡永隆著黑衣戴帽，左手持手機充電線，首先步入該自助洗衣店，同案被告張家祥著綠色外套跟著同案被告簡永隆步入該店，之後被告再步入該店。同案被告簡永隆至店內之儲值機旁，拔掉儲值機插在牆壁插座之插頭，再持該充電線插入該插座，同案被告張家祥在旁幫忙，2人一起將手機連接該充電線充電，同案被告簡永隆站著觀看充電中的手機，充電過一段時間，同案被告簡永隆再將該充電線拔除，連同手機一起拿在手上。嗣被告與同案被告簡永隆、張家祥即陸續徒步離去該店，手中並無任何該店內之物品，而於此過程中，被告與同案被告簡永隆、張家祥或於店內走動，或撥動監視器鏡頭，或碰一下儲值機，或單純坐在椅子上等或看手機，或走至店外又走入，然均無為行竊之物色、著手之舉，也無破壞之行為；尤其在本院勘驗2個不同角度的監視器錄影檔案時，可看到同案被告簡永隆、張家祥在將手機連接插上插座之充電線後，就離開儲值機區域，被告更未接近儲值機，遑論下手或從中拿取物品。被告及同案被告簡永隆、張家祥就此節之供述係屬一致又互相吻合，並與被害人於警詢時所指稱：我看我經營的自助洗衣店內的儲值機跟監視器鏡頭有被動過等語相契，可以採信。況依上開勘驗結果，當時該店內並無他人，被告若要下手行竊有極為充裕之機會，但被告或同案被告簡永隆、張家祥卻均未為之。綜上足認，被告與同案被告簡永隆、張家祥深夜進入該店，只為將手機充電之舉，雖屬異常，卻是事實。　　㈢被害人固於警詢時指稱：我店內的儲值機鎖頭遭破壞且事後遭竊等語，但該儲值機鎖頭有無遭到破壞、是否為被告所破壞，依上開截圖及本院勘驗結果，均屬不能證明(被害人就毀損部分亦未提告訴)。被害人所指事後遭竊，其情節(如是在甚麼時間、有甚麼東西遭如何之手法竊取)更屬不明，遑論可認與被告有關。況被害人於警詢時係表示「不清楚儲值機內有無錢財」，並改稱是「儲值機之鎖頭遭竊」，則在卷內別無其他證據證明被告有對該儲值機著手行竊之具體行為之情況下，本院尚不能僅憑被害人上開未臻明確之單一指訴，認定被告觸犯上開罪行。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告就附表部分觸犯加重竊盜未遂罪之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：黃家祥、簡永隆、張家祥(簡永隆、張家祥均已由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月14日0時43分許，在桃園市○○區○○○街000號黃妍燕所經營之自助洗衣店，由張家祥(所涉毀損罪嫌部分，未據告訴)以不詳方式破壞洗衣店內之儲值機，簡永隆、黃家祥則在一旁協助行竊並把風，然未竊得儲值機內之財物旋即離去。

2025-01-08

TYDM-113-原易-34-20250108-3

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第13號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃家祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18107號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2374號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2025-01-08

CTDM-114-審交易-13-20250108-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）男 (民國00年0月0日生) 簡永隆黃家祥上一人選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13948 號、112年度偵字第23479號、112年度偵字第36402號、112年度偵字第38208號、112年度偵字第44388號），上列被告於本院準備程序就下列被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院就下列被訴事實裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收、附表編號5「主文」欄所示之刑。簡永隆犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。黃家祥犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭景瀚、簡永隆、黃家祥分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜或竊盜之犯意聯絡，於附表各該編號所示之時地，各共同為加重竊盜或竊盜之犯行，既遂或未遂，各如附表各該編號所示。二、證據名稱：　　㈠被告郭景瀚於偵查中，雖否認附表編號1之犯行，但承認附表編號2至5之犯行(偵字13948號卷二第125頁)，並於本院坦承全部犯行。被告簡永隆、黃家祥於偵查中、本院均坦承附表編號1至4之全部犯行。　　㈡如附表各該編號所示之證據、本案貨車等車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　　⒈就附表編號1，被告3人均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪。　　　⒉就附表編號2至4，被告3人均係犯刑法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪。　　　⒊就附表編號5，被告郭景瀚係犯刑法第320條第2項、第1 項之竊盜未遂罪。　　㈡就附表編號1，被告3人與同案被告張思嚴(同案被告張思嚴由本院另行審結)間；就附表編號2，被告3人與同案被告張思嚴、張家祥(同案被告張思嚴、張家祥由本院另行審結)間；就附表編號3至4，被告3人與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結)間；就附表編號5，被告郭景瀚與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結) 間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，且為求明確，皆於附表各該編號之宣告刑載明「共同」。　　㈢被告3人就附表各該編號所涉之犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭景瀚共5罪，被告簡永隆、黃家祥均共4罪)。　　㈣被告郭景瀚就附表編號5為未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈤審酌被告3人年輕力壯，竟為己私慾，分工合作，各為附表所示之加重竊盜、竊盜犯行，或既遂，或不遂，而分別侵害各該被害人之財產權，或擾亂社會秩序，對治安危害非輕，實屬不該。被告郭景瀚犯後否認、坦認犯行之情況如上，態度尚可；被告簡永隆、黃家祥則於偵查中、本院坦承全部犯行，態度良好。又因被告3人均在監服刑中，本院不贅行調解程序。兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、行竊之手段與參與程度(以被告郭景瀚為主導者並取得全部犯罪所得)、危害程度、暨被告3人不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之主刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。此外，依上開前案紀錄，被告3人於本案並不適合定其應執行之刑，爰均不定之。四、沒收：　　㈠被告3人一致供認附表編號1至4之失竊物品(含附錄所示之物)均由被告郭景瀚取得、處分，被告郭景瀚並於本院審理中供承，多數是拿去賣，拿到錢就去買毒品，其他東西在哪不記得等詞，足認此些物品均屬被告郭景瀚之犯罪所得，既未據扣案或合法發還各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告郭景瀚為沒收、追徵之諭知，如附表編號1至4之「主文」欄所示。　　㈡就附表編號1供行竊所用、性屬兇器之物，未據扣案，且下落何在，遍查卷證，均屬不明。為免徒耗寶貴司法資源之執行程序，而有違訴訟經濟、比例原則，爰認其欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據主文 1 郭景瀚於111年9月13日至9月15日間某日，與簡永隆、黃家祥、張思嚴(張思嚴由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(簡稱本案貨車)搭載簡永隆、黃家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○○區○○○路0段000號旁，再以不詳兇器破壞陳姿妤置於該處之貨櫃屋之大門鎖頭，越入該貨櫃屋，竊取陳姿妤所有之冰櫃2台得手，嗣由郭景瀚、黃家祥、簡永隆合力將冰櫃置於上開貨車而離去。 ①告訴代理人陳國雄、證人潘賜福警詢指訴、證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平偵訊證述。 ③刑案現場勘查報告及照片、監視器畫面截圖。 ④內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑紋字第1117012722號鑑定書。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得冰櫃2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時9分許，與簡永隆、黃家祥、張思嚴、張家祥(張思嚴、張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛本案貨車搭載簡永隆、黃家祥、張家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取如附錄所示之物得手，嗣將竊得之物各置於本案貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車而離去。 ①告訴人林世民、林世杰、唐志凱、江博承、黃志賢、吳偉榤、陳俊洋、趙雪利、溫育呈警詢指訴、證人潘賜福警詢證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得即如附錄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時38分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車改懸掛車牌號碼0000-00號之車牌（郭景瀚涉犯竊取車牌號碼0000-00號車牌部分，經檢察官另為不起訴處分確定，下同），搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○街000號娃娃機店，共同竊取蔡夢翔所有之動漫公仔30個（價值新臺幣〈下同〉20,000元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人蔡夢翔警詢指訴。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔30個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時52分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車，懸掛車牌號碼0000-00號之車牌，搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取吳柏融所有之動漫公仔4個（價值1,820元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人吳柏融警詢指訴、報案紀錄。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑9月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 郭景瀚於112年1月19日凌晨3時許，與張家祥(由本院另行審結)行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，見黃琮凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手打開該汽車車門搜尋財物，因車內並無有價值之物，2人未得逞而離去。 ①被害人黃琮凱警詢指訴、報案紀錄。 ②同案被告張思嚴偵訊證述、證人馬沛渝偵訊證述。 ③現場照片、員警職務報告、密錄器翻拍照片及監視器畫面截圖、監視器位置等查詢資料。郭景瀚共同犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄(附表編號2之失竊物品)：編號被害人物品名稱數量價值(新臺幣） 1 林世民動漫公仔 8個 7,000元 2 林世杰動漫公仔 11個 29,500元庫柏力克暴力熊 1個 3 唐志凱吹風機 1台 3,000元遙控車 1台 4 江博承動漫公仔 11個 8,000元動漫枕頭 1個 5 黃志賢動漫公仔 6個 8,000元 6 吳偉榤動漫公仔 10個 5,000元水瓶 1個 7 陳俊洋動漫公仔 7個 8,000元 8 趙雪利動漫公仔 4個 5,000元娃娃 1個玩具雜物 12個 9 溫育呈動漫公仔 3個 1,500元

2025-01-08

TYDM-113-原易-58-20250108-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第131號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃家祥一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬玖仟陸佰玖拾伍元，及暨自民國94年05月04日起至民國104年8月31日止按年息百分之 20計算之利息，及自民國104年9月01日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人黃家祥於民國93年05月12日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-03

KSDV-114-司促-131-20250103-1