Know99判決書

搜尋結果：黃彩雲

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳伯宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第2521號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告陳伯宏於民國112年10月間不詳時點，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「凱旋支付」所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙款項，其可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之鴻典投資股份有限公司「王俊傑」識別證、現金繳款收據與被告，後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於112年11月上旬不詳時點，佯裝通訊軟體LINE暱稱「投顧助理許淑媛」，向告訴人黃彩雲佯稱：可下載手機軟體「鴻典」，並於該軟體內投資股票獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年11月10日17時11分許，在桃園市○○區○○路00巷00 弄00號面交給付新臺幣（下同）30萬元，被告即依詐騙集團指示於上開時地到場，向告訴人出示鴻典投資股份有限公司專員「王俊傑」名義之識別證而行使之，清點告訴人所交付之30萬元現金後，並交付鴻典投資股份有限公司名義之收據予告訴人收執而行使之，嗣因告訴人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明文規定。三、經查：　㈠檢察官雖以被告前因詐欺等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第8411號提起公訴，經本院以113年度金簡字第47號判決有期徒刑6月，併科罰金20萬元，經檢察官上訴後，現由本院以113年度金簡上字第86號案件（下合稱前案）審理中，認本案與前案屬一人犯數罪之相牽連案件，而向本院追加起訴。　㈡惟前案繫屬本院後，經本院於113年2月29日裁定改以簡易判決處刑，並於同年3月6日判決在案，此有本院113年度金訴字第292號刑事裁定、113年度金簡字第47號判決附卷可佐。而本案係於前案一審判決後之113年8月26日始繫屬本院，此有本院收文戳章可查，足認本案追加起訴係於前案宣判後所為，揆諸前揭規定及說明，追加起訴之程序顯然於法有違，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-113-金訴-1315-20241203-1

彰補

彰化簡易庭

排除侵害

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1192號原告黃彩雲訴訟代理人江立偉律師上列當事人與被告廖**等間請求排除侵害事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，補正下列事項：㈠提出彰化縣花壇鄉溪南段373、373之1、373之2、373之3、373之4、373之5 、373之6、373之7、373之8、373之9、420之7、420之6、420之5 、420之4、420之3及420之2地號土地暨同段1017、1018、1019、 1020、1021、1022、1023、1024、1025、1026、1065、1066、10 67、1068、1069及1070建號建物之第一類謄本（不得遮隱任何資訊）及異動索引（不得遮隱任何資訊）；㈡按前揭地籍或建物謄本，提出被告之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料（須提出戶籍謄本，且不得省略記事欄），並提出記載完備補正後之起訴狀。逾期未補正第㈡項之內容，即裁定駁回原告之訴。　　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第249 條第1項第6款定有明文。而民事訴訟法第249條規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告起訴請求被告應拆除坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如起訴狀附圖所示之排水溝（下稱系爭排水溝），惟原告未提出如主文第㈠項所示土地及建物之所有權人姓名、住居所或其他足資識別身分之資料（原告所提出予法院之戶籍謄本，必須為原本。原告不得擅自留存戶籍謄本原本而提供影本予法院），致本院無從特定被告，爰限原告應於主文所定期限，補正如主文所示之內容，倘逾期未補正主文第㈡項所示之內容，即裁定駁回原告之訴。三、原告應一併補正下列事項：　㈠提出原告所有花壇鄉溪南段419地號土地之土地登記第一類謄本（不得遮隱任何資訊）及異動索引（不得遮隱任何資訊）。　㈡被告廖**（國民身分證統一編號：N126*****5）、張**（國民身分證統一編號：N224*****4）及鄭**（國民身分證統一編號：N224*****2），似非主文第㈠項所示土地或建物之所有權人，請陳明原告以該3人為被告之法律依據為何。如仍欲將該3人列為被告，則應補正姓名、住居所或其他足資識別身分之資料。　㈢請向主管機關查詢彰化縣花壇鄉福德街151巷道路及系爭排水溝設置之緣由，並陳報相關資料影本，且請先自行研究確認該排水溝是否屬類似公用地役關係。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-11-19

CHEV-113-彰補-1192-20241119-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33012號債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上債權人聲請對債務人黃彩雲發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按督促程序，如應依公示送達為之者，不得行之；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第509條後段、第513條第1項定有明文。二、經查，本件債務人黃彩雲原位於臺中市西區之住所已辦理遷出登記，現設籍之住所變更登記至臺中市西區戶政事務所所在地，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙記錄資料查詢結果可憑，顯屬應依公示送達為之。是以，債權人聲請對債務人發支付命令，違反首揭規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-13

TCDV-113-司促-33012-20241113-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第4號聲請人陶素玉上列聲請人聲請宣告李黃彩雲死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告李黃彩雲（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）於中華民國108年1月27日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由李黃彩雲之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人李黃彩雲（女、民國00年0月0日生) 　　於民國105年1月27日失蹤，前經聲請本院准以113年度亡字第4號公示催告，並刊登新聞紙在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡，並提出鈞院公示催告裁定及報紙為證。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條、第9條第1項、第2項前段定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。再者，對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其到庭陳述明確，且經提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證。復經本院依職權查詢失蹤人臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業、勞健保投保資料等。經查知失蹤人李黃彩雲於104年4月13日自台中機場出境後迄今未再入境，有入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保、健保被保險人投保資料各1份在卷可證。並經嘉義縣警察局水上分局以113年4月9日以嘉水警三字第1130009372 號函覆未尋獲失蹤人等情。相對人於104年出境時已84歲高齡，未告知子女、長時間未返國，顯與一般遷居國外之情況有別，迄聲請人於上開時間確認失蹤後報警協尋。另有臺灣導報之新聞紙附卷可稽。今陳報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，依民法第8條規定，失蹤人自105年1月27日失蹤時起，失蹤時已年滿80歲，計至108 年1月27日止失蹤屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為其死亡之時，爰依前開規定，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-11

CYDV-113-亡-4-20241111-2

家補

臺灣澎湖地方法院

分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家補字第34號原告黃彩雲黃彩霞共同訴訟代理人李詩皓律師被告黃亞雯黃亞婷黃文顥上列原告與被告黃亞雯等3人間請求分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、本件原告起訴未據繳納裁判費，查請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之。準此，原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 17,318,699元【計算式：原告代墊之被繼承人長照費及喪葬費共1,185,218元＋（附表所示遺產總額19,532,543元－1,185 ,218元）×原告應繼分共2/3＝13,416,768元】，應徵第一審裁判費130,096元。二、澎湖縣馬公市馬公段73、73之19、2085之7、2085之8、2088 、2088之1、2124地號土地之最新土地登記第一類謄本、及坐落上揭各筆土地上之建物之最新建物登記第一類謄本（以上均須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）。三、被告黃亞雯、黃亞婷、黃文顥之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補正部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官高慧晴附表：遺產種類面積（㎡）公告現值或價值（新臺幣）權利範圍價額（新臺幣，元以下採四捨五入）澎湖縣○○市○○段00地號土地 97 38,000元/㎡全部 3,686,000元澎湖縣○○市○○段00○00地號土地 28 38,000元/㎡ 8分之1 133,000元澎湖縣○○市○○段0000○0地號土地 27 74,851元/㎡ 4分之1 505,244元澎湖縣○○市○○段0000○0地號土地 31 76,200元/㎡全部 2,362,200元澎湖縣○○市○○段0000地號土地 590 39,173元/㎡ 30分之2 1,540,805元澎湖縣○○市○○段0000○0地號土地 50 52,012元/㎡ 5分之2 1,040,240元澎湖縣○○市○○段0000地號土地 94 40,021元/㎡ 30分之2 250,798元澎湖縣○○市○○路00號建物全部 15,400元臺灣銀行澎湖分行存款 35,244元臺灣銀行澎湖分行存款 205,246元馬公中正路郵局存款 45,553元馬公中正路郵局存款 1,750,597元馬公中正路郵局存款 2,000,000元馬公中正路郵局存款 1,500,000元馬公中正路郵局存款 1,000,000元馬公中正路郵局存款 1,000,000元馬公中正路郵局存款 1,000,000元馬公中正路郵局存款 1,000,000元馬公中正路郵局存款 76元澎湖第二信用合作社存款 124元澎湖縣第一信用合作社存款 262,016元凱基人壽保險 200,000元合計： 19,532,543元

2024-10-30

PHDV-113-家補-34-20241030-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第33400號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列債權人因與債務人黃彩雲間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項定有明文。又依民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力；強制執行事件之當事人必須具有當事人能力，對於無當事人能力之債務人所為之執行行為均屬無效，是債務人有無當事人能力乃強制執行開始之程序合法要件，執行法院應依職權調查，如債務人無當事人能力，乃屬無從補正之程序要件欠缺，依前揭強制執行法準用民事訴訟法第249條第1項第3款規定，法院應以裁定駁回強制執行之聲請（最高法院98年度台抗字第707號、101年台抗字第867號裁判參照）。二、本件債權人聲請對債務人黃彩雲為強制執行，惟查債務人黃彩雲已於本件強制執行程序開始前之民國101年9月4日死亡，此有該債務人其戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽。債務人黃彩雲於本件執行程序開始前既已死亡，債權人依法僅得對於其執行名義效力所及之權利義務繼受人或遺產管理人聲請執行，而債權人仍聲請對於無執行當事人能力之該債務人為強制執行，其聲請執行即屬不備程序合法要件，且為無從命補正之事項，揆諸首開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官

2024-10-29

NTDV-113-司執-33400-20241029-1