Know99判決書

搜尋結果：黃恩慈

共找到 103 筆結果（第 11-20 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第460號聲請人新竹縣新豐鄉農會法定代理人鄭清漢相對人陳仕維陳仕銘兼共同法定代理人戴雅婷上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳仕維、陳仕銘、戴雅婷應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參拾捌萬零玖佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。復按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段定有明文，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。又確定訴訟費用額係法院應依職權審認事項，不受當事人主張之拘束，且民事訴訟採訴訟費用徵收制度，係基於司法資源屬全民所有，避免濫行起訴而設，具有公益性，尚無不利益變更原則之適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償等事件，業經本院110年度重訴字第105號民事判決，經聲請人提起上訴，由臺灣高等法院111年度重上字第897號判決，並諭知第一、二審訴訟費用(除減縮部分外)由被上訴人即相對人連帶負擔。為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查上開訴訟卷宗，訴訟業已於113年8月28日確定，聲請人已預繳第一審裁判費新臺幣(以下同)158,696元( 聲請人聲請確定訴訟費用額未列載第一審裁判費，依卷內資料職權列入)、第二審裁判費238,044元，又本件訴訟標的即上訴標的金額為16,660,684元，嗣經聲請人於第二審減縮上訴聲明，減縮後訴訟標的金額為15,460,684元，應繳納之第二審裁判費為222,204元，則依上揭實務見解，減縮部分之裁判費應由減縮之人即聲請人自行負擔，相對人第二審裁判費僅須連帶負擔222,204元。綜上，依上開判決所示，相對人陳仕維、陳仕銘、戴雅婷應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為380,900元【計算式：158696＋222204＝380900】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-26

SCDV-113-司聲-460-20241226-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第386號聲請人蘇雍善相對人楊惠琪律師即鄭宏鏞之遺產管理人上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣伍仟柒佰玖拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)23,176元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間分割共有物事件，業經本院113年度訴字第360號判決確定，並諭知訴訟費用由聲請人即原告負擔四分之三，相對人即被告負擔四分之一。查聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣(以下同)23,176元(22, 483元及693元合計)，有卷內繳費聯單為證，故依上揭判決相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即為5,794元【計算式：2 3176÷4＝5794，元以下四捨五入】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-25

SCDV-113-司聲-386-20241225-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第413號聲請人陳省睿相對人鄭錦淵林進明劉國潭林再正上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第三三二號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣玖拾伍萬元，准予返還。本院一一二年度存字第五五九號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾陸萬伍仟元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認擔保債權不存在之訴事件，聲請人前遵本院111年度聲字第192號裁定(經抗告後為臺灣高等法院112年度抗字第96號裁定)為擔保聲請停止本院111年度司執字第44480號之執行程序，曾提供新台幣 950,000元為擔保金，並以本院112年度存字第332號提存事件提存，受擔保利益人為相對人鄭錦淵、林進明、劉國潭；另聲請人前遵本院112年度聲字第81號裁定為擔保聲請停止本院111年度司執字第44480號之執行程序，曾提供新台幣16 5,000元為擔保金，並以本院112年度存字第559號提存事件提存，受擔保利益人為相對人林再正，茲因該訴訟事件業經聲請人撤回第二審上訴終結，相對人等亦撤回上開強制執行程序終結，兩造已庭外和解，是本案業經終結，聲請人已定 20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開裁定書、提存書、郵局存證信函暨回執等影本，且經本院調閱上開訴訟歷審卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷查核無誤，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣嘉義地方法院、臺灣臺南地方法院113年12月12日、113年12月6日回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-25

SCDV-113-司聲-413-20241225-1

竹司簡聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹司簡聲字第12號聲請人劉美君相對人春福大地公寓大廈管理委員會法定代理人黃卉羚上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣伍萬零壹佰陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人所支出之訴訟費用合計為新臺幣 (以下同)120,000元、54,000元，為確定相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經本院調卷審查後，聲請人與相對人間損害賠償事件，業經本院111年度竹簡字第26號判決，並諭知訴訟費用由相對人即被告負擔百分之四十，餘由聲請人即原告負擔。嗣相對人提起上訴，經本院112年度簡上字第81號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人負擔確定。查聲請人於第一審已繳納裁判費新臺幣(以下同)5,400元(聲請人提出之計算疏誤載為54,000元)，有卷內繳費聯單為證，另繳納鑑定費共計120,000元，有社團法人臺灣省土木技師公會繳款通知單二紙及卷內資料足憑，故依上揭判決相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即為50,160元【計算式：(5400＋120000)0.4＝50 160，元以下四捨五入】，及加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-25

SCDV-113-竹司簡聲-12-20241225-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第520號聲請人田沛可（即田昀潔）相對人陳煥偉上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定參照），則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以；聲請人前遵臺灣高等法院108年度家抗字第94號民事裁定，為擔保假處分之實施，提供新臺幣（下同）1,820,000元，並以本院108年度存字第591號擔保提存事件提存在案。嗣因聲請人已撤回假處分執行事件，相對人以假處分執行受有損害為由，於本院110年度訴字第788號損害賠償訴訟中擴張訴之聲明請求聲請人賠償前開損害，因該訴訟判決聲請人全部勝訴確定，可認應供擔保之原因已消滅，爰請求返還擔保金等語，並提出本院110年度訴字第788號歷審判決及確定證明書影本、提存書等為證。三、經查，聲請人為實施假處分，依臺灣高等法院108年度家抗字第94號民事裁定提供擔保金，業經本院依職權查詢核閱無訛，是聲請人聲請返還前開提存之擔保金，應向為裁定之臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院，並無管轄權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁定移送臺灣高等法院管轄。四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-24

SCDV-113-司聲-520-20241224-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第154號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人林煒芳（兼送達代收人）相對人王湘穎上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國(下同)111年8月23日將其所有如附表所示之不動產設定新台幣（下同）5,610,000元之最高限額抵押權予聲請人，為擔保其對聲請人當時及將來於該限額內所負債務之清償，經登記在案。嗣相對人向聲請人房屋擔保貸款，分別借款4,500,000元及173,000元，並有利息及違約金之約定，另依借款契約書之約定，債務人如未依約清償本金及利息時，所有借款視為全部到期。惟上開借款自113年7月25日起即未依約攤還本息，依約定該等借款視為全部到期，且尚欠本金合計4,402,339元及利息、違約金未清償。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、借款契約書影本、放款相關貸放及保證資料查詢單影本、戒護資料查詢單影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年10月24日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於 113年11月10日合法寄存送達，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-23

SCDV-113-司拍-154-20241223-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第148號聲請人張城樺相對人何宏基上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人，最高法院著有74年台抗字第431號判例可資參照。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人何宏基於民國（下同） 112年11月15日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新台幣（下同）1,000,000 元之最高限額抵押權，經登記在案。嗣債務人分別於112年1 1月16日向聲請人借款20萬元、於113年1月22日向聲請人借款10萬元，並分別簽立本票二紙，分別約定於112年11月18 日、113年1月24日清償。詎相對人已屆清償期而未為清償。為此以相對人為對象，聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書暨登記清冊正本、他項權利證明書正本、土地登記簿謄本、本票正本2件等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定於113年10月15日通知相對人得於10日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函已於113年10月29日合法送達予相對人，惟迄未見相對人有所陳述。從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-20

SCDV-113-司拍-148-20241220-1

司聲

臺灣新竹地方法院

命令債權人限期起訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第416號聲請人古芙綺相對人古秀如上列當事人間聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。次按，經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。則聲請人向非命假扣押之法院聲請命債權人限期起訴時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上項說明，將該事件裁定移送有管轄權之命假扣押之法院。二、本件聲請意旨略以：緣相對人向本院聲請假扣押聲請人之財產，經本院以113年司執全字第136號執行，將聲請人所有之不動產假扣押在案，惟相對人尚未向法院提起本案訴訟，為使本案債權債務關係得以早日確定，爰依民事訴訟法第529 條規定，聲請本院裁定命其於一定期間內起訴等語。三、經調閱上開執行卷宗查明，相對人與聲請人間請求清償債務假扣押事件，相對人係依臺灣苗栗地方法院113年度司裁全字第168號民事假扣押裁定提供擔保，並聲請本院民事執行處對於聲請人所有財產為假扣押強制執行，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，是聲請人聲請命相對人限期起訴，揆之上開規定，應係向命假扣押之法院即為裁定之臺灣苗栗地方法院為之，本院並無管轄權。惟依前揭說明，本院自應將本件裁定移送臺灣苗栗地方法院管轄。四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-20

SCDV-113-司聲-416-20241220-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第136號聲請人彭建生代理人馮如華律師相對人鄒詠晏即彭立源之繼承人關係人彭千倖即彭立源之繼承人彭琬婷即彭立源之繼承人上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。又最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得僅因有抵押權之登記，即逕行准許拍賣抵押物，惟聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，倘法院就抵押權人提出之文件，為形成上之審查，足認該抵押權所擔保之債權存在者，即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人，提起訴訟，以求解決，不容依抗告程序聲明不服（最高法院51年第5 次民刑庭總會決議㈢、9 3年台抗字第853號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人彭金煥之繼承人並分割繼承新竹縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之系爭抵押權，相對人則為被繼承人彭立源即彭勝發之繼承人，因夫妻贈與而取得系爭土地。聲請人之被繼承人彭金煥與相對人與關係人之被繼承人彭立源即彭勝發曾於民國90年6月1 2日訂立系爭土地之買賣契約，惟被繼承人彭立源即彭勝發未履行債務，故被繼承人彭立源即彭勝發為聲請人之被繼承人彭金煥於系爭土地設定抵押權，藉以擔保聲請人之被繼承人彭金煥已給付被繼承人彭立源即彭勝之新臺幣(以下同)20 9萬元與其他對被繼承人彭金煥之債務。嗣被繼承人彭金煥於106年9月間過世，聲請人與被繼承人彭立源即彭勝發協調結果以418萬元結清，並簽發本票一紙作為證明，是該本票債權為本案抵押權之擔保債權，現該本票債權已屆清償期，被繼承人彭立源即彭勝發於111年間過世，其繼承人即本件關係人及相對人仍拒絕清償，為此以相對人為對象，聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、不動產登記簿謄本影本、本票影本、匯款申請書影本、被繼承人彭立源即彭勝發之繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本等件為證。三、經查，聲請人等所提前開資料，固足堪認定聲請人對系爭土地有抵押權，惟依上揭裁判意旨，系爭最高限額抵押權之設定登記非以有債權存在為要件，固不得僅因有抵押權之登記，即逕行准許拍賣抵押物，本院仍須形式審酌系爭最高限額抵押權擔保之債權證明文件影本，以確認抵押權擔保之債權是否存在且已屆清償期，始可裁定准許拍賣抵押物。本院於 113年11月5日通知相對人及關係人等表示意見，相對人具狀表示就上開本票債權，聲請人前已向相對人及關係人提起請求給付票款之民事訴訟，並經臺灣新北地方法院三重簡易庭 111年度重簡字第1890號判決原告之訴駁回，經原告即聲請人提起上訴，經臺灣新北地方法院112年度簡上字第96號判決駁回上訴確定，並依判決理由所示，被繼承人彭立源即彭勝發無庸負發票人責任，亦難以認定票據之原因關係存在或已交付系爭土地價款或借款。從而，聲請人既無法提出系爭最高限額抵押權所擔保債權存在及已屆清償期之證明，即與實行抵押權之要件不合，聲請人聲請拍賣抵押物，於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　新竹簡易庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-20

SCDV-113-司拍-136-20241220-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第394號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司北新竹分公司法定代理人王春評相對人國赫開發科技有限公司兼法定代理人楊景壧上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院一一一年度存字第九七六號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物中央政府建設公債一○九年度甲類第六期債票面額新台幣貳佰萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院111年度司裁全字第224號民事裁定為擔保假扣押，曾提供中央政府建設公債一○九年度甲類第六期債票面額新台幣200萬元為擔保金，並以臺灣士林地方法院111年度存字第976號提存事件提存及以臺灣士林地方法院111年度司執快字第238號假扣押在案，茲因該事件業經債權人撤回終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開裁定、執行命令、提存書、本院113年度聲字第43號通知行使權利函等影本，且經本院調閱上開通知行使權利卷宗、擔保提存事件卷查核無誤，聲請人並已撤回臺灣士林地方法院111年度司執快字第238號假扣押執行程序。而本件訴訟終結後，聲請人已合法先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣士林地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣士林地方法院回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-19

SCDV-113-司聲-394-20241219-1