Know99判決書

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃光輝選任辯護人黃暖琇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 486號），本院判決如下：　　主　文黃光輝犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃光輝因不滿乾隆建設有限公司（下稱乾隆公司）在桃園市 ○○區○○路○○段000地號工地施工時發出噪音，與乾隆公司之負責人林蓁妤發生爭執，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於民國112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在上開工地之門口，致欲進入上開工地之吊車、貨車等均無法出入，以此強暴方式妨害乾隆公司自由進出工地以施作工程之權利，林蓁妤與之溝通無效，遂於1 12年10月6日報警處理。二、案經乾隆公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 亦分別定有明文。經查本判決下列所引用之供述證據，迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第第159條之5 之規定，自有證據能力。又辯護人雖於準備程序時表示：起訴書證據清單編號5屬傳聞證據等語，惟起訴書證據清單編號5係證人吳芳逸之LINE對話紀錄，核屬書證性質，並非供述證據，辯護人就此顯有誤會，且證人吳芳逸亦於審理時到庭，證述該對話紀錄之真實性，故該對話紀錄自有證據能力。二、訊據被告固不否認將上開車輛停放於乾隆公司工地門口之事實，惟矢口否認強制犯行，辯稱：車輛故障，所以暫時停放於工地前，因沒錢維修，故未請吊車拖走，惟有於112年11 月間請朋友蔡明宏幫忙一起將車輛往前推一些，以方便工地施工，車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，父親於112年10月24日病逝，結束治喪後，於113年2月2日已請拖吊業者將車輛移走等語。　　三、經查，被告於112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-00 00號自用小貨車，停放在上開工地之門口，林蓁妤於112年1 0月6日報警處理等情，為被告所是認，核與證人林蓁妤於警詢、偵查、審理中所證大致相符，並有上開車輛停放於工地門口之照片在卷可稽，首堪認定。另證人林蓁妤雖於審理時證稱：我於112年10月報案前約3個月至半年，被告就將車輛停放於工地門口等語，惟此與證人林蓁妤於警詢時所證：11 2年9月12日8時許，工地主任到場發現車輛停放於工地門口等語明顯不符，基於罪疑惟輕原則，自應依被告審理時所述，認被告係於112年9月間某日，將車輛停放於工地門口，此部分應係證人林蓁妤記憶有誤所致。四、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於112年11月13日警詢時係辯稱：因為車輛引擎故障無法發動，所以我暫時將車輛停放於該處等語，而依據證人林蓁妤所提出之蒐證照片，被告車輛係緊靠停於工地大門口前，車輛無歪斜停放情形，顯見被告係自行駕車停於工地前，倘若被告引擎突然故障，車輛自應臨時熄火停於道路上，豈可能整齊停妥於路旁且適阻擋工地之出入口，又被告既能順利駕車停放於工地門口，該車豈可能於停放妥當後，無故故障突然無法發動駛離，是被告所辯，實難採信。再者，倘係故障所致，被告既無妨害乾隆公司自由之犯意，自應迅速聯絡告知乾隆公司其發生意外且無資力覓得拖吊業者移置車輛，而與乾隆公司協商如何處置，拖吊費用對建設公司而言並非鉅款，無法順利施工，影響反而較大，倘被告同意，亦可由乾隆公司代墊款項移置車輛，俟被告有資力時再還款予乾隆公司，詎被告直至112年10月6 日證人林蓁妤報警處理為止，均未主動出面負責處理。況證人黃文彬於警詢時證稱：AXK-5731號自用小貨車我在109年就借給堂哥黃光輝使用，我沒有備份鑰匙等語，且證人林蓁妤於審理時證稱：112年9月22日，有會同建管處人員至被告住處會勘，我請被告移車，被告說他不是車主，會幫我聯絡車主，我沒有印象被告有提及車子壞掉等語，被告就此亦供承：林蓁妤於112年9月22日跟我說麻煩我把車子移前面一點，我跟她說我不是車主，我忘記我有沒有說車子壞掉等語，證人林蓁妤當面向被告要求移置車輛，被告竟迴避係其所為僅強調其並非車主，此益徵被告所辯車輛故障云云，純係被訴後之杜撰卸責之詞，委無足採。又被告當時之房東吳芳逸曾傳送訊息向證人林蓁妤表示：老闆娘早安您好！我要跟妳說的是，黃光輝叫我跟他連手一起去法院告妳們的，說妳們工作吵到他們沒辦法住沒辦法睡覺的，我是跟黃光輝說大事化小事小事化無事的，黃光輝說跟妳們告下去，有可以整整賠了壹佰萬元的錢。含跟我租的房租都叫妳們賠償等語，有對話紀錄在卷足憑（參113年度偵字第9486號卷第183頁），且證人吳芳逸亦於審理時證稱：傳給林蓁妤的對話內容是黃光輝親口跟我說的等語明確，足證被告係因噪音問題，心生不滿，而將車輛阻擋於工地大門前，經警詢問調查後，始謊稱車輛故障云云，企圖脫罪。至被告雖提出其於113年1、2 月間與拖吊業者之對話紀錄，且表明112年11月間有與友人蔡明宏將車往前推一點，惟被告係為警詢問偵辦後，始有推車及要求拖吊業者拖吊之舉，證人蔡明宏於審理時亦證稱：是黃光輝請我幫忙推車，我沒有檢查車輛，不知道車輛有無故障等語，均無足證明被告車輛確有故障或確於112年9月間即發生故障情事。另辯護人雖為被告辯稱車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，並提出工地後方照片為證，惟被告將車輛停放於工地門口，乾隆公司進出之權利即有不便而遭妨害，自不以進出權利完全遭剝奪，始得以強制罪相繩被告，況就此證人林蓁妤於審理時亦證稱：被告的車輛擋住門口無法進出，只好在後面承租一塊地，所有的進出料都用吊車吊進出料等語明確，是辯護人上開所辯，核與強制罪之構成要件未合。綜上所述，本案事證明確，被告強制犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。五、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟以強暴方式妨害他人權利，行為惡劣，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所生之損害程度、無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條規定：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-易-1793-20250306-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第474號上訴人即原告張黃瑞珠被上訴人即被告洪陳枝宿（即洪掌之繼承人）洪榮聰（即洪掌之繼承人）洪小雲（即洪掌之繼承人）洪振山（即洪掌之繼承人）洪振中（即洪掌之繼承人）張諺鈞（即洪掌之繼承人）張永澤（即洪掌之繼承人）張惠玲（即洪掌之繼承人）張沛淳（即洪掌之繼承人）洪玉美（即洪掌之繼承人）洪德隆洪慶彬洪慶瑞洪慶雄洪國春（即洪山豬之繼承人）洪國興（即洪山豬之繼承人）陳景輝（即洪山豬之繼承人）陳景天陳景蘭（即洪山豬之繼承人）侯洪寶玉（即洪陳冊之繼承人）張洪彩蓮（即洪陳冊之繼承人）洪李葉（即洪陳冊之繼承人）張秀暖（即洪陳冊之繼承人）洪婉瑜（即洪陳冊之繼承人）洪郁智（即洪陳冊之繼承人）洪育仁（即洪陳冊之繼承人）洪依君（即洪陳冊之繼承人）洪錦雲（即洪陳冊之繼承人）張合呈（即張金水之繼承人）張振賢（即張金水之繼承人）李張秀桃（即張金水之繼承人）張秀香（即張金水之繼承人）張秀鶴（即張金水之繼承人）張秀錢（即張金水之繼承人）張凱揚（即張瑞勳之繼承人）張嘉容（即張瑞勳之繼承人）張鏸文（即張瑞勳之繼承人）張柏祥洪裕仁張榮華黃呂賜蓮（即黃樂飛之繼承人）黃永彥（兼黃樂飛之繼承人）黃智慧（即黃樂飛之繼承人）黃榮杉（即黃樂飛之繼承人）黃立墻（即黃吳忍之繼承人）黃素晏（即黃吳忍之繼承人）黃素櫻（即黃吳忍之繼承人）柯黃素珠（即黃吳忍之繼承人）王黃素秋（即黃吳忍之繼承人）黃福生（兼黃榮祿之繼承人）黃士郎（兼黃榮祿之繼承人）黃文尚黃進福黃文彬黃永村黃承升（即黃榮祿之繼承人）黃宇昊（即黃榮祿之繼承人）黃郁心（即黃榮祿之繼承人）黃謝月女（兼黃榮祿之繼承人）黃張瑞芬（即黃榮祿之繼承人）黃文華（即黃榮祿之繼承人）黃梅香（即黃榮祿之繼承人）黃貴柳（即黃榮祿之繼承人）黃武勝 (即黃榮祿之繼承人）上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決，提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,390,038元(計算式：嘉義縣○○市○○ 段000000地號土地面積178.21平方公尺×112年公告土地面值7,80 0元/平方公尺=1,390,038元)，應徵第二審裁判費26,820元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後 7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蘇春榕

2025-02-27

CYDV-112-訴-474-20250227-4

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第47號附民原告陳翠娥林靜卉林秉嶢共同訴訟代理人朱宏杰律師附民被告黃文彬黃文瑞嘉鋥交通有限公司上一人代表人黃正昌上列被告因本院112年度交訴字第129號過失致死等案件，經原告以被告黃文彬為該刑事案件之被告；另被告黃文瑞、嘉鋥交通有限公司依民法第188條第1項規定應負連帶賠償責任，故而提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官周宛瑩法官馮君傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳怡蓁中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-112-交重附民-47-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-112-交訴-129-20250227-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交訴字第129號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃文彬選任辯護人蕭人豪律師賴鴻鳴律師陳思紐律師被告黃文瑞上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1239號）及追加起訴（113年度偵字第3748號），本院判決如下：　　主　文黃文彬犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃文瑞無罪。　　事　實一、黃文彬於民國111年10月31日17時5分至10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車(下稱A車)，沿臺南市安南區安通路四段由西向東行駛，而欲在該路段與安西路之交岔路口停車時，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下，將上開車輛停放在安通路四段東向車道外側之路緣，適林良勝於同日17時 57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿臺南市安南區安通路四段路緣由西往東方向行駛至上開路段時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地；B車後方斯迪又騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱C車)同向行駛而至，亦煞閃不及而發生追撞、人車倒地，致林良勝受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)急救，惟林良勝仍於111年10月31日18時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡。二、案經陳翠娥及斯迪又訴請臺南市政府警察局第三分局報請及臺灣臺南地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查後起訴、追加起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告黃文彬及其辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意作為證據使用（見本院交訴129號卷一第140至143頁、卷二第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告黃文彬於本院審理中坦承不諱。而上開車禍發生經過，並經證人即告訴人陳翠娥(被害人林良勝配偶)、證人即告訴人斯迪又於警詢、偵查中指述明確(相驗卷第9至10、15至18、84至85、88至89、144頁)，並有A車、B 車、C車查詢之車籍資料及證號查詢汽車及機車駕駛人、駕照資料(相驗卷第26至31、34頁)，監視錄影器翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖(相驗卷第38至42頁、本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-4、147至148頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片、臺南市政府警察局第三分局111年11月6日勘察報告及採證照片(相驗卷第43至45、51至81、119至133頁)在卷可稽。另被害人林良勝因本件車禍受有頭皮撕裂傷、右側肩膀挫傷、創傷性氣血胸、胸部挫傷等身體傷害。員警經據報後將林良勝送往奇美醫院急救，惟被害人林良勝仍於111年10月31日18 時48分，因頭胸腹部撞傷骨折內出血、枷胸骨折併重度氣血胸而不治死亡乙節，亦有奇美醫院診斷證明書、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片38張(相驗卷第22、83、91、93至97、100至118頁)存卷可查，足認被害人林良勝之死亡結果與本件車禍具有相當因果關係。三、本件車禍肇事人過失之認定： (一)按汽車停車時，應依下列規定：停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通管理規則第112條第1項第12款定有明文。被告黃文彬為A車之駕駛人，自應注意及此。又本件事故發生當時天候雨、夜間有照明(路燈及商家均設在A 車停車處之對向之西向車道外側)、路面鋪裝柏油濕潤、無缺陷、無障礙物，有上揭道路交通事故調查報告表(一)及當時現場道路全景照片、GOOGLE街景圖（相驗卷第44、51至52 、56至57、60頁、本院交訴129號卷一第91至93頁）可參。依據上述證據可見案發時，被告黃文彬停放A車之路緣處光源，僅有對向車道之路燈及商家招牌燈光，且均屬側邊光源，導致A車車頭車尾處視覺上明顯均較為陰暗，對一般用路人而言確實與對向車道上之照明亮度有相當之落差，因可認屬於照明不清之處，辯護人仍爭執該處夜間有照明，非屬照明不清路段，無需放置反光標識或顯示停車燈光等語，即難以採憑。被告黃文彬對於上情，並無不能注意之情事，且其既然停車於該處，對於其所停車之該側無路燈照明，該停車處在雨夜之照明會更加不足乙節，應知悉甚詳。然被告黃文彬卻疏未注意上揭道路交通安全規則，在未顯示停車燈光或放置反光標識之情況下即停放A車於該處，導致被害人林良勝撞擊A車受有前開傷害，經送醫後仍發生上述死亡結果，故被告黃文彬於本件車禍之發生，顯有過失。 (二)又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第 3項、第99條第1項第5款亦規定明確。被害人林良勝騎乘B車，亦應注意上開交通規則，而本件車禍發生時天候雨，該路段照明較為不足，路旁停有A車，已如前述，被害人林良勝騎乘B車行經上開路段，既然並非準備停車，本應行駛於安通路四段之東向車道內，且在雨夜本應注意車前狀況、採取必要安全措施(如減速慢行)，其卻疏未注意上開道路交通安全規則，即騎乘B車(未見明顯減速)沿上開肇事路段路緣行駛(此由上引之本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146 -3頁所附監視錄影畫面勘驗筆錄及截圖、相驗卷第53至55頁現場照片A車遭撞擊點及A車停放置位置判斷)，致其所騎乘之B車與被告黃文彬所停放之A車左後側車尾發生碰撞，人車倒地後又經斯迪又駕駛C車追撞，因而致被害人林良勝己身送醫急救仍不治死亡，顯見被害人林良勝確實有未注意車前狀況、採取必要安全措施及駛出路面邊線等違規之處，其於本件車禍之發生，自亦與有過失。 (三)另依據上述之監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內所附監視錄影畫面截圖(本院交訴129號卷一第138至139、146-1至146-3、252至256頁) ，被害人林良勝人車倒地在安通路四段之東向車道上，極短時間內斯迪又所騎乘之C車即在該車道上發生追撞；而被害人林良勝騎乘之B車倒地前，斯迪又所騎乘之C車尚在安通路四段與安西路交岔路口東南側之行人穿越道前，與B車仍有一定距離，並非緊貼B車行駛，並無明顯未保持安全距離之情況。佐以一般同向前後行進之車輛，均會預期前車遵守交通安全規則依車道遵行方向行駛(在別無轉向燈光或手勢之情況下)，至多是欲緊急狀況而煞停，實難預見前車會自撞路旁停放車輛，又因撞擊力道而瞬間傾倒在車道上，而預先反應、採取迴避措施以防免本案事故之發生。再者，由監視器錄影畫面，並無法知悉C車確切與B車間之距離及速度，無從認定斯迪又有超速行駛之情況，被告黃文彬之辯護人辯稱斯迪又反應不及應是超速、未保持安全距離等情，亦缺乏證據支持。因此，斯迪又騎乘C車同向行駛在B車後方(尚有一段距離)，然因被害人林良勝騎乘之B車人車瞬間傾倒在安通路四段東向車道上，導致其無法即時注意、煞閃不及而發生追撞，難認斯迪又有何應注意、能注意卻不注意之過失存在。 (四)又本件經送臺南市政府交通局覆議及本院送財團法人成大研究發展基金會鑑定，該等單位出具之覆議意見書、鑑定報告書均提及被告黃文彬駕駛A車停放路邊，視線不清時未顯示停車燈光或反光標識之過失；被害人林良勝有騎乘B車行駛路肩，未注意車前狀況或雨夜未提高警覺之過失、斯迪又無肇事因素部分(相驗卷第150至151頁、本院交訴129號卷一第 269至270頁)，均同本院上開認定，益證被告黃文彬及被害人林良勝二人確有前揭過失駕駛行為無訛。 (五)公訴意旨雖指被告黃文彬停放A車之處所在交岔路口之10公尺內，亦有違反注意義務；另臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書(相驗卷第140至141頁)亦認被告黃文彬駕駛A車，利用道路停放妨害交通；財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告(本院交訴129號卷一第269至270頁)之鑑定結果及事故責任認定被告黃文彬駕駛A車違反停車場法第23條規定未停放於業務必要之停車場等情。然查：　1.按交岔路口十公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第2款、第112條第1項第1款固定有明文。另依據同規則第112條第2項規定「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣」觀之，在順向路緣處如無上開規定限制，應屬可停車之處。再者，交岔路口，道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例均未明確規範定義。就文義上而言，所謂交岔路口，應指數條道路延伸交會處所，而道路邊線外之路緣既然非屬駕駛人得行駛之道路，則當穿越交岔道路之路面邊線延伸處後，即應認已經通過該交岔路口。準此，依據本件車禍之道路交通事故現場圖(相驗卷第43頁)顯示，被告黃文彬停放A車處為安通路四段東向車道旁之路緣，而依據被害人駕駛B車之行向，需先行經安通路四段東向車道在交岔路口前之停止線進入與安西路南向、北向車道之交會處，至安西路東側路面邊線延伸處，即可認已經駛離該交岔路口。被告黃文彬停放A車後，A車車尾距離安通路四段及安西路口東北角處號誌桿南側延伸線約7.9公尺，(姑且不論該號誌桿至安西路東側路緣尚有一小段距離)加計安西路北向車道東側亦設有2.1公尺寬之路緣，恰逾10公尺。如此計算被告黃文彬停放A車之位置，是否屬在交岔路口之10公尺內而有違上開規定，而有妨礙交通之過失，即尚有疑義。是認公訴意旨及臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書指摘被告黃文彬另有此部分違規之過失，尚難採憑。　2.另停車場法第23條則規定「汽車運輸業、買賣業、修理業、洗車業及其他與汽車服務有關之行業，應設置其業務必要之停車場。停車場之設置規定，由直轄市或縣（市）各該行業之主管機關定之。」，該法之立法目的於同法第1條則闡釋「為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」。依照上開停車場法第23條規定之文義觀之，該規定僅要求汽車運輸業者需設置停車場。但運輸車輛本質以運輸為業，運輸途中及起迄地隨各運輸契約當有不同之路線及需停車之地點，顯然不可能固定停放於某一處停車場內，因此設置停車場之法規誡命並無法直接推導出「汽車運輸業之車輛僅可停放於業者所設置之停車場內」之結論。故被告黃文彬駕駛A車是否得在路邊停車，依據該法第1 條但書，在該法並無明文之情況下，仍應回歸道路交通安全規則等一般交通法規加以確認停車行為之合法與否。是前述財團法人成大研究發展基金會鑑定結果，直接引用停車場法第23條認定被告黃文彬停放A車於路肩上，違反停車場法第2 3條，因而具有「車輛未停放於業務必要之停車場」之過失，容有誤會，該鑑定報告基於此結論所為之肇事主次因及肇事責任分配之基礎既然有上述違誤，亦均難採信，併予指明。四、承上所認定之本件車禍發生過程及各駕駛人行為有無違反注意義務之認定，佐以被害人林良勝因此受傷而發生死亡結果，足認被告黃文彬自白核與事實相符，堪予採憑。至被害人林良勝就本件車禍雖與有過失，然此僅係本件對被告黃文彬量刑之參考，仍無解於被告黃文彬應負過失致死罪責。綜上所述，本件被告黃文彬過失致人於死犯行，事證明確，應予依法論科。五、論罪科刑：　　 (一)核被告黃文彬所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於本件交通事故發生後，係經警方通知始到案說明，業經被告黃文彬於偵查中供稱：警方打電話到車行通知我才知道這件事等語(相驗卷第144頁背面)，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（相驗卷第50頁）。是被告黃文彬並非於有偵查權限之機關或公務員知悉被告黃文彬有上開過失傷害犯行前，即向員警坦承為肇事人，與自首要件不符，無從依刑法第62條規定予以減輕其刑，併此敘明。 (三)爰審酌被告黃文彬並無刑案前科紀錄，有法院前案紀錄表一份在卷可按，堪認其品性尚可，然被告黃文彬為從事運輸業之駕駛人，對於上述交通安全規則所課予之停車安全規定，自應加以遵守以維護其他用路人之安全，被告黃文彬竟疏未注意而貿然停車於該處，導致本件車禍之發生，且造成被害人林良勝死亡，對被害人家屬造成極大精神痛苦，所為誠屬不該。並兼衡被告黃文彬就本件車禍之過失態樣、被害人林良勝與有上述過失，雙方違反義務之程度、肇事責任，被告黃文彬自述之生活狀況、智識程度(本院交訴129號卷二第67 頁)，及本案中被告黃文彬歷經磋商曾提出總額新臺幣(下同 )150萬元之調解條件，但該條件最終仍未與被害人家屬達成共識(詳本院交訴129號卷一第403頁所附調解案件進行單)、未獲被害人家屬諒解(另參酌被害人家屬於本院審理中所陳述之量刑意見)，暨被告黃文彬犯罪在本院審理中終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (四)被告黃文彬之辯護人雖稱被告黃文彬已經盡力促成調解，其每月收入僅33,000元至35,000元，扣除家用、生活費所剩不多，其礙於自己之資力，不欲輕易承諾超出負擔之金額，才沒有調整調解金額，被告黃文彬無前科，已經盡力負擔賠償金額，請考慮臺南市政府交通局覆議意見書上記載被告黃文彬僅為肇事次因，予以被告黃文彬緩刑之機會等語。然查，被告黃文彬固然無前科紀錄，有法院前案紀錄表(本院交訴1 29號卷二第79頁)，但其自承迄今駕駛A車營業牟利(本院交訴129號卷二第67頁)，則被告黃文彬之前長期使用安通路四段路緣停放A車，按規定在停車後放置反光標識，應屬舉手之勞，卻長期以來均未遵守上開交通規則，導致增加該路段用路人風險，最終發生本案憾事，故本院審酌上情認為仍應予相當之刑罰，以促請注意遵守各項交通規則，故認本案尚不符暫不執行為適當之緩刑要件，故不予宣告緩刑。貳、不另為不受理之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃文彬過失所造成之上述交通事故，同時致告訴人斯迪又受有左右手腳擦挫傷等傷害，因認被告黃文彬此部分犯行，亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告黃文彬此部分被訴過失傷害犯行，已經告訴人斯迪又具狀聲請撤回其告訴，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可參( 本院交訴129號卷一第173、175頁)，本應諭知不受理之判決，但因此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　參、無罪部分(追加起訴被告黃文瑞部分)：一、公訴意旨略以：被告黃文瑞係被告黃文彬之雇主，由黃文彬擔任A車之司機工作，被告黃文瑞明知停於路邊之車輛，在夜間照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，卻疏未注意於此，指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段與安西路口之路肩。被告黃文彬遂於111年10月31日1 7時許，將上開車輛停放在該處，適被害人林良勝於同日17 時57分許，騎乘B車沿臺南市安南區安通路四段路肩由西往東方向行駛，行至安通路四段與安西路口時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致撞擊A車車尾而摔車倒地，因而受有前述傷害，並因此不治死亡。因認被告黃文瑞亦涉犯刑法第276條之過失致死罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠被告黃文瑞之供述；㈡證人即共同被告黃文彬於偵查中之證述；㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號起訴書為其主要論據。訊據被告黃文瑞固不否認於上揭時地發生本案車禍，被害人林良勝因而死亡等事實，惟堅詞否認有過失致死犯行，辯稱：我確實有跟被告黃文彬說那邊可以停車，但本件車禍發生地沒有劃設紅線、但有劃設15公分白線處，故我認為該處路緣可以停車等語。四、刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，是過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。 (一)經查，被告黃文彬於案發當日17時許，將A車停放於臺南市安南區安通路四段(距離安西路北向車道延伸線逾10公尺)，本應注意停於路邊之車輛，在夜間照明或視線不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時狀況無不能注意之情事，竟疏未注意，明知停車處之路燈設置在安通路四段西向車道外側，該路段東向車道路緣處照明不足，「竟貿然在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下停車於該處」，適被害人林良勝於上開時、地不慎追撞A車左後車尾，同向行駛在後由斯迪又騎乘之C車復煞閃不及而發生追撞，最終致被害人林良勝受有前揭傷勢而不治死亡，業經認定如有罪部分所示，故本件車禍所認定被告黃文彬所違反之注意義務為「停放A車於上開路緣，未設置停車燈光或反光標識」，而非安通路四段該處路緣不得停車，合先敘明。 (二)再者，被告黃文瑞指示被告黃文彬將A車停放於臺南市安南區安通路四段之路緣乙節，雖為被告黃文瑞所自認(他卷第2 6頁)，並經證人即同案被告黃文彬證述明確(他卷第26頁)，此部分事實固可認定。然而，檢察官追加起訴意旨及本院上開認定被告黃文彬之過失為「在車輛未設置停車燈光或反光標識之情況下」，即於上開地點停放A車，而非該處路緣不得停車，故被告黃文瑞指示被告黃文彬停車之位置，即難認與被告黃文彬所違反之上開注意義務有何關連。 (三)況且，被告黃文彬、黃文瑞均稱：黃文彬沒有把車停在黃文瑞所指地方也沒有關係等語(他卷第26頁)；被告黃文瑞供稱：當時跟黃文彬說也沒有具體指定地點，只大約說全家超商對面，但沒有特別跟黃文彬說要不要放置反光標識等語(本院交訴46號卷第37至38頁)，可見被告黃文瑞上開指示應屬建議性質，而非基於雇傭之從屬關係所為強制性要求。被告黃文彬停放A車是否符合相關規範之細節，既然無強制性指示，被告黃文彬既然為領有駕照之合格駕駛人，自應注意相關停車規定，並自行依停車時之客觀狀況依規定處理。被告黃文瑞實難預見被告黃文彬各類駕駛行為是否會有任何違規之處，而逐一加以囑咐避免。是以，被告黃文彬將A車停放後，未依規定設置停車燈光或反光標識之過失，難認係基於公訴意旨所指陳被告黃文瑞「指示被告黃文彬將A車停放於安通路四段路肩」乙節所導致，故無從認定公訴意旨所指被告黃文瑞前開指示亦屬與本件車禍相關之過失行為。 (五)而公訴意旨所舉上開證據，並不能證明被告黃文瑞有強制性要求被告黃文彬不依規定顯示停車燈光或反光標識而停放A 車，而有公訴意旨所指違反道路交通安全規則第112條第1項第12款規定之過失。五、綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告黃文瑞涉犯過失致人於死罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告黃文瑞犯罪，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕追加起訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗名稱簡稱對照表一、本訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署111年度相字第1865號偵查卷宗(相驗卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14646號偵查卷宗(偵一卷)。㈢臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1239號偵查卷宗(偵二卷)。㈣本院112年度交訴字第129號刑事卷宗卷一、卷二(本院交訴129號卷卷一、卷二。二、追加起訴部分：㈠臺灣臺南地方檢察署112年度他字第6830號偵查卷宗(他卷)。㈡臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3748號偵查卷宗(偵三卷)。㈢本院113年度交訴字第46號刑事卷宗(本院交訴46號卷)。

2025-02-27

TNDM-113-交訴-46-20250227-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1107號聲請人即債權人黃岳偉宋瑞雯相對人即債務人黃文彬一、債務人應向債權人清償新臺幣壹億伍仟零陸萬壹仟零捌拾柒元，及其中新臺幣參仟捌佰萬元自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十一點七四八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-02-25

TPDV-114-司促-1107-20250225-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1313號聲請人王崇德相對人黃文彬上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月十八日，簽發之本票(票據號碼:CH434630)內載憑票交付聲請人新臺幣參萬元准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月18日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:CH434630)，內載新臺幣30,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司票-1313-20250218-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4977號聲請人黃羿融黃婕玲上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人黃輝展不幸於民國113年10月8 日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及拋棄繼承聲明書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人黃輝展於113年10月8日死亡，聲請人等為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出被繼承人黃輝展之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人之直系血親卑親屬一親等繼承人有黃文岳、黃文彬、黃健忠等人，而上開繼承人中，除黃文岳、黃文彬已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有黃健忠未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬黃健忠既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2025-02-03

TCDV-113-司繼-4977-20250203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第474號原告張黃瑞珠訴訟代理人張耿維被告洪陳枝宿（即洪掌之繼承人）洪榮聰（即洪掌之繼承人）洪小雲（即洪掌之繼承人）洪振山（即洪掌之繼承人）上一人訴訟代理人洪巧芸被告洪振中（即洪掌之繼承人）張諺鈞（即洪掌之繼承人）張永澤（即洪掌之繼承人）張惠玲（即洪掌之繼承人）張沛淳（即洪掌之繼承人）洪玉美（即洪掌之繼承人）洪德隆洪慶彬洪慶瑞洪慶雄上一人訴訟代理人洪建財被告洪國春（即洪山豬之繼承人）洪國興（即洪山豬之繼承人）陳景輝（即洪山豬之繼承人）兼上一人訴訟代理人陳景天被告陳景蘭（即洪山豬之繼承人）侯洪寶玉（即洪陳冊之繼承人）張洪彩蓮（即洪陳冊之繼承人）洪李葉（即洪陳冊之繼承人）張秀暖（即洪陳冊之繼承人）洪婉瑜（即洪陳冊之繼承人）洪郁智（即洪陳冊之繼承人）洪育仁（即洪陳冊之繼承人）洪依君（即洪陳冊之繼承人）洪錦雲（即洪陳冊之繼承人）張合呈（即張金水之繼承人）張振賢（即張金水之繼承人）李張秀桃（即張金水之繼承人）張秀香（即張金水之繼承人）張秀鶴（即張金水之繼承人）張秀錢（即張金水之繼承人）張凱揚（即張瑞勳之繼承人）張嘉容（即張瑞勳之繼承人）張鏸文（即張瑞勳之繼承人）上三人共同訴訟代理人陳貞潔被告張柏祥上一人訴訟代理人張祐銘被告洪裕仁張榮華黃呂賜蓮（即黃樂飛之繼承人）黃永彥（兼黃樂飛之繼承人）黃智慧（即黃樂飛之繼承人）黃榮杉（即黃樂飛之繼承人）黃立墻（即黃吳忍之繼承人）黃素晏（即黃吳忍之繼承人）黃素櫻（即黃吳忍之繼承人）柯黃素珠（即黃吳忍之繼承人）王黃素秋（即黃吳忍之繼承人）黃福生（兼黃榮祿之繼承人）上一人訴訟代理人鄧氏碧合被告黃士郎（兼黃榮祿之繼承人）黃文尚黃進福兼上二人共同訴訟代理人黃文彬被告黃永村上一人訴訟代理人黃志強被告黃承升（即黃榮祿之繼承人）黃宇昊（即黃榮祿之繼承人）黃郁心（即黃榮祿之繼承人）兼上三人共同訴訟代理人黃謝月女（兼黃榮祿之繼承人）被告黃張瑞芬（即黃榮祿之繼承人）黃文華（即黃榮祿之繼承人）黃梅香（即黃榮祿之繼承人）黃貴柳（即黃榮祿之繼承人）黃武勝 (即黃榮祿之繼承人）上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告洪陳枝宿、洪榮聰、洪小雲、洪振山、洪振中、張諺鈞、張永澤、張惠玲、張沛淳、洪玉美、洪慶彬、洪慶雄、洪國春、洪國興、陳景蘭、侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張榮華、黃呂賜蓮、黃榮杉、黃智慧、黃立墻、黃士郎、黃文華、黃武勝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未於最後言詞辯論期日到場；被告黃謝月女、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃福生、洪德隆、洪慶瑞、張柏祥、張合呈、洪裕仁、黃素晏、柯黃素珠、王黃素秋、黃張瑞芬、黃梅香、黃貴柳、張凱揚、張嘉容、張鏸文未於最後言詞辯論期日到場核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告為嘉義縣○○市○○段000○00地號土地(下稱系爭土地)之所有權人。系爭土地上存有如嘉義縣朴子地政事務所複丈日期 112年12月4日複丈成果圖(下稱附圖)編號A、B、C、D、E、F 之地上物(下合稱系爭建物)。　㈡附圖編號A地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之房屋，其稅籍名義人為洪掌、洪份管理人洪掌，而洪掌之繼承人為被告洪陳枝宿、洪榮聰、洪小雲、洪振山、洪振中、張諺鈞、張永澤、張惠玲、張沛淳、洪玉美(下稱洪陳枝宿10人)，由此可知洪陳枝宿10人為附圖編號A地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號1所示)。　㈢附圖編號B地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號之房屋，其稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄、洪山豬、洪陳冊管理人洪友堃，而洪山豬之繼承人為洪國春、洪國興、陳景天、陳景輝、陳景蘭；洪陳冊之繼承人為侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲，由此可知被告洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄、洪國春、洪國興、陳景天、陳景輝、陳景蘭、侯洪寶玉、張洪彩蓮、洪李葉、張秀暖、洪郁智、洪依君、洪婉瑜、洪育仁、洪錦雲(下稱洪德隆18人)為附圖編號B地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號2所示)。　㈣附圖編號C地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之房屋，其稅籍名義人張柏祥、張受管理人張金水、洪裕仁，而張金水之繼承人為張合呈、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張凱揚、張嘉容、張鏸文，由此可知被告張合呈、張振賢、李張秀桃、張秀香、張秀錢、張秀鶴、張凱揚、張嘉容、張鏸文、張柏祥、洪裕仁(下稱張合呈11人)為附圖編號C地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號3所示)。　㈤附圖編號D地上物為門牌號碼嘉義縣○○市○○里00號北側房屋，因該房屋之水錶及電錶使用人均為張榮華，由此可知被告張榮華為附圖編號D地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號 4所示)。　㈥附圖編號E地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之房屋，其稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛，而黃樂飛之繼承人為黃呂賜蓮、黃榮杉、黃永彥、黃智慧，由此可知被告黃呂賜蓮、黃榮杉、黃永彥、黃智慧(下稱黃呂賜蓮4人)為附圖編號E 地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號5所示)。　㈦附圖編號F地上物為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之房屋，其稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村、黃榮祿，而　　黃吳忍之繼承人為黃立墻、黃素晏、黃素櫻、柯黃素珠、王黃素秋；黃榮祿之繼承人為黃謝月女、黃福生、黃士郎、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃張瑞芬、黃文華、黃梅香、黃貴柳、黃武勝，由此可知被告黃謝月女、黃立墻、黃素晏、黃素櫻、柯黃素珠、王黃素秋、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃張瑞芬、黃文華、黃梅香、黃貴柳、黃武勝(下稱黃謝月女21人)為附圖編號F地上物之事實上處分權人(詳如附表一編號6所示)。　　　㈧上開被告就系爭土地並無任何合法占有為使用收益之權源，無權占用系爭土地使用，受有使用系爭土地之利益。原告爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除附圖編號A、B、C、D、E、F之地上物，並騰空返還所占用之系爭土地，並依民法第179條規定，請求被告給付占用部分土地相當於租金之不當得利(詳如附表二、三所示)。　㈨並聲明：　1.被告等人應將如附表一編號1至6所示占用嘉義縣○○市○○段00 0○00地號土地之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。　2.被告等人應給付原告如附表二所示之金額及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告。　3.被告等人應自112年7月1日起至拆除遷讓返還之日止，按月給付如附表三所示之金額予原告。　4.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告黃文尚、黃進福、黃文彬、黃永村、黃永彥、黃素櫻、陳景輝、陳景天：　1.我不知道有沒有占用系爭土地，原告主張我們侵占系爭土地，要提出證據，原告不能沒有證據一直提告。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃謝月女、黃承升、黃宇昊、黃郁心、黃福生未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.新寮28號房屋是目前由我居住的，但新寮28號一共有三個稅籍編號，我不知道是哪個稅籍編號的房屋占用系爭土地，但我沒有占用附圖編號F的部分。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈢被告洪德隆、洪慶瑞未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我不知道附圖編號B新寮33號房屋是不是我所有房屋的稅籍編號。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈣被告張柏祥、張合呈未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我不知道附圖編號C新寮36號房屋是不是我所有房屋的稅籍編號。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈤被告洪裕仁未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.本件與我無關，附圖都沒有我的房子，前屋主張柏祥是利用其所有新寮36號的門牌去申請我向他買的房屋的水電後才過戶給我。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈥被告黃素晏、柯黃素珠、王黃素秋未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.新寮28號房屋和雨遮都不是我們的。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈦被告黃張瑞芬、黃梅香、黃貴柳未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.我們的繼承不是新寮28號房屋，是新寮28-3號房屋。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈧被告張凱揚、張嘉容、張鏸文未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等到庭陳述：　1.本院卷一第89之101頁之照片內並無張凱揚、張嘉容、張鏸文所有之房屋。　2.並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執之事實：　㈠嘉義縣○○市○○段000○00地號土地為原告張黃瑞珠所有，權利範圍全部，面積178.21平方公尺，系爭土地於87年5月8日以判決共有物分割為原因，分割自815地號。　㈡系爭土地111年之申報地價為1,280元/平方公尺。　㈢門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃榮祿。　3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃文尚、黃進福、黃文彬。　㈣門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之未辦保存登記建物，該門牌號碼稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛。　㈤門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪掌。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪份管理人洪掌。　㈥門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪山豬。　3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪陳冊管理人洪友堃。　㈦門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之未辦保存登記建物，該門牌號碼之稅籍編號以及名義人為：　1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張柏祥。　2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張受管理人張金水。　3.稅籍編號稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪裕仁。　㈧台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年7月4日函：「水號5Z000000000，用水地址為嘉義縣朴子市新寮30號，申請用水人張萬成。」(卷二第103頁) 　㈨台灣自來水股份有限公司第五區管理處113年8月14日函：「水號5Z000000000，申請人張輝煌於70年10月3日啟用，申請人張李如月於82年4月17日過戶；水號5Z000000000，申請人張金水於71年9月16日啟用，申請人張瑞勳於93年3月10日過戶。」（卷二第193頁至195頁) 　㈩台灣電力股份有限公司嘉義區營業處113年7月8日函：「電號 00-0000-00，用電戶名張榮華，另本戶原始新設資料因逾保存年限業經銷毀，原申請人已不可考。」(卷二第107頁) 　嘉義縣朴子地政事務所113年12月27函：「二、房屋稅籍編後及門牌非本所管轄，本所查無旨揭房屋稅籍編號，其112年1 2月4日複丈成果圖上門牌載記僅供法院參考。」(卷二第275 頁) 四、本件爭點厥為被告是否為系爭建物之事實上處分權人?原告可否請求被告拆除系爭建物，騰空返還所占用之系爭土地，並給付相當於租金之不當得利？經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人取得事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異( 參見最高法院106年度台再字第71號民事裁判意旨)。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段固定有明文。惟按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物　　，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。而房　　屋戶口設籍之人或占有人，非必為房屋所有人或有事實上處　　分權。故不能僅憑戶籍設於系爭房屋，或占有該房屋，即認　　該人有事實上處分權，而命其拆屋還地。又房屋納稅義務人　　，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋　　所有權之證明，房屋為未保存登記之建物，非可僅依房屋稅　　納稅義務人斷定其事實上處分權之歸屬（最高法院70年台上　　字第3760號判例、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。末按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 1次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺；就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院107年度台上字第313號、74年度台上字第1317號判決意旨參照）。是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權，本件原告主張被告就系爭建物有拆除權能，自應由其就被告為系爭建物所有人或事實上處分權人，負舉證之責。　㈡系爭土地上存有如附圖所示編號A、B、C、D、E、F之地上物，其中編號A、B、C分別為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32、3 3、36號，編號E、F分別為門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29、2 8號房屋等情，業據本院履勘現場，並囑託嘉義縣朴子地政事務所測量，有勘驗筆錄及附圖勘測地上物位置圖在卷可稽 (卷一第55頁至第59頁、第129頁)。　㈢系爭建物為未辦理保存登記之建物，僅辦理稅籍登記一節，此為兩造所不爭執，而系爭建物之稅籍編號及名義人詳如不爭執事項㈢至㈦所載，並有嘉義縣財政稅務局函及所附房屋課稅明細表在卷可佐（卷一第141至第191頁)，是系爭建物在未辦理保存登記前，其所有權即屬於出資興建之原始建築人，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認有事實上處分權。　㈣原告主張被告無權占用系爭土地云云，為被告所否認。查，本件原告起訴狀未載明被告姓名，有起訴狀在卷可稽(卷一第7頁)。經本院多次請原告補正被告姓名(卷一第40頁、第2 06頁至第207頁；卷二第13頁、第17頁、第85頁至第86頁)，原告均未補正。嗣原告係以系爭建物之房屋稅籍名義人及其繼承人為被告(卷一第217頁至第220頁，第239頁至第241頁、第269頁至第271頁；卷二第16頁、第69頁、第109頁)，然查，門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3個稅籍編號以及名義人，分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃謝月女、黃吳忍、黃福生、黃士郎、黃文尚、黃進福、黃永彥、黃文彬、黃永村。2. 稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃榮祿。 3.稅籍編號 00000000000之稅籍名義人為黃文尚、黃進福、黃文彬。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號之未辦保存登記建物，該門牌號碼稅籍編號00000000000之稅籍名義人為黃挽管理人黃樂飛。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有2稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號000 00000000之稅籍名義人為洪掌。2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪份管理人洪掌。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮 33號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪德隆、洪慶彬、洪慶瑞、洪慶雄。2.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪山豬。 3.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪陳冊管理人洪友堃。門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號之未辦保存登記建物，該門牌號碼有3稅籍編號以及名義人分別為：1.稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張柏祥。2 .稅籍編號00000000000之稅籍名義人為張受管理人張金水。 3.稅籍編號稅籍編號00000000000之稅籍名義人為洪裕仁等情，有嘉義縣財政稅務局函及所附房屋課稅明細表在卷可按 (卷一第141頁至191頁)。而系爭建物究竟屬那一個稅籍編號，經本院依職權函詢嘉義縣朴子地政事務所，該所函覆稱：房屋稅籍編後及門牌非本所管轄，本所查無旨揭房屋稅籍編號，其112年12月4日複丈成果圖上門牌載記僅供法院參考，此有該所113年12月27日朴地測字第1130008525號函附卷可佐(卷二第275頁)。足認，附圖所示編號A、B、C、E、F建物之門牌號是否為真正?附圖所示編號A、B、C、F究竟是何稅籍編號?均未可知。本院多次請原告查報系爭建物之占有人，原告均未查報，且自承不清楚系爭建物係何稅籍編號占用等語(卷二第12頁至第13頁、第16頁、第85頁至86頁、第221 頁、第296頁)。本院最後再請原告陳報系爭建物之原始起造人到院(卷二第243頁)，原告仍未舉證證明。依首揭說明，自難以系爭建物之房屋稅籍名義人及其繼承人為被告，逕認被告即為系爭建物之占有人。　㈤原告雖主張附圖編號D之門牌號碼為嘉義縣朴子市新寮30號，占有人係被告張榮華云云，然查原告係依嘉義縣朴子市新寮 32號北側建物牆上設有電錶及水錶為據(卷二第73頁、第131 頁)，並提出水錶及電錶照片影本為證(卷二第75頁)，而本院依原告提出之水錶照片上號碼0000000，向台灣自來水股份有限公司第五區管理處函詢，水號經查為5Z000000000，用水地址為嘉義縣朴子市新寮30號，申請用水人是張萬成，張萬成於70年10月3日申請啟用，於86年2月3日過戶予張新義，再於107年2月13日過戶給張榮華，末於113年3月19日過戶予張元益，此有台灣自來水股份有限公司第五區管理處11 3年7月4日台水五業字第1130011613號函在卷可參(卷二第10 3頁至第105頁);又電號00-0000-00用戶為張榮華，原始新設資料因逾保存年限業經銷燬，原申請人已不可考，此有台灣電力股皆有限公司嘉義區營業處113年7月8日嘉義字第11312 274347號函附卷可稽(卷二第107頁)。衡情，若新寮32號北側建物牆上電錶及水錶係附圖編號D占有人所申設，何以掛在新寮32號北側建物牆上，而不掛在附圖編號D上?又新寮30 號之用水人現為張元益，並非被告張榮華，而被告張榮華亦非新寮30號之用電之原始申請人，則附圖編號D之門牌是否為新寮30號?是否由被告張榮華占有?均未見原告舉證證明。實難僅依新寮32號北側建物牆上設有電錶及水錶照片，逕推論附圖編號D之門牌號碼為嘉義縣朴子市新寮30號，亦難逕認被告張榮華為附圖編號D之事實上處分權人，原告之主張委不足採。　㈥按房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。第一項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。如屬出租，應由承租人負責代繳，抵扣房租。未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。房屋為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為房屋稅之納稅義務人。受託人為二人以上者，準用第一項有關共有房屋之規定。房屋稅條例第4條定有明文。是以，房屋稅之納稅義務人包含所有人、典權人、管理人、現住人，本件依系爭建物之房屋稅籍登記，納稅義務人固登記為被告或被告之被繼承人，然稅籍資料係為稅賦行政之用所為，系爭建物為未保存登記建物，不得僅依房屋稅納稅義務人斷定其事實上處分權之歸屬，已如前述，　　故難以此推認被告即為系爭建物之占有人。退萬步，縱認被告為系爭建物之占有人，依前揭法律見解及說明，被告亦非必然為系爭建物所有人或事實上處分權人。　㈦依前開說明，原告未證明被告為系爭建物之占有人，亦未舉證證明被告為系爭建物之所有人、受讓人或有事實上處分權之人(見本院113年12月31日言詞辯筆錄)，本件無法認定被告為系爭建物所有人或事實上處分權人，原告主張被告就系爭建物有拆除權能，殊難憑採，其請求被告拆除系爭建物返還土地，自屬無據。又原告既無證據證明被告就系爭建物具所有權或事實上處分權，其主張被告所有之系爭建物占用系爭土地，受有相當於租金之利益，併請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無從准許。五、綜上所述，本件原告依民法第767 條、第179 條之規定，請　　求：1.被告等人應將如附表一編號1至6所示占用嘉義縣○○市 ○○段000○00地號土地之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。2.被告等人應給付原告如附表二所示之金額及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告。3.被告等人應自112年7月1日起至拆除遷讓返還之日止，按月給付如附表三所示之金額予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。原告固於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，並請求法院協助向各業管機關函查相關事證資料，再向嘉義縣財政稅務局函調相關稅籍、牌號、坐落面積圖與門牌，然因無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表一：原告主張被告侵占系爭土地之房屋位置編號地上物原告主張左列地上物之事實上處分權人(即本件被告) 附圖所載地上物之編號及占用面積 1 【附圖編號A地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮32號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) A：76.23平方公尺 2 【附圖編號B地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮33號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) B：16.03平方公尺 3 【附圖編號C地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮36號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 C：1.18平方公尺 4 【附圖編號D地上物：嘉義縣○○市○○里00號北側房屋】使用情況：1層磚木造(住房) 張榮華 D：6.30平方公尺 5 【附圖編號E地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮29號】使用情況：1層磚木造(住房) (稅籍編號00000000000) 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) E：14.28平方公尺 6 【附圖編號F地上物：門牌號碼嘉義縣朴子市新寮28號】使用情況：1層鋼鐵造棚架 (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) (稅籍編號00000000000) 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) F：11.80平方公尺附表二：原告請求被告占用系爭土地之起訴前五年相當於租金之不當得利編號原告主張占用系爭土地之人 (即本件被告) 金額(元/新臺幣，元以下四捨五入) 1 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) 29,280元 (計算式：每月相當於租金不當得利488元×12個月×5年=29,280元) 2 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) 6,180元 (計算式：每月相當於租金不當得利103元×12個月×5年=6,180元) 3 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 480元 (計算式：每月相當於租金不當得利8元×12個月×5年=480元) 4 張榮華 2,400元 (計算式：每月相當於租金不當得利40元×12個月×5年=2,400元) 5 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) 5,460元 (計算式：每月相當於租金不當得利91元×12個月×5年=5,460元) 6 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) 4,560元 (計算式：每月相當於租金不當得利76元×12個月×5年=4,560元) 附表三：原告請求被告等人占用系爭土地相當於租金之不當得利編號原告主張占用系爭土地之人 (即本件被告) 金額(元/新臺幣，元以下四捨五入) 1 1.洪陳枝宿(洪掌之繼承人) 2.洪榮聰(洪掌之繼承人) 3.洪小雲(洪掌之繼承人) 4.洪振山(洪掌之繼承人) 5.洪振中(洪掌之繼承人) 6.張諺鈞(洪掌之繼承人) 7.張永澤(洪掌之繼承人) 8.張惠玲(洪掌之繼承人) 9.張沛淳(洪掌之繼承人) 10.洪玉美(洪掌之繼承人) 488元 (計算式：76.23平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=488元) 2 1.洪德隆 2.洪慶彬 3.洪慶瑞 4.洪慶雄 5.洪國春(洪山豬之繼承人) 6.洪國興(洪山豬之繼承人) 7.陳景天(洪山豬之繼承人) 8.陳景輝(洪山豬之繼承人) 9.陳景蘭(洪山豬之繼承人) 10.侯洪寶玉(洪陳冊之繼承人) 11.張洪彩蓮(洪陳冊之繼承人) 12.洪李葉(洪陳冊之繼承人) 13.張秀暖(洪陳冊之繼承人) 14.洪郁智(洪陳冊之繼承人) 15.洪依君(洪陳冊之繼承人) 16.洪婉瑜(洪陳冊之繼承人) 17.洪育仁(洪陳冊之繼承人) 18.洪錦雲(洪陳冊之繼承人) 103元 (計算式：16.03平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=103元) 3 1.張合呈(張金水之繼承人) 2.張振賢(張金水之繼承人) 3.李張秀桃(張金水之繼承人) 4.張秀香(張金水之繼承人) 5.張秀錢(張金水之繼承人) 6.張秀鶴(張金水之繼承人) 7.張凱揚(張金水之繼承人) 8.張嘉容(張金水之繼承人) 9.張鏸文(張金水之繼承人) 10.張柏祥 11.洪裕仁 8元 (計算式：1.18平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=8元) 4 張榮華 40元 (計算式：6.3平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=40元) 5 1.黃呂賜蓮(黃樂飛之繼承人) 2.黃榮杉(黃樂飛之繼承人) 3.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 4.黃智慧(黃樂飛之繼承人) 91元 (計算式：14.28平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=91元) 6 1.黃謝月女(兼黃榮祿之繼承人) 2.黃立墻(黃吳忍之繼承人) 3.黃素晏(黃吳忍之繼承人) 4.黃素櫻(黃吳忍之繼承人) 5.柯黃素珠(黃吳忍之繼承人) 6.王黃素秋(黃吳忍之繼承人) 7.黃福生(兼黃榮祿之繼承人) 8.黃士郎(兼黃榮祿之繼承人) 9.黃文尚 10.黃進福 11.黃永彥(兼黃樂飛之繼承人) 12.黃文彬 13.黃永村 14.黃承升(黃榮祿之繼承人) 15.黃宇昊(黃榮祿之繼承人) 16.黃郁心(黃榮祿之繼承人) 17.黃張瑞芬(黃榮祿之繼承人) 18.黃文華(黃榮祿之繼承人) 19.黃梅香(黃榮祿之繼承人) 20.黃貴柳(黃榮祿之繼承人) 21.黃武勝(黃榮祿之繼承人) 76元 (計算式：11.8平方公尺×111年申報地價1,280元/平方公尺×6%/12個月=76元)

2025-01-23

CYDV-112-訴-474-20250123-3

勞訴

臺灣臺南地方法院

返還薪資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃文彬吳政達謝鎮鍾林佑翔周明清共同訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告台灣首府學校財團法人台灣首府大學法定代理人張鴻德陳春榮曾憲政陳德華莊國榮王育民陳景峯郭添財訴訟代理人凃禎和律師上列原告、同案原告劉子菁與被告間請求返還薪資差額事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1 被告同意。2 請求之基礎事實同一者。3 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5 該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。二、查，本件原告與同案原告劉子菁原起訴主張：如附表一編號 1至編號6所示原告或同案原告，於被告解散以前，為被告之職員，分別於如附表一編號1至編號6所示任職日期起，任職於被告；茲因被告依兩造間訂立之契約，應依最初投保公教人員保險或復職時之學歷認定起支薪級敘薪；而被告於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告最初投保公教人員保險或復職時，未按如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告當時之碩士學歷認定起支薪級敘薪，即按薪額245敘薪，以致於如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告任期期間短少給付薪資；為此，如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告爰依兩造間訂立之契約，提起訴訟，分別請求被告給付於如附表編號1至編號6所示請求期間，分別短少給付如附表一編號1至編示6所示原告或同案原告之薪資等語，並聲明求為判決：被告應給付如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告各如附表一編號1至編號6所示原告或同案原告主張被告短少給付之薪資（前開訴訟，下稱原訴）。其後，原告於民國113年12月9日具狀追加主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人臺灣銀行股份有限公司公教保險部（下稱臺銀公保部）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向訴外人財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹基金管理委員會（下稱私校退撫基金管委會）申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，並聲明求為判決：被告應向臺銀公保部及私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正如附表二所示，並願供擔保請准宣告假執行（下稱追加之訴）。茲因被告不同意原告所為訴之追加（參見本院卷卷二第195頁），核與民事訴訟法第255條第1項第1款所定之情形已有未合。其次，原告於原訴主張之原因事實，乃主張被告短少給付薪資，依兩造間訂立之契約，請求被告給付短少給付之薪資，其主要爭點，在於被告於原告任職期間有無依兩造間訂立之契約，給付薪資予原告；於追加之訴主張原因事實，則係主張被告損害原告請領退休金及養老給付之權益，依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示；及依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會將原告之投保薪級更正為如附表二所示，其主張爭點，則在被告於原告任職期間，有無按月為原告足額繳付公教人員保險之保險費？如被告未按月為原告足額繳付公教人員保險法之保險費，則原告主張依公教人員保險法第9條第2項後段規定及兩造間訂立之契約，請求被告向臺銀公保部申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，有無違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務？如被告於原告任職期間，向私校退撫基金管委會申報之原告投保薪級，違反法定義務或兩造所訂契約之附隨義務，則原告主張依兩造間訂立之契約，請求被告向私校退撫基金管委會申請將原告之投保薪級更正為如附表二所示，有無理由？因原訴與追加之訴主張之原因事實及主要爭點，迥然不同，請求之基礎事實，難謂同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。再者，原告所為訴之追加，又無民事訴訟法第255條第1 項第3款至第6款所定情形；且原訴已達可為裁判之程度；而原告、被告就追加之訴尚未提出攻擊、防禦方法並為辯論；若准許原告為訴之追加，顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之追加，核與民事訴訟法第255條第1 項之規定不符，不應准許。又原告追加之訴既經駁回，其就追加之訴所為假執行之聲請，亦失所附麗，不應准許。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表一編號原告或同案原告任職日期與離職日期最初任職之職稱最初投保公保之起支薪級原告之學歷原告主張之起支薪級請求期間原告主張被告短少給付之薪資 1 黃文彬 93年6月1日任職、107年11月1日離職辦事員 170 95年8月1日復職時為碩士 245 107年1月至107年11月 82,350元 2 劉子菁 95年8月1日任職、112年8月1日離職組員 160 碩士同上 107年1月至111年12月 330,340元 3 吳政達 95年12月6日任職、110年6月16日離職約僱行政助理 95年12月6日到職，投保勞工保險，96年3月6日轉為正職，改投保公教人員保險，職稱為組員，起支薪級為160 同上同上同上 369,413元 4 謝鎮鍾 95年8月1日任職、110年9月1日離職組員 160 同上同上 107年1月至110年9月 383,540元 5 林佑翔 95年8月1日任職、111年6月6日離職同上 160 同上同上 107年1月至111年6月 437,865元 6 周明清 95年8月28日任職、110年12月27日離職約僱行政助理 95年8月28日到職，投停勞工保險，96年1月1日轉為正職，改投公保，職稱為組員，起支薪級160 同上同上 107年1月至110年12月27日止 241,129元

2025-01-17

TNDV-112-勞訴-4-20250117-4

搜尋結果：黃文彬

妨害自由

拆屋還地

損害賠償

過失致死等

過失致死

支付命令

本票裁定

拋棄繼承

拆屋還地

返還薪資差額