Know99判決書

搜尋結果：黃斐旻

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原矚上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告廖國棟選任辯護人谷逸晨律師李永然律師黃斐旻律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件(109年度偵字第21 465號、第22981號、第25203號、第25331號)，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文廖國棟自民國一一四年一月十五日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第93條之3第 2項後段所明定。二、經查：　㈠上訴人即被告廖國棟(下稱被告)因涉犯貪污等罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國109年8月4日經臺灣臺北地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢察官於同年9 月21日起訴，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於公務員關於職務上行為收受賄賂罪嫌，移送審理後經原審裁定羈押並禁止接見、通信，嗣原審於110年1月15日諭知准被告以新臺幣(下同)1,000萬元具保後停止羈押，並應限制住居、每週一晚間九點前向南海路派出所報到，及自110 年1月15日起限制出境、出海8月；而於110年8月31日裁定自 110年9月15日起延長限制出境、出海8月；再於111年5月5日裁定自111年5月15日起延長限制出境、出海8月(見原審卷 第311頁至第319頁、卷第199頁至第202頁)；並經本院分別於112年1月10日、112年9月1日、113年5月3日各裁定自112 年1月15日、112年9月15日、113年5月15日起延長限制出境、出海8月在案（見本院卷㈣第351頁至第353頁、卷㈦第311頁至第313頁、卷㈧第399頁至第401頁)。　㈡茲上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經本院詢問當事人意見，被告及辯護人表示：⑴被告直至原審免除定期報到義務前，均按時至南海路派出所報到，足明原審肯認被告廖國棟有「固定」之住所；⑵被告乃蟬聯六任之立委，知名度高屬於公眾人物，且為媒體關注對象，本案審理復受高度注目，且被告無其他國家居留證、家人親友全在臺灣，尤其心繫、長期支助原住民部落與生活，所累積之財產非多且都在臺灣，甚至須舉債支應選舉經費，被告斷無潛逃出境之可能；⑶此外，被告已近70歲高齡，且長期患有心律不整、糖尿病、筋膜炎、腎臟功能不全等宿疾，甚至進行左下肺葉部分切除手術，需在熟悉病情之醫院長期治療，若非國內健保制度，難認足以提供完整之醫療支持；且被告近日經醫師診斷確定罹患目前醫療技術難以治癒之疾病，又發現罹患肺癌，已經開始進行各項療程，且需要繼續追蹤治療。面對此類重大疾病，被告必須接受完整且妥適之醫療照護，更不可能逃亡海外，承受顛沛流離之躲藏生活；加以新冠肺炎疫情雖已趨緩，但仍有染疫之風險，被告自無必要、也無資力負擔國外昂貴的醫療服務費用；況本案相關證人已交互詰問完畢，非供述證據亦均在卷可憑，被告並無勾串、湮滅證據之虞，且本案實際收賄之人為同案被告丁復華，被告於本案並無犯罪嫌疑重大之情，自不應延長限制被告出境、出海等語。　㈢本院審酌：　　被告雖否認犯行，惟本案有相關人證、通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面及帳冊資料在卷可佐，堪認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於公務員關於職務上行為收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，且經原審判處有期徒刑8年6月，足見被告所應承擔之罪責甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告仍存有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因；徵諸被告曾任六屆立法委員，堪認有豐富之人脈、資源及相當資力，無法排除逃亡海外之可能，而有相當理由足認被告具限制出境、出海之原因，並衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月15日起延長限制出境、出海8月。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-05

TPHM-111-原矚上重訴-1-20250105-12

重訴

臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告聯全建設開發股份有限公司法定代理人高智明訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師被告劉育瑋劉育菱劉育嘉劉育彰共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12 頁），追加為如附件所示先、備位聲明，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、原告主張：　㈠伊之法定代理人高智明於民國86年間將包含臺北市○○區○○段○ ○段000○000地號土地（下稱系爭土地）在內共25筆土地（下稱系爭25筆土地）一併向臺北市都市發展局（下稱都發局）申請土地使用分區變更，被告則於92、93年間取得系爭土地所有權，應有部分各4分之1。嗣臺北市政府於96年間公告實施「變更臺北市北投區都市計畫通盤檢討（主要計畫）（不含陽明山國家公園區、住宅區（保變住○○○○○○區○地區○○○○ 號『榮一』案」，並於97年間公告實施「臺北市北投區都市計畫通盤檢討（細部計畫）案」（下合稱榮一案），將系爭25 筆土地由原計畫「公園用地」變更為新計畫之「住宅區」，惟要求該區建築基地應將指定應回饋30%之道路用地之土地全數移轉予臺北市政府作為鄰里性公共設施使用，始得進行變更並申請建築，涉及回饋部分，應由土地所有權人與臺北市政府簽訂協議書納入計畫書中規定，否則維持原計畫。高智明因而整合相關回饋道路用地所有權人（下稱系爭捐贈人），於99年間將土地捐贈予臺北市政府。　㈡系爭土地雖未經指定為應回饋道路用地，然被告因此受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益，致系爭捐贈人之一之訴外人劉敦榮受有捐出超出應分擔回饋土地之損害，被告應將所受利益返還予劉敦榮。而劉敦榮於103 年間死亡，劉維成、劉懿萱、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞、林麗萍、劉艾栗（下合稱劉維成11人）為其繼承人，依法應承受劉敦榮財產上之一切權利義務。　㈢依伊與劉敦榮於96年間簽立之補充契約書第參條第1項至第3 項約定（下稱系爭約定），劉維成11人應將劉敦榮捐贈土地後所獲得之回饋移轉予伊，而劉維成11人怠於向被告行使前述不當得利之請求權，為保全伊之債權，伊自得代位劉維成 11人行使其權利。倘認劉敦榮已將該不當得利請求權讓與伊，則伊亦得逕請求被告返還不當得利等情。爰先位依民法第 242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，求為命被告各應將系爭土地應有部分19.29%（下稱系爭土地應有部分）移轉登記予劉維成11人，並由伊代位受領移轉登記予伊之判決；備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為命被告將系爭土地應有部分移轉登記予伊之判決。三、被告則以：系爭土地因榮一案變更為建地，係臺北市政府主動通盤檢討都市計畫使然，其土地價值縱有增加，亦係社會繁榮所促成，伊非無法律上原因而得利。況不當得利乃所受損害之填補，原告並無請求伊返還系爭土地應有部分之依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　　本件關鍵爭點在於：劉敦榮得否依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分？茲分述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第179條前段、第181條本文分別定有明文。又所謂「受利益」，係指受領人因給付或非給付而取得之個別具體利益，如某種權利、物之占有使用、土地登記、債務免除等。至其返還方法，則以返還所受利益之原狀為原則。　㈡本件原告主張被告受有系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築之利益（見本院卷㈡第530、559頁），則依其所述，被告應返還不當得利之客體，乃「系爭土地使用分區變更為住宅區，並得申請建築」之利益，並非特定之系爭土地應有部分。又原告雖另舉都發局102年4月16日北市都規字第 10232108600號函及104年10月26日北市都規字第1040142860 0號函均載：「道路用地捐贈之土地成本，應由變更範圍內土地所有權人共同負擔」等詞（見本院卷㈠第120至121頁、卷㈡第102至106頁），主張被告獲得之利益係系爭土地應有部分云云（見本院卷㈢第165至166頁），惟上開函文既謂「捐贈之土地成本」，其意應係指土地之價值而非特定土地，自不足作為劉敦榮得請求被告移轉登記系爭土地應有部分之依據。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明被告確實受有系爭土地應有部分之不當得利，是自難遽認劉敦榮得依不當得利之規定，請求被告移轉登記特定之系爭土地應有部分。　㈢劉敦榮既不得依不當得利之規定，請求被告移轉登記系爭土地應有部分，則原告自無由代位劉敦榮之繼承人即劉維成11 人行使其權利，亦無從受讓劉敦榮之不當得利請求權。從而，原告先位依民法第242條、第179條規定、系爭約定及繼承之法律關係，備位依民法第179條規定、系爭約定及債權讓與之法律關係，求為判決如附件所示先、備位聲明，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-12-31

SLDV-112-重訴-9-20241231-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2262號上訴人輔城貿易有限公司法定代理人林恩香訴訟代理人黃斐旻律師被上訴人德城行有限公司法定代理人鄧啓銘訴訟代理人熊賢安律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(112年度上易字第 160號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭廠地為被上訴人出資買受及興建，而借名登記在上訴人名下。上訴人所提證據，均不能證明其係向被上訴人借款以購買、興建系爭廠地，及以原判決附表二所示款項清償該借款。被上訴人已終止兩造間就系爭廠地之借名登記契約，其類推適用民法第541條第2項之規定，請求上訴人移轉登記系爭廠地所有權，自屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2262-20241226-1

板醫簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板醫簡字第1號原告華雅萍訴訟代理人葛彥麟律師(法律扶助) 被告行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院法定代理人黃信彰訴訟代理人何佳怡羅詠能黃斐旻律師沈曉玫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:詳見附件一所示的民事起訴狀(即本院卷第11-16 頁)。二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事起訴狀(即本院卷第51-60 頁)。三、本院之判斷: ㈠、本件原告應該要負擔舉證責任之說明: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。２、縱然本件係醫療訴訟，原告仍需要負擔相當程度舉證責任，不是說只要是醫療訴訟，就是原告發起訴訟後，由被告費心費力、疲於奔命，再來交給法院審理，而打開訴訟大門的原告對於證據之蒐集、主張完全不用出力。３、原告雖然提出了許多最高法院判決，主張醫療訴訟因有專業性，專業性或證據掌握上有所不對等之顯失公平時，應該減輕原告之舉證責任或倒置等情，然該等判決之案例，均與本件不甚相符，舉例而言，原告所舉之最高法院106年度台上字第227號判決內文，係「因醫師未能施行符合醫療水準之醫療行為（積極作為與消極不作為）」，而導致損害發生，但在醫師未符合醫療水準之醫療行為與損害間的「相當因果關係」的釐清有困難時，才發生舉證責任轉換或減輕之效果，而不是原告連被告到底有無進行符合醫療水準之醫療行為都不用證明，就全部丟給被告去舉證，故本院認為，本件原告就其自己之主張，仍應負擔舉證責任。㈡、原告就其主張未充足舉證，難認被告有何不完全給付或侵權行為或違反醫師法之行為: １、本件原告提起本訴，但所提出之證據僅有媒體報導、mNRA疫苗接踵後心肌炎/心包膜炎指引，然此開證據根本無從證明原告所述之主張，蓋不論是媒體報導或是指引，都無法證明事件關於附表所示的任何狀況，故原告此部分所提之證據，對於其主張並無任何證明效果可言。２、當法院詢問原告有何證據可以證明如附表所示的主張時，原告均泛稱:證據都在被告處，我們這邊沒有證據可以證明，被告要提出完整資料等語(本院卷第78-79頁)，本院認為，原告在本件根本沒有提出任何實質有效之證據來證明自己的主張(例如自己不舒服就診，至少可以去向醫療院所申請病歷或診斷證明書，但原告這些都沒有附)，原告主張關於附表所示的內容，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告之主張，尚難認定確實存在。㈢、從而，原告提起本件訴訟請求被告應給付484,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　四、駁回原告請求調查證據之部分: ㈠、民事訴訟法第196條規定:「(第一項)攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。(第二項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」此開條文之立法理由係在於避免兩造逾時提出攻防方法，導致訴訟延滯，進而影響當事人(包含他造)適時獲得判決結果之權利。又本條第2項，於修法前係規定:「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法者，法院得駁回之。但不致延滯訴訟者，不在此限。」，而新修正之現行法規定，將「但不致延滯訴訟者，不在此限。」文字刪除，可見立法者之意思係認原條文但書規定消極，無法督促當事人積極配合訴訟程序，故將此開但書刪除，只要當事人意圖或重大過失才提出攻擊防禦方法(包含聲明證據方法)，而有礙訴訟終結時，法院就得以駁回。㈡、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433-1條定有明文。本院寄發第一次言詞辯論期日的通知予原告時，已經說明相關主張若未遵期提出，本院可能會給予失權之效果，然原告訴訟代理人卻未遵期提出調查證據聲請，而是在本件言詞辯論期日時才當庭提出要法院命令被告提出病歷資料後送醫事審議委員會鑑定，姑且不論關於病歷或就診資料可由原告向醫療院所自行申請後提交給法院，但原告卻未為之，原告遲至言詞辯論期日才請求鑑定，此開調查證據聲請的時點遠超過法院指示之期間，本院認為在沒有特殊理由下，原告這樣的行為，至少有重大過失無疑。又原告此舉，破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則的立法預期，若法院准許此開調查證據聲請，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵期提出的調查證據請求，不予以准許，始能確實督促當事人遵守法院之指示。再者，原告於本件訴訟有專業的法律人士協助，應知悉其提出本件主張，即要提出有利於自己的證據以佐證其主張屬實，而專業的法律人士應可知悉原告所提出的媒體報導、指引等證據，在要證明原告主張時，該等證據的證據力是否堅強，已有疑義，原告卻未即時提出調查證據聲請，而是遲至言詞辯論期日時才聲請，也未詳述拖到言詞辯論當日才聲請調查的理由，原告此舉再再證明其行為會導致訴訟之延滯。復原告聲請鑑定之內容係為了判斷被告有無違反注意義務(本院卷第79頁)，卻沒有具體說明是哪個行為違反注意義務，況原告如附表編號1、2之主張，就原告到底有沒有出現腹脹、呼吸不順、身體不適等症狀，原告都沒有提出任何證據來證明，而此部分也不是透過鑑定可以查悉之事實，故原告請求鑑定也無法完全證明原告之主張，故此開鑑定應無必要性，基此，本院對於原告逾時提出的此開調查證據聲請，除認為無調查必要外，亦認為係屬可歸責於原告且有重大過失，依民事訴訟法第196條第2項，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號原告之主張 1 在110年10月18日施打疫苗後出現不適之狀況，在110年10月19日就寢時感到腹脹、呼吸不順等狀況 2 在110年10月21日到被告處急診，被告的護理師詢問原告症狀時，原告有表達身體不適、呼吸不順及心律不整等徵兆，被告護理師未經被告醫師診斷前就貿然跟原告說身體不適是施打疫苗後的正常現象 3 被告的行為違反醫療專業常規或合理裁量

2024-12-24

PCEV-112-板醫簡-1-20241224-2

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1904號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告林森泰選任辯護人李永然律師黃斐旻律師沈曉玫律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第477號，中華民國111年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4600號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林森泰無罪。　　　　　　理　由一、公訴意旨暨補充理由書（109年度蒞字第10563號）略以：　㈠被告林森泰係建築師暨林森泰建築師事務所負責人，其受達欣開發股份有限公司（下稱達欣公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓）委任，負責該公司信託登記在元大商業銀行股份有限公司名下之新北市新店區新坡段398、398-1、39 8-2、398-6、455、455-5、456、457、513地號等9筆山坡地之建築規劃設計及申請取得建築執照等工作，林森泰建築師事務所將相關申請程序中所必要之「水土保持計畫」及「加強山坡地雜項執照審查報告書」撰擬及送審事宜，委託薪宇工程顧問有限公司（下稱薪宇公司）負責人暨具有水土保持工程技師資格之鄧鳳儀偕同負責，該基地之地形測量與申請認定現有巷道等作業，則由林森泰建築師事務所委託莊天文擔任負責人之全方工程有限公司（下稱全方公司）辦理，而全方公司則將現地測量作業分包予名揚測量工程有限公司（下稱名揚公司）負責人陳松良（於民國107年5月間死亡）辦理。　㈡又建築技術規則建築設計施工編第13章「山坡地建築」第260 條規定：「本章所稱山坡地，指依山坡地保育利用條例第三條之規定劃定，報請行政院核定公告之公、私有土地。」，同規則第261條第1款規定：「本章建築技術用語定義如左：一、平均坡度：係指在比例尺不小於一千二百分之一實測地形圖上依左列平均坡度計算法得出之坡度值：(一) 在地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於二十五公尺。圖示如左：(二) 每格坵塊各邊及地形圖等高線相交點之點數，記於各方格邊上，再將四邊之交點總和註在方格中間。圖示如左：… (三) 依交點數及坵塊邊長，求得坵塊內平均坡度 (Ｓ ) 或傾斜角 (θ)，計算公式如左：… (四) 在坵塊圖上，應分別註明坡度計算之結果。圖示如左：…（按：圖示略）」，同規則第262條第1項第1款規定：「山坡地有下列各款情形之一者，不得開發建築。但穿過性之道路、通路或公共設施管溝，經適當邊坡穩定之處理者，不在此限：一、坡度陡峭者：所開發地區之原始地形應依坵塊圖上之平均坡度之分布狀態，區劃成若干均質區。在坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十者。但區內最高點及最低點間之坡度小於百分之十五，且區內不含顯著之獨立山頭或跨越主嶺線者，不在此限。」，同規則第262條第3項規定：「第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。」。次按新北市政府工務局104年3月9日新北工建字第10403 63836號函略以：「…有關建築技術規則山坡地專章所涉原始地形之認定及執行方式，…為統一本市原始地形認定執行之行政審查作業，…以每一宗基地坵塊圖均採同一方式、方向、位置、大小等，套疊88年原始地形圖及現況實測地形（一千二百分之一）圖，檢討排除兩造圖說任一坵塊不得開發建築之範圍。…」。是依前述規定及函示，針對山坡地建築，以上開法定方法在原始及現況實測地形圖上劃定邊長不大於 25公尺之正方格坵塊計算平均坡度後，如某坵塊在原始或現況實測地形圖上之平均坡度超過30%者，即不得開發建築，另平均坡度超過30%且未逾55%者，雖得作為法定空地或開放空間使用，惟仍不得配置建築物。　㈢被告明知應如實取得現況實測地形圖，並依上開法定方法劃定坵塊計算平均坡度，如平均坡度超過30%之坵塊，即不得配置建築物。被告於分析、設計過程中，發覺主要開發範圍中有相當比例之坵塊平均坡度超過30%，經一再嘗試不同坵塊畫設方式，包括調整坵塊邊長、角度、位置，甚將非屬達欣公司所有之建築基地範圍外、現供人車通行使用之較為平坦道路畫入坵塊計算平均坡度後，仍有部分坵塊平均坡度超過30%，且橫亙在基地之中，不利建築設計配置及地下室開挖，並勢必增加施工成本；為求日後銷售時賣相較佳及節省建築成本，竟意圖為自己及第三人不法之利益，基於行使業務上登載不實文書及詐欺得利之犯意，於104年11月初某日時許，竄改現況實測地形圖之等高線位置，續交由不知情之薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30 %之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖(現況地形)」等不實業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，該竄改等高線位置後之不實地形圖同時作為相關圖說文件之底圖，至少有如附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之不實文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請建造執照（含雜項工作物）而行使之，使新北市政府工務局暨所屬承辦人員陷於錯誤，於106年9月28日核發106店建字第335 號建造執照（含雜項工作物），足生損害於新北市政府工務局核發建築執照之正確性，達欣公司因此獲取新北市政府工務局核發建築執照之不法利益，被告則陸續取得建造執照掛號及核發之費用（即第三、四期之勞務費用）共新臺幣（下同）720萬元。達欣公司、被告與合作廠商人員於不詳日期，完成、取得如附表2編號1所示地形圖（下稱第1時期地形圖）；於101年3月間某日，完成、取得如附表2編號2所示地形圖（下稱第2時期地形圖）；於103年1月8日，完成、取得如附表2編號3所示地形圖（下稱第3時期地形圖），依照此時期之地形圖，編號分別為A2、A3、A4、A13、A15、A17、A 18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，均超過30%且未逾55%（註：坵塊編號係參照上開建案建造執照申請圖說上所自行編定之編號。另檢察官指揮檢察事務官進行坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第37 7頁，圖上坵塊中藍色數字為14至22者，即表示平均坡度超過30%且未逾55%）；於104年11月初某日，以第3時期之地形圖為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（下稱第4時期地形圖；關鍵之等高線挪移情形，詳見附件4-3-2所示，其中藍線表示調整前、橘線表示調整後），此時上述10個坵塊之平均坡度均調整至30%以下（坡度分析之計算過程，詳參卷內之108年12月27日「臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗分析報告」；分析結果詳見他卷八第379頁，圖上坵塊中藍色數字小於12者，即表示平均坡度在30%以下）；續完成如附表2編號5所示之定稿地形圖（下稱第5時期地形圖），並據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。　㈣綜上，被告以上開製作不實圖說文件之手法，將編號分別為A 2、A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42等10個坵塊之平均坡度，自超過30%且未逾55%之區間，均不實降低至 30%以下之區間，而假造其所得配置建築物之範圍，續進行建築設計（參見附件5-3，橘色框示範圍係實際配置建築物範圍，黃色框示範圍係依照真實坡度分析結果應屬不得配置建築物之範圍），並申請取得建造執照（註：平均坡度超過 30%且未逾55%者，雖不得配置建築物，惟仍得作為法定空地或開放空間使用，故不影響容許興建之總樓地板面積，但仍影響得否配置建築物之範圍，而影響建築設計內容、賣相及施工成本）。經臺灣臺北地方檢察署持法院核發之搜索票至達欣公司、林森泰建築師事務所、薪宇公司等處執行搜索，扣得相關圖說文件及電子檔，經分析比對後，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告所為涉犯行使業務上登載不實文書、詐欺得利等罪嫌，無非是以被告於偵查中之供述、證人即達欣公司員工王裕翔、江志恩、證人即薪宇公司負責人鄧鳳儀、證人即全方公司負責人莊天文、證人即名揚公司測量人員張祐維、陳大玲、證人即臺北市政府工務局大地工程處審查管理科科長方偉、證人即臺北市建築管理工程處建照科科長洪崇嚴於偵查中之證述，以及107年8月8日修正前新北市建築管理規則第25條、108年2月22日修正之臺北市建築管理自治條例第23條、新北市政府工務局106店建335號建造執照案卷共5 宗之掃描電子檔光碟、檢察官指揮檢察事務官勘驗之108年9 月16日、9月19日、9月23日、12月27日勘驗報告及附件等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何行使業務上登載不實文書、詐欺得利犯行，辯稱：我自行委託陳松良做基地測量，我沒有調整等高線，我就提供陳松良交付的等高線圖給鄧鳳儀進行坡度分析完成附件5-1坡度圖，並申請本案建照。另現有巷道的認定圖附件3-1，是業主達欣公司委託全方公司莊天文所製作建築線許可的道路證明，是要附在建照中證明基地面前的道路使用情況，與前述聲請建照許可的等高線不相干。其餘扣案地形圖都是達欣公司江志恩持有，與本案建照無關，且起訴書附表2附件3-1註明「圖面標示測量日期為103年1月8日」，而本案測量時間為104年11月，可見被告自無竄改附件3 -1之必要性等語。其辯護人為其辯稱：被告並無不當調移原判決附圖一所示附件5-1底圖之等高線位置，亦無動機需要不當調移前述等高線位置。本建案實存有全方公司所提供於 103年1月8日所測繪完成系爭附件3-1之等高線圖，以及陳松良於104年間測量完成之現況地形圖，二份不同時期地形測量之圖說。本件申請建造執照所提出之等高線為被告自行委託陳松良之測量公司進行測量，並於偵訊時提出左上角有內政部核准的二維碼（00000-00000000000)之影印大圖一張。系爭坵塊圖需由專業之水保技師依據法令規範進行坵塊之方向、位置、大小之調整，來進行建案之分析規劃，被告斷無法於水保技師尚未進行坵塊分析前即可預先調移等高線位置來符合平均坡度之計算，益徵被告斷無違法調整等高線位置之動機及犯行甚明。申請建造執照所應檢附之現況地形圖，必須要能反映申請當時之地形現狀，以便後續進行坵塊圖計算及坡度分析，而被告本於專業進行簽證，始於104年1月20 日接受達欣公司委任後，再自行委託陳松良於104年間進行本案基地地形之測量，並未採用達欣公司自行委託案外人全方公司於委託前即已測量完成之地形圖作為建築線指定所附底圖之等高線（即附件3-1，測繪日期：103年1月8日），實無違誤之處，亦無涉犯偽造文書之犯行甚明等語。五、經查：　㈠被告就本案受託業務，委託薪宇公司負責人暨具有水土保持技師資格鄧鳳儀偕同負責。該基地之現地測量作業委託名揚公司，該公司負責人陳松良(已歿)負責地形測量，被告將現況地形圖續交由薪宇公司人員製作該建築基地主要範圍平均坡度均未超過30％之坡度分析圖即「加強山坡地雜項執照審查報告書」內之「圖1-4(2)坡度圖（現況地形）」等業務文書，將之納入「加強山坡地雜項執照審查報告書」內，上開地形圖作為相關圖說文件之底圖會同如起訴書附表1所示文件，續由被告於105年1月20日持上開業務上所製作之文書，向建築主管機關新北市政府工務局申請本案建照（含雜項工作物），使新北市政府工務局於106年9月28日核發本案建照。另達欣公司申請認定「398、398-1、398-2、398-6、398- 7、403(部分)、404、453(部分)、454(部分)、455、455-3 、455-4、455-5、456、456-2、457、513地號」為現有巷道等作業部分，則由達欣公司委託莊天文擔任負責人之全方公司辦理非都市土地現有巷道認定申請案，莊天文將經新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖交給被告，由被告附在新北市政府工務局辦理建造申請的文件等事實，為被告所不爭執(見原審易字卷一第377至378頁)，核與證人鄧鳳儀、莊天文、江志恩、王裕翔於偵訊及審理時證述 (見他字卷六第15、16、144、271至275頁、原審易字卷三第 103、107、114至118、123、189至192頁)、證人即名揚公司員工陳大玲於偵訊時證述(見他字卷七第127至129頁)相符、並有達欣公司與林森泰建築師事務所簽立之委任契約書1份( 見偵字卷第85至91頁）、支票2張、全方公司請款單、估算單、統一發票、上開函文(他字卷七第51至63頁、置卷外「1 09偵4600被告3/23庭陳圖表」袋)、本案山坡地新建工程水土保持計畫書及加強山坡地雜項執照設計及簽證契約書、本案建地住宅新建工程加強山坡地雜項執照審查報告書(他字卷六第53至85頁、第89至97頁)、本案建照電子檔在卷可佐，上開事實首堪認定。　　　　㈡本案之爭點乃被告是否有於104年11月初某日，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置，而完成如附表2編號4所示地形圖（即第4時期地形圖）？並進而完成第5時期地形圖，據以製作相關建築設計圖說文件，向新北市政府工務局申請建造執照。茲分述如下：　⒈證人即全方公司負責人莊天文於偵查中證稱：「（問：從你提供的光碟內容來看，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，可否說明受託測量日期與該檔的關係？）我回去再確認一下。」、「（問：有沒有其他陳述？）我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月。我提供給建築師的圖檔就是我今天提出來的，只有提供這一份資料給建築師」等語（見他字卷七第10頁、第11頁）；其復於偵查中結證稱：「（問：前次詢問時，有關地形圖測繪時間、交付圖檔給委託業主的時間為何，你表示要再查證確認，現可否說明之？）…測量業務我們是委託名揚測量公司，他們是把外業的部分測好，我們再做後續整理和圖面的表示。所以這案件我們是陸陸續續做的。精準的時間是103年年初開始做，到104年年中結案」等語（見他字卷七第71頁），足見莊天文於偵查中提呈之附件3-1之等高線圖，有部分參考座標資料的EXCEL檔日期是102年12月，又圖面係記載「測繪日期：103年1月8日、測量單位：全方工程有限公司」，有新北市政府工務局養工處105年1月18日新北工養字第1053 441410號核准的道路文件核准函文及現況計畫圖暨地籍套繪圖6份可佐（置於卷外紙袋），又全方公司係受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，全方公司乃委託名揚公司測繪附件3-1之等高線圖，有全方公司估算單影本、統一發票影本、請款單影本、達欣公司開立予全方公司之支票影本、全方公司開立予名揚公司之支票影本在卷可佐（見他字卷七第57頁至65頁），足認全方公司受達欣公司委託辦理非都市土地現有巷道認定申請，進而委託名揚公司測繪之附件3-1之等高線圖，確實為103年1月8日所測繪完成甚明。觀諸全方公司之估算單其上說明明載：「1.以上報價含稅不含建照、坡審、水保現況地形圖之測量技師簽證費及現場會勘地政事務所指界規費（每筆地號400元）」等語，足明本件委託僅限於非都市土地現有巷道認定申請等作業部分。再參酌證人莊天文於偵查中證稱：「（問:除前述地形圖外，你有無受託就該地辦理其他地形圖的測量、繪製工作？）沒有，我們只有這一次，案子只有這一案。我的業務就是到把核准函申請下來」、「（問：所提供地形測量圖檔是否只有1 個版本，或者是否有不同版本？）從頭到尾只有一個版本等語(他字卷七第70、71頁），足證全方公司受委託之業務範圍是向新北市政府工務局養工處申請現有巷道及指定建築線，而所謂「從頭到尾只有一個版本」等語，亦僅限於莊天文參與之現有巷道認定申請程序甚明。又證人莊天文雖證稱：是林森泰建築師委託給我的，印象中是在103年底左右這段期間被告找我測量等語（見他字卷七第9頁），然證人莊天文於同次偵訊時供稱：我現在依我提供的圖檔判斷，實際測量時間可能是103年1月等語，前後證詞互核可知，莊天文對於何時接受委託先證稱是103年12月底，其後又改稱是103年 1月，足認莊天文之記憶模糊，而全方公司出具之估算單其上載明業主為達欣開發業務部，與其證詞亦不相符，故本院認其證稱係被告委託之證詞可信度較低，不予採信。　　⒉被告是否有委託名揚公司為系爭基地之現地測量作業？　⑴被告於偵查中供稱：依照與達欣公司之合約，申報費用有12 項其中（三）建築線指定的項目，是由業主自己委託的，達欣公司委託時就有附了等高線圖給我，該圖是業主自己委託測量公司做的（庭呈新北市政府工務局公告104年11月27日新北工養字第10431335451號整份公文)，此份公告裡面所附的現有巷道認定就有基地的等高線圖，就是上開我所說達欣公司自己找測量公司測的，另外委託書中（二）現況補作測量及簽證是我以25000元委託陳良鋒（按：應為陳松良）的測量公司測量的，他測量的結果就是我申請核准也就是工務局106店建字335號建造執照所附的現況等高線圖，我今日有帶該等高線的影本來，該影本的左上角有內政部核淮的二維瑪（00000-00000000000)(庭陳影印大圖一張），從上開二張圖看來等高線圖略有不同，但不是修改等語（見偵字卷第 78頁），被告主張其有自行委託名揚公司測量。　⑵證人莊天文證稱：陳松良在107年5月在嘉義監理所發生公安事件等語（見他字卷七第9頁），故名揚公司負責人陳松良已於107年5月間死亡，被告是否確有另行委託名揚公司測量，已無從傳訊陳松良釐清。觀之林森泰建築師事務所與達欣公司間之委任契約書，其中附件一中之三、申報費用部分，明確記載「現況補做測量及簽證40萬」、「建築線指定業主已自行委託」等語，有前揭委任契約書在卷可佐（見本院卷一第130頁），被告主張系爭基地確實存在「現況補做測量及簽證：40萬」、「建築線指定：業主已自行委託」二次不同之現況測量委任，尚非無據。　⑶台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第5頁）：「1.同一位置的土地之地形，在不同年度經由相同或不同單位進行測量，有可能得出不同的等高線圖。2.同一位置的土地之地形，在同一年度經由不同單位進行測量，亦有可能得出不同的等高線圖。 3.同一位置的土地之地形，若經人為之整坡，或是氣候、地震等天然因素，造成雨水沖刷、土石流、山崩、地滑等因素，確實會造成地表之土石遭移除或堆積，使地形地貌發生變化。當測繪之地形圖比例尺愈大，測繪所得之地形圖成果差異也愈大。4.一般而言，進行地形測量作業時，需由已知基本控制點引測至附近後以測量儀器（如經緯儀、全站儀、平板儀…等）測得各地形要點，以內插法求得等高程點，最後連接繪製成等高線。因此地形圖之精度與測點數多寡、地形要點位置、測量人員經驗等因素相關。故實際測量過程中，確實有可能因不同之測量人員設點測量，而得出不同等高線圖。」由上可知，被告自行委託名揚公司為現況測量如果屬實，雖被告與全方公司各自委託名揚公司測量，但因測量時間不同，即使是同一測量單位，亦可能測量結果不同，故自無法僅以附件3-1之等高線圖與被告用以申請建造執照所附之現況等高線圖有所不同，遽認被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置。　　⑷證人即名揚公司之員工陳大玲於偵查中證稱：（問：〈提示10 5年1月18日新北市政府工務局新北工養字第1053441410號函後附現有巷道認定圖〉是否知道公司曾受託進行圖示之新店區新坡一街測量案，你負責何工作？）我應該是有參與，我跟老闆兩人一組去測量的。咖啡色道路及粉紅色山坡地基地部分是同時一起測的。我不記得何時測的。沒有印象粉紅色基地部分曾先後去測了兩次，我們在測的時候一次就會詳細測好，頂多是回來發現有些數據比較奇怪或不夠的地方才會再回去補測。本案應該是沒有發生後來業主又要求補測粉紅色基地詳細等高線而又再回去補測的情形。這種地方儀器進去很辛苦，我們一定盡量一次完成所有工作，不會分次完成等語（見他字卷七第127、128頁），雖然陳大玲證述附件3- 1等高線圖係其與陳松良一同進行現場測量，並由陳松良繪圖，且其不曾因業主要求再度補測基地之等高線等語，然附件3-1等高線圖之測量委託業主係全方公司，陳大玲所述均係關於附件3-1現有巷道認定部分，並未及於被告是否有另外委託名揚公司測量之部分，故尚難以證人陳大玲之證詞認定被告未自行委託名揚公司測量，陳大玲之前揭證詞尚不足作為不利被告之認定。　⒊新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖：　⑴新北市政府有關現有巷道認定，依據新北市政府城鄉發展局都計測量科說明：依據建築法第48條及新北市建築管理規則第7條規定：起造人申請建築執照，其基地面臨計畫道路、市區道路、公路、現有巷道或廣場者，應向本府申請指定建築線。其中鄰接現有巷道部分則須依據本規則第3條所稱定義並依據第9條標準辦理現有巷道認定後再指定建築線。新北市建築管理規則第8條規定，申請指定建築線，應檢附書圖、文件之種類及製作規定如下：（3）實測現況圖：應就測繪範圍之實測成果，以比例尺五百分之一製作，並標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠。…（7）基地為非都市土地者，應檢附複丈成果圖及私有土地所有權人同意書，且其地籍套繪圖及實測現況圖都，應由建築師或得從事測量或道路調查業務之技師查覈簽證；一併申請認定現有巷道時應檢附通行時間證明文件。　⑵新北市政府有關山坡地坡度分析，依據新北市政府辦理新山坡地建築審查要點第三點：「山坡地可開發建築範圍認定及檢討方式如：（一）原始地形（1）以中華民國88年（含以前）之地形圖為認定者，並經本土農業局查復無違反水土保持相關法規之查報取締及違規之紀錄。（2）經本府農業局查復有紀錄在案者，應採用各區域實施建築管理當時之圖資為認定。（3）依法聲請整地之雜項執照並取得雜項使用執照者，或依法辦理市地重劃完竣者，以核定之坡度（坵塊）分析及地形為原始地形認定。（二）現況實測地形圖等高線應為一公尺一條，圖幅比例不得小於一千兩百分之一。（三）地形檢討應依施工篇第十三章山坡地建築簽證檢討坵塊分析，採十公尺坵塊邊長計算平均坡度，以同一方向、大小、角度分析檢討原始地形與現況地形之坵塊，並將原始地形與現況地形分析後之坵塊圖以坡級疊圖，排除不可開發建築之坵塊範圍，並套繪建築物、水土保持設施及道路（通路）。　　　　⑶建築技術規則設計施工篇第262條第3項規定：第一項第一款坵塊圖上其平均坡度超過百分之五十五者，不得計入法定空地面積；坵塊圖上其平均坡度超過百分之三十且未逾百分之五十五者，得作為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物。但因地區之發展特性或特殊建築基地之水土保持處理與維護之需要，經直轄市、縣（市）政府另定適用規定者，不在此限。　⑷依據新北市政府工務局110年1月20日新北工建字第110013731 6號函說明三、另重申山坡地現況實測地形圖，應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。　　⑸綜上，新北市政府規定現有巷道認定所需之現況地形圖，係申請建築執照指定建築線所需檢附之書圖、文件，並無涉山坡地坡度分析。另新北市政府規定山坡地可開發建築範圍認定及檢討時，為排除不可開發建築之坵塊範圍，故需檢討原始地形及現況地形之坵塊，其中現況實測地形圖，規定應依內政部公告各科技師執業範圍規定，由測量技師簽證負責。因此，新北市政府就山坡地坡度分析，其中現況地形圖並無規定必須採用現有巷道認定圖中的現況地形圖，此有台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書可佐（鑑定書外放，見該鑑定書第6頁至第10頁）。　⑹由上可知，被告主張其另行委託名揚公司測量現況地形圖，以供山坡地坡度分析使用，尚無違法或不當之處，自無從以此推論被告有以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置之行為。　⒋同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度是否均會相同？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第3頁）：「　　1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。　　2.有關以坵塊進行坡度分析之方式，於水土保持技術規範第二十五條、建築技術規則建築設計施工編第261條均有規定。　　3.依據水土保持技術規範第二十五條：坡度之計算方法，有實測地形圖者採坵塊法，無實測地形圖者得採等高線法。方法如下：　　　坵塊法：　　　⑴在地形圖上每十公尺或二十五公尺畫一方格坵塊。　　　⑵每方格（坵塊）各邊與地形圖等高線相交點之點數，註於各方格邊上，再將四邊之交點數總和註在方格中間。　　　⑶依交點數與方格邊長，以下列公式求得坵塊內平均坡度（S）或傾斜角（Θ）。　　　　S= (nπ△h/ 8L) ×100% 　　　　式中S：坡度（方格內平均坡度）（%）　　　　　　△h：等高線間距（公尺）　　　　　　L：方格（坵塊）邊長（公尺）　　　　　　n：方格內等高線與方格邊線交點總數和　　　　　 π：圓周率（3.14）　　4.據此可知，在同一等高線圖中，雖有相同之等高線間距（ △h），但經調整坵塊之方向、位置、大小（L）後，將導致坵塊各邊與地形圖等高線相交點之點數產生改變，四邊交點數總和亦隨之改變（n）。在坵塊邊長（L）、交點數總和（n）不同情況下，依S=〔nπ△h/8L〕×100%公式計算所得之各個坵塊內平均坡度（S）值，將得到不同之結果。」，由前揭鑑定意見可知，當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同，則被告僅須依法調整坵塊方向、位置、大小進行不同的坡度分析即可，何需甘冒追訴之風險，以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　　　⒌基地經由水保技師進行坡度分析後，是否才會知悉各坵塊坡度分析之結果？亦即在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是否無法得知坡度分析結果？　　台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第1132002848號鑑定意見書載明（見該鑑定書第4頁）：「1.基地若位於有地形變化之處，則必須經由坡度分析後，才能知悉各坵塊坡度分析之結果。2.除非基地是位於無地形變化之處，否則在未進行坡度分析前，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果。3.依據水土保持技術規範第二十五條，或建築技術規則建築設計施工編第261條所列之坵塊內平均坡度S=（nπ△ h/ 8L) ×100%計算公式可知，坵塊內平均坡度（S）值係由：坵塊邊長（L）、坵塊內等高線與方格邊線玄點總數和（n ）、等高線間距（△h）等變數所組成，故需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析之結果。」由此可知，單由等高線圖觀之，是無法得知坡度分析結果，需經專業計算及分析後，方能知悉各坵塊坡度分析結果，故被告實無從單純借由調整等高線而達成其所需要之坡度分析結果，既如此，被告有何動機及必要以第3時期之地形圖（即附件3-1）為基礎，局部挪移等高線位置？　⒍證人即水土保持技師鄧鳳儀證稱：這個個案的地形測量部分是由建築師直接提供給我，他當時提供電子檔給我，用AUTO CAD電子檔給我的。坡度計算方式是依照水土保持規範第25 條規定的坵塊法計算，坵塊的大小是25公尺，計算方式就是畫一個25乘以25正方形，跟等高線重疊，重疊後等高線跟每個坵塊交疊的點數算出，按照法規規定的公式計算出坡度。建照坡度分析是依照建築技術規則第261條的規定計算，跟上面方法不同，計算方式如上，只是坵塊採用25公尺以下。本案採用15.8公尺，選擇使用15.8公尺是我們技師跟建築師互相討論對這一塊基地最有利的方式，基本上新北市政府有規定，我們坵塊必須平行道路，坵塊不可以超過道路的對面，我們依據基地的縱深，以不超過道路對面取得平衡數字。依據原始地形的地形，是五公尺一條，如果我們劃設坵塊大小有包覆到兩條等高線，計算出的坡度會超過30%，如果只有包覆到一條等高線，就會小於30%。所以我們會選擇適當的大小盡可能讓每個坵塊只包覆到一條等高線。所以我們當時以83年原始地形等高線的間距來取捨這個坵塊的大小等語（見他字卷六第16至19頁）。建築技術規則建築設計施工編第261條第1項第1款規定，地形圖上區劃正方格坵塊，其每邊長不大於25公尺。亦即水土保持技師在區劃正方格坵塊時，只需每邊長不大於25公尺即可，每邊長幾公尺可依其需要擇定。參以台北市土木技師公會113年7月5日北土技字第113 2002848號鑑定意見（見該鑑定書第3頁）：「1.當同一等高線圖，調整坵塊方向、位置、大小進行不同之坡度分析，分析結果各個坵塊之平均坡度不盡相同。」綜合上揭資料可知，被告在鄧鳳儀為山坡地坡度分析前，即提供現場測量圖電子檔予鄧鳳儀，被告無法事先預知鄧鳳儀規劃之坵塊之方向、位置、大小，要如何得以調移等高線而變動坵塊編號A2、 A3、A4、A13、A15、A17、A18、A19、A20、A42共10個坵塊之平均坡度？　⒎被告雖曾於偵查中供稱：現況圖的等高線我是請測量公司測量，我雖然沒去現場，但結果回來，我會跟測量公司討論等高線圖的合理性，所以開會有很多修正圖，修正圖正確的就是我最後申請的那一份。我有去移動等高線位置等語（見他字卷十第44頁），然被告其後之供述即推翻此陳述，而人之記憶有可能因時間久遠而模糊或扭曲，而被告之自白依刑事訴訟法第156條第1項之規定，必須與事實相符者才得為證據，且依同法條第2項，仍應調查其他必要之證據，以察被告之自白是否與事實相符，而本院審究檢察官所提出之證據，對於被告是否確有調整附件3-1之等高線，尚有所懷疑，已如前述，本院查無其他證據得以佐證被告之前揭自白與事實相符，被告前揭自白尚難以作為不利被告之證據。　㈢綜上，檢察官所為之舉證尚無法讓本院形成被告確有公訴意旨所指之行使業務登載不實文書犯行之有罪確信，而公訴意旨係以被告有行使業務登載不實文書犯行為前提而認被告亦犯詐欺得利犯行，故本院自亦無法形成被告確有詐欺得利犯行之有罪心證，應諭知被告無罪。　六、撤銷原判決之理由：　　原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本院業已詳列證據並析論理由認定如前，原審認事用法即有違誤，被告不服原判決，否認犯罪提起上訴為有理由，應由本院撤銷原判決，並諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-111-上易-1904-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第19340號原告李士宗訴訟代理人黃炳飛律師被告劉珮瑤劉珮華劉維成上二人共同訴訟代理人黃斐旻律師沈曉玫律師被告劉國瑞訴訟代理人徐惠珍律師被告黃慶國江素碧共同訴訟代理人曹詩羽律師被告王自健（即黃文慶之承受訴訟人）黃振剛（即黃文慶之承受訴訟人）黃欣蒂（即黃文慶之承受訴訟人）共同訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被告周黃毓黃建中黃奎元游黃麗貞曾連和曾昭勲曾煜清兼上三人共同訴訟代理人曾鈴晶被告陳安富住○○市○○區○○路000號3樓陳金昇住○○市○○區○○○路0段000巷00號陳文揚陳宏祺劉懿萱劉艾栗兼上一人法定代理人林麗萍陳張純蓮紀壽美杜紀壽惠紀榮斌陳衛東（即蘇中清之承受訴訟人）蘇柏文（即蘇中清之承受訴訟人）蘇冠諭（即蘇中清之承受訴訟人）葉明彥葉佩穎葉鎮宇葉子綺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞應就被繼承人劉敦雄所有如附表所示土地之應有部分辦理繼承登記。被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺應就被繼承人劉麗珍所有如附表所示土地之應有部分辦理繼承登記。被告陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文應就被繼承人蘇中清所有如附表所示土地之應有部分辦理繼承登記。被告王自健、黃振剛、黃欣蒂應就被繼承人黃文慶所有如附表所示土地之應有部分辦理繼承登記。兩造共有如附表所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告黃文慶、蘇中清於本件訴訟繫屬中死亡，黃文慶之全體繼承人為王自健、黃振剛、黃欣蒂；蘇中清之全體繼承人為陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文，皆無拋棄繼承等情，有原告提出之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本及家事事件查詢結果表在卷可稽。又黃文慶之繼承人王自健、黃振剛、黃欣蒂已於112 年10月17日具狀聲明承受訴訟，另原告亦為蘇中清之繼承人陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可考（本院卷二第211頁至219頁、本院卷四第197 頁至第199頁），經核於法相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款、第262條第1項亦有規定。查本件原告原以起訴狀所載之共有人為被告，聲明請求坐落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金應按共有人應有部分比例分配，嗣於訴訟繫屬中迭經變更訴之聲明，並撤回部分被告之起訴（於本件訴訟繫屬中已移轉其應有部分，或起訴前、後已死亡），另追加其他共有人之全體繼承人為本件被告，核原告歷次變更訴之聲明，均係本於同一基礎事實所為，追加上開被告部分則係為訴訟標的有合一確定之必要與補正本件訴訟當事人之適格性，另撤回部分被告之起訴部分，經本院通知後，該等被告亦無具狀表示異議，有本院通知函文在卷可查，是原告上開訴之變更、追加及撤回起訴部分，皆合於前揭法律規定，應予准許。三、再本件被告周黃毓、黃建中、黃奎元、游黃麗貞、劉懿萱、林麗萍、劉艾栗、陳張純蓮、紀壽美、杜紀壽惠、紀榮斌、葉明彥、葉佩穎、葉鎮宇、劉珮瑤、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文、葉子綺等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表應有部分欄所示。因兩造就系爭土地之分割遲遲無法達成協議，而系爭土地並無不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，且原共有人劉敦雄、劉麗珍、黃文慶、蘇中清已死亡，其等之繼承人尚未就其等繼承之應有部分辦理繼承登記，加計該等繼承人，系爭土地之共有人甚多，倘以原物分割，恐將造成每位共有人獲配之土地面積無法單獨使用，是以系爭土地應以變價分割為宜，並聲明：㈠被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞應就被繼承人劉敦雄所有系爭土地應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺應就被繼承人劉麗珍所有系爭土地應有部分辦理繼承登記。㈢被告陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文應就被繼承人蘇中清所有系爭土地應有部分辦理繼承登記。㈣被告王自健、黃振剛、黃欣蒂應就被繼承人黃文慶所有系爭土地應有部分辦理繼承登記。㈤兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。　　二、被告答辯略以：　㈠被告劉維成、劉珮華部分：原告提起本件訴訟前未與全體共有人協議分割即逕行起訴，其起訴顯不合法。原告應有部分比例甚微，卻濫用訴訟請求分割，破壞共有人長久以來共有狀態，應無權利保護必要。伊對於其他共有人欲變價分割無意見，但希望伊等劉氏家族於系爭土地之應有部分，仍繼續維持共有等語，資為抗辯。　㈡被告黃慶國、江素碧部分：原告就系爭土地應有部分僅區區2 304分之1，其以些微持份破壞共有關係，且未與伊等議價，伊等只能接受系爭土地遭變賣，不能自由買賣，對比伊等應有部分比例大於原告，權益更甚於原告以觀，原告利用訴訟請求分割，實係權利濫用之行為。若欲分割系爭土地，伊等願意原物分割，以價金補償原告，或採原物分割所獲配之土地劃分在被告劉維成、劉珮華獲配土地旁邊等語，資為抗辯。　㈢被告劉國瑞部分：伊同意變價分割等語。　㈣被告曾連和、曾昭勲、曾煜清、曾鈴晶部分：伊等先前並無協議分割系爭土地，伊等不同意變價分割等語，資為抗辯。　㈤被告王自健、黃振剛、黃欣蒂部分：伊等不同意變價分割等語，資為抗辯。　㈥被告周黃毓、黃建中、黃奎元、游黃麗貞、劉懿萱、林麗萍、劉艾栗、陳張純蓮、紀壽美、杜紀壽惠、紀榮斌、葉明彥、葉佩穎、葉鎮宇、劉珮瑤、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文、葉子綺經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。三、本院得心證之理由：　㈠系爭土地面積為994平方公尺，使用分區為第三種之一住宅區，兩造為系爭土地之共有人，就系爭土地之應有部分比例如附表應有部分欄所示。另系爭土地之原共有人劉敦雄、劉麗珍於本件起訴前已死亡，黃文慶、蘇中清則於本件訴訟繫屬中死亡，劉敦雄之全體繼承人為劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞，劉麗珍之全體繼承人為陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺，黃文慶之全體繼承人為王自健、黃振剛、黃欣蒂，蘇中清之全體繼承人為陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文，上開繼承人就分別繼承其等被繼承人所有系爭土地之應有部分，均尚未辦理繼承登記等情，有卷附之土地使用分區查詢結果、系爭土地登記第三類謄本、異動索引、劉敦雄、劉麗珍、黃文慶、蘇中清之除戶謄本及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件查詢結果表在卷可稽（本院卷二第67頁至第71頁、第21 1頁至第219頁、本院卷四第125頁至第135頁、本院卷五第79 頁至第100頁、第115頁至第180頁），且為兩造所不爭執，是上開事實，堪信為真。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明文。又法院准為裁判分割共有物，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，是倘共有物之共有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，尚不得分割共有物，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院111年度台上字第534號、91年度台上字第832號判決意旨參照）。查本件原告為系爭土地之共有人之一，兩造就系爭土地應為如何之分割，或有不同意見，或未能取得聯繫，尚無法達成共識，而系爭土地非道路用地，使用分區為第三種之一住宅區，無因使用目的不能分割之情形，且無共有人提出相關契約主張系爭土地訂有不分割期限之情事，已如前述，並有前開所示之證據資料在卷可佐，是原告依前揭法律規定，請求被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞、王自健、黃振剛、黃欣蒂、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文應分別就其繼承自被繼承人劉敦雄、黃文慶、劉麗珍、蘇中清所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記後，併同時請求分割系爭土地，洵屬有據。至於被告劉維成、劉珮華、黃慶國、江素碧固辯以原告就系爭土地持份甚微，未先行協議，即逕行起訴請求分割，起訴不合法，且破壞系爭土地共有狀態，為權利濫用等語，惟原告為系爭土地之共有人之一，且系爭土地並無因使用目的不能分割，或共有人有約定不分割之情形，而兩造就系爭土地應如何分割方屬適宜，亦據雙方於本院開庭時各自陳述自己之意見，已可見兩造就系爭土地之分割確實無法達成協議，而原告既為系爭土地之共有人之一，提起本件分割共有物之訴，為其依法行使權利而來，自難認有何權利濫用之情事。是以被告劉維成等人上開所辯，尚非可採。　㈢再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院49年台上第2569號、98 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地面積雖為994平方公尺，然共有人數眾多，且其中被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞、王自健、黃振剛、黃欣蒂、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文就其等分別繼承自被繼承人劉敦雄、黃文慶、劉麗珍、蘇中清所有系爭土地應有部分，於辦理繼承登記後，於繼承人彼此間仍屬公同共有之狀態，足見系爭土地共有關係複雜。　⒉次查直轄市政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築，此觀建築法第44條規定即明。倘以原物分割系爭土地，共有人取得分配土地後欲為建築基地使用，勢必應合於臺北市政府依上開建築法規制訂之最小建築基地限制，而系爭土地使用分區為第三之一種住宅區，依臺北市土地使用分區管制自治條例第17條規定，第三之一種住宅區內建築基地之寬度不得小於4.8公尺，深度不得小於9.6公尺，再參以附表所示各共有人應有部分比例，其中多有比例甚少者，例如被告陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文之公同共有應有部分比例為3456分之1，其等於系爭土地分割後所能獲配之土地面積約為0.29平方公尺【計算式：994平方公尺×1/3456＝0 .29平方公尺，以小數點後第3位四捨五入計算】，顯然無法合於前開最小建築基地之規定，是本件如以原物分割，對於應有部分比例甚微之共有人而言，將來勢必須再與其他土地所有人整合土地範圍，方能就取得之土地為有效利用，且亦必須劃分一定區域維持共有或約定他部分作為通行出入之用，可見以原物分割反影響系爭土地有效使用之面積，無法發揮經濟上之利用價值，堪認系爭土地以原物分割予兩造顯有困難。　⒊至被告劉維成、劉珮華雖稱願意就其等應有部分維持共有，被告黃慶國、江素碧亦稱希望其等應有部分維持共有等語，然繼續維持共有關係以應有部分之共有人同意為必要，本件被告劉維成除有部分應有部分為其單獨所有外，另有與被告劉珮華、劉珮瑤、劉國瑞、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、劉懿萱、林麗萍、劉艾栗等人公同共有部分，且除被告劉珮華同意維持共有外，被告劉國瑞已表示希望系爭土地以變價方式分割，其餘共有人則未到庭表示同意，故劉維成、劉珮華縱然願就其等應有部分維持共有，惟因尚未取得其他共有人之同意而無法繼續維持，況若將劉維成、劉珮華、黃慶國、江素碧之應有部分以維持共有狀態予以分割，日後亦可能因其他共有人反悔或改變意願而再起訴爭，反更不利於解決共有人彼此間對於共有物使用方式之爭執。　⒋綜上，本院審酌系爭土地之性質及使用方式、兩造之利益等一切情狀，認如採變價分割方案，除可避免因原物分割造成之經濟價值減損外，並可於拍賣程序藉由良性之公平競價，使兩造獲取拍賣中最高價金計算之變價利益，而拍定價格係經市場機制檢驗之市價，而非純然推論所評估之鑑定價格，應更具真實性，且必得標之人繳足價款始將系爭土地所有權移轉，適可避免原物分割及金錢補償之缺點，且變賣共有物時，共有人有依相同條件之優先承買權，是以兩造亦得依其對共有物之利用情形及在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身資力等情，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。從而，變價分割對全體共有人而言，應屬有利，是本院認系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分欄所示比例分配為適當。四、綜上所述，原告提起本件分割共有物之訴，請求被告劉珮瑤等人應分別就其繼承自被繼承人劉敦雄、黃文慶、劉麗珍、蘇中清所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。至於分割方法乃法院自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，本院斟酌系爭土地之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認應予變價分割，所得價金由兩造各按如附表應有部分欄所示比例分配。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平，爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造依附表所示應有部分比例分擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　附　表分割之土地標示：臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積994平方公尺。編號共有人應有部分備註 1 李士宗（原告）　　　　1/2304 2 劉珮瑤　公同共有 318336/0000000 原共有人劉敦雄於本件起訴前死亡，由被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞繼承。 3 劉珮華 4 劉國瑞 5 黃慶國　　　169/6048 6 劉維成 307790/0000000 7 王自健　公同共有1/96 原共有人黃文慶於訴訟繫屬中（112年7月17日）死亡，由王自健、黃振剛、黃欣蒂繼承，並承受訴訟。 8 黃振剛 9 黃欣蒂 10 周黃毓　5803/0000000 11 黃建中　　　　　1/96 12 黃奎元　　　　　1/96 13 游黃麗貞 28044/0000000 14 江素碧　　　　 2/216 15 曾連和　　　　 1/384 16 曾昭勲　　　　 1/384 17 曾煜清　　　　 1/384 18 曾鈴晶　　　　 1/384 19 劉珮瑤　公同共有 328948/0000000 1.原共有人劉敦雄於本件起訴前死亡，由被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞繼承。 2.原共有人劉麗珍於本件起訴前死亡，由陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺繼承。 20 劉珮華 21 劉國瑞 22 陳安富 23 陳金昇 24 陳文揚 25 陳宏祺 26 劉維成 27 劉懿萱 28 林麗萍 29 劉艾栗 30 林麗萍 294724/0000000 31 劉艾栗 294724/0000000 32 陳張純蓮　　　29/14400 33 紀壽美　　　11/14400 34 杜紀壽惠　　　11/14400 35 紀榮斌　　　12/14400 36 陳衛東公同共有1/3456 原共有人蘇中清於訴訟繫屬中（111年7月20日）死亡，由陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文繼承，並承受訴訟。 37 蘇冠諭 38 蘇柏文 39 葉明彥 000000000/ 0000000000 40 葉佩穎　　　 25/2304 41 葉鎮宇　　　　1/2304 42 葉子綺　 5728/477504

2024-11-29

TPEV-110-北簡-19340-20241129-2

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2061號上訴人戴淑貞戴家祥戴淑萍（上三人為余玉英之承受訴訟人）共同訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師李季珈律師被上訴人戴家祺上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（112 年度重上更一字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜觀兩造不爭執事實及上訴人戴淑貞所陳，證人張雪足、戴兆蔚、葉千輝之證言，與花蓮慈濟醫院函、病歷資料、測驗報告、成年監護訪視調查評估報告、土地登記申請書、對話紀錄、遺產稅繳清證明書等件，參互以察，堪認余玉英於民國107年5月3日始受輔助宣告，其於105 年2月23日親自至花蓮縣花蓮地政事務所辦理系爭土地移轉登記時，可知悉、理解贈與及過戶等事項，而贈與該土地予被上訴人，並辦理過戶手續，非在無意識、精神錯亂中所為，亦無違反土地登記規則、身心障礙者權益保護法相關規定之情形，所為贈與及移轉登記行為應屬有效。系爭土地既經登記為被上訴人所有，其收取105年7月至107年12月期間之租金計新臺幣375萬元，自非不當得利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2061-20241127-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告佐藤雅子黃雅靜共同訴訟代理人黃斐旻律師複代理人李季珈律師原告黃羅淑兼上一人訴訟代理人黃雅芬被告黃國津訴訟代理人吳存富律師張立民律師上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項定有明文。查原告於起訴後追加黃雅靜、黃羅淑、黃雅芬為原告，經核其基礎事實同一，不甚礙被告防禦及訴訟終結，且符合民事訴訟法第56條之1 第1項規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告佐藤雅子、黃雅靜主張：原告之父即被繼承人黃志賢於民國100年間過世，其生前於75年間購入門牌號碼臺北市中山區吉林路218巷1號7樓即坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍66853分之9248及其上同小段3448建號建物權利範圍全部(下稱系爭房地)，因當時另有債務，遂借名登記予原告黃雅靜名下，繼之系爭房地一度遭法拍，於87年間，被繼承人復再購回，仍以借名登記方式登記於被告名下，至96年間已清償全部房貸，期間系爭房地之管理、使用均由被繼承人為之，每當被繼承人需資金時，即會以系爭房地設定抵押向銀行貸款，毋庸經被告同意，被繼承人從未有贈與系爭房地予被告之意，系爭房地之實際所有權人應為被繼承人所有，被繼承人已於100年間過世，系爭房地即應屬被繼承人之遺產，被繼承人已經過世，系爭房地借名登記契約業已消滅，原告本於繼承法律關係，根據民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予全體繼承人公同共有。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予被繼承人黃志賢全體繼承人公同共有。二、被告答辯則以：原告並未舉證證明被繼承人為系爭房地之實質所有權人，故無借名登記問題。又本件並無存在被繼承人與被告間就系爭房地於何時地、何方式為借名之意思表示合致之任何證據，原告亦未舉證有需要借名登記之特殊原因或必要性。至原告所提黃雅芬之LINE對話紀錄，係原告斷章取義曲解，並非黃雅芬之真意，黃雅芬於審理時亦表示系爭房地並無借名登記關係。實則，系爭房地係由被告於87年間與瑞興銀行議價後因買賣原因而取得，父母黃志賢及黃羅淑基於傳統奉養父母、祭祀祖先、延續香火及三代同堂之觀念，而將系爭房地購買資金及後續房貸繳納贈與被告，系爭房地為被告長期居住之地，由被告長期使用、管理及支配，系爭房地房屋貸款及設定抵押權事宜均需被告同意始得為之，系爭房地並無借名登記關係，被告確實為系爭房地之所有權人。而黃羅淑為被繼承人之妻子，對於被告取得系爭房地之原因最為清楚，黃羅淑亦表示系爭房地並無借名登記關係，黃雅芬亦為相同表示，自屬可信；至黃雅靜之說法，完全無任何理由、證據，顯係臨訟依附原告佐藤雅子單方面說法而已，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。三、原告黃雅芬主張：被告黃國津取得系爭房地，並無借名登記關係存在，係為有條件之贈與。系爭房地自87年間購入，至 96年房貸完全清償完畢，資金來源為道觀出版社、父親黃志賢與母親黃羅淑，非父親一人所出。父母觀念十分傳統，當初以獨子即被告名義購屋，是希望能傳遞香火、三代同堂，得子孫奉養，安享晚年，絕無做為遺產分配之意願，姊妹黃雅靜、佐藤雅子、黃雅芬從87年房屋辦理登記起，都清楚認知這是父母對被告之贈與，也瞭解贈與初衷與父母親期待，姊妹也多次向被告表達此情，被告也一直認為系爭房地為其所有，自101年起系爭房地稅賦及水電費等，均由被告所出，每月並提供15000元予母親作為家用，以盡孝養之責。至於借名登記一說所為何來？係因母親時常憂心被告若不孝該如何是好，故本人曾安慰母親，屆時可用借名登記方式要求返還房產，之後當母親與被告發生衝突時，本人、母親與原告佐藤雅子等確實曾商討以此說法向被告討回系爭房地，但如此說法旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，如今卻成為子女爭產工具，實非母親與本人所願，此可從對話紀錄可知，而運作借名登記之本意乃是返還系爭房地予母親，母親為一樸實婦人，不懂法律，從沒想過，原告佐藤雅子竟然刻意蒐羅對話，扭曲原意，以利一己之私，原告主張實無理由。原告黃羅淑則同意原告黃雅芬所述。四、本院得心證之理由：系爭房地現登記於被告名下，被繼承人即兩造之父黃志賢已經死亡等情，有土地建物登記謄本、戶口名簿在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。本件爭執在於原告佐藤雅子主張系爭房地有借名登記關係存在，被繼承人黃志賢為所有權人云云，已經被告否認，經查：　㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號民事判決意旨參照），惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。準此，原告佐藤雅子主張被告與父親間就系爭房地之所有權登記成立借名登記契約，已經被告否認，自應由原告佐藤雅子負舉證責任。　㈡原告佐藤雅子主張系爭房地事實上仍係被繼承人黃志賢實際管理、使用及處分，被告從未有實質處分權云云，並陳明系爭房地早於78年間即設立作為道觀出版社之地址，亦曾遭債權人法拍，被繼承人黃志賢買回後，數次為事業周轉之用而以系爭房地為抵押向銀行借款籌措資金，期間從未需要徵得被告同意，被告當時無收入，無法負擔購屋資金及貸款等情，固非無憑，但原告黃雅芬、黃羅淑均稱因被告為獨子，基於傳統觀念，系爭房地為附條件贈與被告等情，合乎常情，應屬可信；雖系爭房地移轉登記原因為買賣，但民間一般親人間不動產贈與常以買賣為移轉登記原因，為慣常做法，並不能因此指為虛偽而否認贈與之存在，是系爭房地既是原告父母親贈與被告，則系爭房地平時由何人管理，貸款由何人繳納，均不影響被告已經取得之系爭房地所有權，原告佐藤雅子之主張自非可採。　㈢又原告佐藤雅子以姊妹、親戚間line對話、錄音譯文為憑，主張系爭房地存在借名登記關係云云，並提出line對話紀錄、錄音譯文為據，對此，原告黃雅芬已經陳明其緣由，表示旨在敦促被告善盡對母親孝養之責，運作借名登記此一說法本意乃是返還系爭房地予母親等情，可見，所謂借名登記僅是母親黃羅淑反制被告不孝之說法，實際上並不存在，且此運作意在向被告索討系爭房地返還母親，與原告佐藤雅子藉此主張系爭房地為遺產可供繼承人分配之目的亦不相同，足見對系爭房地而言，借名登記關係並不存在，原告佐藤雅子之主張自不可採。至原告黃雅靜雖提出陳述狀表示同意佐藤雅子之說法，但僅是單純附和，並未提出證據或說明，自非可採。五、綜上所述，原告佐藤雅子、黃雅靜並無法證明系爭房地有借名登記契約關係存在，從而，原告佐藤雅子、黃雅靜主張借名登記契約終止後，請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-重訴-143-20241127-1

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度親字第34號原告Ａ０１訴訟代理人孫劍履律師被告Ａ０３Ａ０２上一人訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師上列當事人間請求確認親子關係存在等，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後45日內就下列事項具狀陳報：（一）請參考附表將本件卷內已提出書狀所用之證據及待證事實，重新以表格方式提出。（二）本件就「確認親子關係存在」聲明之證據方法，是否除本件卷內已提出之書狀外尚有證據聲請調查：　　⒈如無，本件就該聲明之內容將不再調查證據；如有，應遵期提出證據調查聲請狀，並敘明證據之待證事項及調查該證據之必要，如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌。　　⒉如聲請傳喚證人，則應表明：證人姓名、與兩造關係、傳喚地址及是否需寄送傳票或可自行偕同證人到庭等事項。二、被告應於收受原告依主文第1項所示提出的書狀後30日內，就下列事項具狀表示意見：（一）原告書狀（包括先前已提出於本院卷內的書狀）中關於「確認親子關係存在」之書證、物證，提出答辯狀，並就上述書狀引用之書證、物證，以表格方式之形式上真正、實質上真正及與待證事項之關連性（證明力）具狀表示意見；如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌。（二）如原告聲請調查證據，則對於該聲請調查之證據是否與待證事項具備關連性及必要性表示意見。三、兩造就前述內容所出具之書狀（含電子檔）除寄送本院外，並應附繕本自行送達對造。　　理　由一、審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法（下稱同法）第199條第1項、第2項定有明文。又以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明，同法第245條亦有規定。攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，同法第196 條定有明文。此等規定於家事事件均有準用，此觀家事事件法第51條之規定即明。二、原告部分：（一）請依民法關於「確認親子關係存在」法條之構成要件，就本件卷內已提出書狀所用之證據及待證事實，重新以表格方式提出（如何者屬於可證明有撫育之客觀事實、何者屬於可證明有認領之主觀意思表示等等），並應註明本院卷證頁碼（請自行閱卷，勿以書狀頁碼取代）。　　（二）是否已就「確認親子關係存在」聲明內容舉證完畢？　　⒈如是，將不再予以調查證據，日後無特殊正當理由，即不得再行聲請調查證據。　　⒉如否，則應提出證據調查聲請狀：　　　⑴需敘明調查證據與待證事項之關聯性、必要性（請參考附表內容）。　　　⑵是否願意負擔調查證據之費用，如提出證據調查聲請狀，卻拒絕墊付調查證據費用，本院仍得不予調查。三、被告部分：（一）本件被告僅單純否認有撫育及認領之事實，尚未就原告就本件卷內已提出書狀所用之主張及證據提出答辯狀，請提出之。（二）又就原告前述所用之證據，請勿單純否認僅為已足，請以表格方式（可參考附表所示內容）區分下列內容，並說明意見（可採取逐項說明意見的方式，或是認為就形式上真正均不爭執，僅認為均係間接事實，不足以證明原告所稱的待證事項）：　　　⑴形式上真正。　　　⑵實質上真正。　　　⑶與待證事項之關聯性（證明力）。（三）請勿故意或泛為爭執文書之「形式上真正」：　　⒈當事人或代理人就真正之文書，故意爭執其真正者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰，民事訴訟法第357條之 1第1項定有明文。換言之，當事人涉訟於民事訴訟事件，如依卷證資料或舉證足認他造提出之文書為真正，竟就真正之文書，未具合理懷疑事由而故意爭執其真正者，法院得以裁定罰鍰。　　⒉如原告書狀中所提文書已具備客觀上形式上之真正，例如一般人不致偽造公家機關文書，如身分證、戶籍謄本、護照、房地登記謄本等，匯款紀錄如有存摺封面及交易明細，通常已足表彰為該金融機構之製作紀錄，如無合理懷疑事由，即通常具有形式上之真正，又或當事人簽名或蓋章之契約文件，如係當事人之簽名或蓋章，即具備形式上之真正，但如爭執當事人係遭受詐騙、脅迫、無意識或行為能力欠缺下所簽名或蓋章，此仍不影響形式上之真正，僅影響契約之效力即實質上之真正（通常涉及實體上有無理由），以上僅為舉例說明。　　⒊如未具合理懷疑，即一概否認文書上之形式真正，將視具體情形，有可能會認為遲滯訴訟、浪費司法資源，而依前開規定裁罰。　　　　　四、兩造應遵期陳報，如於主文所示期間後，才要求調查證據或復為爭執等，將視具體情形，納入該造陳述的憑信性或於判決時依全辯論意旨斟酌之；如逾期未補正主文所示事項或未完全說明，本院得視具體情形認為有延滯訴訟或拒絕說明等情，於判決時依全辯論意旨斟酌之，到時可能會有同法關於失權效相關規定之適用，或受有不利益之認定。五、兩造於提出書狀於本院時，並應寄送電子檔（es0000000icial.gov.tw），另請自行將繕本送達對造，為避免兩造日後就有無收受書狀發生爭議，請妥善保留回執（或可影印後併同提出於本院）。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：一、原告所提表格：（一）原告之待證事項與證據（含本院卷證頁碼）編號待證事項證據本院卷證頁碼 1 有撫育之客觀行為 2 有認領之主觀意思 3 4 （二）原告聲請調查證據之內容編號聲請調查證據待證事項關連性、必要性 1 （如函調……文書） 2 （傳喚證人○○○） 3 4 二、被告就原告於卷內提出證據之意見（含本院卷證頁碼）（一）形式及實質上真正編號證據形式上真正實質上真正 1 原證1（中華民國居留證）不爭執？不爭執？ 2 原證2（訃聞）不爭執？不爭執？ 3 原證3… 不爭執？不爭執？ 4 原證4（合照）不爭執？不爭執照片中為被繼人與原告及其母親的合照？（二）與待證事實的關連（證明力）編號待證事實證據證明力 1 被繼承人有對原告為撫育之事實原證1（中華民國居留證）間接事實、無關、不足、可以證明…… 或原證1至原證？均為間接事實，不足以證明，可以證明

2024-11-15

SLDV-113-親-34-20241115-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 112年度台上字第1464號上訴人堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師谷逸晨律師上訴人東元電機股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國112年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決(110年度建上更二字第2號) ，各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人東元電機股份有限公司( 下稱東元公司)之法定代理人已變更為利明献，有經濟部股份有限公司變更登記表可稽，利明献聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國93年4月12日簽訂高雄捷運C03區段標消防工程(下稱系爭工程)契約書(下稱系爭契約)，約定由上訴人堡安消防股份有限公司(下稱堡安公司)向東元公司承攬系爭工程，工程總價為新臺幣(下同)8,100萬元，於堡安公司起訴前東元公司尚有尾款850萬5,000元未付。系爭工程進行中陸續追加施作，兩造最終合意以97年5月16日召開之協調會議結論為追加工程款計付準據，同意重新清點設備材料數量，並依最後核定之消防送審圖減去原合約標單之數量，再依原合約標單之單價作為計算標準。新增施工項目，則以當下購買材料金額佔70%，加上佔總價30%之施工工資及總價10% 作為利潤管理費用，作為追加金額依據。該合意已取代兩造此前之會議結論、協議書及契約書，且堡安公司就追加工程，並未拋棄逾500萬元部分之承攬報酬債權。比對96年7月16 日版送審圖與原合約標單數量，其結果如原判決附表一所示，該日以後之追加無送審圖可資比對，兩造同意以97年竣工圖數量表與96年7月16日版送審圖與藍晒圖比對，按東元公司自認及扣除該公司預付之525萬元，餘額為331萬6,325元。又東元公司對堡安公司之債權額，已經原法院101年度建上字第87號確定判決認定為1,111萬7,965元，經東元公司提示堡安公司交付之履約保證支票兌現抵付，並用以抵銷其應給付之系爭工程尾款後，東元公司尚應給付堡安公司548萬7 ,035元。系爭工程尾款及追加工程款於99年8月20日保固期滿時清償期始屆至，堡安公司於同年9月16日提起本訴，未罹於承攬人報酬請求權之2年時效。東元公司於106年12月22 日就系爭工程尾款清償548萬7,035元，抵充99年10月1日(起訴狀繕本送達翌日)起至106年12月22日止之法定遲延利息及部分本金後，堡安公司之尾款債權餘額為198萬2,849元。從而，堡安公司依系爭契約法律關係，請求東元公司給付529 萬9,174元(含系爭工程尾款198萬2,849元、追加工程款331 萬6,325元)，及系爭工程尾款自106年12月23日起算，追加工程報酬自99年10月1日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。堡安公司逾上開本息之工程款請求，及其追加請求東元公司返還兌付履約保證支票之不當得利745萬6,556元本息部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1464-20241114-1