Know99判決書

搜尋結果：黃昱仁

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

期貨交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第522號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳易詮選任辯護人陳欽煌律師劉維凡律師（於113年10月22日解除委任）吳哲華律師上列被告因期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25618號、112年度偵字第37831號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳易詮犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍萬零參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳易詮明知其未經主管機關即行政院金融監督管理委員會許可，不得經營期貨顧問業務，竟基於非法經營期貨顧問事業之概括犯意，自民國110年5月起至同年10月間止，於通訊軟體LINE創設名稱為「匯聲匯影外匯【客戶群】」之群組，發表有關外匯保證金交易手數、盤勢分析及操作策略規劃等內容，亦舉辦線上、實體講座講解「外匯保證金智能交易軟體 EA」之自動交易軟體之參數設定方式，並分析外匯保證金交易之市場概況、留倉費及資產配置等事項，又透過洪榮華之介紹，招攬邱怡寧、蔡辰琳、張育菖、黃正中、黃昱仁、黃慧菁、黃筳翔、温上元、温上文、李秉軒、賴香如、賴怡如、林姿言、涂丁才、賴緯綸、李妙禪、蔡昀亭、劉嘉君等人（下稱邱怡寧等18人）向其租用上開自動交易軟體，並指示邱怡寧等18人分別註冊成為外匯交易平台「TMGM」或「Eigh tcap」會員，連結應用程式「MT4」觀看交易情形，陳易詮復協助邱怡寧等18人設定上開自動交易軟體軟體參數以自動進行外匯保證金交易，而收取上開自動交易軟體之租賃費用及邱怡寧等18人獲利之百分之40作為報酬，以此方式非法經營期貨顧問事業（詳細告訴人、付款日期、金額、名目等，如附表所示）。二、案經邱怡寧等18人告訴及高雄市政府警察局小港分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳易詮（下稱被告）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告陳易詮於本院審理中坦承不諱，核與證人賴緯綸、李妙禪、温上元、温上文、李秉軒、林姿言、賴怡如、賴香如、涂丁才於警詢中之證述、證人黃昱仁、張育菖、黃筳翔、蔡辰琳、黃正中、邱怡寧、蔡昀亭、劉嘉君、證人洪榮華、證人即中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林念慈中信帳戶）申請人林念慈、證人即中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱黃金汝中信帳戶）申請人黃金汝於警詢、偵查中之證述大致相符，EA租賃合約書（警卷第8至11頁、他一卷75至82頁、他三卷第85至86頁、追他一卷第7至9頁）、Eightcap券商及TMGM券商帳戶截圖、圖表截圖（警卷12至14頁）、告訴人黃正中轉帳明細（警卷第26頁）、LINE個人檔案、公司登記資料截圖（警卷第36 頁）、黃金汝中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第104 至193頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（戶名：洪榮華，下稱洪榮華中信帳戶）之基本資料及交易明細（警卷第194至219頁）、林念慈中信帳戶之基本資料及交易明細（警卷第220至242頁）、對話紀錄、記事本截圖、群組錄影畫面、介紹EA系統文宣、存款交易明細、存摺影本、入金電子郵件截圖、交易結果通知截圖、信用卡交易明細影本、Skrill銀行帳戶交易明細、一卡通MONEY紀錄、交易明細截圖、外匯保證金交易講座畫面截圖（他一卷第55至73、83 至110、113至134、137至144、147至155、159至164、167至 183、187至195、199至207、211至226、229至232、235至23 6、239至247、251至256、259至264、331至366頁、他二卷第9至12、17至411頁）、社群媒體動態截圖（他三卷第17至 35頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：趙宛卿，下稱趙宛卿中信帳戶）之基本資料及交易明細（他三卷第151至155頁）、一卡通票證股份有限公司電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱被告一卡通電支帳戶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第157至165頁）、講座照片（他三卷第245至252頁）、被告提出之申請租用軟體信件往來紀錄、EA參數中英對照表、帳號申請流程、購買Eightcap軟體交易紀錄、中國信託存款交易明細、程式安裝頁面（偵一卷第111至169、175、187至201頁）、予恩國際股份有限公司、恩慈詮球貿易行之經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵一卷第207、209頁）、告訴人蔡昀亭提供之對話紀錄截圖、外匯平台之網址及介面、虛擬貨幣匯款紀錄、錢包地址、出金畫面及明細、IG畫面（偵二卷第45至69頁）、被告提出之對話紀錄截圖、封鎖名單截圖（偵二卷第73至83頁）、告訴人劉嘉君提出之匯款申請書、手寫資料、被告與告訴人劉嘉君間對話紀錄截圖（追他一卷第39、43至52、93至115、1 19至121、175、187至191頁）、被告提出之登入澳洲證券商截圖、QTmarket入金地址、匯率收盤價截圖、MAX交易所截圖、QTmarket登入頁面、合資帳號截圖（追他一卷第133至1 43、151、161至173、193頁）等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、至起訴書認告訴人賴緯綸於110年9月23日匯款10萬8000元至趙宛卿中信帳戶，以給付被告上開自動交易軟體租賃費用乙節，然參上開趙宛卿中信帳戶交易明細，並無該筆匯款紀錄。而證人賴緯綸於警詢中證稱：我有匯款10萬8000元，以支付程式的權利金等語，且被告於審理中坦承全部犯罪事實（金訴卷第420頁），故應認被告確有向告訴人賴緯綸此部分款項作為上開自動交易軟體之費用，僅係給付方式不詳，是公訴意旨容有誤會，應予更正。而上開款項確有給付乙節，既已認定如前，則檢察官聲請就此部分函詢告訴人賴緯綸或告訴代理人乙事，即無再調查之必要，附此敘明。四、論罪（一）按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定，所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者，所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益。是故倘未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售程式軟體或跟單服務，提供期貨投資之研究分析意見、推介建議，則屬非法經營期貨顧問事業。再按期貨交易法第 3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查被告未經主管機關之許可，於LINE 群組、舉辦線上、實體講座而提供外匯保證金交易或投資等研究分析意見，並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動交易軟體，以自動進行外匯保證金交易，並收取上開自動交易軟體租賃費用及獲利之百分之40之報酬，係未經許可而經營期貨顧問事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。（二）按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業犯……是，從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參照）。被告所犯非法經營期貨顧問事業罪，其構成要件性質上即包含繼續、多次經營業務之行為，屬集合犯中「營業犯」之類型，是就被告於上開期間內之所為，應論以包括一罪。（三）檢察官就附表編號15部分，雖誤以追加起訴（112年度偵字第35131號），但此部分與原起訴之犯罪事實有集合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。至檢察官追加起訴屬重複起訴部分，由本院另為公訴不受理判決，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經主管機關許可，不得經營期貨顧問事業，卻以LINE群組或舉辦線上、實體講座等方式，提供外匯保證金交易或投資等研究分析意見，並招攬邱怡寧等18人向其租用上開自動交易軟體，而收取軟體租賃費用及獲利之百分之40報酬，以此方式非法經營期貨顧問業務，使主管機關未能管理監督，所為已破壞國家金融交易秩序，損及期貨投資顧問事業之專業性，危害投資人之財產權益，所為殊值非難；再參以被告於審理中坦承犯行，且與告訴人邱怡寧等18人達成調解，此有本院113年度雄司附民移調字第1362號調解筆錄（金訴卷第295至298頁）為證，然被告未能按時給付前開調解之款項，此為被告供述明確（金訴卷第445頁），並告訴人黃正中提出之有113年10月8 日刑事陳述狀為證，又被告另與告訴人劉嘉君達成調解，並已當場給付3萬元，此有本院113年度雄司附民移調字第42號調解筆錄（追偵卷第61至62頁）為證；併考量被告非法經營期貨顧問事業之期間、犯罪所得利益（詳下述）；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於審理中審理中自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況（金訴卷第444頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。六、沒收（一）犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之 1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，新修正刑法之立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本（最高法院113年度台上字第1641號判決意旨參照）。（二）辯護人雖爭執如附表所示「上開自動交易軟體租賃費用」部分，為此部分款項為「租賃費用」而非被告之犯罪所得乙事（金訴卷第159至160頁）。惟參上開EA租賃合約書、交易明細，告訴人邱怡寧等人給付租賃費用之對象，係被告而非「外匯平台」或「軟體供應商」，顯非辯護人所辯「告訴人親自入金外匯平台」。且被告向個別告訴人收取之租賃費用亦有所不同，甚至未向告訴人蔡昀亭收取此部分費用，可認此部分費用並非告訴人邱怡寧等人使用上開自動交易軟體之必要費用。準此，可認此部分費用顯屬被告經營期貨顧問事業之所得，而為其犯罪所得。至被告雖有提出其支付上開自動交易軟體之費用之交易紀錄，惟此僅為其犯罪之「成本」，揆諸前開說明，計算犯罪所得時不應予以扣除。（三）承上，被告本案之犯罪所得178萬303元（即如附表「付款金額」欄所示之金額之總和），除其中3萬元已合法發還告訴人劉嘉君外（詳上開五、部分所述），其餘均未合法發還如附表所示之告訴人，故應認被告有175萬303元（17 8萬303元－3萬元＝175萬303元）之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還如附表所示之告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）辯護人雖以被告曾提供美金3萬元作為投資本金，並規劃設立公帳號，而認此筆款項已合法返還告訴人（金訴卷第 363至364頁），並提出對話紀錄（金訴卷第367至368頁）為證。然參該對話紀錄，該群組內暱稱為「Jacky」之人曾表示在該群組中之人數僅約10人，且亦說明「操作到一定金額才會出金」，故應認此筆款項尚在被告之掌控中；又該群組內之暱稱為「正中」之人更有質疑「本金如何計算」等情，故亦難認群組內之他人均有同意此一「運作模式」。從而本件應認此筆款項未合法返還如附表所示之告訴人，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。附表編號告訴人付款日期付款金額名目匯款帳戶或其他付款方式 1 賴緯綸 110年9月23日 10萬8000元上開自動交易軟體租賃費用不詳（起訴書誤載為匯款至趙宛卿中信帳戶，應予更正） 110年12月13日 2萬9901元被告之報酬黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為趙宛卿中信帳戶，應予更正） 2萬115元趙宛卿中信帳戶 111年1月17日 2萬1704元 111年1月19日 1萬4640元 111年1月27日 1萬1023元 2 李妙禪 110年7月24日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年7月30日 3萬8000元 110年8月3日 1500元被告之報酬 110年9月8日 4000元 110年10月14日 1萬6400元 110年12月10日 3萬6500元林念慈中信帳戶（起訴書誤載為黃金汝中信帳戶，應予更正） 3 黃昱仁 110年7月15日 3萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月10日 1萬1000元被告之報酬 110年10月22日 5100元 110年11月14日 4900元 110年11月19日 3萬8000元上開自動交易軟體租賃費用 111年1月29日 2萬8000元被告之報酬林念慈中信帳戶 4 温上元 110年9月8日 8800元被告之報酬黃金汝中信帳戶 110年10月12日 3000元 110年12月7日 1萬8100元林念慈中信帳戶 8000元上開自動交易軟體租賃費用 110年7月29日 6萬元面交 5 温上文 110年9月10日 6600元被告之報酬黃金汝中信帳戶（起訴書誤載為林念慈中信帳戶，應予更正） 110年11月5日 9500元黃金汝中信帳戶 110年12月8日 2萬100元林念慈中信帳戶 110年12月8日 3000元上開自動交易程式費用 110年8月4日 3萬元黃金汝中信帳戶 6 李秉軒 110年10月12日 5萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 5萬元 110年10月13日 7000元 7 張育菖 110年6月10日 3萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年9月21日 9萬8000元面交 110年11月28日 2萬元被告一卡通電支帳戶 8 黃筳翔 110年7月14日 3萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 3萬元 110年8月11日 4900元被告之報酬 110年9月10日 1萬3600元 110年10月8日 4600元被告一卡通電支帳戶 110年11月6日 9000元 110年11月25日 3萬8000元上開自動交易程式費用 110年12月8日 1萬2800元被告之報酬林念慈中信帳戶 9 林姿言、涂丁才、賴香如、賴怡如（統一由賴香如匯出） 110年10月1日 10萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 7000元 110年12月9日 1萬3650元被告之報酬林念慈中信帳戶 10 黃慧菁 110年9月28日 5萬元上開自動交易程式費用黃金汝中信帳戶 5萬元 7000元 110年12月7日 1萬5600元被告之報酬林念慈中信帳戶 11 蔡辰琳 110年6月22日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬6600元被告之報酬 110年9月9日 2000元 110年10月24日 1萬3270元 110年11月11日 5200元 12 黃正中 110年8月4日 9萬8000元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶 110年9月8日 6400元被告之報酬 110年10月5日 3000元 110年12月6日 2萬3100元林念慈中信帳戶 13 邱怡寧 110年5月8日 3萬元上開自動交易軟體租賃費用面交 110年5月14日 3萬元 110年6月10日 3700元被告之報酬洪榮華中信帳戶 110年7月15日 2萬5000元黃金汝中信帳戶 110年8月3日 2萬1000元面交 110年9月27日 2萬6000元黃金汝中信帳戶 14 蔡昀亭僅交付投資款。 15 劉嘉君 110年5月5日 6萬元上開自動交易軟體租賃費用黃金汝中信帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金訴-522-20241119-2

重司調

三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第302號聲請人黃昱仁代理人黃柏嘉律師王秉信律師上列聲請人與相對人黃曾欵、黃月玲間聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、按調解，依當事人之聲請行之；前項聲請，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形，有文書為證據者，並應提出其原本或影本，民事訴訟法第405 條第1、2 項定有明文。次按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，此為同法第406條第1項第1款所明定。又按當事人對於聲請調解之標的顯無爭執或有其他具體情形足認其為虛偽，例如有製造假債權之情事者，法官得逕以顯無調解必要為由，裁定駁回之，此觀辦理民事訴訟事件應行注意事項第147條第1項自明。是兩造在調解之前均已有合意而無爭執，其祇是在利用法院之調解程序以達其他目的甚明，核與聲請調解係就有爭議之民事事件於起訴前由法院勸諭杜息爭端之本質不符，臺灣高等法院82年度抗字第1612號裁定可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人前以相對人黃曾欵及訴外人黃必鑒為被告提起請求履行契約之訴，該事件嗣經臺灣高等法院於民國113年1月15日以112年度上移調字第1133號調解成立（下稱：系爭調解筆錄），就系爭調解筆錄第二項「…聲請人黃昱仁同意將系爭不動產設定預告登記予相對人黃曾欵」一事，兩造之本意係為保障相對人黃曾欵晚年住所無虞，惟若設定預告登記，將面臨相對人黃曾欵往生後之繼承及塗銷登記等問題，顯然窒礙難行，經兩造討論後，同意將上開調解內容變更為「信託登記予參加調解人黃月玲，期限至相對人黃曾欵過世時止」，為此向本院提出調解之聲請等語。三、經查，觀諸聲請人之調解聲請意旨，尚難認兩造間有何爭議，亦難從該調解原因事實特定其調解標的法律關係為何。況依調解聲請狀所述，兩造均同意變更上開調解內容，足見雙方在經法院調解前已有合意而無爭執，其等僅是在利用法院調解程序以達其他目的甚明，核與聲請調解係就有爭議之民事事件於起訴前由法院勸諭杜息爭端之本質不符，揆諸前揭說明可認本件顯無調解之必要，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官　黃奕婷

2024-10-14

SJEV-113-重司調-302-20241014-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2514號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱仁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31303號），本院判決如下：主文黃昱仁犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即價值共計新臺幣壹拾參萬元之生魚片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「9時許」更正為「21時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱仁所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附件事實欄所示方式，使告訴人李能懷陷於錯誤而交付生魚片，侵害告訴人財產法益，且迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、詐得財物價值、犯罪動機、手段，及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案被告所詐得相當於新臺幣（下同）13萬元之生魚片，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　日書記官李欣妍附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第31303號　　被　　　告　黃昱仁　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃昱仁明知其無能力支付貨款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年5月21日9時許，向李能懷佯稱欲訂購生魚片，致李能懷陷於錯誤，而分別於同年月 24日15時30分許、同年月25日14時許，在高雄市○○區○○路00 號某國小門口及高雄市○○區○○路000號，分2次交付價值新臺幣（下同）13萬元之生魚片予黃昱仁。嗣李能懷遲未收到貨款，始悉受騙。二、案經李能懷訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃昱仁於偵查中坦承不諱，核與告訴人李能懷於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有對話紀錄擷圖18張在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告詐得之上開生魚片，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-09

KSDM-113-簡-2514-20241009-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第393號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告馮明禮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7號），本院判決如下：主文馮明禮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、馮明禮可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付，提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國113年1月19日前之某時，將其名下臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案聯邦帳戶) 、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)，提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經陳嘉閔、廖姿婷、陳俊蒝、吳家緋、李健榕、葉永茂、徐玉英、薛穎鴻、葉弘胤、吳建鋒、簡石維、鄧仲哲、蘇奕珩、江俊育、吳希寧、黃昱仁、賴偉綸、朱安湘、陳燕珊、張宸翊訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本案認定事實所引用被告馮明禮以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力（見本院卷第95-99頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在工地內遺失提款卡，我工作忙沒時間去掛失，我沒有交付帳戶給別人，我也不知道密碼為何會被別人知道，密碼是778899，這個密碼跟我沒有任何關連，我事後有去匯豐銀行要重辦卡，何時去的我忘記了，行員跟我說已經是警示帳戶了等語(見本院卷第95頁)。經查：㈠被告有申辦本案臺銀、聯邦、中信帳戶，該等帳戶之提款卡原為被告所持用，嗣遭身分不詳之詐欺集團成員取得該等帳戶之提款卡(含密碼)等資料後，於如附表各編號所示之時間及方式，為如附表各編號所示之詐欺行為，致如附表各編號告訴人/被害人欄所示之人均陷於錯誤而依指示將如附表各編號所示款項匯入本案帳戶內，旋均由詐欺集團成員轉匯或提領一空等情，有如下所示證據在卷可參，此部分事實詢堪認定。　⒈供述證據部分：　⑴告訴人陳嘉閔於警詢時之指述（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第4247號卷㈠第73-83頁）。 ⑵告訴人廖姿婷於警詢時之指述（見同上偵卷㈠第163-168頁）。 ⑶被害人謝秉宏於警詢時之指述（見同上偵卷㈠第270-271頁）。 ⑷被害人黃俊豪於警詢時之指述（見同上偵卷㈠第304-307頁）。 ⑸告訴人陳俊蒝於警詢時之指述（見同上偵卷㈡第7-12頁）。 ⑹告訴人吳家緋於警詢時之指述（見同上偵卷㈡第84-86頁）。 ⑺告訴人李健榕於警詢時之指述（見同上偵卷㈡第133-135頁）。 ⑻告訴人葉永茂於警詢時之指述（見同上偵卷㈡第209-217頁）。 ⑼告訴人薛穎鴻於警詢時之指述（見同上偵卷㈡第287-290頁）。 ⑽告訴人葉弘胤於警詢時之指述（見同上偵卷㈡第349-354頁）。 ⑾告訴人吳建鋒於警詢時之指述（見同上偵卷㈡第385-389頁）。 ⑿告訴人簡石維於警詢時之指述（見同上偵卷㈢第17-30頁、第4 9-54頁）。 ⒀告訴人鄧仲哲於警詢時之指述（見同上偵卷㈢第105-109頁）。 ⒁告訴人蘇奕珩於警詢時之指述（見同上偵卷㈢第163-166頁）。 ⒂告訴人江俊育於警詢時之指述（見同上偵卷㈢第231-233頁）。 ⒃告訴人吳希寧於警詢時之指述（見同上偵卷㈢第301-305頁）。 ⒄告訴人黃昱仁於警詢時之指述（見同上偵卷㈢第359-361頁）。 ⒅告訴人賴偉綸於警詢時之指述（見同上偵卷㈢第417-420頁）。 ⒆告訴人朱安湘於警詢時之指述（見同上偵卷㈣第7-12頁）。 ⒇告訴人陳燕珊於警詢時之指述（見同上偵卷㈣第89-92頁）。 被害人廖虹雯於警詢時之指述（見同上偵卷㈣第137-139頁）。 告訴人張宸翊於警詢時之指述（見同上偵卷㈣第181-193頁）。　⒉非供述證據部分：　⑴告訴人陳嘉閔提供之對話記錄截圖、朴子分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈠第1 03頁、第121-125頁、第127-143頁）。 ⑵告訴人廖姿婷提供之對話記錄截圖、信義分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈠第1 77頁、第215-223頁、第225頁、第237-245頁）。 ⑶被害人謝秉宏提供之對話記錄截圖、被害人謝秉宏提供之網路銀行交易明細截圖、烏日分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈠第272頁、第281- 288頁、第289-291頁）。 ⑷被害人黃俊豪提供之對話記錄截圖、被害人黃俊豪提供之網路銀行交易明細截圖、善化分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈠第349-355頁、第 357-362頁、第366頁、第367-404頁）。 ⑸告訴人陳俊蒝提供之對話記錄截圖、告訴人陳俊蒝提供之臺灣銀行無摺存入憑條、中山分局受理案件證明單（見上開偵卷㈡第49頁、第68頁、第70-72頁）。 ⑹告訴人吳家緋提供之對話記錄截圖、告訴人吳家緋提供之網路銀行交易明細截圖、臺南市第五分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈡第87-88頁、第115頁、第123-125頁）。 ⑺告訴人李健榕提供之對話記錄截圖、告訴人李健榕提供之網路銀行交易明細截圖、新營分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈡第137-139頁、第 171頁、第179-195頁）。 ⑻佳里分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（見上開偵卷㈡第219頁、第235頁、第285頁）。 ⑼告訴人薛穎鴻提供之對話記錄截圖、告訴人薛穎鴻提供之網路銀行交易明細截圖、中壢分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈡第293-296頁、第 313頁、第339-347頁）。 ⑽新竹市第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、告訴人吳建鋒提供之對話記錄截圖、告訴人吳建鋒提供之ATM 交易成功照片、嘉義市第一分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈡第357-358頁、第364頁、第394-417頁、第420頁）。 ⑾內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（見上開偵卷㈢第35-36 頁、第69-72頁）。 ⑿告訴人鄧仲哲提供之對話記錄截圖、告訴人鄧仲哲提供之交易明細翻拍照片、龜山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈢第122頁、第130-132 頁、第138-149頁）。 ⒀告訴人蘇奕珩提供之對話記錄截圖、告訴人蘇奕珩提供之網路銀行交易成功截圖、汐止分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈢第199-207頁、第 215-218頁、第223頁）。 ⒁淡水分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈢第239-240頁、第251頁）。 ⒂告訴人吳希寧提供之對話記錄截圖、告訴人吳希寧提供之網路臺幣活存明細截圖、竹北分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈢第321頁、第325- 332頁、第334-344頁）。 ⒃霧峰分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、告訴人賴偉綸提供之對話記錄截圖、彰化分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈢第393頁、第399-403頁、第448頁、第451-453頁、第457 -461頁）。 ⒄告訴人朱安湘提供之對話記錄截圖、告訴人朱安湘提供之網路銀行交易明細截圖、左營分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈣第39-45頁、第49 -82頁）。 ⒅告訴人陳燕珊提供之對話記錄截圖、告訴人陳燕珊提供之網路銀行交易明細截圖、苗栗分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈣第93-111頁、第1 15-128頁）。 ⒆被害人廖虹雯提供之對話記錄截圖、被害人廖虹雯提供之網路銀行成功截圖、臺中市第六分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈣第143-161頁、第165-166頁）。 ⒇告訴人張宸翊提供之對話記錄截圖、告訴人張宸翊提供之網路銀行成功截圖、新莊分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單（見上開偵卷㈣第187-188頁、第216 頁、第223-227頁）。　㈡本案臺銀、聯邦、中信帳戶應係被告交付詐欺集團成員使用，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，其理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320 號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1 項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。　⒉被告於警詢及偵查中陳稱：我接獲同事小張告知可以投資火鍋店賺錢，所以在113年1月16日16時34分以ATM轉帳新臺幣（下同）3萬元至對方指定帳戶，但小張已離職失去聯繫，直至員警打電話告知，我才知道我被騙，我都沒有收到獲利及代價等語(見上開偵卷㈠第32頁；上開偵卷㈣第246-247頁) 。惟被告於本院審理程序中則改稱：我是在工地內遺失提款卡，我工作忙沒時間去掛失，我沒有交付帳戶給別人，我也不知道密碼為何會被別人知道，密碼是778899，這個密碼跟我沒有任何關連，我事後有去匯豐銀行要重辦卡，何時去的我忘記了，行員跟我說已經是警示帳戶了等語(見本院卷第9 5頁)。而金融帳戶提款卡、身分證、健保卡等物遺失，對正常人生活之便利性及帳戶內存款安全性之影響甚鉅，係屬日常生活中特殊狀況，衡情對於被告對於遺失物品項目應有清楚之記憶，然由被告歷次供述互核可知，其除先供陳係用以投資，後改稱遺失，然就遺失之帳戶、處理之過程等節，均未能明確供述，被告辯稱本案帳戶提款卡遺失乙節，顯屬有疑。　⒊又被告辯稱：密碼是778899，這個密碼跟我沒有任何關連等語（見本院卷第95頁）。然金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或僅記載部分數字作為提示，通常不會將密碼全數書寫，以免提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為一般社會生活經驗及常情。被告係智識成熟之成年人，對於上開社會經驗及常情，自應知曉。況被告所設定本案帳戶之提款卡密碼，與其本身並無任何關連，殊難想像若非被告自身將提款卡密碼轉知他人，他人即得以憑空猜出，更遑論詐騙集團成員當不會使用渠等無法掌控之帳戶作為洗錢之工具，以避免渠等費盡千辛萬苦詐得之款項因帳戶持有人止付或領出而功虧一簣，是被告辯稱其也不知道密碼為何會被他人之道云云，顯悖於社會常情，且與常理未合，已難遽採。　⒋被告雖於審判中辯稱：我事後有去匯豐銀行要重辦卡，何時去的我忘記了，行員跟我說已經是警示帳戶了等語(見本院卷第95頁)。然財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人掛失提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）之提款卡之必要。再觀諸卷附聯邦、臺銀、中信帳戶之交易明細可知，自113年1月16日起至同年月30日止有多筆款項匯入上開帳戶（見上開偵卷㈣第261-2 87頁），其頻繁匯款之時間長達半個月，可徵本案帳戶提款卡已為詐欺集團所能掌控使用，並確信不致為被告隨時辦理掛失止付，該詐欺集團成員方可肆無忌憚於不同時間，陸續以之作為詐欺犯行之匯款帳戶。更遑論上開帳戶於大額匯款匯入前帳戶內所剩餘額無給，核與一般幫助詐欺之行為人，多會交付帳戶內無餘額或餘額所剩無幾且未再使用之帳戶，以免或減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。，足見本案臺銀、聯邦、中信帳戶提款卡並非被告不慎遺失，而係被告所交付並同意使用。㈢綜上所述，被告所辯均不足採。本案臺銀、聯邦、中信帳戶提款卡及密碼資料除經被告自願交付詐欺集團使用之外，別無其他合理懷疑存在，是本案上開帳戶提款卡及密碼確為被告交付他人使用乙節，應足認定。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉一般洗錢罪部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行： ⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 ⑶自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行： ①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⒊新舊法比較之結果： ⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之臺銀、聯邦、中信帳戶供告訴人及被害人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3 項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5 年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。 ⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第 23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。 ⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6 月14日修正公布，並自同月16日起生效施行，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之修正前洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正前洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為修正前洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。經查，被告提供本案臺銀、聯邦、中信帳戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍均不詳之他人不法使用，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，故核被告所為，就如附表編號1 至21部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯；就如附表編號22至23部分，均係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪之幫助犯。　㈣被告以提供本案臺銀、聯邦、中信帳戶之提款卡及密碼之單一行為，使詐欺集團成員得對如附表所示告訴人、被害人等為詐欺取財及洗錢行為，為想像競合犯，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財行為（含既遂及未遂）與幫助一般洗錢罪（含既遂及未遂）間，亦為想像競合犯，均應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈤又被告係幫助他人犯一般洗錢罪（含既遂及未遂），爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。㈥另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈦爰審酌被告將本案臺銀、聯邦、中信帳戶提款卡及密碼提供予他人，使該詐欺集團成員得以作為向如附表所示告訴人及被害人詐欺取財之工具，造成告訴人及被害人等之損害，所為殊值非難，加以被告始終否認犯行，未見悔意，又兼衡其素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、尚未與告訴人或被害人和解，亦未為任何賠償之犯後態度，暨考量其犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、告訴人或被害人所受財產損失程度（含既遂及未遂）及被告於本院審理時自述之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第101頁）暨刑法第57條所有量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思。經查，本件被告提供金融帳戶幫助洗錢並未獲得報酬，業據被告供承在卷，且卷內尚無積極證據足認被告有實際取得任何犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈣至本案臺銀、聯邦、中信帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 陳嘉閔（提告） 113年1月23日間假投資 112年1月26日14時51分許 5萬元本案臺灣帳戶 113年1月24日15時54分許 27,000元本案聯邦帳戶 2 廖姿婷（提告） 113年1月 26日間假網拍 113年1月26日14時01分許 5萬元本案臺灣帳戶 113年1月26日14時06分許 5萬元 113年1月27日15時27分許 5萬元 113年1月27日15時28分許 5萬元 113年1月27日15時30分許 5萬元 3 謝秉宏（未提告） 113年1月 16日間假兼職 113年1月29日16時13分許 24,000元 4 黃俊豪（未提告） 112年9月間假投資 113年1月25日11時47分許 10萬元 113年01月25日11時48分許 5萬元 5 陳俊蒝（提告） 112年12月 15日間假投資 113月1月22日11時09分許 5萬元 6 吳家緋（提告） 113年1月間假兼職 113月1月28日11時26分許 5萬元 7 李健榕（提告） 113年1月19日間假兼職 113月1月28日13時05分許 3萬元 8 葉永茂（提告） 113年1月9日間假投資 113月1月19日10時45分許 10萬元 113月1月19日10時46分許 10萬元 9 薛穎鴻 (提告） 113年12月底假投資 113月1月22日11時36分許 10萬元 10 葉弘胤 (提告） 112年12月8日間假投資 113月1月16日10時23分許 40萬元 11 吳建鋒 (提告） 113年1月7日間假投資 113月1月24日17時47分許 2萬元本案聯邦帳戶 12 鄧仲哲 (提告） 113年1月18日間假兼職 113年1月24日09時58分許 3萬元 13 蘇奕珩 (提告） 113年1月15日間假投資 113年1月19日12時11分許 4萬元 14 江俊育 (提告） 112年12月23日間假投資 113年1月17日11時44分許 5萬元 113年1月17日11時45分許 5萬元 15 吳希寧 (提告） 113年1月底假網拍 113年1月29日15時48分許 5萬元 113年1月29日15時49分許 5萬元 16 黃昱仁 (提告） 112年12月6日間假投資 113年1月25日09時21分許 2萬元 17 賴偉綸 (提告） 113年1月11日間假投資 113年1月25日10時26分許 2萬元 18 朱安湘 (提告） 113年1月15日間假投資 113年1月22日09時02分許 1萬元 113年1月22日09時03分許 3萬元 113年1月26日11時18分許 2萬元 19 陳燕珊 (提告） 112年12月 13日間假投資 113年1月23日09時47分許 5萬元 113年1月23日11時00分許 1萬元 113年1月23日11時01分許 1萬元 20 廖虹雯 (未提告） 112年12月12日間假博弈 113年1月27日10時04分許 5萬元 21 張宸翊 (提告） 113年1月間假投資 113年1月17日13時06分許 4萬元本案中信帳戶 22 徐玉英（未提告） 113年1月9日假投資未匯款未匯款未匯款 23 簡石維（提告） 113年1月29日假投資未匯款未匯款未匯款

2024-10-04

KLDM-113-金訴-393-20241004-1