Know99判決書

搜尋結果：黃柏睿

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第855號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI（中文名：何青海）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 33、12273號），本院判決如下：　　主　　文 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 HA THANH HAI（中文名：何青海）加入王坤明、王振佑、黃柏睿、許哲維、瑪達拉俄．思樂波（均已經本院另案審結），及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織，何青海涉犯組織犯罪條例罪嫌部分，業經臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第3179、3221號起訴，由本院以113年度原金訴字第55號於民國1 13年7月3日繫屬在前並已審結），擔任提款車手。嗣何青海與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財，及隱匿詐欺所得之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺組織成員以如附表二編號1至10所示方式詐欺陳萱軒等人，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至10所示金融機構帳戶，復由何青海依詐欺組織成員指示，於如附表二編號1至10所示提領時地，持如附表二編號1至10所示金融機構帳戶提款卡，提領如附表二編號1至10所示款項後，將前揭款項及所持提款卡以不詳方式轉交本案詐欺組織其他成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得而隱匿之。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。查本判決中用以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，檢察官、被告HA THANH HAI（中文名：何青海）均同意有證據能力（見本院卷第122頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自均具證據能力。貳、實體部分　一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問與本院審理時坦承不諱（見警卷一第1至9頁，警卷二第3至13頁，偵卷一第65至68頁，本院卷第121、122、146頁），核其所供與如附表二編號1至10所示陳萱軒等人於警詢時之證述大致相符，並有如附表三編號1至10所示證據在卷可稽（詳如附表三編號1至10證據出處欄所示證據）。足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠新舊法比較適用之說明：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　　⒉加重詐欺取財罪部分：　　　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺取財罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第3 97號判決參照）。　　　　⑶查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告不符上開規定之加重要件，自無新舊法比較之問題，然若有符合同條例第47條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。　　　　　　　3.一般洗錢罪部分：　　　　　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑即7年以下有期徒刑之最重本刑相當。被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　　⑵關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法將條次移置為第23 條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物之要件」。被告本案所犯各次洗錢之財物均未達1億元，其行為時所犯修正前之一般洗錢罪，雖符合在偵查及審判中均自白減輕刑度之規定，惟經自白減輕後之刑度為1月以上6年11月以下有期徒刑，相較於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，顯然並未較為有利。是本案關於一般洗錢罪部分自應適用修正後洗錢防制法規定較有利於被告。　　㈡核被告如附表二編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　　　㈣被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪間，均有實行行為局部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　㈤又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺組織之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺組織之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告前已因參與同一詐欺組織實行3人以上共同犯詐欺起財罪，經臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第3179、3221號起訴，由本院以113年度原金訴字第55號於113年7月3日繫屬在前並已審結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而本案則係於113年11 月12日繫屬於本院等情，有臺灣屏東地方檢察署113年11 月11日屏檢錦洪113偵10233字第1139046067號函上本院收文章在卷可按（見本院卷第5頁），可知本案非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說明，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，且非本案起訴範圍，併此敘明。　　㈥被告雖於偵查及本院審理時自白3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，附此敘明　　　　　㈦爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，於本案中出面提領贓款，其所為侵害他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取，使如附表二編號1至10所示陳萱軒等人損失重大並難於追償。⑵被告迄今未賠償如附表二編號1至10所示陳萱軒等人分文，未能適度彌補其所造成損害。⑶被告尚非本案詐欺犯行之首腦或核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位。⑷被告自陳其生活狀況及智識程度（見本院卷第146頁），與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度。⑸被告於本案犯行前，未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑一事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚佳。⑹告訴人沈佳蓁、李佩珊就被告科刑範圍之意見（見本院卷第147頁），檢察官及被告關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第 147、148頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至10 所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，各次犯行時間間隔短暫，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　㈧不予併科罰金之說明：　　　被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　㈨外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係非法滯留我國之越南國籍人等情，有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可參（見警卷二第15頁），且被告在我國觸犯前揭犯罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，不宜任令被告繼續停留於我國境內，爰依前開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　　　　三、沒收部分：　　　　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　　㈡被告供稱：薪資為一日3至5,000元。從頭至尾總共獲利7至 8萬元等語（見警卷一第5、7頁，偵卷一第67頁，本院卷第122頁），又被告於本案如附表二所示提領時間分布於1 13年2月5、6、29日，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告於本案共取得9,000元【計算式：3日×3,000元＝9,000 元】之犯罪所得，該款項未經扣案，且未發還陳萱軒等人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢本案如附表二編號1至10所示陳萱軒等人受騙款項，既經被告提領後交付上游，故本案詐欺所得已由其他共犯取得，非在被告之實際管領中，如對其沒收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條之4第1項第2款。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表一編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表二編號2 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號3 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號4 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表二編號5 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表二編號6 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表二編號7 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表二編號8 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表二編號9 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10 HA THANH HAI（中文名：何青海）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二編號告訴人被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時問提領金額（不含手續費）提領地點 1 陳萱軒（被害人）　本案詐欺組織成員於113年2月28日，佯為臉書買家，向陳萱軒佯稱欲購買商品，而蝦皮需要驗證，要求陳萱軒點擊某特定連結與蝦皮賣場客服聯繫處理云云；本案詐欺組織成員復假冒「蝦皮賣場客服」與陳萱軒以線上文字對話；本案詐欺組織成員繼而假冒玉山銀行客服，指示陳萱軒轉帳至指定帳戶，致陳萱軒陷於錯誤而依指示轉帳。 113年2月29日17時7分許 4萬9,988元楊于介台北富邦商業銀行帳戶 000-00000000000000 ①113年2月29日17時12分許 ②同日17時13分許 ③同日17時14分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元屏東縣○○鎮○○○00○0號臺灣銀行潮州分行之自動櫃員機 2 鄭惠心（告訴人）本案詐欺組織成員於113年2月29日14時43分許，佯為臉書買家，向鄭惠心佯稱其7-11賣場無法下單，要求鄭惠心掃描QR Code與7-11在線客服聯繫處理云云；本案詐欺組織成員復假冒7-11客服，向鄭惠心佯稱須簽署三大保證協議云云；本案詐欺組織成員繼而假冒中國信託客服專員，致電要求鄭惠心依指示操作，致鄭惠心陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年2月29日17時14分許 ②同日17時16分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元同上 ①113年2月29日17時18分許 ②同日17時19分許 ③同日17時20分許 ④同日17時20分許 ⑤同日17時21分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元屏東縣○○鎮○○○00號臺灣土地銀行潮洲分行之自動櫃員機 3 沈佳蓁（告訴人）本案詐欺組織成員於113年2月29日14時50分許，佯為臉書買家，向沈佳蓁佯稱其賣場因認證未完善致遭凍結，要求沈佳蓁點擊某網址與「7-11賣貨便在線客服」聯繫處理云云；本案詐欺組織成員復假冒7-11賣貨便客服，向沈佳蓁佯稱其帳戶有問題，須從銀行重新設定云云，致沈佳蓁陷於錯誤而依指示轉帳。 ①113年2月29日17時23分許 ②同日17時25分許 ③同日17時40分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,981元 ③4萬8,088元楊于介台新國際商業銀行帳戶 000-00000000000000 ①113年2月29日17時38分許 ②同日17時39分許 ③同日17時40分許 ④同日17時41分許 ⑤同日17時41分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元屏東縣○○鎮○○○000○0號統一超商隆德門市之自動櫃員機 ①113年2月29日17時47分許 ②同日17時47分許 ③同日17時48分許 ①2萬元 ②2萬元 ③9,000元屏東縣○○鎮○○○000號統一超商鵬權門市之自動櫃員機 ①113年2月29日17時50分許 ②同日17時51分許 ③同日17時52分許 ④同日17時57分許 ⑤同日19時49分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④2萬4,088元 ⑤1萬元楊于介臺灣新光商業銀行帳戶 000-0000000000000 ①113年2月29日18時27分許 ②同日18時27分許 ③同日18時28分許 ④同日18時28分許 ⑤同日18時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤5,000元 (含編號3、4) 屏東縣○○鎮○○○0號統一超商合生門市之自動櫃員機 ①113年2月29日19時59分許 ②同日20時00分 ①2萬元 ②1萬4,000元（含編號3、5）屏東縣○○鄉○○村○○○0號來義郵局之自動櫃員機 4 林綵晞（告訴人）本案詐欺組織成員於113年2月29日12時許，佯為臉書買家，向林綵晞佯稱其蝦皮賣場無法下單，要求林綵晞與蝦皮客服透過通訊軟體LINE聯繫處理云云；本案詐欺組織成員復假冒蝦皮官方客服，以LINE向林綵晞佯稱須經金融機構協會認證簽署，方可恢復其賣場權限云云；本案詐欺組織成員繼而自稱「營業部」，致電要求林綵晞操作自動櫃員機，致林綵晞陷於錯誤而依指示轉帳。 113年2月29日18時27分許 2萬9,985元同上 ①113年2月29日18時27分許 ②同日18時27分許 ③同日18時28分許 ④同日18時28分許 ⑤同日18時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤5,000元 (含編號3、4) 屏東縣○○鎮○○○0號統一超商合生門市之自動櫃員機 5 莊嘉倫（告訴人）本案詐欺組織成員於113年2月29日17時21分許，佯為買家，向莊嘉倫佯稱欲向莊嘉倫購買商品，要求其架設賣貨便賣場並點擊某連結；本案詐欺組織成員復假冒7-11客服，向莊嘉倫佯稱將有中國信託行員協助以完成交易云云；本案詐欺組織成員繼而假冒中國信託銀行行員，致電指示莊嘉倫操作網路銀行，致莊嘉倫陷於錯誤而依指示轉帳。 113年2月29日19時08分許 2萬4,045元同上 ①113年2月29日19時59分許 ②同日20時00分 ①2萬元 ②1萬4,000元（含編號3、5）屏東縣○○鄉○○村○○○0號來義郵局之自動櫃員機 6 徐薇婷（告訴人）本案詐欺組織成員於113年2月5日12時許，以IG向徐薇婷佯稱其抽中大獎，要求徐薇婷提供個人資料及帳戶云云，嗣佯稱轉帳失敗，要求徐薇婷與「藍新金流服務平台」「專員陳文義」聯繫處理云云；本案詐欺組織成員復向徐薇婷佯稱須先轉帳至指定帳戶，方能完成領獎手續云云，致徐薇婷陷於錯誤而依指示轉帳。 113年2月5日18時15分許 2萬9,989元夏廷軒臺灣新光商業銀行帳戶 000-000000000000 ①113年2月5日18時38分許 ②同日18時39分許 ③同日18時40分許 ④同日18時40分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元（含編號6、7）屏東縣○○鄉○○村○○○00號竹田郵局之自動櫃員機 7 李佩珊（告訴人）本案詐欺組織成員於113年1月25日5時9分許，以IG向李佩珊佯稱其抽中大獎，惟入帳失敗，要求李佩珊與「藍新金流服務平台」「張國華」聯繫處理云云；本案詐欺組織成員繼而自稱「張國華」，致電向李佩珊佯稱避免漏稅非法集資，其須依指示操作網路銀行云云，致李佩珊陷於錯誤而依指示轉帳。 113年2月5日18時27分許 4萬9,999元同上同上同上同上 113年2月5日18時39分許 5萬元夏廷軒中國信託商業銀行帳戶000-000000000000 113年2月5日19時59分許 5萬元屏東縣屏東市機場北路500號統一超商東山河門市之自動櫃員機 8 李雲蘭（告訴人）本案詐欺組織成員於113年2月5日22時許，佯為李雲蘭之友人「洪啟瑞」，以LINE向李雲蘭佯稱欲借款云云，致李雲蘭陷於錯誤而依指示轉帳。 113年2月6日0時11分許 3萬元同上 ①113年2月6日00時19分許 ②同日00時21分許 ①5萬元 ②3萬5,000元（含編號8、9）屏東縣屏東市博愛路263號統一超商博勝門市之自動櫃員機 9 涂青宇（告訴人）本案詐欺組織成員於113年2月5日23時01分許，佯為涂青宇之友人「洪啟瑞」，以LINE向涂青宇佯稱欲借款云云，致涂青宇陷於錯誤而依指示轉帳。 113年2月6日0時6分許 5萬元同上同上同上同上 10 許純禎（告訴人）本案詐欺組織成員於113年1月9日13時許，以IG向許純禎佯稱其中獎，須先付款購買商品方能領獎云云，致許純禎陷於錯誤而依指示轉帳。 113年2月5日18時7分許 5萬元夏廷軒中國信託商業銀行帳戶000-000000000000 113年2月5日18時30分許 5萬元屏東縣○○鄉○○○00號統一超商竹田門市之自動櫃員機 ①113年2月5日18時5分許 ②同日18時10分許 ①10萬元 ②5萬元夏廷軒台北富邦商業銀行帳戶000-000000000000 ①113年2月5日18時10分許 ②同日18時11分許 ③同日18時12分許 ④同日18時13分許 ⑤同日18時14分許　 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元屏東縣○○鎮○○○000號全家便利商店潮州樂活店之自動櫃員機 ①113年2月5日18時28分許 ②同日18時29分許 ③同日18時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元屏東縣○○鄉○○○00號統一超商竹田門市之自動櫃員機附表三編號犯罪事實證據出處 1 附表二編號1 ①證人即被害人陳萱軒於警詢時之證述（警卷一第23、24頁）。 ②監視器影像擷取畫面（同上卷第87頁）。 ③楊于介之台北富邦銀行帳戶明細（同上卷第93頁）。　 2 附表二編號2 ①證人即告訴人鄭惠心於警詢時之證述（警卷一第33至35頁）。 ②監視器影像擷取畫面（同上卷第87頁）。 ③楊于介之台北富邦銀行帳戶明細（同上卷第93頁）。　 3 附表二編號3 ①證人即告訴人沈佳蓁於警詢時之證述（警卷一第45至47頁）。 ②監視器影像擷取畫面（同上卷第89、91頁）。 ③楊于介之台新銀行帳戶明細（同上卷第101頁）。 ④楊于介之新光銀行帳戶明細（同上卷第103頁）。 4 附表二編號4 ①證人即告訴人沈佳蓁於警詢時之證述（警卷一第59至61頁）。 ②監視器影像擷取畫面（同上卷第91頁）。 ③楊于介之新光銀行帳戶明細（同上卷第103頁）。 5 附表二編號5 ①證人即告訴人莊嘉倫於警詢時之證述（警卷一第71至73頁）。 ②監視器影像擷取畫面（同上卷第91頁）。 ③楊于介之新光銀行帳戶明細（同上卷第103頁）。 6 附表二編號6 ①證人即告訴人徐薇婷於警詢時之證述（警卷二第49、50頁）。 ②夏廷軒之新光銀行帳戶明細（同上卷第57頁）。 ③監視器影像擷取畫面（同上卷第61至63頁）。 ④LINE及IG對話紀錄擷圖（同上卷第207至210頁）。 ⑤轉帳交易擷圖（同上卷第208頁）。　　 7 附表二編號7 ①證人即告訴人李佩珊於警詢時之證述（警卷二第37、38頁）。 ②夏廷軒之中國信託帳戶明細（同上卷第55頁）。 ③夏廷軒之新光銀行帳戶明細（同上卷第57頁）。 ④監視器影像擷取畫面（同上卷第61至63頁）。 ⑤對話紀錄擷圖（同上卷第151至162頁）。　 ⑥轉帳交易擷圖（同上卷第163頁)。 8 附表二編號8 ①證人即告訴人李雲蘭於警詢時之證述（警卷二第45、46頁）。 ②夏廷軒之中國信託帳戶明細（同上卷第55頁）。 ③監視器影像擷取畫面（同上卷第59至60頁）。 ④LINE主頁及對話紀錄擷圖（同上卷第198頁）。 ⑤轉帳交易擷圖（同上卷第199頁）。　　 9 附表二編號9 ①證人即告訴人涂青宇於警詢時之證述（警卷二第33、34頁）。 ②夏廷軒之中國信託帳戶明細（同上卷第55頁）。 ③監視器影像擷取畫面（同上卷第59至60頁）。 ④轉帳交易擷圖（同上卷第139頁)。 ⑤LINE對話紀錄擷圖（同上卷第140頁)。 10 附表二編號10 ①證人即告訴人許純禎於警詢時之證述（警卷二第41至43頁）。 ②夏廷軒之富邦銀行帳戶明細（同上卷第54頁）。 ③夏廷軒之中國信託帳戶明細（同上卷第55頁）。 ④監視器影像擷取畫面（同上卷第65至71頁）。 ⑤轉帳交易擷圖（同上卷第190、191頁)。　卷別對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 潮警偵字第1138003548號警卷一 2 嘉警警二偵字第1130706072號警卷二 3 113年度偵字第10233號偵卷一 4 113年度偵字第12273號偵卷二 5 113年度金訴字第855號本院卷

2025-02-03

PTDM-113-金訴-855-20250203-2

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第103號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃柏睿上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12331號、113年度偵字第669、680號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○於民國112年7月間某日，經由社群軟體Facebook而與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定由戊○○出租金融帳戶1、2日，即可獲取新臺幣（下同）8至10萬元之報酬。戊○○依其智識程度及社會經驗，明知現今詐欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機構帳戶提供他人使用，極易遭他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之用，其竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年7月22日前某日，依不詳詐欺集團成員指示，將其所申辦之元長鄉農會帳號第00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，放置在雲林高鐵站置物櫃內，提供予不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送存摺、提款卡及置物櫃等密碼，而以此方式幫助他人詐欺取財及洗錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明成員有3人以上）取得本案帳戶之存摺、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，於附表所示轉帳時間，將附表所示金額轉帳至本案帳戶，旋遭他人提領得手，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　二、程序部分：　　被告戊○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵12331號卷第9至12頁、第159頁至第163頁、偵680卷第9至12頁、偵669號卷第9至12頁，本院卷第88、94、98頁），核與告訴人丁○○、乙○、甲○○於警詢之指訴內容大致相同（見偵12331號卷第69至77頁、第79至81頁、偵669號卷第31至32頁、偵680號卷第67至69頁），復有本案帳戶存款歷史交易明細查詢、開戶資料（見偵12331號卷第49至68頁）及附表「證據方法及出處」欄所示之非供述證據在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、比較新舊法部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依刑法第30條第2項幫助犯、行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿6 年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制)，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年〕。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告自承並未獲得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依修正後之洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，再經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑1月又15日以上4年11月以下。　㈢新舊法比較結果，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。五、論罪科刑：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)之行為，同時幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人財物及幫助從事洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈢被告以幫助之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中坦承犯行，業如前述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得之真正去向之犯行，但其明知現行社會詐騙風氣盛行，常以各種方式徵求他人金融帳戶資料供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)，助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，所為殊值非議；惟審酌其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　六、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項均有明定。參酌該條項之修法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。查本案並無證據足認該詐騙集團正犯詐得告訴人等款項（本案洗錢標的）後曾分配予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分告訴人等匯入本案帳戶詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不詳成員轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶之存摺、提款卡(含密碼)實際獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間（民國）轉帳金額 (新臺幣) 證據方法及出處 1 丁○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月16日某時，以電話自稱係「智邦」公益捐款人員，向丁○○佯稱：因設定錯誤造成每個月將固定捐款，須依指示操作解除等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年7月27日凌晨0時5分許 9萬9,987元 ⒈非供述證據：　中國信託銀行存款交易明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵12331號卷第85至89頁、第95至101頁） 2 乙○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月22日某時，以電話自稱係其姪女婿，向乙○佯稱急需用錢云云，致乙○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年7月26日下午2時59分許 5萬元 ⒈非供述證據：　郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵669號卷第35頁、第45至49頁、第55至57頁） 3 甲○○ (提告) 本案詐欺集團成員於112年7月26日某時，以社群軟體臉書張貼租屋訊息及通訊軟體LINE暱稱「蕭靖霖」，向甲○○佯稱：如有意租屋，需先匯付看房押金云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年7月26日下午4時52分許 1萬8,000元 ⒈非供述證據：　對話紀錄、匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵680號卷第71至89頁）

2025-01-23

ULDM-113-金訴-103-20250123-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第303號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓上列原告與被告黃柏睿間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）43,485元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官林佩萱

2025-01-21

TCEV-114-中補-303-20250121-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏睿選任辯護人許明桐律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25605號、112年度偵字第35797號、112年度偵字第4216 8號），本院判決如下：　　主　文黃柏睿共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、邱裕恆、許潔皿為情侶關係，邱裕恆、黃柏睿、許宗吉、許潔皿（邱裕恆、許宗吉、許潔皿等3人本案所涉犯行已由本院先行審結）均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由許宗吉在社群軟體Twitter，以暱稱「天賜財源」（帳號：＠ XZongji67297）刊登「＃桃園苗栗🌈🚬＃台中彰化🌈🚬」、「本人急需用錢便宜出剩一條」等訊息，吸引有施用毒品需求者與之聯繫，執行網路巡邏之員警於民國112年5月17日晚間 9時43分許，瀏覽上開訊息後，即以暱稱「天」（帳號：jas onwu010530）喬裝購毒者與許宗吉透過Twitter聯絡，並佯與許宗吉約定於112年5月18日（起訴書誤載為112年5月19日，應予更正）晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號5樓，以新臺幣（下同）3萬元購買毒品彩虹菸10包，許宗吉另提供其通訊軟體微信QR Code（暱稱「天賜財源」，帳號：J onji930327）予喬裝購毒者之員警，讓喬裝購毒者之員警將許宗吉加為微信好友。嗣於111年5月18日晚間11時25分許，許宗吉以微信傳送訊息告知喬裝購毒者之員警，交易地點更改為桃園市○○區○○路000號之加油站，許宗吉並將上開交易時間、地點及毒品價額、數量告知黃柏睿，黃柏睿再指派邱裕恆前往指定地點與喬裝購毒者之員警進行毒品交易，邱裕恆為免無法順利收取價金，事先指示許潔皿於邱裕恆進行毒品交易時，留在邱裕恆駕駛前來之車上把風，見若事有蹊蹺，旋即駕車阻擋購毒者離去。邱裕恆於111年5月19日凌晨0 時許，駕駛車輛搭載許潔皿抵達上開加油站，邱裕恆下車將 10包毒品彩虹菸交付與喬裝購毒者之員警時，員警即當場表明身分，逮捕邱裕恆、許潔皿，扣得如附表編號1、3至4、6 所示之物，並循線查獲黃柏睿、許宗吉，且分別扣得附表編號2、5所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列引用之被告黃柏睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴緝卷第73 頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴緝卷第71頁、第281頁），核與證人即共同被告邱裕恆於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第27至45頁、第23 1至234頁）、證人即共同被告許潔皿於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第63至83頁、第237至241頁）、證人即共同被告許宗吉於警詢及偵訊時之證述（見偵42168卷第17至33頁、第173至175頁）情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局1 12年5月19日員警職務報告、同案被告邱裕恆及許潔皿之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、同案被告邱裕恆及許潔皿之現場及扣案物照片、被告之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、許宗吉之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、喬裝員警與Twitter 及微信暱稱「天賜財源」對話紀錄擷取圖片、內政部警政署刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120089851號鑑定書、邱裕恆扣案手機中其與Messenger暱稱「黃柏睿」對話紀錄及臉書暱稱「黃柏睿」個人頁面及頭像照片、Instagram帳號「bo_r uel1117」個人頁面擷取圖片、桃園市政府警察局中壢分局11 2年11月28日中警分刑字第1120087656號函及其所檢附112年1 1月14日員警吳晉伊職務報告（見偵25605卷第17至21頁、第9 7至107頁、第179至181頁、第183至191頁、第323頁、偵3579 7卷第33至43頁、第55至63頁、偵42168卷第119至129頁、本院原訴卷一第221至223頁）等證據在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與同案被告邱裕恆、許宗吉、許潔皿間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈未遂犯：　　被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒犯在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。經查，被告雖於偵查中表示否認販賣第三級毒品（見偵35797卷第95頁），惟被告於警詢時已供稱：同案被告邱裕恆有說之後會給我一些好處，請我免費抽彩虹菸之類的，或是賣給我彩虹菸算便宜點等語（見偵35797卷第22頁），偵查中亦坦承其係擔任同案被告許宗吉、邱裕恆間聯繫之工作，足認被告於偵查中已就販賣第三級毒品犯行之重要構成要件（即營利意圖、販賣第三級毒品之主觀犯意及客觀犯行）均坦承不諱，嗣被告於本院審理時亦有自白犯罪（見本院訴緝卷第281頁），核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，應減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　被告於警詢時即供出同案被告許宗吉係在社群軟體Twitter ，以暱稱「天賜財源」刊登販賣毒品廣告訊息之人，同案被告許宗吉亦經檢察官起訴為本案販賣第三級毒品之共同正犯，此有桃園市政府警察局中壢分局112年11月28日中警分刑字第1120087656號函檢附之職務報告在卷可證（見本院原訴卷第223頁）。可見本案確因被告供述而查獲其他正犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，惟綜觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除被告之刑，故就被告所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，均僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　⒋綜上，被告有上揭多數刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知α-吡咯烷基苯異己酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣α-吡咯烷基苯異己酮犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案未獲得報酬、本案分工情形、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈤緩刑：　　辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，惟被告曾因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院於113年7月22日以113年度訴字第128號判決判處有期徒刑3月確定，是被告於本案犯行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從諭知緩刑之宣告。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸10包，乃係本案約定販賣予喬裝購毒者之員警所用，因屬毒品危害防制條例所禁止之違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第 38條第1項規定沒收。至鑑驗用罄毒品之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，經查，扣案如附表編號2所示之手機（含SIM卡1張），係被告黃柏睿所有，並用於與同案被告許宗吉、邱裕恆聯繫本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第195頁、訴緝卷第278頁）；扣案如附表編號3所示之手機（含SIM卡1張），係同案被告邱裕恆所有，並用於與被告黃柏睿聯繫本案毒品彩虹菸事宜（偵25605卷第233頁、本院原訴卷一第150頁、第321頁）；扣案如附表編號5所示之手機，係同案被告許宗吉所有，且用於聯繫販賣本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第184頁、第323頁），是上開扣案物品均應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定沒收。㈢至扣案如附表編號4、6所示之手機，依同案被告邱裕恆、許潔皿所述及卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量所有人備註 1 含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（含袋） 10包 ⑴外觀：褐/白色包裝，內含褐色菸草。 ⑵驗前總淨重：197.42公克。 ⑶檢驗取用量：1.16公克。 ⑷檢驗結果：檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分（鑑定書誤載為α-吡咯烷基苯異已酮）。 ⑸應予沒收。 2 APPLE廠牌手機（含SIM卡1張） 1支黃柏睿 ⑴型號：IPhone 11 Pro。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 3 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支邱裕恆 ⑴型號：Galaxy A33 5G。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶應予沒收。 4 APPLE廠牌手機 1支邱裕恆 ⑴型號：IPhone SE。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶不予沒收。 5 APPLE廠牌手機 1支許宗吉 ⑴型號：IPhone。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 6 APPLE廠牌手機（螢幕破裂，含SIM卡1張） 1支許潔皿 ⑴型號：IPhone 8 Plus。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶不予沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴緝-38-20250116-1

司執

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司執字第2428號債　權　人　黃滿足　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　黃柏睿　　住○○市○○區○○里○○○路000號( 　　　　　　　　　　　　高雄○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄○○○○○○ ○○○，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2025-01-15

PTDV-114-司執-2428-20250115-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28596號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃柏睿上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣540,000元，其中之新臺幣291,375元，及自民國113年4月22 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）540 ,000元，到期日民國113年4月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金291,375元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-20

SLDV-113-司票-28596-20241220-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第181333號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓.10 　　　　　　　　　　　　樓.11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　上列債權人與債務人黃柏睿即黃彥儒間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-11-28

TCDV-113-司執-181333-20241128-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24773號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃柏睿上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣450,000元，其中之新臺幣407,120元，及自民國113年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）450 ,000元，到期日民國113年4月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金407,120元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思穎

2024-11-26

SLDV-113-司票-24773-20241126-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第75號原告陳碧瑩被告潘俊宇王振佑許哲維黃柏睿 HA THANH HAI（越南籍，中文名：何青海）上列被告等因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第55號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國113年10 月22日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本就當事人欄部分，關於「被告王坤明」及「住屏東縣○○市○○○路00巷00號（另案在法務部○○○○○○○竹田分監執行中）之記載，應更正刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年10月22日所為之113年度原附民字第 75號裁定之原本及其正本有主文所示之當事人欄贅載誤寫情形，惟此更正並不影響全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2024-11-07

PTDM-113-原附民-75-20241107-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13913號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃柏睿黃香𡝗當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十二月十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾萬元，其中之新臺幣壹佰貳拾萬壹仟陸佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年12月12日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,500,000元，到期日為民國113年8月13日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,201,618元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司票-13913-20241104-1