Know99判決書

搜尋結果：黃永雄

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第555號上訴人即被告劉純洋上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第1058號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16471號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉純洋於民國112年9月8日9時39分許，駕駛不知情之鄧旭江所有、車牌號碼00-0000號自用小貨車至新竹縣○○鎮○○路000 巷000號旁之工寮，見該工寮無人看管且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃永雄所有之風罩、熱水瓶、大白鐵圓管、小白鐵圓管及洗手槽各1個（價值共計約新臺幣【下同】5,000元至6,000元，均已發還），並將上開物品搬運至自用小貨車後車斗內，得手後欲離開現場，適黃永雄巡視發覺而報警處理，為警當場逮捕而查獲。二、案經黃永雄訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實其訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於自由意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規定之適用，即本於同一旨趣(最高法院97年度台上字第3775號判決意旨參照)。次按，被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，依前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就上開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。二、查，上訴人即被告劉純洋(下稱被告)於原審就被訴事實為認罪之陳述，原審因而裁定行簡式審判程序；嗣於本院審判中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官同意作為證據，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、被告固承認於前揭時、地，竊取上開物品之事實，惟矢口否認有何竊盜既遂犯行，辯稱：我將物品搬到車上要離去時，碰到告訴人，就當場歸還，僅是未遂，請求減輕其刑云云。經查：　㈠被告於112年9月8日9時39分許，駕駛不知情之鄧旭江所有、車牌號碼00-0000號自用小貨車至新竹縣○○鎮○○路000巷000 號旁之工寮，見該工寮無人看管且未上鎖，徒手竊取告訴人黃永雄所有之風罩、熱水瓶、大白鐵圓管、小白鐵圓管及洗手槽各1個，並將上開物品搬運至自用小貨車後車斗內，欲離開現場，適告訴人巡視發覺而報警處理各情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱(偵卷第10至15、78至81 頁、第97頁正、反面，原審卷第50、54至55頁)，核與證人即告訴人黃永雄於警詢時之證述(偵卷第16至19頁)、證人即小貨車車主鄧旭江於警詢時之證述(偵卷第85至88頁)相符，並有員警職務報告(偵卷第8至9頁)、現場照片及密錄器畫面翻拍照片(偵卷第20頁、第48至61頁)、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 (偵卷第26至32頁)、車輛詳細資料報表(偵卷第45 頁)等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。　㈡按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要(最高法院49年台上字第939號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：我將白鐵搬到自用小貨車後車斗，陸續來回八趟搬到車上等語明確(偵卷第12頁)，而警方獲報到場，在被告駕駛之自用小貨車後車斗上查扣風罩、熱水瓶、大白鐵圓管、小白鐵圓管及洗手槽各1個，有現場照片存卷可佐( 偵卷第48至50頁)，足認上開物品均已置於被告之實力支配下，雖尚未經被告搬離現場，仍成立竊盜既遂罪。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又原判決固未援引刑法第47條第1項規定論以被告累犯而加重其刑，而檢察官於本院審理時主張：被告為累犯，請依法審酌等語，並提出刑案資料查註記錄表、臺灣新竹地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄(本院卷第173頁)佐證。惟累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，倘已列為量刑審酌事由，依重複評價禁止原則，自無許檢察官事後循上訴程序指摘原判決違法(最高法院ll0年度台上字第5660號判決意旨參照)。原判決於論罪科刑欄已敘明「爰審酌被告前有竊盜、毒品案件等前科紀錄，素行不佳… 」，經核已對被告構成累犯之前科及素行於刑法第57條予以審酌，依上開說明，自無從以原審未論以累犯或依累犯規定加重其刑，逕認原判決有何違法或不當，附此說明。三、上訴駁回之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯竊盜犯行，審酌被告前有竊盜、毒品案件等前科紀錄，素行不佳，不思循正途謀取所需，僅為貪圖一己之私而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，竊得之物均已發還被害人，兼衡其自述國中畢業之智識程度、現擔任無塵板製造公司之員工、月收入約3萬8,000元，經濟狀況勉持、與母親同住、未婚、無子女等一切情狀（原審卷第55頁），量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經核原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情，難認有何違法或不當之處。　㈡從而，被告上訴意旨主張竊盜未遂，請求改判並減輕其刑，為無理由，應予駁回。　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施瑩謙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-上易-555-20241127-1

上

最高行政法院

巷道爭議

最高行政法院判決 112年度上字第283號上訴人即祭祀公業法人桃園縣黃梅生原審參加人代表人黃永雄訴訟代理人丁秋玉律師林珏菁律師上訴人即內政部原審被告代表人劉世芳被上訴人即鐘潘月裏原審原告王明來林自在吳景健鄧旭敦廖美琪黃金枝上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國112年3月16日臺北高等行政法院110年度訴字第671號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人祭祀公業法人桃園縣黃梅生負擔。　　理由一、上訴人祭祀公業法人桃園縣黃梅生（下稱祭祀公業黃梅生）係臺北高等行政法院（下稱原審）依行政訴訟法第42條第1 項規定依聲請裁定命獨立參加原審110年度訴字第671號訴訟之原審參加人，不服原審所為不利其與原審被告內政部之判決，提起上訴，因其利害關係與內政部一致，應併列內政部為上訴人。二、爭訟概要：　　　　上訴人祭祀公業黃梅生為桃園市○○區○○段619及620地號2筆土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地坐落在桃園市 ○○區○○路000巷（下稱系爭巷道），被上訴人則為系爭巷道西側住戶。緣上訴人祭祀公業黃梅生於民國109年間，以系爭土地為其私有，自行設立圍欄將系爭巷道封閉，經桃園市龍潭區公所（下稱龍潭區公所）於109年9月間函請桃園市政府養護工程處（下稱養工處）辦理系爭巷道既成道路認定相關事宜，養工處即於109年10月21日邀集龍潭區公所及上訴人祭祀公業黃梅生等至現場會勘。案經桃園市政府審認後，以109年12月22日府工養行字第1090330425號函（下稱原處分）通知上訴人祭祀公業黃梅生認系爭土地均屬於都市計畫道路範圍並符合司法院釋字第400號解釋理由書既成道路意旨，屬成立公用地役關係之既成道路。上訴人祭祀公業黃梅生不服提起訴願，經上訴人內政部於110年4月28日以台內訴字第1100020806號訴願決定撤銷原處分，被上訴人及原審原告陳玟蓁以上開訴願決定損及其等之法律上利益，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定撤銷。經原審110年度訴字第671號判決（下稱原判決）訴願決定撤銷，及原審原告陳玟蓁之訴駁回，上訴人祭祀公業黃梅生不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決不利於其部分廢棄，⒉被上訴人在原審之訴駁回（原審原告陳玟蓁就其敗訴部分，並未提起上訴）。三、被上訴人起訴主張、上訴人內政部於原審之答辯及上訴人祭祀公業黃梅生於原審之陳述，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人分別為系爭巷道內房屋即桃園市○○區○○路000巷1號、3號、5號、7號、9號、13號與15號房屋之所有人，且上訴人祭祀公業黃梅生曾於110年5月間，以坐落系爭巷道房屋有侵入妨害其所有權情事，對被上訴人提起排除侵害民事訴訟，並經臺灣桃園地方法院判決確定。因系爭巷道係一無尾巷，坐落於該巷道內房屋能否利用系爭巷道連接新龍路對外通行，攸關被上訴人財產權之行使是否受有限制，被上訴人就系爭土地是否屬既成道路而有公用地役關係，應具有法律上利益而為適格之當事人。　㈡系爭土地自63年11月30日前桃園縣龍潭都市計畫發布實施起，即編定道路用地；81年間，上訴人祭祀公業黃梅生將系爭土地西側之建築基地（即重測前○○鄉○○○段○○○小段第158-25 地號土地）出售予訴外人游吉雄，游吉雄再將該土地提供給力潤建設股份有限公司（下稱力潤公司）使用以興建房屋共 36戶（下稱系爭社區）；嗣於83年12月10日，改制前桃園縣龍潭鄉戶政事務所核發前述興建完成之36戶房屋門牌，其中即包括系爭巷道1號至15號之8戶。另由航照圖，可見至少自 83年5月間起，系爭土地確已成一巷道地形。另據龍潭區公所人員表示，約於88、89年區公所就系爭巷道既有的道路範圍做養護，及分別於105年、104年辦理系爭巷道附屬設施及道路坑洞修補工程。再參酌系爭巷道於98年、100年、104年及109年之Google街景圖，可見系爭巷道至少於98年間已經鋪設柏油路面，且有禁止臨時停車之紅線、停止線等交通標線之繪設，桃園市政府與龍潭區公所確實將系爭巷道列入市區道路管理維護，堪以認定。　㈢觀諸力潤公司申請建造執照時所提出之設計圖說，可見該社區中除有8戶面向系爭巷道外，另有一社區地下停車場出入口通往系爭巷道，系爭社區之使用執照上，且有「於地下一層增設公共停車空間22輛合計49輛，應開放供公眾使用」等註記，則自系爭社區房屋完工並有住戶入住起，系爭巷道即成為該社區住戶、乃至因故需使用該社區地下停車場之不特定人所駕駛車輛出入必經通路。　㈣上訴人祭祀公業黃梅生曾於87年間，向桃園市政府地方稅務局大溪分局提出地價稅申請案，依桃園市政府地方稅務局土地所有權人檔清單，則可見系爭土地自87年起（至110年），有依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，減免原因：巷道用地全免（代號F）之記載，堪信上訴人祭祀公業黃梅生於00年間確係以系爭土地供作巷道用地為由，申請減免地價稅，並可認上訴人祭祀公業黃梅生就系爭土地作為巷道供他人通行使用原無反對之意。　㈤基於前述諸點，系爭土地供作巷道用地已供通行20餘年，又衡諸除包括被上訴人所有住宅在內之8戶住宅正門面向系爭巷道外，系爭社區之地下停車場出入口亦僅能經由系爭巷道連接新龍路，包括該社區內其他住戶及使用該地下停車場之不特定人均有通行系爭巷道之需求，依系爭土地之位置、使用對象及頻率，應認已「為不特定之公眾通行所必要」，該當司法院釋字第400號解釋要件，屬既成道路而具公用地役關係。桃園市政府以原處分認定系爭土地屬既成道路而成立公用地役關係，並無違誤，上訴人內政部以訴願決定撤銷原處分，則有未洽等語，判決撤銷訴願決定。五、本院經核原判決撤銷訴願決定，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。……」司法院釋字第400號解釋理由書闡釋甚詳。因此，既成道路成立公用地役關係之要件，須為：1.供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利及省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.經歷之時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，且未曾中斷。又私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，雖該土地之所有權人仍有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的而作他用。　　㈡經查，被上訴人分別為系爭巷道內即桃園市○○區○○路000巷1 號、3號、5號、7號、9號、13號與15號房屋之所有權人，系爭土地自63年11月30日即編定為道路用地，81年間上訴人祭祀公業黃梅生將系爭土地西側之建築基地（即重測前龍潭鄉四方林段四方林小段第158-25地號土地）出售予訴外人游吉雄，游吉雄再將該土地提供給力潤公司興建房屋共36戶；嗣於83年12月10日，改制前桃園縣龍潭鄉戶政事務所核發前述興建完成之36戶房屋門牌，包括被上訴人所有房屋在內之8 戶；由航照圖可見至少自83年5月間起，系爭土地確已成一巷道地形，另據龍潭區公所人員陳稱系爭巷道屬於養護範圍內，約在88、89年就既有的道路範圍續做養護，及分別於10 5年、104年辦理系爭巷道附屬設施及道路坑洞修補工程；再參酌Google街景圖，可見系爭巷道至少於98年間已經鋪設柏油路面，且有禁止臨時停車之紅線、停止線等交通標線之繪設，桃園市政府與龍潭區公所確實將系爭巷道列入市區道路管理維護等情，為原判決依法認定之事實，經核與卷內證據相符。原判決據此論明：觀諸力潤公司申請建造執照時所提出之設計圖說，可見該社區中除有8戶面向系爭巷道外，另有一社區地下停車場出入口通往系爭巷道，系爭社區之使用執照上，且有「於地下一層增設公共停車空間22輛合計49輛，應開放供公眾使用」等註記，則自系爭社區房屋完工並有住戶入住起，系爭巷道即成為該社區住戶、乃至因故需使用該社區地下停車場之不特定人所駕駛車輛出入必經通路；依桃園市政府地方稅務局土地所有權人檔清單記載，系爭土地自87年起（至110年）依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，減免原因：巷道用地全免（代號F），足認系爭巷道已供通行20餘年，且通行之初上訴人祭祀公業黃梅生就系爭土地作為巷道供他人通行使用原無反對之意；又衡諸除包括被上訴人所有住宅在內之8戶住宅正門面向系爭巷道外，系爭社區之地下停車場出入口亦僅能經由系爭巷道連接新龍路，包括該社區內其他住戶及使用該地下停車場之不特定人均有通行系爭巷道之需求，依系爭土地之位置、使用對象及頻率，已達「為不特定之公眾通行所必要」，該當司法院釋字第 400號解釋要件，屬既成道路而具公用地役關係，桃園市政府以原處分認定系爭土地屬既成道路而成立公用地役關係，並無違誤，上訴人內政部訴願決定撤銷原處分，則有未洽等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，分別予以指駁甚明，經核並無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決據以撤銷上訴人內政部訴願決定，即無不合。上訴意旨主張：原判決之認定違背司法院釋字第400號所揭示「不特定公眾通行之必要」之要件及本院99年度判字第550號判決意旨，有行政訴訟法第243條第1項「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈢關於上訴意旨主張：公用地役關係僅屬反射利益，被上訴人非行政訴訟法第4條規定所稱之「利害關係人」，原判決就被上訴人是否具訴訟權能部分之認定，有判決不適用法規及適用法規不當之違背法令乙節。經查，具公用地役關係之巷道，係因具備一定條件而成立，是否成立、寬度如何，除土地所有權人之權利行使受限制外，也影響對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，有別於一般用路人利用具公用地役關係之巷道通行之僅係反射利益結果。被上訴人所有房屋之正門均面對系爭巷道，並利用系爭巷道作為進出通路，其等顯屬對系爭巷道具有相當程度依賴關係之沿線居民，原處分遭撤銷將致其等之權利或法律上利益受侵害，當具有訴訟權能，得對該撤銷決定提起撤銷訴訟。原判決因認被上訴人就系爭土地是否屬既成巷道具有法律上利益而為適格之當事人，尚無上訴意旨所指判決不適用法規及適用法規不當之違背法令情事。　㈣上訴意旨另主張：原判決對上訴人祭祀公業黃梅生所主張臺灣桃園地方法院110年度訴字第1317號民事確定判決主文及理由「禁止被上訴人在系爭土地通行」與強制執行已執行完畢，用以證明被上訴人不符合維持社會生活所需要之必要性通行要件，此屬足以影響判決結果之重要攻擊防禦方法，原判決除認定與之不符外，亦有疏未具體說明其不採之理由，而有行政訴訟法第243條第2項第6款「理由矛盾」與「不備理由」當然違背法令等語。經查，原判決已論明：該民事判決僅命被上訴人拆除逾越系爭土地上之突出物，尚不能逕認為「禁止被上訴人在系爭土地通行」，且系爭土地是否屬既成道路而具公用地役關係既為公法上爭議，民事裁判所表示見解本不拘束行政法院，況該民事判決係以本件訴願決定撤銷原處分之客觀事實作為論述基礎，而訴願決定又為本件程序標的，則上訴人祭祀公業黃梅生以上述民事判決理由為據主張系爭土地不具公用地役關係，自仍待原審審究而不能逕作為前提事實等語甚詳（原判決第26-28頁），尚無上訴意旨所指判決理由矛盾與不備理由之違背法令情事。　㈤原審審酌原處分以系爭土地屬計畫道路，客觀上已全部開闢為道路供不特定人通行使用，依航照圖顯示自83年間即已有路型存在，至109年9月上訴人祭祀公業黃梅生提出異議，其間通行未曾中斷已逾20年以上等情，係基於客觀事實據以認定系爭土地屬成立公用地役關係之既成巷道，參以系爭巷道寬度約8公尺，尚難謂已逾越必要程度。上訴意旨主張：停車場出入口僅需通行620地號一小部分及619地號一部分，原判決逕認系爭土地全部成立既成道路，未予詳究系爭土地價值極大，是否僅部分供特定鄰居通行，及是否應將認定面積縮小至行人徒步範圍，以符合比例原則，有判決理由不備之違法等語，亦不可採。　　　㈥又證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。土地稅減免規則第9條本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」系爭巷道是否成立公用地役關係與是否經稅捐機關依土地稅減免規則第9條減免地價稅雖無直接關係，惟系爭土地既自8 7年間經依土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅，足見系爭土地自斯時起即符合「無償供公眾通行之道路土地」之減免要件，原審以之為間接證據，再綜合各項調查所得之其他證據，本於合理的推論而為判斷，據以認定系爭土地成立既成巷道之公用地役關係，並無違背證據法則、經驗法則或論理法則，亦無上訴意旨所指訴外裁判及判決違背法令之情事。　㈦綜上所述，原判決撤銷訴願決定，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-112-上-283-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1797號原告謝智慶住○○市○○區○○路000○0號陳惠玲共同訴訟代理人游琦俊律師複代理人陳律安律師被告黃正義兼訴訟代理人黃晟瑋當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、被告應將坐落如附表一所示之土地其上如附表一所示之建物騰空後返還予原告。貳、訴訟費用由被告負擔。參、第壹項判決，如原告以新臺幣300元為被告預供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣900元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 款、第7款、同條第2項分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文。經查：原告起訴時原對被告黃正義起訴，並聲明：一、被告應將坐落如附表一示之土地（下稱系爭土地）上如附表一所示之建物（整編前之門牌號碼，下稱系爭建物）騰空後返還原告。二、被告應將坐落如附表二編號5所示之土地（附表二所示之土地下以附表二土地合稱，個別提及則以編號土地稱之）上未經保存登記建物拆除後將編號5土地返還全體共有人。三、願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣於112年11月14日以民事準備（三）狀，追加被告黃晟瑋，並變更第一項聲明為：被告黃晟瑋應將坐落系爭土地上之系爭建物（整編後之門牌號碼）騰空後返還原告，變更第二項聲明為：被告黃正義應將坐落編號1土地、編號5土地上之固定式棚架拆除後將土地騰空後返還全體共有人（見本院卷第309頁）。再於113年4月1日以民事撤回部分起訴狀，撤回對被告黃正義起訴及第二項聲明（見本院卷第427頁），被告黃正義之訴訟代理人於113年8月12日言詞辯論庭當庭同意對被告黃正義之撤回（見本院卷第447頁），是被告黃正義因原告撤回起訴而脫離訴訟。惟原告於同日言詞辯論庭復當庭追加被告黃正義為第一項聲明之被告，並變更第一項聲明如主文第壹項所示（見本院卷第448頁）。核原告前開所為之變更及追加，係本於系爭建物紛爭之同一基礎事實而為主張，又依卷內證據資料仍具有共通性，自得相互援用，基於訴訟經濟及紛爭一次解決之原則，堪認原告所為之變更、追加其請求基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，被告亦無異議，而為本案之言詞辯論，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告黃正義之父即訴外人黃其秀為重測前之附表二土地（重測前為臺中市○○區○○段000○000地號）所有權人，於81年間將該土地分割成附表二所示之5筆土地，並將編號1至編號4土地，分別讓與附表二「受讓黃其秀所有左側土地之人」欄所示之4名兒子，編號5土地則做為其他4筆土地之道路使用，編號1至編號4土地上並有黃其秀所建未辦保存登記之建物（包含系爭建物及原坐落編號5土地上之建物，現已拆除重建）。黃其秀於82年間死亡後，編號5土地即由4 名兒子共同繼承，並於83年間辦理分割繼承登記，應有部分各4分之1。系爭建物如附圖編號C部分（以下附圖所示之系爭建物部位以編號個別稱之）、編號D部分、編號E與F部分及原坐落編號5土地上之建物之事實處分權，則各歸由編號1 至編號4土地所有人所有。黃永隆、黃永機於94年10月6日將其所有之編號1、編號3土地連同坐落其上之系爭建物編號C 、編號E與F部分，出售予訴外人陳育斌，陳育斌於再於95年 3月6日將編號1、編號3土地連同其上之系爭建物編號C、編號E與F部分出售予原告，雙方買賣契約（下稱買賣契約1）中出售標的物列表記載有：「舊有房屋：豐原市○○路000巷0 00弄0號一同出售在內。」之內容，顯見陳育斌已將其所出賣之編號1、編號3土地及坐落其上系爭建物編號C、編號E與 F部分，移轉所有權及占有予原告。黃永雄亦於96年9月6日將其所有編號2土地連同坐落其上之系爭建物編號D部分出售予原告，參見雙方買賣契約（下稱買賣契約2）第1條約定有：「乙方(指黃永雄，以下買賣契約2乙方所指為何人均同) 願將自己所有後開不動產標的物(詳如不動產附表)，並包括其土地之定著物、竹木、花果…一切所有權按現況出賣予買方，而甲方（指原告，以下買賣契約2甲方所指為何人均同）亦同意承買屬實；另有供益於買賣標的物之設施、造作、裝潢等物亦包括在內；…」等內容，及不動產附表記載「地上建物門牌豐原市○○路000巷000弄0號土造房屋(平房)全部持分(無辦保存登記)」等內容，顯見黃永雄已將其已將其所出賣之編號2土地及坐落其上系爭建物編號D部分，移轉所有權及占有予原告。不料原告取得系爭土地所有權及系爭建物之事實處分權後，被告竟未經原告同意而擅自進入系爭建物內放置物品，並主張其為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人而具有事實上處分權及使用權。被告不法侵奪原告對系爭建物之合法占有，且原告多次要求被告自系爭建物遷出騰空，為被告拒絕，其無法律上原因仍繼續占用系爭建物，因而受有相當於租金之利益，並使原告受有損害，被告就此應負損害賠償責任，將系爭建物狀態恢復為無權占用前之原狀。爰依民法第962條、同法第179條、第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭未辦保存登記建物騰空返還，並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：其固不否認現為系爭建物占有人，惟系爭建物及原坐落編號4土地上之建物，在附表二土地分割前為被告黃正義所建，附表二土地亦為被告黃正義所有，被告黃正義於 81年間分割附表二土地再將編號1至編號3土地轉讓予其他3 名兄弟，並未包括系爭建物，故系爭建物仍為被告黃正義所有，此由系爭建物房屋稅籍納稅義務人於51年時登記為被告黃正義即可證明。3名兄弟隨後各自把分割所得之系爭土地及系爭建物出售，並未通知被告黃正義，被告黃正義隨後於 106年1月7日將系爭建物房屋稅籍納稅義務人變更登記為被告黃晟瑋，原告自始並非系爭建物所有權人或事實處分權人，其主張並無理由。爰聲明：原告之訴駁回。三、原告對被告抗辯之主張：房屋稅籍納稅義務人並非當然即為房屋之所有權人或事實上處分權人，被告自難以系爭建物房屋稅籍納稅義務人先後登記為被告一節，即可認定其為系爭建物之所有權人或事實處分權人。且附表二土地於81前分割前，本為黃其秀有，並非被告黃正義所有。黃其秀於35年10 月1日初設新戶之地址即為系爭建物，當時被告黃正義僅2歲，自無可能興建系爭建物，且被告黃正義於拆除原坐落編號 4土地上建物重建時，重建範圍未及於系爭建物，並於102年間與原告員工對話時，自承非系爭建物所有人，被告辯稱系爭建物係其所有或有有事實處分權，均非屬實。黃其秀於81 年間，基於分產之想法，已將編號1至編號4土地及對應坐落於各該土地上之建物部分，個別轉讓予4名兒子，被告黃正義自無從再對系爭建物主張有何所有權或事實處分權等權利。參、得心證之理由：一、按房屋申報稅籍、門牌編釘係屬行政機關行政管理事項。未經保存登記之建物是否業經納稅義務人申報房屋稅籍，與當地戶政事務所是否受理該建物門牌編釘、租地建屋及房屋建於何時無必然關連性。而稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院111年度台上字第1390號、102年度台抗字第281 號裁判意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所稱之權利，係指既存法律體系所明認之權利。所謂既存法律體系，應兼指法典（包括委任立法之規章）、習慣法、習慣、法理及判例。受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利。再按民法第 179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是否該當上述不當得利之成立要件，應以「權益歸屬」為判斷標準，亦即倘欠缺法律上原因，而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。二、經查，被告固抗辯：附表二土地於81年分割前，為被告黃正義所有等語，惟系爭土地之所有權於81年分割前，未曾有登記在被告黃正義名下之紀錄，有系爭土地之地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第211至225頁）。且被告黃正義前於本院 105年度訴字第2464號請求分割共有物事件（下稱前分割事件）審理時，於105年10月7日所提出之民事答辯狀中陳稱：附表二土地原為黃其秀所有，黃其秀於81年間，將附表二土地分割為附表二所示之5筆土地，並將其中編號1至編號4土地分別轉讓予4名兒子即被告黃正義與黃永機、黃永隆、黃永雄，…黃其秀過世後編號5土地則由4名兒子共同繼承，每人之應有部分為4分之1等語（見本院卷第233至234頁）。核與原告主張附表二土地於81年分割前為黃其秀所有一節，相符一致，堪信屬實。被告既無法舉反證以實其說，且基於禁反言原則，其所辯自不足採。三、又黃其秀於35年10月1日初設新戶之地址即為系爭建物整編前之門牌號碼臺中縣○○鎮○○路○○巷00號，嗣後陸續整編門牌號碼為臺中縣○○鎮○○路000巷00號、臺中縣○○市○○路000巷00 0弄0號、臺中市○○區○○路○段000巷000號，有黃其秀之除戶謄本（見本院卷第255至260頁）、系爭建物之門牌證明書（見本院卷第255頁）在卷可稽。顯見系爭建物及原坐落編號5 土地上建物，早在35年間或更早之前即已興建，而依上開黃其秀之除戶謄本所示，被告黃正義為00年0月0日出生，在35 年間僅2歲餘，系爭建物及原坐落編號5土地上建物自無可能由被告黃正義所興建。況原告於111年間對被告及黃永雄（於106年間死亡）之繼承人黃堃煇、黃聖智、黃聖傑起訴請求履行契約，經本院以111年度重訴字第497號事件審理後，判決原告敗訴，原告上訴後，現由臺灣高等法院臺中分院以 112年度重上字第186號事件審理中（下稱前請求履約事件），黃堃煇於112年10月16日前請求履約事件二審準備程序中陳稱：「系爭建物是黃其秀的，在黃其秀過世後我父親的兄弟做遺產分割時，將系爭建物分我父親。至於為何系爭建物稅籍會登記在黃正義名下，我不清楚」等語（見本院卷第35 6頁），均足證系爭建物應係黃其秀所興建並為其所有之事實。四、附表二土地及系爭建物既均為黃其秀所有，其於81年間基於預先分配家產目的，將附表二土地予以分割為編號1至編號5 土地，再分別轉讓編號1至編號4土地予被告黃正義及黃永機、黃永隆、黃永雄4名兒子，而編號1至編號4土地面積大小大致相等，且作為4塊土地道路共同使用之編號5土地仍由黃其秀所有，嗣後並因黃其秀死亡而為4名兒子繼承所共有，應有部分各4分之1，有編號1至編號4土地之土地登記謄本、地籍圖謄本可資佐證（見本院卷第27至37頁、第327至331頁、前分割事件訴字卷第31頁），足證黃其秀應有讓4名兒子平均分配附表二土地之意。至坐落於附表二土地上之系爭建物及原坐落編號5土地上建物，為未經保存登記之建物，自無從比照附表二土地方式辦理所有權移轉登記，惟觀諸系爭建物雖僅設有一門牌號碼，但其實際範圍包括編號C、編號D 、編號E與F部分，各部分之房至結構完整、均有各自出入門口，可完全獨立使用存在，且互不從屬，得為不同建物客體。其中編號C部分坐落於編號1土地內，編號D部分坐落於編號2土地內，編號E與F部分坐落於編號3土地內等事實，有系爭建物現場照片（見本院卷第151至157頁）、臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（下稱土地複丈成果圖，見本院卷第437頁）附卷可稽。又原告前於110間以被告黃正義竊佔系爭建物，對被告黃正義提出刑事告訴，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以111年度偵字第2078號案件偵辦（下稱前竊佔案件），被告黃正義於110年11月11日警詢時陳稱：「（問：你與原告係何關係？有無仇恨糾紛？）沒有關係，單純他們跟我們購買土地而已。沒有糾紛，就只是他們要跟我們收購有的土地跟建物，但我們不賣給他們，所以他們用很多方法要對付我們。」等語（見前竊佔案件他字卷第105頁），被告黃晟瑋於110年12月21日偵查中證稱：「（問：你提供的贈與完稅證明書，看起來是建物坐落在同區段245地號【即編號4土地】上?）我有提供建物謄本影本，2 45地號上的建物是我蓋的新的房子，門牌號碼為臺中市○○區 ○○路○段000巷000號。」等語（見前竊佔案件他字卷第223頁），並有被告於102年間拆除編號4土地其上建物及興建門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷000號之房屋（下稱162房屋）之現場照片、162房屋現況照片可資佐證（見本院卷第165至 169頁），足證被告黃正義所分得之編號4土地其上亦有坐落於土地範圍內之獨立建物，於被告拒絕原告買受之要約後，乃自行拆除並興建與系爭建物相鄰之162房屋之事實。再參酌黃永隆、黃永機於94年10月6日將其所有之編號1、編號3 土地連同坐落其上之系爭建物編號C、編號E與F部分出售予訴外人陳育斌，陳育斌於再於95年3月6日將前開土地連同其上之系爭建物部分出售予原告，買賣契約1中出售標的物列表記載：「舊有房屋：豐原市○○路000巷000弄0號（即系爭建舊門號碼號碼）一同出售在內。」等內容（見本院卷第47 至49頁），黃永雄亦於96年9月6日將其所有編號2土地連同坐落其上之系爭建物號D部分出售予原告，此由買賣契約第1 條約定有：「乙方願將自己所有後開不動產標的物(詳如不動產附表)，並包括其土地之定著物、竹木、花果…一切所有權按現況出賣予買方，而甲方亦同意承買屬實；另有供益於買賣標的物之設施、造作、裝潢等物亦包括在內；…」等內容，及不動產附表記載「地上建物門牌豐原市○○路000巷000 弄0號土造房屋(平房)全部持分(無辦保存登記)」等內容（見本院卷第41至45頁），顯見黃永隆、黃永機、黃永雄3人於出售各自所有之編號1至編號3土地時，均有連同坐落於其等土地上之系爭建物部分做為買賣契約之標的。審酌附表二土地及系爭建物原所有人黃其秀於81年間分割家產時希昐由 4名兒子平均家產之真意，附表二土地分割後確由被告黃正義、黃永隆、黃永機、黃永雄平均分得，且被告黃正義、黃永隆、黃永機、黃永雄嗣後亦均有各自就其等所分得之土地及坐落其上範圍內之建物，為獨立之拆除、新建或買賣等處分行為，堪認4人於81年間經由黃其秀之轉讓，除受讓分割後之附表二土地外，亦各自取得坐落其等所分得之土地上未經保存登記建物部分之事實處分權。基此，原告主張其透過前述買賣契約，自黃永隆、黃永機、黃永雄、陳育斌等系爭土地所有權人及系爭建物之事實處分權人處，取得系爭土地所有權及坐落其上之系爭建物事實處分權，確有所據，應堪採信。五、被告雖以：被告黃正義係系爭建物之興建者即所有權人，並將事實處分權移轉給被告黃晟瑋，2人均得占有系爭建物使用、收益置辯，並以被告先後登記為系爭建物之房屋稅籍納稅義務人為據。惟查：　㈠依被告提出之改制前臺中縣政府51年間系爭建物之房稅繳納收據聯影本，納稅義務人固記載被告黃正義之姓名（見本院卷第131頁），且被告於前竊佔案件中所提出之財政部中區國稅局贈與稅免稅證明書（106年2日2日發給）、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（列表日期105年12月22日）亦記載贈與稅納稅義務人即被告黃正義將編號4土地及系爭建物贈與給被告黃晟瑋，系爭建物納稅義務人登記為被告黃正義（見前竊佔案件他字卷第115、117頁），另依本院所函調之臺中市房屋稅籍紀錄表，納稅義務人亦登記為被告黃晟瑋（見本院卷第85頁）。惟房屋申報稅籍、門牌編釘係屬行政機關行政管理事項。未經保存登記之建物是否業經納稅義務人申報房屋稅籍，與當地戶政事務所是否受理該建物門牌編釘、租地建屋及房屋建於何時無必然關連性。而稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定，此觀上開地方稅務局房屋稅籍證明書備註欄同時記載：「一、本資料係由房屋稅籍記錄表移列，僅供參考，不做產權及他項權利證明之用。二、本證明以核發日房屋稅籍所載資料為準，該屋如有增、改建與原資料不符，另案向本分局（處）申報，憑以重行核定現值…。」等內容，其理自明。是揆諸前開最高法院判決意旨，尚難僅憑系爭建物房屋稅籍納稅義務人曾先後登記為被告一節，即遽認被告黃正義務為系爭建物之所有權人、被告黃晟瑋為系爭建物之事實處分權人之事實。㈡且附表二土地於81年分割前如係被告黃正義單獨所有，而於8 1年分割為編號1至編號5土地後，再轉讓編號1至編號3土地給黃永隆、黃永機、黃永雄，則編號5之土地既係做為編號1 至編號4土地通行之道路，被告黃正義實可於81年間逕將編號5土地登記為其與其他3兄弟共有，何需畫蛇添足將編號5 土地登記予黃其秀，待其死亡後方依繼承方式歸4兄弟所共有？再如被告所辯，系爭建物所有權仍由被告黃正義保有，事實處分權並未隨編號1至編號3土地分割移轉登記而歸屬黃永隆、黃永機、黃永雄，則被告既已知悉原告向黃永隆、黃永機、黃永雄及自身收購編號1至編號4土地及其上之系爭建物及原坐落編號4土地上之建物，已如前述，為何未對其他3 兄弟或原告為任何反對或維權之表示，卻僅拒絕原告收購其所有之編號4土地及原坐落其上之建物？又被告先前拆除原坐落編號4土地上之建物欲重建房屋之際，何不連同系爭建物一併重建修繕，卻僅拆除原坐落編號4土地範圍內之建物，並在拆除範圍內重建162房屋，未敢擅動系爭建物於分毫？基此，被告此部分辯詞，實與一般經驗法則相違，自不足採。　㈢原告於102年間因被告在系爭土地上飼養雞隻，並在系爭建物內堆放雜物，屢勸不聽，即於102年10月28日在原告所有系爭土地同段246地號土地搭設鐵皮圍籬，被告黃正義乃向臺灣臺中地方檢察署對原告提出妨害自由等告訴，經臺中地檢檢察官103年度偵字第1016號案件偵辦（下稱前妨害自由案件），有前妨害自由案件不起訴處分書在卷可考（見本院卷第339至341頁），而原告員工於102年12月3日偕同警察至現場調查時，與被告黃正義及其妻有如下對話：　　員工1 ：阿這東西甘嚨你們的？　　黃太太：這我們的。　　黃正義：這一旁我們的啊。　　黃太太：這…這有一旁是我們的東西我們的地方啊，對嗎？　　啊你們可以「卡(打)」去啊。　員工1 ：阿厝殼我的阿。　　黃正義：阿：這也還有一些我的…這阿，這個那個的。　　黃太太：嘿，對阿…阿這…沒有完全你們的阿…這一間3分　　之1是我的阿。　　黃正義：這邊這些…我還放不夠呢。　　警察：阿那…那個。　　黃正義：拜託一下…才弄好而已。　　員工3 ：阿嘸，不過，這邊我們的阿。　　黃太太：嘿啦，那邊你們的…那邊不要緊…。　　員工3 ：東西安捏放置的。　　黃太太：阿我總是我這些東西…你要有…給我一個那個…。　　員工2 ：跟你說過2、3個月了。　　員工1 ：我跟你講2、3個月了阿。　　黃太太：沒啦，這間…我意思是講這我要有3分之1…我的　　啦，對不對。　　員工1 ：對啦，妳的3分之1妳的。阿妳不能用到我的阿。　　（中間略）　　黃太太：對嗎，我沒有說這間整間都他們的阿…我有一段時　　間3分之1在這阿。　　黃正義：3分之1…也沒有…也沒有了阿。那在一起也沒有　　了，那好幾年前了…阿現在…。　上開對話內容，有對話錄音檔、錄音譯文在卷可稽（見本院卷第175、176頁），再與系爭建物現場照片、土地複丈成果圖內容相互勾稽，系爭建物中編號C部分為完全獨立之建物，未與其他部分建物相連，而編號D、編號E與F及坐落編號4 土地上方之建物部分拆除前，則均相連緊鄰，故如排除未相連之編號C部分而單就此系爭建物彼此有相連緊鄰之部分（即編號C、編號E與F及坐落編號4土地上方之建物部分）以觀，被告黃正義於對話當時所稱其擁有「3分之1」部分，應係指其所有坐落編號4土地上方之建物之持分比例，與編號D部分、編號E與F部分相互間之持分比例關係，基此，實足認定被告黃正義及其妻於102年間，因其在系爭土地上飼養雞隻及在系爭建物內堆放雜物之行為，遭原告員工要求搬遷雜物及圈養雞隻之際，確有自承其僅有原坐落編號4土地上之建物所有權或事實處分權，而未及於系爭土地上之系爭建物之事實。被告既不否認上開對話內容為真正（見本院卷第303 頁），原告此部分之主張應認可採。被告辯稱系爭建物為其所有或有事實處分權之詞，即屬無憑。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方侵害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第 213條第1項定有明文。承前所述，原告為系爭建物之事實上處分權人，被告無正當權源占有系爭建物，係故意不法侵害原告之財產權，原告依上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，洵屬有據。又原告依民法第179條、第184條第1項及第962條等規定，對上訴人為同一聲明之請求，並請求本院擇一為其有利之判決（本院卷第371 頁），原告依民法第 184 條第1項前段規定請求被告應將系爭土地其上之系爭建物騰空後返還予原告，既有所據，則關於其另依民法第179 條及第962條規定併為請求部分，本院即無庸再予審究。肆、綜上所述，原告依民法第184 條第1項前段規定請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物騰空後返還予原告，為有理由，應予准許。伍、本判決第壹項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另系爭建物於民國111年度課稅現值為900元，此有臺中市政府地方稅務局豐原分局函附系爭建物之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第85頁），是本件訴訟標的價額核定為900元，原告自得依民事訴訟法第77條之26第1項規定，聲請退還溢繳之裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曾惠雅附表一：主文欄之土地及建物土地臺中市○○區○○○段000○000○000○地號土地坐落上列土地未經保存登記之建物，範圍如附圖編號C、D、E、F部分所示整編前門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷000弄0號整編後門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000巷000號附表二：本件所涉及土地編號重測前地號（臺中市○○區○○段○ ○○○地號（臺中市豐原區西湳北段）面積 (平方公尺) 受讓黃其秀所有左側土地之人左側土地現所有人 1 112之233地號土地 241地號土地 122.5 黃永隆謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 2 112之500地號土地 242地號土地 122.51 黃永雄謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 3 112之501地號土地 243地號土地 122.51 黃永機謝智慶、陳惠玲應有部分各2分之1 4 112之502地號土地 245地號土地 122.52 黃正義黃晟瑋 5 112之503地號土地 244地號土地 142.05 上4人於83年間辦理分割繼承登記，應有部分各4分之1 黃正義應有部分4分之1，謝智慶、陳惠玲應有部分各8分之3

2024-10-31

TCDV-111-訴-1797-20241031-2

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2050號原告黃永雄訴訟代理人宋英華律師上列原告請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告之姓名、住居所。並補正裁判費新臺幣495元。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項第6款分別定有明文。又依民事訴訟法第77條之2規定，以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，始不併算其價額。二、本件原告起訴狀未載明被告之姓名及住居所，經本院依原告聲請函查房屋稅籍資料，仍無從特定被告身分，原告起訴已不合程式；又原告訴之聲明一、二應合併核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,701,106元，應繳裁判費為17,929元，原告所繳金額不足495元。爰定期間命其補正，逾期任一項未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華以上正本證明與原本無異。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TYDV-113-訴-2050-20241022-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

土地所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號原告祭祀公業黃啟珊法定代理人黃永雄訴訟代理人丁秋玉律師王聰明律師被告黃鐘陞黃威峻黃皭絢共同訴訟代理人陳鄭權律師被告鄧仁炎陳漢桓柯菁玉邱林蒼上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又祭祀公業乃指由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體，祭祀公業條例第3條第1款規定參照；又祭祀公業條例已於民國97 年7月1日施行，祭祀公業依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，固有當事人能力，未登記為法人者，仍不失為非法人團體，亦有當事人能力，並得依非法人團體之例，以管理人為其法定代理人提起訴訟。查，本件原告祭祀公業黃啟珊於昭和15年前即已存在，名下有登記土地，原管理人為黃石春、黃奎春、黃宏春，嗣於昭和15年變更管理人為黃毓純，有日治時期土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第57頁），並於民國88年5月9日召開籌備大會，就後續追討黃啟珊後裔子孫公同共有土地之事，決議通過由黃永雄為黃啟珊後裔子孫代表人，代表行使相關黃啟珊後裔子孫土地登記人，處理一切事宜，相關土地並先行登記代表人黃永雄名下以利管理，有會議記錄附卷可查（見卷三第69 至101頁），可認原告目前亦設有代表人或管理人，核屬非法人團體。是原告提起本件訴訟，應有當事人能力，先予敘明。二、原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查，原告於被告邱仕立為本案之言詞辯論前，以民事部分撤回準備一狀撤回對邱仕立之訴(卷三第9至19頁) ，即生訴之撤回之效力。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：一、先位聲明：㈠被告應塗銷系爭土地於96年4月20日所為之繼承登記。㈡被告應塗銷被繼承人黃川鳴就系爭土地之繼承登記。㈢被告應塗銷黃川鳴之被繼承人黃己秀就系爭土地於39年2月28日所為移轉登記，回復原告所有。二、備位聲明：㈠被告應將系爭土地應有部分返還原告並移轉登記予原告管理人黃永雄。嗣原告於民國113年9月16日具狀變更聲明請求：一、先位聲明：㈠被告鄧仁炎應將附表一編號1所有權移轉登記塗銷，回復為被告黃鐘陞所有；被告陳漢桓應將附表一編號2所有權移轉登記塗銷，回復為被告黃鐘陞所有；被告柯鈺菁應將附表一編號3所有權移轉登記塗銷，回復為被告黃鐘陞所有；被告邱林蒼應將附表一編號4所有權移轉登記塗銷，回復為被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢所有。㈡前項塗銷後，被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢被告應塗銷系爭土地所有權於96年4月2 0日之繼承登記。㈢被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢應塗銷黃川鳴就第一項系爭土地所為之繼承登記。㈣被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢應塗銷其被繼承人黃己秀就第一項聲明系爭土地所有權於39年2月28日所為移轉登記，回復原告所有並移轉登記予原告之管理人黃永雄。㈤被告黃鐘陞應給付原告新臺幣(下同)136萬1286元，及其中46萬2183元自106年1月17日起至清償日止，及89萬9103元自104年3月26日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。二、備位聲明：㈠被告鄧仁炎與被告黃鐘陞如附表一編號1之買賣應予撤銷，被告鄧仁炎應將附表1編號1所有權移轉登記塗銷；被告陳漢桓與被告黃鐘陞如附表一編號2之買賣應予撤銷，被告陳漢桓應將附表一編號2所有權移轉登記塗銷；被告柯鈺菁與被告黃鐘陞如附表一編號3之買賣應予撤銷，被告柯菁玉應將附表一編號3 所有權移轉登記塗銷；被告邱林蒼與被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢如附表一編號4之買賣應予撤銷，被告邱林蒼應將附表一編號4所有權移轉登記塗銷。㈡前項塗銷後，被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢應各將系爭土地所有權返還原告並移轉登記予原告之管理人黃永雄。㈢被告黃鐘陞應給付原告136萬12 86元，及其中46萬2183元自106年1月17日起至清償日止，及 89萬9103元自104年3月26日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。核原告所為上開訴之變更，請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。四、被告鄧仁炎、陳漢桓、柯菁玉、邱林蒼經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張　㈠被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢為原告之派下員，原告於何時設立已不可考，依日治時期土地登記謄本所載，原管理人即訴外人黃石春於昭和12年6月29日死亡、黃奎春於大正8年6 月15日死亡、黃宏春於大正9年2月2日死亡，其三人死亡後，於昭和15年3月17日由派下選任訴外人黃毓純為管理人，於昭和15年6月24日變更管理人登記，可見當時原告已經存在，且系爭土地為原告所有。然系爭土地卻在黃毓純辦妥管理人變更登記之同日（即昭和15年6月24日），即擅自移轉所有權移轉登記與同房或友好之派下員即訴外人黃毓財、黃毓南、黃競秀、黃永炎、黃辛金、黃毓來、黃毓流、黃湧秀、黃己秀、黃毓順、黃毓苟、黃毓東、黃毓泉、黃梁禮春、黃毓森、黃毓隣、黃毓枝、黃昌秀、黃振秀、黃輝秀、黃毓田、黃柳秀、黃毓富、黃金鐤、黃金錭、黃榮江等26人(下稱黃毓財等26人)，除黃毓財等26人外，尚有百名以上之派下員皆未同意此項移轉。被告黃威峻雖於本院109年度訴字第1717號證稱系爭土地於日治時期謄本上為原告所有，登記為多人共有之原因，是黃毓純當管理人時解散，將系爭土地分配給各自宗族管理使用等語，惟無召開派下員大會、決議解散之紀錄等，可證黃毓純確係在未經派下員同意下，擅自移轉系爭土地所有權予黃毓財等26人。且當時黃毓純既然在世，依祭祀公業父在不列其子之慣例，黃己秀不能繼為派下員，黃毓純假公濟私甚為明顯。其解散未經全體派下員通過，自屬無效，應負回復原狀及損害賠償責任，此責任應由繼承人即黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢所繼承，系爭土地仍屬原告所有，上開移轉亦構成民法第118條之無權處分，對原告不生效力，故請求被告返還。　㈡又原告於88年召開籌備會決議將系爭土地登記予管理人黃永雄，屢與黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢溝通，仍不返還系爭土地，且將系爭土地應有部分以買賣為原因，於附表一所示時間、價格出售與被告鄧仁炎、陳漢桓、柯菁玉、邱林蒼，而其等均居住於系爭土地附近而與原告派下員熟識，對於系爭土地屬於原告所有，知之甚詳，竟仍以低價買受，爰依民法第第244條第2項之規定聲請撤銷之。另邱仕立於106年1月將其於104年3月26日向被告黃鐘陞買受之應有部分賣回給原告，並登記於原告法定代理人黃永雄名下，原告因而支付價金45 萬3300元、代書費1000元、登記費7324元、印花稅559元，合計46萬2183元，然此金額低於黃鐘陞於104年3月26日之售出價額89萬9103元，係違反權利歸屬內容，致土地所有權人之原告受有損害，並無法律上之原因，應成立不當得利。　㈢爰依民法第113條、第118條、第179條及第767條第1項前段之規定，先位聲明請求：㈠被告鄧仁炎應將附表一編號1所有權移轉登記塗銷，回復為被告黃鐘陞所有；被告陳漢桓應將附表一編號2所有權移轉登記塗銷，回復為被告黃鐘陞所有；被告柯鈺菁應將附表一編號3所有權移轉登記塗銷，回復為被告黃鐘陞所有；被告邱林蒼應將附表一編號4所有權移轉登記塗銷，回復為被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢所有。㈡前項塗銷後，被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢被告應塗銷系爭土地所有權於96年4月20日之繼承登記。㈢被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢應塗銷黃川鳴就第一項系爭土地所為之繼承登記。㈣被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢應塗銷其被繼承人就第一項聲明系爭土地所有權於39年2月28日所為移轉登記，回復原告所有並移轉登記予原告之管理人黃永雄。㈤被告黃鐘陞應給付原告136萬1286元，及其中46萬2183元自106年1月17日起至清償日止，及89萬9103元自104年3月26日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。另依民法第244條第2項、第4 項、第113條、第114條、第179條及第767條第1項前段之規定，備位聲明請求：㈠被告鄧仁炎與被告黃鐘陞如附表一編號1之買賣應予撤銷，被告鄧仁炎應將附表1編號1所有權移轉登記塗銷；被告陳漢桓與被告黃鐘陞如附表一編號2之買賣應予撤銷，被告陳漢桓應將附表一編號2所有權移轉登記塗銷；被告柯鈺菁與被告黃鐘陞如附表一編號3之買賣應予撤銷，被告柯菁玉應將附表一編號3所有權移轉登記塗銷；被告邱林蒼與被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢如附表一編號4 之買賣應予撤銷，被告邱林蒼應將附表一編號4所有權移轉登記塗銷。㈡前項塗銷後，被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢應各將系爭土地所有權返還原告並移轉登記予原告之管理人黃永雄。㈢被告黃鐘陞應給付原告136萬1286元，及其中46萬21 83元自106年1月17日起至清償日止，及89萬9103元自104年3 月26日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。二、被告則以　㈠黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢：原告未舉證被告鄧仁炎、陳漢桓、柯菁玉、邱林蒼明知買賣系爭土地有損害於原告債權，亦未舉證具體買賣價格，難謂債害債權之行為。且依民法及土地法之規定，登記有絕對效力，原告無法證明對於系爭土地所有權存在，其等先祖取得所有權登記並無任何瑕疵。附表一所示之交易金額並不正確，編號1買賣金額應為50萬6,309 元、編號2為164萬7853元、編號3為133萬4943元、編號4為2 94萬9468元，對於原告系爭土地之回復請求權主張時效抗辯等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄧仁炎：伊的房子58年就有了，請駁回原告之訴。　㈢陳漢桓：原告請求沒有理由，伊父親60年購買的房子，有原始稅籍編號，伊因繼承才以164萬7853元向黃鐘陞購買附表一編號2系爭土地之應有部分，原告附表一編號2的交易價格伊有爭執等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈣邱林蒼：未於言詞辯論期日到場，據其先前所提書狀辯以：　伊為善意第三人，不知悉黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢與原告間有何糾紛，其已善意取得土地，原告不得請求被告塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈤柯菁玉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、兩造不爭執之事實：㈠原告於日治時期昭和15年3月17日，依當時土地登記謄本所載由黃毓純擔任管理人，並於昭和15年6月24日辦理變更管理人登記。㈡附表2所示土地於日治時期土地登記謄本為大溪郡龍潭庄烏樹林貳八○番地，所有權登記於原告名下，黃毓純於昭和15年6 月24日辦妥原告管理人變更登記之同日，辦理所有權移轉登記予黃毓財等26人。㈢嗣被告黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢於民國95年11月23日，因繼承被繼承人黃己秀、黃川鳴而取得附表2所示土地之應有部分，並分別於附表1所示之時間，將繼承所取得之應有部分出售予被告鄧仁炎、陳漢桓、柯菁玉、邱林蒼，完成所有權移轉登記。四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告是否於日治時期已經解散，並將附表二所示土地分配給各自宗族管理使用？㈡本件原告系爭土地回復請求權是否罹於時效？㈢原告備位之訴是否有理由？茲敘述如下：㈠按臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年度台上字第1264號、98年度台上字第266號、96年度台上字第921號判決意旨）。 ⒈查，被告黃威峻前於本院109年度訴字第1717號拆屋還地事件證稱：「祭祀公業黃啟珊在伊曾祖父黃毓純當管理人的時候已經解散了，所以才把土地分配給各自宗族管理使用。祭祀公業黃啟珊在我曾祖父當管理人時已經解散，當時已經講好要把公業當私業，各自去管理使用，我除了這些資料之外還有聽過長輩陳述...當初的分配是以我的瞭解是以家戶做分配，其中還有一些是私底下的交換、協議、買賣，伊手頭上還有一些讓渡書、買賣書等資料，這並非黃毓純擅自分配的，這是經過大家協議的...買賣的結果有些人就沒有再分配土地」等語（見卷一第86至88、90頁），並據黃威峻當庭提出啟珊公業變更買受簿冊、祭祀公業解散並移轉派下等費用計算書等件為證（見本院109年度訴字第1717號卷一第347至 377、435至443頁），本院依職權調取上開案卷核閱無訛。再據原告所提出昭和15年5月27日祭祀公業黃啟珊派下證明書以觀，派下員全員名冊總計僅為45人（卷三第113至122、 127至135頁），顯非原告所主張之百名以上，益徵黃威峻證述系爭土地係以家戶做分配等節，與實情較為相符。至原告雖主張依祭祀公業父在不列其子之慣例，黃己秀不能繼為派下員，黃毓純假公濟私云云，然核以黃威峻上開證述，黃啟珊祭祀公業解散當時係以派下間協議交換、協議、買賣完成分配，故系爭土地因黃啟珊公業之解散而分配登記於黃己秀名下，自無何違背父在不列其子之慣例可言。 ⒉揆以第二次世界大戰結束後，中華民國政府為清查臺灣土地、整理地籍，由臺灣省行政長官公署於35年4月發布「所有土地權利人應依限向所在地土地整理處申報登記公告」、「初期清理地籍實施要點」、「台灣初期清理地籍圖籍檢查收件審查須知」，行政院又於同年12月3日發布「台灣地籍釐整辦法」、次年3月通過「台灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法」等規定，原則上承認人民日治時期之土地所有權，但要求權利人於一定期限內申報土地權利、繳交權利憑證，經公告、異議等程序後，換發權利書狀，載入土地登記簿，方視為已完成土地總登記。此亦見於35年4月29日公布施行之土地法第55條第1項：「土地總登記聲請案件，經審查證明無誤後，應即公告之」、同法第62條第1項：「聲請登記之土地權利公告期滿，無異議或經調處成立、裁判確定者，應即為確定登記，發給權利人土地所有權狀或他項權利證明書」、同法第64條第1項：「每登記區應依登記結果，造具登記總簿，由市縣政府永久保存之」等規定，可知系爭土地於臺灣光復後土地總登記時期，必經對外公告之程序，斯時原告派下對於系爭土地歸屬存在爭執，應可藉由異議、調處或裁判釐清所有權歸屬。然查，本件未見有何派下就系爭土地總登記之聲請為異議，甚有調處、裁判之情事，復乏原告就此部分為舉證，則原告主張黃毓純未經派下同意，擅自移轉系爭土地等節，尚難遽為採信。　⒊另稽之原告提出派下即訴外人黃毓穎曾於日治時期，以黃毓純、訴外人翁新順為被告，指訴黃毓純將共有財產變更為個人財產、向大溪郡守曾我與三郎提出侵占罪之告訴，有告訴狀1紙為證（更一卷第161至175頁）。惟查，上開告訴事實之真偽，已乏原告提出後續司法文書為證，更未見原告舉證黃毓穎或其子孫於臺灣光復後，執此事由就系爭土地總登記之聲請為異議；反見系爭土地於昭和15年6月24日逕指定登記與黃毓穎之孫黃永炎，亦為原告於民事準備五狀中所自陳 (更一卷第157頁)，核與黃威峻前開證稱：黃啟珊祭祀公業解散後係經派下之間協議交換、協議、買賣等過程完成分配等語，若合符節。佐以系爭土地於36年6月16日完成總登記，有土地第一類謄本可稽(卷一第195頁)，迄至原告現任法定代理人黃永雄於88年5月9日召開黃啟珊派下員籌備大會（卷一第93至109頁），長期間無何派下主張系爭土地屬原告所有而有爭訟，可徵系爭土地於日治時期固由黃毓穎對黃毓純提出告訴，黃毓純後續於日治時期應已徵得派下之同意，方而移轉系爭土地所有權予黃毓財等26人。　⒋基此，本院依上開證據推知原告祭祀公業黃啟珊於昭和15年6 月24日已經解散，系爭土地經派下同意分配給各自宗族管理使用乙節，應與事實相符，揆諸上開說明，原告欲否認其主張，則應舉反證以證明之。惟被告僅以：本件被告並無提出召開派下員大會、決議解散之紀錄，可以證明黃毓純確係在未經全體派下員同意下云云，難認已有提出適當之證明。㈡本件原告就系爭土地之物上請求權是否已罹於15年消滅時效： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文；又已登記不動產所有人之除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官釋字第164號解釋意旨參照）。此所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言，日治時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此列，是真正所有人如未依我國土地法及土地登記規則，於土地登記簿登記為所有人，縱於日治時期登記為所有人，該真正所有人之物上請求權仍有消滅時效規定之適用；如欲對於已依我國法令完成該土地所有權登記之他人，行使土地所有人之回復請求權或除去妨害請求權，自仍有消滅時效規定之適用，而應於該土地遭他人登記為所有權人之時起，15年內行使（最高法院100年度台上字第185號、109年度台上字第2412號判決意旨參照）。次按因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益（最高法院51年台上字第2881號判例參照）。　⒉查，系爭土地於日治時期（昭和15年6月24日前）之所有人為原告，為兩造所不爭執，然該日治時期之不動產登記，尚非依我國法令所為之登記，而原告未於臺灣光復後為所有權登記。又本件兩造均屬私人，系爭土地非屬日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之例，要非憲法法庭112年度憲判字第20號判決效力所及。故本件原告之物上請求權，依前開判決之旨，仍有消滅時效規定之適用，於系爭土地36年6月16日登記為黃毓財等26人時，起算15年消滅時效，茲原告於110年10 月27日提起本件訴訟，顯逾15年時效期間，是鄧仁炎、陳漢桓、黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢辯稱本件原告之物上請求權已罹於消滅時效，應屬有據。又黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢因時效抗辯而受有免於返還系爭土地之利益，尚不能謂其無法律上原因而受有此項利益。從而，原告依不當得利法律關係請求黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢返還受領系爭土地之利益(即塗銷所有權登記)及返還交易系爭土地所生利益136萬1286元( 含法定利息)，均非有據。　　⒊至原告雖以本件係源於黃毓純之不當行為，被告主張時效抗辯，有權利濫用之情等語。惟按消滅時效制度，乃權利人在一定期間內未行使其請求權者，義務人於該期間屆滿後，得拒絕給付之制度。消滅時效制度之立法理由，在於考量法律關係經過一定時間後，可能面臨權利人或義務人證據滅失、舉證不易、真實難辨，導致訴訟上徒增滋擾。立法者遂藉由消滅時效制度，使客觀上已繼續存在一段時間之事實狀態取代真正法律關係之認定，俾權利義務狀態不明之情況得以早日確定，以維持法律秩序之安定。查，本件尚乏原告舉證黃毓純經司法機關認定有何不法行為，亦如前述，且系爭土地之物上請求權早於36年間總登記完成後即可行使，相關原告祭祀公業黃啟珊於日治時期解散與否之事實，權利義務關係迄至原告起訴時，確已存在權利人或義務人死亡、證據滅失、舉證不易、真實難辨之情形，加以長期土地登記對外公示之結果，客觀上已經產生公信力，致使眾多第三人就系爭土地為法律行為，有系爭土地第一類謄本、地籍異動索引在卷可查（卷二第51至266頁、卷一第123至310、337至355頁），揆諸前開立法意旨，自應使此一狀態維持確定，以維持法律秩序之安定。是以本件被告鄧仁炎、陳漢桓、黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢為時效抗辯，合於立法意旨，並無權利濫用之情事，原告前開主張，並不足採。　⒋綜上，原告於昭和15年6月24日已經解散，系爭土地經派下同意分配給各自宗族管理使用，黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢於95 年11月23日，繼承被繼承人黃己秀、黃川鳴而取得附表2所示土地之應有部分，自有法律上之原因；且系爭土地自36年 6月16日總登記黃毓財等26人為所有權人，迄至原告提起本件訴訟起算，已逾15年消滅時效，並據黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢為時效抗辯。是原告先位之訴依民法第113條、第118條、第179條及第767條第1項前段之規定請求回復系爭土地所有權登記，並請求黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢返還不當得利，均無理由，應予駁回。㈢原告備位之訴主張其對於系爭土地有所有權，且被告間如附表一所示之買賣行為，已損害其對於系爭土地所有權之請求，其得依民法第244條第2、4項規定，訴請撤銷附表一之買賣詐害債權行為，並請求回復原狀等語。惟查：　⒈原告主張其對系爭土地仍有所有權，難認屬實，業經本院認定如前。且按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。89年5月5日修正施行之民法第244 條定有明文。其增訂第3項之理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為特定債權而設。爰於第3項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。因此，債權人請求債務人給付特定標的物之債權，倘未轉換為損害賠償債權，自不得依上開規定行使撤銷權及請求回復原狀（最高法院108年度台上大字第1652號、103 年度台上字第1214號判決意旨參照）。　⒉原告備位之訴乃主張系爭土地係其所有，其對黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢有物上返還請求權，黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢應將系爭土地所有權移轉登記予原告之法定代理人等語，顯然原告主張之債權係以給付特定物為標的（即系爭土地），則被告關於系爭土地所為如附表一之買賣行為，縱有害於原告上開債權，因該債權係以給付特定物為標的，依上開規定，尚無適用民法第244條第2、4項規定之餘地。又原告既無法撤銷附表一之買賣債權行為及所有權移轉之物權行為，自無從依民法第113條、第114條、第118條、第767條第1項等規定請求黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢回復所有權登記。又原告主張為系爭土地之所有權人，既難認有理，且其物上請求權已罹於時效，並據黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢為時效抗辯，已如前述，則黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢受領系爭土地之相關利益自不能謂無法律上之原因，是其依民法第179條規定為請求，同屬無據。從而，原告備位之訴主張依民法第244條第2項、第4項、第113條、第114條、第118條、第179條、第767條第1項等規定，訴請撤銷詐害債權行為，請求回復原狀、移轉登記及返還不當得利如其備位聲明所示，亦無理由，不應准許。　五、綜上所述，原告先位之訴依民法民法第113條、第118條、第 179條及第767條第1項前段規定，為如前揭先位聲明所示請求；另依第244條第2項、第4項、第113條、第114條、第118 條、第179條、第767條第1項等規定，備位請求如前揭所示聲明，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李毓茹附表1：編號出賣人買受人買賣時間及大溪地政事務所收件字號地號及權利範圍買賣價金(新臺幣) 1 黃鐘陞鄧仁炎 109年12月2日109溪電字第109510號桃園市○○區○○段000地號（面積1024.75平方公尺，應有部分72/2592） 503,835元 2 黃鐘陞陳漢桓　 109年11月9日109溪電字第098070號桃園市○○區○○段000 地號（面積9822.66平方公尺，應有部分4310/259200） 767,660元 3 黃鐘陞柯菁玉 109年11月9日109溪電字第098080號桃園市○○區○○段000 地號（面積9822.66平方公尺，應有部分3490/259200） 621,609元 4 黃鐘陞、黃威峻、黃皭絢邱林蒼 109年11月7日109溪電字第101260號桃園市○○區○○段000 地號（面積3731.05平方公尺，應有部分216/2592） 1,461,327元　附表2：編號土地坐落被告應有部分黃鐘陞黃威峻黃皭絢 1 桃園市○○區○○段000 地號（舊地號：同區烏樹林段276地號） 2592分之72 2592分之72 2592分之72 2 桃園市○○區○○段000 地號（舊地號：同區烏樹林段275地號） 2592分之72 2592分之72 2592分之72 3 桃園市○○區○○段000 地號（舊地號：同區烏樹林段279地號） 2592分之78 2592分之78 2592分之78 4 桃園市○○區○○段000 地號（舊地號：同區烏樹林段280地號） 2592分之142 2592分之142 2592分之142 5 桃園市○○區○○段000 地號（舊地號：同區烏樹林段271地號） 2592分之142 2592分之142 2592分之142 6 桃園市○○區○○段000 地號（舊地號：同區四方林段250-2地號） 2592分之72 2592分之72 2592分之72 7 桃園市○○區○○段000 地號（舊地號：同區四方林段250-1地號） 2592分之72 2592分之72 2592分之72

2024-10-09

TYDV-112-重訴更一-3-20241009-1