Know99判決書

搜尋結果：黃淑雯

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第9號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師李育儒律師被告何壽川訴訟代理人李傳侯律師邱晃泉律師上列當事人間因違反證券交易法案件原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（107年度重附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1000萬元，及自民國107年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於本院審理期間變更為張心悌，並經其聲明承受訴訟，有金融監督管理委員會（下稱金管會）民國110 年1月7日金管證交字第1100130076號函、刑事附帶民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第17至19頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查原告起訴時原以公司法第23條第1項、民法第184、第544條規定，聲明請求：㈠被告、游國治應連帶給付永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金控公司）美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈠被告、游國治應連帶給付永豐金控公司新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（重附民卷第1至6頁），嗣於108年2月14日以刑事附帶民事準備狀就聲明第1項追加備位依民法第177條規定為請求權基礎（重附民卷第113至114頁），並因本院107年度重附民字第2號民事判決駁回游國治部分訴訟（重附民卷第134頁），於110 年9月1日變更聲明為如後所示（本院卷第71至72頁）。核原告所為上開訴之變更，均係本於同一基礎事實為請求，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長，亦為永豐餘集團之實際負責人。永豐金控公司係經核准在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金租賃公司）；永豐銀行百分之百轉投資子公司永豐金財務有限公司（Si nopac Capital Ltd.，下稱SPC公司），永豐金租賃公司百分之百轉投資子公司Grand Capital International Ltd.（已更名Sinopac Capital International Ltd.，下稱GC公司）。　㈡李俊傑為三寶集團負責人，三寶集團旗下之公司包含三寶建設股份有限公司（下稱三寶公司）、Giant Crystal Univer sal Development Inc.（下稱Giant Crystal公司）、J&R T rading Co.,Ltd .（下稱J&R公司）、Star City Internati onalCo.,Ltd .（下稱Star City公司）、香港捷佳集團有限公司Jetking Holdings Limited（下稱Jetking公司）等境外公司。　㈢Star city公司與頂新集團魏應交之Vertical New Internati onal Development Ltd.（下稱Vertical公司）及美商美林證券（下稱美林證券）以Blazer（Cayman）Ltd.（下稱Blaz er公司）名義，共同合資設立Link Mart Enterprise Ltd. （下稱Link Mart公司），而Link Mart公司持有Jetking公司已發行股本之100%股權，Jetking公司又持有大陸世紀靜安房地產開發有限公司（後改制為大陸世紀靜安股份有限公司，下稱世紀靜安公司）100%股權，而世紀靜安公司擁有上海南京西路1788號之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開發案）。　㈣被告於95年間受李俊傑之邀約，以其個人所有之英屬維京群島（BVI）之Dynabasic Development Ltd.公司（下稱Dynab asic公司）投資美金500萬元入股Star city公司參與1788大樓開發案，並由其妻張杏如擔任Star City公司董事之一。嗣李俊傑於99年11月間因欲收購美林證券以Blazer公司名義持有之Link Mart公司47.5%股權，有美金1億6000萬元之資金需求，遂請求被告協助籌措美金8000萬元資金。被告為其個人投資利益，先與李俊傑協議以三寶集團向永豐金控公司之子公司融資金額2成分配利益，且將該2成金額計入被告將來就1788大樓開發案利益分配之計算基準（下稱系爭分潤協議），再利用其為永豐餘集團實質負責人及永豐金控公司董事長之權勢及影響力，以明示、暗示之方式令永豐金控公司之子公司永豐金租賃公司之負責人及相關職員均知悉三寶集團之融資案件與其有密切關聯性，並使永豐金租賃公司之子公司即GC公司於99年12月30日之董事會，及同為永豐金控公司子公司之永豐銀行之子公司即SPC公司於99年12月31日之董事會，均未經實質審核，即分別通過貸款4500萬美元及15 00萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司之決議，Giant Crystal公司因而得於未提供足額擔保品，且違反永豐金租賃公司內部關於對於單一客戶貸款總額之內部規範及一般融資借貸業務常情之情況，仍獲GC公司及SPC公司核准貸予600 0萬美元之借款。被告此等將GC公司及SPC公司之借款充作其個人之出資來計算獲利報酬之行為，不僅使該等公司承擔Gi ant Crystal公司將來未能還款之風險，亦損害永豐金控公司之利益，被告上開所為顯違背其身為公司實質負責人之職務，且未盡注意義務及忠實義務，致永豐金控公司受有相當於1200萬美元出資額之不法分潤利益之損害，及無法獲得融資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害。　㈤被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違法放款上開6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至105年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jetking 公司，致永豐金控公司因對於未實際營業之紙上公司核給超逾內部信用風險限額之鉅額授信、未確實審核借款用途、未加強債權保障、准予動撥資金後再補徵提擔保品、數次延長還款期限或准予借新還舊等違反授信5P原則及未建立並落實內部控制及稽核制度之缺失，遭金管會以106年4月12日金管銀控字第10660001561號裁處書（下稱系爭裁處書）裁罰100 0萬元而受有損害，亦有違背公司負責人職務且未盡善良管理人注意義務及忠實義務之情。　㈥爰先位依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告就上開美金1200萬元及1000萬元之損害負賠償責任。又就美金1200萬元部分，被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，該等利益應由永豐金控公司享有，爰備位依民法第177條、類推適用民法第1 77條規定，請求被告負利益返還責任等語。並聲明：⒈被告應給付永豐金控公司美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付永豐金控公司1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠GC公司及SPC公司貸放予Giant Crystal公司之美金6000萬元，均係由各該公司人員經實質審查後依法核貸，伊從未就該筆貸款對其公司負責人及員工下達進行貸款之指示，亦無事證足認伊有下達指示之行為，Giant Crystal公司嗣已依債之本旨遵期清償本利，GC公司及SPC公司並無損害，縱依原告所述，GC公司及SPC公司亦僅係增加貸款未能受償之風險，並無實際損害。又伊並未與李俊傑約定系爭分潤協議，至於有關2成金額之由來，係因Giant Crystal公司貸得美金60 00萬元後，復貸予Star City公司用以向美林證券購買Link Mart公司之股權，嗣Star City公司已另以臺銀聯貸案清償G iant Crystal公司向GC公司及SPC公司貸款之美金6000萬元本利，故Star City公司以貸得金額購買之Link Mart公司股權資產，本即應由Star City公司股東間接依股權比例享有，伊據此主張以100年初伊於Star City公司之持股比例為基礎，伊得享有約2成之分配比例，故提出以美金6000萬元貸款金額所購得之Link Mart公司股權，伊應享有2成權利，況因雙方對於股權分配之基礎存有歧異，未達成共識，伊並未實際獲得任何利益，自無利益可返還。且原告主張之融資金額2成即1200萬美元所佔Link Mart公司股權3.56%所得分配之利潤，並非永豐金控公司可得預期之利益。　㈡GC公司及SPC公司於99年間貸款6000萬美元予Giant Crystal 公司，及GC公司於101年至105年間貸款予J&R公司、Jetking 公司，均係由該等公司人員經實質審查後依法核貸，伊未干預或為任何指示，且刑案第二審判決亦認定該等公司並無違法放貸，被告於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司雖遭金管會裁罰1000萬元，然其遭裁罰與上開貸款及被告行為間並無因果關係，原告無由請求伊就遭裁罰之金額負損害賠償責任等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第302、309至311、391至392頁）：　㈠永豐金控公司係經核准在證交所上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控公司百分百轉投資永豐銀行、永豐金租賃公司；永豐銀行百分之百轉投資子公司SPC公司、永豐金租賃公司百分百轉投資子公司GC公司。以上公司均為永豐餘集團旗下依證券交易法（下稱證交法）公開發行有價證券之公司。　㈡被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長。　　　㈢三寶公司及轉投資之Giant Crystal公司、J&R公司、Star Ci ty公司、Jetking公司等境外公司，均由李俊傑實質掌控。　㈣Star City公司與頂新集團魏應交之境外公司Vertical公司、美林證券之Blazer公司，共同合資設立Link Mart公司，再轉投資世紀靜安公司，而世紀靜安公司擁有1788大樓開發案。　㈤被告於95年間以其個人出資設立並實質掌控之Dynabasic公司名義入股Star City公司，投資1788大樓開發案美金500萬元，並由其配偶張杏如代表Dynabasic公司擔任Star City公司董事。　㈥三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mart公司股權，而有美金1億6000萬元之資金需求，並須於100年1月4日前完全到位，遂尋求被告協助籌措部分資金。　㈦永豐金控公司旗下GC公司、SPC公司分別於99年12月30日、31 日核准貸款予三寶集團旗下之Giant Crystal公司，供該公司之子公司Star City公司購買Link Mart公司股權之用，合計貸款金額為美金6000萬元。GC公司、SPC公司於102年將本息全部回收。　㈧永豐金控公司遭金管會以106年4月12日金管銀控字第1066000 1561號裁處書（即系爭裁處書）裁罰1000萬元。四、本院之判斷：　㈠原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償美金1200萬元之損害，是否有據？　⒈按公司負責人應忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。再受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，公司法第23條第1項、民法第184條、第544條分別定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。　⒉經查，被告為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司之董事長，為安排以子公司永豐金租賃公司融資款項，提供資金填補李俊傑之三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mar t公司股權之資金缺口，雙方協議「按租賃公司借款額2成分配利潤」，即將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行子公司SPC公司核撥款項之2成，充作被告將來分配出售1788 大樓利益分配之計算基礎，被告竟與李俊傑、三寶集團人員王玉玲、黃緒宗共同基於違反已依證交法發行有價證券公司之董事忠實義務及注意義務之犯意聯絡，對永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益之行為，使不知被告與李俊傑約定分潤，於負責人與公司實質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司之承辦人員，仍依被告之意思接續辦理核准貸款及撥款60 00萬美元程序（其中4500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC 公司借貸；另1500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公司借貸），被告上開違背其職務之行為，致永豐金控公司子、孫公司遭受損害等情，業經臺灣高等法院110年度金上重訴字第5號刑事判決（下稱刑案第二審判決）認定明確，並判決被告共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪有罪（見刑案第二審判決卷第4、12至14、137、15 8頁），堪予採信。是原告主張被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司等情，應屬有據，被告否認此部分事實，尚非可採。　⒊惟查，被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，係以貸款之特定比例充作計算基礎，並非由被告對該 1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權；且GC公司、SPC公司融資美金6000萬元核撥後，三寶集團欲取得Link Mart公司100%股權暨整合不同金融機構間之債務，俾利於完整掌控1788案開發計畫，另於101年12月申請臺銀聯貸案及過橋融資案，共籌措美金5.55億元（4.35億元+1 .2億元=5.55億元），經過臺銀聯貸案後，三寶集團向GC公司、SPC公司上述融資款項，均已清償完畢等情，經刑案第二審判決認定在卷（見刑案第二審判決卷第234至235頁），亦堪採信。兩造均不爭執GC公司、SPC公司於102年將本息全部回收等情（見兩造不爭執事項㈦後段），使GC公司、SPC公司對Giant Crystal公司借款債務全部消滅，則永豐金控公司實際上已未受有損害。　⒋原告雖主張損害之概念不應侷限於以差額說為基礎之「自然意義損害概念」，而應以「規範意義損害概念」補充之，且刑案判決認定永豐金控公司受有損害等語。惟「規範意義損害概念」仍應以被害人實際上有損害為必要，而被告於刑案所為加重特別背信犯行，有增加貸款未能受償之風險，致永豐金控公司子、孫公司遭受損害，雖與該罪之構成要件該當，然上述融資款項嗣後既已清償完畢，永豐金控公司受有損害亦已經填補，雖不影響刑事犯行之認定，惟於民事法律關係上難謂永豐金控公司尚有損害，永豐金控公司亦未受有所失利益之損害（詳如後述）。是原告主張「規範意義損害概念」於本件尚無適用，其僅執被告與李俊傑有系爭分潤協議，並利用其影響力促成貸款6000萬美元等情，主張永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害云云，尚無可取。　⒌至原告主張被告上開犯加重特別背信罪之違背其職務行為，致永豐金控公司受有無法獲得融資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害，而為可預期取得之利益云云，然查：　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之。　⑵查三寶公司財務副總經理黃緒宗於刑案陳稱：「（問：李俊傑提到利潤分享是指6000萬元這筆貸款，還是你是指其他筆貸款？）他是每筆貸款都願意以利潤分享的方式，讓整筆貸款的利息、費用可以降低。（問：後來沒有跟租賃達成利潤分享的結論嗎？）兩個原因，一個是主管機關並不太贊成以利潤分享方式去做貸款，第二是我跟他說金融機構很聰明，你跟他說利潤分享時他會想到萬一不成，他要拿什麼回來，你就會把貸款合約變得複雜，因為很多的萬一，金融機構想的要比我們複雜的多，要在這麼趕的時間加這麼多條件，時間可能會來不及，所以沒有達成結論」、「...當是王玉玲告訴我是李俊傑很愛現，他在跟何壽川報告時提到基金的報酬率是20%，所以何壽川就說租賃的貸款是不是也可以比照. ..」（本院卷第402、142頁）；永豐金租賃公司總經理葉銳生於刑案陳稱：「（問：在臺北這次拜訪有無談到利潤分享？）從來沒有，...客人跟我們講利潤分享的話，我會非常的害怕」（本院卷第404頁）；永豐餘營運管理顧問股份有限公司土地開發部經理張金榜於刑案陳稱：「...何壽川有指示我將永豐租賃出資的美金6000萬元中，另外把其中20% ，也就是美金1200萬元，轉至Dynabasic公司名下，與原始出資的美金500萬元一起計算獲利，我有把這件事告訴黃緒宗，黃緒宗告訴我他要問李俊傑的意思，之後黃緒宗有告訴我李俊傑同意了...」、「我記得在99年底，要投資購買美林公司股權前，李俊傑和何壽川已經有約定好利潤分配的比例，黃緒宗有把初版的利潤分配表寄給我，再由我轉寄給何壽川當時何壽川告訴我這份利潤分配表的比例是不對的，要我轉告三寶公司，我就把這件事告訴黃緒宗」（本院卷第14 9、151頁）。足見本件係被告為其個人利益，與李俊傑協議以融資金額2成計算被告將來就1788大樓開發案之利益分配，李俊傑雖曾向永豐金租賃公司提出以利潤分享之方式，換取降低貸款利率之建議，但永豐金租賃公司自始均未接受，可知永豐金控公司未與任何人就利潤分配達成約定計劃，亦即無任何客觀利潤分配之確定性，難認有何獲得融資金額2 成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之預期利益可言，則被告與李俊傑雖有系爭分潤協議，並利用其影響力促成貸款6000萬美元，亦未侵害永豐金控公司之分配利潤之預期利益。　⒍綜上，永豐金控公司實際上已未受有損害，業如前述，即不發生賠償問題。是原告主張被告利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使豐金控公司之子、孫公司違法放貸6000萬美元予三寶集團，致永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害及預期獲得分配利潤利益之損害，依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償美金1200萬元之損害，應屬無據。　㈡原告依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告給付美金1200萬元，是否有據？　⒈按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益管理為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定有明文。　⒉原告主張被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，合於民法第177條規定云云。惟被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，並非由被告對該1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權，已如前述，被告並未現實取得1200萬美元利益，難認其因不法無因管理而受有1200萬美元之利益。是原告主張伊得依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告給付美金1200萬元，亦非有據。　㈢原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被告賠償1000萬元之損害，是否有據？　　⒈原告主張被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違法放款6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至1 05年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jet king公司，致永豐金控公司因諸多缺失，遭金管會以系爭裁處書裁罰1000萬元而受有損害等語；被告則辯稱GC公司及SP C公司並無違法放貸，伊於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果關係云云。　⒉查被告於刑案關於「GC公司等違法放貸予Giant Crystal公司及被告收取不當利益」部分，被告所涉向子公司交易對象收受不法利益罪嫌，及就101年至105年間「GC公司接續違法放貸予J&R公司」部分，被告所涉加重特別背信等罪嫌，雖經不另為無罪之諭知，惟係認定被告與李俊傑系爭分潤協議非金融控股公司法第17條第4項所稱之收受不當利益之固定金額，及被告未向永豐金租賃公司等人員揭露其與李俊傑之約定分潤情形，難認游國治、葉銳生等人明知上情，游國治、葉銳生等人核貸過程尚無濫用權限之情形，是被告於此部分並未該當加重特別背信罪等罪（見刑案第二審判決卷第170 、173至174頁），而上開判決雖認定游國治、葉銳生等人無違法放貸（見刑案第二審判決卷第177、211、222頁），惟被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予Giant Crystal公司致永豐金控公司子、孫公司遭受損害，確有違背其職務之行為，已如前述。　⒊觀之系爭裁處書記載：「貴公司對子公司之監督管理核有缺失，未落實建立及未確實執行內部控制與稽核制度，違反金融控股公司法第51條規定，依同法第60條第16款規定，核處 1000萬元罰鍰」、永豐金控公司專案檢查相關事項處理建議表記載：「酌處事項(一)...2....(1)永豐租賃之子公司GC 於99.12.30核准Giant Crystal短放6000萬美元（其中由永豐金香港財務公司參貸1500萬美元），已知悉借戶所投資之 Star City向美林投資（開曼)購買Blazer（Cayman）Ltd.56 .55%之股權，增加對Link Mart Enterprise控制股權，已取得處分上海1788大樓之主導權...。...(5)...永豐金控何壽川...，意圖為自己...之利益，漠視風險管理機制，有損害 GC公司及永豐金控公司利益之虞。(6)綜上，永豐金控董事長何壽川以其掌控之...，並取得三寶建設集團Star City股權未來處分上海部動產潛在利益，當時之永豐金控董事游國治兼任永豐金租賃董事長及GC董事...，通過租賃之子公司G C核給J&R Trading Co.Ltd鉅額授信額度以挹注三寶建設集團資金，有損害GC公司及永豐金控公司利益之虞」（本院卷第157、158、160頁）；可知金管會裁罰永豐金控公司之事由，均源自於該公司子、孫公司貸款予三寶集團旗下公司而生，則倘無被告為促成三寶集團為購買美林證券股份之資金需求，而為違背其職務之行為，應不會導致金管會對永豐金控公司為專案檢查進而裁罰，則被告違背其職務之行為，自足造成永豐金控公司遭裁罰1000萬元之損害，且二者間有相當因果關係，是被告辯稱永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果關係云云，尚非可採。　⒋綜上，被告未盡善良管理人注意義務，故意為違背職務之行為，致永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，不法侵害永豐金控公司之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1000萬元，應屬有據。原告依上開規定請求為有理由，本院就原告得否依公司法第23條第1項、民法第184條第1項後段、第2項、第544條規定有無理由，即毋庸再審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月26日（送達證書見重附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論　　駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-110-金-9-20241226-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1603號上訴人王勳聖訴訟代理人蔡正雄律師任俞仲律師被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李昱盈律師黃淑雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月15日臺灣高等法院更審判決(110年度金訴更一字第1號) ，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人原為訴外人中國化學製藥股份有限公司(下稱中化公司)董事長，其友人即訴外人林鴻聯於民國86年間自公開市場購入中化公司股票，支持上訴人於87年間連任董事長。嗣上訴人為補償林鴻聯之虧損，未經中化公司董事會同意，即指示財務部經理即訴外人林朝郎以中化公司名義，於93年4月1日以每股新臺幣(下同)17.903 元、總價1億2,000萬元，向林鴻聯購買其於同日以訴外人友嘉科技股份有限公司(下稱友嘉公司)監察人沈麗娟名義所購入友嘉公司股票670萬2,725股(下稱系爭交易)，並於同日辦妥股票完稅過戶交割程序，及由中化公司簽發支票交付價款，迄於同年月15日始由林朝郎出具系爭評估意見書，隱匿系爭交易業已完成股票過戶及支付款項事宜，提請中化公司臨時董事會通過購入友嘉公司股票，違反「中國化學製藥股份有限公司取得或處分資產處理程序」第7條第2項第1款第1目關於取得有價證券投資之規定，其執行職務違背忠實義務及善良管理人之注意義務。友嘉公司於系爭交易後，於95年間經撤銷公開發行，並先後於95年9月及97年12月進行減資，致中化公司所持友嘉公司股票股數變更為187萬6,763股，並於95年至97年度認列損失共計1億1,195萬6,730元，扣除後續出售友嘉公司股票得款1,740萬1,534元，中化公司因系爭交易受有損害9,455萬5,196元，此項損害與上訴人上開違背職務之行為間有相當因果關係。被上訴人依公司法第23條第 1項、民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數賠償，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1603-20241226-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1766號原告財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人李昱盈律師黃淑雯律師被告張瑜真龔至貞張喆莊雅晴錦恆投資有限公司兼上一人法定代理人吳春發被告恆旭投資股份有限公司上一人法定代理人劉淑娟被告軒發股份有限公司兼上一人法定代理人吳旭軒上列被告等因本院113年度金訴字第17號違反證券交易法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十九庭審判長法官江俊彥法官楊世賢法官許芳瑜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-12

TPDM-113-附民-1766-20241112-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事裁定 113年度台上字第468號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師被上訴人孫瑒（SUN YANG）訴訟代理人陳一銘律師黃正欣律師高敬棠律師被上訴人如興股份有限公司（下稱如興公司）法定代理人紀宗明訴訟代理人陳錦旋律師林曉玟律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年12月13日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第31號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事實，及股權買賣合約、第4次股權買賣補增合約、交割備忘錄、標的公司交割清單、公司組織圖、電子郵件等件，參互以察，堪認被上訴人如興公司於民國104年12月25日與訴外人JD United H oldings Limited（下稱JD Holdings公司）簽訂股權買賣合約，規劃收購該公司之JD BVI及Tooku BVI二子公司之股權。嗣JD Holdings公司於105年12月間以書面通知如興公司其出售子公司項城夢爾羅服裝有限公司，如興公司於106年7月 31日與JD Holdings公司簽署交割備忘錄，同意該子公司不屬系爭收購案交割標的，是收購績效不應加計該公司之損益。被上訴人孫瑒於106年9月26日擔任如興公司董事後，依約於107年5月間同意給付第1期績效款予JD Holdings公司，並無違反忠實義務及善良管理人注意義務。則上訴人依證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款規定，請求解任孫瑒之如興公司董事職務，為無理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-468-20241106-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第2717號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師黃淑雯律師上訴人如興股份有限公司法定代理人紀宗明上訴人張水江上列二人共同訴訟代理人林曉玟律師陳錦旋律師被上訴人翁紹華上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年9月21日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第30號），各自提起上訴，本院判決如下：主文上訴人之上訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。理由一、本件上訴第三審後，上訴人如興股份有限公司（下稱如興公司）之法定代理人變更為紀宗明，有經濟部商工登記公示資料可稽，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、本件上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投保中心）主張：對造如興公司為上市公司，另對造上訴人張水江原受如興公司之法人股東即訴外人偉豪投資股份有限公司（下稱偉豪公司）指派擔任如興公司董事並經推選為董事長，惟偉豪公司於民國111年2月24日送達改派被上訴人翁紹華為如興公司董事（下稱系爭改派）之法人代表改派書（下稱系爭改派書）予如興公司，如興公司竟未於公開資訊觀測站公告該訊息，亦遲未辦理公司變更登記，偉豪公司於同年3月21日再以函文（下稱要求執行改派函）通知如興公司依系爭改派書發布重大訊息。張水江明知上情，仍自111 年2月24日起至同年7月15日止（下稱爭議期間）持續行使董事及董事長職權，期間召集董事會、主持股東常會、對外代表如興公司簽約，違反公司法第203條之1第1項、第208條第 3項規定及如興公司章程第20條，致如興公司董事會及股東常會決議存有瑕疵，對外所為法律行為發生效力爭議，復遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）裁罰新臺幣（下同）150萬元及變更股票交易方法，影響其股票流通性及股東權益，因而受有重大損害。張水江於此期間又非法領取如興公司及其子公司薪資合計206萬元。另翁紹華自111年2 月24日起受偉豪公司指派擔任如興公司之法人代表人董事，毫無作為，未履行參與董事會之義務，違反公司法第205條第1項、第23條第1項應親自出席董事會及善良管理人注意義務之規定，容任張水江持續經營如興公司，致如興公司受有前述重大損害等情。爰依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款（下稱系爭規定）、第7 項規定，求為㈠解任張水江擔任如興公司董事職務。㈡⒈先位聲明：解任翁紹華擔任如興公司董事職務；⒉第一備位聲明：依系爭規定，解任翁紹華擔任如興公司董事職務；第二備位聲明：解任翁紹華擔任自111年2月24日至同年8月2日之如興公司董事職務；第三備位聲明：確認翁紹華擔任如興公司董事之職務期間，有系爭規定之解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。三、張水江、如興公司以：系爭改派書未經如興公司收文單位正式收文，未能確認其真實性，經訴外人徐仲榮（如興公司副總經理兼財務長）致電偉豪公司負責人陳仕修，確認偉豪公司無改派之意。另要求執行改派函未附改派書，如興公司因而未有後續處理。嗣因翁紹華於111年7月15日上午以董事身分通知當日下午召開臨時董事會選舉董事長，會後更要求如興公司於111年7月18日在公開資訊觀測站公告偉豪公司於11 1年2月24日改派伊取代張水江擔任董事，始生本件爭議。如興公司於爭議期間之法定代理人均為張水江，張水江並未違背董事職務，投保中心請求裁判解任張水江董事職務，為無理由等語。翁紹華則以：伊自111年8月2日起即非如興公司董事，無使股東權益或社會公益受有重大損害情形，投保中心遲至同年9月27日對伊提起裁判解任訴訟，其先位聲明及第一、二備位聲明均欠缺訴之利益，第三備位聲明以確認之訴確認形成權存在，於法未合，亦無確認利益。伊係因如興公司未通知董事會召開情事而未執行董事職務，無可歸責事由。如興公司係因其與張水江延遲於公開資訊觀測站輸入新就（解）任資訊，始遭證交所裁罰及變更股票交易方法，與伊無涉等語，資為抗辯。四、原審審理結果，以：　㈠張水江於110年11月21日、111年7月15日、同年8月1日分別受如興公司之法人董事偉豪公司、訴外人興牛一投資股份有限公司、英屬維京群島商JDU Opportunities Limited，指派擔任董事，並於111年8月3日經董事會推選為董事長。如興公司於爭議期間召集之董事會皆由張水江以董事長名義召集，翁紹華從未接獲董事會召集通知，因而未曾出席董事會。如興公司先後於111年7月18日、同年7月19日、同年8月4日發布重大訊息，記載董事會於111年7月15日重新選任董事長及總經理為翁紹華；偉豪公司改派代表人翁紹華，發生變動日期為111年2月24日；111年8月2日法人董事偉豪公司請辭，不再派代表人，且因轉讓持股超過選任時持股之2分之1，依法其董事職務當然解任，翁紹華自111年8月2日起已非如興公司之董事，為兩造所不爭。　㈡系爭規定所定解任訴訟之對象，限於起訴時仍在任之公司董事，不及於已卸任者。翁紹華自111年8月2日起已非如興公司董事，投保中心於111年9月27日提起本件訴訟時，其亦非其他上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，投保中心對其無系爭規定之形成訴權，其先位聲明、第一、二備位聲明，均無訴之利益。另投保中心雖主張其第三備位聲明前段係藉由確認翁紹華具有系爭規定之解任事由，俾發生投保法第10 條之1第7項之失格效。惟確認判決無形成判決之對世效力，且投保法第10條之1第7項規定之失格效係以法院判決解任為前提，法院縱以確認判決認定董事有系爭規定之解任事由，亦不生該第7項之失格效，難認第三備位聲明前段之確認之訴有確認利益。且該第7項非屬形成訴權之規定，投保中心第三備位聲明後段之請求，亦非有據。　㈢綜據徐仲榮與訴外人王惟淇（陳仕修之特助）間電子郵件、徐仲榮與陳仕修間、訴外人即如興公司經理黃少頎與翁紹華間通訊軟體對話、要求執行改派函之收文紀錄、如興公司製作之專案查核報告第六點查核暨訪談說明、證交所111年7月 19日及25日新聞稿、如興公司董事會議事錄、重大訊息、合約書、薪酬明細及張水江之陳述，參互以觀，王惟淇於111 年2月24日在如興公司辧公室交付系爭改派書予徐仲榮，系爭改派書於斯時已生送達效力，偉豪公司於同年3月21日再次寄送要求執行改派函予如興公司，並無撤回系爭改派之意。而依安泰商業銀行、彰化商業銀行東興分行回函、陳仕修出入境紀錄，可知張水江與陳仕修未同時會面簽署銀行合約，陳仕修或係基於商業考量而為簽署；偉豪公司指派另兩席法人代表人董事參與董事會或提名獨立董事候選人，係依法行使其股東權利，均無從證明偉豪公司無系爭改派之意。張水江於111年2月24日知悉偉豪公司改派翁紹華為如興公司董事之意思表示，明知自己當日起已非如興公司董事、董事長，仍在爭議期間持續行使董事及董事長職權，對內召集3次董事會、1次股東會，對外簽署數份合約，並領取薪資206萬元，違反公司法第203條之1第1項、第208條第3項規定及如興公司章程第20條關於董事會由董事長召集、董事長對內為股東會、董事會之主席及對外代表公司之條款，並使如興公司因違反證交所對有價證券上市公司重大訊息之查證暨公開處理程序第4條第1項第6款、第6條第1項第1款之規定，諸多事項及疑義未能釐清，遭該所先後裁處違約金150萬元，公告自111年7月27日起將其上市有價證券變更交易方法，因而受有重大損害，客觀上判斷張水江損及股東權益及社會公益，係不適任董事。從而，投保中心依系爭規定，訴請解任張水江擔任如興公司之董事職務，為有理由，應予准許；其對翁紹華依系爭規定、投保法第10條之1第7項規定所為請求，則屬無據，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而准投保中心解任張水江擔任如興公司董事職務之請求，駁回投保中心其餘之訴。五、本院判斷：　㈠按系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，依一般認知，該裁判解任之對象，自指起訴時「在任」之公司董事。且系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依系爭規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果。惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，無法因增訂之失格效規定，而認可對起訴前已卸任之董事提起一獨立之失格效訴訟。揆諸失格效規定之立法理由，乃考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，認為仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在，係著眼於「繼續訴訟」之利益，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事。又限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事（即起訴時在任之董事），復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任之董事。是系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，自不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭 112年度台上大字第840號裁定統一法律見解。　㈡原審本於採證、認事及適用法律之職權行使，合法認定偉豪公司於111年2月24日改派翁紹華為如興公司董事，張水江明知自己已非如興公司董事、董事長，仍在爭議期間持續行使董事及董事長職權，違反公司法第203條之1第1項、第208條第3項規定及如興公司章程第20條，致如興公司遭證交所處以罰金、變更股票交易方法，因而受有重大損害，投保中心自得依系爭規定訴請解任張水江之董事職務。又翁紹華於11 1年8月2日已卸任如興公司董事，則投保中心於同年9月27日起訴時，依系爭規定對其所為先位聲明及第一、二備位聲明之請求，欠缺當事人適格，應予駁回，原審所為投保中心敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論則無二致，仍應予維持。原審另駁回投保中心就翁紹華所為第三備位聲明及就如興公司、張水江所為不利之判決，經核於法並無違誤。上訴人上訴論旨，分別指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，均非有理由。據上論結，本件上訴人之上訴均為無理由。依民事訴訟法第481 條、第449條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-24

TPSV-112-台上-2717-20241024-1

台上大

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事大法庭裁定 112年度台上大字第840號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人侯宜諮律師黃淑雯律師黃端琪律師林俊宏律師被上訴人李遠智訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師黃宣瑀律師對於本院民事第六庭中華民國112年10月19日112年度台上字第84 0號提案裁定(併案案號：112年度台上字第1751號、112年度台上字第2514號、112年度台上字第1992號)，本大法庭裁定如下：主文證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。理由一、本案基礎事實：甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年間起擔任Ａ上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8 月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公司之董事，爰依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。【併案當事人、訴訟代理人、併案基礎事實，如附件。】二、提案及併案之法律問題：系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，是否包括起訴時已卸任之董事？三、本大法庭之理由：　㈠法律之解釋始於文義，文義涵蓋之範圍，應為一般或法律特殊用詞所被理解之意涵，此亦為解釋之界限。倘字義並非明確，存在多種解釋可能，即得藉由其他解釋方法，例如：體系解釋、歷史解釋、目的解釋，以確定法律規範範圍。依系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判解任之對象為「公司之董事」，字義堪稱明確，且法條既謂「解任」，依一般認知，自指起訴時在任之公司董事，難謂存在多種解釋可能性。是以，自文義解釋以觀，系爭規定之適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。即令再以體系解釋、歷史解釋及目的解釋方法檢視，亦可發現：109年6 月10日修正之投保法第10條之1第1項，就第1款所定代表訴訟規定，增訂其適用範圍包括「已卸任之董事」，同時修正之系爭規定則未同步增訂，兩相對照，足見立法者並無意將系爭規定之適用範圍，包括起訴時已卸任之董事。又投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂時，依其立法理由記載，係為解決公司法第214條、第200條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，其適用範圍為起訴時在任之董事，則於109年6月10日修法後，系爭規定既未如同代表訴訟規定，擴大其適用範圍，自應認其適用範圍維持不變，仍限於起訴時在任之董事。再者，系爭規定於109年6月10日修正時，僅增訂「且解任事由不以起訴時任期內發生者為限」等文字，揆其立法理由【參立法理由一、(三)】，係參考本院106年度台上字第177號判決意旨，乃明定裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期內為限。由是可知，系爭規定之修法目的，係配合司法實務發展，將解任事由即使發生於先前任期，亦得解任之情形( 即所謂跨任期解任)予以明文化。申言之，其修法方向係針對解任事由，而非針對解任對象，自亦不足據以擴張文義解釋之適用範圍。綜上，無論依照上開任一解釋方法，均無從將系爭規定之適用範圍，解為包括起訴時已卸任之董事。㈡109年6月10日修正之投保法第10條之1，增訂第7項規定，明定系爭規定之董事經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任(下稱失格效規定)。該項規定係對經裁判解任確定後之董事賦與失格之附隨效果(投保法第10條之1立法理由七、立法院公報第109卷第39期委員會紀錄參照 )，並非系爭規定之構成要件，自無可能倒果為因，用以解釋系爭規定之適用範圍。失格效規定所對應之立法理由七，固明揭該規定之立法目的，係為保障投資人權益及促進證券市場健全發展，而使經裁判解任者，不應在一定期間內繼續擔任公司董事，以避免影響公司治理及危害公司經營。惟上開立法理由既係對應失格效規定而加以闡述，自不能以其立法目的具公益性，即將該規定原本僅具附隨效果之性質，提升至亦具有宣告失格訴訟之性質。外國立法例諸如英、美等國，採行董事失格制度已行之有年，惟其等法制所採取之宣告失格制度，與我國僅具附隨效果之失格效規定，立法體例完全不同，顯然無法比附援引，而使系爭規定兼具有宣告失格之屬性。㈢系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。至於立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸任董事者」納入規範。職是，自不能執此立法理由，認為系爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者漏未規範之法律漏洞。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事，當不生區別對待之問題。㈣職業自由為人民充實生活內涵及自由發展人格所必要，不因職業之性質為公益或私益、營利或非營利而有異，均屬憲法第15條工作權保障之範疇。對人民之上開權利加以限制，須以法律定之或經立法機關明確授權行政機關以命令訂定，始無違憲法第23條之法律保留原則（司法院大法官釋字第724 、443號解釋意旨參照）。基此，限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，自屬對於工作權之限制規定，依上開說明，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。又失格效規範，固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。因此，諸如：失格效機制應採取附隨效果(即所謂附隨效) 之規範方式，抑或參考外國立法例，採取由司法或行政機關宣告失格之規範方式？失格效之規範對象僅限於不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事，抑或應將握有公司治理實權之人均包括在內？以不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事為規範對象時，其範圍僅以依系爭規定裁判解任之董事(即起訴時在任之董事)為限，抑或併將起訴時已卸任之董事納入？失格效之期間應採一律3年，抑或考量個案行為人之違失程度及日後對公司、市場之影響力，而賦與司法機關一定期間裁量空間？均應由立法者本其立法計畫及價值衡量，而為明確之規定，方符憲法保障人民工作權之規範意旨。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關對之不得進行超越法律計畫外之法之續造。易言之，不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事，使之亦受失格效之拘束。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日最高法院民事大法庭　　　　審判長法官高孟焄法官沈方維法官魏大喨法官盧彥如　　　　　　　　　　　　　　　法官李寶堂　　　　　　　　　　　　　　　法官林金吾　　　　　　　　　　　　　　　法官彭昭芬　　　　　　　　　　　　　　　法官鍾任賜　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭純惠　　　　　　　　　　　　　　　法官張競文　　　　　　　　　　　　　　　法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPSV-112-台上大-840-20241018-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1119號上訴人愛山林建設開發股份有限公司法定代理人祝文宇訴訟代理人葉維軒律師林楷芳律師參加人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人黃淑雯律師被上訴人林鴻明訴訟代理人藍文祥律師被上訴人張簡勵如律師(即董翠華之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林樹旺律師林慶苗律師被上訴人陳祈蒼上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月30日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度金上更一字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國95年5月3日作成董事會決議，於同日與訴外人啟揚資產管理股份有限公司（被上訴人林鴻明為其實際負責人，下稱啟揚公司）簽訂債務清償協議書，以上訴人所有價值新臺幣(下同)12億4,633萬1,477元之○○市○○區○○段000-2地號等10筆土地（下稱水仙段土地）及原取得建造執照權利轉讓與啟揚公司，以物抵償方式清償該公司輾轉受讓對上訴人之債權本息、違約金計17億5,531 萬6,781元，啟揚公司另應給付3億5,500萬元。上訴人於同年5月12日收受啟揚公司給付3,500萬元後移轉水仙段土地所有權，並取得3億2,000萬元票據為擔保，經啟揚公司依約履行完畢，無悖離高價不動產交易模式，上訴人未受有損害；且上訴人當時財務狀況不佳，無從覓得建設公司共同開發水仙段土地，亦無開發預期利益之損害。上訴人依公司法第23 條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，請求當時董事兼總經理即被上訴人陳祈蒼、董事兼財務長董翠華（105年10月22日死亡，由張簡勵如律師即其遺產管理人承受訴訟）及其實際負責人林鴻明連帶賠償4億9,633萬1,44 7元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述或與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1119-20241016-1

雄國小

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第5號原告佛衛電視台股份有限公司法定代理人陳崑林訴訟代理人黃淑雯被告高雄市政府工務局公園處法定代理人林燦銘訴訟代理人林奎璉上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，為國家賠償法第10條第1項及該法施行細則第37條所明定。查原告前向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償，有原告提出之高雄市政府工務局公園處拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第37至41頁），是原告提起本件訴訟，核與前揭規定相符。二、次按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告之法定代理人原為王妙珍，嗣於民國113年7月16日變更為林燦銘，有高雄市政府113年7月16日高市府人力字第11330681500號函令（見本院卷第161至164頁）在卷可查，並據被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第169頁），於法亦無不合，應予准許。三、再按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3分別定有明文。查原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 70,000元，嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告43 ,163元（見本院卷第158頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告為址設高雄市苓雅區苓雅一路與文橫二路口之生日公園（下稱系爭公園）內樹木養護之主管機關。伊所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於112年 9月2日時，停放在上開公園旁之苓中公有停車場。嗣於112 年9月4日15時許，因中度颱風海葵颱風吹倒系爭公園內之黑板樹（下稱系爭樹木）枝條，因而壓毀系爭車輛（下稱系爭事故）。被告於設置樹木時未考量黑板樹為樹枝幹脆弱之樹種，且系爭樹木倒塌部分顯係橫生之細枝幹，被告未妥適修剪，是系爭事故係因被告未盡管理維護之責所致，修復系爭車輛需費70,000元（零件費用32,205元、工資37,795元），零件費用部分依法扣除折舊後為5,368元，加計工資後共43, 163元，應由被告賠償。爰依國家賠償法第3條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,163元。二、被告則以：系爭事故發生時點為112年9月3至4日，為高雄市政府災害緊急應變中心開設中度颱風海葵颱風一級警戒期間，並宣布停止上班上課。依氣象站觀測資料，當日凌晨至16 時許，最大陣風風速達21.3m/s，屬8至9級強陣風，且24小時內計算累積雨量超過80mm，已達致災性大雨等級，是系爭事故係因致災性強風大雨之不可抗力因素造成。又被告於系爭事故發生前即112年8至9月，均按時巡查，並委託廠商辦理例行性巡查維護及修剪工作，如有樹木生長茂盛或有下垂枝情形，均有安排修剪，該年度迄今亦未曾無接獲民眾通報系爭公園內樹木有生長不佳或植栽穴設施不良之情形。且系爭樹木外觀並無遭受病菌感染或枯死狀態，其遭強陣風吹襲，為系爭樹木斷裂主因。另系爭樹木已栽種良久，並非脆弱樹木，是因為天災才會被吹倒。自難認系爭事故係因被告就公共設施之管理、維護有欠缺而造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張於112年9月2日將系爭車輛停放在系爭公園旁之苓中公有停車場，嗣於同年月4日15時許，因中度颱風海葵颱風將系爭樹木吹倒，系爭樹木為黑板樹，該樹木之枝條因而將系爭車輛壓毀損壞，原告因此支出系爭車輛維修費用70,000 元（零件費用32,205元、工資37,795元）乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、156頁），並有系爭車輛行照、車損照片、高都汽車服務明細表、車輛維修照片及發票（見本院卷第11至33頁），此部分之事實，堪信為真正。　㈡而原告主張系爭樹木倒塌，該樹木枝條因而壓壞系爭車輛，係被告設置及管理有欠缺所致等語（見本院卷第9至10頁），為被告所否認，並以前詞置辯。故本件所應審究者為：⒈ 原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負損害賠償責任，是否有理由？⒉原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分別論述如下：　⒈原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負損害賠償責任，是否有理由？　⑴按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施之設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張黑板樹之樹枝幹脆弱，不應種植於系爭公園之停車場旁，故被告選用黑板樹種植於系爭公園，有設置上之欠缺等語（見本院卷第154頁），並提出農業知識入口網網頁資料（見本院卷第71、73頁）為證。然依原告提出之網頁資料，並未見黑板樹確實具有樹枝幹脆弱之特性，亦無被告不應栽種在系爭公園之說明，原告此部分之主張，已難認可採，且被告為系爭公園之主管單位，除負有管理、維護之責外，對於栽種在公園內之樹木種類，亦得依其單位權責評估後決定，原告既不能證明被告所選擇之樹種有何不當，則被告本得就其主管事項依成本、樹木特性等考量而設置、管理系爭公園，難認被告種植系爭樹木有何設置之疏失。　⑶又被告辯稱對於系爭公園之樹木，其均有派員定期巡查，倘遇有樹木生長茂盛或有下垂枝柳之情形，則會安排修剪等情（見本院卷第106頁），亦據被告提出高雄市政府工務局公園處112年8月2日巡查報表、112年8月31日、同年9月1日於系爭公園之工作紀錄回報單（見本院卷第127至142頁）在卷可稽。觀諸上開巡查報表及工作紀錄回報單，顯見被告於系爭事故發生前約1個月，已有就系爭公園內之植栽有無枯萎、垂枝、斷枝、樹木歪斜等情形進行檢查及維護，復於系爭事故發生前，即中度颱風海葵颱風臨近前，持續針對系爭公園內之樹木進行斷枝及疏枝修剪、清運作業，可徵被告對系爭公園、系爭樹木之管理，已盡其管理、維護責任。　⑷再者，112年9月3日13時15分，中央氣象局因中度颱風海葵颱風而發布海上陸上颱風警報，此經被告提出之颱風警報資料（見本院卷第107頁）可證，而依交通部中央氣象局觀測資料所示，系爭事故發生當日海葵颱風最大瞬間風速達21.3m/ s，對照蒲福氏風級分類表，為9級「烈風」，屬「建築物有損壞，煙囪被吹倒」之情形，亦有中央氣象局高雄氣象站觀測資料、交通部中央氣象署蒲福氏風級表（見本院卷第113 頁、第123至125頁）在卷可按，足見系爭樹木斷裂、傾倒係因海葵颱風所挾帶之強風、豪雨之不可抗力因素所致，尚非被告有未盡管理之責而造成。況且，原告於本院審理時亦稱系爭車輛停放當時沒有發現異狀，也沒有發現樹枝有斷裂情形（見本院卷第189頁），則被告既已盡其養護所能，系爭事故又係因遭颱風吹襲系爭樹木始生，衡酌上情，原告據此主張被告之管理責任有所缺失等語，自不足為採。　⑸從而，系爭樹木斷裂係因無法抗拒之天然災害即海葵颱風所挾帶強風所致，被告就系爭樹木之設置、管理並無欠缺，且系爭事故之發生，與被告種植系爭樹木之間，亦無相當因果關係，是原告依國家賠償法第3條第1項請求被告負損害賠償責任，即難認有據。　⒉原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，難認有據，已如前述，則原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當，即無再加審酌之必要，併此敘明。四、綜上，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付43 ,163元，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日高雄簡易庭法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林勁丞

2024-10-01

KSEV-113-雄國小-5-20241001-1