Know99判決書

搜尋結果：黃瀕寬

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告陳克儉李乾文上二人共同訴訟代理人黃瀕寬律師被告泰東金屬工業股份有限公司法定代理人侯文勲上列原告與被告泰東金屬工業股份有限公司請求給付資遣費等事件，原告應於收受本裁定送達後7日內補正下列事項(除裁判費外 )：一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第 12條第1項定有明文。二、查本件原告請求被告應給付資遣費等合計新臺幣（下同）68 9,418元，應徵第一審裁判費7,490元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即4,993元（計算式：7,490 2/3＝4,993），是本件應徵第一審裁判費為2,497元（計算式：7,490－4,993＝2,497）。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，依民事訴訟法第110條第1項第1款規定，於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟訴訟救助之聲請如嗣經駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、請原告於上開期限內提出被告泰東金屬工業股份有限公司法定代理人侯文勲之最新戶籍謄本到院（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官陳恩慈

2025-01-13

PTDV-114-勞補-1-20250113-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第1號聲請人陳克儉李乾文上二人共同代理人黃瀕寬律師相對人泰東金屬工業股份有限公司法定代理人侯文勲上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。勞動事件法第15條、民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。二、查本件聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件（即本院11 4年度勞補字第1號），聲請人因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會屏東分會審查而准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件為證，堪認為真實。又聲請人於本件訴訟事件之主張是否可採，尚須經本院調查審認，並非無須調查審認即知其顯無理由，是其聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。　　三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-01-13

PTDV-114-救-1-20250113-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人廖坤弘代理人 (法扶律師) 黃瀕寬律師相對人陳美秋梁耀中梁瑞翎梁鈺珣梁芸僑上列當事人間請求給付工資事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。勞動事件法第15條、民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間請求給付工資事件，經本院以114年度勞補字第2號受理在案。聲請人業經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，爰提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張其前此受僱於相對人之被繼承人梁献霖即龍文畜牧場，梁献霖即龍文畜牧場自民國111年10月1日起至 112年11月23日止，未給付聲請人工資，共積欠工資新臺幣9 3萬6,133元，而梁献霖業於112年11月23日死亡，聲請人與梁献霖即龍文畜牧場之僱傭關係因梁献霖之死亡而消滅，前開工資債務由相對人共同繼承，爰起訴請求相對人連帶給付短發之工資，並經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會(屏東分會)准予扶助證明書(全部扶助)及專用委任狀為證，並經本院調閱114 年度勞補字第2號卷宗查明無訛。又聲請人所提之訴訟，非顯無勝訴之望，且查無其他不符法律扶助事實之證明。從而，聲請人所為本件聲請，與首揭規定尚無不合，應予准許。四、依首開條文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-08

PTDV-114-救-2-20250108-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第1號原告洪聖霖謝家祐吳志緯吳貞儀潘世通蔡昕宇共同訴訟代理人黃瀕寬律師被告莎露烘焙餐廳合夥團體兼法定代理人蔡坤元籍設屏東縣○○市○○路000號○○○ ○○○○○○）被告李東隆訴訟代理人曾國華律師被告張傑智上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年8月19日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本中關於「莎露烘培餐廳」之記載，均應更正為「莎露烘焙餐廳」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-01-07

PTDV-113-勞訴-1-20250107-3

審原金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林以傑指定辯護人黃瀕寬律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26820號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林以傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事　實一、林以傑與暱稱「蕭煌奇」、「時髦佛祖2.0」之人、不詳之到場監控、取款之人以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員先後以「美玲」、「利億營業員」之身分，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫李佳容，陸續向其訛稱：可經由投資股票以獲利云云，致李佳容陷於錯誤而同意交付款項。嗣李佳容察覺有異而報警處理，復經前開詐欺集團不詳成員於民國113年8月21日下午8時前某時，又使用「美玲」之身分以LINE聯繫李佳容，佯以：可以交付現金續為投資等語，李佳容爰佯與前開詐欺集團不詳成員約定於同日下午8時許，在李佳容位於高雄市三民區德山街（實際地址詳卷）之住處交付新臺幣（下同）200萬元之現金。嗣林以傑依前開詐欺集團不詳成員之指示，於同日下午8時20分前某時，在位於不詳地點之便利商店，列印含有「利億國際投資股份有限公司」印文之偽造不實收據、含有「利億國際投資股份有限公司營業部營業員林志傑」等文字之不實工作證各1份；又至位於不詳地點刻印行，擅自委託不知情之該刻印行員工代刻「林志傑」之印章1枚。嗣林以傑於同日下午8時20分許，前往李佳容上址住處，冒用「利億國際投資股份有限公司營業部營業員林志傑」之身分，出示不實之前開工作證，且持上開「林志傑」印章蓋用在上揭偽造利億國際投資股份有限公司收據後，交付李佳容而行使之，足生損害於「林志傑」、「利億國際投資股份有限公司」，並向李佳容收款，經李佳容交付款項與林以傑後【包含現金1千元（已發還李佳容）及其餘為警事先準備之假鈔】，旋為警當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號2至8所示之物，及由李佳容提供附表編號1所示之偽造收據供警扣案，始循線查悉上情。二、案經李佳容訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告林以傑於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李佳容證述相符，並有被告與前開詐欺集團不詳成員之即時通訊軟體Telegram、WeChat之對話紀錄截圖及IG對話紀錄、高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、前開工作證照片、利億國際投資股份有限公司收據照片與影本、扣案物照片、收款過程監視器畫面截圖、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「利億國際投資股份有限公司」員工，　　本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該「利億國際投資股份有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人收取款項時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。　㈡又被告明知其非「利億國際投資股份有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司」之收據及該公司之印文，再由被告於收款之際在上開文書上偽造「林志傑」之印文後，將之交付與告訴人，用以表示「林志傑」代表「利億國際投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「利億國際投資股份有限公司」、「林志傑」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉本案關於偽造印章、印文之行為，均係偽造「利億國際投資股份有限公司」收據私文書之階段行為；又偽造「利億國際投資股份有限公司」收據及工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告就上開犯行，與暱稱「蕭煌奇」、「時髦佛祖2.0」之人及其他本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告就本案所為，係由不詳詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，犯行已達著手階段，惟因告訴人與員警合作而無交付現金之真意，故被告此部分犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。並依法遞減輕之。　⒊查被告就本案所犯洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時甫滿18歲，正值青年，非無謀生能力，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，且本案告訴人遭詐欺之金額高達200萬元，所為實有不該；惟慮及被告年紀尚輕，且本次犯行幸為警當場查獲而未遂，復考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告因一時失慮致有本件犯行，惟其犯後坦承犯行，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑參年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內均能遵守法令、避免再度犯罪，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。同時依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或公益機構、團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各相關單位之需求，妥為指定，併予敘明。五、沒收部分：　㈠被告向告訴人交付與行使如附表編號1、2所示之物，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，另附表編號3所示之物，據被告供稱係用以聯絡本案詐欺集團成員，又附表編號4、5所示之物，均係用以蓋印於附表編號1 所示之物所用等語，是如附表編號1至5所示之物，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「利億國際投資股份有限公司」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈡附表編號6所示之物，係屬告訴人遭詐欺欲交付與被告收受之財物，為洗錢之財物，然因被告當場為警查獲，已據告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查，自毋庸宣告沒收。　㈢附表編號7、8所示之物均為被告所持有，然非違禁物，復無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（扣案物）編號物品名稱 1 利億國際投資股份有限公司之收據1紙 2 利億國際投資股份有限公司之工作證1張 3 iPhone13 Pro Max手機1支（藍色、256G、IMEI：000000000000000，含SIM卡1張，號碼：0000000000號） 4 私章(林志傑)1個 5 印台1個 6 現金新臺幣1,000元 7 空白收據9張 8 不詳單位之工作證6張

2024-12-13

KSDM-113-審原金訴-68-20241213-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第45號原告黃源銘訴訟代理人 (法扶律師) 黃瀕寬律師被告聚和國際股份有限公司法定代理人郭聰田訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年1月7日起受僱於被告擔任技術員，受僱期間長期被多位幹部霸凌，原告工作量遠高於其他人，考績卻一直被幹部評差，影響調薪。對原告有管理權限及指揮關係之洪清華班長於111年10月6日嗆原告「考績不好是因為原告最懶惰」等語，原告深覺受辱，於同日即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款規定終止勞動契約，以原告每月平均工資新臺幣（下同）46,800元計算，被告自應給付資遣費87,750元，並應發給原告非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告87,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應發給原告非自願離職證明書。二、被告則以：原告自111年10月7日至同年月12日已連續曠職滿三日，被告遂於同年月14日以存證信函通知原告，以原告有勞基法第12條第1項第6款情形為由，於同年月13日終止兩造間勞動契約，原告自不得再請求資遣費。又原告已同意以11 1年10月13日為離職期日，並簽立離職書，原告並未撤回離職書，且原告並無於同年月6日通知被告終止契約之情事。另原告係因工作時把玩手機遭到被告主管制止，被告僅就其工作態度及方式加以糾正，原告並未有何受重大侮辱之事實，且原告任職被告公司期間考績均為甲等，並無差別對待或霸凌情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免於假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張於111年10月6日已依勞基法第14條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第2款定有明文。而所謂重大侮辱，應就具體事件衡量受侮辱者所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受刺激、行為時之客觀環境、及平時使用語言之情況等一切情事為綜合之判斷，視是否已達嚴重影響勞動契約繼續存在之情況為斷。　⒉原告固主張於111年10月6日遭其主管嗆「考績不好是因為原告最懶惰」，原告深覺受辱，而於當日依勞基法第14條第1 項第2款規定終止兩造間勞動契約等語，然為被告所否認，經查：　⑴原告主張已於111年10月6日依勞基法第14條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約等語，並提出其與被告員工乙○○之line 對話內容為證（見本院卷第83至87頁），然原告僅於line對話中表示「不做了阿，東西收完了，鞋子我也丟了」等語，並未表示係因當日受辱而欲依法終止兩造間勞動契約，又乙 ○○僅為被告之員工，應無代理被告受理原告終止兩造間勞動契約意思表示之權，且證人甲○○亦證稱：原告當天離開後，洪清華來找我說原告離開公司了，我請洪清華聯繫原告，洪清華說他打的電話都不接，我才請乙○○跟原告聯繫，後來乙 ○○也說他聯繫不上原告，我也不知道原告與乙○○10月6日有提到要辦離職手續的line對話內容等語（見本院卷第114頁），是亦難認原告欲終止兩造勞動契約之意思表示已到達被告，佐以原告嗣後亦於111年10月13日至被告處填寫員工辭職申請書（見本院卷第63頁），主動申請辭職，綜上各節，均難認原告已於111年10月6日向被告為終止勞動契約之意思表示，是原告上開主張，實難採信。　⑵又證人即被告公司現場主管甲○○到庭證稱：我知道洪清華與原告在111年10月6日發生口角的情況，當時洪清華去其他單位辦公室拿東西，發現原告在裡面休息玩手機，洪清華當時沒有說什麼就直接離開，然後過了一個小時多，原告才出現在工作現場，洪清華就跟原告說你就是這麼懶所以考績才會這麼糟等語（見本院卷第112頁），核與原告自承10月6日在被洪清華罵之前，在控制室休息有使用手機等語（見本院卷第109頁）大致相符，顯見係因原告於工作期間使用手機達相當時間，方遭現場第一線主管洪清華斥責「考績不好是因為原告最懶惰」等語，然此情係現場主管對其下屬於工作行為之反應，表達之內容並非粗鄙，亦未淪為謾罵等情緒發洩之情狀，實難認定洪清華上開言語之內容已達嚴重影響勞動契約繼續存在之程度，是原告亦難以其受有重大侮辱之行為為由，依勞基法第14條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約。　　⑶原告另主張長期被現場第一線主管以考績方式不平等對待，導致升遷、工作獎金以及調薪之機會都比人少云云，然原告自108年上半年起至111年上半年止，考績均為甲等（見本院卷第103頁），核與證人甲○○證稱：原告的直屬幹部除了111 年上半年初評是乙等外，其餘都是甲等，但我最後出去的考績結果，原告都是甲等等語（見本院卷第113頁），大致相符，堪認原告於被告之考績均達甲等而無遭不公平對待之處，此外，原告亦未能提出其他證據證明其考績有遭不公平考核對待之處，是原告上開主張，亦難採信。　⒊綜上，原告所提出之證據不足以證明其已於111年10月6日向被告為終止勞動契約之意思表示，且原告之主管洪清華對原告之斥責內容，應未達嚴重影響勞動契約繼續存在之程度，是原告主張於111年10月6日依勞基法第14條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約云云，應屬無據。　㈡原告請求被告給付資遣費87,750元，有無理由？　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。勞基法第12條第1項第6款定有明文。次按，有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第 12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。勞基法第18條亦載有明文。　⒉原告主張被告應給付資遣費等語，然為被告所否認。查被告辯稱原告於111年10月7日、10月11日、10月12日多日無故不到職，亦未辦理請假手續，而於111年10月13日終止兩造間勞動契約等情，有111年10月14日大寮大發郵局99號存證信函可查（見本院卷第59至62頁），且原告亦不否認自111年1 0月6日離開公司後即未再進公司，並自承已收受上開存證信函（見本院卷第81頁），而原告未於111年10月6日合法終止兩造間勞動契約一節，已如前述，原告自仍有依勞動契約至被告處提供勞務之義務，然原告卻於111年10月7日、10月11 日、10月12日上班日連續三日無正當理由未上班，自符合勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工三日之要件，是被告辯稱已依勞基法第12條第1項第6款之規定依終止兩造間之勞動契約，自屬有據。從而，被告已依勞動基準法第12條第1項第6款規定合法終止兩造間之勞動契約，則依前揭同法第18條規定，被告自無發給原告資遣費之義務，故原告請求被告給付資遣費，為無理由，不應准許。　㈢原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞基法第19條分別定有明文。本件兩造間勞動契約係被告依勞基法第12條第 1項第6款之規定終止，業如前述，則原告之離職既不符合前述就業保險法所稱之非自願離職，自不得請求被告開立非自願離職證明書。四、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付87,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依勞基法第19條、就業保險法第 11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2024-12-03

CTDV-113-勞訴-45-20241203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第438號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何坤宗住○○市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）義務辯護人黃瀕寬律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1234號），本院判決如下：　　主　文何坤宗犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表「偽造署押」欄所示之署押均沒收。　　犯罪事實一、何坤宗明知自身無資力，且未經其配偶莊繡華之同意，竟基於詐欺取財、偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區橋新二路之某處，向陳竑廷提出高雄市○○區○○街00巷00號7樓建物之所有權狀，並佯稱：其名下有上揭房屋之產權，具有清償資力，且可提供莊繡華擔任連帶保證人並共同簽發本票，以擔保借款等語，復於借據之「連帶保證人」欄內偽簽「莊繡華」之署名、指印各1枚，同時在空白本票填載金額為新臺幣（下同）6萬元，並在該本票之「發票人」欄內偽簽「莊繡華」之署名、指印各1枚，而偽造如附表所示文件，隨即持以向陳竑廷行使，表示作為借款之證明及擔保，致陳竑廷陷於錯誤，交付現金6萬元予何坤宗，足以生損害於莊繡華及陳竑廷。嗣因何坤宗未依約清償，經陳竑廷查詢上揭房屋之詳細資料，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人陳竑廷於警詢時之證述外，檢察官、被告何坤宗及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴二卷第13頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至證人陳竑廷於警詢時之證述，未引用以認定犯罪事實，自無證據能力之問題，併此敘明。二、本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地，簽立附表所示文件並持向告訴人陳竑廷借款之事實，然否認有何詐欺取財、偽造有價證券、及行使偽造私文書之犯行，辯稱：我有固定工作可以清償借款，本身也有工作技能證照，有經濟能力可以還款；我提出上揭房屋之所有權狀，是要向告訴人解釋我背信前科，不是用來證明自己名下有房屋；我有經過被害人莊繡華同意才簽借據及本票，我是為保護被害人莊繡華，故向檢察官供稱沒有經過被害人莊繡華同意；我只有向告訴人借款2萬元，實拿1萬元4,000元，並非6萬元；我有將電話號碼留給告訴人，是因為告訴人於約定的清償期前就催款，所以我沒有置理，不是騙取借款等語。辯護人則以：被告實際取得金額為1萬4,000元；被告有經過被害人莊繡華事後同意，其簽發借據及本票應屬無權代理，並非偽造等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年4月27日12時30分許，在高雄市橋頭區橋新二路之某處，向告訴人陳竑廷提出上揭房屋之所有權狀，並簽立附表所示文件，同時於附表編號1所示借據之「連帶保證人」欄；及附表編號2所示本票之「發票人」欄內，各簽寫「莊繡華」之署名1枚、指印1枚，並持以交付告訴人，以表示為借款之證明及擔保，並自告訴人取得借款等節，為被告本院準備程序及審理時供承在卷（訴一卷第159至169頁；訴二卷第11頁），並經證人即告訴人於偵訊時（他二卷第25至26 、77至78頁）、證人即被害人莊繡華於偵訊及本院審理時證述明確（偵緝卷第45至46頁；訴二卷第頁），並有附表所示文件（他一卷第6、7頁）、上揭房屋所有權狀（他一卷第3 頁）、高雄市○○地○○○○地○○○○000○0○00○○○○○○○區○○段000地號土地、同段685建號建物異動索引（訴一卷第223至254頁）、台灣大哥大股份有限公司113年4月25日函及所附雙向通聯查詢紀錄（訴一卷第263至277頁）稅務資訊查詢作業結果（訴一卷第205至207頁）、行動電話門號：0000000000號、 0000000000號、0000000000號通聯報表（訴一卷第211至214 、281至284、285至319、321至467、499至506頁）、簡訊及對話紀錄擷圖（訴一卷第259頁；訴二卷第27至31頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡被告向告訴人借款6萬元並經告訴人如數交付現金，其同時以自身及被害人莊繡華之名義，簽立借據及票面金額等額之本票交予告訴人等節，有附表所示文件存卷可憑（他一卷第6 、7頁），是被告以借款為由，取得告訴人交付之現金6萬元，亦堪認定。被告及辯護人雖辯以前詞，惟被告於偵訊時供稱：我只有向告訴人借得1萬元等語（偵緝卷第22頁）；嗣於本院準備程序時供稱：我只借款2萬元等語（訴一卷第130 頁）；復供稱：我實際借2萬元，實拿1萬4,000元等語（訴一卷第158頁），其就借款金額之供述前後不一，自難僅憑被告所述，逕認其僅取得1萬4,000元。　㈢被告於偵訊時供承：借據及本票上「莊繡華」的名字是我自己寫的，我沒有經過被害人莊繡華同意等語（偵緝卷第22頁）；對照證人莊繡華於偵訊及本院審理時證稱：我沒有同意被告可用我的名字去向他人借款，附表所示文件並不是我簽的，也沒有授權被告簽發，並不知悉被告向告訴人借款之事，我沒見過告訴人，是事後被告才跟我說有借錢這件事等語（偵緝卷第45頁；訴二卷第70至71頁），堪認被告向告訴人借款時，並未獲被害人莊繡華同意或授權，即逕以被害人莊繡華之名義於附表所示文件上簽名及按捺指印，其偽造被害人莊繡華名義之借據及本票，並持以向告訴人行使等節，當屬明確。再參以被告於本院準備程序時供稱：告訴人在我們見面借款前聯繫之電話中，有向我表示要我太太即被害人莊繡華做擔保，他才願意借款等語（訴一卷第159頁），堪認被告偽造附表所示文件，目的係為使告訴人誤認被害人莊繡華願意作保，進而同意借款予被告。被告於本院準備程序及審理時辯稱：其有經被害人莊繡華同意，係為保護被害人莊繡華而供稱未經同意等語，及辯護人為被告辯護稱：被告係無權代理，並非偽造等語，均不足為採。　㈣被告前受上揭房屋之所有權人李毓能所託，經李毓能將上揭房屋移轉登記於被告名下，以上揭房屋供作擔保向銀行貸款，以清償李毓能之汽車貸款，嗣其取得銀行核貸之款項後即加以侵占，並另向周釜豐、廖昭銘等人借款，將上揭房屋再設定抵押權予周釜豐、廖昭銘等人，因而涉犯背信等案件，經本院以107年度訴字第107號判決予以論罪處刑，案經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第27號判決駁回其上訴並確定在案等節，有上述案件判決書存卷可憑（訴一卷第18 1至193頁），顯見被告並非上揭房屋之實際所有權人，未具有上揭房屋之財產權益，其非因經濟能力堪以負荷房款而購得上揭房屋，此情當為被告所明知。被告於偵訊及本院準備程序時供稱：我於借款時，有向告訴人提出上揭房屋之所有權狀，用來證明我是有經濟能力之人，可以清償借款等語（偵緝卷第22頁；訴一卷第158至160頁）；參以證人陳竑廷於本院準備程序時陳稱：被告主動給我看上揭房屋之所有權狀，並表示他名下有房屋等語（訴一卷第168），足認被告係為使告訴人誤信其有購買不動產之經濟能力，非無財產資力，方向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，藉此取信告訴人。被告於本院審理時始辯稱：其提示上揭房屋之所有權狀，並非作為財力證明等語，為臨訟置辯，非可逕予採信。　㈤證人陳竑廷於偵訊時證稱：我因被告提供上揭房屋之所有權狀，及他太太願意擔任借款之保證人而同意借款，但事後查知上揭房屋早已變賣易手等語（他二卷第25頁）；對照被告係經其手機接收之廣告簡訊與告訴人取得聯繫，進而洽詢借款事宜等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴一卷第 159頁），可認被告與告訴人素昧平生，並無特殊或可靠之信任基礎，告訴人要無於被告無法提出擔保，或對自身清償資力有相當證明之情形下，即輕易應允借款。又被告於本院準備程序及審理時陳稱：告訴人曾致電給我，稱需要我太太作保，他才願意借；我自己兄弟都不可能無端借我6萬元，何況我與告訴人不認識等語（訴一卷第159頁；訴二卷第84 頁），顯見被告知悉倘不提出擔保或財產資力證明，告訴人無可能同意借款。是被告偽造附表所示文件，及向告訴人提示上揭房屋之所有權狀，營造被害人莊繡華可擔任保證人，且其自身有相當經濟能力之表象，致告訴人誤信其有清償借款之能力及意願，因而同意交付借款等情，均堪認定。　㈥復審諸被告於附表編號1所示借據上填載其地址為「高雄市○○ ○路00號7樓之3」，核與其原戶籍地址即高雄市○○○路000號7 樓之3不符；且被告於105年間即已搬離上址戶籍地，其戶籍於107年7月24日經登記遷入高雄○○○○○○○○，而上址房屋自被告搬離後為空屋，未再出租予人等節，為被告於本院準備程序時供承在卷（訴二卷第11頁），並有其個人戶籍資料在卷可憑，被告當知其在借據上填載之地址，並非其實際居住地，猶將錯誤之聯繫地址提供予告訴人，亦證被告於簽立借據時，即不欲使告訴人得按址追索其人。參以被告與告訴人約定之借款期間為112年4月27日至同年7月27日，有借據附卷可佐（他一卷第7頁）；證人莊繡華於本院審理時證稱：被告向我借6萬元與告訴人和解，後來再還錢給我等語（訴二卷第69頁），及被告於本案起訴後之113年6月13日，始與告訴人達成和解並賠償告訴人6萬元等情，有和解書存卷可憑（訴二卷第91頁），被告迨至借據所定清償期逾近1年，始透過舉債方能給付6萬元予告訴人，被告顯非如其所述有清償能力及意願，難認其取得款項時有返還之意。從而，被告以借款為由，向告訴人詐取6萬元等情，已斟灼然。被告辯稱其有工作收入及經濟能力，非逃避債務或騙取借款等語，無從逕予採信。　㈧綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高法院106年度台上字第1215號判決意旨參照）。被告行使附表編號2所示本票，其意在充為借款擔保以取信告訴人，非係行使該本票之票據權利以兌現票款，揆諸上開說明，應同時成立行使偽造有價證券罪及詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。其各次偽造署押之行為，係偽造有價證券及私文書之階段行為；又其偽造私文書、行使偽造有價證券之低度行為，分別應為行使偽造私文書、偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告先後偽造附表所示文件、持以行使及詐取告訴人財物等舉，係為達單一犯罪目的，以一行為決意於相同時、地所為，各舉措間重合度甚高且關係緊密，難以強行分割區隔，應合為包括之一行為予以觀察評價。其以一行為觸犯上述3罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從重以偽造有價證券罪論處。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由為審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院45年台上字第1165號判決先例、70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定刑為「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，難謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告固未經被害人莊繡華之授權或同意，逕行冒用被害人莊繡華之名義偽造附表編號2所示本票，並持之向告訴人借款而行使之，影響被害人莊繡華之金融信用，亦損及告訴人之財產權益，所為固值非難；惟考量被告係僅因一時需款孔急，方為本案犯行，其犯罪情形尚與一般智慧型經濟罪犯，藉販賣大量偽造有價證券牟利，而直接擾亂金融秩序，或以偽造多數有價證券作為詐財工具，使無辜者受害等情況，有本質上之差異；再參酌被告犯後已與告訴人達成和解，並賠償告訴人6萬元等情，前已敘及，其行為所致危害相對較屬輕微。綜此而論，本院審酌被告上開犯行之客觀犯罪情節、造成之損害程度與被告主觀犯罪動機、惡性及犯罪情節，認被告偽造有價證券之犯行，與其所犯偽造有價證券罪之法定本刑係最低本刑3年以上有期徒刑之罪，顯不相當，不符合罪刑相當性及比例原則，倘依最低法定刑論處猶逾其實際所應擔負之罪責，誠屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，情節非無可憫恕之處，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，僅因一時用錢需求，率然假冒被害人莊繡華名義簽立借據及本票，並以借款為由向告訴人訛詐金錢，其動機及手段俱非可取；並審酌被告詐得6萬元之款項，嗣與告訴人達成和解並予以賠償等節，業如前述，其所致危害難謂輕微，然有相當填補；兼考量被告前有因財產犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴一卷第13至19頁）；復衡酌其始終否認詐欺犯行，及於本院準備程序時翻為否認偽造犯行之犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及個人隱私爰不予揭露，見訴二卷第84至85頁），量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又刑法上所謂偽造之署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押，包括以他人之名義按捺指印之情形而言（最高法院103年度台上字第2791號判決意旨參照）。被告於附件所示文件上偽造「莊繡華」之署名及指印共4枚，核均屬偽造之署押，是應依前開規定予以宣告沒收。至被告所偽造之附表所示文件，固為其犯本案所用之物，然業為被告交予告訴人而為行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈡被告詐得之6萬元為其犯罪所得，然其業與告訴人達成和解，並賠償6萬元予告訴人，前已敘及，可認被告已未保有犯罪所得，如再予宣告沒收犯罪所得，將使其承受雙重不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號文件名稱欄位偽造署押出處 1 借據連帶保證人「莊繡華」之署名1枚、指印1枚他一卷第7頁 2 本票（票號：CH582917）發票人「莊繡華」之署名1枚、指印1枚他一卷第6頁

2024-11-20

CTDM-112-訴-438-20241120-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告廖坤弘訴訟代理人黃瀕寬律師（法扶律師）被告梁耀中（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁瑞翎（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁芸僑（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）梁鈺珣（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）兼上列四人共同訴訟代理人陳美秋（即梁献霖即龍文畜牧場之承受訴訟人）上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告新臺幣99萬6,132元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳新臺幣 52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之61，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣151萬6,8 72元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告梁献霖即龍文畜牧場（下簡稱梁献霖）於訴訟繫屬中之民國112年11月23日死亡，其繼承人為陳美秋、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣，有除戶謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第69、71、73、75、77頁），原告提出書狀聲明由上開繼承人承受訴訟，經本院送達對造，核與民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規定，並無不合，應予准許。二、本件原告起訴時以梁献霖為被告，聲明請求確認其與梁献霖間之僱傭關係存在，並請求梁献霖給付其新臺幣（下同）10 4萬7,204元及法定遲延利息，暨提繳52萬740元至其勞工退休金個人專戶。嗣因梁献霖於訴訟繫屬中死亡，原告於113 年5月30日本院言詞辯論期日變更聲明如後述。原告所為訴之變更，因其請求之基礎事實同一，且因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第2、4款規定，亦無不合，應予准許。三、原告主張：伊自96年10月28日起受僱於梁献霖，工作內容為駕駛梁献霖所提供之車輛至高雄市各地區攤商收取廚餘，並載運至梁献霖所經營之龍文畜牧場，而將所收廚餘集中至大廚餘桶，以供餵食豬隻，工資最初3個月為2萬4,000元，第4 個月起調為2萬7,000元，又於000年0月間調為2萬9,000元， 000年0月間調為6萬元，000年0月間調為6萬5,000元，000年 0月間調為6萬8,000元，梁献霖並以伊為龍文畜牧場之員工，為伊投保華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司）之團體保險。伊於受僱期間長期搬運重物，導致伊左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日(起訴狀誤載為110年5月31日) 接受手術治療，屬職業災害，經醫囑須休養至111年10月21 日，此段期間係醫療期間，伊因而向梁献霖請求醫療費用及原領工資補償，惟均遭拒絕。梁献霖並於111年10月1日以存證信函向伊表示終止兩造間僱傭關係，伊於前開存證信函寄出後數日內收到，其終止契約違反勞動基準法(下稱勞基法) 第13條規定，乃不生合法解僱效力，故伊與梁献霖間之僱傭關係仍繼續存在。嗣梁献霖於起訴後之112年11月23日死亡，被告為其繼承人，而梁献霖及被告均否認與伊間有僱傭關係存在，致伊法律上地位有不安定狀況，得以確認判決除去，依民事訴訟法第247條第1項規定，伊得請求確認兩造間僱傭關係存在。其次，伊因前開職業災害支出醫療費用5萬4,8 67元，且伊自111年5月31日起至同年10月21日止，雖屬醫療期間不能工作，惟梁献霖仍應給付伊工資，而梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9月工資6萬8,000元，依勞基法第59條第1、2款規定，伊得請求梁献霖給付15萬5,26 7元。再者，伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101 年10月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班，依勞基法第36條第3項規定，梁献霖應按伊於各休息日時之日薪，給付伊延長工時之工資，共計52萬3,872元。另，梁献霖於伊任職期間未給予伊特休假，亦未給付伊特休假未休工資，伊共累計198日特休假未休，依勞基法第38條第4項規定，伊得請求梁献霖按各年度之日薪換算工資給付36萬8,065元。此外，梁献霖未按伊實領工資按月提繳金額百分之6至伊勞工退休金專戶，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）31條第1項規定，伊得請求梁献霖提繳如附表所示金額至伊勞工退休金專戶，以回復損害。被告為梁献霖之繼承人，共同繼承梁献霖對伊所負之前開債務，依繼承法律關係，伊得請求其等連帶給付等情，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳5 2萬740元至原告之勞工退休金個人專戶。四、被告則以：原告雖自96年10月28日起幫梁献霖載運廚餘，惟因原告不願在龍文畜牧場工作，梁献霖乃與其約定雙方為承攬關係，原告僅於每日下午5點半以前，載運廚餘1趟，並運至龍文畜牧場即可。原告最初除承攬梁献霖之工作外，亦承攬其他畜牧場之工作，故梁献霖給付原告者乃承攬報酬而非僱傭工資。又梁献霖雖為原告投保華南產險公司團體保險，惟此係因梁献霖不論係僱員或承攬人，均為其等投保，並為其等負擔保險費用，乃梁献霖基於好意而給與之恩惠，不足以證明兩造間存在僱傭關係。嗣後，原告表示其不再接受其他畜牧場之承攬，而要求每日為龍文畜牧場送2趟廚餘，並要求提高報酬，梁献霖遂於102年間應其要求而提高承攬報酬為6萬元。嗣後因新冠疫情之緣故，可取得廚餘量減少，原告每天載運廚餘之次數亦隨之減少，梁献霖向原告表示要降低每月報酬金額，但原告不同意，故梁献霖只調降1萬元，而因原告不斷向梁献霖求情，於1個月後，又調回每月報酬金額6萬8,000元。再者，原告於111年間受傷，其住院期間請他人代其搬運廚餘，但因該他人僅為幫忙之性質，梁献霖乃向原告表示可否由原告之子接手承攬，原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意。此模式進行約 2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受，原告則表示如不接受即要檢舉，之後勞動局即派員來進行勞動檢查。原告與梁献霖經勞資爭議調解程序，原告於 111年10月1日前向梁献霖表示不願再接受承攬，梁献霖則於 111年10月1日以存證信函表示同意終止承攬，故原告與梁献霖間之承攬關係已消滅。綜上，梁献霖與原告間自始即不存在僱傭關係，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付其醫療費用補償、原領工資補償、休息日未休假工資、特休假未休工資及提繳勞工退休金，均屬於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢、工商登記查詢、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢、存證信函、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄及華南產險公司函暨附件在卷可憑，堪認屬實(見本院卷第25頁、第33至38頁、第51至55頁、第69至77頁、第145至153頁)。　㈠原告自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘，其內容為自高雄各地區商家載運廚餘至龍文畜牧場。　㈡原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000 元。　㈢龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月 23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)。　㈣龍文畜牧場以己為要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年10月8日止。　㈤梁献霖於111年10月1日寄發存證信函予原告，記載「梁坤宏先生：因你自9月底前向所有攤商宣佈餿水將幫他們收到月底，以後不再服務，餿水桶也於9月30日收回，更向本人表示將從10月1日起不再承攬收取餿水，所以本人也以此信函正式向你回覆，自10月1日起雙方正式終止承攬關係，也請廖先生將兩年多來，收取攤商服務費一直交待不清的帳目，交待清楚……」等語，前開存證信函業經送達原告。六、本件之爭點為：㈠原告與梁献霖之法律關係為何？㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？㈤原告請求被告連帶提繳52 萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？茲敘述如下：　㈠原告與梁献霖之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第 2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。再按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。親自履行，不得使用代理人。⒉經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉原告主張其自96年10月28日起為梁献霖載運廚餘至龍文畜牧場，雙方成立僱傭關係，被告則否認前開僱傭關係存在，而主張原告與梁献霖間係成立承攬關係。查原告之薪資或報酬最初3個月為每月2萬4,000元，第4個月起為每月2萬7,000元，101年5月起每月2萬9,000元，102年5月起為6萬元，104年 5月起6萬5,000元，107年5月起6萬8,000元，為兩造所不爭執，則原告長期依梁献霖之指示，前往高雄各低區之攤商載運廚餘至龍文畜牧場，而為梁献霖提供勞務，每月並領取固定薪資，堪認原告對梁献霖具有人格上及經濟上之從屬性。按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。要保人對於左列各人之生命或身體，有保險利益。一、本人或其家屬。二、生活費或教育費所仰給之人。三、債務人。四、為本人管理財產或利益之人。保險法第 17條及第16條分別定有明文。龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，而龍文畜牧以為己要保人，為原告投保華南產險公司之團體傷害保險，保險期間為110年10月8日起至111年1 0月8日止，已如前述，觀之該團體保險之要保書記載要保人與被保險人之關係為「僱佣」，是龍文畜牧場向華南產險公司陳稱其與被告險人即原告間之保險利益為僱傭，益徵梁献霖係以原告之雇主自居，則雙方亦具有組織上從屬性。從而，原告主張其與梁献霖之法律關係應為僱傭關係，堪可採信。　⒊被告雖提出訴外人朱勝鴻與梁献霖簽訂之承攬契約為證(見本院卷第155頁)，其上記載：「甲方：龍文畜牧場負責人：梁献霖與乙方：朱勝鴻就承攬搬運餿水一事，達成協議每日二趟車次，餿水需裝滿8~9分，運費為51,000元，讓乙方承攬搬運餿水，雙方承攬若以後搬運有增或減少可再議價，若逢無共識雙方同意無條件解除承攬關係，如果逢假日學校或店家休息少搬運，甲方不得要求扣錢，乙方若沒有作出有損甲方利益之事，甲方不得無故解除合約，若有則甲方可向乙方要求解除承攬及利益損失賠償，恐口說無憑，特立此據，以資證明。餿水需在下午17：30搬運完……民國111年10月1日」。惟朱勝鴻與梁献霖間真實法律關係為何，應依其等間是否具有從屬性為判斷，不因其等事後立證，記載其等間法律關係為承攬，即拘束本院。前開承攬契約係朱勝鴻與梁献霖所簽立之文書，而原告並非該文書之當事人，且其作成在111 年10月1日，尚無從證明原告、梁献霖之法律關係亦與朱勝鴻、梁献霖間相同。又被告固先後2次聲請傳喚朱勝鴻到場作證，待證事實係原告與朱勝鴻同為梁献霖之承攬人，惟原告於朱勝鴻經本院合法通知，無正當理由未到場後，又2次捨棄此一證據方法，則依被告所為舉證，尚不足證明原告與梁献霖間自96年10月28日起至111年10月1日止，為承攬關係。　⒋被告固抗辯：龍文畜牧場有為正式員工投保勞保，原告並非其員工，故未以龍文畜牧場為投保單位為原告投保云云。惟雇主是否以己為投保單位，為其勞工投保勞工保險，並非作為判斷僱傭關係是否存在之唯一依據，於勞工或雇主非屬勞工保險條例第6條所規定者，或雇主違反勞工保險條例規定時，均有可能發生雇主未以己為投保單位為勞工投保勞工保險之情形。又依卷附勞動部勞工保險局113年8月16日函及勞保職保被保險人投保資料表(見本院卷第159、161頁)，可見龍文畜牧場近5年係自111年9月13日起始有以己為投保單位勞工加退保及調薪之紀錄，則尚難以龍文畜牧場未以己為投保單位為原告投保勞工保險之事實，反推原告與梁献霖不存在僱傭關係。是以，被告抗辯原告與梁献霖間為承攬關係云云，即非可採。　㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1148條第1項定有明文。又僱傭契約具相當程度之信賴關係與專屬性，此觀民法第484條第1項規定「僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人。受僱人非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務」，而前開規定之立法理由略謂：「謹按依僱傭契約，僱用人與受僱人相互間之權利義務，基於『專屬』之關係而生。故僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人亦非經僱用人同意，不得使第三人代服勞務。」自明，此即所謂勞務專屬性原則。是基於勞務專屬性原則，僱傭契約除有特別情形外，於當事人之一方死亡時，即當然消滅，無從由當事人之繼承人繼承而繼續存在。　⒉原告與梁献霖間成立僱傭關係，已如前述，而龍文畜牧場為梁献霖所獨資經營之商業，梁献霖於112年11月23日死亡，其繼承人為被告陳美秋(其妻)、梁耀中、梁瑞翎、梁芸僑、梁鈺珣(其子女)等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，僱傭契約具有勞務專屬性，於梁献霖死亡時，原告與梁献霖間之僱傭關係當然消滅。是原告請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由。　㈢原告請求被告連帶給付其職業災害補償共15萬5,267元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定；二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款及第2款分別定有明文。所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之；至所謂「醫療期間」，則指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原約定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他適當工作之期間者而言。　⒉原告主張其因受僱期間長期搬運重物，導致其左肩旋轉肌袖斷裂，並於111年5月31日接受手術治療，屬職業災害，自11 1年5月31日起至至同年10月21日止屬醫療期間等語，業據其提出國仁醫院及衛生福利部屏東醫院診斷證明書為證(見本院卷第27至31頁)。觀之前開診斷證明書記載原告有左肩旋轉肌袖斷裂病症，111年5月31日至國仁醫院接受經肩關節峰成形術、旋轉還戴修補術及高濃度血小板血漿注射術，並於 000年0月0日出院，需休養復健3個月，後續自111年6月7日起至同年8月22日止，接受門診診療，需繼續休養復健2個月；又衛生福利部屏東醫院診斷證明書之醫囑記載：「該員於 1年前開始感到左手無力，左手臂無法上舉的症狀，故至國仁醫院就醫，於111年5月18日經磁振造影檢查診斷為左肩旋轉肌袖斷裂，於111年5月31日在國仁醫院接受手術治療。究其職業史，該員於96年10月起從事廚餘回收的工作至今，每日工作內容包含開廚餘回收車至各參管回收廚餘，再將回收的廚餘倒入畜牧場的桶槽內。回收過程需以雙手搬運參管的小廚餘桶至回收車旁，再以抬舉的方式將廚餘倒入回收車的大廚餘桶內。經工作錄影評估，大廚餘桶在回收車上時，桶口高度約離地170公分高，則會使用車子的升降梯輔助，但個案負責的餐館大多以小廚餘桶為主。該員工作時皆為單人作業，每日工作時間10小時以上，每週工作7日，每日雙手高舉過間的工作時間超過4小時以上。綜上所述，因該員之工作內容長時間暴露於雙手高舉過間的人因危害，故該員罹患之左肩旋轉肌袖斷裂與工作有因果關係。」等語。是原告所受左肩旋轉肌袖斷裂之傷勢，確與原告因執行載運廚餘之職務有關，而為職業災害，且自111年5月31日起同年10月21 日止，屬原告因前開職業災害之醫療期間等事實，堪予認定。　⒊原告主張其因前開職業災害所受傷勢，支出醫療費用5萬4,86 7元，業據其提出國仁醫院收據為證(見本院卷第39頁)，核其上列載費用，均屬必需之醫療費用，被告未提出反證證明其已為給付，則原告依勞基法第59條第1款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其5萬4,867元本息，自屬於法有據。　⒋原告主張：伊於前開醫療期間不能工作，梁献霖仍應給付伊工資，惟梁献霖尚積欠伊111年8月工資3萬2,400元及同年9 月工資6萬8,000元等語，業據其提出屏東縣政府勞資爭議調解紀錄為證(見本院卷第35至38頁)。觀之前開調解紀錄，可見原告於111年12月12日調解時主張：111年9月薪資6萬8,00 0元，應該都是要支付伊提供勞務部分，不應將伊子在資方處工作之薪資(日新1,200元)計入支付伊之薪資中，伊子於1 11年10月4日所簽收之3萬2,400元，係伊子工作之薪資，而非一支新資，故資方應再給付伊111年9月薪資差額3萬2,400 元；於111年12月29日調解時主張：000年0月間伊有向老闆提出日薪1,000元，老闆有說好，故雙方為僱傭關係，111年 10月4日向老闆娘所領取者，係伊與伊子之111年8月薪資，並非111年9月薪資，故請求111年9月伊之薪資10萬元及伊子之薪資3萬6,000元等語；梁献霖則於調解時主張：伊已於11 1年10月4日給付被告之111年9月工資，而因原告近2個月找其子來幫忙工作，伊業已補貼原告之子每日1,200元，故原告之子之111年8月薪資，自應由原告負擔等語；又被告於本院審理中陳稱：原告考慮後表示由其駕車載其子搬運廚餘，而經梁献霖同意，此模式進行約2個月後，原告表示除其承攬報酬6萬8,000元外，每日另須給付其子1,200元，及由其駕車之費用1,000元，梁献霖無法接受等語。依前開調解紀錄之記載及兩造於本院之陳述，可知梁献霖於111年10月4日前已給付原告部分工資，惟扣除其中3萬2,400元，又梁献霖於111年10月4日另給付原告部分工資，亦扣除其中3萬2,400 元等情。被告未舉證證明前開扣除額，業得原告同意，而原告則未舉證證明其所收受111年8、9月工資，加計3萬2,400 元後，均尚不足6萬8,000元，是本件依兩造之舉證程度，應認梁献霖所給付原告之111年8、9月工資，其數額共7萬1,20 0元【(00000-00000)×2=71200】，乃短少6萬4,800元(68000 ×2-71200=64800)。原告主張梁献霖尚欠10萬400元；被告則抗辯未有積欠云云，均非可採。從而，原告依勞基法第59條第2款規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付其10萬400元，於6萬4,800元本息範圍內，於法有據；超過部分，則屬於法無據。　⒌按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。原告起訴請求被告給付金錢，均為保留給付之聲明，而聲明被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，對其連帶給付，於法並無不合，茲就本件判准原告請求之金錢給付部分，為保留給付之判決，後不贅述，附此敘明。　㈣原告請求連帶給付其延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065，是否有理由？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32 條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。勞基法第24條及第36 條第1項及第3項分別定有明文。　⒉原告主張：伊與梁献霖約定伊每月有2日休息日，惟自101年1 0月28日起，伊於休息日均出勤，迄至111年10月1日止，共有240日之休息日均上班等語。被告固否認原告與梁献霖間有約定每月2日之休息日云云，惟勞工每7日中應有2日之休息，為勞基法第36條第1項所明定，則除雇主有同條第2項之例外情形者外，乃勞基法之強制規定，則原告主張其自96年 10月28日起每月有2日之休息日，堪予採信。原告主張：伊任職期間，休息日均出勤等語，而被告陳稱：雙方為承攬關係，所約定之每月承攬報酬為每日均載運廚餘之金額，原則上原告如遇有不能載運廚餘之情形，應請他人代為載運，也曾發生原告不能載運，亦未請他人幫忙之情形，惟梁献霖為人較大方，於此情形仍給付原告相同之報酬，並未扣除原告未實際載運之天數等語(見本院卷第126)。是依兩造之陳述，原告每日均須出勤，而梁献霖除原告每月固定之薪資外，別無另行給付原告休息日上班之延長工時工資，則原告依前開規定及繼承法律關係，請求被告連帶給付自101年10月28 日起至111年10月1日止之休息日上班之延長工時工資，應屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之休息日延長工時工資」欄所示，逾此部分，則屬無據。　⒊按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作10年以上者，每一年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第6款及第4項分別定有明文。查原告自96年10月28日起至112年12月23日止受僱於梁献霖，累計年資為16年，此段期間其依勞基法第38條第1項第6款計算之特別休假日數為 237日(7+7+10+10+14+14+14+14+14+16+17+18+19+20+21+22= 237)。原告主張：伊自96年10月28日起至111年10月1日止，共有198日特別休假未休等語，而被告於本院陳稱：原告每日均須載運廚餘等語，堪認原告主張其有198日特別休假未休，且梁献霖亦未給付其此部分之工資之事實，應屬實在。是原告依勞基法第38條第4項及繼承法律關係，請求被告給付此部分之工資，亦屬有據。其所得請求之數額，應依如附表「本院認定原告得請求之特休假未休工資」欄所示，原告僅請求其中36萬8,065元本息，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖不需給付特休假未休工資云云，尚難憑採。　⒋綜上，原告請求被告連帶給付延長工時之工資52萬3,872元及特休假未休工資36萬8,065元，於延長工時工資50萬8,400元及特休假未休工資36萬8,065元之本息範圍內，為有理由，逾此範圍，則為無理由。　㈤原告請求被告連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，是否於法有據？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞退條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第31 條第1項亦定有明文。　⒉原告主張梁献霖未按月提繳原告工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶等語。查梁献霖未以己為投保單位為原告投保勞工保險，已如前述，被告復未舉證證明梁献霖有為原告提繳工資金額百分之6至原告之勞工退休金專戶之事實，則原告主張梁献霖未提繳如附表「原告主張被告應提繳勞工退休金總金額」所示之金額，堪認屬實，原告自因梁献霖未按規定提繳勞工退休金，而受有損害。從而，原告依勞退條例第 31條第1項及繼承法律關係規定，請求被告連帶提繳52萬740 元至原告之勞工退休金專戶，即屬於法有據，應予准許。被告抗辯：雙方為承攬關係，梁献霖提繳一定比例之工資至原告勞工退休金專戶云云，即非可採。六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第 59條第1款、第2款、第36條第3項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項等規定及繼承法律關係，請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶給付原告104萬7,204元，及自起訴狀繕本送達翌日起( 即最後送達日之翌日113年5月25日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應以因繼承梁献霖遺產所得範圍為限，連帶提繳52萬740元至原告之勞工退休金個人專戶，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係屬勞動事件法第44條規定之雇主敗訴之判決，依同條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事勞動法庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡語珊附表：原告主張被告應提繳勞工退休金之金額（民國、新臺幣、不足1元部分四捨五入）受僱期間兩造不爭執之工資原告主張計算勞工退休金提繳數額之工資① 原告主張被告每月應提繳之勞工退休金金額=①×6％原告主張被告應提繳勞工退休金總金額本院認定原告得請求之休息日延長工時工資本院認定原告得請求之特休假未休工資 96.10.28-97.01.27 2萬4,000元 2萬4,000元 1,440元 4,320元 14日，共1萬2,600元(27000÷30×14=12600) 97.10.28-98.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬4,580元 98.10.28-99.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 99.10.28-100.10.27 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 10日，共9,000元(27000÷30×10=9000) 100.10.28-101.10.27 100.10.28-1101.4.30： 2萬7,000元 2萬7,000元 1,620元 1萬9,440元 14日，共1萬3,607元【(27000+29000)÷2÷30×14=13067】 101.5.1-101.10.27： 2萬9,000元 101.10.28-102.10.27 101.10.28-102.4.30： 2萬9,000元 2萬9,000元 1,740元 2萬880元 101.10.28-102.4.30： 12日，共1萬1.600元(29000÷30×12=11600) 14日，共2萬767元【(29000+60000)÷2÷30×14=20767】 102.5.1-102.10.27： 6萬元 102.5.1-102.10.27： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 102.10.28-103.10.27 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 24日，共4萬8,000元(60000÷30×24=48000) 14日，共2萬8,000元(60000÷30×14=28000) 103.10.28-104.10.27 103.10.28-104.4.30： 6萬元 6萬元 3,600元 4萬3,200元 103.10.28-104.4.30： 12日，共2萬4,000元(60000÷30×12=24000) 14日，共2萬9,167元【(60000+65000)÷2÷30×14=29167】 104.5.1-104.10.27： 6萬5,000元 104.5.1-104.10.27： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 104.10.28-105.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 14日，共3萬333元(65000÷30×14=30333) 105.10.28-106.10.27 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 24日，共5萬2,000元(65000÷30×12=52000) 16日，共3萬4,667元(65000÷30×16=34667) 106.10.28-107.10.27 106.10.28-107.4.30： 6萬5,000元 6萬5,000元 3,900元 4萬6,800元 106.10.28-107.4.30： 12日，共2萬6,000元(65000÷30×12=26000) 17日，共3萬7,683元【(65000+68000)÷2÷30×17=37683】 107.5.1-107.10.27： 6萬8,000元 107.5.1-107.10.27： 12日，共2萬7,200元(68000÷30×12=27200) 107.10.28-108.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 18日，共4萬800 元(68000÷30×18=40800) 108.10.28-109.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 19日，共4萬3,067元(68000÷30×19=43067) 109.10.28-110.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 20日，共4萬5,333元(68000÷30×20=45333) 110.10.28-111.10.27 6萬8,000元 6萬8,000元 4,080元 4萬8,960元 24日，共5萬4,400元(68000÷30×24=54400) 21日，共4萬7,600元(68000÷30×21=47600) 合計 52萬740元 50萬8,400元 40萬1,084元

2024-10-17

PTDV-113-勞訴-2-20241017-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第244號聲請人丁小麗訴訟代理人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人侯姿琳即新宴日式燒肉店間，聲請人請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主文聲請人應於本裁定送達之日起15日內，具狀補正附表所示事項，逾期未補正，即依勞動事件審理細則第18條第2項將本件改分為勞動訴訟事件，並駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、次按「法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：二、聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。」、「以起訴視為調解之聲請而有前項第2款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1 項規定，駁回聲請人之訴。」勞動事件審理細則第18條第1 項第2款、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人因有附表所示情形不符合上開規定情形，起訴程式尚有不備。茲限聲請人於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即依主文改分本件為勞動訴訟事件，並駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　許雅惠【附表】編號應補正事項 1 補繳調解聲請費新臺幣（下同）1,000元。理由：本件為勞動事件，兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請。聲請人請求相對人應給付聲請人543,030元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費1,000元。 2 主張勞動契約部分，應補正下列事項： ⑴聲請人任職相對人之起迄時間。 ⑵聲請人之職稱（或說明擔任何職務）。 ⑶約定之月薪為多少錢（如非月薪制，請說明約定之計薪方式） ⑷在相對人處工作時，每月幾號領薪？每次領薪是領取哪一個時期之工資（如8月5日領上個月即7月全月工資）？ ⑸勞動契約何時因何故終止？（聲請人既主張係於相對人收受前案上訴理由狀繕本之翌日，則主張終止之具體日期為何？） 3 請求「資遣費」部分，應補正下列事項： ⑴請說明聲請人主張勞動契約終止日前「7」個月，每個月聲請人之工資數額為何，並請提出相關證據。（如薪資轉帳紀錄、薪資單，若係匯款給付，請提出匯入之帳戶存摺封面及內頁明細。）【證據請依先後次序排列並編頁（頁數格式以A1、A2等方式類推編頁），主張「數額」請以螢光筆標註】。 ⑵主張「平均工資」為何（平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。再1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。應說明該數額如何計算得出且提出計算式）。 ⑶陳明「請求資遣費」之計算式。 4 聲請人未依法提出足夠數量之起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含證物）共2份（因依勞動事件法第16條第2項規定，本件未經調解，視為調解之聲請，依勞動事件審理細則第15條第6項規定，應提出起訴狀繕本2份供勞動調解委員使用）。 5 提出補正上開編號2、3事項所提出書狀之正本及繕本各3份（如有證物，均需含證物）。

2024-10-15

KSDV-113-勞補-244-20241015-1