Know99判決書

搜尋結果：黃珮如

共找到 193 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1085號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告于天俊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零參佰貳拾玖元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟零壹拾陸元自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法等規定，申請自民國112年8月12日起受讓訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案，故台灣花旗銀行分割予原告之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第二十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因分割概括承受台灣花旗銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬0,329元，及其中49萬5,016元自 113年7月6日起至清償日止，按週年利率4.99％計算之利息。嗣訴狀送達後，將上開計息起算日變更為113年7月8日，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於104年1月27日向台灣花旗銀行申請額度為 30萬8,000元之滿福貸個人信用貸款（帳務編號：000000000 0000000000號），且在該額度內申請動用30萬8,000元後，復於107年3月23日申請調整額度為57萬5,084元，並動用49 萬9,000元。嗣被告將上開貸款全數清償完畢，再於111年3 月31日申請動用50萬元，又於112年3月10日申請調整額度為 64萬8,633元及動用64萬8,071元，其中35萬5,071元用以清償前筆貸款剩餘之欠款，29萬3,000元則匯入其指定之帳戶，約定自實際撥款日起分36期清償，採固定週年利率4.99％計算利息，依年金法以每個月為一期，按月攤還借款本金及利息（下合稱月付金），故應繳之月付金除最後一期為1萬9 ,433元外，其餘各期均為1萬9,420元，且應於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項；如未於每月還款寬限期截止日前全額付清當期全部應繳款項或遲誤繳款期限，原告除得自每筆月付金應還款日起，就該筆月付金之本金餘額依約定利率計收遲延利息外，尚得收取最高連續收取期數不超過3期，第1至3期金額依序為300元、400元及500元之違約金，被告已付金額則優先沖銷違約金及利息。詎被告就11 3年2月份帳單繳付第9期月付金後，即未再依約履行，結算至113年7月7日止，尚欠51萬0,329元（含本金49萬5,016元、已結算未受償利息1萬4,113元及違約金1,200元），並應給付本金部分自113年7月8日起至清償日止，按週年利率4.9 9％計算之利息。又被告上開債務因未按期清償，依其與台灣花旗銀行簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第十六條約定，已喪失期限利益，視為全部到期。而因台灣花旗銀行已於11 2年8月12日將其消費金融業務及相關資產與負債分割予原告概括承受，原告自得就此筆信用貸款對被告為請求。爰依消費借貸及契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出台灣花旗銀行卡友滿福貸申請書暨約定書（含滿福貸個人信用貸款約定書）、台灣花旗銀行滿福貸信用額度動用∕調整申請書、貸款撥款之帳務系統畫面、貸款分期攤還額試算表、信用貸款帳單、信用貸款月結單彙總表、債權計算明細之帳務系統畫面、首揭金管會函文等件為證，互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-25

TPDV-114-訴-1085-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1661號原告宋品誼被告陳灝彧上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張被告於民國113年1月2日起，與原告之配偶林妍華發展不正當之親密關係，不法侵害原告之配偶權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，起訴請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金新臺幣100萬元。惟經本院依職權以原告所指被告姓名查得全國僅此一人，其居所位在桃園市○○區○○路000巷00號，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料附卷可稽（見限閱卷），非屬本院所轄區域，且觀原告所提起訴狀內容，亦未見本院有何管轄之憑據，揆諸首揭規定，自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-24

TPDV-114-訴-1661-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第735號原告英屬維京群島商誠美有限公司法定代理人何美玲訴訟代理人徐維宏律師上列原告與被告許雲麗、李貞慧、李志宏、李立慧間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬捌仟玖佰肆拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，繳納按法定級距之訴訟費用徵收標準所計算額數加徵一定比例之裁判費，此為必備之程式。二、本件原告起訴請求被告連帶給付美金30萬1,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，乃因財產權而起訴，惟未據繳納裁判費。查原告起訴時即民國114年3月17日之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率為33.2 85，美金30萬1,750元折算新臺幣為1,004萬3,749元（計算式：美金30萬1,750元×33.285＝新臺幣1,004萬3,749元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的金額為新臺幣1,004萬3,7 49元（至起訴後之利息部分，屬無從確定其數額之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算），應徵第一審裁判費新臺幣11萬8,940元。茲限原告於本裁定送達後5 日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-24

TPDV-114-補-735-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第174號原告彭伊瑈訴訟代理人呂靜玟律師鄭宇容律師高敏翔律師被告彭羽蓁彭逸軒上一人訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌萬壹仟捌佰柒拾元，逾期即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文，此為法定訴之變更或追加之必備程式。又依同法第77條之1第1項、第2項前段及第3項規定，訴訟標的之價額，由法院依職權調查證據後，以起訴時之交易價額核定。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261 號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。另分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77 條之11亦有明定。觀諸該條立法理由，乃因原告共有權於判決前仍存在於共有物全部，自應以其分割所受利益核定訴訟標的價額為合理。二、本件原告起訴時，原請求准予就兩造共有坐落臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5 樓建物為變價分割，所得價金按原告應有部分4分之1、被告彭羽蓁應有部分4分之1及被告彭逸軒應有部分4分之2比例分配，並依本院113年度補字第2729號裁定繳納第一審裁判費新臺幣（下同）7,380元後；嗣於民國114年1月14日具狀為訴之追加，變更請求准予就兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地，及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5 樓建物（下合稱系爭不動產）為變價分割，所得價金按原告應有部分4分之1、被告彭羽蓁應有部分4分之1及被告彭逸軒應有部分4分之2比例分配，依前揭民事訴訟法規定及最高法院裁定要旨，本院自得就其追加後超過原訴訟標的價額部分補徵裁判費，且依職權調查起訴時系爭不動產趨近或相當於鄰近不動產一定期間內實價登錄之客觀市場交易價格後，按原告應有部分比例計算並核定其分割利益之訴訟標的價額。三、經查，依土地及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地建物查詢資料、內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料（見北司調字卷第13至15頁；訴字卷第43至 52頁），可知兩造所共有系爭不動產建物部分之主要建材為鋼筋混凝土造，位於十二層建築之第五層，自78年9月6日建築完成至113年9月6日起訴時之屋齡為35年，總面積共101.6 2平方公尺【計算式：層次面積83.87平方公尺＋附屬建物（陽臺）面積9.49平方公尺＋附屬建物（雨遮）面積0.98平方公尺＋共有部分面積7.28平方公尺（臺北市○○區○○段○○段000 0○號面積170.5平方公尺×權利範圍427/10000＝7.28平方公尺，小數點後二位數以下捨去）＝101.62平方公尺】，衡以系爭不動產曾於113年2月24日以單價約每平方公尺29萬5,159 元，完成建物面積25.41平方公尺連同坐落基地之持分移轉交易，堪可推估同年起訴時系爭不動產整體之客觀市場交易價格為2,999萬4,058元（計算式：每平方公尺交易單價約29 萬5,159元×系爭不動產建物總面積101.62平方公尺＝2,999萬 4,058元，元以下四捨五入），並得據為核定訴訟標的價額之基準。是以原告就系爭不動產之應有部分比例為4分之1，其為訴之追加後請求變價分割該筆不動產所得受價金分配之利益為749萬8,515元（計算式：2,999萬4,058元×1/4＝749萬 8,515元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為749萬8,515元，應徵第一審裁判費8萬9,250元，扣除原告已繳金額後，尚欠8萬1,870元（計算式：8萬9,250元－7 ,380元＝8萬1,870元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後五日內如數向本院補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其追加之訴。四、末按區分所有建築物專有部分與其所屬共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；區分所有建築物專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第79 9條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定甚明。故原告起訴時原僅請求分割系爭不動產之建物部分，未包括該建物所坐落之基地，已與法相悖，倘其追加之訴因未補繳裁判費而遭駁回，原告之訴將有違反上開規定，併予敘明。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-24

TPDV-114-訴-174-20250324-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第686號原告鄭珮騏上列原告與被告李宜蓁間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告李宜蓁可受送達之住所或居所及其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨已記載該住所或居所之起訴狀繕本或影本（須附證物），並繳納第一審裁判費新臺幣柒仟參佰元，逾期未補正或繳費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。而起訴，應以訴狀表明當事人，記載其姓名及住所或居所，提出於法院為之，並就該書狀及其附屬文件，按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第11 6條第1項第1款前段、第119條第1項、第121條第1項及第244 條第1項第1款亦分別有明定。又依同法第77條之13、第77條之14第1項、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，繳納按法定級距之訴訟費用徵收標準所計算額數加徵一定比例之裁判費；非因財產權而起訴者，則應徵收原定額數新臺幣（下同）3,000元加徵十分之五之裁判費。是原告起訴所提書狀未記載被告之住所或居所，或就該書狀及其附屬文件未按應受送達之他造人數提出繕本或影本，或未據繳納裁判費，均屬不合法定程式但可補正之情形，法院應定期間先命補正，如其經命補正而逾期不補正，即應以裁定駁回原告之訴。二、本件原告雖具狀對被告李宜蓁提起訴訟，聲明請求其給付原告20萬元，並刪除如民事起訴狀附件所示塔羅、被告暱稱jo an之貼文及停止蒐集、處理暨利用。惟原告所提民事起訴狀上僅列有上開被告之姓名，欠缺其住所或居所，亦未記載該被告之國民身分證統一編號可供本院查詢相關戶籍資料，致訴訟文書無從送達，且未據繳納裁判費，於法均有不合。是原告應持本裁定向戶政事務所申領被告李宜蓁之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），據以補正其可受送達之住所或居所，並附具該戶籍謄本為證。復因前揭起訴狀繕本同有此項欠缺，亦應一併補正，方與法定程式相合，且有利訴訟程序之進行。又原告聲明請求給付20萬元部分，乃因財產權而涉訟，其訴訟標的金額為20萬元，應徵收裁判費2,800元；而請求刪除貼文及停止蒐集、處理暨利用等行為部分，則屬非因財產權而起訴，應徵收裁判費4,500元，兩者合計7,300元（2, 800元＋4,500元＝7,300元）。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正被告李宜蓁住所或居所之欠缺並附具其最新戶籍謄本，及載有補正後該被告住所或居所之起訴狀繕本或影本（須附證物），且應如數繳納第一審裁判費7,300元，逾期未補正或繳費，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-24

TPDV-114-補-686-20250324-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第86號抗告人李螢君相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月7日本院114年度司票字第624號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗第76號判決先例參照）。且按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任，為票據法第124條、第95條所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。據此，本票內固然已記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國112年8月18日所簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）110 萬元，付款地在臺北市中山區，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月21日；詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘107萬7,460元元未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第9頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以准許，尚無不合。三、抗告人抗告意旨雖略以：抗告人於113年12月8日車禍，經緊急手術後，於113年12月31日轉往奇美醫院治療，持續住院中，意識時而清醒、時而混亂。相對人並未曾至醫院向抗告人提示系爭本票，既未先向抗告人為付款之提示，已喪失追索權；為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。四、抗告人雖謂其於113年12月8日車禍後手術、住院，相對人並未曾向其提示系爭本票云云，並提出診斷證明書為證（本院卷第17至21頁）。然查，相對人主張其係在系爭本票之到期日即113年11月21日當天向抗告人為付款之提示（本院卷第3 3頁），顯係在抗告人所稱發生車禍住院之前，亦即，抗告人係在到期日即相對人提示系爭本票之後始發生車禍、住院，自不足以此推認相對人未向其提示系爭本票。而系爭本票既記載免除作成拒絕證書，是抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由其負舉證責任；茲既抗告人就此未能舉證證明之，所辯自不足取。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依非訟事件法第55條第1項及第2項、第21條第2項、第24 條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-24

TPDV-114-抗-86-20250324-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第994號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告莊維立上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬零壹佰貳拾元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟伍佰捌拾玖元自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點二八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬零壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年6月11日經電子授權驗證（IP資訊：49.218.67.81）向原告借款新臺幣（下同）20萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其所指定之國泰世華商業銀行股份有限公司竹科分行帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即108年6月11日起至115年6月11日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月11日平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1. 73％）加週年利率4.55％（合計週年利率6.28％）按日計算。詎被告於113年3月26日最後一次還款4萬9,296元，抵充上期利息4元及部分本金4萬9,292元後，即未再依約履行，尚欠本金131萬6,589元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。又被告因疫情困難曾向原告辦理「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，故未清償之利息結算至113年6月11日止為 13萬3,531元，加計前揭所欠本金共145萬0,120元（計算式：本金131萬6,589元＋已結算利息13萬3,531元＝145萬0,120 元），並應給付本金部分自113年6月12日起至清償日止，按週年利率6.28％計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之欠款金額無意見，但想跟原告就債務再進行協商等語，資為抗辯。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，且被告就原告主張之欠款金額亦無意見，則原告所為上開主張，足堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-21

TPDV-114-訴-994-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第785號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告翁新凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬伍仟玖佰貳拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬伍仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國113年4月22日經電子授權驗證（IP資訊：111.71. 56.206）向原告借款新臺幣（下同）23萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定向原告開立之帳戶（帳號：00000000 00000000號），約定借款期間自實際撥款日即113年4月22日起至120年4月22日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月22日平均攤還本息；利息則採二段計息，自撥貸日起前1個月依固定週年利率0.01％計算，自第2個月起依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.27 ％（合計週年利率14.88％）按日計算。詎被告就該筆借款僅清償1期，於113年5月22日最後一次還款2,740元，依序抵充 113年4月22日至113年5月21日間所生之利息2元及部分本金2 ,738元後，即未再依約履行，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期，尚欠本金22萬6,262元，並應給付自113年5月22 日起至清償日止，按週年利率14.88％計算之利息。　㈡被告於112年9月21日經電子授權驗證（IP資訊：111.71.107. 164）向原告借款49萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其指定向原告開立之帳戶（帳號：0000000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即112年9月21日起至119年9月21日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月21日平均攤還本息；利息則採二段計息，自撥貸日起前1個月依固定週年利率0.01％計算，自第2個月起依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.37％（合計週年利率1 4.98％）按日計算。詎被告就該筆借款僅清償8期，於113年5 月21日最後一次還款9,402元，依序抵充自113年4月21日起至同年5月20日止所生之利息9,290元元及部分本金112元後，即未再依約履行，尚欠本金45萬9,664元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。嗣被告雖於113年6月21日仍有還款，惟僅能抵充利息，故以113年5月21日為起息日並扣除期間所生之利息後，被告除應清償上開本金外，並應給付自11 3年5月22日起至清償日止，按週年利率14.98％計算之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書及被告國民身分證正反面影本、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號產品請求金額（新臺幣）利息 1 小額信用貸款 22萬6,262元左列金額自113年5月22日起至清償日止，按週年利率14.88％計算 2 小額信用貸款 45萬9,664元左列金額自113年5月22日起至清償日止，按週年利率14.98％計算合計 68萬5,926元

2025-03-21

TPDV-114-訴-785-20250321-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第433號聲請人孫麗蘭上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第2007號裁定公示催告在案，且該公示催告所定申報權利期間，已於民國 114年3月3日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第433號編號發票人發票地發票日到期日票面金額本票號碼 1 洪煌基梁德慶臺北市○○區○○○路○段00號9樓之14 民國 87年12月28日未記載新臺幣 240萬元 TH205275

2025-03-21

TPDV-114-除-433-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第945號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人洪嘉穗鄧介榮被告邱碧霞住○○市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓居新北市○○區○○路○段000巷0弄0○0號居新北市○○區○○路○段000巷0弄0號0樓之0 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國九十五年一月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年1月17日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）准予合併，原告為存續公司，大眾銀行為消滅公司，有金管會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函附卷可稽，是大眾銀行之權利義務關係應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即大眾銀行所簽訂現金卡約定事項之其他約定事項第參條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告並因合併概括承受大眾銀行對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，次予敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於91年12月3日向大眾銀行申請現金卡個人信用貸款，並貸得新臺幣（下同）14萬元，約定自免收利息之期間屆滿翌日起，均以每日最高帳載借款金額為核算當日借款利息之依據，於每月29日結算一次，且於每月最低應付款繳款截止日翌日計入未清償之本金金額；倘借款到期或視為到期時，則自應繳日（到期日）起至清償日止，按週年利率20％計算利息。詎被告於94年11月24日最後一次繳款後，即未再依約履行，依雙方所簽訂現金卡約定事項之借款約定事項第壹拾壹條第1款約定，所負債務視為全部到期，加計衍生之透支息尚欠14萬元，並應給付自95年1月29日起至104 年8月31日止，按週年利率20％、自104年9月1日起至清償日止，按銀行法第47條之1第2項所規定上限週年利率15％計算之利息。又大眾銀行與原告合併後，已由存續之原告概括承受其對被告之借款債權，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出現金卡申請書、現金卡約定事項、放款短查詢資料、存摺客戶歷史交易明細、前揭金管會函等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-21

TPDV-114-訴-945-20250321-1