Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃胤欣

共找到 29 筆結果（第 11-20 筆）

簡上
臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上字第132號 上 訴 人 陳俊發 被 上訴 人 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長）住同上 訴訟代理人 陳金泉 律師 葛百鈴 律師 黃胤欣 律師 上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國113年10月11日本 院地方行政訴訟庭112年度簡字第45號判決，提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： (一)緣上訴人於民國108年間由投保單位即高雄市派報業職業工 會申請勞工保險老年年金給付，經被上訴人審查後，以上訴 人係○○○○○○○有限公司及○○○○○○有限公司（下稱系爭二公司 ）之負責人，而系爭二公司分別積欠勞工保險費及滯納金新 臺幣（下同）8,298元、10,388元，合計18,686元（下稱系 爭款項），被上訴人乃於108年9月18日以保普簡字第L20001 330785號函（下稱108年9月18日函）核定暫行拒絕給付，上 訴人不服，循序申請審議及訴願均遭駁回，上訴人仍不服， 乃提起行政訴訟，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第7號 （下稱前案）審理，於前案審理中，上訴人明知系爭二公司 所積欠之系爭款項，均已罹於時效而無繳納義務，仍於110 年6月4日向被上訴人繳納系爭款項，被上訴人即以110年6月 18日保普老字第11060063440號函核定改准上訴人所申請之 老年年金給付，並將108年9月18日函予以撤銷，上訴人並於 110年12月14日具狀撤回前案之訴訟。 (二)嗣於110年12月13日，上訴人向被上訴人申請返還公法上不 當得利即系爭款項，經被上訴人以110年12月28日保費欠字 第11030333440號函復歉難同意，上訴人不服，申請審議， 經勞動部於111年3月25日以勞動法爭字第11100023730號保 險爭議審定予以駁回，上訴人仍不服，提起訴願，再經勞動 部於111年10月20日以勞動法訴一字第1110009458號訴願決 定（下稱系爭訴願決定）予以駁回，上訴人猶不服，提起行 政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第45號判決 （下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴 。　　 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： (一)系爭二公司於86年間倒閉，惟自86年3月15日起至108年9月1 8日止之22年間，被上訴人不曾函示上訴人訴追前開勞工保 險費及滯納金（即系爭款項），故依行政程序法之規定，被 上訴人就此債權之公法上請求權於95年1月2日屆滿而消滅， 被上訴人自不得以「保險費未繳之事實」暫時拒絕給付上訴 人所申請之老年年金，依法也不得再訴求追償，亦無法律上 之權利再受領。惟被上訴人藐視及違背最高行政法院109年 度判字第259號判決、111年度上字第271號裁定之統一見解 ，非法扣押上訴人之老年年金288,000元，迫使低收入戶的 上訴人繳納系爭款項。又被上訴人先非法拒絕給付老人年金 ，再以民法強吞系爭款項，因95年1月2日以後被上訴人之債 權即消滅，兩造間無公法上債權債務關係存在，故被上訴人 受領上訴人繳納的系爭款項，自屬無公法上理由之不當得利 ，應予返還。 (二)聲明： 　1.原判決廢棄。 　2.依上訴人「起訴之聲明」判決或發回本院地方行政訴訟庭。 四、本院按： (一)人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，係以依其 所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或 特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁 回為要件。而人民依行政訴訟法第8條規定提起給付訴訟， 係以基於公法上之原因，請求行政法院命對造為一定作為、 不作為或給付為要件。亦即因公法上原因發生之給付請求權 ，行政機關如本得依行政處分而達其行政目的者，應提起課 予義務訴訟，至於請求非行政處分之給付，則應提起一般給 付訴訟。次按行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中 央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作 成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。 」所謂公法上原因發生財產上之給付，自係包括公法上不當 得利返還請求權。又公法上不當得利返還請求權，係於公法 之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利益者，請 求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益變動 。雖然公法上不當得利，目前尚無實定法加以規範，惟為公 法上固有之法理，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。 參酌民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」可認公法上不當得利返還請求權需具備 以下要件：1.須為公法關係之爭議；2.須有一方受利益，他 方受損害；3.受利益與受損害之間須有直接因果關係；4.受 利益係無法律上原因。公法關係中無法律上之原因而有的財 產變動之所以必須利用公法上不當得利制度作調整，以回復 適法狀態，主要在於法治國原則中依法行政原則的表現，始 符合憲法誡命行政行為必須符合法律規定的要求。 (二)本件上訴人擔任負責人之系爭二公司合計積欠勞工保險費及 滯納金即系爭款項，而被上訴人雖就系爭款項之公法上請求 權於87年間曾聲請支付命令，但迄後未再請求或移送執行， 該公法上請求權已罹於時效而消滅，又系爭二公司所積欠之 系爭款項，上訴人業已於前案審理期間即110年6月4日繳清 等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符（即 ：系爭二公司之勞保資訊查詢紀錄、欠費清表、單位行政資 源資料清單、公司登記紀錄、被告應收已收線上資料查詢作 業清單，見原審卷第27-34、35-43、65-67頁）。準此，系 爭款項之公法上請求權既已罹於時效而消滅，則被上訴人於 110年6月4日受領上訴人所繳納之系爭款項，乃欠缺法律上 原因，自受領時起即構成公法上不當得利，故上訴人請求被 上訴人返還系爭款項，自應提起一般給付訴訟以為救濟。 (三)原判決以：本案勞工保險費及滯納金之公法上請求權已罹於 時效而消滅，是上訴人應依行政訴訟法第8條提起一般給付 訴訟，無庸再為申請或為爭議審定、訴願程序，故上訴人於 原審聲明第1項部分，尚有不合；又依最高行政法院111年度 上字第406號判決意旨及學理，敘明公法上不當得利請求權 之法制缺漏，應得類推適用民法不當得利之相關規定以釐清 ，又就給付型不當得利者，如屬民法第180條第3款所定之非 債清償者，應不得請求返還，而上訴人於前案109年12月31 日起訴狀中，即已主張被上訴人對系爭二公司勞工保險費及 滯納金之債權已因時效完成而消滅（原審卷第63-64頁）， 亦於原審審理時自承於110年6月4日清償系爭款項前，即已 知悉最高行政法院109年度判字第259號判決所稱該保險費及 滯納金已罹於時效之意旨（原審卷第168-169頁），足認上 訴人於給付被上訴人系爭二公司所積欠之系爭款項時，即清 楚知悉該債權已因罹於時效而消滅，卻仍於明知無給付義務 之前提下，向被上訴人為該筆給付。雖上訴人稱其係因生活 困難所迫，並非出於自願（原審卷第168頁），然此僅屬上 訴人給付之動機，尚與「受強制執行或脅迫」之情狀有間， 故認上訴人於給付時明知無給付之義務而仍為前開清償行為 ，應類推適用民法第180條第3款規定，不得請求返還，是其 主張給付被上訴人之系爭款項屬公法上不當得利，被上訴人 應予返還，為無理由等語。業已說明上訴人訴請被上訴人返 還系爭款項，應提起一般給付訴訟，上訴人所為原審聲明第 1項部分於法不合；又上訴人所引實務見解及法令依據，皆 難認其有請求被上訴人返還系爭款項之情形，因而駁回其全 部請求之理由，是原判決固未以訴訟種類錯誤為由從程序上 駁回，然亦已就上訴人請求被上訴人返還系爭款項部分之聲 明為裁判，且從實體上論斷上訴人全部請求皆難認其有請求 被上訴人返還系爭款項權利之情形，而以無理由駁回上訴人 之訴，經核尚無違誤。 五、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由 ，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦 已為論斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，並 無違背論理法則、經驗法則或證據法則，亦無判決不適用法 規、適用不當或不備理由之違背法令情形。上訴人仍執前詞 指摘原判決違誤，核屬其法律上之歧異見解，要難謂為原判 決有違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 3 　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日 書記官 張正清

2025-02-03

TPBA-113-簡上-132-20250203-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第374號 原 告 劉又豪 訴訟代理人 張偉志律師 被 告 星宇航空股份有限公司 法定代理人 張國煒 訴訟代理人 陳金泉律師 李瑞敏律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面: 　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1237號、52年台上字第1240號裁判意旨參照。 本件原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼 續存在等情，為被告所否認，則兩造僱傭關係是否存在並不 明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而 此種狀態得以本件確認判決予以除去，則依上開說明，原告 請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利 益。 乙、實體方面:　　 一、原告主張略以： (一)原告(英文名David)自民國111年8月1日受聘於被告，擔任資 訊處開發部人資系統組專案組長，月薪為新臺幣（下同）51 ,000元，雙方約定3個月試用期(原證1、2)。嗣原告通過試 用考核成為正式員工，勞動條件並無變動。原告直屬主管， 於111年8月1日至同年12月31日為資訊處開發部經理黃斐嬋 （英文名Rita)，自112年1月1日起變更為黃斐嬋下屬即資深 技術組長詹淅淇（英文名Chiry）。黃斐嬋、詹淅淇二人(下 合稱主管二人)均不時處處對原告有針對性、個人主觀性之 不合理對待行為。原告核心工作為帶領專案小組，從事被告 内部人資管理系統（簡稱HRMS)之開發專案窗口。然黃斐嬋 於112年3月8日突撤換原告系統開發專案之窗口職務（原證4 );於112年3月17日，黃斐嬋及詹淅淇突然約談原告，竟預告 本應自112年5月起實施之定期積效考核(下稱112H1評核)給 予原告不合格結果，並希望原告自請離職。原告為求自保， 主動先向被告人資黃子瑄、機場運務處經理劉恩馨詢問轉調 運務管理專員之機會，並與詹淅淇討論轉調事宜，詹淅淇先 向原告表示原則上HR那邊是同意的，然嗣後改稱HR那邊不同 意。 (二)112年5月間，如黃斐嬋及詹淅淇於同年3月17日之事先預告 ，被告在112H1評核果然給予原告不合格結果。且自112年6 月1日起，被告以原告未通過112H1評核為由，對原告實施為 期三個月之績效改善輔導計劃（下稱PIP)，而在未與原告溝 通逕自擬訂改善輔導計劃表，並要求原告須每2週接受PIP評 核。惟被告擅自擬訂之上開PIP預期成果大多屬抽象模糊、 不明確之目標，難以客觀評斷原告是否適任職務。於PIP期 間，被告對原告實施共6次之雙週評核，考核人為詹淅淇， 然此6次PIP評核結果模糊不具體，帶有強烈個人主觀色彩。 於112年8月30日，詹淅淇告知原告未通過PIP，並要求原告 於PIP表簽名確認，原告拒絕簽名（原證8第2、3頁）。 (三)於112年8月間，黃斐嬋及詹淅淇提前預告將根據PIP期間每 次評核會議結果直接帶入112年11月下半年度定期績效考核( 下稱112H2評核）。於112年10月13日，原告112H2評核結果 為不合格，詹淅淇向原告表示此係根據6到8月每一次的revi ew meeting結果，於112年10月17日，被告對原告發出終止 聘僱合約通知，稱原告工作内容質量未達到公司要求之標準 ，並自112年10月26日起終止雙方聘僱合約（下稱系爭終止 ，原證9)，最後工作日即112年10月25日。原告既通過被告 之試用考核，顯見被告認為原告足以勝任人資系統組專案組 長之職務工作。原告帶領HRMS系統開發專案之過程中未曾引 起專案小組成員抱怨或不滿，惟直屬主管詹淅淇僅憑一人主 觀己見於112H1評核、系爭PIP、112H2評核給予抽象模糊、 主觀性之不合格評核結果，難謂被告已客觀合理證明原告之 不適任，有濫用權限之瑕疵。縱認原告有不能勝任專案組長 之情形（假設語氣，原告否認之），被告於112年6月至8月 所實施之系爭PIP，抽象模糊之PIP内容係直屬主管詹淅淇單 方面制定，且實施過程中詹淅淇並未提供必要輔導或協助， 人資單位亦未安排相關教育訓練，被告應依自訂之員工績效 評核辦法(原證12)施以降職或調動措施，或依解僱最後手段 性原則給予減薪或懲處等解僱以外其他措施，被告逕以112H 1評核、系爭PIP、112H2評核之結果解僱原告，違反解僱最 後手段性原則，被告依工作規則第7條第5項(即勞動基準法 【下稱勞基法】第11條第5款規定)解僱原告係違法無效，兩 造間僱傭關係仍存在。又原告每月工資為51000元，又依勞 工退休金月提繳分級表，被告每月應提繳3180元至原告勞工 退休金專戶等語，爰依附件所示請求權基礎提起本件訴訟， 並聲明如附件所示。 二、被告辯解略以： (一)原告之主管黃斐嬋在原告試用期時，已觀察到原告已有不能 勝任職務之情，在與原告約談時，已告知其試用考核在通過 跟不通過之邊緣，但會給原告機會，予以試用考核通過，並 要求原告再進行改善，未來會持續觀察表現，而給予原告剛 好及格之3分(被證1)。原告所稱其主管在112年3月間提前預 告其112H1評核將不合格，要求原告自請離職云云。然原告 主管黃斐嬋自原告試用期已觀察其恐未能勝任職務而明確告 知原告，其試用考核在通過跟不通過之邊緣，會給其機會， 並要求原告進行改善，並在原告成為被告正式職員後，在後 續評核中認原告客觀、主觀不能勝任工作情形更甚，而提醒 原告，並非主管主觀對其有偏誤。 (二)又原告自任職被告公司期間(試用期:111年8月1日至10月31 日、112H1評核區間:111年11月1日至112年4月30日、112H2 評核區間:112年5月1日至9月30日)，自始即有客觀上及主觀 上不能勝任工作情事，並將上情告知原告及要求其再進行改 善，然原告成為被告正式職員後，仍有如被證2、3評核結果 表所示不能勝任工作情事，且工作態度消極(如未依時限完 成工作、對於工作常發生遺忘或錯漏…等)，致考核成績未達 合格3分之標準，縱經其主管黃斐嬋、詹淅淇溝通，於PIP期 間亦未改善。且原告於112年5月31日第1次PIP會議中就主管 提問「你認為自己擔任專案組長的強項和弱項？」時，原告 答:「弱項:沒有」，於同年7月28日第四次PIP會議中並表示 :「認為主管的提醒信是多餘的行為」等節觀之，原告主觀 上並無何改善意願，難期被告有何不需勞工忠誠履行給付義 務之職位，縱被告未予原告轉調職位，依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間僱傭關係，應屬合法等語，並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行 。 三、得心證之理由: 　　原告主張其無勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作 確不能勝任時」之事由，其已通過被告試用期考核，足證其 勝任被告資訊處人資系統組專案組長職務，惟因主管二人對 其有針對性、主觀性不合理對待行為及預設立場，於原告任 職期間，或預告其112H1評核將不合格、或未經其同意片面 制定抽象、不明確之PIP內容，對原告實施PIP，並就原告11 2H1、112H2評核給予不合格之結果，且於實施PIP期間，未 提供原告必要輔導協助及教育訓練，亦未依評核辦法施以其 他懲處措施、或對原告為內部調動，即違法解僱原告，請求 確認兩造間僱傭關係存在，被告應繼續給付薪資及提撥勞退 金等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本 院之判斷，析述如下: (一)被告依勞基法第11條第5款終止系爭勞動契約是否合法？ 1、按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。所謂不能勝任 工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況 ，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做 而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之 （最高法院103年台上字第2550號民事判決意旨參照）。揆 其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞 動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主即得解僱勞工， 造成此項合理經濟目的不能達成之原因，則兼括勞工客觀行 為及主觀意志，而於判斷勞工主觀上是否有怠忽所擔任之工 作，致不能完成，或有違反勞工應忠誠履行勞務給付之務等 不能勝任工作之事由，即應就雇主是否有通知改善後勞工仍 拒絕改善情形，或勞工已直接告知雇主不能勝任工作，或故 意怠忽工作，或故意違背忠誠履行勞務給付之義務等情形， 綜合判斷之，以昭公允。 2、經查，原告自111年8月1日起受聘於被告，擔任被告資訊處 開發部人資系組專案組長職務，負責人資系統等相關業務及 其他指派任務，月薪為51,000元，3個月試用期，自111年11 月1日起成為正式員工，勞動條件並無變動等情，有被告公 司聘僱合約書(下稱系爭勞動契約）、工作條件通知等件(本 院卷第29至31頁)在案可稽，復為兩造所不爭執，首堪認定 。而原告固於111年年底通過被告試用期成為正式員工，然 憑其試用期滿之考核紀錄記載其各項得分及平均加權得分均 為3(滿分5分)，並有如下意見：「2.主動性須加強，經過提 醒，有改進，但還有改善空間。3.對於專案進行的想法，未 來列為日常考核觀察的重點。」等詞，有原告111年8月1日 至10月31日評核表（本院卷第165頁）在卷可考，足認被告 所辯原告試用期已有不能勝任之情，並經原告主管黃斐嬋於 約談時告知其考核在通過與不通過之邊緣，會給原告機會而 予考核通過，待其未來表現，而給予原告剛好及格之3分等 語，即非無據。而原告所稱其通過試用考核足認其有具備勝 任被告資訊處人資系統組專案組長職務之能力等情，尚非無 疑。 3、再依原告112H1考核紀錄所示(評核區間:111年11月1日至112 年4月30日):原告成為被告正式職員後，仍就專案管理(外站 EIP)之帶領、需求內容、未納客觀因素、後續追蹤等表現欠 缺應有之能力;就現有系統之檢查用心不足;就EIPS簽核流程 、結案、開發修改案時程、簽核程序不符作業流程、ISO270 01規範、帳號盤點未後續追踨、欄位異動未與下游確認;專 案管理未回應業務單位提問;eTDS系統專案部分，就業務單 位提問，無應有作為、系統轉換時未主動提出應注意事項、 於系統轉換後出現登入、運籌防火不通等問題亦未儘速處理 …等;就其核心職能部分，其自我學習與成長、自主管理、團 隊合作部分均未達3分，且考核人就其核心職能之補充說明 ，其仍有主動性不足、未建立專案組長應有工作模式、專案 交付文件品質未把關、系統開發維護流程未落實追蹤、跟催 、專案管理協作模式亦待加強、新人上課及交接教材準備不 充分等情，考核結果總分為2.33分，並經考核人表示其展現 專案組長職務所需的PM思維及IT思維、考核區間内歷經多次 溝通，仍無法針對差異取得平衡、評核結果為其不適任現職 等情，有該112H1評核在卷足參(見本院卷第177至180頁);復 依原告112H2考核紀錄所示(評核區間:112年5月1日至9月30 日):原告成為被告正式職員半年後，仍就PIC職責分辯不清 、專案管理上就UAT上線前未做好計畫、通訊錄功能上線後 外站EIP仍未能如期上，與業務單位未能有效溝通;對使用單 位反應系統異常，未能了解異常原因;未能見eTDS系統進行 優化;未對HST組內系統提出優化想法及作為…等;就其核心職 能部分，其工作態度、服務熱枕、自我學習與成長、自主管 理、團隊合作部分竟全未達3分，並依考核人就其核心職能 之補充說明:自112H1第一次考核面談至啟動改善輔導計畫期 間，共進行8次review meeting(含面談），主管共提出437 個問題，但其只主動發問4題，其未嘗試積極改善及用心解 決之態度、針對廠商提出版更作業，未做好確認，經主管提 醒，其認為是多餘的提醒、針對公司政策，被動或須多次提 醒;其對系統維運反應能力不足，專案管理不佳，致未能如 其上線，且經安排交接予新進同仁及主管接手後，僅答"收 到"，未見有對其負責部分，有何積極爭取、盡份內義務之 心力、未能於休假前將工作妥善交接造成代理人額外工作負 擔及增加系統風險…等情，考核結果總分猶低於前次評核之2 .28分，並經考核人表示其展現專案組長職務所需的PM思維 及IT思維、考核區間内歷經多次溝通，仍無法針對差異取得 平衡、評核結果為其不適任現職等情，亦有該112H2評核在 案可考(見本院卷第181至184頁)。被告並再舉就進出安全系 統(EESS)於112年6月7日，經業務單位通報系統異常，原告 未做後續追縱，經主管於112年6月16日、6月30日兩度詢問 原告處理進度，原告僅答稱：漏掉，沒有追蹤等語（院卷第 191、192頁）;被告於112年5月25日公告，因疫情持續升溫 ，即日起於内部會議時請配戴口罩，原告於112年6月16日會 議時卻未配戴口罩，經主管詢問提醒，原告稱不知道有此規 定，然於同年月30日會議時，原告復未依規定配戴口罩，後 於同年7月13日會議時，原告仍未依規定配戴口罩(本院卷第 193頁），而有多次主觀上不遵守被告規定及指揮監督之情 事。基上足證，自原告任職被告公司期間，被告觀察其自始 即有客觀上及主觀上不能勝任工作之情，經原告主管在試用 期間約談告知將給予機會通過試用考核，待其進行改善，然 其成為正式職員後，仍有上揭客觀上能力未達己身需求而有 不適任之情，且主觀上亦有怠忽，能為而不為之不能勝任工 作等情，應堪認定。至原告所稱其主管於112年3月17日預告 其112H1評核不合格結果、評核結果模糊、強烈個人主觀意 見，因認上開評核結果不能證明其不適任云云，然原告之主 管既有考核原告權限，且觀之上開評核除詳列原告於評核期 間各職掌業務之具體表現、缺失及待改進事項如上，並就其 核心職能部分，亦分別逐項敘明，且於112H1評核期間:111 年11月1日至112年4月30日共6個月，縱其主管於112年3月17 日預告結果，亦屬其主管於近5個月評核之結論，難認其主 管有何主觀偏頗情事。 4、再者，被告公司為給予被告改善之機會，避免逕予資遣原告，乃於原告未通過112H1評核後，即對上開評核期間所示欠缺專案組長職務所需PM、IT思維，經溝通仍無法取得平衡所生不適任結果，決定對原告實施為期3個月(自112年6月1日起至8月31日止)之輔導改善PIP，並明訂改善輔導計劃內容為:訂定系統優化工作目標、每雙週進行一次review meeting、於期間內提出專案計劃書/系統規格書、在下一次考核(112H2)進行期中revie wmeeting;且分別就考核項目設置預期成果，而依原告經6次雙週評核所示，仍有系統優化發想過於分散、對工作流程與稽核的關係明顯不了解、對系統掌握度不佳、時程控管及與業務單位的溝通不足、交付文件未確認品質、細心度不夠、專案計劃書中看不出實質優化內容、仍不了解專案組織該有的架構及成員分工、對系統演練内容不清楚、不易接受別人意見並且認為主管的提醒及建議是多餘不必要、未認真思考使用者真正需求、對ISO認知仍不足、專案管理交付文件品質經主管持續提醒還是沒有提升，明顯沒有接受建議，缺乏自我確認的動作…等，經評核為未通過PIP等節，亦有改善轉導計劃表在卷可稽(本院卷第49至52頁)，足認被告已依嚴謹之程序促請原告注意忠誠履行勞務給付之義務，原告猶於PIP期間無何改善前述工作表現之主觀意願，可知被告實已使用勞基法所賦予保護原告之各種手段。準此，原告主張被告顯然違反解僱最後手段性原則云云，洵非可採。從而被告於112年10月17日通知原告依勞動基準法第11條第5款規定，於112年10月26日起終止系爭勞動契約應為適法。至原告聲請命被告提出資訊部各單位員工編制人數、職稱及職務概述資料，以證明其無不能勝任專案組長之情及被告解僱不符最後手段性云云，然本件原告客觀上能力未達己身需求，且主觀上有怠忽，能為而不為之不能勝任工作情事，縱於PIP期間仍就其資訊處主管之各項輔導改善建議表示拒絕認無必要及合於最後手段性原則等情，均已說明如上，並無調查必要，附此敘明。 (二)如上所述，被告終止系爭勞動契約既與勞基法第11條第5款 規定相符，並無違反解僱最後手段性原則，兩造間系爭勞動 契約已於112年10月26日終止，原告主張兩造間僱傭關係繼 續存在，難認有據，原告據此請求被告繼續按月給付薪資及 支付法定遲延利息，即屬無據，均應予駁回。 四、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及依附件所 示請求被告應自112年10月26日起至原告復職之前一日止， 按月於當月末日給付原告51,000元，及自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月提繳3 ,180元至原告勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳予審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴寧 附件 訴之聲明 請求權基礎 一、確認原告與被告間僱傭關係存在。 民事訴訟法第247條 第 1 項 二、被告應自民國112年10月26日起至原告復職之前一日止，按月於當月末日給付原告新臺幣51,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原證2、勞動基準法第22條第2項、民法第486條及第487條;民法第203條及第233條 三、被告應自民國112年10月26日起至原告復職之前一日止，按月提繳新臺幣3,180元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。 勞工退休金條例第14條第1項及第5項、同條例第31條

2025-01-21

TPDV-113-勞訴-374-20250121-1

重勞再
臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞再字第5號 再 審原 告 李岱殷 訴訟代理人 劉韋廷律師 陳義龍律師 再 審被 告 富邦金融控股股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 陳金泉律師 複 代理 人 黃胤欣律師 訴訟代理人 李瑞敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華 民國112年6月28日本院112年度重勞再字第2號確定判決提起再審 之訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理　由 一、再審原告主張：伊前依民事訴訟法第496條第1項第13款規定 提起再審之訴，主張本院109年度重勞上字第43號（下稱前 案）確定判決未及斟酌再審被告之工作規則（下稱系爭規則 ）全文，詎本院112年度重勞再字第2號確定判決（下稱原確 定判決）竟錯誤適用上開規定，認定系爭規則全文不符合該 規定所稱證物之要件，予以駁回確定。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。並聲明：原確定 判決及前案確定判決均廢棄；確認兩造間僱傭關係存在；再 審被告應自民國107年11月8日起至伊復職之日止，按月於每 月15日給付伊新臺幣15萬元，及自各期應給付日之翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；前項部分，願供擔保請准 宣告假執行。 二、再審被告則以：再審原告未具體指摘原確定判決有何適用法 規錯誤之情事，復於前案就系爭規則全文是否屬民事訴訟法 第496條第1項第13款所稱未經斟酌之證物提起過再審之訴， 經法院認無再審理由，判決駁回在案，現爭執者既與系爭規 則全文相關，實質上是以同一事由提起再審之訴，於法不合 。又系爭規則全文早就存在前案相關卷證內，原確定判決之 認事用法無誤，再審原告指摘者，僅是原確定判決事實認定 、證據取捨不當，與法規適用是否錯誤無涉。另再審原告對 原確定判決提起第三審上訴時，已依上訴主張其事由或知其 事由而不為主張，亦不得再提起本件再審之訴等語，資為抗 辯。並聲明：再審之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）再審原告提起本件再審之訴，除主張原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第1款規定之再審事由外，業已依其意 見，具體說明如何符合該等事由（見本院卷第5至7、222 至225頁），難認未合法表明再審理由；而其對於前案確 定判決提起之再審之訴，係主張錯誤適用民法第88條第2 項、第92條第1項等規定、漏未斟酌系爭規則全文，符合 民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由 （見本院卷第21至23頁），與本件主張之前揭再審理由明 顯有間，自非以同一事由更行提起再審之訴。是再審被告 所指本件再審之訴不合法云云，尚屬無據。 （二）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷 ，適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、取捨證 據失當及判決不備理由之情形在內。查原確定判決以系爭 規則係107年4月26日經再審被告董事會核准，於前案言詞 辯論終結前已存在，並於前案訴訟程序經斟酌、提出附卷 ，系爭規則全文顯為再審原告所知悉，且得向臺北市政府 勞動局申請調閱，難謂有何依當時情形不能提出或在客觀 上不能檢出之情形，系爭規則全文非屬民事訴訟法第496 條第1項第13款規定之證物等理由，駁回再審原告對前案 確定判決提起之再審之訴，有原確定判決在卷可稽（見本 院卷第21至23頁），復經本院調取該事件卷證資料核閱無 訛（見本院卷第183頁）。依原確定判決認定之事實，未 見本件有何適用法規錯誤之情形。再審原告固主張原確定 判決未正確適用民事訴訟法第496條第1項第13款規定云云 ，惟觀其所陳原確定判決時序認定矛盾、前案訴訟程序所 附系爭規則非全文、系爭規則未開放民眾申請、法院以倒 果為因方式臆測等節（見本院卷第222至225頁），皆是指 摘原確定判決就系爭規則全文非屬是項規定所稱證物之事 實認定、證據取捨不當，與適用法規是否錯誤無關。揆諸 首揭說明，本件顯不該當民事訴訟法第496條第1項第1款 規定之再審要件。故再審被告抗辯本件再審之訴無理由， 應屬可採，其所指其他再審之訴無理由之事由（見本院卷 第282頁），無再予審究之必要。　　　　　　 四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件再審之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-01-21

TPHV-112-重勞再-5-20250121-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第5號 原 告 張肇文 訴訟代理人 張偉志律師 被 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪（NG WAI HUNG ANDREW） 訴訟代理人 陳金泉律師 李瑞敏律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請勞動調解 ，因調解不成立聲請續行訴訟程序。經查，原告聲明請求：「㈠ 確認被告將原告降職為信用卡業務專員之職務調動處分無效。㈡ 確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈢被告應自民國113年6月17 日起至原告復職之前一日止，按月於每月25日給付原告新臺幣（ 下同）12萬6,727元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈣被告自113年6月17日起至原告復職 之前一日止，按月提繳7,902元至原告勞工退休金專戶。」核其 聲明第一項非單純基於人格權、身分權有所主張之非財產權訴訟 ，應屬財產權訴訟，且依原告之主張，其因勝訴可獲得之利益尚 無客觀標準得以估算，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法 第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1核定為16 5萬元；聲明第三、四項均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與 聲明第二項請求確認僱傭關係存在之間，雖為不同訴訟標的，惟 自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應認數 項標的互相競合，訴訟標的價額應擇其中價額最高之訴之聲明第 二項之價額定之。原告自陳於00年0月生，距勞動基準法第54條 第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5年， 依勞動事件法第11條規定，訴訟標的價額以兩造間僱傭契約關係 存續期間之收入總數應以5年計算為807萬7,740元【計算式：（1 2萬6,727元＋7,902元）×12月×5年＝807萬7,740元】。再依民事訴 訟法第77條之2第2項規定併算第三項聲明之起訴前利息2,430元 （計算式如附表所示，小數點以下四捨五入），本件訴訟標的價 額為973萬222元（計算式：165萬元＋807萬7,740元＋2,430元＝973 萬170元），原應徵第一審裁判費9萬7,426元，然依勞動事件法 第12條第1項規定，本件請求確認僱傭關係存在等得暫免徵收裁 判費三分之二，即應先徵收3萬2,475元（計算式：9萬7,426元－9 萬7,426元×2/3＝3萬2,475元），扣除原告已繳之調解聲請費3,00 0元，尚欠2萬9,475元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 勞動法庭 法 官 呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 吳芳玉 附表：(民國/新臺幣) 編號 計算本金 起算日 終止日 年息 給付總額 1 12萬6,727元 113年6月26日 113年9月10日（計算至起訴前1日，見勞動調解聲請狀第1頁收狀日期） 5% 1,336.71元 2 12萬6,727元 113年7月26日 113年9月10日 5% 815.91元 3 12萬6,727元 113年8月26日 113年9月10日 5% 277.76元 給付總額合計 2,430.38元

2025-01-15

TPDV-114-勞訴-5-20250115-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第102號 113年12月18日辯論終結 原 告 元大人壽保險股份有限公司 代 表 人 江朝國 訴訟代理人 簡靜雅律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 參 加 人 王菊芬 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年3月1日勞動法訴一字第1120018062號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　參加人經合法通知（見本院卷第355頁之送達證書），無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面：　　　 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告從事人身保險業，為適用勞動基準法（下或簡稱「勞 基法」）之行業，其所屬本國籍勞工王菊芬（以下稱王君或 參加人）之民國105年1月至112年5月之工資已有變動，惟原 告未覈實申報調整王君之勞工退休金月提繳工資，被告乃依 勞工退休金條例（下或簡稱「勞退條例」）第15條第3項規 定，以112年7月26日保退二字第11260081201號函（下稱原 處分一）核定逕予更正及調整王君之月提繳工資（詳如附表 一所示），短計之勞工退休金（詳如附表二所示），於原告 112年6月份勞工退休金內補收；又王君之111年11月至112年 1月工資已有變動（詳如附表三所示），惟原告未於112年2 月底前為王君覈實申報調整月提繳工資，違反勞退條例第15 條第2項規定，被告乃依同條例第52條及第53條之1等規定， 以112年7月26日保退二字第11260081202號裁處書（下稱原 處分二），處原告罰鍰新臺幣（下同）5,000元，並公布原 告名稱及負責人姓名等資訊（尚未下架）。原告不服，對原 處分一、二提起訴願，經勞動部以113年3月1日勞動法訴一 字第1120018062號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回， 原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原處分一、二顯有違法及不當，蓋原處分一、二根本未詳 加審究本件原告與王君間之契約關係，逕認定原告所為之 給付項目均屬工資，就本件爭執之經過概述如下： 　　⑴依據司法院釋字第740號解釋文揭櫫「保險業務員與其所屬 保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法 第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員 ）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自 行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基 礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為 認定依據。」暨理由書可知，保險業務員與保險公司間個 別之勞務契約類型受契約自由之保障，其間之契約關係為 何，應依據具體個案事實進行審認。 　　⑵查原告與王君間之契約關係，於本件處分所涉工資期間即1 05年1月至112年5月，係採用承攬契約與僱傭契約雙約併 行之制度，就保險業務員招攬保險業務及服務保戶部分， 成立承攬契約法律關係；就從事業務主管行政職部分，成 立僱傭契約法律關係，基於契約自由原則，原告與保險業 務員分別簽定之契約，不問是僱傭契約或承攬契約，均合 法有效，先予敘明。 　　⑶次查原告針對承攬契約與僱傭契約雙約併行之保險業務員 ，在薪津表上除基於僱傭契約法律關係所給付之工資報酬 及原告給予之勉勵性、恩惠性給付外，亦包含承攬報酬之 部分。然被告對於原告與王君間之契約關係，根本未詳加 審究其間差異，即率爾將王君自105年1月起，每月自原告 處所獲得之僱傭工資報酬、原告給予之勉勵性、恩惠性給 付及承攬報酬，均一併認定為工資性質，計入薪資總額申 報月投保薪資範圍，繼而作成原處分一、二，顯然違法及 不當。　 　 2、司法院釋字第740號解釋文暨理由書，業已肯認保險公司 與保險業務員間之契約類型，是否為勞基法第2條第6款所 稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方 式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招 攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，且不 得逕以保險業務員管理規則為認定依據，惟訴願決定書認 定原告與王君間之契約均屬勞動契約之理由顯然有悖上開 解釋理由及混淆僱傭契約與承攬契約之判斷標準： 　　⑴依據司法院釋字第740號解釋理由書第3段所示：「關於保 險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞 務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自 由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契 約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實 及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人 與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險 業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）， 並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費 為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬保險公 司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之 保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞 務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底 薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所 屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所 稱勞動契約。再者，保險業務員管理規則係依保險法第17 7條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險 行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞 務給付型態應為僱傭關係…。該規則既係保險法主管機關 為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與 保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契 約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保 險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依 據。」，保險業務員與保險公司間個別之勞務契約類型受 契約自由之保障，其間之契約類型為何，應依據具體個案 事實及個別契約約定內容進行審認，且不得逕以保險業務 員管理規則為認定之依據。 　　⑵次按司法院釋字第740號解釋之黃茂榮大法官協同意見書對 於保險業務員管理規則納入規範業務人員之定位，有明文 闡述：「…形式觀之，該管理規則之主管機關金融監督管 理委員會（下稱金管會）除於102年3月22日以金管保壽字 10202543170號函揭示保險業務員管理規則之規範目的， 與業務員勞務給付形態無關外，更已強調94年2月2日增列 保險業務員管理規則第3條第2項規定：『業務員與所屬公 司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理』即為釐 清該管理規則與業務員勞務給付類型無關，避免勞工主管 機關及司法機關逕為引用作為保險公司與所屬業務員具有 僱佣關係之佐證。自實質觀之，倘基於契約類型之開放性 ，關於契約類型之歸屬，應審酌勞務契約主要給付義務外 之保險業務員管理規則之相關規定，對保險業務員所形成 之限制及其管理強度，是否已足以改變主要給付對契約類 型之定性。承前所述，勞基法所稱勞動契約之類型特徵在 於：勞務債務人與勞務債權人間關於勞務給付與報酬給付 之約定。倘保險業務員與其所屬保險公司之勞務契約係約 定，保險業務員得自由決定招攬保險之時間、地點及方式 ，保險公司對於保險業務員幾乎已無勞基法有關之工作時 間（出勤）之管制，自與勞基法之勞動契約類型特徵不符 ，且其規定亦不夠強大至足以改變按約定之主要給付對其 契約類型之定性的程度；再者，依保險業務員管理規則保 險公司雖有招訓、管理、考核保險業務員之權利義務，而 保險業務員有資格取得、登錄、參與教育訓練之義務，然 此均為目的事業主管機關為行政管制之目的，透過法規命 令課予保險公司及業務員公法上義務，不論保險業務員與 保險公司之間勞務契約類型為何，只要保險業務員有從事 保險招攬行為，其與所屬保險公司均需負擔該義務。換言 之，並不會因保險業務員與其所屬保險公司勞務契約類型 之差異，而使行政管制之目的無法達成。因此，更彰顯保 險業務員管理規則之規定，不足以作為勞務契約類型之判 斷依據。是法院及相關機關自不得逕以保險業務員管理規 則為保險業務員與其所屬公司間所簽訂之保險招攬勞務契 約是否為勞基法所稱之勞動契約類型判斷之依據。」，又 其就勞務契約之歸類亦明文闡述：「…委任、承攬、居間 契約之類型特徵與僱傭契約有顯著不同。在委任、承攬及 居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務 給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居 間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格 權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由， 即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。惟該自由常以 勞務債務人負擔企業風險為代價，當勞務債務人負擔企業 風險，在經濟上即顯示出獨立性，所以稱其對於勞務債權 人無經濟上之從屬性。至於在勞務之給付時，僱傭人（雇 主）對於受僱人之指揮監督權，乃因在僱傭契約係單純以 勞務之提供為勞務債務人之債務內容，從而在履行上尚需 要透過僱傭人（雇主）之指揮監督具體化其勞務之給付內 容，以符合契約目的，所延伸之履行上的現象。該現象並 非僱傭契約獨特之現象。例如在工程承攬契約，在承攬之 工作的履行，承攬人也常需接受定作人或其委任之人（例 如建築師）之監工及驗收，要求並確保其確實按圖用料施 工。在這當中，承攬人在勞務提供上所受之指揮監督強度 ，不一定低於受僱人在勞務之提供時所受之指揮監督的強 度。所以，僱傭人（雇主）對於受僱人之指揮監督權只是 其勞務給付之附隨現象，該附隨現象將存在於各種勞務契 約，而非特定一種勞務契約在類型上之獨特特徵，因此不 能引為一件勞務契約究竟是僱傭契約、委任契約、承攬契 約或居間契約之認定基準。」。 　　⑶另按「…金管會曾以105年3月23日金管保壽字第1050091151 0號函表示，保險商品於設計研發階段，保險公司除須精 算評估預定危險發生率（即承保事故發生機率）、預定利 率（即保險公司將保戶所繳保險費進行資金運用可能獲取 之報酬率）外，尚須精算預定費用率（包含保險業務員之 佣金、保單行政費用、保險公司經營之營業管理費用等） ，以釐訂保險商品之保費。…保險業務員之佣金，屬保險 公司釐訂保險費用時，必須納入精算評估之項目，否則保 險公司將不能確保其保費收入於扣除佣金等人事成本後， 尚有足夠剩餘保費可供理賠其所承保之危險可能造成之損 失，進而影響全體保戶之權益。換言之，保險招攬所需之 勞務成本之精算可能性，與保險公司理賠之準備，以及保 險商品得否銷售，具有關鍵意義…」，是保險業務員之佣 金屬保險公司釐訂保險費用時，必須納入精算評估之項目 ，否則保險公司將不能確保保費收入於扣除佣金等人事成 本後，仍有足夠剩餘保費可供理賠其所承保之危險可能造 成之損失，而影響全體保戶權益。 　　⑷上開司法院釋字第740號解釋公布後，最高行政法院針對保 險業務員與保險公司間之契約關係，於106年度裁字第121 5號裁定理由謂：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供 與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必 皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀 探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱 人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所 稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險 招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約 形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬 或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契 約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型 特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低 判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式 （包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬 之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業 務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅 能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質 上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其 報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業 務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚 難認屬系爭規定一所稱勞動契約。」等語，揭櫫保險業務 員與保險公司間之契約關係性質之認定應依據具體事實為 之；另最高行政法院106年度判字第233號判決理由謂：「 然勞基法並非在使一切勞務供需關係，均納入其適用範圍 ，如勞務提供者係受勞務需求者之高度支配，且前者對後 者具有較高之從屬性，則勞務提供者在工作上與經濟上顯 然居於弱勢之地位，而需受特別之保護時，始有勞基法之 適用。倘勞務提供者對於選擇其與勞務需求者間所建立法 律關係之類型有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之 法律關係，勞務需求者又不具有高度支配之權力，或勞務 提供者不具有高度之從屬性，此種情形，即非勞基法所保 障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定 其契約內容，不受勞基法之規範。…至於勞務債務人是否 必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，則非判斷勞動契 約與否之指標。蓋不論何種類型勞務之債，勞務債務人所 提供之勞務均需按勞務債權人之指示盡一定之注意程度， 始符合債務之本旨。因此，勞務債務人是否必須依勞務債 權人之指示為勞務之提供，並不足以作為勞動契約之類型 特徵。此徵諸司法院釋字第740號解釋，就保險業務員與 其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否屬於勞 動契約之判準，揭示應視勞務債務人得否自由決定勞務給 付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如 按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷 即明。亦即，是否為勞動契約之判斷，於人格從屬性上， 著重於自由決定工作時間在人格自由發展上之意義，於經 濟從屬性上，則以企業風險負擔為論據，而不應片面置重 於勞務之指揮監督。」等語，揭櫫符合勞動契約之人格上 及經濟上從屬性判斷之依據。 　　⑸準此可知，保險業務員與保險公司間個別之勞務契約類型 受契約自由之保障，其間之契約類型為何，應依據具體個 案事實及個別契約約定內容進行審認，非一概認定均屬勞 基法第2條第6款之勞動契約（僱傭契約），且不得逕以保 險業務員管理規則為認定之依據，更不應片面置重於勞務 之指揮監督。 　　⑹惟訴願決定之理由其一為：「…據訴願人與王君簽訂之業務 主管承攬契約書第9條第2款規定『王君有下列情事之一者 ，訴願人得隨時終止本合約：1.違反主管機關所頒定之『 保險業務員管理規則』。2.王君依『保險業務員管理規則』 之規定遭停止招攬、註銷或撤銷登錄者。3.王君未依與訴 願人約定之方式提供服務。…7.王君違反法令、本契約之 約定或訴願人之相關制度章則辦法…。』、第10條規定『王 君保證其與訴願人為專屬承攬契約，於契約期間，除事先 經訴願人書面同意外，不得直接或間接為其他保險公司⋯ 招攬、代理、或經營其他與訴願人同類之人身保險業務或 商品，如經發現，訴願人得終止本契約…。』及依該承攬契 約書附件之『承攬人員約定事項』第2條第2項約定『王君如 違反該條約定，訴願人得依相關制度辦法懲處，如受有任 何損害，並得請求賠償。』顯見王君從事招攬保險工作， 仍須接受訴願人考核、監督，已具備人格上之從屬性…」 ，即逕以保險業務員管理規則為認定勞動契約之依據，且 以有考核監督關係即認定具僱傭契約之人格從屬性，顯然 有悖上開司法院釋字第740號解釋理由及混淆僱傭契約與 承攬契約之判斷標準。 　　⑺另訴願決定之理由其二為：「…又依該承攬契約書第5條第1 項及第2項規定『訴願人同意按照其頒布之服務津貼表給付 王君報酬，王君亦同意該項報酬為本契約約定之全部報酬 。』『訴願人明示保留修訂權利，得因經營需要或配合法令 ，随時全權修訂務揭津貼表，…』及依訴顯人公告『外勤各 級業務人員業務制度承攬報酬辨法』規定之承攬報酬，係 依招攬保險實繳保費依『業務津貼及眼務津貼表』計算業務 津貼及脈務津貼，足認王君係為訴願人之營業目的而招攬 業務，且訴願人得片面修改承攬報酬計算方式，王君尚無 議價空間，具有經濟上之從屬性…」；惟依前開司法院釋 字第740號解釋之黃茂榮大法官協同意見書可知，保險業 於每項保險商品設計時應精算預定危險發生率、預定利率 報酬率，以及預定費用率（包括一切行政成本：業務員佣 酬、保單行政費用、保險公司經營之營業費用等)，此均 為依法應行精算者，保險費率應精確反映各項成本，是以 ，佣金、獎金等當係由保險公司精算後決定，而非由保險 公司與業務人員議定產生，況原告得片面修改佣金及獎金 給付辦法，本不影響保險業務員係以工作成果計算報酬之 特性，此與勞動契約適用勞基法，雇主不得任意變更契約 所約定之工資顯有不同，故當非得以原告可片面修改佣金 即認定具有經濟上之從屬性而屬勞動契約，是訴願決定顯 有違誤之處。 　　⑻另訴願決定之理由其三為：「…再者，訴願人之保險業務員 除在外招攬保險業務外，其餘作業程序，諸如新契約申報 、保戶契約變更服務、理賠文書遞件申請、首年度與續年 度保費收取之繳交等相關手續，均有賴其他同僚配合完成 ，堪認王君為訴願人招攬保險業務，具備組織上之從屬性 …。」，惟保險業務員除了招攬保單外，其餘作業程序， 諸如新契約申報、保戶契約變更服務、理賠文書遞件申請 、首年度與續年度保費收取之繳交等相關手續，均有賴其 他同僚配合完成，然此均係基於保險業之行政作業上專業 分工所必須者，與業務員招攬保單屬承攬行為根本無涉； 況典型承攬契約如工程承攬，不同承攬人間、承攬人與委 託人間亦常見同樣需分工配合之處，何以未見以此理由即 認定渠等與委託人間具組織上從屬性，訴願決定以此理由 認業務員具有組織從屬性實屬牽強，尚難憑採。 　　⑼另訴願決定之理由提及：「參諸訴願人因勞工保險罰鍰事 件提起行政訴訟案，亦經臺北高等行政法院110年度訴更 一字第46號判決，肯認其保險業務員所簽訂承攬契約之法 律性質為勞動契約，且業務津貼、服務津貼、團保件業務 津貼、團保件服務津貼、服務費、個人績效、個人達成、 業績年終、補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款等項目均屬工 資…」；惟上開判決目前上訴最高行政法院中，並非最終 確定判決，訴願決定引此判決作為認定原告與業務員間所 簽訂承攬契約之法律性質為勞動契約實屬未妥。 　　⑽此外，原告採行僱傭契約與承攬契約雙契約關係併行之業 務制度，業經臺灣臺北地方法院105年度勞簡上字第15號 民事判決略以「…被上訴人為上訴人公司招攬保險契約及 提供客戶服務等相關工作，並簽訂系爭承攬契約書…『包括 下列招攬行為：（一）解釋保險商品內容及保險單條款。 （二）說明填寫要保書注意事項。（三）轉送要保文件及 要保單。（四）收受保險費。（五）將直接或間接得知投 保客戶有關影響保險危險程度之所有情事據實轉達予甲方 。（六）依甲方之規定，提供客戶各項服務，其中包括協 助客戶辦理契約變更、理賠及保單質借等。（七）其他經 甲方委託提供之相關保險服務。』…再者，兩造另就被上訴 人擔任上訴人公司業務主管部分簽訂系爭僱傭契約書約， 約定…「乙方（即被上訴人）職權範圍：甲方(即上訴人公 司）授權乙方管理甲方公司業務單位辦公室及業務人員（ 具體職級另約定），並授權進行下列徵募及管理行為：1. 業務規劃及目標設定；2.徵募及遴選業務人員；3.訓練業 務人員；4.激勵並指導業務人員；5.業務發展；6.業務發 展有關之行政工作；7.經甲方指派之其他業務工作。』…是 以被上訴人關於招攬保險業務及服務客戶部分，與上訴人 公司簽立系爭承攬契約書，就從事業務主管之行政職務部 分，則與上訴人公司締結系爭僱傭契約書，洵堪認定。」 等理由予以肯認在案。 　　⑾綜上，本件原告與王君間係採用僱傭契約與承攬契約二契 約關係併行業務制度，關於招攬保險業務及服務客戶部分 ，與業務員簽立承攬契約，就從事業務主管之行政職務部 分，則與業務員締結僱傭契約，訴願決定認定原告與王君 間均係成立勞動契約（即僱傭契約）有違誤之處如前所述 ，不足為採。 　 3、原告與王君間係同時成立承攬契約關係與僱傭契約關係， 基於承攬契約關係所受領之承攬報酬及原告基於勉勵、恩 惠、照顧等目的所為之恩惠性給付，均非屬王君提供勞務 給付之對價，亦非經常性所為之給付，顯非合於勞基法所 謂工資之要件，應不予計入月薪資總額作為計算月投保薪 資範圍，說明如下： 　　⑴如前述，原告與王君係簽立雙約制合約，其中000年0月0日 生效之承攬契約書所附「承攬人員約定事項」第17條約定 ：「本契約未盡規定之事宜，乙方同意遵守『保險業務員 管理規則』…」、105年7月22日簽立之業務主管承攬契約書 所附「承攬人員約定事項」第15條約定：「本契約未盡規 定之事宜，乙方同意遵守『保險業務員管理規則』…」，可 知原告所屬業務人員進行業務招攬，應遵守承攬契約書、 承攬人員約定事項及保險業務員管理規則等規範。惟無論 係依原告之承攬契約書、承攬人員約定事項或保險業務員 管理規則，均無任何限制業務人員應為或不得為保險業務 招攬之工作時間、地點，足認原告所屬業務員為獨立運作 之個體而可自由決定於何時及在何地，而依其個人意願招 攬保險商品。 　　⑵另就原告與王君間之業務風險負擔而言，依據103年7月1日 生效之承攬契約書所附「承攬人員約定事項」第9條約定 ：「保險契約如因不成立、無效、撤銷、解除，或其他原 因致甲方退還已收取之保費時，乙方應於接獲甲方通知後 立即返還之前因該契約所領取之一切報酬予甲方」、105 年7月22日簽立之業務主管承攬契約書所附「承攬人員約 定事項」第8條約定：「保險契約如因不成立、無效、撤 銷、解除，或其他原因致甲方退還已收取之保費時，乙方 應於接獲甲方通知後立即返還之前因該契約所領取之一切 報酬予甲方」，王君領取之佣金及津貼等薪津項目，均係 以保險契約之成立為前提，佣金及津貼之數額要非固定， 更非以業務員耗費於招攬業務之工作時、日計算，自應認 係由業務員自行負擔業務風險。是以，原告與王君間就招 攬保險部分所簽立之承攬契約，王君與原告間之從屬性程 度不高，尚難認符合勞基法所稱之勞動契約，此亦可參臺 灣臺中地方法院106年度簡字第96號行政訴訟判決意旨。 　　⑶依據保險法第177條規定：「保險業務員之資格取得、登錄 、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他應遵行事項之 管理規則、由主管機關定之。」，主管機關為健全保險業 務員之管理及保障保戶權益等行政必要制定令保險公司遵 守，目的在於強化保險公司對於業務員從事招攬保險行為 之管理，是以，原告就業務員所為相關要求即係依據主管 機關要求，非原告自行制定與業務員間之權利義務關係， 實無將原告為遵守保險業務員管理規則對業務員所為之要 求，遽認為對於業務員有指揮監督權力，而謂有人格及組 織之從屬性，否則顯有違背司法院釋字第740號解釋理由 。 　　⑷再按工資之定義，依據勞基法第2條第3款：「工資：謂勞 工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。」暨施行細則第10條： 「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金 、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午 節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女 教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪 喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害 補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業 保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十 、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機 關會同中央目的事業主管機關指定者」及最高法院85年度 台上字第1445號民事判決理由：「工資係指勞工因工作而 獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與，勞基法第2條第3款定有明文。故須符合雇 主之給與、工作之對價及經常性之給與等條件始得謂為工 資。雇主具勉勵、恩惠性質之給與，非勞工提供勞務之對 價，即非勞基法所謂之工資。」可知，所謂工資應符合「 勞務對價性」及「經常性」等要件，所謂勞務對價性係指 依據勞務契約上所約定之勞務給付內容提供勞務所換取之 對價，所謂經常性係指非單一性、偶發性之給付，是並非 以認定勞動契約，即遽可推認所有薪津項目均屬工資性質 ，否則即屬率斷，仍應個別認定之。 　　⑸準此，就王君薪津表中所受領「服務津貼、續年度服務報 酬、服務費、補發簽收、簽收扣佣、簽收扣款」等項目加 以分析，均可得知該等薪津給付項目或係基於王君履行承 攬契約服務客戶部分所得之承攬報酬，或係原告恩惠性、 勉勵性給予者，上開薪津給付項目均無合於工資定義，顯 非屬工資，理由如下： 　　 ①「工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付 之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，勞基法第 2條第3款定有明文。故須符合雇主之給與、工作之對價 及經常性之給與等條件始得謂為工資。雇主具勉勵、恩 惠性質之給與，非勞工提供勞務之對價，即非勞基法所 謂之工資。」可知，所謂工資應符合「勞務對價性」及 「經常性」等要件，最高法院85年度台上字第1445號民 事判決理由可參。 　　 ②「業務津貼」部分，於103年7月至105年6月期間屬承攬 報酬，於105年7月之後屬僱傭工資，說明如下： 　　 A.103年7月至105年6月：承攬報酬 103年7月1日生效之承攬契約書第5條：「承攬報酬： 甲方同意按照甲方頒布之業務津貼及服務津貼表給付 乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之 全部報酬」；依據上開承攬契約書附件之「承攬人員 約定事項」第9條、第12條明文約定：「保險契約如 因不成立、無效、撤銷、解除、或其他原因致甲方（ 即原告）退還已收取之保費時，乙方（即業務員）應 於接獲甲方通知後立即返還之前因該契約所領取之一 切報酬予甲方。」、「業務 /服務報酬表所列報酬均 按實繳保費計算，如有任何原因致保費豁免繳納時， 業務 /服務報酬將不予給付。」；再依據原告於103 年6月18日公布之「外勤各級業務人員業務制度承攬 報酬辦法」第3條：「各級外勤業務人員承攬獎金報 酬：一、業務津貼（首年度佣金）FYC…」及「業務津 貼及服務津貼表」，每份保單之保險主約佣金率有5 個保單年度，第1個保單年度之佣金稱為「業務津貼 」，第2至5個保單年度之佣金稱為「續年度服務津貼 」，業務員得依此取得各年度實繳保費不同百分比之 業務或服務津貼。另第3項附註說明第1、2點亦敘明 ：「（一）業務津貼若有下列情形之一，公司將收回 已支出之各項報酬：1.契約撤銷、2.現金解約、3.契 約解除、4.保單轉換、5.支票退票。（二）本表所列 津貼均按實繳保費計算，倘因任何原因致保費豁免繳 納時，業務津貼或服務津貼將不予給付。」等規定可 知：業務津貼之數額係取決於業務員為原告所招攬之 保險契約是否成立及保戶是否繳納保險費等等而定。 而受領津貼之數額更取決於保戶實際繳納之保險費數 額及招攬保險商品之種類而有不同，亦即業務員必須 促成保險契約之締結，保戶實際繳納保費後，始取得 按實收保費之比例支領報酬之權利，故業務員王菊芬 得否領取業務津貼，或領取數額之多寡，端視其等所 招攬或經手之保險契約是否成立及客戶是否如期繳納 保費而定，顯係工作成果作為獲取報酬之要件，非以 招攬保險之勞務提供之有無或提供之次數作為計算基 礎，根本非單純提供勞務即可獲得者，非屬工資，應 不計入月提繳工資範疇。 　 　　B.105年7月之後：僱傭工資 依據105年7月1日生效之業務主管承攬契約書，第5條 承攬報酬修正為：「甲方同意按照甲方頒布之服務津 貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約 定應得之全部報酬。」（按：僅服務津貼為承攬報酬 ）及105年7月1日生效之業務主管僱傭契約書，第1條 職權範圍增列「人身保險商品之招攬」即知，業務津 貼因雙方契約之修正，已非屬承攬契約之承攬報酬部 分，而變成依據業務主管僱傭契約書約定之職權範圍 所為勞務給付之對價，合於前揭工資定義，計入月提 繳工資範圍。 　　　 C.綜上，業務津貼性質之認定應依據原告業務制度之變 更及契約內容之約定而為不同認定。於103年7月以前 ，在原告與保險業務員間僅有簽訂僱傭契約之情況下 ，業務津貼屬保險業務員履行勞動契約給付勞務之對 價。103年7月至105年6月間，則因原告與保險業務員 就保險商品招攬部分簽訂承攬契約，業務津貼為承攬 契約之報酬，並非單純提供勞務即可獲得者，非屬工 資。然基於原告103年6月18日「外勤各級業務人員業 務制度轉換銜接辦法」第6條：「…五、原僱傭行銷主 任（SD）…考量依新制業務制度發展所需時間，將給 予二年（103年7月至105年6月）緩衝時間，將個人業 務津貼（FYC）計入勞健保投保基礎及勞退新制雇主6 %提撥基礎計算，二年後則依新業務制度制定薪資項 計算。…」之約定，原告在一定期間內（103年7月至1 05年6月間），將103年7月以後依照新業務制度規定 應屬承攬報酬之業務津貼，作為月提繳工資之計算基 礎，此係原告與業務員間就月提繳工資（工資）計算 之特約約款，仍不影響業務津貼於原告103年7月至10 5年6月間，係屬承攬報酬之法律性質，特此陳明。10 5年7月以後，則因僱傭契約職權範圍增列人身保險商 品之招攬項目，屬工資。 　　　③以下薪津給付項目皆非屬工資，應不計入月提繳工資範 疇者，說明如下： 　　　 A.服務津貼、續年度服務報酬： a.依原告與王君103年7月1日生效之承攬契約書第5條 第1項：「承攬報酬：甲方同意按照甲方頒布之業 務津貼及服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該 項報酬為本契約約定應得之全部報酬」、所附之「 承攬人員約定事項」第8條約定：「業務報酬應於 保單發出、遞交保戶且保費交付甲方後始支付乙方 。服務報酬則於保戶遞交續期保費予甲方後，甲方 始交付予乙方。」；105年7月22日簽立之業務主管 承攬契約書第5條第1項約定：「甲方同意按照甲方 頒布之服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意該項 報酬為本契約約定應得之全部報酬。」、所附「承 攬人員約定事項」第7條約定：「服務報酬則於保 戶遞交續期保費予甲方後，甲方始交付予乙方」， 是服務津貼之給付及數額均係取決於業務員所招攬 之保戶是否繳納續期保險費及保險商品之種類而定 ，亦即業務員必須促成保戶繳納續期保險費，係取 決於業務員之工作之成果，而非單純之勞務提供即 可獲得，顯非業務員勞務給付之對價。 b.另原告因應金融監督管理委員會110年2月18日金管 保壽字第10904358441號修正「人身保險商品審查 應注意事項」，配合將「服務津貼」此一名詞修改 為「續年度服務報酬」，然二者概念、實質內容是 相同的，是「續年度服務報酬」與「服務津貼」同 樣係取決於業務員所招攬之保戶是否繳納續期保險 費及保險商品之種類而定，亦即業務員必須促成保 戶繳納續期保險費，係取決於業務員之工作之成果 ，而非單純之勞務提供即可獲得，顯非業務員勞務 給付之對價。 　　 　B.服務費： 　　　 a.按服務費，係保單原招攬或承接業務員離職，原告 改派其他業務員接續服務該等保單（稱之「孤兒保 單」），所發放予接續服務業務員之「服務津貼」 ，規定於原告之「孤兒保單管理辦法」第1、2條： 「1、本公司為繼續提供保戶各項售後服務，於保 險契約招攬人或承接人離職後，得以維護保戶權益 ，特訂定本辦法。2、本辦法所稱孤兒保單係指原 屬該離職業務人員所招攬或承接之各保險契約。」 、「業務人員承接孤兒保單辦法」第5條：「服務 費…1、公司自孤兒保單轉換生效日起，至該孤兒保 單佣金年度期滿，按實繳保費的2%給付服務費。」 。 　　　 b.又依「孤兒保單上歸暨派發管理程序」第4條規定 　　　　　 定：「孤兒保單承接之各項津貼與業績計算：一、 103年7月1日（含）以後業務人員所承接之孤兒保 單，自系統生效日起享有該保單之首續期相關津貼 ，及其首年業績及投資型續年TUP均計入承接業務 人員之業績計算基礎。二、103年6月30日（含）以 前已派發之孤兒保單，原承接之業務人員倘因轄區 異動或其他原因經公司同意需在職轉換其他業務人 員時，其承接者不享有該保單之相關業績與津貼利 益。」即知，所謂「服務費」實係孤兒保單之「服 務津貼」，亦即業務員承接其他業務員遺留之「孤 兒保單」後，如保戶續繳保險費，原告即依「業務 津貼及服務津貼表」規定之續年度服務津貼佣金率 ，發放「服務津貼」即孤兒保單之「服務費」予該 業務員，且最多只發放至第5保單年度。故，系爭 服務費性質應同前揭「服務津貼」，顯非提供勞務 即可領取，非屬勞務對價之工資性質，係屬承攬報 酬，應不計入月提繳工資範圍。 　 　C.補發簽收、簽收扣佣： 依據原告「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3 　　　　 條：「…保單自發單日（簽收條起算日）起，一、如 於發佣結算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津貼暫 緩發放，待簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業務 津貼」，可知「補發簽收」實為「業務津貼」，僅係 因保戶尚未寄回「簽收回條」，原告當月暫不給付業 務津貼，而以「簽收扣佣」作為會計科目負項處理， 待原告確實收受保戶寄回之簽收回條後，則依據前揭 業務津貼相關辦法給付之。準此，補發簽收、簽收扣 佣實則係一正一負之會計加減項目，實際以業務津貼 金額為準。 D.簽收扣款： 　　 依據原告「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3 條：「傳統型商品，…二、簽收天數逾30天者，扣款 新台幣500元並列入業務員個人所得減項…第4條投資 型商品，二、簽收天數逾30天者，扣款新台幣500元 並列入業務員個人所得減項…四、保戶收後7天內（包 含例假日）未交回業務助理鍵檔者須扣款新台幣500 元。」規定，作為業務員薪津表之負項。 　 4、從而，上揭所示王君自原告所受領之上開薪津項目，或係 基於履行承攬契約約定內容所領取之承攬報酬，或係基於 原告不定期、非經常性之勉勵、恩惠性給予，均不具勞務 對價性或經常性要件，與僱傭工資定義顯有區別，不符合 勞基法第2條第3款工資要件，均非屬工資之性質，自不應 計入月薪資總額作為申報月投保薪資範圍甚明。 　 5、綜上所述，被告將原告與業務員間之契約關係逕行均認定 為勞基法之勞動契約（僱傭契約），並將原告所支付予業 務員所有薪津項目均認定為「工資」，並作為原告應申報 業務員薪資總額之計算基準，而認定原告有未覈實申報情 形予以裁罰5,000元，並於112年6月補收勞工退休金共計1 46,028元，被告之認定顯有違誤。　　　　　 （二）聲明：訴願決定及原處分一、二均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、原告與王君間為勞基法第2條第6款之勞動契約關係： 　　⑴原告稱依司法院釋字第740號解釋等意旨，原告對於王君無 具體指揮監督及命令權，且王君需自行負擔風險，非憑工 作時間受領報酬，應屬承攬契約關係；惟在司法院釋字第 740號解釋作成後，行政法院相關判決於審酌原告與所屬 業務員間契約約定內容等，仍肯認原告與所屬業務員間為 勞動契約關係： 　　　①參酌最高行政法院108年度上字第954號判決指出：「…㈢ 原審依調查證據之結果，認上訴人與參加人於88年9月1 3日訂定業務人員合約書，於103年6月23日訂定承攬契 約書及業務主管僱傭契約書，於105年7月22日訂定業務 主管承攬契約書及業務主管僱傭契約書，其中名為僱傭 契約書部分係屬勞動基準法規範之勞雇關係，並無爭議 ；其餘部分，依上開88年9月13日業務人員合約書、103 年6月23日承攬契約書、105年7月22日業務主管承攬契 約書等約定內容，及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦 法內容，足以顯示參加人已被納入上訴人之企業組織體 系內，專為上訴人招攬保險、提供保戶服務，受競業禁 止限制，亦受組織內部規範、程序的制約，與同僚間居 於分工合作狀態，具組織之從屬性，此觀上訴人外勤各 級業務人員考核辦法，有以團體績效為評比之標準自明 ；參加人不僅應遵從上訴人所定時程、流程及行為規範 ，並有親自完成而不得委由他人招攬保險之義務；且為 上訴人之營業利潤，參加人有完成一定業績，避免考核 未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約之壓力 ，且上訴人有片面修改佣金及獎金給付辦法之權限，參 加人受領報酬之條件均受制於上訴人，乃具經濟上從屬 性，幾無議價空間；參加人亦有配合公司政策、維護公 司形象之義務，此觀上訴人所定業務人員銷售行為懲處 標準（第5條及第6條）所列懲處方式及事由，已不限於 保險業務員管理規則規定之停止業務招攬或撤銷業務員 登錄資格，尚涉及扣減獎勵、福利、津貼、取消競賽資 格等利益，應認上訴人所為之懲處非僅是執行保險業務 員管理規則所定保障保戶權益之任務，且具勞動基準法 第70條所定工作規則之性質，上訴人對保險業務員並有 指揮監督權之行使，自無從否定人格從屬性的存在；保 險業務員為招攬保險，需配合保戶之時間、地點，故其 工作時間及地點較為彈性，與記者的工作型態相當，均 為工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定上開參加 人仍須依上訴人所定時程、流程及行為規範，從事招攬 業務而從屬於上訴人之事實；應認參加人與上訴人間勞 務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性 及經濟從屬性等特徵，符合勞動契約之性質等語，業自 人格從屬性、勞務須親自履行、組織從屬性及經濟從屬 性等特徵，論斷參加人與上訴人間具有相當高程度之從 屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係，已論述其 得心證之理由及法律見解，核與卷內證物資料尚無不符 ，對上訴人之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳 為論斷，與經驗法則及證據法則並無違背，尚無判決違 背法令情事。上訴意旨以：原判決未以勞動從屬性、人 格從屬性、經濟從屬性一一要件論斷，未就主給付義務 及實際履約情形，綜合審視保險業務員有否高度從屬性 ，仍援引保險業務員管理規則之內容作為審查依據，已 違司法院釋字第740號解釋意旨；上訴人係依保險業務 員管理規則第12條第2項，而有提供保險業務員參加教 育訓練之義務，且指揮監督管理權並非僱傭契約獨特之 現象，考核升遷標準亦不足作為是否勞動契約之認定， 原判決逕認保險業務員對上訴人具有勞動從屬性，顯有 違背法令云云，並非可採。」。 　　　②最高行政法院109年度上字第664號判決亦指出：「…依系 爭合約書第2條至第6條、第19條規定，系爭承攬契約書 第4條、第5條第2項、第9條至第10條、第12條規定，該 契約附件承攬人員約定事項第2條、第5條、第17條規定 ，外勤各級業務人員考核辦法第9條、第10條規定，業 務人員銷售行為懲處標準第1條至第6條規定等約定內容 （原判決第30-36頁），劉素菁以外13人所簽訂之業務 人員合約書與承攬契約書亦同此內容，均足以顯示保險 業務員劉素菁等14人已被納入被上訴人之企業組織體系 內，專為被上訴人招攬保險、提供保戶服務，受競業禁 止限制，亦受組織內部規範、程序的制約，與同僚間居 於分工合作狀態，具組織之從屬性，此觀被上訴人外勤 各級業務人員考核辦法，有以團體績效為評比之標準自 明；劉素菁等14人不僅應遵從被上訴人所定時程、流程 及行為規範，並有親自完成而不得委由他人招攬保險之 義務；且為被上訴人之營業利潤，有完成一定業績，避 免考核未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約 之壓力。且被上訴人有片面修改佣金及獎金給付辦法之 權限，劉素菁等14人受領報酬之條件均受制於被上訴人 ，乃具經濟上從屬性，幾無議價空間；劉素菁等14人亦 有配合公司政策、維護公司形象之義務，此觀被上訴人 所定業務人員銷售行為懲處標準（第5條及第6條）所列 懲處方式及事由，已不限於保險業務員管理規則規定之 停止業務招攬或撤銷業務員登錄資格，尚涉及扣減獎勵 、福利、津貼、取消競賽資格等利益，應認被上訴人所 為之懲處非僅是執行保險業務員管理規則所定保障保戶 權益之任務，且具勞動基準法第70條所定工作規則之性 質，被上訴人對保險業務員並有指揮監督權之行使，自 無從否定人格從屬性的存在；應認劉素菁等14人與被上 訴人間勞務關係具有人格從屬性、勞務須親自履行、組 織從屬性及經濟從屬性等特徵，符合勞動契約之性質。 從而，原判決認被上訴人與保險業務員劉素菁等14人就 招攬保險業務部分所簽訂之承攬契約書，非屬行為時勞 動基準法第2條第6款規範之勞動契約，則其等因招攬保 險而獲致之報酬或獎金，自非該法第2條第3款規定所稱 之工資等情，即有違誤。上訴意旨據此指摘原判決有適 用法規不當之違背法令，洵屬有據。」，其他如 本院1 10年度訴更一字第36號、110年度訴更一字第46號、108 年度訴更一字第81號判決，亦均認原告與所屬業務員間 為勞動契約關係。 　　　③且按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在 從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方 給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性 ，通常具有：1.人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之 自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間 不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確 定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而 係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權。 即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受 懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3. 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是 從屬於他人，為該他人之目的而勞動。4.組織上從屬性 ，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作 狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定 目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院 96年度台上字第2630號、81年度台上字第347號判決意 旨參照）。亦即有關勞動契約之認定，應從「從屬性」 觀點判斷，此屬勞工概念之核心範圍，對於提供勞務者 之工作時間、地點、具體種類，如契約相對人具有單方 決定權限（指示權），且對之擁有懲戒權限，而勞務提 供亦具有專屬性；另其他輔助的參考標準，包括「納入 企業生產組織之內」、「與同僚基於分工合作之狀態」 、「承擔企業經營風險」、「社會保護必要性」、「經 濟上從屬性」，以及其他相關之形式標準（如有無代扣 繳勞健保費）均屬之。又按勞動契約之勞工與雇主間具 有使用從屬及指揮監督之關係，關於勞務給付之契約， 其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質， 亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301號判決 意旨參照）；類此混合契約應從「合併適用法」（Komb inationsmethode）判斷之，原則上去區分契約不同部 分，分別適用各該契約類型的相關法律規定，定性上仍 為勞動契約關係，然就有關僱傭、承攬、委任性質部分 ，適用各別法律關係，以為勞工權益之保護。又基於保 護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度台 上字第347號判決意旨參照），此有臺灣士林地方法院1 08年度簡更一字第2號行政訴訟判決意旨可參。 　　⑵本件參原告與王君間承攬契約書、業務主管承攬契約書、 業務主管僱傭契約書及原告所訂懲處標準等內容，原告與 王君間係屬勞動契約關係無疑： 　　　①原告具單方修改契約即相關制度章則辦法之權，且王君 需遵守原告頒布制度章則辦法，如有違反，最重恐遭受 原告片面終止契約之不利對待。業務主管承攬契約書第 8條、承攬契約書第8條均規定：「乙方同意甲方得因經 營需要…修訂本契約及相關制度章則辦法。」、承攬契 約書第9條（二）：「乙方有下列情事之一者，甲方得 隨時終止契約。…4.乙方未依與本公司約定之方式招攬 保險或提供服務…7.乙方違反…本契約之約定或甲方之相 關制度章則辦法，…。」、業務主管承攬契約書第9條（ 二）：「乙方有下列情事之一者，甲方得隨時終止契約 。6.乙方違反…本契約之約定或甲方之相關制度章則辦 法，…。」，顯示原告對王君具指揮監督之實質。 　　　②王君對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從 原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參承攬契約書 第5條、業務主管承攬契約書第5條均規定：「甲方同意 按照甲方頒布之服務津貼表給付乙方報酬，乙方亦同意 該項報酬為本契約約定應得之全部報酬。甲方明示保留 修訂權利，得因經營需要或配合法令，隨時全權修訂前 揭津貼表。乙方同意接受甲方前開修訂權利…。」，顯 示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及津貼權限 ，王君僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明 確。 　　　③王君須依原告指示方式提供勞務，此參承攬契約書、業 務主管承攬契約書第4條第5項均規定，王君之職責為依 據原告規定，提供客戶各項服務，足見王君係依指示履 行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人 執行保險招攬及相關服務。 　　　④王君需親自履行勞務，參承攬契約書、業務主管承攬契 約書第12條均規定：「…工作，應由乙方親自完成，不 得將其工作再轉承攬他人…。」。 　　　⑤契約附件之承攬人員約定事項第2條規定：「乙方於契約 期間…不得為自己或他人之利益而使用、洩漏或交付任 何自甲方知悉或持有之資料…乙方如違反本條約定，甲 方得依相關制度辦法懲處…。」、第5條規定：「乙方代 甲方經手收受的一切款項、保費收據…應依甲方公司規 定之時限及流程繳回甲方公司或遞交保戶…。」、第15 條規定：「本契約未盡規定之事宜，乙方同意遵守『保 險業務員管理規則』及…甲方所頒布之規定。」。 　　　⑥王君與原告其他所屬業務員一般，皆納入原告組織體系 。原告內部設置有不同職級與晉升制度，參原告外勤各 級業務人員業務制度轉換銜接辦法第2條，業務人員分 為業務總監、處經理、區經理、業務經理、業務襄理等 不同職級，復依原告外勤各級業務人員考核辦法，就各 職級保險業務員定有不同的考核期及考核標準，未達業 績標準者，將改敘適格的職級或改敘為次一級主管；業 務員尚需與行政同仁彼此分工合作，此參原告外勤各級 業務人員業務制度轉換銜接辦法第6條、第4條第4項等 規定，業務員（含王君）於保戶簽收保單後指定期限內 ，需交回業務助理進行鍵檔等行政作業。 　　　⑦依原告所訂業務人員銷售行為懲處標準，其第2條規定： 「本懲處標準適用於本公司所有業務人員及業務主管。 」、第3條規定：「業務人員如涉有『保險業務員管理規 則』第19條第1項所列違規行為，且有具體事證經查證屬 實者，將依附件所列之懲處標準，一律予以停止招攬或 撤銷其業務員登錄資格之處分。」、第4條規定：「本 公司業務人員之懲處，依其違規情節之輕重，得處以改 正通知函、書面警告函、停止招攬或撤銷登錄之處分， 前述處分得併扣減獎勵/福利/津貼或取消競賽資格。」 、第5條規定：「業務人員於進行招攬或服務過程中…… 除有違反『保險業務員管理規則』第19條第1項所列違規 行為者，應依第3條規定處分外，其他如有下列情事， 公司應依第4條之規定，予以改正通知函、書面警告函 、停止招攬、撤銷登錄或併扣減獎勵/福利/津貼、取消 競賽資格之處分：……。」、第6條規定：「業務人員應… …執行及配合公司政策與規定，如有下列情事，公司應 依第4條之規定，予以改正通知函、書面警告函、停止 招攬、撤銷登錄或併扣減獎勵/福利/津貼、取消競賽資 格之處分：…2.對公司例行業務檢查或案件調查…有不配 合、拖延、延宕之行為。…5.不配合、拒不參加或無故 缺席公司舉辦之會議或訓練者。…7.打架、暴力、恐嚇 、脅迫、喝酒鬧事、公然侮辱主管…，致影響業務單位 管理或公司形象者。…9.直屬主管未善盡管理與輔導業 務人員之責任，致產生誤解、糾紛或觸犯公司相關規定 者。……。」。 　　　⑧由上述約定內容可知，王君不僅有遵從原告所定時程、 流程及行為規範之義務，且對原告指示之各種服務事項 ，有履行義務，另主管對所屬業務員亦負管理與輔導之 責，又業務員須符合原告要求之應親自完成而不得委由 他人招攬保險的義務，須遵守原告制度規章規範，如有 違反，最嚴重者甚至必須面臨遭終止契約之壓力；原告 復有片面修改佣金及獎金給付辦法的權限，王君受領報 酬的條件受制於原告，無議價空間，且只要符合原告辦 法所訂給付條件即得受領報酬，不需自行負擔業務風險 ，王君並納入原告組織體系，與所屬上級業務主管、下 級業務同仁，及行政同仁間均納入原告組織體系、彼此 分工合作，係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約。另 方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點 的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作 性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定上開王君與原告 間具高度從屬性之實質。 2、系爭津貼給付，係屬勞基法第2條第3款之工資： 　 ⑴服務津貼、續年度服務報酬部分： 業務員招攬保險成立後所領取之第2個年度起續年度佣金 ，即為服務津貼、續年度服務報酬（參契約附件之承攬人 員約定事項第7條)。該等給付係業務員從事保險招攬、提 供保戶服務等勞務後，依據原告制度上常態性訂定之辦法 所獲得的對價，具有制度上經常性，並與業務員從事保險 招攬與保戶服務勞務內容息息相關，屬工資無訛。 　　⑵另就實則為「業務津貼」之補發簽收、簽收扣佣項目： 補發簽收、簽收扣佣僅係作為會計科目上的處理名稱，本 質上係屬「業務津貼」(參原告外勤業務人員保單簽收條 管理要點第3條)，業務津貼為業務員招攬保險成立後，首 年領取的佣金。此等給付係業務員從事保險招攬、提供保 戶服務等勞務後，依據原告制度上常態性訂定之辦法所獲 得的對價，具有制度上經常性，並與業務員從事保險招攬 與保戶服務勞務內容息息相關，屬工資無訛。 　　⑶服務費部分： 依原告所提孤兒保單管理辦法、業務人員承接孤兒保單辦 法及孤兒保單上歸暨派發管理程序等規定，係原保約招攬 人或承接人離職後，由其他業務員承接離職業務員遺留的 孤兒保單，於保戶續繳保費時，原告即發放服務費或收費 津貼給承接的業務員，其性質相當於服務津貼，均係業務 員提供保戶相關服務，自原告處獲得的勞務對價，且具制 度上經常性，亦屬工資。 　　⑷簽收扣款部分： 簽收扣款辦法請參原告外勤業務人員保單簽收條管理要點 。簽收扣款本質上為「業務津貼」，為業務員招攬保險成 立後領取的給付，僅係依原告外勤業務人員保單簽收條管 理要點規定，如業務員有超過30天將客戶之簽收條簽回等 情形下，業務津貼金額會減少500元。是以，簽收扣款本 質上仍屬勞務對價，且具制度上經常性，亦屬工資。 　　⑸是以，上述給付具勞務對價性、制度上經常性，另參考前 揭最高行政法院判決意旨及本院高等庭108年度訴更一字 第81號判決，亦認原告給付之上述項目具工資屬性，原處 分一、二，並無違法或違誤。 　　⑹此外，關於保險公司對業務員所為給付，乃已預先明確制 定辦法，並以業務員達成預定目標作為發放依據，屬人力 制度上之目的性給與，而非臨時性給與，且與勞務息息相 關，認為屬勞基法第2條第3款規定之工資，亦有下列實務 見解可參： 　　　①類此見解如最高行政法院95年度判字第1472號判決：「… 上訴人之系爭業務員所取得之承攬報酬、承攬獎金及代 數獎金，名目上雖為承攬，惟實際上係上訴人依前開契 約以業務員招攬保險業務達一定金額以上而計算給與之 報酬或獎金，核屬業務員招攬保險業務之對價，依前所 述，其性質應屬工資（薪資所得）性質，上訴人主張系 爭業務員所支領之承攬報酬、承攬獎金、代數獎金均屬 於臨時性、斷續性之給付，均非經常性給與，非全民健 康保險法所定薪資之範疇云云，尚不足採。從而，上訴 人之系爭業務員領取之承攬報酬、承攬獎金及代數獎金 屬於全民健保核計投保金額之薪資所得範疇，被上訴人 將該金額列入投保金額計算，即無不合」。即認同為保 險業之中國人壽保險股份有限公司給付保險業務員之各 種名義報酬，實則均屬勞務對價。 　　　②最高行政法院100年度判字第2226號判決：「依『南山人 壽人身保險業務員教育訓練實施辦法』、『業務人員優質 服務手冊』、上訴人於99年12月15日南壽業字第776號函 檢送之『各級業務主管合約評量期間之評量標準』、上訴 人與業務人員簽訂之合約書等，可知無論業務人員係屬 通訊處經理、區經理、業務襄理、業務主任、業務專員 或業務代表，渠等均須受上訴人嚴格之輔導、考核、升 遷及監督，本人及配偶並應受競業禁止之限制，顯示上 訴人之保險業務員之人格從屬上訴人。(2)親自履行之 必要性：即勞工必須親自完成工作，不得使用代理人。 本件依上訴人之人身保險要保書、投資型保險要保書等 保險契約書，契約書之末皆有業務員簽名、業務員代號 及登錄字號之欄位，顯見業務員招攬業務皆必須親自履 行。(3)經濟上之從屬性：即勞工並非為自己之營業勞 動，而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。依保險 業務員管理規則第14條第1項規定、上訴人與業務人員 簽訂之合約書所附之業務津貼及獎金表，可見上訴人所 屬業務人員乃係為上訴人之營業目的而招攬業務。再從 上訴人就所屬保險業務員之所得，係以薪資所得類別代 為扣繳稅款並辦理扣繳憑單申報，而非以執行業務所得 辦理申報，上訴人辦理營利事業所得稅申報時，係將給 付業務員之報酬列報於營業成本項下之『業務員津貼』， 是計酬方式無論是給付固定薪資，或按實際招攬保險之 業績給付報酬或獎金，其所得之性質均與所得稅法第11 條第1項規定之執行業務者有別，益可見其經濟上之從 屬性。」，就同為保險業之南山人壽公司，亦採相同見 解。 　　　③最高行政法院100年度判字第2116號判決：「原判決已敘 明：基於契約自由原則，雇主與勞工間固可簽訂非法定 類型之契約關係，惟審究契約當事人間之法律關係，並 非徒以形式上之契約書為據，仍應視雙方對待給付之內 容以定之，若雙方約定之內容為一方為他方服勞務，他 方給與報酬，即成立僱傭契約，而有勞動基準法之適用 ；雇主於僱用勞工期間所給付之報酬，若雇主不能證明 尚有其他確切之金額係非屬勞工工作之報酬，應認皆屬 於工資。」，認定保誠人壽公司給付保險業務員名義上 雖為承攬報酬，實則應屬工資。 　　　④高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決：「本件原告 所屬保險業務員之收入來源既係招攬保險業務所得，需 客戶決定訂立保險契約後，始計件以獎金或薪津之名義 發放報酬，縱該獎金或薪津非經常性給與，仍係因工作 而獲得之報酬，應為勞動基準法中規定之工資無疑。另 佣金之發放制度已成為兩造間因特定工作條件，形成固 定常態工作中可取得之報酬，是系爭佣金係屬勞工因工 作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合『勞務 對價性』及『經常性給與』2項要件，亦屬勞基法第2條第3 款所謂勞工因工作所獲得之報酬，為工資無疑。」，則 為台灣人壽公司所涉案件，亦採相同見解。 　　　⑤另參最高行政法院93年度判字第1031號判決：「原審以 前揭理由，認勞動基準法第二條第三款所謂之工資，應 以與工作有關之任何名目所發給之『經常性給與』為限， 將訴願決定及原處分均撤銷，惟查『工資』為勞工因工作 而獲得之報酬，其係以屬於勞工提供勞務而由雇主所獲 致之對價甚明。是以除勞動基準法施行細則第十條所列 各款者外，不因其係以何名稱給與有所不同。本件原判 決認系爭『免稅加班』、『值班費』、『服務全勤』等給與性 質不明，不能列入申報投保薪資範圍，尚有可議。至被 上訴人所列『其它奬金』一項，核與同施行細則第十條第 二款規定不符，難謂非屬勞動基準法第二條第三款所稱 之工資，被上訴人謂不得列為薪資給與云云，經核均有 未合。上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由。」，勞 工提供勞務而由雇主處獲致之對價即屬工資。 　　　⑥本院104年度訴字第1029號判決：「可知原辦法之適用對 象分為區督導、店長、副店長或業務代表等類別，月業 績達成主要指標或次要指標之標準時，原告即負依此標 準給付獎金之義務，此種給付於原告員工與原告間具有 可預期性及可信賴性。又鍾嘉玲、江宗祐、曾婉君、戴 日中等4人自103年3月起至5月止，每月均有發給業績獎 金，有薪資明細表在卷可稽。則系爭業績獎金核屬以勞 工工作達成預定目標而發放，具有因提供勞務給付而獲 得報酬對價之性質，符合前揭勞基法第2條第3款暨施行 細則第10條規定工資之定義。故原告此部分之主張，尚 非可採。」。肯認如辦法以員工達成預定目標為發放條 件者，則具制度上經常性，應屬勞基法第2條第3款工資 。 　　　⑦本院99年度簡字第409號判決：「『業務達成公司預定銷 售目標（業績）當月實際生產量超過預定之基準（產值 ）……』，上開各項獎金及津貼或以勞工出勤狀況、或以 是否達成工作目標，或有無實際執行非常態性特別任務 而發給，其發給原因雖有不一，但就各該項目給付之實 質內涵觀之，則均具有因工作而獲得報酬之性質，且上 開獎金及津貼於員工符合各該要件時即可按月領取，亦 屬經常性給與，揆諸首揭說明，上開各項獎金及津貼自 屬工資。」。 　　　⑧高雄高等行政法院103年度簡上字第15號裁定：「其中如 產量達成率、退貨率達成率或銷售量達成率等評核項目 ，應係以勞工工作達成預定目標始依績效標準發放，如 績效未達則不發放，顯見具有因工作而獲得之報酬之性 質，且非臨時起意之給與。」。 　　　⑨是以，倘雇主依約定對勞工提供之勞務於一定時期反覆 為是項或類似之給付，縱名為獎金，亦不失其為工資之 性質，且依勞基法第2條第3款規定，勞工因工作而獲得 的報酬，只要實質上是勞工因提供勞務，而自雇主獲得 的對價，即為工資。亦即，凡獲得該報酬的原因，具備 有「工作」要素，即應屬工資。故舉凡因勞工擔任之職 務、工作內容，達成效率等與工作有關而發給之獎金、 津貼，應認均屬工資。本件原告對所屬員工王君等人所 發放之如上項目，均係因具備有「工作」要素而所給予 ，參上述判決意旨，自屬勞基法第2條第3款之工資無疑 。 　 3、綜上所述，原告之訴顯無理由。　　　　　　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、參加人主張及聲明：　　　 （一）主張要旨： 　 1、我每塊錢都是薪資，國稅局均有課稅，不管所得的名稱， 公司都是預扣所得稅，我年底再去報稅，所以每筆錢都是 薪資。 　 2、我與原告是僱傭關係，我在紐約人壽時就是僱傭，原告承 接後，要我們簽2份契約，1份是承攬、1份是僱傭，但我 做的工作是招攬的業務，是僱傭關係。我去年5月31日自 原告處退休，是以僱傭的身分退休，我都沒有領原告的底 薪，我們是沒有底薪的，每塊錢都是招攬業績而來，一開 始在紐約人壽就是僱傭，我認為我與原告間是僱傭關係。 我86年3月就進入紐約人壽，僱傭關係不是只從105年才開 始起算。 　 3、被告有把原告少提撥的部分補回來，但104年我們跟原告 有和解，但原告的提撥還是不足，我有調國稅局報稅資料 ，原告提撥6%比我繳的5%還少，金額仍不正確，我不曉得 原告提供給被告的資料有錯，還是計算有問題，我想要瞭 解原告提撥6%怎麼計算。 （二）聲明：　　　 　　　原告之訴駁回。　　　 五、爭點： 　　王君自原告領取之「業務津貼（105年1月至105年6月）」、 「服務津貼（續年度服務報酬）」、「服務費」、「補發簽 收、簽收扣佣」、「簽收扣款」，是否係基於勞動基準法第 2條第6款之勞動契約而領取之屬同法第2條第3款所指之「工 資」？ 六、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造所不爭執，且有原告112年6月20日元壽字 第1120002255號函及所檢附王君之薪資清冊影本1份、提 繳單位資料查詢作業〈含個資〉影本1紙（見原處分卷第19 頁至第33頁〈單數頁〉）、原處分一影本1份、原處分二影 本1份（見原處分卷第1頁至第5頁、第9頁至第11頁、第15 頁）、公司基本資料1份（見本院卷第9頁、第10頁）、補 收金額計算表影本1份（見本院卷第339頁、第340頁）、 訴願決定影本1份（見本院卷第65頁至第74頁）足資佐證 ，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）王君自原告領取之「業務津貼（105年1月至105年6月）」 、「服務津貼（續年度服務報酬）」、「服務費」、「補 發簽收、簽收扣佣」、「簽收扣款」，均係基於勞動基準 法第2條第6款之勞動契約而領取之屬同法第2條第3款所指 之「工資」： 　 1、應適用之法令： 　　⑴勞動基準法第2條第1款、第3款、第6款： 　　　本法用詞，定義如下： 　　　一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。 　　　三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金 及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給 付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之 。 　　　六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。　 　　⑵勞動基準法施行細則第10條： 　　　本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 左列各款以外之給與。 　　　一、紅利。 　　　二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊 功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經 常性獎金。 　　　三、春節、端午節、中秋節給與之節金。 　　　四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。 　　　五、勞工直接受自顧客之服務費。 　　　六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。 　　　七、職業災害補償費。 　　　八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付 之保險費。 　　　九、差旅費、差旅津貼及交際費。 　　　十、工作服、作業用品及其代金。 　　　十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指 定者。 　　⑶勞工退休金條例： 　　　①第1條： 　　　　為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及 經濟發展，特制定本條例。 　　　　勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者， 適用其他法律之規定。 　　　②第3條： 　　　　本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及 平均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。 　　　③第6條第1項： 　　　　雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。 　　　④第7條第1項第1款： 　　　　本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依 私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之： 　　　　一、本國籍勞工。 　　　⑤第14條第1項、第5項： 　　　　雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資百分之六。 　　　　第一項至第三項所定每月工資及前項所定每月執行業務 所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院 核定之。 　　　⑥第15條第2項、第3項： 　　　　勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當 年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在 當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞 保局，其調整均自通知之次月一日起生效。 　　　　雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未 依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更 正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次 月一日起生效。 　　　⑦第52條： 　　　　雇主違反第十五條第二項、第二十一條第一項或第三十 九條申報、通知規定者，處新臺幣五千元以上二萬五千 元以下罰鍰。 　　　⑧第53條之1：　 　　　　雇主違反本條例，經主管機關或勞保局處以罰鍰或加徵 滯納金者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人 姓名、處分期日、違反條文及處分金額；受委託運用勞 工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰鍰者，亦 同。 　　⑷勞工退休金條例施行細則第15條第1項、第2項： 　　　依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由 雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之 標準，向勞保局申報。 　　　勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準 。 　2、按「（一）…所謂受僱用從事工作獲致工資或勞雇關係， 則向以從屬性之指揮監督關係為判斷，以資與其他提供勞 務給付之關係（如承攬等）為區別。故108年5月15日修正 公布之現行勞基法第2條第6款，便將此特性明文化稱『勞 動契約』為：『約定勞雇關係而具有從屬性之契約』。至於 對他人提供勞務給付是否具從屬性而為隸屬於雇主指揮監 督下之勞工，參諸學說及實務見解，則依4個面向觀察：1 .人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能 。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受 僱人非為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資料 ，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 4.組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間 居於分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制 約。又私法上契約關係之內涵，依私法自治、契約自由， 本由當事人依其經濟需求、締約目的而自主約定，難有一 致風貌。對他人提供勞務給付之契約是否具從屬性而為勞 基法上所稱勞動契約，毋寧在探求提供勞務給付之一方， 是否因此等從屬性地位，在社會經濟現實上，難與提供報 酬給付之他方，就其勞務給付之交易條件為平等磋商，而 須藉由勞基法、勞退條例等勞動法令之適用，介入私法契 約為規制，以協助勞動者伸張其私法權益，落實憲法第15 3 條保護勞工政策之意旨。故勞動關係從屬性之判斷，應 就其勞務供給關係之整體為觀察，就上述勞動法律目的之 落實而言具重要性者，縱有其他非從屬性特徵存在，仍無 礙其整體歸屬勞動契約之定性判斷。(二)司法院釋字第74 0號解釋揭示：『保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保 險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動 契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務 給付之方式（包含工作時間），並自行負擔 業務風險（ 例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其 報酬） 以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。 』依 其解釋理由書第2段：『勞動契約之主要給付，在於勞務提 供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未 必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客 觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性(或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監 督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一 （按即行為時勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約。』 及第3段：『關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招 攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形 式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或 居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之 類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之 高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之 方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保 險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約， 雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其 實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定 ，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負 擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高 ，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約。…』可知，保險業務 員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定，應就個 案事實及整體契約內容，探求該勞務契約之類型特徵，判 斷標準包括保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）等因素，但不以此為 限。再者，上開解釋文及理由書雖另說明：管理規則係保 險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責，依保險 法第177條訂定之法規命令，並非限定保險公司與其所屬 業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，故不得逕以管理規 則，作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契 約之認定依據。惟如保險公司為履行管理規則課予之公法 上義務，將相關規範納入契約或工作規則，藉此強化對所 屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則保險業務員是 否具有從屬性之判斷，自應將此等契約條款與工作規則內 容納入考量，就個案事實及整體契約內容綜合予以評價。 」（參照最高行政法院112年度上字第247號判決）；「… 可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱的勞 動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求 勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示『與人的從屬性（ 或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮 監督關係』及『是否負擔業務風險』2項因素，故從屬性的認 定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱 『勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方 式（包含工作時間』、『自行負擔業務風險（例如按所招攬 之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）』2項指標。」、 「隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多 樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所 獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性 質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品 資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保 外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客 戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會 ，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招 攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外 勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同 。因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間， 因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給 付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行 職務所獨有的特徵。再者，保險業務員招攬保險的報酬， 雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作 為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除 等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金 的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保 險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般 承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同 。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的『工資』，也 包括依『計件』等方式計算勞工因工作所獲得的報酬，可見 『按件計酬制』亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。因此 ，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其 報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得『按件』給付報 酬的方式幾乎相同，顯見這也不是承攬契約或保險業務員 獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬 性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指 標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6 款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經 濟及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主 對於勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞 務債務人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是 不定量的勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務 的內容，有時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整 體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）的部分加以 觀察，只要當事人間勞務契約的法律關係中，具有相當重 要的從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性， 仍應認屬勞基法規範的勞雇關係。」（參照最高行政法院 112年度上字第591號判決）。 　 3、原告與王君於104年1月15日簽訂「承攬契約書」〈生效日 期：103年7月1日〉（下稱承攬契約書一）、「業務主管僱 傭契約書」〈生效日期：103年7月1日〉；於104年1月23日 簽訂「業務主管僱傭契約書」〈生效日期：104年1月1日〉 ；於105年7月22日簽訂「業務主管僱傭契約書」〈生效日 期：105年7月1日〉、「業務主管承攬契約書」〈生效日期 ：105年7月1日〉（下稱承攬契約書二），此有該等契約書 影本各1份（見本院卷第75頁至第94頁）在卷可稽，其中 名為「業務主管僱傭契約書」者屬勞基法規範之勞雇關係 ，業為原告所不爭執（見本院卷第418頁），另承攬契約 書一與承攬契約書二之約定內容差距甚小，不足以影響從 屬性的認定，故以下僅依承攬契約書一之內容予以析論， 合先敘明。 　 4、經查：　 　⑴王君對原告具有人格上從屬性： 　　　①承攬契約書一第4條（承攬內容）：甲方（即原告，下同 ）授權乙方（即王君，下同）招攬甲方公司之人身保險 產品（保險商品種類應由甲方指定）及提供客戶服務， 包括下列招攬行為：（一）解釋保險商品內容及保險單 條款。（二）說明填寫要保書注意事項。(三）轉送要 保文件及要保單。(四）收受保險費。（五）將直接或 間接得知投保客戶有關影響保險危險程度之所有情事據 實轉達予甲方。(六）依甲方之規定，提供客戶各項服 務，其中包括協助客戶辦理契約變更、理賠以及保單質 借等。（七）其他經甲方委託提供之相關保險服務。乙 方應以善良管理人之注意義務，完成上述之工作。」， 又同契約書內之承攬人員約定事項第1條：「乙方應盡 全力告知甲方涉及甲方所承擔風險所有事實與情況，乙 方因前項事實與情況未告知以致甲方受有損害，應賠償 甲方所受的損害。」、第3條：「乙方不得未經甲方公 司授權，擅自增減、變更或廢除保險契約、延展保險費 交付期間，或簽署任何約束公司或放棄公司權益之約定 。」、第4條：「除甲方以書面同意外，乙方不得刊登 或散發任何有關甲方公司之廣告、宣傳品或印刷品，或 對外發表有關甲方之言論或文字。」、第5條：「乙方 代甲方經手收受的一切款項、保費收據、要保文件、醫 事檢驗、保單、財產或有價證券應依甲方公司規定之時 限及流程繳回甲方公司或遞交保戶，不得移作任何其他 用途。」、第7條：「乙方應確保人身保險要保書填寫 内容之真實性，除非將其姓名填寫於人身保險要保書上 ，否則無權要求給付該保單之報酬，如乙方與其他登錄 甲方之第三人共同招攬同一保單時，該保單報酬將依所 填寫比例分配於要保書上有署名之人。」。由上可知王 君負責將原告之保險產品介紹解釋給客戶、收受保費與 要保文件再交還原告、並提供後續服務的勞務提供，並 且需依照原告明確的指示為之，原告對於王君應如何完 成保險契約的銷售服務，均有具體之指示規範，王君並 不能不標示原告公司而逕自以自己的意思、方式、名義 去刊登或散發任何有關原告公司之廣告、宣傳品或印刷 品，或對外發表有關原告的言論或文字，除非原告有書 面同意，可知業務員並無獨立決定如何提供勞務的空間 ；再者，依原告所定業務人員銷售行為懲處標準第5條 、第6條規定（見本院卷第237頁、第238頁）所列懲處 方式及事由，已不限於保險業務員管理規則規定之停止 業務招攬或撤銷業務員登錄資格，尚涉及「扣減獎勵、 福利、津貼、取消競賽資格」等利益，應認原告所為之 懲處非僅是執行保險業務員管理規則所定保障保戶權益 之任務，且具勞基法第70條所定工作規則之性質。 　　　②從而，王君在原告企業組織內，服從原告之指揮、命令 、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，故對原告 具有人格上從屬性。 　 ⑵王君需親自履行，不得使用代理人： 　　　此觀承攬契約書一第12條（轉承攬之禁止）：「乙方承攬 甲方的工作，應由乙方親自完成，不得將其工作再轉承攬 他人。若違反本項約定致甲方遭受損害，乙方願負連帶賠 償責任，甲方並得立即終止契約。」，核屬灼然明確。 　 ⑶王君對原告具有經濟上從屬性： 　　　①承攬契約書一第9條（契約終止與損害賠償）「（二）乙 方有下列情事之一者，甲方得隨時終止本契約，如有造 成甲方之損害，甲方得向乙方請求損害賠償：…3.乙方 未能達到所訂之考核標準而依業務制度已達終止契約情 形者。」，且原告亦訂有「外勤各級業務人員考核辦法 」（見本院卷第229頁至第239頁）而詳細載明考核標準 ，足認王君為原告之營業利潤，有完成一定業績，避免 考核未達標準而遭改敘其他較低職級，甚或終止契約之 壓力。 　　 ②又承攬契約書一第5條（承攬報酬）：「（第1項）甲方 同意按照甲方頒布之業務津貼及服務津貼表給付乙方報 酬，乙方亦同意該項報酬為本契約約定應得之全部報酬 。（第2項）甲方明示保留修訂權利，得因經營需要或 配合法令，隨時全權修訂前揭津貼表。（第3項）乙方 同意接受甲方前開修訂權利，報酬之計算等事宜應依修 訂後之版本辦理。…。」。可知原告是以明確而一體適 用於業務員的業務津貼及服務津貼表作為給付標準，原 告並非與王君個別磋商給付標準，且原告有片面修改佣 金及獎金給付辦法之權限，王君受領報酬之條件均受制 於原告，幾無議價空間。 　　　③從而，王君非為自己之營業而勞動，而是依附於原告之 生產資料，為原告之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於原告，故王君對原告具有經濟上從屬性。 　 ⑷王君對原告具有組織上從屬性： 　　 ①依前揭承攬契約書一第4條之內容，原告授權王君招攬原 告之人身保險產品及提供客戶服務，且保險商品種類應 由原告指定，由王君向客戶招攬，且係代表原告，而非 以自己之名義為之。 　　 ②承攬契約書一第10條（專屬承攬）：「乙方保證其與甲 方為專屬承攬契約，於契約期間，除事先經甲方書面同 意外，不得直接或間接為其他保險公司、保險代理人或 保險經紀人招攬、代理、或經營其他與甲方同類之人身 保險業務或商品，如經發現，甲方得終止本契約，甲方 如受有任何損害，亦得請求賠償。」，是王君受有競業 禁止之限制。 　　　③依前揭制式之承攬契約書一及原告所定「外勤各級業務 人員考核辦法」及「業務人員銷售行為懲處標準」（見 本院卷第229頁至第243頁）所示，足見王君亦受組織內 部規範、程序之制約，與同僚間居於分工合作狀態，具 組織之從屬性，尤其由該「外勤各級業務人員考核辦法 」關於團體績效為評比之標準，益徵此情。 　　　④從而，王君係納入原告生產組織體系，並與同僚間居於 分工合作狀態，受團隊、組織之內部規範、程序等制約 ，故王君對原告具有組織上從屬性。 　　⑸據上所述，既足認王君對原告具有人格上從屬性、經濟上 從屬性及組織上從屬性，且需親自履行原告所指定之保險 招攬（服務）業務而不得使用代理人，符合「具從屬性而 為隸屬於雇主指揮監督下之勞工」之特徵，故王君與原告 間訂有屬勞基法第2條第6款所指「約定勞雇關係而具有從 屬性之契約」之「勞動契約」無訛，是就王君自原告領取 之「業務津貼（105年1月至105年6月）」、「服務津貼（ 續年度服務報酬）」、「服務費」、「補發簽收、簽收扣 佣」、「簽收扣款」部分，則依其是否符合勞基法第2條 第3款所定之「工資」而再分別論述如下： 　　　①「業務津貼（105年1月至105年6月）及「服務津貼（續 年度服務報酬）」： 　　　　依原告之「業務津貼及服務津貼表」（見本院卷第147 頁）所示，「業務津貼」、「服務津貼（續年度服務報 酬）」分別係業務員招攬保險成立後所領取之第1年度 、第2至第5年度佣金，此係王君（勞工）從事保險招攬 、提供保戶服務後，自原告（雇主）所獲得之報酬，自 屬「工資」無疑。至於原告就此部分雖執前揭情詞而主 張非屬「工資」；然原告與王君間就其實質關係始終屬 於勞動基準法第2條第6款所稱之「勞動契約」，已如前 述，而有關業務津貼與服務津貼之佣金給付確實是依據 業務員或業務主管的招攬行為與提供服務等勞務的提供 才能獲得，亦即客戶係因王君之勞務提供始有意願購買 保險商品並持續繳納保費，王君從中所獲得之業務津貼 與服務津貼，自屬提供勞務的對價而屬於「工資」性質 ，原告忽略此一核心面向，僅以形式上「承攬」契約名 稱作為認定基礎，其所為主張，自無足採。 　　　②「服務費」：　 　　　　原告之「孤兒保單管理辦法」第1條：「本公司為繼續 提供保戶各項售後服務，於保險契約招攬人或承接人離 職後，得以維護保戶權益，特訂定本辦法。」、第2條 ：「本辦法所稱孤兒保單係指原屬該離職業務人員所招 攬或承接之各保險契約」（見本院卷第157頁）；又原 告之「業務人員承接孤兒保單辦法」第5條（服務費） ：「…… 1.公司自孤兒保單轉換生效日起，至該孤兒保 單佣金年度期滿，按實繳保費的2%給付服務費。 」（ 見本院卷第161頁）；原告之「孤兒保單上歸暨派發管 理程序」第4條：「孤兒保單承接之各項津貼與業績計 算：一、103年7月1日（含）以後業務人員所承接之孤 兒保單，自系統生效日起享有該保單之首續期相關津貼 ，及其首年業績及投資型續年TUP均計入承接業務人員 之業績計算基礎。二、103年6月30日（含）以前已派發 之孤兒保單，原承接之業務人員倘因轄區異動或其他原 因經公司同意需在職轉換其他業務人員時，其承接者不 享有該保單之相關業績與津貼利益。」（見本院卷第16 3頁）。是以，所謂「服務費」，實係孤兒保單之「服 務津貼」，即業務員承接其他業務員遺留之孤兒保單後 ，如保戶續繳保險費，原告即依「業務津貼及服務津貼 表」規定續年度服務津貼佣金率，發放「服務費」給該 承接之業務員，且最多只發放至第5保單年度，故「服 務費」性質同「服務津貼」，亦屬「工資」，是原告主 張「服務費」性質應與「服務津貼」相同而非屬「工資 」，自無足採。 　　　③「補發簽收、簽收扣佣」及「簽收扣款」： 　　　　原告之「外勤業務人員保單簽收條管理要點」第3條（ 傳統型商品）：「保單自發單日（簽收條起算日）起： 一、如於發佣結算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津 貼暫緩發放，待簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業 務津貼。二、簽收天數逾30日者，扣款500元並列入業 務人員個人所得減項。……」、第4條（投資型商品）： 「保單自發單日（簽收條起算日）起：一、如於發佣結 算日前簽收條未完成鍵檔者，其業務津貼暫緩發放，待 簽收條簽回後，始於下次發佣時補發業務津貼。二、簽 收天數逾30日者，扣款500元並列入業務人員個人所得 減項。……四、保戶簽收後7天內（包含例假日）未交回 業務助理鍵檔者須扣款500元。」（見本院卷第165頁） 。由此可知「補發簽收」實為「業務津貼」，僅係因保 戶尚未寄回簽收回條，原告暫緩發給業務津貼，以「簽 收扣佣」作為會計科目處理，待其確實收受保戶寄回之 簽收回條，即補發業務津貼，是此項目應比照「業務津 貼」，認屬「工資」，而原告亦認為「補發簽收」、「 簽收扣佣」實係一正一負之會計加減項目，「補發簽收 」實為「業務津貼」，僅因客戶尚未寄回簽收回條而當 月暫不給付「業務津貼」，以「簽收扣佣」作為會計科 目負項處理，實際以業務津貼金額為準（見本院卷第34 頁、第35頁）；另「簽收扣款」既係因保單簽收條超過 一定天數時對於業務員扣款的不利益，形同對業務員招 攬業績所應獲得的工資予以扣減，故其性質應屬「工資 」，是原告主張「補發簽收」、「簽收扣佣」、「簽收 扣款」均非屬「工資」，核與實際情形不符，並無可採 。 　 5、綜上，被告各以原處分一核定前揭工資更正調整內容、原 處分二裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據 。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 七、結論： 原處分一、二認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　　　　　　　　　　　　　　　 月提繳工資明細表 年 月 月工資總額 前3個月平均工資 原申報月提繳工資 應申報月提繳工資 備註 105 1 41,202 36,300 105年01月01日提繳 2 95,954 36,300 3 56,310 45,800 4 77,396 64,488 45,800 5 30,555 76,553 50,600 66,800 自調，未覈實，逕予更正 6 48,954 54,753 55,400 80,200 自調，未覈實，逕予更正 7 28,667 52,301 34,800 55,400 自調，未覈實，逕予更正 8 23,343 36,058 31,800 53,000 自調，未覈實，逕予更正 9 92,398 33,654 17,880 36,300 自調，未覈實，逕予更正 10 19,966 48,136 24,000 34,800 自調，未覈實，逕予更正 11 89,960 45,235 30,300 48,200 自調，未覈實，逕予更正 12 87,490 67,441 28,800 45,800 自調，未覈實，逕予更正 106 1 60,063 65,805 38,200 69,800 自調，未覈實，逕予更正 2 41,121 79,171 36,300 66,800 自調，未覈實，逕予更正 3 50,524 62,891 36,300 80,200 未覈實申報，逕予調整 4 123,044 50,569 28,800 63,800 自調，未覈實，逕予更正 5 41,607 71,563 21,900 50,600 自調，未覈實，逕予更正 6 31,680 71,725 50,600 72,800 自調，未覈實，逕予更正 7 40,092 65,443 42,000 72,800 自調，未覈實，逕予更正 8 38,896 37,793 36,300 66,800 自調，未覈實，逕予更正 9 55,135 13,500 38,200 自調，未覈實，逕予更正 10 38,449 44,707 13,500 38,200 11 90,605 44,160 22,800 45,800 自調，未覈實，逕予更正 12 112,179 61,396 24,000 45,800 自調，未覈實，逕予更正 107 1 60,393 80,411 40,100 63,800 自調，未覈實，逕予更正 2 122,887 87,725 48,200 83,900 自調，未覈實，逕予更正 3 78,188 98,486 43,900 92,100 自調，未覈實，逕予更正 4 71,691 53,000 101,100 自調，未覈實，逕予更正 5 26,736 90,922 53,000 101,100 6 30,631 58,871 55,400 92,100 自調，未覈實，逕予更正 7 70,562 43,019 26,400 60,800 自調，未覈實，逕予更正 8 18,265 42,643 13,500 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 27,951 19,047 43,900 自調，未覈實，逕予更正 10 31,325 38,926 19,047 43,900 11 42,902 25,847 16,500 40,100 自調，未覈實，逕予更正 12 63,878 8,700 26,400 自調，未覈實，逕予更正 108 1 71,826 8,700 26,400 2 92,705 59,535 8,700 26,400 3 177,653 76,136 8,700 60,800 未覈實申報，逕予調整 4 67,926 114,061 30,300 76,500 自調，未覈實，逕予更正 5 16,451 112,761 76,500 115,500 自調，未覈實，逕予更正 6 29,362 87,343 80,200 115,500 自調，未覈實，逕予更正 7 95,670 37,913 57,800 87,600 自調，未覈實，逕予更正 8 15,318 47,161 13,500 38,200 自調，未覈實，逕予更正 9 35,298 26,400 48,200 自調，未覈實，逕予更正 10 48,452 48,762 26,400 48,200 11 59,951 33,022 30,300 50,600 自調，未覈實，逕予更正 12 72,743 47,900 15,840 33,300 自調，未覈實，逕予更正 109 1 63,406 60,382 23,100 48,200 自調，未覈實，逕予更正 2 60,392 65,366 27,600 60,800 自調，未覈實，逕予更正 3 68,315 65,513 22,000 66,800 自調，未覈實，逕予更正 4 73,692 64,037 17,280 66,800 自調，未覈實，逕予更正 5 29,062 67,466 9,900 66,800 自調，未覈實，逕予更正 6 55,695 57,023 13,500 69,800 自調，未覈實，逕予更正 7 54,772 52,816 15,840 57,800 自調，未覈實，逕予更正 8 31,660 46,509 23,800 53,000 自調，未覈實，逕予更正 9 31,895 47,375 28,800 48,200 自調，未覈實，逕予更正 10 40,835 39,442 30,300 48,200 自調，未覈實，逕予更正 11 43,347 34,796 19,047 40,100 自調，未覈實，逕予更正 12 27,986 38,692 15,840 34,800 自調，未覈實，逕予更正 110 1 81,122 37,389 9,900 40,100 自調，未覈實，逕予更正 2 52,719 50,818 11,100 38,200 自調，未覈實，逕予更正 3 49,367 53,942 16,500 53,000 自調，未覈實，逕予更正 4 65,664 61,069 19,047 55,400 自調，未覈實，逕予更正 5 21,735 55,916 22,000 63,800 自調，未覈實，逕予更正 6 40,550 15,840 57,800 自調，未覈實，逕予更正 7 43,426 42,649 15,840 57,800 8 59,038 35,237 17,280 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 39,677 47,671 12,540 36,300 自調，未覈實，逕予更正 10 31,356 47,380 27,600 48,200 自調，未覈實，逕予更正 11 38,701 43,357 26,400 48,200 自調，未覈實，逕予更正 12 31,770 36,578 25,200 43,900 自調，未覈實，逕予更正 111 1 48,611 33,942 12,540 38,200 自調，未覈實，逕予更正 2 40,616 39,694 9,900 34,800 自調，未覈實，逕予更正 3 50,725 40,332 11,100 40,100 自調，未覈實，逕予更正 4 69,477 46,650 12,540 42,000 自調，未覈實，逕予更正 5 20,238 53,606 15,840 48,200 自調，未覈實，逕予更正 6 38,066 46,813 24,000 55,400 自調，未覈實，逕予更正 7 41,453 42,593 21,009 48,200 自調，未覈實，逕予更正 8 23,656 33,252 20,008 43,900 自調，未覈實，逕予更正 9 26,906 34,391 11,100 33,300 自調，未覈實，逕予更正 10 30,222 30,671 12,540 34,800 自調，未覈實，逕予更正 11 49,678 26,928 9,900 31,800 自調，未覈實，逕予更正 12 116,305 35,602 11,100 27,600 自調，未覈實，逕予更正 112 1 62,760 65,401 16,540 36,300 自調，未覈實，逕予更正 2 43,220 76,247 48,200 66,800 自調，未覈實，逕予更正 3 231,924 74,095 57,800 76,500 自調，未覈實，逕予更正 4 43,257 112,634 50,600 76,500 自調，未覈實，逕予更正 5 37,350 87,600 115,500 自調，未覈實，逕予更正 112年05月31日停繳 附表二 月提繳工資明細表 計算名冊之 「退休金」 年 月 原申報月提繳工資 原申報*6%(D) 應申報月提繳工資 應申報*6%(F) F-D=(G) D四捨五入(K) F四捨五入(L) L-K=(M) 105 1 36,300 2,178.00 　 　 2 36,300 2,178.00 　 　 3 45,800 2,748.00 　 　 4 45,800 2,748.00 　 　 5 50,600 3,036.00 66,800 4,008.00 972.00 10505 972 3,036 4,008 972 6 55,400 3,324.00 80,200 4,812.00 1488.00 10506 1,488 3,324 4,812 1,488 7 34,800 2,088.00 55,400 3,324.00 1236.00 10507 1,236 2,088 3,324 1,236 8 31,800 1,908.00 53,000 3,180.00 1272.00 10508 1,272 1,908 3,180 1,272 9 17,880 1,072.80 36,300 2,178.00 1105.20 10509 1,105 1,073 2,178 1,105 10 24,000 1,440.00 34,800 2,088.00 648.00 10510 648 1,440 2,088 648 11 30,300 1,818.00 48,200 2,892.00 1074.00 10511 1,074 1,818 2,892 1,074 12 28,800 1,728.00 45,800 2,748.00 1020.00 10512 1,020 1,728 2,748 1,020 106 1 38,200 2,292.00 69,800 4,188.00 1896.00 10601 1,896 2,292 4,188 1,896 2 36,300 2,178.00 66,800 4,008.00 1830.00 10602 1,830 2,178 4,008 1,830 3 36,300 2,178.00 80,200 4,812.00 2634.00 10603 2,634 2,178 4,812 2,634 4 28,800 1,728.00 63,800 3,828.00 2100.00 10604 2,100 1,728 3,828 2,100 5 21,900 1,314.00 50,600 3,036.00 1722.00 10605 1,722 1,314 3,036 1,722 6 50,600 3,036.00 72,800 4,368.00 1332.00 10606 1,332 3,036 4,368 1,332 7 42,000 2,520.00 72,800 4,368.00 1848.00 10607 1,848 2,520 4,368 1,848 8 36,300 2,178.00 66,800 4,008.00 1830.00 10608 1,830 2,178 4,008 1,830 9 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10609 1,482 810 2,292 1,482 10 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10610 1,482 810 2,292 1,482 11 22,800 1,368.00 45,800 2,748.00 1380.00 10611 1,380 1,368 2,748 1,380 12 24,000 1,440.00 45,800 2,748.00 1308.00 10612 1,308 1,440 2,748 1,308 107 1 40,100 2,406.00 63,800 3,828.00 1422.00 10701 1,422 2,406 3,828 1,422 2 48,200 2,892.00 83,900 5,034.00 2142.00 10702 2,142 2,892 5,034 2,142 3 43,900 2,634.00 92,100 5,526.00 2892.00 10703 2,892 2,634 5,526 2,892 4 53,000 3,180.00 101,100 6,066.00 2886.00 10704 2,886 3,180 6,066 2,886 5 53,000 3,180.00 101,100 6,066.00 2886.00 10705 2,886 3,180 6,066 2,886 6 55,400 3,324.00 92,100 5,526.00 2202.00 10706 2,202 3,324 5,526 2,202 7 26,400 1,584.00 60,800 3,648.00 2064.00 10707 2,064 1,584 3,648 2,064 8 13,500 810.00 43,900 2,634.00 1824.00 10708 1,824 810 2,634 1,824 9 19,047 1,142.82 43,900 2,634.00 1491.18 10709 1,491 1,143 2,634 1,491 10 19,047 1,142.82 43,900 2,634.00 1491.18 10710 1,491 1,143 2,634 1,491 11 16,500 990.00 40,100 2,406.00 1416.00 10711 1,416 990 2,406 1,416 12 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10712 1,062 522 1,584 1,062 108 1 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10801 1,062 522 1,584 1,062 2 8,700 522.00 26,400 1,584.00 1062.00 10802 1,062 522 1,584 1,062 3 8,700 522.00 60,800 3,648.00 3126.00 10803 3,126 522 3,648 3,126 4 30,300 1,818.00 76,500 4,590.00 2772.00 10804 2,772 1,818 4,590 2,772 5 76,500 4,590.00 115,500 6,930.00 2340.00 10805 2,340 4,590 6,930 2,340 6 80,200 4,812.00 115,500 6,930.00 2118.00 10806 2,118 4,812 6,930 2,118 7 57,800 3,468.00 87,600 5,256.00 1788.00 10807 1,788 3,468 5,256 1,788 8 13,500 810.00 38,200 2,292.00 1482.00 10808 1,482 810 2,292 1,482 9 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 10809 1,308 1,584 2,892 1,308 10 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 10810 1,308 1,584 2,892 1,308 11 30,300 1,818.00 50,600 3,036.00 1218.00 10811 1,218 1,818 3,036 1,218 12 15,840 950.40 33,300 1,998.00 1047.60 10812 1,048 950 1,998 1,048 109 1 23,100 1,386.00 48,200 2,892.00 1506.00 10901 1,506 1,386 2,892 1,506 2 27,600 1,656.00 60,800 3,648.00 1992.00 10902 1,992 1,656 3,648 1,992 3 22,000 1,320.00 66,800 4,008.00 2688.00 10903 2,688 1,320 4,008 2,688 4 17,280 1,036.80 66,800 4,008.00 2971.20 10904 2,971 1,037 4,008 2,971 5 9,900 594.00 66,800 4,008.00 3414.00 10905 3,414 594 4,008 3,414 6 13,500 810.00 69,800 4,188.00 3378.00 10906 3,378 810 4,188 3,378 7 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 10907 2,518 950 3,468 2,518 8 23,800 1,428.00 53,000 3,180.00 1752.00 10908 1,752 1,428 3,180 1,752 9 28,800 1,728.00 48,200 2,892.00 1164.00 10909 1,164 1,728 2,892 1,164 10 30,300 1,818.00 48,200 2,892.00 1074.00 10910 1,074 1,818 2,892 1,074 11 19,047 1,142.82 40,100 2,406.00 1263.18 10911 1,263 1,143 2,406 1,263 12 15,840 950.40 34,800 2,088.00 1137.60 10912 1,138 950 2,088 1,138 110 1 9,900 594.00 40,100 2,406.00 1812.00 11001 1,812 594 2,406 1,812 2 11,100 666.00 38,200 2,292.00 1626.00 11002 1,626 666 2,292 1,626 3 16,500 990.00 53,000 3,180.00 2190.00 11003 2,190 990 3,180 2,190 4 19,047 1,142.82 55,400 3,324.00 2181.18 11004 2,181 1,143 3,324 2,181 5 22,000 1,320.00 63,800 3,828.00 2508.00 11005 2,508 1,320 3,828 2,508 6 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 11006 2,518 950 3,468 2,518 7 15,840 950.40 57,800 3,468.00 2517.60 11007 2,518 950 3,468 2,518 8 17,280 1,036.80 43,900 2,634.00 1597.20 11008 1,597 1,037 2,634 1,597 9 12,540 752.40 36,300 2,178.00 1425.60 11009 1,426 752 2,178 1,426 10 27,600 1,656.00 48,200 2,892.00 1236.00 11010 1,236 1,656 2,892 1,236 11 26,400 1,584.00 48,200 2,892.00 1308.00 11011 1,308 1,584 2,892 1,308 12 25,200 1,512.00 43,900 2,634.00 1122.00 11012 1,122 1,512 2,634 1,122 111 1 12,540 752.40 38,200 2,292.00 1539.60 11101 1,540 752 2,292 1,540 2 9,900 594.00 34,800 2,088.00 1494.00 11102 1,494 594 2,088 1,494 3 11,100 666.00 40,100 2,406.00 1740.00 11103 1,740 666 2,406 1,740 4 12,540 752.40 42,000 2,520.00 1767.60 11104 1,768 752 2,520 1,768 5 15,840 950.40 48,200 2,892.00 1941.60 11105 1,942 950 2,892 1,942 6 24,000 1,440.00 55,400 3,324.00 1884.00 11106 1,884 1,440 3,324 1,884 7 21,009 1,260.54 48,200 2,892.00 1631.46 11107 1,631 1,261 2,892 1,631 8 20,008 1,200.48 43,900 2,634.00 1433.52 11108 1,434 1,200 2,634 1,434 9 11,100 666.00 33,300 1,998.00 1332.00 11109 1,332 666 1,998 1,332 10 12,540 752.40 34,800 2,088.00 1335.60 11110 1,336 752 2,088 1,336 11 9,900 594.00 31,800 1,908.00 1314.00 11111 1,314 594 1,908 1,314 12 11,100 666.00 27,600 1,656.00 990.00 11112 990 666 1,656 990 112 1 16,540 992.40 36,300 2,178.00 1185.60 11201 1,188 990 2,178 1,188 2 48,200 2,892.00 66,800 4,008.00 1116.00 11202 1,116 2,892 4,008 1,116 3 57,800 3,468.00 76,500 4,590.00 1122.00 11203 1,122 3,468 4,590 1,122 4 50,600 3,036.00 76,500 4,590.00 1554.00 11204 1,554 3,036 4,590 1,554 5 87,600 5,256.00 115,500 6,930.00 1674.00 11205 1,674 5,256 6,930 1,674 D合計 F合計 G合計 　 　 K合計 L合計 M合計 138,989.10 285,012.00 146022.90 　 　 138,984 285,012 146,028 名冊合計 146,028 F合計-D合計 146,022.90 L合計-K合計 146,028 附表三　　　　　　　　　　　　 未覈實申報調整明細表 年 月 月工資總額 前3個月平均工資 原申報月提繳工資 應申報月提繳工資 備註 111 11 49,678 9,900 12 116,305 11,100 112 1 62,760 16,540 2 43,220 76,247 48,200 3 231,924 74,095 57,800 76,500 未覈實申報調整 4 43,257 112,634 50,600 76,500 5 37,350 87,600 115,500 112年05月31日停繳

2025-01-15

TPTA-113-地訴-102-20250115-2

國
臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第13號 原 告 張維錚 訴訟代理人 陳冠宇律師 被 告 桃園市政府環境管理處 法定代理人 張書豪 被 告 盧進懇 上二人共同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年12月5日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　　原告為任職被告桃園市政府環境管理處(下稱桃園環管處)楊 梅區中隊之清潔隊員。其於民國112年4月13日晚間7時15分 許執行「路15線」垃圾清運任務，隨車號000-0000號垃圾清 運車行至桃園市楊梅區梅獅路2段「名座花園城社區」進行 垃圾清運工作。斯時因該車駕駛即被告盧進懇稱該車之「四 錄攝像鏡頭」上有蜘蛛網纏繞，有阻礙視線之情，遂指示原 告前往擦拭，原告應允後便前往擦拭位於該垃圾車壓縮尾斗 上方之「四錄攝像鏡頭」。孰料，被告盧進懇明知原告當時 仍在進行垃圾車擦拭壓縮尾斗上方之「四路攝像鏡頭」工作 ，竟仍「腳踩油門」，使垃圾車後方之垃圾收納尾門「快速 進行收闔」程序，使原告之「右腳腳背」捲入壓縮板而受傷 ，嗣經救護車送往聯新醫院進行外傷處理，隨後送往林口長 庚醫院進行後續治療，原告因而受有相關損害。然原告向被 告桃園環管處要求依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償 責任，卻遭拒絕，爰依法提起本件訴訟， 並聲明：1.被告 應連帶給付原告新臺幣(下同)234萬2595元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠原告前揭所述與事實大有出入。原告與被告盧進懇2人皆為 　　被告桃園環管處之清潔隊員，原告為垃圾車隨車作業員、盧 　　進懇為司機。兩人於112年4月13日執行勤務時，因車號000- 　　0000垃圾車之後方四錄攝像鏡頭上有垃圾噴濺之髒污，有阻 　　礙視線之情，盧進懇請求原告協助於空閒時擦拭，原告於擦 　　拭完四錄像鏡頭上的髒汙「完畢」後，右腳仍放置在垃圾車 　　尾斗邊緣處，原告又自行按下垃圾壓縮鈕（被證1)，未依桃 　　園環管處相關規範，在按壓縮鈕時不得靠近有捲入危險之位 　　置，以及隨車人員須下車並站立於車側面保持1公尺以上安 　　全距離等規定，又壓板落下時原告頭望向民眾，未注意垃圾 　　壓縮進度，因而導致原告自己遭壓縮板夾傷右腳踝。原告受 　　傷後按聯絡鈴，盧進懇旋即至車後方看查狀況，並通報119 　　及幹部，後由救護車將原告送醫治療。原告隨後對被告盧進 　　懇提出刑事過失傷害告訴，經桃園地檢署為不起訴處分(被 　　證2)、並經高檢署駁回再議確定。原告後續乃提起本件民事 　　訴訟。以上為本件之始末。 　㈡承上，盧進懇並未符合國家賠償法第2條第2項「因故意或過 　　失不法侵害人民自由或權利者」要件，則原告依國家賠償法 　　第2條第2項等規定，請求桃園環管處與盧進懇負連帶賠償責 　　任，法律上即屬無據。且從行車紀錄器畫面等證據資料，足 　　證事故發生之原因為原告自身違反被告作業SOP不當操作壓 　　縮器，又疏未注意垃圾壓縮情況所導致，盧進懇未對原告為 　　任何故意、過失行為而侵害其權利，與原告之損害發生間也 　　無相當因果關係，故本件原告之請求洵無理由。 　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 　　人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 　　行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 　　2條第2項定有明文。此項損害賠償責任，係就公務員職務上 　　侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務 　　行使公權力或怠於執行職務時，因故意或過失不法侵害人民 　　之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行 　　為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（參最高法 　　院92年度台上字第556號判決意旨）。又國家賠償責任之成 　　立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係 　　為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害 　　，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生 　　結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因 　　果關係之可言(參最高法院75年度台上字第525號判決意旨） 　　。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之 　　因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在 　　，自難認其有國賠法第2條第2項規定之請求權。　 四、本院之判斷： 　㈠查原告主張：被告盧進懇於前揭時地駕駛垃圾車而執行垃圾 清運之職務中，明知原告依盧進懇先前指示當時仍在進行擦 拭垃圾車壓縮尾斗上方攝像鏡頭之工作，竟仍腳踩油門，使 垃圾車後方之垃圾收納尾門「快速進行收闔」程序，致原告 之右腳腳背遭捲入壓縮板而受傷，因認盧進懇對原告應負侵 權行為賠償責任，盧進懇所屬機關桃園環管處亦應連帶負國 家賠償責任等節，均業據被告否認，並以前詞置辯。則依前 揭法規及說明，原告應就其主張被告涉有上開侵權行為等之 事實，自負舉證之責。 　㈡經查，依本院113.12.5當庭勘驗播放被告所提出事發當時之 錄影畫面，可知： 　1.於「影片時間44秒」即「光碟錄影畫面顯示時間19：15：22 」時，原告左手自行按下(垃圾車壓縮車斗之)壓縮鈕。 　2.於「影片時間39秒」即「光碟錄影畫面顯示時間19：15：26 、27」時，垃圾車壓縮車斗壓到原告的腳。 　　且依錄影光碟內容所示，從原告自行按下壓縮鈕時，當時原 告即業已擦拭位於車輛尾斗上方鏡頭完畢而往下站回垃圾車 車尾之平台（然右腳未踩在平台，而係踩在靠近壓縮車斗處 ），是原告所主張「盧進懇當時明知原告仍在進行擦拭垃圾 車壓縮尾斗上方鏡頭之工作，竟仍腳踩油門」一節，顯與事 實不符，不足憑採。 　㈢再者，原告於事發後，曾對被告盧進懇提出刑事過失傷害告 訴，經桃園地檢署檢察官於113.5.26以113年度調院偵字第1 050號對盧進懇為不起訴處分並已確定在案。觀諸該處分書 內容所載，告訴人（即本件原告）自陳略以：案發當時是我 自己按壓縮鈕的，但是盧進懇叫我擦拭鏡頭，擦拭完鏡頭， 民眾叫我，我回過頭，腳就被壓到…依作業規則，操作壓縮 鈕時，沒有規定車子要在停止狀態，我確實沒有保持1公尺 以上距離，但是因為盧進懇叫我擦拭鏡頭，才會有這件事情 發生…等語(參本院卷第242-243頁處分書)，是參酌原告前揭 所述及上開事發當時之錄影內容，可知原告係因自行將右腳 踩在靠近壓縮車斗處，且自行按下壓縮鈕，以致於右腳被壓 到而受傷。 　㈣而按「桃園市政府環境清潔稽查大隊安全衛生工作守則」第1 7條第5款規定「以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意 ，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置」。又「垃圾 清運安全作業標準(含工作安全分析)之工作方法」第7點安 全措施第2點規定：「垃圾壓縮時，…壓縮前，隨車人員應站 立於垃圾車側面且保持安全距離(1公尺以上)，…」(本院卷 第251-256頁)。而原告既然任職清潔隊員，理應知悉上開作 業安全之相關規定，亦即於進行壓縮車作業時，不得靠近有 捲入危險之位置，且應站立於垃圾車側面且保持1公尺以上 之安全距離。惟如前所述，原告於自行按下壓縮鈕當時，右 腳仍踩在靠近壓縮車斗處，則原告之受傷，自難認與被告盧 進懇之行為有關。 　㈤原告雖另稱：當時係因盧進懇有踩油門，使垃圾車打斗速度 加快而致其受傷一節，並請求本院另調查「盧進懇當時有無 踩油門」之相關事證，惟按，盧進懇當時究竟有無踩油門、 是否因而導致車輛打斗速度加快等節，衡酌前情，本院認均 與原告右腳受傷之結果間不具相當因果關係，是原告此項主 張及請求調查之事證，均難據為有利於原告之認定，併此敘 明。 五、綜上所述，原告主張被告盧進懇於執行職務中對原告有侵權 行為而應負損害賠償責任一節，已難採信，則原告進而請求 盧進懇所屬機關即被告桃園環管處應連帶負國家賠償責任一 節，亦屬無據。從而，原告依國家賠償法第2條等相關法律 關係，請求被告2人連帶賠償給付234萬2595元及遲延利息， 為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所 依據，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-國-13-20241231-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第68號 原 告 財團法人徐增壽文教基金會 法定代理人 王紹堉 訴訟代理人 鄭小康律師 被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 被 告 黃成斐 上二人共同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費 。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請 求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 ，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經查 ，本件原告起訴時，原請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,000 萬元及自民國112年3月29日起至清償日止按年息5％計算之利息， 嗣追加為被告連帶給付2,106萬8,915元及自112年3月29日起至清 償日止按年息5％計算之利息，以及被告渣打國際商業銀行股份有 限公司賠償1,000萬元及自起訴後之利息（見本院卷二第233頁） ，則本件訴訟標的價額核定為3,228萬1,099元（詳附表所示，元 以下四捨五入），應徵第一審裁判費29萬6,152元，扣除原告先 前繳納10萬元，尚應補繳19萬6,152元（計算式：296,152－100,0 00＝196,152）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告 於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之 訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 林霈恩 附表：

2024-12-30

TPDV-113-金-68-20241230-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第425號 原 告 蘇柏嘉 被 告 國立政治大學 代 表 人 李蔡彥（校長） 訴訟代理人 陳金泉 律師 葛百鈴 律師 黃胤欣 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月24日臺教法㈢字第1120073602號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第106條第1項前段規定：「第4條及第5條訴訟 之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月 之不變期間內為之。」第107條第1項第6款規定：「原告之 訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…… 六、起訴逾越法定期限。……」準此，提起行政訴訟法第5條 之課予義務訴訟，須於訴願決定書送達後2個月之不變期間 內為之，若逾起訴期間，其起訴即屬不合法，而應駁回。 二、又行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達人之 住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時 ，得於會晤處所行之。」第73條規定：「（第1項）送達不 能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警 察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所 、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送達 人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2項）前項情 形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵 務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生 效力。（第4項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關或機 構應保存2個月。」依訴願法第47條第3項規定乃為訴願文書 之送達所準用。故訴願法就訴願文書之送達方式，雖無關於 寄存送達之規定，惟依該法第47條第3項準用行政訴訟法第7 3條規定結果，訴願文書若有不能依行政訴訟法第71條、第7 2條規定為送達之情形，即得依行政訴訟法第73條規定之方 式為寄存送達，且自寄存之日起經10日發生送達之效力；至 於訴願人本人實際上於何時取得該訴願決定書，不影響前已 合法送達之事實。 三、原告原係被告政治學系博士班學生（於民國112年7月31日退 學），因修習111學年度第1學期政治學系錢宜群助理教授開 設之「比較政治理論與方法」課程(下稱系爭課程)，學期成 績0分，成績不及格（下稱原處分）。原告不服，提起學生 申訴，經被告學生申訴評議委員會112年3月30日第26屆第5 次會議決議申訴駁回，由被告以112年5月22日政學務字第11 20015918號函附學生申訴評議委員會申訴評議決定書（下稱 學生申訴評議決定）予原告。原告不服，提起訴願，經教育 部以112年11月24日臺教法㈢字第1120073602號訴願決定書決 定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件 課予義務訴訟，並聲明：㈠訴願決定、學生申訴評議決定及 原處分均撤銷。㈡被告應依原告重看作業之申請，作成系爭 課程之成績評定為及格之行政處分（本院卷第122頁）。 四、惟查，訴願決定末已附記，如不服決定，得於決定書送達之 次日起2個月內向本院提起行政訴訟（原處分卷第164頁）， 並於112年11月29日送達原告於訴願書所載之住居所即送達 地址「臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號」（訴願可閱卷第2 2、27頁、本院第122頁），因未獲會晤本人，亦無領受文書 之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，乃於11 2年11月29日將訴願決定書寄存於木柵郵局（台北170支）， 乃作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所 、營業所或其就業處所門首，1份置於應受送達人之信箱或 其他適當之處所，以為送達（訴願可閱卷末頁），自與訴願 法第47條第3項規定準用行政訴訟法第71條第1項、第72條及 第73條等規定之程序無違。核依訴願法第47條第3項準用行 政訴訟法第73條第3項規定，訴願決定自寄存之日起經10日 ，算至112年12月9日即發生合法送達之效力〔至原告於113年 1月10日（本院卷第103頁）始前往寄存郵局領取，並不影響 訴願決定已於112年12月9日合法寄存而生之送達效力〕。則 原告提起本件課予義務訴訟之期間，依行政訴訟法第106條 第1項前段規定，自訴願決定發生送達效力之翌日即112年12 月10日起算2個月，至113年2月15日屆滿（原告之住所位於 臺北市，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規 定，並無在途期間可資扣除，但因期間末日113年2月9日為 春節放假日，故應順延至113年2月15日上班日），而原告遲 至113年4月8日始向本院提起本件行政訴訟，有本院收文戳 記所載日期（本院卷第11頁）可稽，顯已逾2個月法定不變 期間，且屬不能補正之事項。故原告提起本件訴訟，顯非合 法，依行政訴訟法第107條第1項第6款規定，應予駁回。又 本件原告之訴既不合法，依程序不合實體不究之原則，即無 庸審究原告實體上之主張，附此敘明。 五、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 書記官 李虹儒

2024-12-27

TPBA-113-訴-425-20241227-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求公告員工酬勞分配明細等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第101號 原 告 新海瓦斯股份有限公司工會 法定代理人 黃文鴻 訴訟代理人 林子文 被 告 新海瓦斯股份有限公司 法定代理人 林坤正 訴訟代理人 黃胤欣律師 李瑞敏律師 陳金泉律師 上列當事人間請求請求公告員工酬勞分配明細等事件，經本院於 民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應讓原告推派代表調閱被告111年度員工酬勞之分配明 細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之 數額），及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通 知原告派員核對被告員工酬勞之分配明細（明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額）。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告調解請求之第1、2項聲明：㈠被告應補 公布民國111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付 對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額；㈡被告應提供 此分配明細之副本給原告（見本院112年度勞專調自第133號 卷第15頁，下稱勞專調卷）；嗣於113年5月31日將原聲明改 列為先位聲明，而追加備位聲明：㈠被告應於同意原告推派 代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該明細應明 列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額。㈡被告 應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督 並核對該款項之分配明細（見本院卷第78頁）。嗣於113年8 月26日具狀追加先位聲明為：㈠被告應補公布111、112年度 員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資 、薪資及其所分配之數額。㈡被告應於每年度派發員工酬勞 時公布全體參與者之分配明細，並將此分配明細表之副本給 原告（見本院卷第204頁）。核原告上開所為，皆係本於主 張基於「新海瓦斯股份有限公司員工分紅入股及現金增資認 股辦法」（下稱系爭辦法）請求被告公開員工酬勞分配明細 所生爭議之同一基礎事實所為之追加，依首揭法條規定，自 應准許。　　 二、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。」、「第168條、第169條第1項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」、「第16 8條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。」、「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項及第176條分別定有明文。本件原告 起訴後，被告之法定代理人謝榮富業於民國113年4月14日死 亡，經被告董事會決議通過由副董事長張文瑞代理行使董事 長職權，故被告變更法定代理人為張文瑞，並具狀聲明承受 訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告董事會決議摘錄影本 各1份在卷可稽（見本院卷第25、27、31、32頁），嗣又於1 13年6月13日變更法定代理人為林坤正，並具狀聲明承受訴 訟，此有民事聲明承受訴訟狀、被告公司重大訊息公告各1 份在卷可稽（見本院卷第195至197頁、第201頁），核與前 揭法條規定相符，應予准許。　　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告係由被告所僱用之員工於76年依工會法組織成立之工 會法人。於83年間經勞資雙方協商後，訂定系爭辦法，並 將分紅入股的每位員工可配發份額訂為薪資、年資各半的 分配比例原則；同時也將每年度稅後盈餘的員工分紅之額 度。嗣於104年將員工分紅易名為「員工酬勞」並納歸為 稅前之費用。被告之員工酬勞，雖然原先訂為：年度決算 如有盈餘時，除依法繳納一切稅捐外，應先彌補以往年度 虧損，其次就其餘額提存百分之實為法定公積及酌提特別 盈餘公積後，按其餘額作比率份配，然被告卻藉此機會， 意圖將章程中員工酬勞之數額，由稅後的5%（換算為稅前 約3.75%），修改為稅前營業利益的2~4%。原告為維護勞 工權益，乃向勞動部提出仲裁申請，從而取得勞動部105 年勞仲字第1號仲裁判斷書，以保障被告員工能維持過往 的分紅利益。詎料，被告於112年7月5日派發111年度員工 酬勞，未同時公布配發之明細，致使原告無從了解員工酬 勞之配發是否符合系爭辦法第7條的規定，致產生本件爭 議。 （二）對被告答辯則以： 　　1.員工酬勞（昔稱員工分紅）屬於集體勞動條件的範疇 　　　經原告試算後，發覺員工酬勞原本稅後的百分之五，相當 於稅前的3.6%。若依此彈性比率任由被告決定數額，員工 酬勞將有被減降之虞，原告基於維護集體勞動條件屬工會 之任務，遂有勞動部105年度勞仲字第1號仲裁案之提出， 也因而取「應得不得低於…盈餘公積後數額百分之五」的 仲裁判斷結果。 　　2.本案為權利事項 　　　依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資爭議的權利事項 亦非不能被仲裁，況原告另外所提出的仲裁案，其仲裁請 求係為維持過去之年資計算方式「非於被告公司內服務的 工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工之總年資」 ，以防止未來被告調派高階管理幹部來被告服務時，將其 母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中，由於原告 期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提出仲裁請求 ，是被告誣指原告自認為本件非權利事項，顯然是指鹿為 馬。 　　3.被告不公布員工酬勞分配明細違反誠信原則 　　　按勞資爭議處理法第5條，被告於執行分配員工酬勞之義 務時，未公布分配明細，僅以員工全體總年資為若干、總 薪資為若干一語帶過，企圖蒙混過關，顯有違反誠信原則 。再者，被告辯稱：「員工得至MIS系統中查詢…」云云， 惟被告僅於該系統中顯示出個人之分配數額，其餘資訊卻 一概闕如。況員工酬勞係屬集體勞動條件之範疇，縱令其 總年資或總薪資並無灌水或其他不當之情事，原告無從得 知總年資及總薪資的構成內容，自然無法行使查核集體勞 動條件的權利。 　　4.個人資料保護法不是帝王條款 　　　查個人資料保護法係以避免人格權受侵害為立法宗旨，細 看員工酬勞分配明細所名列的項目：計有到職序號、姓名 、工作年資、薪資（前一年度12月份當月之本薪+伙食費+ 主管加給）及分配之數額等項目。然這些項目的內容都是 以事實現況為基礎，前三者絕無構成侵害員工人格權之情 事，況且，被告先前公告之分配明細已採取適當的保護措 施，諸如使用星點記號，並以權數取代實際數額等方法， 綜觀整個分配明細表已達「去識別化處理」，被告違反誠 信卻故意將個人資料保護法無限上綱。是原告基於維護集 體勞動條件的職權，要求被告提供分配明細之副本，係因 該明細屬於企業組織內部傳送之資料，且符合增進公共利 益與有利於當事人權益的條件，因此並無牴觸個人資料之 蒐集、處理及利用。又倘若公告員工酬勞之分配明細真有 違反個人資料保護法之疑慮時，謹提呈備位聲明請求。　 （三）併聲明　 　　1.先位聲明： 　　　⑴被告應補公布111、112年度員工酬勞之分配明細，該明 細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數 額。 　　　⑵被告應於每年度派發員工酬勞時公布全體參與者之分配 明細，並將此分配明細表之副本給聲請人。 　　2.備位聲明： 　　　⑴被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞 之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪 資及其所分配之數額。 　　　⑵被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告 派員監督並核對該款項之分配明細。 二、被告則以： （一）原告就本件相同爭議另提出一方交付仲裁，參被證5（見 鈞院卷第61至67頁）。其主張依據勞資爭議處理法第25條 第2項規定，由原告前述作為可見原告亦認為被告公告或 提供員工酬勞(即分紅)明細等爭議應屬調整事項勞資爭議 ；也就是依據勞資爭議處理法第25條第2項規定所提出的 一方申請交付仲裁，其爭議應為調整事項勞資爭議，方有 上述一方申請交付仲裁之適用可能。而所謂「調整事項」 之勞資爭議，是指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續 維持或變更之爭議，勞資爭議處理法第5條第3款定有明文 ，且參諸法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規 定：「調整事項之勞資爭議事件，法院無審判權限。前項 事件當事人逕向法院起訴或聲請勞動調解者，法院應以裁 定駁回之。」。就此再參諸臺灣臺北地方法院105年度勞 訴字第142號民事判決、107年度勞訴字第91號裁定意旨， 足見司法實務見解亦肯認，調整事項之勞資爭議，法院並 無審判權。是以，勞資雙方對於勞動條件如何調整、變更 或主張繼續維持所產生之爭議而言，例如勞方因物價上漲 要求提高若干比例之工資或要求減少工時等調整事項之爭 議，應依該法所定調解、仲裁程序處理，法院無審判權。 ；前開法院裁定個案工會欲調高勞退金、調薪與協商，此 經法院以上揭裁定認屬調整事項勞資爭議而裁定駁回。請 鈞院依法院辦理勞資爭議事件應行注意事項第三點則規定 予以裁定駁回本件訴訟。 （二）依現行版本員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法（見本 院卷第69至70頁），被告發放員工酬勞並無違反前揭辦法 以及勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書內容，如被告有 未依法或依規給付員工酬勞者，亦應係受影響勞工之權益 而非原告工會所能爭議者。是本件被告並無短發或不發放 員工酬勞，實際上亦無任何員工權益受損，而無任何爭議 存在；原告並無會員權益受損情形、被告是否提供明細也 無損及原告工會權益，按原告工會並非領取員工酬勞之當 事人也無權利要求被告應提供明細，更不具備當事人適格 ，也無權利保護必要，且按111年員工酬勞已發放完畢且 無任何員工有爭議，則111年員工酬勞分配明細分配明細 是否提供即無任何權利保護必要。 （三）勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書，無論係主文或理由 均無提及或課予被告必須提供員工酬勞明細之義務，而由 前述被告所示公告內容中可看出員工酬勞總額若干，也可 核對是否有違反上開仲裁判斷之情，原告無理由、也無必 要訴請被告必須提供個別員工領取員工酬勞數額之明細。 如若原告工會認有取得個別員工酬勞領取數額之明細，原 告工會也大可向其會員調查了解，被告並無提供之義務。 （四）兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告工會11 1年員工酬勞分配明細，原告工會為本件訴訟請求並無請 求權基礎。另勞動部105年勞仲字第1號仲裁判斷書亦無課 予被告必須提供原告前述111年員工酬勞分配明細之義務 ，為此被告無義務也不同意提供111年員工酬勞分配明細 。又亦無法律規定被告公司必須提供原告工會員工酬勞分 配明細，為此被告前以公告111年度員工酬勞總額，並請 員工就個人酬勞金額，得至MIS系統中查詢【查詢方式為 ，進入被告公司之資訊管理系統（即MIS），輸入員工編 號及密碼登入「員工查詢系統」，點選F3的薪津單（獎金 ），輸入身分證字號後，即可查得員工酬勞數額】，此並 無違法可言。 （五）被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單位 總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室，由 於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理資 訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉之 公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工前 往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之員 工酬勞數額，此與原告根本無關。嗣後於109年間，被告 考量各員工酬勞分配明細公開揭露至為不妥，恐已違反個 資法規定，且已有多名同仁向被告表達、提醒，不願意其 個人獲分配之員工酬勞金額讓其他同仁知悉，故被告自10 9年起即不再公布個別員工酬勞分配明細，以避免被告恐 受其他員工向主管機關提出洩漏其個資之申訴或檢舉，甚 至遭其他員工提起集體訴訟請求損害賠償。另參見法務部 106年7月14 日法律字第10603509150號函，明揭薪資、收 入、所得均屬個人資料，依法不得任意揭露。是以，被告 現行公告乃係因應個資法規定辦理，僅公告員工薪資總額 、員工年資總計、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬 勞金額，則請員工個別至MIS員工查詢系統中查詢，並無 違法或不當，倘若原告欲瞭解其所屬會員領取的酬勞數額 ，其可自行向所屬會員詢問取得，然實不得要求被告提供 全體員工之酬勞明細資訊予原告。 （七）被告過往即在109年7月6日公告發放108年員工酬勞時，即 係如此辦理即未公告全部員工酬勞明細，而於110年8月3 日公告發放109年度員工酬勞、111年7月11日公告發放110 年度員工酬勞時，也皆延續該等方式，原告對此亦無爭議 ，顯示原告應已認同被告之現行作法。此外，被告也未曾 提供原告工會員工酬勞明細，過往通告無論是正本或副本 函文，受文者均非原告工會、皆從未通知原告工會，更足 見被告自始均認為並無向原告工會之義務等語，資為抗辯 。併答辯聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷第86、87頁）： （一）被告於55年設立登記經營迄今，主要從事瓦斯之公用天然 氣供應，原告為被告所屬勞工於76年2月7日成立，經新北 市政府准予立案（見勞專調卷第23頁）。 （二）兩造間曾就員工酬勞事宜而經中央主管機關勞動部105年 勞仲字第1號仲裁判斷書，主文第一項記載：相對人依據 公司法第235-1條規定分派之員工酬勞之數額，應不得低 於相對人當年度決算後之盈餘，於依法完納稅捐及彌補以 往年度虧損，再提列百分之十法定盈餘公積及依法提列或 迴轉特別盈餘公積後數額之百分之五，但當股東股利低於 年度盈餘百分之七十時，不在此限（見勞專調卷第31至46 頁）。 （三）被告分別於112年7月3日公告發放111年度員工酬勞（見勞 專調卷第47頁）、111年7月11日公告發放110年度員工酬 勞時、110年8月3日公告發放109年度員工酬勞、109年7月 6日公告發放108年員工酬勞，均無公告全體員工酬勞分配 明細。 （四）兩造於112年10月18日至新北市政府勞資爭議調解，雙方 各執一詞，且無協商和解之意願，調解不成立（勞專調卷 第49至50頁）。 （五）原告於112年11月27日向被告提出裁決，請求第一項確認 被告於112年10月18日調解時不同意原告請求提供「112年 7月5日發放之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名 單、年資、薪資與所分配數額之總表）」予工會，構成工 會法第35條第1項第5款之不當勞動行為；第二項被告應自 本裁決決定書送達翌日起7日內，提供「112年7月5日發放 之111年度員工酬勞之計算明細（包含員工名單、年資、 薪資與所分配數額之總表）」予原告（見本院卷59至60頁 ）。 （六）原告於113年4月12日以被告為相對人向勞動部申請勞資爭 議一方交付仲裁申請書，仲裁聲明為相對人應每年公開或 提供員工酬勞（即分紅）分配明細予申請人及相對人員工 酬勞（即分紅）之每一員工分配數額，應依照股東會決議 分配之盈餘所屬會計年度終結日當時其月薪（本薪加上伙 食津貼及主管職務加給）與年資（未足一年部分：未滿半 年以半年暨，滿半年者以一年計，且不應並計非於新海公 司之其他關係企業任職年資）各半比例分配之集體勞動條 件，應予維持（見本院卷第61頁）。　　　　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷第192頁）： （一）本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院 有無審判權？ （二）原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分 配明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其 所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有 無理由？ （三）原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111 年度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單 、年資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工 酬勞實際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之 分配明細，有無理由？ 五、本件爭議為調整事項勞資爭議或權利事項勞資爭議？本院有 無審判權？ （一）本件被告辯稱：原告另就與本件完全相同之爭議依據勞資 爭議處理法第25條第2項規定提出一方申請交付仲裁，顯 見原告工會認為本件並非權利事項，既非屬於權利事項勞 資爭議，即非屬法院審判權範疇云云，並據提出勞資爭議 一方交付仲裁申請書影本乙份為證（見本院卷第61至67頁 ）。然為原告所否認本件為調整事項，並陳稱：其另提出 之仲裁案件，係為維持過去之年資計算方式「非於被告公 司內服務的工作年資，不計入該員之工作年資及全體員工 之總年資」，以防止未來被告調派高階管理幹部來新海服 務時，將其母公司的年資併計於其工作年資及總年資之中 ，由於原告期望此慣例，能明載於團體協約內，故另行提 出仲裁請求，且依勞資爭議處理法第37條1項規定，勞資 爭議的權利事項亦非不能被仲裁，被告認本件並非權利事 項並無理由等語。 （二）按勞資爭議，指權利事項及調整事項之勞資爭議；權利事 項之勞資爭議，指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、 勞動契約之規定所為權利義務之爭議；調整事項之勞資爭 議，指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持或變更 之爭議；權利事項之勞資爭議，得依本法所定之調解、仲 裁或裁決程序處理之，法院為審理權利事項之勞資爭議， 必要時應設勞工法庭；調整事項之勞資爭議，依勞資爭議 處理法所定之調解、仲裁程序處理之，勞資爭議處理法第 5 條第1項第1款、第2款、第3款、第6條第1項、第7條第1 項分別定有明文。復按本件被上訴人就如何給付理專系爭 獎金已訂有新獎金辦法，兩造係就其中系爭規定之適用發 生爭議，核屬權利事項之勞資爭議，民事法院自有審判權 （最高法院112年度台上字第1439號判決意旨）。又事業 單位發放年終獎金所衍生之爭議究屬權利或調整事項爭議 一節，應就事實予以認定，即不論年終獎金之性質為紅利 、我國民間習俗之年終獎金或屬事業單位內之績效獎金， 如勞資雙方因年終獎金之發放額度發生爭議時 (非發與不 發之問題) ，應就勞資雙方有無事先就發放額度予以約定 而加以判斷。如勞資雙方有事先約定，且明訂於勞動契約 、團體協約或工作規則中，則因此發生爭議時，係屬「權 利事項」之爭議，依勞資爭議處理法第五條之規定，應循 調解程序、司法途徑解決；反之，如勞資雙方未事先約定 其發放額度並將之明訂於勞動契約、團體協約或工作規則 中而發生爭議時，則應屬「調整事項」之爭議時，依同法 第六條之規定，應循調解、仲裁程序處理（行政院勞工委 員會（89）臺勞資三字第2684號函可資參照）。 （三）而查，原告主張：依系爭辦法第3條規定員工分紅數額、 第7條規定現金增資時，每一員工得承購之股份數額計算 標準，另於第9條規定股務單位應將每位員工分紅配股或 可承購數額及其他注意事項公告（見本院勞專調卷第27頁 ）。其後於105年4月1日實施之「新海瓦斯股份有限公司 員工酬勞分派及現金增資認股暫行辦法」（下稱系爭暫行 辦法）第3條針對酬勞分派、第7條關於現金增資、第9條 就股務單位辦理上開事項之公告事項，亦有相似規定（見 本院勞專調卷第89至90），依系爭暫行辦法就員工之酬勞 分派、現金增資之數額計算標準，及股務單位應將數額公 告等節，均訂有規定，業如上述，而股務單位公告之內容 是否應明列原告主張之明細，應屬上開規定之第9條之適 用發生爭議，揆諸前開實務見解，核屬權利事項勞資爭議 事項，非為繼續維持或變更勞動條件之爭議事項，民事法 院對之自有審判權。被告辯稱原告係就調整事項而為爭執 ，民事法院無審判權云云，尚不可採。是以本院自有審判 權，合先敘明。 六、原告先位請求被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配 明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分 配之數額及被告應提供此分配明細之副本給原告，有無理由 ？ （一）查兩造間並無團體協約或契約約定被告必須提供原告111 年全體員工酬勞分配明細，原告為本件訴訟請求是否有請 求權基礎，已有疑義。另依勞動部105年勞仲字第1號仲裁 判斷書內容，亦無課予被告必須提供原告前述111年員工 酬勞分配明細之義務，此外，復查無其他法律規定被告必 須提供原告工會個別員工酬勞分配明細，是原告先位請求 被告應補公布111 、112年度員工酬勞之分配明細，尚乏 所據。 （二）次按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權 受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，個人 資料保護法第1條定有明文。又「一、個人資料：指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼 、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、 基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情 況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資 料。二、個人資料檔案：指依系統建立而得以自動化機器 或其他非自動化方式檢索、整理之個人資料之集合。三、 蒐集：指以任何方式取得個人資料。四、處理：指為建立 或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯 、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。五 、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。」同法 第2條第1至5款亦定有明文。另「個人資料保護法第2、5 、16條規定參照，自然人薪資、收入或所得等資料，應屬 該法所定個人資料」（法務部106年7月14日法律字第1060 3509150號函參照），亦明揭薪資、收入、所得均屬個人 資料，依法不得任意揭露。 （三）又「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者 ：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之 關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或 其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共 利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理 後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、 經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資 料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理 或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、 對當事人權益無侵害。」、「非公務機關對個人資料之利 用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的 必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外 之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要 。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險 。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術 研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資 料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益 。」，個人資料保護法第19、20條分別定有明文。而倘被 告所為，有違反個人資料保護法第19、20條第1項之規定 ，即有可能觸犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪。 （四）而查，被告現行公告僅公告員工薪資總額、員工年資總計 、員工酬勞總額，至於個別員工個人的酬勞金額，則請員 工個別至MIS員工查詢系統中查詢，此有被告109至111年 員工酬勞之通告內容4紙附卷可參（見本院卷第49至52頁 ），其作法並無違法或不當，原告倘欲瞭解其所屬會員之 酬勞領取情形，得徵詢會員同意而取得會員個人身分證字 號等資訊後，登入MIS查詢系統中進行查詢，或另行向所 屬會員詢問取得。原告雖主張被告應公布個別員工之員工 酬勞給付明細，並將分配明細之副本給原告云云，然公布 個別員工年資、薪資及其所分配之數額等，此涉及個別員 工實際領取員工酬勞數額、攸關個別勞工隱私，依前述個 人資料保護法第19、20條規定，既未得個別員工之同意， 則此涉及個人資料之蒐集、處理及利用，恐導致個別員工 人格權受侵害，實有不妥，故原告要求被告應公布個別員 工之員工酬勞給付明細，並請求被告提供全體員工之酬勞 明細資訊予原告工會，依上說明，尚乏所據，不應准許。 至被告早年於分配員工酬勞時發布公告，係由業務主辦單 位總務部主動向員工發布公告，配發紙本明細於各部室， 由於早年電腦使用不普及，被告公司當時也尚未建置管理 資訊系統(即MIS系統)，因此有關公司欲使全體員工知悉 之公告內容，係以印出紙本置於各部室之方式，便利員工 前往自行閱覽，目的亦僅係讓員工可查詢其個人獲分配之 員工酬勞數額，有其當時之時空背景原因，是原告以被告 在109年度以前有將系爭明細公布之慣例云云，亦非可採 。 七、原告備位請求被告應於同意原告推派代表調閱該公司111年 度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年 資、薪資及其所分配之數額及被告應於每年度之員工酬勞實 際配發前一週，通知原告派員監督並核對該款項之分配明細 ，有無理由？ （一）原告備位主張：被告過往都在8月份始派發員工酬勞，今 年卻提早於6月底即派發員工酬勞，原告認為事有蹊蹺， 從而得知被告違反系爭暫行辦法第3條第2項「奉核退休者 除外條款」（見本院卷第69至71頁），將歸建離職回大台 北瓦斯公司的副總經理即訴外人胡志平先生納入員工酬勞 分派者，致令每位員工減少6、7百元以上的應得數額，由 於被告拒絕公布員工酬勞分配明細，因此無法查證上情是 否屬實，且被告以統包的方式將胡志平之薪資與年資分別 放入各該項下的總薪資及總年資，將導致無法取得分母數 （即若無全體參與分配者的名冊總表），以資查驗，難以 察覺是否有不實之處。是倘若鈞院認公告員工酬勞之分配 明細真有違反個人資料保護法之疑慮時，即備位請求被告 應同意原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配 明細，該明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所 分配之數額，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一 週，通知原告派員核對該款項之分配明細等情，並據其提 出被告人事命令乙紙為證（見本院卷第289頁）。然為被 告所否認，辯稱：原告工會之副理事長即證人袁照雯曾於 勞動部112勞裁41號案證述，被告之酬勞分派自83年開始 進行查核以來都沒有發生過問題（見本院卷第114、115頁 ），原告工會實不得在毫無正當理由下，僅憑一己片面主 觀之認知、恣意懷疑被告所為員工酬勞分配之結果可能有 誤，即要求被告應提供全體員工酬勞分配明細云云。 （二）而查，自76年設立時起，因被告內高階主管多為母公司大 台北區瓦斯股份有限公司派任，且該等高階主管薪資均相 當優渥，倘被告分配分紅僅以員工薪資作為標準，將使原 告工會會員分配分紅遭稀釋變少，且未能實際反映員工貢 獻度而有所不公，故為保護會員權益，原告工會乃於83 年5月20日工會理事、監事會議決議要求被告須完成「修 正章程或內部控制，將員工分紅比例定為提撥法定公積金 後10%，盈餘轉增資時配發股票。現金增資時，提撥15%股 數給員工認購。分紅及認股按員工薪資及年資各半比例分 配之。」等有關事項後，原告始同意被告股票上市案。後 經兩造多次溝通與協商後，雙方達成共識，由被告於83 年公告系爭辦法，其中第3條第3項規定：「每一員工分紅 數額，依照股東會決議分配之盈餘所屬會計年度終結日當 時其月薪（本薪加上伙食津貼及主管職務加給）與年資（ 未足一年部分：未滿半年者以半年計，滿半年者以一年計 ）各半比例分配之。」，自此奠定相對人發放員工分紅之 計算方法，嗣被告於105年4月1日公告系爭暫行辦法，並 依此發放員工分紅迄今（見本院卷第69至71頁）。 （三）又原告與其會員就被告是否係依前開比例計算發放員工酬 勞，原告將此列為每年工會對被告之重要監督任務，即每 年被告公告員工紅利或酬勞發放時，原告幹部即會主動將 被告公告影印留存於工會辦公室，並提醒其他工會幹部確 認自己的部分是否正確，並藉此逐一確認明細上其他原告 會員與非會員所載年資及月薪等資訊是否有顯然異常情況 。又倘若當年度有由關係企業調任至被告公司之高階主管 ，或有哪一筆員工酬勞計算年資或薪資特別高時，原告工 會幹部即會予以特別辨識並查明真實性，以確認被告計算 發放方式是否正確、合理。被告於100年起改採公布各員 工薪資權數及年資權數，自104年起連員工姓名亦改採遮 蔽員工編號方式呈現於公告明細，自此，原告工會幹部不 僅須自行計算、還原明細上各員工薪資與年資數據是否正 確、無異常情事；更須集合全體幹部共同合力，透過先確 認自己與同事之編號資料後，再進一步逐一確認其他編號 應係何人，以此逐一去還原與計算個別員工之人別、薪資 及年資等實際資訊，方能查核有無異常發放狀況，此參勞 動部不當勞動行為112年勞裁字第41號裁決決定書乙份可 稽（見本院卷第98至117頁）。且被告確實自83年開始至1 08年止即依上述員工薪資與年資各半比例發放員工分紅時 起，被告公告員工酬勞（紅利）之方式，初始以附表格方 式呈現；自99年度之員工酬勞（紅利）方式，改採公布各 員工薪資權數、年資權數；自102年公告員工酬勞（紅利 ）101年度之方式，採紅利金額全部遮蔽，薪資及年資採 權數之方式；自104年起公告員工酬勞（紅利）時再於將 員工姓名欄刪除，並將「到職序號」欄改為遮蔽部分到職 序號的方式為顯示（如「037*」)，是被告於其發放公告 均會同時以上述方式周知個別員工薪資與年資等明細，以 供確認正確性（見本院卷第108頁），此為被告所不爭， 被告係於109 年始將公告明細改為由員工自行登入 MIS員 工查詢系統查閱發放資訊，雖係基於個人資料保護考量， 然本院審酌被告若不提供予原告員工酬勞之分配明細（明 細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額 ），將妨礙原告監督及確認被告分派員工酬勞是否正確合 理，而對於原告工會而言，監督被告是否係依前開比例計 算發放為原告重要職責，自屬重要工會活動之一，被告亦 應明白員工酬勞之分派攸關勞工權益重大，而基於個人資 料保護法第19條第1項第6款「為增進公共利益所必要」， 本院因認原告請求被告應同意讓原告推派代表調閱被告11 1年度員工酬勞之分配明細，及被告應於每年度之員工酬 勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分 配明細，以利原告工會人員查核，尚屬合理公允，並能兼 顧個人資料保護及工會監督酬勞發放之正確性。至原告應 派員幾人、以何方式、及如何保護個人資料不當外流等監 督細節，應由兩造溝通、協商進行，附此敘明。 （四）綜上，原告請求被告應讓原告推派代表調閱被告111年度 員工酬勞之分配明細（明細應明列給付對象之名單、年資 、薪資及其所分配之數額），及被告應於每年度之員工酬 勞實際配發前一週，通知原告派員核對被告員工酬勞之分 配明細（明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所 分配之數額），尚屬合理，應予准許。　　 八、綜上所述，原告先位請求：請求被告應補公布111 、112年 度員工酬勞之分配明細，該明細應明列給付對象之名單、年 資、薪資及其所分配之數額及被告應提供此分配明細之副本 給原告，為無理由，不應准許。原告備位請求：被告應同意 原告推派代表調閱該公司111年度員工酬勞之分配明細，該 明細應明列給付對象之名單、年資、薪資及其所分配之數額 ，及被告應於每年度之員工酬勞實際配發前一週，通知原告 派員核對該款項之分配明細等，為有理由，應予准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-12-12

PCDV-113-勞訴-101-20241212-3

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 109年度訴字第370號 原 告 佳福育樂事業股份有限公司 代 表 人 陳韻如（董事長） 訴訟代理人 梁景岳 律師 陳冠諭 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳金泉 律師 葛百鈴 律師 黃胤欣 律師 上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下︰ 　　主 文 本院於中華民國109年11月19日所為之停止訴訟程序裁定撤銷， 續行訴訟程序。 理 由 一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文。此並為行政訴訟法第186條所準 用。 二、本件兩造間109年度訴字第370號勞工退金條例事件，涉及本 案之臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第52號民事事件業 於民國（下同）110年10月29日裁定駁回，並由臺灣高等法 院於111年3月28日以111年度勞抗字第12號民事裁定駁回抗 告；另涉及本案之臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第13 號民事事件於111年5月30日判決，經上訴於臺灣高等法院以 111年度重勞上字第42號民事事件審理，該案業於113年9月9 日撤回上訴。是本件停止訴訟程序之原因均已消滅，應依職 權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。 三、爰依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 李依穎

2024-12-09

TPBA-109-訴-370-20241209-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.