Know99判決書

搜尋結果：黃進發

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3769號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被繼承人黃進發（亡）關係人即受選任人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃進發之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任鄭崇文律師為被繼承人甲○○之遺產管理人。准對被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日出生、民國106年11 月8日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○街00○0號五樓）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　　　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，此觀民法第1176條第6項、第1 177條、第1178條、第1179條第1項自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○前向聲請人凱基商業銀行股份有限公司申辦現金卡循環使用，卻未依約給付，尚積欠聲請人本金新臺幣59,946元及依約應計利息與費用未清償。惟被繼承人於民國106年11月8日死亡，遺有不動產，且其法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利。為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出臺灣新竹地方法院債權憑證影本、被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、彰化縣○○鎮○○段000000地號土地登記第二類謄本、繼承系統表、司法院家事公告查詢結果、被繼承人之除戶謄本、被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本及股份有限公司變更登記表影本等件為證，且被繼承人之第二、四順位繼承人及第三順位繼承人黃進衛、黃實、黃政雄、黃永泉於繼承開始前死亡，被繼承人之配偶、第一順位繼承人及第三順位繼承人陳秀麗、陳秀珍均已拋棄繼承，此有被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人之戶籍謄本或除戶戶籍謄本在卷可憑，並經本院依職權調閱本院106年度司繼字第2360號、107年度司繼字第768號卷宗核閱屬實。另郭文龍固為被繼承人尚生存之同母兄弟，然查郭文龍由第三人郭金枝收養，且郭文龍迄今未與郭金枝終止收養關係，此有郭文龍之手抄謄本與新北○○○○○○○○函在卷可憑。從而，郭文龍與郭金枝收養關係存續期間，其與被繼承人間之權利義務關係處於停止狀態，故郭文龍對於被繼承人而言即非繼承人，可認被繼承人之第一順位至第四順位法定繼承人均拋棄繼承或於繼承開始前死亡。又被繼承人死亡迄今已逾民法第1177條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，故本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。　　㈡經本院函詢桃園律師公會，有楊正評律師、鄭崇文律師及石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有三位律師之陳報狀與同意書在卷可憑。而本院考量聲請人推薦鄭崇文律師及其曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。另本院於113年11月20日函請聲請人提出同意墊付遺產管理人報酬與管理必要費用之切結書迄今，仍未見聲請人提出切結書或具狀明確表示是否同意於遺產不足時墊付前開遺產管理人報酬與必要費用。然如本件發生遺產不足清償遺產管理人報酬與管理必要費用之情形，本院仍將依遺產管理人之聲請，依法裁定命聲請人墊付之。綜上所述，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，與法尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-19

TYDV-113-司繼-3769-20241219-1

雄補

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2880號原告黃進發上列原告與被告曾若珠間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄補-2880-20241202-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

戒治處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第552號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃進發（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治（113年度毒偵緝字第437、438、439、440、441、442、443、44 4、445、446、447、448、449、450、451、452、453、454號），本院裁定如下：　　主　文黃進發施用第一、二級毒品，令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃進發因施用毒品，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項後段分別定有明文。三、經查，被告因施用第一、二級毒品，經本院以113年度毒聲字第226號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向一節，有前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113 年11月19日高戒所衛字第11310007480號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可佐。本院審酌高雄戒治所上開評估，乃經具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。從而，被告經上述評估認有繼續施用毒品傾向，由形式上觀察，該等評估並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，則檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核與上述規定相符，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-11-29

KSDM-113-毒聲-552-20241129-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10177號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人黃進發一、債務人應向債權人給付新台幣7,577元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 113年度司促字第010177號編號請求金額利息起算日年利率備註（新台幣）（至清償日止）（%） 001 7,188元 104年11月2日 5 002 389元 105年11月2日 5

2024-11-04

SCDV-113-司促-10177-20241104-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第36號再審原告陳新豐陳士元陳明豐上列再審原告因與再審被告黃進發、黃進騫間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年7月12日本院111年度上易字第501號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後7日內，補繳裁判費新臺幣6,285元，逾期不補正者，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。又按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就其孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院著有92年度台抗字第471號裁定意旨參照）。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明定。二、查再審原告對本院111年度上易字第501號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費。查本件再審被告主張再審原告各自所有房屋主體、雨遮等地上物（下稱系爭地上物），無權占有再審被告共有坐落臺中市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）如原確定判決附圖（下稱附圖）所示部分，依民法第767條第1項、第179條規定，訴請再審原告拆除各自房屋占有系爭土地部分，暨給付相當於租金之不當得利。原確定判決判命再審原告陳新豐、陳士元、陳明豐依序將坐落系爭土地如附圖編號B2、C2、D2所示雨遮拆除，並給付如附表一、二所示金額及利息。再審原告僅就原判決命其等再給付如附表一、二所示金額及利息部分提起再審之訴。其中附表二部分，期間未確定，揆諸前揭說明，應以10年計算。依此計算，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）38萬7,145元【計算式：129025＋（2125×12×10）＝387 145】，應徵裁判費6,285元。茲限再審原告於本裁定送達後 7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表一：起訴回溯前5年之不當得利金額編號再審原告原確定判決命應再給付金額（單位：新臺幣）法定遲延利息起算日 1 陳新豐 5萬0,895元 110.11.30 2 陳士元 3萬9,935元 110.11.30 3 陳明豐 3萬8,195元 110.11.30 合計 12萬9,025元 110.11.30 　　　　　　附表二：起訴後按月給付之不當得利金額編號再審原告原確定判決判命自110年11月30日起至返還如主文第二項所示土地之日止，應按月再給付金額（單位：新臺幣） 1 陳新豐 848元 2 陳士元 666元 3 陳明豐 637元合計 2,151元

2024-10-28

TCHV-113-再易-36-20241028-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度補字第1605號原告嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人潘馥筠被告黃進發黃怡禎上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號民事裁定意旨參照）。復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照)。二、本件原告起訴主張債務人即被告黃進發將其原以自己為要保人，投保於訴外人臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）之保險契約（下稱系爭保險契約），於民國104年3 月17日變更要保人為被告黃怡禎，嗣黃怡禎終止系爭保險契約並領取解約金，有害原告之債權，爰依民法第244條第1、 4項，聲明第1項訴請黃進發將系爭保險契約變更要保人為黃怡禎之行為應予撤銷；又倘被告間上開變更要保人行為經撤銷，黃怡禎無法將系爭契約回復原狀，應賠償原告之損害即系爭保險契約變更要保人時之保單價值準備金，聲明第2項請求黃怡禎應給付黃進發新臺幣（下同）901,810元，並由原告代位受領。查原告主張其對黃進發計至本件起訴日即11 2年12月22日止之債權金額為7,755,864元，有原告提出之民事訴之變更追加狀在卷可查，而系爭保險契約於104年3月17 日變更要保人時之保單價值準備金合計為901,810元，有臺灣人壽公司113年7月22日台壽字第1130018330號函附卷可稽，低於本件債權額，依上說明，本件訴訟標的價額應核定為 901,810元，應徵第一審裁判費9,910元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官邱靜銘

2024-10-24

KSDV-112-補-1605-20241024-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度事聲字第43號異議人陳崇億相對人呂振煌林春草廖勝哲黃進發謝倫華黃叡哲上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月2日所為113年度司聲更一字第3號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國 113年5月2日所為之113年度司聲更一字第3號裁定（下稱原裁定），於113年5月13日送達於異議人，有送達證書在卷（見原裁定卷第55頁），異議人於113年5月16日聲明不服而提出異議，有本院收狀章附卷可參，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：第一審之氯離子鑑定是相對人要求的，異議人並不同意，且與訴訟並無關聯，不應列入訴訟費用，且相對人願意就結構部分願意自己負擔鑑定費用(附件1)，依處分權主義，應認由被告繳納之12萬元鑑定費用於本案已非屬訴訟費用之一部，原裁定勿將系爭鑑定費用列為本件訴訟費用，自應予以剔除，爰依法提出異議等語。三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項（第9 1條）確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第79條、第91條第1項、第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人，依確定判決所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究。次按所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。另法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人前對異議人等人提出損害賠償等之訴，經本院108年度訴字第2137號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔等情，經本院調卷核閱無訛。嗣相對人聲請確定訴訟費用額，並據相對人提出所預納、支出之訴訟費用額之繳費單據為佐證（見原裁定卷第15至19頁），則本院司法事務官依上開判決主文以原裁定為訴訟費用負擔之諭知，裁定異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣(下同)12 0,000元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，已詳述其計算依據，且本件異議人亦就金額部分未有爭執，於法並無違誤。　㈡異議人雖主張第一審之氯離子鑑定是相對人要求的，異議人並不同意，且與訴訟並無關聯，不應列入訴訟費用，且相對人願意就結構部分願意自己負擔鑑定費用，依處分權主義，應認由被告繳納之12萬元鑑定費用於本案已非屬訴訟費用之一部等語。惟查第一審法院委請中華民國全國建築師公會，鑑定系爭房屋之結構體，是否有氣離子超逾法定標準致影響結構金安全之情形，初勘費用4,000元、鑑定費用為11.6萬元由異議人負擔等情，有本院110年2月2日新北院賢民清108 年度訴字第2137號函、中華民國全國建築師公會函覆可參（見系爭損害賠償等事件卷四第361至366、419、435頁），並經本院調閱損害賠償等事件卷宗核閱無訛。而相對人支出上開鑑定費用，既為第一審法院於程序進行中囑託鑑定所生之費用，自屬進行訴訟之必要費用，而應列入訴訟費用數額之計算範圍，是原裁定予以核入訴訟費用之列，洵屬有據。又鑑定費用屬各鑑價公司依所接案件進行評估而定基本費、方案費、技術服務費及差旅費之各項費用金額，並無統一收費標準，是異議人主張不同意負擔鑑定費用，於法無據；且依首開說明，本件確定訴訟費用額事件僅能形式審查訴訟費用之範圍，並按原確定判決主文認定異議人等應負擔之比例，尚不得就訴訟費用應由何人負擔及其比例為不同之酌定。異議意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-22

PCDV-113-事聲-43-20241022-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1929號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張育勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21346號），本院判決如下：主文張育勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張育勝（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至於道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘普通重型機車與黃進發騎乘之機車發生碰撞一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克之情形下，猶率爾駕車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯，係騎乘普通重型機車於市區道路上，且已肇事致生實害（已與告訴人成立和解並經撤回告訴，見偵卷第79、87頁），暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　年　 10 　月　　16 　日　　　　　　　　　書記官林家妮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21346號　　被　　　告　張育勝　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育勝(涉嫌過失傷害罪，另為不起訴處分)於民國113年5月 20日12時許，在高雄市大寮區某處食用摻有酒類之燒酒雞後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 7時16分許，張育勝騎乘上開機車行經高雄市○○區○○路000○0 號前，與黃進發(涉嫌過失傷害罪，另為不起訴處分)所駕駛之NHT-2368號普通重型機車發生碰撞，2人均人車倒地，張育勝因而受有頭部外傷併外傷性腦出血之傷害，黃進發則受有左側手肘、膝部開放性傷口、左側踝部、手部挫傷等傷害。員警據報到場處理，於同日18時37分許，測得張育勝吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育勝於警詢時及偵查中均坦承不諱，並經證人黃進發於警詢時證述明確，且有高雄市政府警察局林園分局交通分隊酒精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)之1、和解書各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、診斷證明書各2份、現場照片13張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳聆嘉

2024-10-16

KSDM-113-交簡-1929-20241016-1