搜尋結果:黃馨慧

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第438號 原 告 王道商業銀行股份有限公司 法定代理人 駱怡君 訴訟代理人 吳俊輝 林咸亨 被 告 李亭誼 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣137,415元,及自民國112年2月25日起至 清償日止,按週年利率百分之15.28計算之利息。 訴訟費用新臺幣2,540元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣137,415元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、本件當事人合意以本院為管轄法院,有原告提出個人信用貸 款約定書第19條在卷可稽,依民事訴訟法第24條規定,本院 有管轄權,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:被告於民國108年7月15日經網路向原告 申辦個人信用貸款,於108年7月18日向原告借款新臺幣(下 同)230,000元,借期自108年7月18日起至115年7月18日止 ,分84期,依年金法按月平均攤還本息。詎被告自112年2月 25日起未依約清償,爰依消費借貸契約之法律關係請求等語 ,並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之信用貸款 申請書、信用貸款約定書、利率變動表等件影本為證,而被 告經本院合法通知,既於言詞辯論期日不到場,復未提出書 狀答辯供本院斟酌,本院審酌原告所提證據,堪信原告之主 張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係,請求被告給 付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示之金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按 他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃馨慧 計  算  書: 項    目      金額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費      2,540元 合    計      2,540元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-438-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1045號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 吳昱廷 被 告 詹勝騰 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣316,628元,及自民國113年10月23日起至 清償日止,按週年利率百分之2.295計算之利息,並自民國113年 10月23日起至清償日止,其逾期在6個月以內者,依上開利率百 分之10,逾期超過6個月部分,依上開利率百分之20計算之違約 金。 訴訟費用新臺幣4,360元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣316,628元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、本件兩造合意以本院為管轄法院,有原告提出貸款契約第19 條在卷可稽,依民事訴訟法第24條規定,本院有管轄權,合 先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:被告於民國110年3月23日向原告借款新 臺幣(下同)800,000元,並簽立貸款契約書,約定借款期 間自110年3月23日起至115年3月23日止,借款利率依郵政儲 金2年期機動利率加碼年息0.575%機動計算(起訴時為年息2 .295%),如未依約還款,加計逾期在6個月以內者,按約定 利率10%,逾期超過6個月部分,按約定利率20%之違約金, 違約金最高連續收取期數為9期。詎被告尚欠本金316,628元 及約定之利息與違約金未清償,爰依消費借貸契約之法律關 係請求等語,並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之貸款契約 書、放款交易明細查詢單等件影本為證,而被告經本院合法 通知,未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀答辯供本院斟 酌,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定,視同 自認,自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之 法律關係,請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應 予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示之金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按 他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃馨慧 計  算  書: 項    目      金額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費      4,360元 合    計      4,360元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1045-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1085號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 吳明達 吳金城 被 告 湯子儀 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年3月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主    文 被告應給付原告新臺幣100,785元,及其中新臺幣100,000元自民 國113年9月21日起至民國113年10月21日止,按週年利率百分之9 .68計算之利息,並自民國113年10月22日起至民國114年7月21日 止,按週年利率百分之11.616計算之利息,暨自民國114年7月22 日起至清償日止,按週年利率百分之9.68計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,630元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣100,785元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、本件兩造合意以本院為管轄法院,有原告提出信用借款約定 書第38條在卷可稽,依民事訴訟法第24條規定,本院自有管 轄權,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:被告於民國113年4月16日透過網路銀行 分別向原告借款新臺幣(下同)100,000元,貸款期間3年, 並約定利率依原告個人金融放款產品指標利率加7.97%機動 計息。如遲延還本付息時,按原借款利率1.2被計算遲延期 間之遲延利息,每次違約狀態最高連續收取期數為9期,自 第10期後回復依原借款利率計收遲延期間利息。詎被告自11 3年9月21日起未依約繳款,尚欠本金100,000元,及按前述 約定利率計算之利息未清償,爰依消費借貸契約之法律關係 請求等語,並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之線上成立 契約、信用貸款申請書與約定書、往來明細等件影本為證, 而被告經本院合法通知,既於言詞辯論期日不到場,復未提 出書狀答辯供本院斟酌,本院審酌原告所提證據,堪信原告 之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係,請求被 告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示之金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按 他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃馨慧 計  算  書: 項    目      金額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費      1,630元 合    計      1,630元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1085-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1053號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 莊碧雯 被 告 張三元 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣40,052元,及其中新臺幣23,184元自民國 97年11月8日起至民國104年8月31日止,按週年利率百分之19.92 9計算之利息,並自民國104年9月1日起至清償日止,按週年利率 百分之15計算之利息;另新臺幣16,868元自民國97年11月8日起 至民國104年8月31日止,按週年利率百分之19.71計算之利息, 並自民國104年9月1日起至清償日止,按週年利率百分之15計算 之利息。 訴訟費用新臺幣2,280元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣40,052元為原告預供擔保後, 得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分 一、本件原債權人法商佳信銀行與被告合意以本院為管轄法院, 有原告提出法商佳信銀行家樂福得益卡一般約定條款第18條 在卷可稽,依民事訴訟法第24條規定,本院有管轄權,合先 敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:  ㈠被告前向法商佳信銀行申辦信用卡使用,被告得持核發之信 用卡於特約商店記帳消費,但應於當期繳款截止日前將消費 金額全數返還,或以循環信用方式於當期繳款期限前繳付最 低付款額,並依年息19.929%計算循環信用利息。詎被告至9 7年11月8日止尚欠本金23,184元未清償。嗣法商佳信銀行於 94年12月5日將系爭債權讓與磊豐資產管理股份有限公司, 磊豐資產管理股份有限公司於97年11月7日將系爭債權讓與 鼎威企業管理顧問有限公司,鼎威企業管理顧問有限公司於 105年9月28日將系爭債權讓與豐邦資產管理有限公司,豐邦 資產管理有限公司於105年12月31日將系爭債權讓與阿薩投 資顧問有限公司,阿薩投資顧問有限公司於107年1月1日將 系爭債權讓與原告。  ㈡被告前向中華商業銀行申辦信用卡使用,約定被告得持用核 發之信用卡於特約商店簽帳消費,但應於當期繳款截止日前 清償,若選擇以循環信用方式繳款,仍應於當期繳款期限前 繳清最低付款額並按年息19.71%計算循環利息。又自104年9 月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。 詎被告至97年11月8日止尚欠本金16,868元未清償,屢經催 討無效。嗣中華商業銀行於94年12月29日將上開債權讓與磊 豐資產管理股份有限公司,磊豐資產管理股份有限公司於97 年11月7日將系爭債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司,鼎 威企業管理顧問有限公司於105年9月28日將系爭債權讓與豐 邦資產管理有限公司,豐邦資產管理有限公司於105年12月3 1日將系爭債權讓與阿薩投資顧問有限公司,阿薩投資顧問 有限公司於107年1月1日將系爭債權讓與原告。  ㈢綜上,爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語,並 聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之法商佳信 銀行信用卡申請書與約定條款、中華銀行信用卡申請書與約 定條款、帳務明細、債權讓與證明書等件影本為證,而被告 經本院合法通知,未於言詞辯論期日到場,復未提出書狀答 辯供本院斟酌,依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定,視同自認原告之主張,自堪信原告就此部分主張為真 正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係,請求被告 給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示之金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按 他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃馨慧 計  算  書: 項    目      金額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費      2,280元 合    計      2,280元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1053-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第735號 原 告 吳孟娟 被 告 莊凱奕 上列當事人間因詐欺案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件,經本院刑事庭裁定移送前來(113年度審附 民字第2542號),本院於民國114年3月19日言詞辯論終結,判決 如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣299,912元,及自民國113年9月21日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣299,912元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張略以:被告於民國113年2月25日前之某時,加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」之 人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團),擔任持人頭帳戶提 款卡提領詐欺款項之車手。先由本案詐欺集團成員於113年3 月10日下午4時許,假冒為「COSTCO公司員工」、「富邦銀 行專員」撥打電話與原告聯繫,向原告佯稱:需操作網路轉 帳以解決信用卡刷卡錯誤問題云云,致原告陷於錯誤,於11 3年3月10日先後匯款新臺幣(下同)49,985元、49,985元、 49,986元、49,985元、49,985元、49,986元,前三筆至中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶,後三筆 至台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。隨後 被告則依「打零工」之指示,持上開各金融帳戶提款卡提領 後,將上開贓款放置在指定地點,供本案詐欺集團不詳成員 前往收取,而以上開方式製造金流斷點,隱匿上開詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求 等語,並聲明:被告應給付原告299,912元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、經查,被告因上開不法行為,經檢察官提起公訴,本院以11 3年度審訴字第1566號刑事判決認被告所為係犯三人以上共 同詐欺取財罪,處有期徒刑1年6月等情,有上開刑事判決在 卷可稽(本院卷第11-25頁),而被告經合法通知,未於言 詞辯論期日到場,復未提出書狀答辯,依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定,對原告主張之事實視同自認, 自堪信原告之主張為真正。從而,原告因被告共同詐欺取財 之不法行為受有損失,依侵權行為損害賠償之法律關係,請 求被告給付原告299,912元,及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月21日(本院113年度審附民字第2542號卷第15頁)起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許 。並依職權宣告假執行,及被告得供擔保免為假執行。 五、本件係刑事附帶民事訴訟,而由本院刑事庭移送民事庭者, 依刑事訴訟法第504條第2項之規定,免納裁判費,且至本件 言詞辯論終結時,亦未發生其他訴訟費用,故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定,諭知訴 訟費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生時,得以確定其 數額,併予敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按 他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃馨慧

2025-03-31

TPEV-114-北簡-735-20250331-1

北小
臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第357號 原 告 九振不動產管理顧問有限公司 法定代理人 甘信宏 訴訟代理人 郭文彥 被 告 周偲豪 上列當事人間請求給付租金等事件,本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣35,000元。   訴訟費用新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣35,000元為原告預供擔保後, 得免為假執行。   理由要領 一、被告經合法通知未到場,本件係經一造辯論而為判決。 二、原告主張訴外人瀧鮮水產有限公司(下稱瀧鮮公司)邀同被 告為連帶保證人,於民國112年5月10日向原告承租門牌號碼 臺北市○○區○○○路00○00號8樓作為營業登記之用,租期自112 年5月10日起至112年11月9日止,每月租金新臺幣(下同)2 ,500元,6個月給付1次,若雙方同意續約,瀧鮮公司於租期 到期前應給付6個月租金予原告,租約依原條件展延。詎瀧 鮮公司於112年5月10日給付6個月租金15,000元後,自112年 11月10日起即未再續約給付租金,嗣瀧鮮公司於113年10月1 7日廢止,但仍積欠12個月相當於租金之不當得利,並應給 付5,000元之違約金等情,業據原告提出房屋租賃契約書、 公司變更登記表、存證信函、兩造對話紀錄、存摺影本等件 影本為證,堪信為真。是原告依租賃契約之法律關係,請求 被告給付原告35,000元,為有理由,應予准許。並依職權宣 告假執行,及被告得供擔保免為假執行。 三、爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 黃馨慧 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

TPEV-114-北小-357-20250328-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5233號 原 告 周怡辰 被 告 陳進吉 路得興業股份有限公司 法定代理人 陳慰慈 共 同 訴訟代理人 劉庭瑋 上列當事人間因過失傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件,經本院刑事庭裁定移送前來(112年度 審交簡附民字第80號),本院於民國114年3月14日言詞辯論終結 ,判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣318,240元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,190元,其中新臺幣3,436元及自本判決確定之 翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息,由被告連帶 負擔;餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣318,240元為原告預供 擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、本件原告起訴時,訴之聲明請求被告陳進吉應給付原告新臺 幣(下同)353,500元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息(本院112年度審交簡附民 字第80號卷[下稱附民卷]第5頁)。嗣追加路得興業股份有 限公司(下稱路得興業公司)為被告,並變更聲明為被告應 連帶給付原告388,546元(附民卷第9-10頁、本院卷第55、9 3、101頁),核原告變更聲明前後之基礎事實同一,與民事 訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相符,先予敘明。 二、原告起訴主張略以:被告陳進吉於民國111年7月8日下午4時 許,執行被告路得興業公司業務時,駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小貨車,沿臺北市中山區長安東路1段由東往西方向 行駛,行近長安東路1段99號前時,適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車,在其右前方沿同路段同向行駛,俟陳 進吉小貨車接近原告機車時,疏未注意兩車並行之間隔,並 隨時採取必要之安全措施,貿然向右稍稍偏移,其右側車身 擦撞原告機車之左側手把,原告旋因重心不穩而人車倒地, 並受有臉部、左肩、右手肘、左前臂、雙手、右膝擦挫傷、 左側橈骨頭骨折之傷害(下稱系爭傷害)。原告因本件車禍 受有如附表所示之損失共388,546元,爰依侵權行為損害賠 償之法律關係請求等語,並聲明:被告應連帶給付原告388, 546元。 三、被告則以:被告對兩造於上開時、地發生車禍,以及臺北市 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書內容不爭執。原告請求手表 與安全帽維修費用與本件車禍無因果關係,機車僅估價未維 修,難認為原告所受損害範圍,縱有損失應扣除折舊。醫療 費用中否認聖醫中醫診所看診、醫療用品、國術館喬骨敷藥 與本件車禍有因果關係。計程車費用僅為原告估算,不足以 證明原告有此支出。原告所提出之榮民總醫院於113年11月4 日開立之診斷證明書,雖記載原告需專人照護1個月、休養3 個月等語,惟被告予以否認等語,資為抗辯,並聲明:原告 之訴駁回。 四、得心證之理由: (一)原告主張陳進吉於上開時、地,駕駛6419-JJ號租賃小貨車 疏未注意兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,而 碰撞原告騎乘之210-HLW號普通重型機車左側手把,致原告 重心不穩而人車倒地,並受有系爭傷害,涉犯過失傷害,經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第189號起訴書 提起公訴,因被告陳進吉自白犯罪,經本院112年度審交簡 字第412號判決被告犯過失傷害罪,處有期徒刑3月,如易科 罰金,以1,000元折算1日等情,有上開刑事判決在卷可查, 並經調取上開刑事案件卷查明無訛,且為被告所不爭執,堪 信為真實。 (二)按故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。 受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任,民法第184條第1項前段、第188 條第1項定有明文。本件被告對原告主張陳進吉於系爭事故 發生時為路得興業公司之員工一情,並無爭執,且當時陳進 吉駕駛上開貨車係清運路得興業公司之工程廢料,堪認為執 行職務,是依上開規定,原告主張被告應就原告損害負連帶 賠償責任,即屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或 減少勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任 ;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之 人格權,被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數額(最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照)。 本件原告因陳進吉過失傷害而受有損害,核諸前揭規定,被 告應連帶負賠償責任,茲就原告之各項請求,分述如下: 1、醫療費用於3,650元範圍內,為有理由:   原告主張因系爭事故於榮民總醫院、臺安醫院就醫支出醫療 費用共3,650元,並提出醫療費用收據為證(卷第117-121頁 ),且為被告所不爭執,是此部分請求,應屬有據。原告另 主張因系爭傷害至聖醫中醫診所就診,支出醫療費用2,280 元,至國術館喬骨敷藥支出費用5,600元,購買醫療用品共1 ,086元等,固提出中醫診所處方簽、收據、電子發票證明聯 、估價單等件為憑(卷第113-115、123-125頁),然關於中 醫診所、國術館之費用,並無任何醫囑或診斷證明書證明該 中醫水煎藥、就診原因與原告所受傷勢有何關聯;而購買醫 療用品費用之單據,亦難認與系爭傷害有何關係,自非因系 爭傷害所必要之支出,是此部分支出請求被告賠償,自屬無 據。 2、就醫交通費用於2,840元範圍內有理由:   原告主張其因系爭事故後行動不便,有搭乘計程車之必要, 受有額外支出交通費用之損害共計5,080元,並提出計程車 資試算表為據(卷第127、129頁),核之原告所受傷勢,堪 認其於111年7月15日、18日至榮民總醫院就診所支出之計程 車費用於2,840元,為合理且必要之支出,是原告此部分請 求即屬有據。至逾2,840元之其餘交通費用,是原告因至中 醫診所治療所支出,此非因被告過失所致系爭事故所為支出 ,難認屬必要費用,不應准許。 3、手錶維修費用、安全帽損失、機車修理費部分,均無理由:   原告雖提出維修單、電子發票證明聯影本(卷第109頁), 主張其手錶因系爭事故受損害3,000元,然核維修單之日期 為112年3月10日,距系爭事故發生日期111年7月8日已超過7 個月,難認係因系爭事故所受損;另關於原告主張安全帽損 失1,000元部分,亦未提出安全帽受損之證明,亦難認有此 損失。至機車修理費5,000元部分,原告雖提出估價單影本 (卷第111頁),然原告自陳尚未修復,且系爭機車車主為 周建民(卷第24頁),是其請求機車修車費用,尚屬無據。 4、看護費用36,000元,為有理由:   原告主張其因系爭傷害經醫囑需專人照顧1個月,此期間由 親人看護照顧,以每日1,200元計算,受有相當於看護費之 損害36,000元,被告雖否認,本院審酌臺北榮民總醫院診斷 證明書記載之傷勢,及醫囑受傷日起需專人照顧一個月,並 休養三個月,不宜負重及劇烈活動,並繼續門診追蹤複查等 語(卷第151頁),堪認原告有專人照護1個月之必要,而原 告未提出支出此部分費用之單據,參以一般看護行情,原告 請求一日1,200元計算,應屬合理可採,是原告請求被告給 付看護費用36,000元,應屬有據。 5、薪資損失75,750元,為有理由:   原告主張其於系爭車禍發生時任職於遠雄人壽保險公司之保 險業務員,因本件事故受傷3個月無法繼續跑業務,收入銳 減,以當年每月基本工資25,250元計算,共受有75,750元之 不能工作薪資損失等情,業提出其111、112年度綜合所得稅 各類所得資料清單為證,審酌原告因系爭傷勢,依上開診斷 證明書所載醫囑應休養3個月,不宜負重及劇烈活動,堪認 原告主張於3個月期間內不能工作,受有不能工作之薪資損 失,應屬有據,且原告為保險業務員,薪資結構雖以獎金為 重,然核之原告於111年度之所得資料,年收入逾43萬元, 平均每月所得額超過3萬元,本院認原告請求以111年度每月 基本工資25,250元計算其薪資損失,為合理可採,是以此計 算原告於休養期間3個月無法工作之損失75,750元,核屬有 據。 6、精神慰撫金,於200,000元範圍內,為有理由:   按非財產上損害之慰撫金數額,究竟若干為適當,應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況,俾為審判之依據。本件原告因系 爭事故受有上開傷害,堪認其精神確受有相當之痛苦,斟酌 原告為大學畢業之學歷,於事故時年25歲,其所受傷害程度 ,被告於警詢時自述之職業、智識程度、生活經濟狀況,及 兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀,認原告得請求之 精神慰撫金以200,000元為適當。 五、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告 連帶給付318,240元(計算式:3,650+2,840+36,000+75,750 +200,000=318,240),為有理由,應予准許。逾此範圍則屬 無據,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。   七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決,依民 事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定,應依職權宣 告假執行;並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保 ,得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項, 第91條第3項。本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文 所示之金額。    中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按 他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃馨慧 計  算  書: 項    目 金額(新臺幣) 備  註 第一審裁判費 4,190元 原告部分勝訴,其中3,436元由被告連帶負擔,餘由原告負擔。 合    計 4,190元 附表: 編號 原告主張之項目 原告請求之金額 被告抗辯 1 財物損失 維修手錶 3,000元 否認。 安全帽 1,000元 2 機車修理費 5,000元 否認,縱有應扣除折舊。 3 醫療費用 就醫 6,030元 臺安醫院、榮總醫院看診部分未爭執,其餘否認。 醫療用品 1,086元 國術館喬骨敷藥 5,600元 4 交通費用 5,080元 否認。 5 看護費 36,000元 否認。 6 不能工作損失 75,750元 否認。 7 精神慰撫金 250,000元 合計 388,546元

2025-03-28

TPEV-113-北簡-5233-20250328-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2137號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 黃心漪 被 告 張秋鳯 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。   理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院;第24條之合意管轄, 如當事人之一造為法人或商人,依其預定用於同類契約之條 款而成立,按其情形顯失公平者,他造於為本案之言詞辯論 前,得聲請移送於其管轄法院,民事訴訟法第24條第1項前 段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨,在於 當事人之一造為法人或商人時,通常占有經濟上之強勢地位 ,如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴,無論在組織 及人員編制上,均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定 用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款,與非法人或商 人之他造訂立契約時,他造就此類條款表面上雖有締約與否 之自由,實際上幾無磋商或變更之餘地,則一旦因該契約涉 訟,他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院 應訴,在考量應訴之不便,且多所勞費等程序上不利益之情 況下,經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會,如此不僅顯 失公平,並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟 權,於是特別明文排除合意管轄規定之適用,俾在不影響當 事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下,賦予非法人或商人 之他造於為本案之言詞辯論前,得聲請移送於其管轄法院之 權利。因此,在無其他特別審判籍管轄法院之適用時,法院 受理此種移轉管轄之聲請,自應依民事訴訟法第1條「以原 就被」原則定管轄法院。 二、本件原告固主張依被告申請信用卡訂立之信用卡約定條款, 以本院為合意管轄之法院,而向本院請求被告給付簽帳卡消 費款等語。惟查被告住所地在高雄市鳳山區,有被告個人戶 籍資料查詢結果表在卷可稽。被告於為本案之言詞辯論前, 已具狀主張上開約定條款顯失公平,並聲請將本件移送於其 住所地之臺灣高雄地方法院管轄,經參酌本件被告與原告所 訂立之信用卡約定條款性質,既屬企業經營者之原告所預定 用於同類契約之定型化契約,個別、不特定之消費者在締約 當時,自難有磋商或修改之權利,另考量被告之住所地既在 高雄市鳳山區,復無其他證據可資認定被告以本院為合意管 轄法院之有利理由,從而,上述有關以本院為合意管轄法院 之契約條款,對被告而言顯失公平,依前揭說明,被告之聲 請應有理由,本件應排除合意管轄法院之適用,爰依本法第 1條第1項之規定,移送被告住所地之臺灣高雄地方法院管轄 。 三、依民事訴訟法第28條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀(須按 他造人數附繕本),並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃馨慧

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2137-20250328-1

北小
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第349號 原 告 林祐陞 被 告 陳子郡 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣6,000元,及自民國113年12月20日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣6,000元為原告預供擔保後, 得免為假執行。     理由要領 一、被告經合法通知未到場,本件係經一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國113年8月27日向原告借款新臺幣(下同 )9,000元,於113年9月26日返還3,000元後即未再還款,屢 經催討無效等情,業據原告提出郵政自動櫃員機交易明細表 、兩造對話紀錄等件影本為證,堪信為真。是原告依消費借 貸契約之法律關係,請求被告給付原告6,000元,及自起訴 狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息,為有理由,應予准許。並依職權宣告假執 行,及被告得供擔保免為假執行。 三、爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 黃馨慧 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

TPEV-114-北小-349-20250328-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第416號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳書維 陳羿霖 被 告 黃文豪 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月14日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣18,076元,及自民國113年11月29日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,其中新臺幣950元及自本判決確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔; 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣18,076元為原告預供擔 保後,得免為假執行。     理由要領 一、被告經合法通知未到場,本件係經一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國111年11月19日上午9時54分許,無照駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車,行經臺北市信義區基隆路 1段松高路交岔路口,因直行車占用最內側轉彎專用車道之 疏失,而擦撞原告所承保之訴外人王鼎元駕駛之車號000-00 00號自小客車(下車系爭車輛),致系爭車輛受損,經送廠 修復,原告支出必要修復費用新臺幣(下同)19,010元,其 中工資4,550元、烤漆13,050元、零件1,410元,有道路交通 事故當事人登記聯單、系爭車輛之行照、賠款明細、建富汽 車股份有限公司出具之估價單與發票等件影本為證,堪信為 真,是被告應負侵權行為損害賠償責任。 三、系爭車輛於109年7月出廠,至111年11月19日本件車禍受損 時,使用2年5月,依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表,非運輸業用客車之耐用年數為5年,依定 率遞減法每年折舊千分之369,系爭車輛之修復費用其中零 件部分1,410元折舊後為476元,加計工資等費用後之修復費 用共18,076元,是原告依零件折舊後之金額,請求被告賠償 系爭車輛修復費用18,076元,為有理由,應予准許,逾此範 圍之請求,則屬無據。 四、爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 黃馨慧 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

TPEV-114-北小-416-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.