Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黑吃黑

共找到 171 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3277號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林德韋 選任辯護人 胡忠文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29173號），本院判決如下： 　　主　　文 林德韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林德韋明知在我國申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，攸關個人財產、信用表徵，倘若有人刻意取得他人金融 帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極 可能係利用以他人名義申設之金融帳戶作為取得財產犯罪所 得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年(起訴書誤載為113年)11月8 日11時35分許前某時，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)提款 卡（含密碼），在不詳地點，以不詳方式，提供予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，容任該不詳 詐欺集團成員使用本案合作金庫、中國信託銀行帳戶資料遂 行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該不 詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其 他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式 ，詐欺如附表所示之人，致其等誤信而陷於錯誤，依指示分 別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯款 如附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持林 德韋提供之上開帳戶資料，將所匯入之詐欺贓款提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。 二、案經沈靜珊、劉冠君、楊舒淋、楊松亮訴由臺中市政府警察 局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告林德韋以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲 明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固不否認有申設上開帳戶及如附表所示之被害人因 受詐欺而匯款至該等帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我大約是在112年1 1月初晚上去逛夜市時，遺失包含上開帳戶提款卡、健保卡 之皮夾，過了幾天我發現我的網路銀行有通知入款的訊息， 我就找尋上開皮夾，發現找不到，當下就打電話給銀行辦理 上開帳戶的掛失，上開帳戶提款卡密碼就寫在背面，密碼都 是我農曆的生日890707等語。辯護人之辯護意旨稱：被告並 沒有把上開帳戶提款卡交給他人，是因為遺失導致遭詐欺集 團利用，請本院為被告無罪判決等語。經查： 　㈠某不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間 與方式，詐欺附表所示之各該被害人，致各該被害人誤信而 陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示 之匯款金額，匯款至上開帳戶，該詐欺集團所屬之不詳成年 成員再持被告申設之上開帳戶資料，將各該被害人所匯入之 詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實，均為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示證 據在卷可稽，此部分事實應先堪認定。 　㈡被告提供上開帳戶資料行為之認定： 　⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告 申設之上開帳戶作為對如附表所示各該被害人實行詐欺取財 犯罪，以及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具 使用，衡諸常情，欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者 ，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入 正確之密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡 密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜 測，且若連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經該帳戶所有人 同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨 機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又 就取得被告申設之上開帳戶提款卡之詐欺集團成員而言，該 等不法份子既然有意利用他人之金融帳戶作為犯罪工具以逃 避追查，亦不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有 人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等「費盡心思」詐騙得手 之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭 原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其 他交易管道「黑吃黑」，將被害人受騙匯入之詐欺贓款任意 轉出而據為己有。是被告申設之上開帳戶提款卡及密碼，如 非被告有意提供使用，並告知密碼，其他人斷無可能輕易利 用該金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。且依上開帳戶之 交易明細紀錄以觀，各該被害人遭詐欺而將款項匯入被告申 設之上開帳戶後，旋即遭連續提領，顯見該詐欺集團成員對 各該被害人施用詐術時，確實有充分把握該金融帳戶使用狀 況正常，不會遭掛失止付，並掌握該金融帳戶之提款卡密碼 正確無虞，而此等確信在偶然拾得或竊得提款卡之情形下， 鮮有可能。是以，被告申設之上開帳戶提款卡及密碼等資料 ，顯然並非詐欺集團成員偶然取得使用，應係被告有意將該 等金融帳戶資料提供或授權予他人使用甚明。被告前揭所辯 ，委難採信。 　⒉被告雖辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡背面，以致遺失遭他 人盜用等語。惟其於偵查時亦供稱：我的密碼是我的農曆出 生年月日即890707等語。足見被告既然使用與其自身具有緊 密關聯之出生年月日作為金融卡密碼，並非亳無意義之數字 ，卻特意將該密碼寫在提款卡背面，徒增遺失提款卡後遭盜 領之風險，所辯已非無疑，況衡以提款卡事關個人之財產權 益，其專有性甚高，且提款卡密碼乃該帳戶所有人利用該提 款卡提款或轉帳之唯一途徑，一般人多將密碼默記在心，縱 使因擔心遺忘而將密碼特別書寫下來，亦會將密碼與提款卡 分開放置保管，以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用風 險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事，則被告特意將 密碼寫在提款卡後面，使他人有機會藉此取得該金融卡後知 悉密碼，甚而持以使用，此等行徑亦顯與常情相悖，委不足 採。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用 之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶 從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、 避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活 之通常經驗即可輕易預見者，而被告屬於具備通常智識程度 之成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將上開帳戶之提 款卡及密碼等資料提供不詳之人，容任對方可不暴露真實身 分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識到 該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且 該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上應 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣至被告就上開帳戶固於112年11月8日辦理掛失，有臺灣臺中 地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可查（見偵卷第159、1 61頁），惟被告於交付該帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，況被告於如 犯罪事實欄所示時間，即將上開金融帳戶資料提供施行詐術 之人，遲至上開時點始辦理掛失，此期間內，施行詐術之人 已利用被告提供之上開金融帳戶作為詐騙各該被害人轉帳之 用，並將如附表所示之被害人所匯款項均提領一空，是被告 事後辦理該帳戶掛失之舉，尚難佐證被告所辯遺失乙情為真 ，更無從因此事後彌縫行為而能卸免其罪責。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料 收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前 、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。 ⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般 洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理 時均否認犯行，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正 前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正 前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之 最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定 之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依 修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年 以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等， 惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2 項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無 影響，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助行 為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同 時造成附表所示之被害人均因遭詐欺而匯款至被告申設之本 案中國信託銀行、合庫銀行帳戶，使各被害人受有財產上損 害且難以追償；並審酌被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與 各該被害人達成和解，迄今亦未賠償被害人所受之財產上損 害；另審酌被告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之 行為人，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀 況(見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 四、不予沒收、追徵之說明： 　㈠本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈡至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財 產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標 的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避 免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查 ，各被害人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物 為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 沈靜珊 詐欺集團成員於112年11月7日16時29分許，在D-CARD發現沈靜珊販售錢包之訊息後，即假冒網路買家、7-11客服與其聯繫，佯稱：需依指示操作轉帳以認證云云，致沈靜珊陷於錯誤，於112年11月8日11時35分許、39分許，利用網路銀行，接續匯款4萬9986元、4萬5011元至被告合作金庫帳戶內。 1.證人即告訴人沈靜珊於警詢中之證述（見偵卷第21至23頁） 2.告訴人沈靜珊報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第41至43頁） （2）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45至47頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49頁） （4）網路銀行轉帳交易明細（見偵卷第51頁） （5）告訴人沈靜珊與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第51至59頁） 3.被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第127至129頁）　　 2 劉冠君 詐欺集團成員於112年11月8日7時34分許，在臉書發現劉冠君父親販售軟木塞之訊息後，即假冒網路買家、7-11賣貨便與其聯繫，佯稱：需轉帳進行三大保證之驗證云云，致劉冠君陷於錯誤，於112年11月8日12時5分許，利用網路銀行匯款3萬6989元至被告合作金庫帳戶內。 1.證人即告訴人劉冠君於警詢中之證述（見偵卷第25至27頁） 2.告訴人劉冠君報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63頁） （2）新竹市政府警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第65頁） （3）告訴人劉冠君與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第67至69頁） （4）網路銀行轉帳交易明細（見偵卷第68頁） 3.被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第127至129頁）　 3 楊舒淋 詐欺集團成員於112年11月7日某時許，在臉書發現楊舒淋販售二手書籍之訊息後，即假冒網路買家、7-11客服與其聯繫，佯稱：需依指示操作轉帳以認證云云，致楊舒淋陷於錯誤，於112年11月8日12時5分許，利用網路銀行轉帳2萬4234元至被告合作金庫帳戶內。 1.證人即告訴人楊舒淋於警詢中之證述（見偵卷第29至30頁） 2.告訴人楊舒淋報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第73至74頁） （2）彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第75頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第77頁） （4）網路銀行轉帳交易明細（見偵卷第82頁）　 （5）告訴人楊舒淋與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第79至83頁） （6）告訴人楊舒淋郵局存摺影本（見偵卷第83頁） 3.被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第127至129頁）　　 4 楊松亮 詐欺集團成員於112年10月間某日某時許，假冒其公司會員、第一銀行人員與其聯繫，佯稱：因公司電腦遭駭，其銀行帳戶將遭扣款云云，致楊松亮陷於錯誤，於 112年11月8日13時16分許、31分許，接續利用ATM轉帳、無卡存款方式各匯款3萬元、3萬元至被告中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊松亮於警詢中之證述（見偵卷第31至36頁） 2.告訴人楊松亮報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第91至92頁） （2）桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第93至94頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95頁） （4）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見偵卷第114頁） （5）告訴人楊松亮與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第115至126頁）　 3.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第131至135頁）

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3277-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4590號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張小嵐 選任辯護人 盧健毅律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36887號），本院判決如下： 　　主　　文 張小嵐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張小嵐明知在我國申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，攸關個人財產、信用表徵，倘若有人刻意取得他人金融 帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極 可能係利用以他人名義申設之金融帳戶作為取得財產犯罪所 得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國113年4月25日至5月16日間某時， 在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶） 之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成 員作為人頭帳戶使用，容任該不詳詐欺集團成員使用本案郵 局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所 屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時 間與詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等誤信而陷於錯 誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯 款金額，匯款如附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成 年成員再持張小嵐提供之上開帳戶資料，將所匯入之詐欺贓 款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所 在。 二、案經陳文秀、戴從伊、莫兼彰、彭成恩、楊筑鈞、鄭亘汝及 林玉惠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告張小嵐以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲 明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證 明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法 踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告固不否認有申設上開帳戶及如附表所示之告訴人因 受詐欺而匯款至該等帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我某天丟失包含本 案郵局、合庫帳戶及玉山商業銀行(下稱玉山銀行)、中國信 託商業銀行(下稱中國信託銀行)等帳戶提款卡、身分證、存 摺、護照、臺胞證之皮夾，過了幾天我發現我的玉山銀行網 路銀行有通知入款的訊息，我才去掛失玉山跟中國信託銀行 帳戶的帳戶，我本案郵局、合庫帳戶很久沒有使用，所以沒 有去辦理掛失本案郵局、合庫帳戶，上開各帳戶提款卡密碼 我都寫在背面，密碼都是我的生日跟機車號碼627533等語。 辯護人辯護意旨稱：被告的護照、臺胞證具有掛失紀錄，可 見被告所言為真，若是租借或提供帳戶給詐欺集團，實無須 將護照、臺胞證一併交出，再者，詐欺集團如以掌控的本案 郵局、合庫之帳戶，無須以小額匯款作為測試，而被告另丟 失之玉山銀行帳戶網路銀行，於113年5月16日遭不明人士強 行登入，因輸入錯誤帳號密碼以致該不明人士強登未果，則 被告辯稱其各家提款卡連同證件一同遺失，非全無可能，請 為被告無罪之判決等語。經查： 　㈠某不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間 與方式，詐欺附表所示之各該告訴人，致各該告訴人誤信而 陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示 之匯款金額，匯款至上開帳戶，該詐欺集團所屬之不詳成年 成員再持被告申設之上開帳戶資料，將各該告訴人所匯入之 詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在 之事實，均為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示證 據在卷可稽，此部分事實應先堪認定。 　㈡被告提供本案郵局、合庫帳戶資料行為之認定： 　⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告 申設之上開帳戶作為對如附表所示各該告訴人實行詐欺取財 犯罪，以及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具 使用，衡諸常情，欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者 ，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入 正確之密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡 密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜 測，且若連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經該帳戶所有人 同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨 機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又 就取得被告申設之上開帳戶提款卡之詐欺集團成員而言，該 等不法份子既然有意利用他人之金融帳戶作為犯罪工具以逃 避追查，亦不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有 人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等「費盡心思」詐騙得手 之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭 原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其 他交易管道「黑吃黑」，將被害人受騙匯入之詐欺贓款任意 轉出而據為己有。是被告申設之本案郵局、合庫帳戶提款卡 及密碼，如非被告有意提供使用，並告知密碼，其他人斷無 可能輕易利用該金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。且依 上開帳戶之交易明細紀錄以觀，各該告訴人遭詐欺而將款項 匯入被告申設本案郵局、合庫帳戶後，旋即遭連續提領，顯 見該詐欺集團成員對各該告訴人施用詐術時，確實有充分把 握該金融帳戶使用狀況正常，不會遭掛失止付，並掌握該金 融帳戶之提款卡密碼正確無虞，而此等確信在偶然拾得或竊 得提款卡之情形下，鮮有可能。是以，被告申設之本案郵局 、合庫帳戶提款卡及密碼等資料，顯然並非詐欺集團成員偶 然取得使用，應係被告有意將該等金融帳戶資料提供或授權 予他人使用甚明。被告前揭所辯，委難採信。 　⒉被告雖辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡背面，致遺失後遭他 人利用本案郵局、合庫帳戶等語。惟其於偵查時供稱：我全 部帳戶的密碼是我的生日跟機車號碼627533等語。足見被告 既然使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日及機車車牌號 碼作為金融卡密碼，並非亳無意義之數字，卻特意將該密碼 寫在提款卡背面，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險，所辯已 非無疑，況衡以提款卡事關個人之財產權益，其專有性甚高 ，且提款卡密碼乃該帳戶所有人利用該提款卡提款或轉帳之 唯一途徑，一般人多將密碼默記在心，縱使因擔心遺忘而將 密碼特別書寫下來，亦會將密碼與提款卡分開放置保管，以 防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用風險，此為具一般智 識程度之人均應知悉之事，則被告特意將密碼寫在提款卡後 面，使他人有機會藉此取得該金融卡後知悉密碼，甚而持以 使用，此等行徑亦顯與常情相悖，委不足採。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊 情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用 之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶 從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、 避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活 之通常經驗即可輕易預見者，而被告屬於具備通常智識程度 之成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將上開帳戶之提 款卡及密碼等資料提供不詳之人，容任對方可不暴露真實身 分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識到 該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且 該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上應 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣辯護人及被告辯詞為本院不採之理由： 　1.辯護人辯護意旨稱：如果係詐欺集團所掌控之帳戶，為何要 進行小額匯款的測試等語，然縱詐欺集團經帳戶所有人同意 而取得帳戶，於被害人受騙匯款前，詐欺集團成員亦多以少 量金額測試帳戶狀況，如該帳戶尚未成為警示帳戶，即作為 詐騙被害人供其等匯款之用，目的無非係確保該帳戶得有效 可用，僅為詐欺集團為測試帳戶可否正常使用所通常採取之 確認措施，則辯護人上開所辯，稍嫌速斷，難認可採。 　2.辯護人另稱：被告之護照、臺胞證均一同隨之遺失，如被告 僅提供本案郵局、合庫帳戶，為何要將上開證件一併交給詐 欺集團，又被告係因玉山銀行網路銀行遭他人登入失敗之訊 息，才發覺皮夾遺失，可見被告所言非虛等語，然被告於偵 查中陳稱：其將裝有本案郵局、合庫帳戶及玉山銀行、中國 信託銀行帳戶之存摺、提款卡、護照、提款卡、身分證、臺 胞證之皮夾一次遺失，我本案郵局、合庫帳戶很少再用了， 我後來僅有掛失玉山銀行、中國信託銀行帳戶等語(見偵卷 第192頁)，除本院難以想像具有可裝得上開多達4本存摺及1 張臺胞證之皮夾外，又一般人均知應妥為保管金融機構帳戶 資料，則此平時無使用需求之提款卡實無繼續每日隨身攜帶 ，被告既稱本案郵局、合庫帳戶已長久未使用，被告上開所 為，僅徒增帳戶脫離其持有後有遭人盜領款項及濫用帳戶之 風險，顯與一般人之常識有違，況被告既已明知其上開證件 及金融帳戶資料均裝在同一皮夾，在察覺玉山銀行網路帳戶 遭人強行登入，為何僅掛失玉山、中國信託銀行之帳戶，而 不一併掛失本案郵局、合庫帳戶，被告種種行徑均與常情有 違，則辯護人上開所辯，實難為被告有利之認定。 　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。且依法應於審判期日 調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調 查必要性之證據而言，故必其證據與判斷待證事實之有無， 具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之 認定，始足當之。若屬不能調查或所證明之事項已臻明瞭， 自屬欠缺調查之可能性或必要性（最高法院103年度台上字 第628號判決意旨參照）。辯護人聲請本院函詢玉山銀行帳 戶被告所申設之銀行帳戶，是否有遭他人使用代號、密碼輸 入錯誤而遭鎖定乙事(見本院卷第56-3至56-4頁)，惟此部分 調查之證據，本院業已詳敘係被告提供本案郵局、合庫帳戶 予詐欺集團，並駁斥被告所辯係因遺失皮夾導致上開帳戶遭 詐欺集團使用之理由，本案事實已臻明確，依刑事訴訟法第 163條之2第2項第2款、第3款之規定，本院認被告上開調查 證據之聲請，核無調查必要，應予駁回，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之本案郵局、合 庫帳戶資料收取各該詐欺告訴人匯入之贓款，並提領一空， 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該 當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利 之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於 實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」被告提供本案郵局、合庫帳戶資料而 幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查 及本院審理時均否認犯行，因此修正前後均不符合減刑規定 ，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑 ，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐 欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14 條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下 有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍 為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最 高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用 刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減 之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案郵局、合庫帳戶之行為，同時觸犯上開2罪 ，且幫助行為侵害數告訴人之財產法益，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用 人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳 戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此 類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危 害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同 時造成附表所示之告訴人均因遭詐欺而匯款至被告申設之本 案郵局、合庫帳戶，使各告訴人受有財產上損害且難以追償 ；並被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與各該告訴人達成和 解，迄今亦未賠償各該告訴人所受之財產上損害；另審酌被 告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡 其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況(見本院卷 第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如 易服勞役之折算標準。　 四、不予沒收、追徵之說明： 　㈠本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈡至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財 產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標 的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避 免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查 ，各告訴人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物 為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 陳文秀 詐欺集團成員於113年5月16日19時23分前某時許，假冒為買家透過臉書私訊陳文秀要購買保健營養品，後向陳文秀表示無法透過賣貨便下單，並傳送不實7-11線上客服、經管會人員連結予陳文秀，該客服人員向陳文秀佯稱：因未實名開通未通過認證，需依指示操作云云，致陳文秀陷於錯誤，於113年5月16日21時51分許，利用網路銀行轉帳1萬6,983元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人陳文秀於警詢中之證述（見偵卷第39至41頁） 2.告訴人陳文秀報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第43至44頁） （2）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第47頁） （3）臉書頁面截圖（見偵卷第49頁）　　 （4）轉帳交易明細截圖（見偵卷第51頁） （5）告訴人陳文秀與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第53至57頁）　　 （6）臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第59頁）　 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁）　 2 戴從伊 詐欺集團成員於113年5月16日21時許，於臉書瀏覽假冒其友人謝承諦名義販售電腦之訊息，經加入LINE帳號後，對方向其佯稱：購買電腦需先轉帳云云，致戴從伊陷於錯誤，於113年5月16日21時12分許，利用網路銀行轉帳2萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人戴從伊於警詢中之證述（見偵卷第61至62頁） 2.告訴人戴從伊報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第65至66頁） （2）臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第67頁） （3）告訴人戴從伊與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第69至71頁）　 （4）轉帳交易明細翻拍照片（見偵卷第72頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 3 莫兼彰 詐欺集團成員於113年5月15日某時許，假冒莫兼彰姪子莫凱鈞之名義，佯稱：急需借貸云云，致莫兼彰陷於錯誤，於113年5月16日15時57分許，至高雄中洲郵局臨櫃匯款7萬元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人莫兼彰於警詢中之證述（見偵卷第73至74頁） 2.告訴人莫兼彰報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第77至78頁） （2）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第79頁） （3）郵政匯款申請書（見偵卷第81頁）　　 （4）告訴人莫兼彰與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第83至87頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 4 彭成恩 詐欺集團成員於113年5月16日21時許，假冒為買家透過臉書私訊彭成恩要購買摩托車拉桿，後向彭成恩表示無法透過統一超商APP下單，並傳送不實統一超商客服連結予彭成恩，該客服人員向彭成恩佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致彭成恩陷於錯誤，於113年5月16日21時5分許，利用網路銀行轉帳3萬66元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人彭成恩於警詢中之證述（見偵卷第89至91頁） 2.告訴人彭成恩報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第93至94頁） （2）臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁） （3）轉帳交易明細截圖（見偵卷第97頁） （4）告訴人彭成恩與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第97至99頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 5 楊筑鈞 於113年5月16日某時許，於LINE平台看到虛假借貸群組，並依指示加入LINE帳號、於網址上註冊會員，對方向其佯稱：提領貸款費用之前需先繳交作業費用云云，致楊筑鈞陷於錯誤，於113年5月16日21時25分許，利用ATM轉帳1萬3,015元至張小嵐本案郵局帳戶內。 1.證人即告訴人楊筑鈞於警詢中之證述（見偵卷第101至104頁） 2.告訴人楊筑鈞報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第105至106頁） （2）臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第107頁） （3）告訴人楊筑鈞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第109至121頁） 3.被告申設本案郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第31至33頁） 6 鄭亘汝 詐欺集團成員於113年5月16日21時54分許，假冒為買家於popchill私訊鄭亘汝要購買鞋子，後向鄭亘汝表示無法下標，並傳送不實客服連結予鄭亘汝，該客服人員向鄭亘汝佯稱：首次交易需進行授權認證，需依指示操作轉帳云云，致鄭亘汝陷於錯誤，於113年5月16日23時28分許，利用網路銀行轉帳5萬66元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人鄭亘汝於警詢中之證述（見偵卷第123至124頁） 2.告訴人鄭亘汝報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第125至126頁） （2）新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第127頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第129頁）　　 （4）告訴人鄭亘汝與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第131至138頁）　 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）　　 7 林玉惠 詐欺集團成員於113年5月16日15時許，假冒為買家透過臉書私訊林玉惠要購買演唱會門票，後向林玉惠表示其已下標匯款，並傳送不實交貨便線上客服連結予林玉惠，該客服人員向林玉惠佯稱：需依指示操作轉帳以開通實名認證云云，致林玉惠陷於錯誤，於113年5月17日0時17分許，利用網路銀行轉帳4萬9,985元至張小嵐本案合庫帳戶內。 1.證人即告訴人林玉惠於警詢中之證述（見偵卷第141至144頁） 2.告訴人林玉惠報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第145至146頁） （2）新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第147頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第149頁）　　 （4）告訴人林玉惠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵卷第151至160頁） （5）轉帳交易明細截圖（見偵卷第161頁） 3.被告申設本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）

2025-03-26

TCDM-113-金訴-4590-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-112-訴-330-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-132-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-38-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第119號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱逞 住○○市○○區○○路0段000巷0號2樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63413號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱逞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 陳昱逞於民國113年12月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「船長」、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」等人所組成三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任向被害人取款俗稱「車手 」工作。其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於11 3年11月8日起，透過通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫洪瑋 蓉，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致洪瑋蓉陷於錯誤， 依指示於113年11月15日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前 ，交付新臺幣(下同)50萬元與詐欺集團不詳成員，嗣洪瑋蓉察覺 有異報警處理，並配合警方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投 資款項，而與詐欺集團成員相約於113年12月2日12時20分許，在 新北市板橋區金門街253巷2弄口前交付100萬元，陳昱逞復依「 船長」之指示，前往上開地點與洪瑋蓉碰面，待陳昱逞、洪瑋蓉 抵達上開地點後，陳昱逞隨即要求洪瑋蓉隨同其前至陳昱逞駕駛 車輛內，洪瑋蓉進入該車後打開裝有現金100萬元之紙袋，欲將1 00萬元交與陳昱逞使用置放於該車內之點鈔機確認金額之際，陳 昱逞旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺取財未遂，並為員警 於其身上扣得如附表所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於 所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑 事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制 條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據 能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言， 則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、103年 度台上字第2915號、102年度台上字第2653號、107年度台上 字第3589號、108年度台上字第3357號判決意旨參照）。查 證人即告訴人洪瑋蓉於警詢時所為之證述，係被告以外之人 於審判外之陳述，依前揭說明，於被告陳昱逞所涉違反組織 犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判 決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告 於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院 卷第143頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認定 被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其餘 資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證 據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有於上開時、地，與告訴人碰面之事實， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等犯 行，辯稱：我透過網路幣商投資廣告和通訊軟體Telegram暱 稱「船長」之人聯繫後，自稱幣商之人前來網咖交付1支手 機給我，表示可以試做看看瞭解工作流程，並向我保證並非 收錢的工作；「船長」指示我前往上開地點交付空白契約給 告訴人，我在車上跟告訴人說「契約書就在旁邊，如果不懂 可以說」，之後警察就來了云云。經查： 　㈠本案詐欺集團成員利用通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」聯繫 告訴人佯稱上情，致告訴人陷於錯誤，依指示於113年11月1 5日15時15分許，在臺北市○○區○○路000號前，交付50萬元與 詐欺集團不詳成員，嗣告訴人察覺有異報警處理，並配合警 方假意聽從詐欺集團之指示同意交付投資款項，而與詐欺集 團成員相約於113年12月2日12時20分許，在新北市板橋區金 門街253巷2弄口前交付100萬元，被告依「船長」之指示， 前往上開地點與告訴人碰面後，告訴人進入被告駕駛車輛內 未久，被告旋即遭警當場逮捕，並扣得如附表所示之物等情 ，為被告所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢及本院審理 時證述明確(見偵卷第12至16頁；本院卷第131至139頁)，另 有告訴人提出之與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、新北 市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查 獲現場、密錄器錄影畫面翻拍照片暨扣案物照片、贓物認領 保管單在卷可佐(見偵卷第20至22頁、第24頁、第26頁至第2 7頁反面；本院卷第99至124頁)，此部分之事實，首堪認定 。 　㈡又參諸證人即告訴人於本院審理時證稱：我和網路接洽之人 聯絡本案交易時，提議約在全家便利超商交易，但對方表示 車子有點鈔機比較方便，因而改約到新北市板橋區金門街25 3巷2弄口，我抵達後看到被告就知道他是跟我約的人，雙方 互相走近後，我詢問被告是否是跟我約的人，被告說「對」 ，並表示約定地點是紅線，車子停放該車會違規，所以把我 帶到他車子停放的位置，並引導我進入該車內，我上車後坐 在駕駛座正後方，我一上車有跟被告說今天的錢比較多，我 還沒把錢拿出來時，被告感覺在操作點鈔機，被告在車上有 跟我說「好，我有點鈔機，錢要點比較久」，之後我從布包 拿出裝有現金的紙袋，並把紙袋裡的現金拿出來，拿到一半 尚未交付到被告手上時，警察就出現了；當天交付款項時， 不需要交付契約書，被告也沒有提及契約書有任何不懂的地 方可以詢問他等語明確(見本院卷第131至139頁)，佐以本院 勘驗查獲現場密錄器檔案結果略以： 編號 密錄器錄影畫面 對話內容 1 員警持密錄器走至1輛白色自用小客車駕駛座旁，打開車門後，見被告坐於駕駛座上，右手正置於駕駛及副駕駛座中間某1個黑色、銀色相間、有液晶螢幕之物品上(因遭被告身體遮擋而暫時看不清楚為何物，經後續勘驗結果確認為點鈔機)。 員警：你過來做什麼的？ 被告：買幣。 員警：買什麼幣？ 被告：虛擬貨幣。 員警：你是幣商？ 被告：對。 員警：什麼樣的幣商？ 被告：就他們交託給我錢。 員警：誰交託給你？ 被告：客戶啊。 2 員警進入車內將放置在駕駛座及副駕駛座中間之點鈔機取出。 員警：你這個幣商的公司在哪邊？ 被告：我忘記了。 員警：你去做不用報到？ 被告：基本上不用。 員警：你是自己做幣商？自己買賣虛擬貨幣？ 被告：對，就只是這樣子而已。 員警：你怎麼認識那位小姐的？ 被告：她說她要買幣。 員警：她怎麼知道你在賣幣？ 被告：就是網路上面。 員警：幣商那麼多，怎麼會選跟你交易？ 被告：這我不清楚…。 員警：她主動密你就對了？ 被告：對。 　　，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷第156之1至156之3 頁)，可見被告為警查獲當時確係將手放在點鈔機上，並供 陳告訴人斯時係將金錢交託與被告，向被告購買虛擬貨幣； 另觀諸告訴人與通訊軟體LINE暱稱「特助-Alex」、「幣想 科技數字貨幣實體交易」間之對話紀錄，亦未見有何約定交 付契約之情事(見偵卷第26頁至第26頁反面)，核與證人即告 訴人於本院審理時所證其取出紙袋內之現金，欲交付與被告 時，被告疑似準備操作點鈔機，員警未待告訴人將現金交與 被告收受前，即上前逮捕被告，當日並未約定交付契約書， 被告亦未交付契約書與告訴人等詞相符，足證被告實係為向 告訴人面交取款而前往上開地點，並欲使用放置在其駕駛車 輛內之點鈔機確認告訴人未及交與被告之金錢之數額無訛。 　㈢被告雖辯稱其僅係為交付契約書而前往現場云云，惟被告此 部分之辯解，實與證人即告訴人前揭證述、告訴人與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄及本院勘驗密錄器錄影畫 面結果相悖，業如前述；又依被告所述，其於告訴人上車後 ，即向告訴人表示：「契約書就在旁邊，如果不懂可以說」 (見本院卷第59頁)，倘若屬實，員警上前逮捕被告時，理應 會在告訴人所在駕駛座後方扣得被告交與告訴人，讓告訴人 自行閱覽之契約書，然本案員警並未於該車駕駛座後方發現 任何契約書，本案員警所扣得附表編號1所示契約書均係在 被告管理支配之下乙情，為被告於警詢時所不爭執(見偵卷 第8頁反面)，且有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表附卷可憑(見偵卷第20至22頁)，顯與被告 所述前開情節不符；再觀諸被告為警扣得之契約書，可見其 上僅有商品名稱欄記載「USDT」、服務費價金欄記載「1,00 0」等文字，此有扣案物照片在卷可稽(見本院卷第122至124 頁)，並未記明締約主體之姓名、公司名稱、購買數量、單 價、總價等契約核心內容，衡諸常情，縱有讓告訴人獲悉契 約條款之必要，詐欺集團大可逕透過通訊軟體LINE將空白契 約書傳送與告訴人，並利用傳送LINE訊息之方式說明契約內 容即可，何有大費周章令被告先前往指定地點交付前揭並未 記載重要締約內容之空白契約書與告訴人閱覽，再指示他人 向告訴人取款之必要，實有悖於事理之常，在在足徵被告前 揭辯解，無非僅係事後卸責之詞，毫無可採。 　㈣衡以詐欺集團指派「面交車手」向被害人收取、轉交贓款時 ，若係指派不知情而無犯意聯絡之人為之，勢必將面臨犯罪 計畫突遭中斷之各種風險，例如該「面交車手」於收取贓款 前突然驚覺此為詐騙一場，從而中途放棄，抑或該「面交車 手」於收取贓款後及時意識到此為詐騙一場，進而報警處理 並將贓款交予警方。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千 方百計安排之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與「 面交車手」間勢必會於事前達成共同犯罪決意，詐欺集團成 員方能確保其詐欺取財犯罪計畫實現之過程中，「面交車手 」會確實依約收取贓款並將贓款往上轉交。依被告所述，被 告係透過網路幣商投資虛擬貨幣廣告，與「船長」取得聯繫 ，其不知道「船長」之真實姓名年籍資料，亦未見過「船長 」(見偵卷第9頁至第9頁反面)，可見被告與「船長」不具任 何信賴關係，「船長」若非確信被告向告訴人取款後，絕無 可能因發現交易異常，逕行報警自清，甚或私起盜心侵占鉅 額款項，實難想像「船長」所屬之狡詐詐欺集團成員有何甘 冒損失費盡心思從事詐欺犯罪詐得之鉅款100萬元之風險， 任由被告逕向告訴人收取高達100萬元之現金，仍能確保款 項終會回流至詐欺集團之理，換言之，「船長」所屬詐欺集 團成員乃係確信被告斷無「黑吃黑」將款項據為己有抑或通 報警方之可能，而確定渠等能完全控制被告之行為成功取得 詐欺贓款，方能肆無忌憚要求告訴人前往指定地點交付現金 與被告，足證被告係在受詐欺集團成員指示前往面交取款， 並知悉此行為實係參與詐欺集團之詐欺取財犯行後，仍選擇 分擔收取款項之工作；又現今之詐欺集團運作方式，其內部 分工清楚，操作精密，自透過網路投放投資廣告、架設虛偽 投資網站或APP吸引民眾投資、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 實非獨自所能輕易完成之犯罪，依告訴人所述，其於113年1 1月8日15時35分許點擊臉書廣告後，臉書暱稱「蔡筱涵」之 人與其聯繫，並提供LINE好友連結，其加入好友後，通訊軟 體LINE暱稱「凱駿」之人提供「再生能源集團」網頁供告訴 人操作網頁賺取薪資，其陸續依指示加入「特助-Alex」LIN E好友、下載「OKX」APP，並與使用通訊軟體LINE暱稱「幣 想科技數字貨幣實體交易」之人聯繫，進而依指示於113年1 1月15日15時15分許，前往臺北市○○區○○路000號，將50萬元 交付與對方指派之幣商，該名幣商現場操作打幣，「特助-A lex」確認收受無誤後，其再向幣商拿取收據離開，該日向 其收款之幣商並非被告(見偵卷第12頁反面至第14頁反面)， 可見本案詐欺集團整合投放網路廣告、架設網站、APP等資 源、實際對告訴人施詐之第一線人員、配合面交取款之幣商 等人力，分工縝密，顯具相當規模，非得由「船長」一人分 飾詐欺機房人員、面交取款車手等工作，與被告二人共同完 成，足認本案除「船長」、被告外，尚有第三人參與其中， 且顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之結構性組織；又參諸被告自陳其透 過網路幣商投資廣告接觸本案工作，其本案係任職於「幣達 公司」，「船長」詢問其是否要跟著「他們」進去「他們公 司」一起做，其係使用「公司」派人交付之工作機聯繫客戶 等語(見偵卷第8頁反面至第9頁；本院卷第58頁)，堪認被告 對於本案除「船長」外，尚有他人加入「幣達公司」進而參 與其中乙情，亦有所認識，被告明知上情卻仍參與其中，並 與「船長」、「特助-Alex」等詐欺集團成員相互配合、利 用，分擔向告訴人面交取款之工作，相互利用他人行為以實 現犯罪，其主觀上乃係基於三人以上共同詐欺取財、參與犯 罪組織之犯意，而參與本案詐欺集團，並依指示負責從事向 告訴人面交取款之詐欺取財犯行，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所執前開辯解，洵屬卸 責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 　㈡被告就上開犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「船長」、通訊 軟體LINE暱稱「特助-Alex」等本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈣被告已著手三人以上共同詐欺取財之實施而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟不思以正當途徑賺取金錢，率 然參與本案詐欺集團，擔任向被害人面交取款再層轉上游之 工作，危害財產交易安全，幸因告訴人查覺有異報警處理， 始未再受有100萬元之財產損失，被告所為業已嚴重影響社 會秩序、破壞人際間信賴關係，應予嚴懲；兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、所生危害、參與犯罪之分工及情節，另 衡酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第147至 148頁)，暨其為警查獲後猶飾詞狡辯，未見有何悔悟之心之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之物，分別係供被告與本案詐欺集 團成員聯繫、持以遂行本案詐欺等犯行所用，業據其供承明 確（見本院卷第141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。 　㈡犯罪所得： 　　本案查無積極證據證明被告於上開時、地，依指示向告訴人 取款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣 告沒收追徵。 　㈢不予宣告沒收之物： 　　至扣案如附表編號4至6所示之物，固係被告所有，惟被告否 認與本案有關，因卷內尚乏其他積極證據足證上開扣案物與 本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指 行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件 之行為而言。洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，係防範 及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物 或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各 階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或 切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰 ，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、 隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、 隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐 術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警 ，員警於告訴人交付款項前即上前逮捕被告，是被告尚未為 任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關 連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯 行之著手，此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科 刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 契約 10份 供犯罪所用之物。 2 iPhone行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用之物。 3 點鈔機 1台 供犯罪所用之物。 4 iPhone 14 pro行動電話 1支 與本案無關。 5 印章 2顆 與本案無關。 6 卡夾 1個 與本案無關。

2025-03-26

PCDM-114-金訴-119-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1959-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1958-20250326-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1958號 113年度金上訴字第1959號 113年度金上訴字第1960號 上 訴 人 即 被 告 林翠鳳 選任辯護人 張家豪律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年 度訴字第542號、112年度金訴字第90號、第237號，中華民國113 年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度 偵字第3965號、第4514號、第5094號、第5460號、第5520號、第 5555號、第6405號、第6467號；追加起訴案號：同署111年度偵 字第5207號、第10492號、同署112年度偵字第654號、第8330號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林翠鳳犯三 人以上共同詐欺取財罪（37罪），各處如原判決附表一至四 所示之刑及定執行刑有期徒刑3年，並為沒收之諭知，經核 原判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引 用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴 部分及新舊法比較補充說明如下。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告林翠鳳及其辯護人，均同意有證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，亦無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋， 亦認均具有證據能力。 三、被告上訴意旨略以：被告並不知同案被告宋奇恩係從事詐欺 ，同案被告宋奇恩僅告知被告林翠鳳所提供之帳戶為博弈所 用，而被告則是知悉廖翊伶等人有資金需求，方介紹其等與 同案被告宋奇恩聯繫，被告僅是居間介紹及代轉帳戶資料， 從未獲得任何報酬，主觀上僅具幫助之故意，應僅構成幫助 犯，且被告並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為，原審論以加重詐欺及洗錢正犯實有誤 會，請求改判幫助詐欺及幫助洗錢等語。 四、本院之論斷： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號刑事判決意旨參照）。查詐欺集團為實行詐術騙取款項， 並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連， 仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術 ，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手 ）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游 之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件 之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿 手」外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務、領取款項 之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主 觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員 已達三人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪 行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同 負全責。 　㈡被告雖辯稱並無與其他正犯有犯意之聯絡，亦未參與詐欺、 洗錢構成要件之行為等語。然查： 　⒈證人即同案被告宋奇恩於警詢時證述：我擔任詐欺水房，主 要從事載人頭帳戶開戶人去辦理網銀、綁定約定帳號等業務 ，另外遇到金融帳戶內贓款無法提出時，協助指導人頭帳戶 開戶人去應付銀行行員，將帳戶內贓款領出來。人頭帳戶提 供者都會知道提供帳戶是要做詐欺工作轉帳。被告擔任找人 頭帳戶的角色，她知道收購金融帳戶是要從事詐欺轉帳工作 。我手機飛機軟體中「控管」群組是我們收購的人頭金融帳 戶，要成員去控管人頭帳戶的人，我會在這個群組，是我要 拿酬勞給控管人員，酬勞是由賴柏呈支付，群組的賴哥是賴 柏呈。群組對話內容有「吳杏梅-台銀」、「鄞秉和-台銀」 、「蔡亞霖-中信」等就是我們收購回來的人頭帳戶及所屬 銀行簡稱。我手機飛機軟體「發」群組是賴柏呈（飛機軟體 暱稱「威爾史密斯」）底下詐欺工作的群組，賴柏呈負責提 供資金供詐欺工作運作等語（原審訴第542號卷第421、424～ 426、429、434～436頁、警1672卷第9頁）；於原審審理時證 述：我在詐欺集團收簿子還有載人頭去指定地點。林翠鳳負 責找人頭，收簿子，我跟她搭配，她收到簿子會交給我，我 交給她報酬，她應該知道我的上手是賴柏呈，有時候錢拿比 較慢時，我會跟她講是因為上面有拖到，所以我沒有辦法準 時拿給她，有跟林翠鳳說我是幫別人收帳戶的。林翠鳳知道 人頭帳戶的用途，一種是博奕，一種是洗錢，看她要哪一種 ，價碼不同，我有跟林翠鳳講簿子是要洗錢的。我有收到鄞 秉和、蔡亞霖、廖翊伶、吳杏梅的帳戶，有將他們的報酬交 給林翠鳳。林翠鳳交吳杏梅的帳戶，拿超過新臺幣（下同） 10萬元現金，當時行情一本是8至12萬元，林翠鳳介紹的人 頭帳戶出問題是由林翠鳳負責，因為我無法聯絡到吳杏梅或 吳政展，111年1月12日當時第一次見吳政展與吳杏梅，由林 翠鳳聯絡，由我載林翠鳳、吳政展至銀行，讓吳杏梅把鎖住 的錢領出來，並因為林翠鳳的請求，載廖翊伶去銀行補辦提 款卡、陪鄞秉和去處理網路銀行線上約定開通事宜。我收帳 戶的原則就是直接告知對方是要做什麼用途的，大家心甘情 願買賣這樣就好等語（原審訴字第542號卷七第184～188、19 6～198、200、209、220、221、227～230頁、原審訴字第542 號卷八第173、178～179頁）。證人即被告男友蔡亞霖於警詢 及偵查中亦證述：我手機飛機群組對話有提到「可能有專案 他們老闆不知道。上次有專案就休息一個禮拜不用進去」等 內容，是因林翠鳳所屬公司從事詐欺犯行，獲知有詐欺專案 後，就先暫停詐欺機房運作。我知道林翠鳳拿我的中國信託 銀行金融帳戶存簿、金融卡及網路銀行要做詐騙被害人的人 頭帳戶使用。民國111年2月14日蒐證影像是林翠鳳帶我到中 國信託銀行嘉義分行綁定銀行金融帳戶，我實際拿到15000 元。我也有帶鄞秉和去臺灣銀行辦理更新帳戶，由林翠鳳聯 絡她的上手跟鄞秉和聯繫。之前吳政展有一直打電話來要林 翠鳳趕緊拿給他向吳杏梅收取銀行簿子的錢，我才知道吳政 展收取報酬為6、7萬元，林翠鳳稱110年12月30日給吳政展7 萬元等語屬實，並供述我載林翠鳳返回嘉義找阿康（宋奇恩 ）拿錢，又到虎尾給吳政展等語（偵字第3965號卷三第15、 22～24頁、第163～166頁、警1672號卷第128～129頁）。而證 人宋奇恩、蔡亞霖與被告並無仇怨，且宋奇恩與其以兄妹相 稱，蔡亞霖則為被告男友，均無誣陷被告之必要，然渠等均 證述被告為收購人頭帳戶之人，宋奇恩稱被告知悉是詐欺集 團收簿子、洗錢之用、洗錢用的簿子報酬較高，所有的帳戶 一本行情都大概8至10萬元的價錢，且有拿給被告，作博奕 的錢比較少，1個月約3至5千元等語，蔡亞霖亦證稱知道被 告受取之帳戶作為詐欺被害人之人頭帳戶使用，有駕車載被 告轉交宋奇恩交付的7萬元給吳政展等語，足認被告主觀上 知悉所收購之人頭帳戶係作為詐欺匯款、洗錢之用，而可收 取高額報酬無疑。 　⒉參以吳杏梅與吳政展於110年12月14日至111年1月20日之對話 紀錄，吳政展表示「妳看妳那邊有沒有人缺錢的 租簿子 14 天3萬」、「我私下給你1萬 郵局、農會不行 要銀行的」、 「一人限1本」、「如果他可以來住我們這 控管5天更好」 、「但要開通網銀」、「基本上是沒風險 但也不是100％沒 風險」、「我跟妳說的那個 簿子的 妳有國泰嗎？ 10萬」 、「用3天左右」、「弄完妳再去結清就好」、（原審訴字 第542號卷四第12～15頁），由上開同案被告吳政展向吳杏梅 傳達之訊息，均可知吳政展所需之人頭帳戶，需短時間控管 帳戶申請人，顯與一般詐欺集團恐擔心人頭帳戶申請者黑吃 黑而需予以短期住宿以控管其使用所提供之帳戶情形相符， 則吳政展將吳杏梅之臺灣銀行帳戶交與被告，並自被告處取 得7萬元之對價（吳政展再轉交吳杏梅其中3萬元），吳杏梅 、吳政展既均知悉係作為詐騙使用，豈有收取帳戶之被告卻 毫不知情，益徵被告所辯不足採信。 　⒊被告於本案負責經手蒐集、收取證人廖翊伶、吳杏梅、鄞秉 和、蔡亞霖4人人頭帳戶資料之工作，需遊說或透過共同被 告吳政展遊說渠等提供人頭帳戶資料可獲取相當報酬，再將 取得之人頭帳戶資料交給同案被告宋奇恩，後轉交給所屬詐 欺集團，且在廖翊伶表示兆豐帳戶提款卡遺失，被告即聯繫 安排共同被告宋奇恩陪同辦理申請補發，在吳杏梅臺銀帳戶 發生無法提領（轉帳）問題時，則由被告聯繫與其接洽之同 案被告吳政展，帶同吳杏梅前去銀行臨櫃提款，並在旁等候 、監督，甚至配合假扮為吳杏梅的媽媽，與銀行行員交談， 使吳杏梅得以結清帳戶領出款項，進而取得吳杏梅所提領之 被害人匯入詐騙款項交付宋奇恩，而參與詐欺「取財」及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢等構成要件行為甚明。佐以被告在鄞 秉和申辦之網路銀行未開通線上約定轉帳帳戶功能，因自己 沒空處理，亦聯繫由同案被告宋奇恩陪同辦理，被告並帶同 蔡亞霖前往銀行申辦網路銀行綁定約定轉帳帳戶，從而，被 告所為顯然非單純立於居間介紹或代轉人頭帳戶資料，而是 需要確保所蒐集之人頭帳戶資料可以供作詐欺集團收取被害 人匯款後順利領款、轉帳使用，再交給同案被告宋奇恩及所 屬詐欺集團，被告分擔收購、領送帳戶資料、給付帳戶對價 之「收簿手」之責，而與詐欺集團相互搭配、利用，屬詐欺 集團詐欺被害人、洗錢犯罪計畫不可缺之重要部分。又被告 既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行之 合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐 欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈢新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 ，並自同年月16日施行（中間時法），復於113年7月31日修 正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日施行生效（裁判時法）。應依刑法第 2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。 　⒈113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，113 年7月31日修正後移列至第19條第1項則為：「處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則將此部分移 列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。 　⒊經綜合比較結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且被告始終否認犯行，依其行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定（112年6月14日修正前與113年7月31日修正前之條文 內容相同，並無變更），法定刑因行為時法之第14條第3項 規定，量刑框架上限為有期徒刑7年，依裁判時法即修正後 之第19條第1項後段，其法定刑上限為有期徒刑5年，則行為 時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所 犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　㈣駁回上訴之理由： 　⒈本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由 ，以被告事證明確，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪（37罪），並說明被告無刑法第59條酌減其刑之適用，且 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，各量處如原判決附表 一至四所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑3年及諭知沒收 、追徵犯罪所得185,000元，係合法行使其量刑裁量權，其 認事用法皆無違誤，量刑、定刑及沒收之宣告亦均稱妥適， 並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨猶執前詞否認 犯行，並無理由，應予駁回。 　⒉至原審雖未及比較適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，然被告就原判決附表一至四所犯一般洗錢等罪，均已 與其所犯三人以上共同詐欺取財罪，依想像競合之規定，各 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，故上開想像競合輕罪 之一般洗錢罪法定刑度之修正，不影響處斷刑之外部界限， 且被告並無坦承犯行，亦無自白減刑規定之量刑審酌事由， 故原審未及就洗錢防制法為新舊法比較適用，核不影響判決 結果，自不構成撤銷事由。 　⒊按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告於本案 擔任收簿手，並未實際取得洗錢財物，雖就原判決附表二所 示吳杏梅臺灣銀行帳戶部分曾與吳杏梅前往提領267,800元 ，然已交付同案被告宋奇恩轉交上手，卷內並無證據證明被 告保有經由本案帳戶製造金流斷點之詐騙贓款，或查獲此部 分贓款之情形，若依洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收 規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。原審未及適用新法規定，說明對本案洗錢之 財物未宣告沒收、追徵，所持理由雖與本院略有不同，然結 果並無二致，自無撤銷原判決之必要，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭（被告所陳 報審理期日前一日就診之診斷證明書僅為過敏性鼻炎，並不 影響其言語行動或危及生命安全，顯無正當理由而不到庭， 本院卷第115、119頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定， 不待其陳述逕行判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官李松諺提起公訴、檢察官張雅婷、李鵬程追加起訴 ，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1960-20250326-2

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第21號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃妤暄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第5071號），本院判決如下： 　　主　文 黃妤暄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一 般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應依附件二、附件三所示本院調解筆錄之調解成立 內容履行支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「臺灣高等法 院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告黃妤暄行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關 之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利 於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊 法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另 就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。 　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪 ，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重 本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論罪，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此 ，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年 ，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時 為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗 錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處 。 　㈡論罪： 　　核被告如附件犯罪事實欄對被害人2人所為，均係犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈢按刑法理論中之間接正犯，係指利用或透過他人作為犯罪工 具，而實現自己之犯罪，雖然典型之間接正犯，通常係指利 用不知情之人以遂行犯罪，但從犯罪支配之角度而言，間接 正犯既係藉由被利用者之認知盲目，而處於優越地位（「認 知之優越性」或「意思的優越性」）來引導、利用他人實行 犯罪，則此種優越地位，自亦有可能係透過他人故意之犯罪 行為，以達到間接正犯之犯罪目的（即正犯後正犯之型態） 。本件被告主觀上對於詐欺集團之犯罪模式已有預見，再透 網路銀行無卡提款方式，設定取款金額及取得提款序號與提 款密碼後，交予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿海」之人以 ATM操作提領一空，致令「王證凱」及其所屬詐欺集團成員 無從取得所詐騙之款項，藉此方式坐享詐欺集團成員之犯罪 成果，則被告不僅在整體犯罪流程之事實層面上，具有優勢 地位，在主觀上顯然也藉其「意思支配」與「認知支配」， 主控不知被告利用此方式施詐之詐欺集團成員行為。從而， 在法律評價上被告應係立於「直接正犯」（詐欺集團成員） 後之「間接正犯」（臺灣高等法院高雄分院110年度上易字 第62號判決意旨參照)。是被告本案所為，均應論以間接正 犯。　 　㈣被告本案各係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。 　㈤罪數關係： 　　按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個 詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應 認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰 （最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照），業如 前述。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同 理，洗錢防制法立法目的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊 犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢 後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難 以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢 行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之 流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，非可 隔離觀察其分工行為而籠統論以一罪，此與幫助詐欺取財或 幫助一般洗錢罪之罪數論述明顯有別，不容混淆（最高法院 112年度台上字第5393號、臺灣高等法院臺中分院113年度金 上訴字第109號、112年度金上訴字第2172號、112年度金上 訴字第1662號、112年度金上訴字第2692號判決意旨參照） 。被告本案所為洗錢、詐欺取財犯行，因所侵害者為不同之 個人法益，應以被害人數決定犯罪之罪數，且其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。至原聲請簡易判決處刑意旨關於 洗錢罪與幫助洗錢罪之罪數關係認為屬想像競合部分，容有 誤會，且業經本院當庭告知被告此部分應為數罪併罰關係， 故無礙被告之攻擊防禦（見本院卷第24頁）。 　㈥刑之減輕事由：　 　　被告就本案一般洗錢犯行，於偵查中、本院訊問時均自白犯 罪，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶無卡提款 之提款序號及提款密碼等資料，先供不詳詐欺犯罪者對被害 人等為洗錢、詐欺取財，再將該不法所得取為己用，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長 詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難 ，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手 段、本件被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，於本院中與 被害人等均達成調解（見卷附調解筆錄），兼衡被告之智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑（依照附件一犯罪事實欄所載順序），並就併科罰金部 分均諭知易服勞役之折算標準。另再審酌被告該等犯罪類型 、手法相同，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵 、罪責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑 如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑 章，其於本院中與被害人等均達成調解，且願彌補被害人等 之損失，有本院調解筆錄、調解紀錄表在卷可考，足認其經 此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯 之虞，且被害人等均表示同意法院給予被告緩刑之宣告，有 本院調解筆錄在卷可參，雖尚未給付所有賠償，然本院斟酌 一切情事，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當， 故依刑法第74條第1 項第1 款規定，且審酌上開調解筆錄分 期之期間，為確保被告之分期給付，併予宣告緩刑2年，且 就被告同意給付之金額及方式，依刑法第74條第2 項第3 款 規定，諭知其應以附件二、三所示之本院調解筆錄內容向被 害人等支付如附件二、三所示之損害賠償金額。又倘被告不 履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定 ，得撤銷其緩刑宣告。 四、沒收部分： 　㈠被告提供本案帳戶無卡提款序號與提款密碼供不詳詐欺犯罪者使用，再以前開方式將被害人等受詐而匯入本案帳戶中之款項均交由不詳人提領一空，而獲有免除新臺幣（下同）10萬元債務之利益，經其供承在案，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡按所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已 經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為 限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之 情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被 害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人 雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和 解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者， 法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額 部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最 高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查被告 本案犯行之實際所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，業如前述。惟被告業 於本院中以2萬5千元、40萬元分別與被害人等達成調解，有 本院調解筆錄在卷可稽，因迄本院判決前被告尚未完全履行 調解賠償，其犯罪所得尚未實際合法發還被害人，嗣後於判 決確定後由檢察官對被告指揮執行時，被害人等倘若就此已 有全部或一部實際受償之情形，依前揭判決意旨及說明，自 得計算、扣除，並不影響被告之權益，附此指明。　　 五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。 七、本案經檢察官吳宛真聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一：　　 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5071號 　　被　　　告　黃妤暄　女　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住OOO縣OOO鄉OOO村OOOOOO　　　　　　　　　　　OOO號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃妤暄明知一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密 切相關，且將金融帳戶交付予他人使用，恐遭他人利用以充作 詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪 工具使用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意，於民國113年2月10日某時，在苗栗縣泰安鄉某 公司內，將其所有之國泰世華商業銀行000000000000號及中 華郵政股份有限公司00000000000000號等帳戶(下統稱本案 帳戶)之帳號，提供予真實姓名、年籍均不詳，綽號「王證 凱」之人及所屬詐欺集團供匯款使用，再以黑吃黑之方式詐 取詐欺贓款。「王證凱」隨於附表所示時間，以附表所示方 式，向附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，並轉匯如 附表所示款項至本案帳戶內，黃妤暄旋透過網路銀行無卡提 款方式，設定取款金額及取得提款序號與提款密碼後，交予 真實姓名、年籍不詳，綽號「阿海」之人以ATM操作提領一 空，以此方式共同詐取財物及掩飾、隱匿上開犯罪所得來源及 去向，並製造金流斷點。嗣附表所示之人察覺遭詐並通報警方 處理，始循線查悉上情。 二、案經黃宜蓁、張鈞惠訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃妤暄於偵查中坦承不諱，且經附 表所示告訴人於警詢時指訴纂詳，並有本案帳戶之開戶基本 資料與往來交易明細、ATM轉帳交易明細單翻拍照片、網路銀行轉 帳交易資訊截圖畫面、通訊軟體「LINE」對話紀錄截圖畫面、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及警察機關出具之受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處 )理案件證明單與受理各類案件紀錄表等在卷可稽，其犯嫌堪以 認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效，修 正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降至5年以下有期徒刑，故本案應以 被告行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處，對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防 制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。而被告於案發時地 ，透過多次提供無卡提款之提款序號與提款密碼予「阿海」 取款之行為，其主觀上係基於單一犯意，於密接時地實行，侵 害同一，各行為獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之 接續實行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯。又被告以一 行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重處斷。又其利用不知情之本案詐騙分子為本案詐欺取財 犯行，為間接正犯。就未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宛真 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒霈靈 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表 編號 告訴人 詐欺時地、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入金融帳戶 1 黃宜蓁 於113年2月15日某時，在不詳地點，以LINE暱稱「王證凱」向告訴人佯稱：因朋友缺錢，需商借款項云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年2月29日 0時1分許 2萬5,000元 國泰世華商業銀行 000000000000號 2 張鈞惠 於113年2月15日某時，在不詳地點，以LINE暱「凱」向告訴人佯稱：因走頭無路，希望可商借款項云云，致其陷於錯誤，因而轉匯款項 113年2月17日 23時9分許 1萬5,000元 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 113年2月18日 16時2分許 1萬元 113年2月20日 22時49分許 2萬5,000元 113年2月21日 22時10分許 2萬5,000元

2025-03-26

MLDM-113-苗原金簡-21-20250326-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.