Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LG

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第407號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃盈賓 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19993號），本院判決如下： 　　主　　文 黃盈賓犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣押之手機壹支（三星廠牌、內含行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 　　犯罪事實 黃盈賓明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品 以營利之犯意，於民國112年12月5日晚間5時13分許，透過通訊 軟體LINE（暱稱為「.」）與鄭允叡（暱稱為「Ray」）聯繫毒品 交易事宜，並於同日晚間6時6分許，在高雄市○○區○○○路000號旁 邊之公廁，交付第二級毒品甲基安非他命約1公克予鄭允叡，鄭 允叡則當場給付新臺幣（下同）3,000元予黃盈賓，而完成交易 。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃盈賓於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭允叡於警詢、偵訊時之 證述（警卷第13至20頁；偵卷第35至37頁）相符，並有鄭允 叡與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（警卷第41至45頁）、 交易現場監視器影像擷取照片（警卷第49至52頁）在卷可稽 。 　㈡針對被告於本案具有販賣第二級毒品行為之營利意圖部分， 補充如下： 　⒈按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。 　⒉經查，本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭允叡，雖 依現存事證均無從查明其所販賣毒品之確實數量及純度，致 無法確知其販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證 ，被告與鄭允叡間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若 無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險 ，以販入價格轉販賣與鄭允叡之理。復考量被告已自白犯罪 ，且其於本院審理時陳稱：我有向鄭允叡收受3,000元的價 金，且我賣3,000元可以賺500元等語（院一卷第169、171頁 ），堪認被告實行本案販賣第二級毒品行為時，客觀上有獲 取利潤，於主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。 　㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為， 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑： 　　被告所為販賣第二級毒品行為，於偵查及本院審判中均自白 不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯： 　　本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 等情，已據高雄市政府警察局仁武分局函覆在卷，有高雄市 政府警察局仁武分局113年10月6日高市警仁分偵字第113739 02700號函暨員警職務報告（院一卷第59、61頁）在卷可佐 ，是本案被告所犯罪名並無毒品危害防制條例第17條第1項 之適用。 　⒊本案被告所為並無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告為成年人， 當知毒品之惡害，卻未考慮販賣毒品害人害己，使施用者陷 入不可自拔之困境，對社會、國人造成不良影響，被告所販 賣毒品數量固非鉅量，但其預計收取的毒品價金難謂低微， 實難認被告於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。且被 告所為前揭犯行，經依前開規定減輕其刑後，刑度非重，無 客觀上足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。 況且，倘遽予憫恕被告而再依刑法第59條規定減輕其刑，除 對其個人難收改過遷善之效，亦易使其他販毒之人心生投機 、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的。從而 ，本院認被告於本案所為，依一般國民社會感情，對照其可 判處之刑度，難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶嫌過重 之顯可憫恕情事，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告之刑期，核無可 採。 　⒋本案被告所為並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之 適用： 　⑴按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。法 院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案 ，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕 其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨 參照）。然按前揭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並 僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於 其他販賣毒品罪。 　⑵查被告於本案所為係犯販賣第二級毒品罪，與前開憲法法庭 判決所指販賣毒品種類（第一級毒品）不同，自無從直接適 用，亦無類推適用該憲法法庭判決意旨之餘地（最高法院11 2年度台上字第4683號、113年度台上字第3506、4543、5126 、5219、5120號判決意旨參照），況本案依毒品危害防制條 例第17條第2項減刑後，處斷刑已大幅降低，故被告本案所 犯罪名並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑 之餘地。 　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害人體健康及社會治安，所為應予非難；被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；兼衡被告本案販賣第二級毒品之動機、目的、手段、次數、所售毒品尚非鉅量之數量、所獲不低之販賣所得，及被告自述高職畢業之智識程度，入監前從事園藝助理一職，月收入約2至3萬元、已婚、與配偶同住，需扶養母親及智能不足的胞弟等生活狀況（院一卷第71、171頁），並提出其胞弟之徵兵檢查體位判定結果通知書（院一卷第77頁），暨除本案外尚有諸多因違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳法院前案紀錄表），及檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍表示之意見，與被告配偶於本案辯論終結後所出具之書狀（院一卷第179至181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收之說明： ㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項均有明文。 　⒉經查： 　⑴被告於本院審理時供稱：我於本案持用以聯繫鄭允叡洽談毒 品交易事宜之手機，係我所有、另案即本院113年度訴字第1 00號查扣的手機等語（院一卷第167頁）。又被告於警詢及 本院準備程序時均時供稱本案扣得的LG廠牌手機1支係供作 網卡使用；Realme廠牌手機1支則係工作聯絡使用，俱與本 案無關等語（警卷第4至5頁；院一卷第69頁）。 　⑵而被告確有因上述另案於112年12月27日經檢警以誘捕偵查方 式查獲，並當場扣得被告上開所述三星廠牌、內含行動電話 門號0000000000號SIM卡1張之手機1支，且因該手機與該案 無關，故未於本院113年度訴字第100號宣告沒收確定等節， 有該案判決書及法院前案紀錄表在卷為參。由於被告於另案 查獲之時序晚於本案犯罪時間，卷內復無其他證據彈劾被告 於本案係以此手機聯繫鄭允叡之陳述，尚難排除被告的確係 以該手機與鄭允叡洽談本案毒品交易事宜之可能，應為被告 有利之認定，而認被告於本案所持用以連繫鄭允叡之犯罪工 具，即為此三星廠牌、內含行動電話門號0000000000號SIM 卡1張之手機1支，爰依前揭規定，縱該手機乃經另案扣押， 仍應於被告「本案」所犯罪名項下宣告沒收之。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本。 　⒉經查，被告所為上開販賣第二級毒品犯行，已向鄭允叡收取3,000元之毒品價金，業如前述，被告於得款時已就此等款項享有事實上處分權，屬於被告本案之犯罪所得。該款項未經扣案，且核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至本案經員警扣押之物品，均無證據證明與本案被告販賣第 二級毒品行為有關，悉無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑法條： 【毒品危害防制條例第4條第2項】 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-113-訴-407-20250121-1

易緝
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第43號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王鋐霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第393 號），本院判決如下： 　　主　文 王鋐霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王鋐霖與李鎧安於民國106年9月間交往為男女朋友，王鋐霖 明知並無資力償還借款，亦無還款之真意，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之犯意，為使李鎧安相信其為有資力之 人，向李鎧安佯稱其為揚朋科技股份有限公司（下稱揚朋公 司）執行長，使李鎧安誤信其為有資力之人，繼而陸續以附 表編號1-6所示之時間及詐騙方式，向李鎧安借取附表編號1 -6所示款項，並訛稱事後保證會還款等語，致李鎧安陷於錯 誤而出借上開款項。嗣經李鎧安屢次催討，王鋐霖均置之不 理，始悉受騙。 二、案經李鎧安訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（易字卷第68頁），依刑事訴訟法第159條 之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之 非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。　　　　 二、被告固坦承其曾向告訴人李鎧安借款70萬元，並承認以附表 編號1、4、5之理由向告訴人李鎧安借款附表編號1、4、5所 示之金額（易字卷71-73頁），惟否認以附表編號2、3、6之 理由向李鎧安借款，並否認本件詐欺犯行，辯稱：忘記當初 跟李鎧安借錢理由，當初就是男女朋友借錢而已，後來發生 事情我也有跟她解釋，我已將本件之借款還給李鎧安，李鎧 安說會她撤告，我手中有還錢的收據（易緝卷第134-135頁 ）云云。惟查： 　㈠被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示理由向告訴人李鎧安借得附表編號1-6所示之金額，業經李鎧安於警詢、偵查指訴歷歷（他卷第165-168頁、第187-189頁、偵二卷第69-71頁），並有李鎧安提出之①被告偽稱其係揚朋科技公司「執行長」之名片影本乙張（他卷第17頁）、②被告詐稱其為揚朋公司之執行長之line對話紀錄32張（偵二卷第115-129頁）、③告訴人有匯款給被告的告訴人所有之臺灣中小企業銀行臺南分行帳戶（帳號：00000000000)明細共三張及106年12月25日匯款申請書影本1張（他卷第21-27頁）、④附表編號1被告詐稱設計裝潢需要資金之LINE對話截圖6張（他卷第33-43頁）、19張（偵二卷第131-139頁）、⑤附表編號2被告詐稱緊急需要委任律師之費用之LINE對話截圖1張（他卷第45頁）、8張（偵二卷第141-143頁）、⑥附表編號3被告詐稱在國外急需費用之LINE對話截圖1張（他卷第47頁）、7張（偵二卷第145-147頁）、⑦附表編號4、5被告詐稱設計裝潢需要資金之LINE對話截圖4張（他卷第49-55頁）、5張（偵二卷第149-153頁）、⑧附表編號6被告詐稱生活急需費用之LINE對話截圖1張（他卷第57頁）、22張（偵二卷第155-165頁）、⑨107年1月起，告訴人向被告催告請其清償借款之簡訊紀錄（偵二卷第199-201頁）、⑩被告之遺囑影本一份（偵二卷第205頁）、⑪被告105至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表-可證本件案發期間被告名下並無房產（偵二卷第209-217頁）、⑫被告於105年1月1日迄109年8月28日止並無出入境紀錄之被告入出境紀錄（偵二卷第218之1-218之2頁）等資料在卷可稽。被告亦不否認曾向李鎧安借款70萬元，告訴人李鎧安上開指述均有客觀事證可憑，且為被告所不否認，則李鎧安指訴被告以附表所示之時間，以附表所示之理由向李鎧安借得如附表所示款項之事實，應可認定。 　㈡按『在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非 僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二 種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用 詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而 締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之 判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行 為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正 的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人 實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙 方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐 欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打 算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡 之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立 與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判 斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物 之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐 欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因 此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符 合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再 行判斷有無「履約詐欺」之情形』，最高法院111年度台上字 第3465號著有刑事判決可參。本件告訴人李鎧安不否認本件 案發期間與被告係男女朋友交往關係（他卷第166頁），被 告向李鎧安借款關係復經本院認定屬實，則本件依前最高法 院判決意旨，首應查明者即被告於借款之際，是否有使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤認知之「締約 詐欺」。如認成立「締約詐欺」，即毋庸再審酌是否成立履 約詐欺，合先敘明。 　㈢被告於本院審理時坦承前揭㈠④至⑧所載之LINE對話紀錄係其與 告訴人李鎧安之對話（易緝卷第217頁），依告訴人李鎧安 偵查中指稱：「有一次他有帶我安平區靠海邊這附近，就一 棟獨棟的房子比給我看，說這棟是他的，他在裝潢當中」（ 他卷第188頁），被告亦坦承曾帶告訴人李鎧安前往該處看 房，並表示要讓告訴人李鎧安在該處開咖啡店（本院易緝卷 第218頁）。參之被告以LINE向告訴人李鎧安稱其設計裝潢 需要資金之LINE對話截圖（他卷第33-43頁、第49-55頁、偵 二卷第131-139頁、偵二卷第149-153頁），足認告訴人李鎧 安指稱被告曾於附表編號1、4、5之時間以無資金付房屋設 計裝潢費為由向告訴人李鎧安借款屬實。而被告於105年間 名下並無任何房產，有前揭㈠⑪稅務閘門財產所得調件明細表 在卷可引，則被告以其名下有房屋在裝潢設計，帶當時交往 中之告訴人李鎧安前往安平區海邊看房子，再以欠缺資金無 法付設計裝潢費為由，向告訴人李鎧安借款，即係以不實之 事項，使告訴人李鎧安誤認被告係有房之正職人士，陷於錯 誤而出借款項，被告於附表編號1、4、5之借款行為自屬締 約詐欺。被告雖於本院審理中稱該房屋係伊承租而來，且確 有請人設計裝潢，提出裝潢合約書1份為據（易緝卷第221頁 、第229-235頁）。惟該裝潢合約書所載裝潢地點為「臺南 市○○區○○路○段000號」，與告訴人李鎧安所指位於「安平區 」的房子顯不相同，該裝潢合約即難引為本件有利被告認定 之依據。且告訴人李鎧安當時與被告係交往中之男女朋友， 告訴人李鎧安亦陳明被告曾向其稱該房子是他的，告訴人李 鎧安若非誤信該裝潢中的房子係被告的，實無持續3次出借3 0餘萬元與被告之理。被告提出裝潢合約書裝潢的房子與告 訴人李鎧安所指之房子不同，被告辯稱伊向告訴人李鎧安借 款裝潢屬實云云，要屬事後卸責之詞，自難採信。 　㈣被告自稱其為揚朋公司之執行長，業經告訴人李鎧安於偵查 中指陳在卷（偵二卷第69頁），並有告訴人李鎧安提出之l- ine對話紀錄32張（偵二卷第115-129頁）、被告自稱其係揚 朋科技公司「執行長」之名片影本乙張（他卷第17頁）在卷 可按。被告於106年8月10日在LINE上張貼高科技產業的照片 ，向告訴人李鎧安表示其任職公司從事光電、航太及智慧機 電設計，其每年要扛120億的業績，其在該公司任職6年，每 年業績達成率約70%（偵二卷第119-123頁）；同年9月14日 以LINE向告訴人李鎧安表示其於106年9/17-9/29到美國，10 /5-10/25到美國、德國，11/6-11/20到日本、美國（偵二卷 第127頁）；同年10月23日在LINE張貼自稱其公司與三菱、L G、Kawasaki等公司均有合作關係，並自稱係揚朋公司執行 長（偵二卷第115-117頁），有前揭line對話紀錄在卷可參 。惟被告於本院審理時承稱伊於「106年底」間因投資揚朋 公司關係，在該公司擔任銷售部門執行長，且在本件案發期 間未曾出國洽談過生意（易緝卷第218頁、第222頁），並提 出揚朋公司於106年12月25日聘任被告擔任業務發展策略計 畫執行長之聘書一紙（易緝卷第237頁）為據。被告提出之 聘書經旋扭且有破損，若係被告曾擔任揚朋公司業務發展策 略計畫執行長之聘書，應不致如此保存。惟縱該聘書為真， 依該聘書被告在揚朋公司任職期間始於106年12月25日，被 告卻於106年8-10月間當時並非揚朋公司執行長，且其未曾 出國接洽生意，卻以LINE向告訴人李鎧安傳送其擔任揚朋公 司執行長，並表示其長年在國外接洽業務之不實訊息，並於 106年10月18日（附表編號2）以揚朋公司需於美國委任律師 ，需1萬元之車馬費、106年10月24日以其在國外急需生活費 等不實事項為由向告訴人李鎧安借款，使告訴人李鎧安陷於 錯誤而出借附表編號2、3之款項，此部分亦屬締約詐欺甚明 。 　㈤被告以公司經營需要他先墊支費用為由，向告訴人李鎧安借 款35萬元（附表編號6），業經告訴人李鎧安於偵查中指證 在卷（偵二卷第70-71頁）。參諸被告於106年12月4日、5日 與告訴人李鎧安之LINE對話內容，被告雖有提及借用生活費 ，惟在LINE對話中，被告仍以「投資本來就會遇到一些突發 狀況」、「公司做的是科技性產品，是有前瞻性的東西，所 以不會血本無歸」、「我還可擔保15億元的投資貸款運用」 、「只是突發一些狀況，需要增資」、「資金籌不出」、「 工程延宕」、「我合約被扣錢」、「所以跟妳調40萬元先讓 我生活費使用而已」（偵二卷第155-157頁）為由向告訴人 李鎧安借款。被告借款原因形式上雖以生活費為由，惟被告 仍在LINE中一再向告訴人李鎧安強調其須借款之原因乃因其 任職公司之職務上原因，惟依前揭被告提出之聘書，被告至 106年12月25日始任職揚朋公司，被告卻於擔任該職務前即 以該職務產生之債務為由，向告訴人李鎧安借款，此部分亦 顯以不實事項，使告訴人李鎧安陷於錯誤而出借款項，本院 綜合上情，認為仍屬締約詐欺。 　㈥被告於本院審理中表示本件債務糾紛已與告訴人李鎧安達成 和解，賠償70萬，告訴人李鎧安說要撤告，伊不知告訴人李 鎧安未撤告（易緝卷第87-88頁、第107頁），並於審理期日 提出還款證明1紙（同卷第245-249頁）。惟告訴代理人當庭 表示告訴人李鎧安未曾收到任何被告清償款項（同卷第129 頁、第224頁）。本院審酌被告提出之還款證明，其上雖有 「王鋐霖於109年11月2日已還李鎧安60萬元」之字樣，惟全 張紙扭曲縐折，多處破損，若係還款60萬元之證明，應不致 於如此保存，且其上並無被告與告訴人李鎧安之簽名，自難 據此即認被告已就本件債務與告訴人李鎧安達成和解並清償 。況被告提出該還款證明後，猶於辯論時向本院表示希望對 方能提供帳戶讓被告可以每月還錢（同卷第225頁），並於1 13年12月30日本院辯論終結後，猶具狀向本院表示「沒有靜 下心好好與李小姐溝通處理錢的事情」、「希望自己努力工 作、存錢，重新開始，也能來彌補對李小姐的虧欠」。被告 如已與告訴人李鎧安達成和解，並已賠償告訴人李鎧安60萬 元，何須還向法院表示願每月還錢與告訴人李鎧安？又何必 要存錢彌補對告訴人李鎧安之虧欠？從被告之自陳，益見其 提出之還款證明1紙係用以矇騙法院之舉，其辯稱與告訴人 李鎧安間就本件債務業已清償、解決云云，亦屬事後卸責之 詞，毫無可採。本件被告自借款迄今已逾7年，對告訴人李 鎧安就本件借款分文未還，且取得款項後即避不見面；其於 本院109年審理時與告訴人李鎧安於本院調解時被告表示願 意一次清償70萬元，惟於改期交付款項之調解期日，被告即 未到場，有本院調解筆錄2份在卷可按（易字卷第105-109頁 、第167-171頁）。嗣後被告更棄保逃匿，拒不到庭接受審 判，經本院發布通緝3年半後始緝獲，有本院109年度易字第 1071號沒入保證金裁定、通緝書及臺南市政府警察局第二分 局通緝案件移送書在卷可引（易字卷第251頁、第257-259頁 、易緝卷第3-26頁），可見被告借款之初，對向告訴人李鎧 安借得之款項，即有不償還之不法所有意圖。 　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告於附表編號1-6所示之106年9月13日起至106年12月25日 間，多次以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人，以不實事項向 告訴人李鎧安借款，致告訴人分別於如附表編號1-6所示之 時間給付款項，雖時間有所間隔，惟被告顯係基於單一詐欺 取財之犯意而接續所為之數行為，其侵害同一被害人財產法 益，且其相關詐欺行為均係在密切接近之時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為一行為之接續 施行，屬接續犯，而論以包括一罪。　　 　㈢爰審酌被告年輕力壯，四肢健全，不思循正當途徑營生，其 與告訴人本為男女朋友，且案發時未任職於科技公司，竟對 告訴人佯稱其為科技公司執行長，假稱自己在臺南市有房子 裝潢資金不足，及公司突須資金致其無力支應等事由，向告 訴人借錢，多次取得相當款項後即避不見面，事後亦不與告 訴人處理借款之償還事宜，顯以不實之借款事由向告訴人詐 取金錢，致告訴人受有70萬元之財產上損害，被告犯後否認 犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，且審理時提出無告訴 人簽名之不實還款證明，意圖誤導法院，犯後尚無悔意，態 度不佳，其於本院審理中自陳專科畢業，目前無業，自己1 人獨住（易緝卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 四、沒收： 　 被告本案詐欺所得如附表所示之款項共計70萬元，為其犯罪 所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 詐騙時間 詐騙款項(新臺幣) 詐騙方式 1 106年9月13日 15萬元 透過通訊軟體line佯稱需支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告15萬元，其中3萬元款項匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶，其餘12萬元則告訴人陸續於同年9月13及9月17日提領現金後交予被告 2 106年10月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1萬元 佯稱揚朋公司於美國與Erisson公司合作關係破裂需進行訴訟，揚朋公司於美國委任之律師突然要求1萬元之車馬費，向告訴人借款，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告1萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 3 106年10月24日 2萬元 佯稱其在國外遭竊，急需必要生活費為由，向告訴人借款處理，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告2萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 4 106年10月30日 15萬元 透過通訊軟體line佯其資金需投資美國，無剩餘資金支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告15萬元，告訴人陸續於同年10月31及11月3日提領現金後交予被告 5 106年12月2日 2萬元 透過通訊軟體line佯其資金需投資美國，無剩餘資金支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告2萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 6 106年12月25日 35萬元 於106年12月4日、5日、7日、16日、20日、24日透過通訊軟體line佯其資金因投資無法回收，無資金生活，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告35萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 卷證： 一、院卷： (一)【臺灣臺南地方法院109年度易字第1071號】卷1宗，即下稱 易字卷。 (二)【臺灣臺南地方法院113年度易緝字第43號】卷1宗，即下稱 易緝卷。 二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署108年度他字第1436號】卷1宗，即 下稱他卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4622號】卷1宗，即 下稱偵一卷。 (三) 【臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字393號】卷1宗，即下 稱偵二卷。

2025-01-10

TNDM-113-易緝-43-20250110-1

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第484號 原 告 凃仁信 訴訟代理人 陳明良律師 被 告 蔡樹榮 欣華通運股份有限公司 法定代理人 陳富忠 訴訟代理人 黃曉妍律師 被 告 鄔康邁 訴訟代理人 賴明堂 魏丞襄 邱枻瀧 上1人 複代理人 林峰宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○、甲○○（下合稱甲○○等2人）應連帶給付原告新臺 幣（下同）176萬9,868元，及乙○○自109年5月13日起，甲○○ 自109年2月16日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告乙○○、欣華通運股份有限公司（下稱欣華公司，與乙○○ 下合稱欣華公司等2人）應連帶給付原告176萬9,868元，及 乙○○自109年5月13日起，欣華公司自109年2月16日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、前二項被告如有任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍 內同免給付義務。 四、本判決第1、2項如原告各以58萬9,956元為甲○○等2人、欣華 公司等2人供擔保後，得假執行，但甲○○等2人、欣華公司等 2人如各以176萬9,868元為原告供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由甲○○等2人連帶負擔16.5％，由欣華公司等2人連 帶負擔16.5％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告於108年6月6日凌晨0時52分許（下稱案發時間），駕駛 其所有車號000-0000號自用小貨車（下稱A車），拖曳其所 有車號00-00自用輕型拖車（下稱B車），沿國道3號中線車 道由北往南直行，行經南下130公里29公尺處（位於苗栗縣 後龍鎮，下稱案發地點）時，適有乙○○駕駛車號000-00號營 業貨櫃聯結車（下稱C車）同向行駛於外側車道，因未充分 注意車前狀況，撞擊同向前方甲○○所駕駛已先肇事，然未設 置車輛故障標誌而停於外側車道之車號000-0000號自用小客 車（下稱D車），致D車突然左偏衝入中線車道内碰撞A、B車 （下合稱系爭車輛），造成B車前後轉向並往左側翻覆在外 側車道而全毁，另致A車亦前後轉向並嚴重損害（下稱系爭 事故）。甲○○等2人於高速公路上駕駛車輛違反道路交通規 則致系爭車輛毀損，應依民法第184條第1項前段、第191條 之2規定負侵權行為損害賠償責任，另應依民法第185條規定 對原告負連帶賠償責任，又乙○○既受雇於欣華公司，欣華公 司等2人亦應依民法第188條第1項規定對原告負連帶賠償責 任。茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈A車部分：A車係2013年7月出廠，2010年同廠牌型號Toyota T acoma車之市場行情約為85萬元，而A車較該中古車晚3年出 廠，故A車之市場行情在車禍發生時應在100萬元以上。A車 經估價修復費用為54萬9,400元，另本院委託桃園市汽車商 業同業公會鑑定A車車價貶損為26萬元，亦應計入本件損害 中，總計80萬9,400元，但原告僅請求75萬元。 　⒉B車部分：原告於104年1月26日以123萬元向訴外人蒙晴立買 受廠牌型號為「ADRIA 390」之自用輕型拖車（下稱甲車， 配備金額如附表一所載），嗣於104年8月間，原告與蒙睛立 協議，以甲車再加55萬9,500元換購廠牌型號「Pursuit 430 」自用輕型拖車（下稱乙車），及加購項目：1.50L水箱安 裝、2.自來水系統、3.大型溫控風扇xl、4.小型風扇xl（下 合稱系爭加購項目，其價金在買受時並無各項報價單，而係 包含於換購價金總價内），另甲車移至乙車項目為：1.冷氣 、2.鼻輪把手、3.CO偵測器、4.移車器（下合稱系爭移置項 目，單價如附表一編號4、8、10、12）。B車包含乙車、系 爭加購項目與系爭移車項目，且於交車後，原告即委請訴外 人賀昇汽車科技股份有限公司（下稱賀昇公司）另外再代購 及加裝如附表二所示之設備及配件，並委請賀昇公司向汽車 監理所申請B車之行車執照，於104年8月12日取得B車之行車 執照，總計花費138萬6,000元。故B車包含乙車車體、系爭 加購項目、系爭移置項目、附表二設備與配件，總計花費31 7萬5,500元（計算式：1,230,000＋559,500＋1,386,000＝3,17 5,500）。B車經系爭事故後已全毁，經估價修復費達451萬5 ,000元，遠超過原車價格317萬5,500元，原告請求賠償買受 車價317萬5,500元扣除104年買價178萬9,500元之4年折舊後 價額120萬元及增加設備106年設備費138萬6,000元之2年折 舊後價額110萬元，共計230萬元。 　⒊系爭事故致系爭車輛損壞於高速公路上，無法駕駛，為將車 輛拖離車禍現場，原告支付A、B車拖吊費各8,000元、1萬6, 800元。 　⒋原告未發生系爭車禍前係以A車作為上班交通工具及工作車使 用，因系爭事故致A車修復前無法駕駛，原告為上班及工作 ，不得不自108年6月8日起以每日1,900元向訴外人蔡宜蓁租 用牌照號碼ZN-6588號自用小客車（下稱E車）代步。該租金 之支出，顯亦為原告因系爭車禍所受損害，原告請求賠償自 108年6月8日起至A車修復止之租金損失，此部分應計算至財 團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定人第3 次勘查日期111年7月13日加計鑑定結論送維修至完成所須10 4日，共計1,234日之租車費用234萬4,600元（計算式：1,90 0×1,234＝2,344,600），因原告為保存系爭車輛損害之證據 ，等待對方確認及法院鑑定不敢修繕，未鑑定完成前，原告 不能擅自進行修繕，否則有被認變造證據之嫌。 　㈡就鑑定結果表示意見： 　⒈中華工商研究院部分： 　⑴漏列項目: 　①車內裝潢：車內裝潢已經在衝撞後完全損壞，如以修復之方 式，必須在重新安裝毀損設備後，重新裝潢才能回復原狀， 鑑定人對該部分漏列費用及項目，應以賀昇公司提供之估價 單為輕量化裝潢施工，其費用約為50萬元。 　②車內水電管線安裝：車禍後管線均外露，應全部予以翻新， 重新鋪設，方能回復原狀，該部分依賀昇公司估計工料費為 25萬元。 　⑵應「換修」卻列為「整修」項目：露營車之車殼應換新而非 整修，蓋於車禍撞擊後，露營車車體兩側已經鼓起，故判斷 車體內之保麗龍結構業已斷裂，非全部換新不足以維持原本 之安全，且國外廠商經諮詢後表示同款車型已經停產，重新 開模費用較高。故依賀昇公司估價共為151萬元，含左右兩 邊車體板80萬元、前頭車板28萬元、車頂車板20萬元、車後 車體板23萬元。 　⑶鑑定人就零件之換新，非以原廠配備進行估價，故以此方法 無法回復原狀。 　⑷車禍現場遺失之零件，證人林家豐證稱，當初有為原告安裝 ，係後來遺失，縱勘驗現場不復見，原告仍應賠償鑑定項目 41至45項。 　⑸另A車部分，鑑定估價費用與維修商順益汽車股份有限公司（ 下稱順益公司）之估價單有落差，應以統一承攬之業者價格 為準，故原告應賠償54萬9,400元。 　⑹鑑定內容未鑑定事故車之市價貶損，此部分應以補充鑑定為 準。 　⒉比德堡貿易有限公司（下稱比德堡公司）部分：承攬修繕費 用依據賀昇公司報價，其回復原狀費用已經大於原告當初購 買及加裝配件之價格。比德堡公司出具之鑑定報告（下稱比 德堡鑑定報告）亦表示B車已無修復價值，修復金額大於殘 值。故原告請求被告賠償B車及加裝配備折舊後之金額，顯 然有據。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告307萬4,800元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應 連帶給付原告234萬4,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執 行（卷四第23至24、138頁）。 二、被告答辯： 　㈠欣華公司則以： 　⒈A車維修費用部分： 　⑴依原告檢附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會（下稱竹苗區車鑑會）鑑定意見書之第1頁「參、 五、車損情形」所示，A車僅右前車頭受損，估價單中卻有 「左大燈下飾條」、「右後中柱膠膜」、「右後葉輪弧加膠 條」等修理項目，且原告未提出A車受損現狀之照片，對於 原告所提估價單所載之修理項目是否均有受損及是否有修繕 之必要，原告應先舉證證明之。 　⑵依中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱中華工商研究院鑑 定報告），A車零件、工資費用為22萬9,220元至24萬8,000 元，另A車車價貶損為26萬元。 　⒉B車部分： 　⑴原告所提有2份拖車訂購合約書，係原告先購入甲車，補差價 換購乙車，惟對照原告所提B車行照，欣華公司無法判斷B車 與乙車為同一標的物。縱使原告嗣後舉證證明兩者為同一標 的物，因系爭事故受損者係乙車，損害之範圍亦僅包括乙車 ，與原告先前購入之甲車無關，不應計入甲車相關之費用。 　⑵原告所提代購及加裝如附表二所示設備及配件之賀昇公司代 購單及英拖社代訂貨通知單，僅蓋有賀昇公司之報價專用章 ，訂單號碼、收款日期、定金、出貨日期、簽收及經辦人全 部空白。原告並未提出賀昇公司所出具之發票或收據、匯款 紀錄，上開單據皆不足以說明何項設備確實裝設於B車上， 被告均予否認，原告主張增加設備之花費顯然無據。且該等 單據係林家豐為此訴訟特別開立，無足採信。林家豐亦未能 證明107年6月安裝之品項於案發時間仍在B車上，故原告全 部列為損害賠償項目無理由。 　⑶原告加裝附表一編號2至16所列設備於甲車上，編號2代辦請 牌為車牌00-00，並非B車。109年12月17日現場勘查當日， 原告向鑑定單位表示，附表一編號12、13、14已贈送友人； 原告復自承附表一編號4、7、16等設備因功能完整未損壞， 故放置於原告家中或新竹等地，由原告使用中；附表一編號 3、5等設備當初換車時並未移至乙車上。當日現場勘查時， 亦未見附表一編號6、10、15，以及附表二編號6、7、8、9 等設備，原告表示因功能完整未損壞，故拆卸後由其保管使 用。由此可見，附表一各項設備，並未安裝於乙車上，上開 設備既未裝設於乙車，自無因系爭車禍導致毀損之可能性； 部分設備功能完整，未因系爭車禍而毀損，或由原告送人或 由原告繼續保管使用，此部分原告亦不得將金額列入所受損 失之範圍。 　⑷B車提供冷氣、冰箱及照明之供電系統原為原告所購置之Hond a發電機，原告主張更換發電系統，安裝太陽能電板及鋰三 元動力電池，惟依毁損拖車現況照片鋰三元動力電池及太陽 能板均遭拆除。露營拖車因戶外日曬雨淋，自行改裝電路線 路耗損率高，改裝太陽能板及加裝鋰電池供冷氣、冰箱使用 ，已造成國内多起露營拖車爆炸、閃燃，釀成多起火燒車事 件，因此合法改裝車廠均拒絕為露營拖車改裝太陽能板及加 裝鋰電池。是以，原告是否於2018年3月加裝太陽能板及鋰 三元動力電池，及發生系爭事故時，太陽能板及鋰電池是否 均安裝在B車内，太陽能板及鋰電池是否因車禍而毁損，原 告確實有舉證之必要。另賀昇公司之估價單並無LG鋰三元動 力電池項目，更可見鋰三元動力電池並未毀損，欣華公司自 不負損害賠償之責。 　⑸原告於104年1月26日購買甲車總價123萬3,950元，於使用7個 月後於104年8月10日換購乙車，因此產生代辦露營車合法請 牌照7萬元需重複請牌，產生系爭加購項目及系爭移置項目 。原告短時間換購露營拖車產生之折舊及耗損應自行承擔。 應以乙車之單價計算折舊及耗損。附表一編號4與附表二編 號10、11，附表一編號7與附表二編號2，附表一編號12與附 表二編號1，原告就冷氣、側邊帳、移車器項目頻繁改裝， 竟將兩項金額均列入所受損失之範圍，顯然不合理，應予剔 除。附表一編號3、15、16，於事故時並未安裝在乙車上， 將上開金額列入所受損失範圍，顯然不合理，應予剔除。 　⑹依中華工商研究院鑑定報告，B車部分工資和零件為26萬8,50 0元至37萬3,000元，交易價值部分無從鑑定，應不予計算。 不在現場之設備無從鑑定，既無從鑑定何來損害賠償。 　⒊代步車租金部分： 　　蔡宜蓁並非專門汽車租賃公司，原告所提契約亦未載明租賃 期間，原告無法證明自108年6月8日起每日確有1,900元之租 金損害。另依中華工商研究院鑑定報告，A車、B車備料、維 修期間44至104日曆日，故A車維修期間應除以2計算方為合 理。另原告自承A車合理維修時間一定比B車快，故A車合理 維修時間即租金損害應以44天計算，原告主張訴訟期間、鑑 定期間亦應計入，顯然無據。且自系爭事故發生至今時日已 久，衡諸常情，租用他車作為代步工具僅為暫時因應之策， 原告仍應儘速將A車維修完畢，是否有持續租車之必要性非 無疑問。原告不儘速修復A車，反而向被告請求已可購置1輛 新車之租金損害234萬4,600元，顯有違常理及誠實信用原則 ，亦違反社會生活事實，可證明並無租賃車輛需求，亦無實 際租賃該車，此部分主張應屬無據。 　⒋拖吊費用不爭執。 　⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○則以： 　⒈A車部分：維修費依中華工商研究院鑑定報告所載工資(低） 小計為4萬3,700元，材料（低）18萬5,520元，不予爭執。 惟零件部分應折舊，而A車為2013年7月出廠，至事故日2019 年6月已使用超過耐用年限5年，故扣除折舊後應為1萬8,552 元，逾此部分被告予以爭執。車價減損部分依上開鑑定報告 因無涉及車身切割燒焊與重新焊接鉚合，非事故重大車輛故 無價值減少，故車價減損部分請求無理由。 　⒉B車部分：依上開鑑定報告所載工資（低）小計為1萬元，材 料（低）25萬8,500元，不予爭執。惟B車出廠年為2015年6 月，至事故日2019年6月已使用期間4年，扣除折舊後應為4 萬981元，逾此部分被告予以爭執。另B車無查修或檢驗記錄 、現場勘驗無設備與非訴外人所列加購項目都無法判定有損 害，故請求無理由。車價減損部分依上開鑑定報告B車修復 完畢後之交易價值與受該損壞前相較無價值減少之成立要件 ，故車價減損部分請求無理由。 　⒊系爭車輛拖吊費合計2萬4,800元不爭執。 　⒋租車費部分：原告說明車禍前以A車作為上班交通工具及工作 車使用，因上班有其他代步方式，且未說明其工作内容需使 用工作車，故認為租車費用非必要。另檢視監理服務APP查 詢A車使用里程，第1次檢驗日期107年3月24日顯示里程為2 萬9,697公里，第2次檢驗日期108年4月1日顯示里程為3萬5, 670公里，A車於107至108年間作為原告上班交通工具與工作 車，使用里程約為5,973公里。事故後所承租E車之租賃資料 所載，承租時E車里程為21萬3,260公里，以監理服務APP查 詢E車使用里程檢驗日期110年12月22日為27萬1,783公里， 自原告108年6月開始承租E車至110年12月約經過2.5年，2.5 年累計行駛里程5萬8,523公里，平均1年行駛里程為2萬3,40 9公里，遠遠高於原A車於107年至108年累計里程5,973公里 ，兩者相差約3.9倍，明顯不合理，故認為承租E車並非僅上 班交通工具與工作車使用，挪為他用其租金應自行承擔，此 部分請求無理由。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述。　 三、本院認定之事實 　　下列事實，有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定： 　㈠案發時間於案發地點，D車經撞擊後停放於外側車道，有顯示 警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭乙○○駕駛C 車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭車輛，系爭 車輛因而受損（訴卷一第21至30、33、41頁道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第二公路警察大 隊後龍分隊交通事故現場處理人員登記聯單，訴卷三第468 至469頁欣華公司就此不爭執）。 　㈡B車為104年6月出廠，A車為102年7月出廠（臺灣桃園地方法 院，下稱桃院，109年度桃司調字第24號卷，下稱桃司調卷 ，第13頁系爭車輛行照）。 　㈢系爭事故經送竹苗區車鑑會鑑定結果，認乙○○為肇事主因， 甲○○為肇事次因，原告無肇事因素（桃司調卷第15至23頁竹 苗區車鑑會鑑定意見書），再送交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會（下稱公路總局覆議會）覆議，結論相同（訴 卷一第262至263頁）。 　㈣原告於104年1月26日與蒙晴立簽立露營拖車訂購合約書，以1 23萬3,000元向其訂購甲車，除贈送滾水桶、A臂套外，其餘 項目如附表一所示（桃司調卷第37至39頁露營拖車訂購合約 書、報價單）；又於104年6月26日再與蒙晴立簽立露營拖車 訂購合約書，以甲車向蒙晴立換購乙車，並補差價55萬9,50 0元，另加購系爭加購項目，及將系爭移置項目移至乙車（ 桃司調卷第41至42頁露營拖車訂購合約書）（訴卷三第469 頁欣華公司就此不爭執）。 　㈤原告於104年1月27日、104年2月9日、104年8月17日分別匯款 60萬元、63萬元、55萬9,500元予蒙晴立（桃司調卷第43頁 彰化銀行匯款回條聯）。 　㈥A車事故後拖吊費支出8,000元（桃司調卷第63頁高速公路小 型車拖救服務契約三聯單），B車事故後拖吊費支出1萬6,80 0元（桃司調卷第64頁金盟座汽車有限公司統一發票）。 　㈦原告與蔡宜蓁簽訂小客車租賃定型化契約範本，自108年6月8 日12時起向其承租E車，租金每日1,900元，E車為94年11月 出廠，出車時之里程數為21萬3,260公里（桃司調卷第65至7 2頁小客車租賃定型化契約範本、行照）。 四、法院之判斷 　㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第191條之2、第185條第1項前段分別定有明文。而數人 因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任 ，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行 為（最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照）。又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法 繼續行駛，且汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外， 應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時 應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，道路交通 安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則 第15條第1項、第2項亦分別定有明文。查系爭事故發生時， 視線並無障礙物影響，有A3類道路交通事故調查紀錄表在卷 可稽（訴卷一第23、25、27、29頁），乙○○更自承：我很遠 就有看到D車打故障燈（本院卷一第27頁），並無不能注意 之情事，又依本院認定之事實㈠，D車經撞擊後停放於外側車 道，有顯示警告燈號但未於車後放置車輛故障標誌，嗣再遭 乙○○駕駛C車撞擊後，推移往中線車道撞擊原告駕駛之系爭 車輛，乙○○駕駛C車未注意車前狀況，致撞擊D車，及甲○○駕 駛D車肇事後停於車道上，卻未於車輛後方100公尺以上處設 置車輛故障標誌警示後車，顯然均有過失（依本院認定之事 實㈢，竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，及公路總局覆 議會覆議結論亦均認甲○○等2人就系爭事故之發生有過失） ，且其等前開過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係，均 應依民法第184條第1項前段、第191條之2對原告負侵權行為 損害賠償責任，且其等過失行為均為系爭車輛毀損之共同原 因，客觀上行為關聯共同，自成立民法第185條第1項前段之 共同侵權行為，應連帶對原告負損害賠償責任。 　㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。欣 華公司不爭執乙○○係受僱於欣華公司（訴卷二第317頁）， 且欣華公司未舉證其選任、監督乙○○執行業務已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，而乙○○經合法通 知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同 自認，則依首揭規定，欣華公司自應與乙○○連帶對原告負損 害賠償責任（訴卷三第468頁欣華公司不爭執應依民法第188 條第1項前段規定與乙○○負連帶損害賠償責任）。 　㈢不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨 參照）。本件甲○○等2人就其等依民法第185條第1項前段規 定對原告所負之共同侵權行為債務，以及欣華公司，依民法 第188條第1項前段規定，與乙○○就其上開侵權行為所負之連 帶損害賠償責任，固均屬民法第272條第1項規定之真正連帶 債務，惟顯係基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付 ，對於同一債權人各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務 。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有 關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決 主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則 即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第22 40號判決意旨參照）。是本件原告起訴請求判決被告3人應 連帶賠償原告之損害，依上開說明，自於法未合，尚難准許 。 　㈣茲就原告各請求項目分述如下： 　⒈A車部分 　⑴修車費用 　①本件原告於起訴前原已請順益公司進行估價，並提出估價單 在卷可稽（桃司調卷第33至35頁），嗣本院囑託中華工商研 究院鑑定結果，該院就前開估價單中之尾車拖車鉤、車用繼 電器、右前上三角架、右前羊角、右前輪軸承、右前方向機 橫拉桿、右前方向機拉桿（中華工商研究院鑑定報告備註均 為無查修或檢驗紀錄）、前保險桿防撞桿組（中華工商研究 院鑑定報告備註為禁止安裝金屬防撞桿）等工項，並未估價 （中華工商研究院鑑定報告㈠第113、116頁），而證人即中 華工商研究院鑑定人員吳宜純於本院審理時結證稱：因為外 觀無損傷，或是沒有任何查驗、查修的相關紀錄，就是事故 之後，任何檢修前都有損傷的檢查，報告書51頁1-1會有前 置檢查的確認，如果沒有異常就沒有相關的費用，因為我們 檢查沒有發現變形、變色、位移、脫落或其他異常現象而有 發函請車輛所有權人就前開事項提供相關檢驗或查修紀錄， 有請所有權人提供檢修的範圍跟異常的點，所有權人沒有提 供（訴卷三第28至29頁），核與鑑定單位就前開備註為無查 修或檢驗紀錄者所拍攝之照片並未顯示外觀有何異狀相符（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第67至70頁），可知前開項目均 為外觀無損傷，原告亦未能提出相關檢驗或查修紀錄或指出 異常處，則此等項目自不能請求修復費用。而前保險桿防撞 桿組縱因禁止安裝金屬防撞桿故安裝違法，然此為是否違反 行政管制規定問題，與原告得否請求賠償無關，中華工商研 究院鑑定人員現場勘查結果，該零件外觀確有損傷、變形（ 中華工商研究院鑑定報告㈠第99頁），嗣該院亦已補充鑑定 所須費用（訴卷四第19頁），此部分應可請求賠償。至原告 自行委託順益公司估價所出具之估價單，並非本院囑託，且 就前開無異常之零件亦予估價，顯然較不可採，自應以中華 工商研究院鑑定報告估價內容為準計算原告所得請求賠償之 金額。另原告主張順益公司估價係使用原廠零件，惟A車廠 牌型號為Toyota Tacoma（桃司調卷第13頁A車行照），然依 順益公司網頁資料（訴卷三第475頁），順益公司為日本三 菱臺灣代理商，且欣華公司否認原告所提單據係使用原廠材 料（訴三第508頁），原告就此亦未能舉證以實其說，故原 告此部分主張亦非可採，併予敘明。 　②依中華工商研究院鑑定報告鑑定結果（中華工商研究院鑑定 報告㈠第111至113頁）及補充說明（訴卷四第11、19頁），A 車可請求賠償之修復項目之修復費用，材料低者金額為18萬 700元（計算式：7,500＋5,300＋3,000＋1,600＋1,600＋6,300＋1 ,000＋2,000＋12,000＋15,000＋12,000＋12,000＋2,700＋600＋800 ＋2,500＋4,000＋1,000＋600＋15,000＋800＋1,100＋3,800＋3,300＋ 17,500＋1,400＋5,500＋15,000＋6,800＋18,000＋1,000＝180,700 ，鑑定單位將金額高低錯置者逕予更正，以下均同）、材料 高者為20萬1,000元（計算式：8,000＋6,000＋3,000＋2,000＋2 ,000＋6,800＋1,200＋2,000＋13,000＋17,000＋13,000＋13,000＋2 ,700＋800＋900＋3,000＋4,000＋1,200＋800＋17,000＋1,100＋1,70 0＋4,000＋3,600＋19,000＋1,700＋5,900＋17,000＋7,600＋20,000 ＋2,000＝201,000），工資低者為4萬8,220元（計算式：4,50 0＋1,200＋3,700＋2,000＋300＋120＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋1, 500＋100＋2,000＋200＋300＋200＋2,000＋200＋1,000＋1,000＋1,20 0＋500＋3,000＋12,000＋2,000＝48,220）、工資高者為5萬6,30 0元（計算式：5,000＋200＋400＋400＋1,200＋400＋300＋200＋300 ＋4,000＋2,000＋300＋200＋200＋3,000＋4,000＋2,000＋2,000＋200 ＋2,000＋200＋300＋300＋400＋2,000＋300＋1,100＋1,000＋1,400＋1 ,000＋3,000＋13,000＋4,000＝56,300），本院認應平均計算較 為公允，故修理費用材料部分為19萬850元[計算式：（180, 700＋201,000）÷2＝190,850]、工資為5萬2,260元[計算式： （48,220＋56,300）÷2＝52,260]，而依行政院頒定「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。查A車係於102年7月出廠（未載日故 以15日計算，桃司調卷第13頁行照），迄至系爭事故發生之 108年6月6日，已使用超過5年，故就更換材料部分，所得請 求被告賠償之範圍，應以3萬1,808元[計算方式：1.殘價＝取 得成本÷( 耐用年數＋1)即190,850÷(5+1)≒31,808（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(190,850－31,808) ×1/5×（5+11/12）≒1 59,042（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即190,850－159,042＝31,808]為限，加 計工資5萬2,260元，共計8萬4,068元(計算式：31,808＋52,2 60＝84,068)，為原告得向被告請求賠償之金額。 　⑵車價貶損 　①損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害 事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數 考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年 度台上字第2099號判決意旨參照）。 　②中華工商研究院鑑定報告鑑定結論雖認A車於維修完畢後之交 易價值與受該損壞前相較，無價值減少之成立要件（中華工 商研究院鑑定報告㈠第135頁），惟本院另囑託桃園市汽車商 業同業公會鑑定結果，認「A車經鑑定後，該車因遭受外力 撞擊導致右前車頭與車尾擠壓凹陷受損，前保險桿、右前葉 子板、右前大燈、水箱上支架、尾車拖車鉤需零件總成更換 ；右後車斗需零件總成切割焊接更換；右前劍尾、右前門、 右後門需鈑金校正。即便修復完成，仍屬『重大事故車』。正 常車況現值105萬元，修復後現值79萬元」（桃園市汽車商 業同業公會鑑定報告書第18頁），本院考量依桃園市汽車商 業同業公會拍攝之A車照片（上開鑑定報告書第14至16頁） ，A車確受有如桃園市汽車商業同業公會鑑定結論所述之前 開重大損害，中華工商研究院鑑定報告鑑定結論認A車無車 價貶損顯有違常情，亦與本院歷年來審理車禍請求車價貶損 案件之經驗不符，難認可採，故原告就A車車價貶損所得請 求賠償之金額應為26萬元（計算式：105－79＝26）。 　⒉B車部分 　⑴本件經送中華工商研究院鑑定結果，認B車可以維修方式修復 （系爭鑑定報告㈠第117至129、135頁），中華工商研究院更 補充說明：無事證可資證明B車之車殼修復方式須以全數更 新為唯一成立要件（訴卷三第283頁）。惟林家豐證稱：當 初發生事故的時候，我有從高雄趕到事故現場，又從事故現 場把車子吊到我們公司，當時吊車吊起來的時候露營車車體 兩邊已經鼓起來，因為它翻車的時候，車子有翻到側面，所 以以經驗值來判斷車體的保麗龍結構版應該已經斷裂，因為 這是三明治版，它的材質是玻璃纖維、中間是保麗龍，我們 判斷這已經斷裂了，所以才問國外的材料商報價，因為這個 廠牌型號原廠公司已經停產，國外的廠商說如果要製造零件 要另外開模，所以會比較貴。鑑定單位當時有派人到公司， 我有跟他說這是三明治版，他們不知道什麼是三明治版，我 有解釋給他們聽，他們當時問我是什麼材料我有跟他們說是 玻璃纖維、保麗龍，他們問我有沒有辦法修復，我說這只能 換，因為我們不敢修，因為這牽涉到行車安全，我們不敢去 承擔這些。對他們鑑定的意見，因為他們是用維修的我們是 整個零件都換新，所以價格落差才會這麼大（訴卷三第35至 36頁），核與證人比德堡公司負責人陳尚澂鑑定意見認：露 營車底扣除底盤是由3片短玻璃纖維＋保麗龍貼合成，斷裂處 深度已達4公分，且裂痕從窗戶邊一直裂到左右車體，保麗 龍斷裂無法做接合只能更換（訴卷三第339頁），及陳尚澂 於本院證述：我看實際車子毀損狀況是前面車殼的部份整個 裂掉，側邊也有裂掉，照英國原廠修復的要求是要換整片、 因為裂的這樣，如果修補過兩、三個月又會再漏水（訴卷四 第133頁）相符，足認林家豐、陳尚澂均認為B車車體因係玻 璃纖維加保麗龍之特殊材質貼合而成，故於斷裂後無法修復 只能更換。而賀昇公司共同經營者陳卉庭證稱：林家豐是我 們的客戶，他在露營車業界很有名，他對於進口露營車很熟 悉，不是我們的員工，有問題我們會請教他，因為露營拖車 我們不是做的很多。當初是想要開發這項業務，所以請林家 豐幫我們看看是不是符合臺灣的市場跟應用，裝起來合不合 適，因為臺灣沒有人裝過，到現在也沒有人在市場上做這項 業務。這些物品是我們買的，原告願意跟林家豐一起幫我們 測試這些東西，所以我們沒有開發票，也不算是銷售。當初 是以賀昇公司的名義從國外購買這些露營車的材料進來。代 裝露營車是林家豐裝的，我們公司沒有做過這個業務，只有 跟林家豐合作，幫原告代購代購單上的零組件（訴卷三第26 8至270頁），而依本院調得之賀昇公司進口報單（訴卷四第 45至98頁），賀昇公司於106年間確有進口露營車零組件， 足認陳卉庭所言非虛，林家豐為露營車業界知名人士，熟悉 露營車進口業務，且有組裝露營車之能力應可認定。另依卷 附比德堡公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（訴卷 三第79頁），比德堡公司103年10月29日核准設立，迄今已 超過10年，又依比德堡公司函文（卷四第151頁）及所提供 進口報單（限閱卷），該公司自106年3月24日至113年10月1 4日期間共進口與B車同廠牌之Bailey露營拖車32部，且依本 院查得之彼德國際露營拖車網頁（即比德堡公司之網頁）資 料（訴卷四第177至197頁），比德堡公司專營露營拖車相關 業務，包含德國、英國、歐美各款式全新露營拖車總匯實車 展售、各式露營拖車接單引進、維修、保養、美容、洗車、 露營拖車領牌及代辦前車兼供曳引型式認證作業，且網頁上 陳列所販售露營拖車之廠牌、型號甚多，再依本院查得之彼 德國際露營拖車Google地圖資料（訴卷四第199至217頁）， 該公司評價為4.9顆星，客戶對該公司之服務態度、專業知 識能力、施工品質及維修、保養技術多所肯定，且本件原告 之前亦曾委託陳尚澂向Lady Bailey Caravan詢問B車零組件 之價格，並獲原廠回覆（訴卷三第425至443頁），堪認陳尚 澂從事前開露營車相關業務多年，確為露營車之專家，其專 業能力應可信賴。本院審酌依林家豐證言，中華工商研究院 鑑定人員連B車車體板是由玻璃纖維、保麗龍貼合而成都不 知道，專業程度顯有疑問，而林家豐、陳尚澂均為露營車業 界知名人士，長期從事露營車進口、組裝、維修、販售等相 關業務，其等一致證稱B車車體已無法修復，應可採信。故 中華工商研究院就露營拖車之專業知識既有不足，其鑑定結 果就B車能否修復、修復方式、價格等部分，在與林家豐、 陳尚澂意見不同部分，即無足採信。 　⑵不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回 復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言 。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被 害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟 不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金 錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院 107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查本件依彼德堡 公司鑑定報告書（訴卷三第313頁），B車無修復價值，且因 臺灣無相關設備與檢測儀器可維修，即便修復完成，無法確 保可在路上行駛，另依陳尚澂證述（訴卷四第135頁），一 般人不會接受該車修復好的狀況，修復完成後殘值僅有10萬 元，可認B車縱經維修亦已無法回復原狀。而比德堡公司估 計B車（不含加購配備）於系爭事故發生前正常車況之價值 為125萬元，陳尚澂、林家豐估計修復費用分別為250萬元（ 訴卷四第135頁）、451萬5,000元（桃司調卷第62頁），則 依首揭法條、最高法院判決見解，原告應僅得請求B車於系 爭事故發生前正常車況之價值125萬元，不得再向被告求償 修車費加計車價貶損。 　⑶惟B車另有系爭加購項目、系爭移置項目及原告另委請賀昇公 司加裝如附表二之設備及配件： 　①系爭移置項目中附表一編號10之CO偵測器及附表二編號14象 腳x4、編號6之LG鋰三元動力電池（訂製）、編號7之110/20 0交流自動控制器（訂製）、編號8三合一逆變器（5000W） 、編號9之20A充電器、編號12之4000W變壓器，經中華工商 研究院鑑定人員至現場勘驗結果，並不存在現場（中華工商 研究院鑑定報告㈠第79、85、88、91至92頁），系爭移置項 目中之附表一編號4冷氣、編號12移車器，原告自承系爭事 故發生前已更換（訴卷二第14-5頁），中華工商研究院函文 記載B車現況並無前開冷氣、移車器（卷二第109頁），則此 等設備於系爭事故發生時，是否確有裝設在B車上，顯非無 疑。而林家豐雖證稱附表二之項目當初原告在賀昇公司加裝 設備時，有裝設上去（訴卷三第36至37頁），然於被告訴訟 代理人詢問其如何確認上開設備於系爭事故發生當天確有安 裝在B車上時，其自承事故在場時看那些設備已經不在，其 去的時候是半夜，也沒有看到那些不在的設備散落在現場（ 訴卷三第40頁），則其顯然亦不能確認上開設備於系爭事故 發生前確有安裝在B車上，故依其證言，尚難證明上開設備 於系爭事故發生前確有安裝在B車上，則原告既未能舉證上 開設備於系爭事故發生前確有安裝在B車上並受損，自不能 向被告請求賠償。 　②系爭加購項目中之自來水系統、大型溫控風扇、小型風扇， 系爭移置項目中之附表一編號8鼻輪把手，及附表二編號3之 ATC輔助煞車控制器、編號4之KONI露營車雙向避震器、編號 11變頻冷氣避震器、編號13之EN電動下腳、編號15之Tacoma 歐規客製拖車勾＋歐規拖車座、編號16歐規13PIN（線材＋歐 規座）、編號1之REICH全自動移車器、編號2之Dometic 4米 電動側邊帳、編號5之300W單晶太陽能板x3，因外觀目視無 損傷，且原告未能提供查修紀錄（中華工商研究院鑑定報告 ㈠第74至75、81至90、117至120頁、訴卷四第15、17頁）， 亦無法確定有無損害，原告亦不能向被告請求賠償。 　③附表二編號10變頻冷氣13000BTU，因原告已將其自B車拆下， 故中華工商研究院未予估價（中華工商研究院鑑定報告㈠第9 1、120頁），而依現場拍攝照片，外觀亦無法確認有無損壞 ，原告亦不能向被告請求賠償。 　④系爭加購項目中之50L水箱安裝，中華工商研究院鑑定外觀有 損傷無法修復，應更換（中華工商研究院鑑定報告㈠第83、1 03頁），更換之材料、工資取平均數後應為1萬2,300元、2, 200元（訴卷四第15頁），此部分依行政院頒定「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他特種車 輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。依原告與蒙晴立露營拖車訂購合約書 ，係於104年6月26日加購安裝（桃司調卷第41至42頁），至 106年6月6日系爭事故發生時已使用2年，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為8,200元[計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即12,300÷(5+1)≒2,050（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(12,300－2,050) ×1/5×（2+0/12）≒4,100（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即12,300－4,100＝8,200]，加計工資後，原告得請求賠 償之金額應為1萬400元（計算式：2,200＋8,200＝10,400）。 　⒊拖吊費部分，依本院認定之事實㈥，A車事故後拖吊費支出8,0 00元，B車事故後拖吊費支出1萬6,800元，欣華公司、甲○○ 對此亦無爭執（本院卷一第82至83、164頁），原告自得請 求賠償。 　⒋租車費部分 　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文 。依原告勞保投保資料（卷三密封袋），原告於103年10月1 日起至109年7月1日間任職於新燁科技股份有限公司（下稱 新燁公司），原告自陳當時為業務副理，工作內容為銷售電 子零件，需要常常跑客戶（卷三第508至509頁），甲○○、欣 華公司對此亦無爭執（卷三第509頁）。而新燁公司址設臺 北市○○區○○街000號4樓（卷三第473頁經濟部商工登記公示 資料查詢服務），原告則居住並設籍於臺北市○○區○○街0段0 00○0號（桃司調卷第5頁起訴狀、卷三密封袋原告個人資料 ），且原告為業務副理經常需跑客戶，自有使用A車通勤及 拜訪客戶之必要，則A車受損後，原告另行租車代步所支出 之費用，自為填補原告因系爭事故導致A車受損無法使用所 喪失使用利益所必要，得向被告請求賠償。而依原告所提小 客車定型化契約範本、行照及林家豐證言（桃司調卷第65至 72頁、卷三第43至44頁），原告係向林家豐之配偶蔡宜蓁租 用E車代步，之所以租用E車係因E車有兼供曳引，要移動B車 須有兼供曳引才可以，本院審酌E車行照「車身式樣及附加 配備」欄位確載明「廂式防撞桿兼供曳引」（桃司調卷第72 頁），A車行照「車身式樣及附加配備」欄位亦載明「雙廂 式　防撞桿　兼供曳引」，足見A車與E車之附加配備確屬相 當，B車為後續鑑定、維修亦確應有移動之必要，故原告租 用E車以供移動B車時使用，尚難謂為不合理，且E車租金每 日1,900元與一般租用自用小客車代步之市價亦尚屬相當， 故原告主張以每日1,900元計算租車費，足堪憑採。 　②惟A車並非B車，非露營車，雖配備兼供曳引之車輛較為少見 ，但尚非罕見，此由桃園市汽車商業同業公會願意鑑定A車 車價貶損，但以該會30位委員均未曾實際買賣過B車同款露 營車，露營車價格價差混亂為由拒絕鑑定（卷二第357頁拒 鑑函），亦可得知，故確認A車於系爭事故後受損狀況與修 復費用應無困難。而原告於本院審理時自承：在法院調解之 前，只有甲○○的保險公司跟我聯繫，但是他們聯繫是說要找 更便宜的零件，但是我有說露營車的零件無法找便宜的零件 ，因為市場上沒有，後來他就沒有跟我聯絡了（卷三第511 頁），足見本件客觀上難以確認修復費用與市價貶損金額者 為B車而非A車，此由本院審理本案曾多次囑託不同鑑定單位 鑑定B車均遭拒，中華工商研究院鑑定報告之專業度亦有不 足，亦可得知。至於A車部分，顯然爭議不大，如同一般車 禍理賠案件，通知被告保險公司人員確認修理之部位、價格 後即可進行維修，若有爭議，請車廠就有爭議部分拍照、拆 解、檢視保存證據後，亦可逕行修復，應無礙於原告於本件 訴訟主張權利。原告既未將A車交付被告，被告亦無可能就A 車為修繕，A車迄未修繕，難認係可歸責於被告，而A車如經 修復，原告即可以之代步，自無拖延不予修復再向被告請求 租車費用之理，故本院認原告所得請求租車費用之期間，應 以A車自下訂、進貨至維修完成之合理期間為準，而依中華 工商研究院鑑定報告及本院公務電話紀錄（中華工商研究院 鑑定報告㈠第134頁、卷四第33頁），A車、B車自下訂、進貨 至維修完成合理期間預估均為44至104日曆天，欣華公司雖 主張維修A車所需前開期間應較B車為短，但僅空言主張未舉 證以實其說，自難憑採。故本院認應取中華工商研究院鑑定 結果之平均數即74日[計算式：(44＋104）÷2＝74]計算較為公 允，故原告所得請求租車費用，應為14萬600元（計算式：1 ,900×74＝140,600）。 　⒌綜上分析，總計原告所得請求被告賠償之金額應為176萬9,86 8元（計算式：84,068＋260,000＋1,250,000＋10,400＋8,000＋1 6,800＋140,600＝1,769,868）。 　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年2月15日送達 欣華公司、甲○○，於109年5月12日送達乙○○，有桃院簡易庭 送達證書及桃院送達證書在卷可佐（桃司調卷第83、85頁、 桃院109年度訴字第706號卷第33頁），則原告併請求欣華公 司、甲○○、乙○○給付自起訴狀繕本送達翌日即分別自109年2 月16日、109年2月16日、109年5月13日至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 至3項所示，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，甲○○、欣華 公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分， 均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，本院另依職 權酌定相當擔保金額宣告乙○○亦得供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果無影響，爰不另贅述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表一： 編號 項目 數　量 單　位 單價 複價 備註 1 露營車 1 台 85萬元 85萬元 2 代辦露營車合法請牌 1 式 7萬元 7萬元 3 快拆式鵝頸式拖曳棒含電系 1 式 3萬9,500元 3萬9,500元 4 新購冷氣及配管、配線安裝 1 台 7萬2,000元 7萬2,000元 5 新購減壓自來給水系統 1 套 6,400元 6,400元 FIAMMA 6 無軌百折沙門 1 式 6,200元 6,200元 AL-KO 7 280cmZIP車邊帳 1 式 3萬8,100元 3萬8,100元 FIAMMA 8 鼻輪把手 1 式 1,000元 1,000元 9 溫控抽風扇安裝 1 套 1萬元 1萬元 10 CO偵測器 1 式 5,700元 5,700元 11 自動溫控冰箱風扇 1 式 4,300元 4,300元 12 德國製移車器手動咬合 1 式 7萬2,000元 7萬2,000元 13 手動登高梯 1 式 7,850元 7,850元 14 登梯安全手 1 式 6,400元 6,400元 15 HONDA 20i發電機+福士機油 1 台 4萬500元 4萬500元 在台灣代購，含油箱併聯 16 BOSCH電動起子(含套筒) 1 台 4,000元 4,000元 在台灣代購 總計 123萬3,950元 未稅 附表二： 報價單 編號 安裝配備項目 單價 工資 1 REICH全自動移車器 7萬5,000元 2萬元 2 Dometic 4米 電動側邊帳 7萬5,000元 3萬元 3 ATC 輔助剎車控制器 5萬元 2萬元 4 KONI露營車雙向避震器 3萬5,000元 5 300W單晶太陽能板×3 7萬元 5萬元 6 LG鋰三元動力電池(訂製) 40萬元 7 110/220交流自動控制器(訂製) 8萬元 8 三合一逆變器(5000W) 4萬元 9 20A充電器 1萬元 10 變頻冷氣13000 BTU 3萬5,000元 1萬5,000元 11 變頻冷氣避震器 2萬5,000元 1萬8,000元 12 4000W變壓器 1萬元 13 EN電動下腳 4萬5,000元 1萬5,000元 14 象腳×4 1萬4,000元 15 Tacoma 歐規客製拖車鉤＋歐規拖車座 8萬元 4,000元 16 歐規13PIN(線材＋歐規座) 1萬2,000元 1萬8,000元 配備小計 105萬6,000元 工資小計 19萬元 領牌費 14萬元 總計 138萬6,000元

2025-01-10

MLDV-113-訴-484-20250110-1

店簡
新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第77號 原 告 張俐婷 被 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 陳相尹 謝依婕 施欣妤 郭秉豪 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票 債權不存在。 二、訴訟費用新臺幣2,520元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠原告前欲向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司） 申請貸款，中租公司人員稱有與被告合作，以購買冷氣為由 申請貸款，原告因急需用錢，即簽署購物分期付款申請暨約 定書（下稱系爭分期付款約定書）及如附表所示本票（下稱 系爭本票），被告嗣撥款新臺幣（下同）150,000元予原告 ，原告又給付中租公司人員35,000元，原告之認知係向被告 貸款150,000元、每期應返還5,625元、分3年償還。然而， 被告持系爭本票聲請准予強制執行，經鈞院以112年度司票 字第3052號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，原告收受 系爭本票裁定後，始知悉系爭本票之金額為189,540元，與 貸款金額150,000元不符。況且，原告實際上未向被告購買 冷氣機，亦未曾收受冷氣機，對於系爭約定書所載之債權讓 與事宜並不知悉，故系爭本票債權應不存在等語。爰依系爭 本票之法律關係提起本件訴訟。 　㈡並聲明：確認系爭本票債權不存在。 三、被告則以： 　㈠原告前因向第三人購買商品，而向被告申辦分期付款，分期 金額189,540元（本金為150,000元），並約定由被告撥付上 開分期本金全額款項後，原告自111年9月18日起至114年8月 18日止，每月為一期，分36期攤還，每月30日前繳款，每期 還款5,265元（下稱系爭分期付款買賣關係），並因而簽發 系爭本票及簽署系爭分期付款約定書。至於分期金額189,54 0元與本金150,000元之差額，乃原告申辦分期付款所應給付 之手續費用，原應由原告另向被告給付，惟為作業之便利， 故由分期款項中直接扣除。被告已於111年8月18日匯款136, 500元予原告，原告於被告聲請系爭本票裁定前，已繳款4期 金額，尚餘168,480元未清償，嗣於系爭本票裁定後，又於1 12年2月16日、18日分別還款3,000元、2,265元，現尚餘163 ,215元未清償等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其私法上之地位有受侵害之危險，且此 種危險得以對被告之確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決【原判例】意旨參照）。經查，原告 主張系爭本票債權不存在，此為被告所否認，而系爭本票業 經被告向本院聲請准予強制執行獲准，有系爭本票裁定可參 （本院卷第13至14頁），並經本院職權調閱系爭本票裁定卷 宗核閱無誤，故原告在私法上之地位即是否就系爭本票負有 債務顯有受侵害之危險，而此不安之狀況得以對被告之確認 判決除去，揆諸前揭法條及說明，原告提起本件訴訟，即有 受確認判決之法律上利益，應予准許。 　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上 開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之 事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票 據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨 立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任， 迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執 ，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡 上字第55號判決意旨參照）。 　㈢系爭本票之原因關係為系爭分期付款買賣關係，系爭分期付 款買賣關係應不存在： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三 人。民法第294條第1項前段亦有明定。而債權讓與係以移轉 債權為標的之契約，讓與人須有債權，始得為之（最高法院 105年度台上字第165號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告係以受讓購物分期付款債權之名，請求原告簽發 系爭本票以擔保價金之清償，此觀系爭分期付款約定書、指 示付款同意暨約定書（下稱系爭指示付款約定書）之約定內 容即明（本院卷第71至72、117頁）；原告亦自陳其係以購 買冷氣為由向被告申請貸款，始簽立系爭分期付款約定書及 系爭本票（本院卷第108頁），被告亦陳明系爭本票之原因 關係為系爭分期付款買賣關係（本院卷第108頁），堪信系 爭本票之原因關即為系爭分期付款買賣關係。而原告主張其 實際上未向被告購買冷氣機，亦未曾收受冷氣機，對於系爭 分期付款約定書所載之債權讓與事宜並不知悉等節，則為被 告所否認，依上開規定，自應由被告就系爭本票之原因關係 即系爭分期付款買賣關係存在之事實，負舉證之責。 　⒊惟觀諸系爭約定書之內容，其上「經銷商填寫欄」雖記載商 品名稱為「LG冷氣」，惟「經銷商或債權讓與人名稱」、「 電話」、「經辦店名稱」、「經辦店電話」、「經辦人手機 」等關於商品出賣人或銷售人員之資訊均為空白，而「請蓋 公司大小章或發票章」之欄位未見有任何印文，僅記載「呂 佩璇」之簽名（本院卷第71頁），實有違交易常情，「呂佩 璇」於系爭分期付款買賣關係之身分為何、是否為經銷商、 經辦人或銷售人員，均無從得知。況且，系爭分期付款約定 書上之「呂佩璇」非證人即系爭分期付款約定書之對保人員 洪世英所書寫，證人洪世英並不清楚「呂佩璇」為何人，「 呂佩璇」亦未於證人洪世英與原告辦理對保時到場等節，亦 為證人洪世英證述在卷（本院卷第206至208頁）。甚者，被 告亦於本院審理中自陳無法提供「呂佩璇」相關資料等語（ 本院卷第208頁），被告雖辯稱系爭指示付款約定書上已載 明：「立書人雙方確認買賣標的物已交付，數量暨品質經驗 收無誤，若有發生任何糾紛，願自行負完全責任，與貴公司 無涉。」並經原告及「呂佩璇」簽名，然系爭指示付款約定 書上所載「呂佩璇」，與系爭約定書上所載「呂佩璇」，均 未記載其個人資料而僅有其簽名，「呂佩璇」是否確有其人 ，已非無疑。再者，被告一方面主張其係自系爭分期付款約 定書上之「呂佩璇」受讓債權，卻又陳稱無法提供「呂佩璇 」之相關資料，實難信原告與「呂佩璇」間之買賣關係確實 存在，被告既係主張自「呂佩璇」受讓債權，亦難認系爭分 期付款買賣關係存在。承此，原告主張系爭分期付款買賣關 係不存在，應認屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。 　㈣準此，系爭本票之原因關係為通謀虛偽意思表示而無效，原 告主張並請求確認系爭本票債權不存在，應屬有憑。至原告 前雖有還款紀錄，有還款明細表可參（本院卷第119至121頁 ），然系爭本票債權及系爭分期付款買賣關係均不存在，故 此應係清償兩造間其他法律關係，末此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票 債權不存在，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為2,520元（即裁判費1,990元、證人旅費530 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 票面金額 准予強制執行金額 發票日 到期日 利息起算日 週年利率 1 189,540元 168,480元 111年8月18日 112年1月18日 112年1月19日 16% 註：即本院112年度司票字第3052號裁定准予強制執行之本票。

2024-12-27

STEV-113-店簡-77-20241227-1

聲
臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1272號 聲明異議人 即 受刑人 全世明 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣士林地方檢察署 檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人全世明（下稱受刑 人）前經本院以105年度審易字第1536號判決、106年度審易 字第311號判決、106年度審易字第1640號判決沒收犯罪所得 如附表所示之物，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。雖附表所示之物為被告所竊得，然附表 編號1物品受刑人已轉與他人使用，編號2至4、16物品受刑 人竊得後已隨手丟棄，已無犯罪所得；編號5、6、17、18物 品受刑人僅賣得共約新臺幣1萬8,000元，編號7、8物品經受 刑人變賣得利，編號20受刑人僅賣得約2,000元，編號19、2 2物品受刑人僅賣得2,000元至3,000元，然經臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官依新品價格追徵2萬元。 檢察官未調查受刑人竊得之上開物品嗣後業經受刑人丟棄或 以低價售出，而逕行核定追徵價額，其指揮執行顯有不當等 語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第1項前段分別定有明文。又依刑法第38條之2 立法說明，該條第1項所稱之「估算」不適用嚴格證明法則 ，僅需自由證明為已足。 三、經查： 　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院105年度審易字第1536號判決處 有期徒刑10月、10月、10月，並諭知沒收及追徵如附表編號 1至18所示之物，於106年4月26日確定；又因竊盜案件，經 本院106年度審易字第311號判決處有期徒刑10月，並諭知沒 收及追徵如附表編號19之物，於106年5月1日確定；再因竊 盜案件，經本院106年度審易字第1640號判決處有期徒刑10 月，並諭知沒收及追徵如附表編號20至22之物，嗣經上訴至 臺灣高等法院，經上訴駁回，於106年12月27日確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告以本院為 諭知裁判之法院而聲明異議為合法，合先敘明。 　㈡士林地檢署檢察官依告訴人所指價格，就附表編號1至4物品 核定追徵7萬6,000元、編號5至15物品核定追徵8萬元、編號 16至18物品核定追徵38萬元，有該署106年度執沒字第1391 號刑事執行案件進行單及本院105年度審易字第1536號判決 在卷可佐。復就附表編號19物品，依告訴人所指價格核定追 徵2萬6,000元，有該署106年10月17日士檢清執丙106執沒10 09字第1069004039號函及106年11月6日士檢清執丙106執沒1 009字第1069006896號函可憑。就附表編號20至22物品，參 考同廠牌型號物品之訂價及告訴人所指價格等資料核定追徵 共5萬2,665元，有該署107年3月8日士檢清執丙107執沒337 字第1079010915號函及本院106年度審易字第1640號判決可 參。又士林地檢署據上開核定追徵價格對受刑人執行追徵， 亦經本院核閱該署106年度執沒字第1391號、106年度執沒字 第1009號、107年度執沒字第337號執行卷宗無訛。 　㈢本件受刑人竊盜而應沒收之犯罪所得原為附表編號1至22所示 物品，惟因受刑人竊得該等物品後，辯稱已將其變賣或拋棄 而已不能沒收，是依上開規定即應追徵其價額。又有關追徵 價額之計算，依上開說明，以自由證明為已足，是士林地檢 署檢察官依其在一般消費者常用之網購平台平台查得同廠牌 型號定價及參考告訴人指述之價格等資料，核定本件應追徵 之價額，自為合法適當。至受刑人稱其竊得附表所示物品後 將其丟棄或以低價變賣，乃受刑人本身議價之決定或自願丟 棄財物之問題，無礙於該等物品客觀價值之認定，且非核定 追徵價額所應考量之因素。是士林地檢署檢察官以上開函文 核定追徵之價額及據以執行扣押難認其執行指揮有何違誤或 不當。從而，受刑人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議， 為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 判決 犯罪所得 1 本院105年度審易字第1536號判決 華碩牌黑色筆記型電腦1臺 2 SONY牌電視盒1個 3 保險箱1個 4 橘色大垃圾桶1個 5 金飾項鍊1個 6 戒指1個 7 MP3 1臺 8 相機1臺 9 華南銀行保險箱之鑰匙1個 10 華南銀行保險箱之卡片1個 11 華南銀行保險箱之卡片1個 12 汐止農會之存摺1本及金融卡1張 13 上海銀行之存摺1本及金融卡1張 14 合作金庫之存摺1本及金融卡1張 15 中國信託之存摺1本及金融卡1張 16 勞力士男女對錶1對 17 翡翠觀音墜子1個 18 黃金手鍊1個 19 本院106年度審易字第311號判決 LG廠牌42吋電視1臺 20 本院106年度審易字第1640號判決 珍珠項鍊2條 21 新臺幣4,000元 22 LG牌47吋電視1臺

2024-12-24

SLDM-113-聲-1272-20241224-1

國貿上
臺灣高等法院

返還契約價金

臺灣高等法院民事判決 113年度國貿上字第3號 上 訴 人 小智研發股份有限公司 法定代理人 黃謙智 訴訟代理人 李益甄律師 複 代理 人 陳以昕律師 訴訟代理人 高文心律師 複 代理 人 楊宛萱律師 被 上訴 人 SEBASTIAN LABOGA即PTTC Abwicklungsgesellsch aft mbH之破產管理人 訴訟代理人 李志珊律師 上列當事人間請求返還契約價金事件，上訴人對於中華民國113 年2月20日臺灣臺北地方法院111年度國貿字第1號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按民事事件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉外法） 定法域之管轄及法律之適用。次按法律行為發生債之關係者 ，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外法 第20條第1項定有明文。查被上訴人為在德國設立登記之 　　PTTC Abwicklungsgesellschaft mbH（下稱PTTC公司）之破 產管理人（原審卷1第39至41頁），本件訴訟乃PTTC公司與 上訴人間因契約法律關係涉訟，核屬因法律行為發生債之關 係所生爭議之涉外民事事件，兩造合意以我國法為本件準據 法（原審卷1第264頁），依上開規定，本件應適用我國法。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：訴外人星巴克集團於民國（下同）106年間 為推動創新店面設計以減少其環境足跡之計畫，與PTTC公司 進行合作，委由PTTC公司以星巴克集團之廢棄物為原料，重 新設計製作具有標誌性之豆椅（Bean Chair），如提出豆椅 原型符合星巴克集團需求，會向PTTC公司下單採購其生產之 豆椅，遂由星巴克集團義大利公司與PTTC公司於107年3月29 日簽訂採購主合約（Master Purchase Agreement），約定 如PTTC公司於107年4月6日提交之豆椅原型符合星巴克集團 要求之品質並通過審查，星巴克集團預計向PTTC公司採購1, 000把以上之豆椅（下稱系爭合作專案）。PTTC公司為此與 上訴人於106年10月間成立製造物供給契約，約定上訴人為P TTC公司設計符合星巴克集團需求之豆椅，並於107年3月19 日至同年4月2日間交付該豆椅原型，於107年4月4日完成豆 椅原型之測試、驗收，之後再依該原型製作並交付模具，契 約價金為歐元（下同）22萬元（下稱系爭契約），嗣後雙方 於107年2月12日合意提高系爭契約價金為55萬元。PTTC公司 自106年11月2日起至107年4月9日止，陸續支付上訴人系爭 契約價金共計30萬7,063元。然上訴人於107年4月4日交付之 豆椅原型（下稱A豆椅）有縫線、車工、比例品質粗糙等瑕 疵，無法通過星巴克集團之審查。PTTC公司於107年4月19日 通知上訴人修補瑕疵，並應於107年6月4日前寄出最終原型 予PTTC公司，以供107年6月11日之最終審查，然上訴人未依 限提出，致PTTC公司未能提出原型供審查，而無法取得星巴 克集團之訂單，造成系爭契約之目的不達成。且上訴人因可 歸責於己事由而無法交付合於系爭契約所約定之豆椅，構成 不完全給付及給付遲延，經PTTC公司於107年6月11日委託律 師發函（下稱107年6月11日函文）通知上訴人解除契約並請 求返還已支付價金。嗣後因PTTC公司於107年6月間為破產登 記，並由法院指定伊為其臨時破產管理人，伊於107年8月17 日發函（下稱107年8月17日函文）通知上訴人再次解除契約 ，並請求上訴人返還價金30萬7,063元。伊所為解除契約合 於民法第227條第1項準用第229條第1項、第254條、第255條 、第494條本文或第502條第2項規定，系爭契約業已解除， 爰依民法第259條第1項第2款規定，請求上訴人返還價金30 萬7,063元，及其中29萬8,000元自107年6月11日起、其餘9, 063元自107年8月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（被上訴人請求上訴人返還關於空氣工具沙發原型 之價金1萬元部分，經原審判決駁回，被上訴人未上訴，該 部分非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴， 上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：A豆椅係伊先前交付之打樣品，並非伊於107年 4月4日交付之豆椅原型。伊於107年4月4日交付之豆椅原型 乃伊於米蘭House of Trash展覽（下稱米蘭展覽）上展示之 豆椅（下稱B豆椅），而米蘭展覽係伊與PTTC公司共同舉辦 ，依訴外人即PTTC公司前行銷長Jamie Hall於107年4月12日 在群組發文對該次展覽表示滿意。且依107年4月6日審查會 議紀錄顯示，星巴克集團表示會對PTTC公司下單，第一筆訂 單數量為100至200張椅子，預計9月交付等語，及訴外人即P TTC公司前負責人Johann Boedecker（下稱Johann）以信件 通知股東，PTTC公司即將與星巴克集團簽訂豆椅採購契約， 可見星巴克集團認為伊交付之B豆椅原型無瑕疵。PTTC公司 請求伊返還價金，是因為PTTC公司面臨破產欠缺資金，並非 伊提供之B豆椅有瑕疵。至於PTTC公司於107年4月19日寄送 之電子郵件僅是就A豆椅之細部加工及嘗試不同材質為討論 ，非催告伊修補。被上訴人主張A豆椅之縫線、車工、比例 品質粗糙，均是針對表布等外皮，無關骨架，然豆椅外皮應 屬PTTC公司自行負責之項目，非伊之工作範疇，PTTC公司自 無解除權。又從伊與PTTC公司討論之簡報記載「預估射出模 具成本」之金額即高達22萬元，可知系爭契約之標的不包含 製作及交付模具，伊已完成豆椅之設計並交付豆椅，PTTC公 司不得解除契約。PTTC公司與伊間就交付豆椅原型未有嚴守 履行期間之合意，PTTC公司依民法第255條規定或第502條第 2項規定，不經催告即解除契約，顯屬無據，何況107年6月1 1日函文、107年8月17日函文均無解除系爭契約之意思表示 ，PTTC公司之解約不合法等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、 原判決關於命上訴人給付30萬7,063元本息部分，及其假執 行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第537至544頁）： ㈠、M.I.N.T GmbH於105年10月間在德國設立登記，於106年6月間 更名為Pentatonic GmbH，於107年6月間申請破產，經德國 夏洛滕堡地方法院破產法庭於107年6月14日裁定命被上訴人 任該公司之臨時破產管理人，並於107年8月30日啟動破產程 序及指派被上訴人為破產管理人，該公司於107年9月10日更 名為PTTC公司（原審卷1第201至205、215至254頁、原審卷2 第122頁、本院卷第575至585頁、第631頁）。 ㈡、上訴人與PTTC公司長年合作，且上訴人暨其負責人黃謙智為P TTC公司之股東。上訴人與PTTC公司於106年5月5日簽訂合作 與業務劃分合約，約定雙方合作產品開發，由上訴人開發Ai rtool Sofa產品線（是1組由16個個別部件可以拼成各種類 型的座椅和桌子，指1張有5個不同款式、3種不同座位材料 和4種骨架顏色的椅子），並販售鑄造模具和設計（書面以 及電子格式的圖紙和技術規格）及第一批Airtool產品600張 椅子（可組合的部件）予PTTC公司，並協助PTTC公司建立自 行開發的專業能力，由PTTC公司以產品名稱「Pentatoniic Airtool」從事行銷。PTTC公司因此於105年支付上訴人對價 共計57萬939元、10萬元（原審卷2第85頁至92頁）。 ㈢、PTTC公司與星巴克集團於106年間洽談合作，星巴克集團擬委 由PTTC公司以星巴克集團廢棄物為原料，重新設計製作其標 誌性之豆椅（Bean Chair）。星巴克集團於同年9月14日在 其官網上發布該品牌與PTTC公司建立革命性的設計合作夥伴 關係，雙方將利用星巴克店內廢棄物製作家具，針對該品牌 標誌性之家具豆椅重新設計，採用回收塑料瓶和塑料杯重製 成豆椅的內飾、坐墊、框架和椅腿，賦予其永續性。星巴克 EMEA副總Adde Hond受訪表示：與PTTC公司這種奇幻的合作 ，展示透過共同努力，我們如何找到對環境產生積極影響的 解決方案。這種夥伴關係為我們實現環保商店設計的雄心提 供了新的洞見，包括收集廢棄物的新途徑以及我們如何讓這 種消費後的廢棄物在我們的商店裡獲得重生等語（中譯，原 文請參原審卷1第43至52頁）。 ㈣、PTTC公司於106年9月15日至10月12日間參加倫敦設計節快閃 活動，由上訴人設計並提供PTTC公司於活動所需之展示椅數 張（原審卷1第419至428頁、本院卷第493至500頁）。 ㈤、PTTC公司於106年間委請上訴人設計星巴克所需之豆椅，雙方 成立系爭契約，於106年10月間進行星巴克所需豆椅之設計 概念、組裝、部件、成本、面料等討論，上訴人於106年10 月12日將雙方討論之內容製作成簡報（下稱106年10月12日 簡報）交予PTTC公司，該簡報所示豆椅設計圖為上訴人設計 ，並記載預估射出豆椅模具之成本為22萬元（原審卷1第439 至450頁）。 ㈥、上訴人於106年10月30日開立發票號碼MW0000000、金額22萬 元之發票（下稱系爭22萬元發票）向PTTC公司請款（原審卷 1第91頁「原證9」），PTTC公司於106年11月2日、11月3日 、11月6日依序給付上訴人價金6萬6,000元、6萬6,000元、6 萬6,000元，合計19萬8,000元（原審卷2第122頁）。 ㈦、PTTC公司與上訴人於106年11月間進行星巴克所需豆椅事項討 論，上訴人於106年11月27日將討論之內容製作成簡報（下 稱106年11月27日簡報）提供予PTTC公司，該簡報所示豆椅 設計圖為上訴人製作（原審卷1第83至88頁）。 ㈧、PTTC公司於106年12月28日以電子郵件向上訴人表示：我們想 將豆椅的概念發展為完整的沙發系列，並希望在歐洲製造， 且想要將原型研發、模具和最佳原型的製造外包給上訴人。 尚沒有具體的截止日期，更重要的是模具要優化以及便利地 模組化。不過我們希望能於107年在9月之前在歐洲製造。於 107年1月份，我們需要豆椅按原尺寸的原型，以及另外兩種 不同審美風格的沙發（例如切斯特菲爾德沙發和長沙發）。 ...到107年3月時，我們將需要3個椅子結構（一單一雙）， 單人沙發椅，三人沙發或L型沙發的豆椅樣品（有襯墊和一 個橫截面樣本以展示座椅填充料為單一材料）。請負責標準 的測試，如可燃性和結構完整性等，以及最佳化生產的初始 最小起訂量。由於我們不了解設計及研發過程中涉及到的所 有詳細步驟，煩請讓我們知悉我們所遺漏的步驟。如果貴方 能為我們概述若我們有意照此繼續進行時所涉及的步驟及花 費，將會使我們能夠快速的確認。我們於上午10點視訊討論 時程表及預算等語（下稱106年12月28日信件）（中譯，原 文請參原審卷1第437至438頁）。 ㈨、上訴人依106年12月28日信件，於106年12月29日提出內部成 本分析表予PTTC公司（原審卷1第89頁），再於107年1月25 日提出豆椅及沙發制定時程表（下稱系爭時程表），記載上 訴人於同年4月2日前完成豆椅CNC原型及沙發原型（Prototy pe），於同年7月9日前完成模具射出（mould Testing）、 於同年9月28日完成模具寄送準備（原審卷1第389至391頁） 。 ㈩、上訴人於107年2月6日開立金額9,063元、品項「Bean Chair Bone structure CMC protoype Rev.3（豆椅骨架結構CNC原 型）」1件之發票向PTTC公司請款（原審卷1第93頁），PTTC 公司於同年4月9日如數給付上訴人（原審卷2第122頁）。 、PTTC公司與上訴人就系爭契約價金重新議價，上訴人於107年 2月12日以電子郵件檢附附件檔案「設計更新報告」予PTTC 公司，並通知：新豆椅設計成本應依照新的設計重新計算模 具成本，請參閱附檔更正請款單草稿（參照先前的請款單 ＃ W0000000）及設計更新報告等語（中譯，原文請參原文請參 原審卷1第451至457頁，「設計更新報告」見本院卷第381至 480頁）。PTTC公司於同日回覆上訴人：我將請款單送到我 們稅務單位，有幾點需要更正：請款日期為107年2月12日， ....55萬元數額很高，因此稅務單位需要一份契約等語。上 訴人於同日再回覆已經更正請款單，並詢問PTTC公司：我們 可否稍後提供契約嗎等語（中譯，原文請參原審卷1第451至 457頁）。 、PTTC公司與上訴人於107年2月12日達成共識變更系爭契約價 金，上訴人並於同日開立發票號碼MW0000000、金額55萬元 之發票1紙（下稱系爭55萬元發票）向PTTC公司請款（原審 卷1第95頁），其上記載品項為「Pentatonic-Bean Chair D ev（中譯：PTTC公司豆椅開發）」，內容描述「Correction of tooling design fee (Reference invoice # MW000000 0)Design and engineering peroid : 2017.12 ~ 2018.1. （1) New Design Tooling Cost: 550,000 EUR (2) Down P aym ent: 200,000 EUR, Paid on 2017.11.06。Total Outs tanding Balance : 350,000 EUR。- Second Paym ent: 11 0,000 EUR- Third Paym ent: 120,000 EUR - Final Paym ent: 120,000 EUR（中譯：更正模具設計費用55萬元，發票 為票號MW00000000發票，設計期間106年12月至107年1月； （1) 新設計模具成本55萬元，（2) 首付20萬元，106年11 月6日支付。未結餘額35萬元，第二次付款為11萬元，第三 次付款為12萬元，尾款為12萬元）」。PTTC公司與上訴人合 意PTTC公司前已依系爭22萬元發票給付之19萬8,000元，視 為首付款20萬元已清償。PTTC公司於107年2月21日給付未結 餘額其中10萬元予上訴人（原審卷2第122頁、原審卷1第91 、95頁）。 、星巴克集團義大利公司與PTTC公司於107年3月29日簽訂採購 主合約（Master Purchase　Agreement），約定1.星巴克或 其關聯公司得依本合約下單採購商品（商品描述詳相關訂單 所載）。賣方承諾其必須遵守星巴克合理規定有關商品製造 、生產、儲存、處理及運送之規格、要求或標準。2.1星巴 克依照本合約條款授權賣方有限、非專屬及不可轉讓的權利 （不含再授權之權利），使用其商標和設計於賣方依訂單為 星巴克及其關聯公司所做之商品。3.無採購承諾：星巴克未 就採購量作承諾。星巴克應有權自一家或多家供應商採購此 商品或類似產品（中譯，原文請參原審卷1第53至78頁）。 、上訴人於107年4月4日將製作之豆椅原型寄予PTTC公司供PTTC 公司向星巴克集團展示（原審卷1第93、489至41頁、原審卷 2第123頁）。 、PTTC公司與上訴人於107年4月共同在米蘭展示上訴人提供之B 豆椅原型（原審卷1第426頁照片紅框處、本院卷第501至511 頁）。 、PTTC公司與上訴人於107年4月19日進行豆椅細部加工之連線 會議後，隨即寄送電子郵件予上訴人如附表1編號1所示，列 出應進行之事項包括：1.4月23日台北將指派設計師專注於 結構的修改。2.4月23日研究於歐洲做一個新的CNC工具機製 作的框架的選項。3.於4月26日前現有原型將送去台北。4. 提出對結構及圖的設計修改。5.5月7日簡報下一輪墊襯物。 a.新紡織品（鉚釘）。b.細加工。c.剪裁。6.5月7日台北開 辦下一輪墊襯物（現有框架）。7.於5月7日前開發發泡墊系 統。a.適於框架。b.合於外襯。c.可拆式的。8.於5月15日 前開辦布料製作（16週）。9.開展新CNC工具機製作的修改 版原型（1人座及2人座？）10.測試不同材質射出（聚乙烯 ，聚對苯二甲酸乙二酯...）11.於5月28日前開辦下一輪墊 襯物。12.於6月4前寄出最終原型至柏林。13.6月11日與星 巴克的最終產品審查等語（原審卷1第207至209頁）。上訴 人收受上開郵件後，於同日寄發電子郵件予PTTC公司如附表 1編號所示，表示：附檔為星巴克椅子時程表的先前版本（ 即系爭時程表），部分進度時程顯然已不適用，我們將儘快 提供更新版本給各位等語（請參本院卷第513至516頁）。 、PTTC公司於107年5月9日將「Starbucks chair（星巴克椅子 ）」自德國寄回給上訴人，快遞公司於翌日以電子郵件告知 PTTC公司，上訴人於107年5月14日收受上開貨物（原審卷2 第163至175頁）。 、PTTC公司前負責人Johann於107年5月3日寄發電子郵件予各股 東（包括上訴人在內），表示：在107年5月3日會議前，先 提供議程相關之檔案供參考等語，並於附檔提供與星巴克集 團合作內容，記載略以：正在進行事項，已確認（第一階段 ）：1.使用星巴克廢棄物製作1000張品牌豆椅，將於2018年 起在歐洲星巴克門市推出。2.在義大利製造，使用星巴克廢 棄物的品牌配件（錢包/筆記型電腦/文件夾/手機殼/手提袋 ），共1750件，供全球星巴克烘焙店（米蘭/西雅圖/上海） 使用。討論中（第二階段）：1.為星巴克店鋪製造的所有Pe ntatonic產品提供AR功能的數位商務基礎架構，讓每家店鋪 的每件商品都可以購買。2.將豆椅銷售擴展至美國和中國市 場。3.將烘焙店配件擴展至全球門市。4.為全球門市網路開 發“入門級配件和產品”，包括可重複使用的杯子。5.在5月2 4日西雅圖與EMEA首席執行官共同提出申請，爭取1000萬美 元的星巴克基金用於製作可重複使用的咖啡杯。進展情況： 1.第一階段：已簽署3份契約，包括授權星巴克品牌之權（ 可購買的授權產品）。2.第二階段：將在5月和6月間，與歐 洲高管、全球採購、全球設計以及烘焙店/儲備品類領導層 安排多次會議等語（中譯，原文請附表1編號1、2內容，本 院卷第129、257至271頁）。 、Johann 於107年5月30日寄發股東臨時會通知信予各股東（包 括上訴人在內），表示略以：以下是幾個進展最快的合作夥 伴的近況摘要，這些合作將於未來幾週內簽約或正式化，與 星巴克（美國西雅圖）最新一份金額70萬元之契約已協議完 成，預定於下週簽約，我們希望簽約前爭取一筆預付款，作 為談判籌碼；PTTC公司之現金將於6月用罊，故於此次股東 會進行資金議案討論等語（中譯，原文請參本院卷第525至5 32頁）。 、Johann於107年6月10日寄發電子郵件予各股東，表示：請願 意借款之股東於週一歐洲中部時間24時前與我聯繫，並明確 指示願意借款之金額及轉帳日期。另一個避免聲請破產的方 案為上訴人立即返還未完成模具之預付款，總計30萬元，這 將為PTTC公司爭取一個月的時間，我請上訴人考慮是否願意 這樣做，並於週一歐洲中部時間24時前告知我，否則PTTC公 司將被迫於週二聲請破產等語（中譯，原文請參本院卷第48 3、489頁）。上訴人於107年6月11日以電子信件回覆Johann ，表示：若我們有訂單，為何需要聲請破產？既然PTTC公司 已獲得500萬元的契約，Johann 應該提供這些訂單之詳細資 料，以便上訴人瞭解金流時程，而決定是否需聲請破產等語 （中譯，原文請本院卷第481、487頁）。 、PTTC公司委託律師於107年6月11日發函通知上訴人如附表1編 號3所示：上訴人於106年10月向PTTC公司發送豆椅設計/模 具預定訂單之請款單，PTTC公司已於106年10月10日、11月1 日、11月2日各給付6萬6,000元，於107年2月13日給付10萬 元），PTTC公司要求上訴人於107年2月22日前退還該款項等 語（原審卷1第99至103頁），上訴人已收受該通知。 、被上訴人於107年8月17日發函通知上訴人如附表1編號4所示 ：伊為法院選任PTTC公司之臨時破產管理人，...上訴人於1 07年4月4日交付PTTC公司之原型仍有2月份相同之重要瑕疵 ，例如：欠缺模組化，某些部分使用螺釘和化學粘合劑組裝 。布料及墊襯並不完全吻合，為了至少部分隱藏了這一品質 瑕疵，布料及墊襯被化學粘合劑固定在底座上，因此無法向 客戶證明布料及墊襯的可交換性。星巴克拒絕接受這個原型 ，已識別瑕疵的被列明記錄並提交給上訴人，上訴人有不完 全給付，故解除系爭契約，並要收回先前支付之款項29萬8, 000元，為提高索賠額，請求上訴人給付31萬7,063元等語（ 原審卷1第105至115頁），上訴人107年8月間已收受該通知 。 四、本院得心證之理由： ㈠、依上開三之㈢、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、、所示，PTTC公司與星巴 克集團於106年間洽談系爭合作專案，星巴克集團擬委由PTT C公司以星巴克集團廢棄物為原料，設計、製作具有永續性 之星巴克標誌性之豆椅。PTTC公司為實現系爭合作專案之預 期目標（即獲得星巴克集團之豆椅訂單），而與上訴人成立 系爭契約，約定契約價金為22萬元，雙方於106年10月至11 月間就星巴克集團需求豆椅之設計、組裝、部件、成本、面 料等事項進行諸多討論，經上訴人出具106年10月12日簡報 、106年11月27日簡報予PTTC公司。上訴人於106年10月30日 開立系爭22萬元發票予PTTC公司，再於106年12月29日及107 年1月25日，依序提出內部成本分析表、系爭時程表各1份予 PTTC公司，記載預計完成豆椅原型、模具射出及模具測試等 時程。上訴人於107年2月12日表示依其提出豆椅之「設計更 新報告」重新計算模具成本，經上訴人與PTTC公司於107年2 月12日重新議定系爭契約價金為55萬元，上訴人遂於同日開 立系爭55萬元發票予PTTC公司等情。再參以證人即PTTC公司 前執行長Johann Boedecker於原審結證：PTTC公司是一間做 回收家具的品牌。上訴人開立金額22萬元之發票，是執行一 個專案，專案的內容是幫星巴克集團做一款豆椅，供星巴克 集團在咖啡店內使用，必須要符合星巴克集團一般家俱的品 質、條件及設計，特色是要使用回收的原料和模組，並在將 來可以一件一件拆開回收。上訴人於106年10月12日提出簡 報，就開始討論這個專案的細節，並提出報價，在這個日期 之前，已經開始有口頭上的討論，系爭22萬元發票之報價就 是依106年10月12日簡報，不是沒有來由的報價。我們一開 始就是做一個整體的設計，要採納星巴克集團及PTTC公司的 意見，然後再去產生一個原型（prototype），之後會進入 模具的設計及生產，模具設計完成之後，模具會外包給別人 生產，之後再進行測試，測試沒有問題，就會確認這個原型 是一個黃金原型（golden prototype）。最後確定這個設計 和樣式是星巴克集團要的，做出一個成品來，讓星巴克集團 測試這個成品，確認後才會開始做模具（tooling），模具 製作是整個計畫最昂貴的部分。系爭22萬元發票就上訴人要 提出產品豆椅設計、模具設計及模具本身，這跟之前雙方合 作完成的一個airtool計畫也是一樣的程序。PTTC公司需要 在很短的時間內提出成品給星巴克集團，讓星巴克集團決定 是否向PTTC公司下訂單，有時間的壓力，且實際執行計畫還 需要很多的討論，加上預算及時間的改變，所以後來以系爭 55萬元發票取代系爭22萬元發票等語（原審卷2第214至215 頁），可見PTTC公司與上訴人簽立系爭契約，係向上訴人購 買客製化產品即符合系爭合作專案需求之豆椅模具，且雙方 均知悉締約之目的，係為取得星巴克集團之豆椅訂單，進而 以該模具生產豆椅並銷售予星巴克集團以獲利，而為了達成 該締約目的，上訴人必須先提供一個成品即豆椅原型交PTTC 公司供星巴克集團審查通過。 ㈡、系爭契約約定上訴人最終給付義務即製作並交付豆椅模具予P TTC公司： 　1.被上訴人主張：上訴人應設計並交付豆椅原型供審查，再依 最終確定之豆椅原型製作並交付豆椅模具予伊等語。上訴人 抗辯：依106年10月12日簡報所示，豆椅模具之製作成本即 高達22萬元，是兩造一開始僅約定伊之給付義務僅限於設計 及交付豆椅原型，不包括製作及交付模具云云。 　2.查上訴人依其與PTTC公司間討論如何設計及製作星巴克豆椅 之內容，提出106年10月12日簡報，明確記載「If we are u sing starbucks waste for injection parts, we need en ough RPP Lid from starbucks for chase to develope in jection material asap to get the material spec.Tooli ng takes at least 45 working days (and we have 4 big toolings),the design of structure better fixed befo re mid of december to avoid chinese new year.（中譯 ：如果我們射出部件使用星巴克廢棄物，我們需要儘快取得 足夠的星巴克的聚丙烯杯蓋用於開發射出材料以取得材料規 格。模具至少要45個工作天〈而我們有4大模具〉，此結構設 計最好在12月中以前確定以避開舊曆新年」、「Listed is estimated cost without tax.Prodction fee is includin g material fee as well（中譯：所列為預估稅前成本，也 包含材料）」、「Estimated injection tooling cost=€22 0K（中譯：預估射出豆椅模具之成本為22萬元）」（原審卷 1第448、449頁），可見上訴人與PTTC公司就系爭契約討論 事項，包括豆椅模具（Tooling）之製作、成本及交付時程 。又上訴人依上開簡報討論之內容，於106年10月30日開立 系爭22萬元發票向PTTC公司請款，該發票之品項描述記載： 「Design/Tooling fee - Bean Chair Tooling（中譯：豆 椅設計/模具製造費用）（原審卷1第91頁）」，堪認系爭契 約所定上訴人之主給付義務為生產及交付客製化模具，PTTC 公司之主給付義務則係支付該約定之價金。 　3.再觀上訴人於106年12月29日提出之成本分析表，記載上訴 人之成本項目包括7項，分別為模具（Tooling）、原型（Pr ototypes）、樣品（Samples）、人事（HR）、訂購量生產 （Production MOQ）、人事出差（HR Travel）、產品測試 （Testing）（原審卷1第89頁）；以及上訴人於107年1月25 日提出系爭時程表，明確記載預計在107年3月16日前完成設 計最佳化（Design Optimalization）」、於107年4月2日前 提出豆椅及沙發原型（CNC Prototype Bean Chair & Sofa ）、於107年7月9日前完成模具射出（Injection Tooling） 、於107年9月3日前完成模具測試（Mould Testing）等語（ 原審卷1第389頁），雙方並就此重新議價系爭契約價金為55 萬元，業如前述㈠。且上訴人重新開立之系爭55萬元發票， 其上品項描述記載：「（1) New Design Tooling Cost: 55 0,000 EUR（中譯： 新設計模具成本55萬元）」（原審卷1 第95頁），益徵被上訴人主張上訴人依系爭契約所負給付義 務包括設計星巴克豆椅、提出豆椅原型，最終依審查通過之 豆椅原型製作並交付模具予PTTC公司等語，應屬可採。上訴 人前開抗辯，顯與事證不符，要難採信。 ㈢、系爭契約性質為買賣契約： 　1.按當事人所訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用 上之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適 用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之 選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於 法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。次按所謂 買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬關 係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移轉。又 所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之 材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種 契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意定之 ，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契約；如 重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或 輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院109年 度台上字第2980號判決意旨參照）。 　2.依上開㈠、㈡所示，系爭契約締約目的為獲得星巴克集團之豆 椅訂單，系爭契約所定上訴人最終給付義務乃交付模具予PT TC公司，再斟酌上訴人與PTTC公司前、後二次議定系爭契約 價金，均係以製作模具之成本費用作為議定基礎，並未將設 計豆椅、提交豆椅模型供審查及製作模具等分階段計算價金 ，且系爭時程表所載各階段事項之最終目標事項乃「完成模 具寄送予PTTC公司之準備(Ready to Ship)」（原審卷1第38 9頁）。至於上訴人應設計豆椅並提出豆椅原型供PTTC公司 予星巴克集團審查，係為製作及交付符合需求之模具之前階 段給付義務，故系爭契約重在模具所有權之移轉，揆諸前開 1.說明，系爭契約性質應屬買賣契約。又PTTC公司自106年1 1月2日起至107年4月9日止，陸續支付上訴人系爭契約價金 共計30萬7,063元，係因生產客製化模具，上訴人須先設計 研發而投入相當時間及成本，為使上訴人順利完成給付，而 先行支付部分價金，要非將研發設計過程視為承攬之工作及 有分階段約定報酬之意思，此觀系爭22萬元發票僅記載單筆 價金22萬元，以及系爭55萬元發票直接記載新設計模具成本 55萬元等情即可窺見。準此，上訴人主張系爭契約為買賣契 約，應依買賣之相關規定等語（本院卷第632頁），應屬可 採。 ㈣、上訴人提交之豆椅原型未通過星巴克集團之審查，不符合系 爭契約約定之品質： 　1.依上開三之所示，107年4月6日審查照片（本院卷第587頁 、原審卷1第489至491頁），以及PTTC公司於107年4月6日寄 送予上訴人及PTTC公司專案人員關於當日審查會議記錄之電 子郵件（本院卷第591至600頁），可知星巴克集團與PTTC公 司約定107年4月6日進行豆椅原型之審查，上訴人於107年4 月4日交付豆椅予PTTC公司，經PTTC公司提供星巴克集團於 同年月6日審查後，PTTC公司於當日以電子郵件將107年4月6 日審查會議紀錄通知上訴人，該份會議記錄內容節錄如附表 2所示略以：星巴克集團同意再次審視豆椅原型，預定審查 日為107年6月11日當週；星巴克集團就織物之布料觸感、材 質、顏色，以及鉚釘顏色提出修正要求；就形狀部分，要求 形狀應更友善，尤其是背面轉角太稜角，應將邊緣修圓，扶 手及座墊都應更軟更圓弧，且坐墊要向上弧度並增加高度2 公分，前方包覆添加4至5公分以便完全覆蓋前框架，且整體 襯墊必須更加有強度，並有壓力承載不會隨著時間鬆垂或下 陷，以確保其堅固性；就框架部分，要求單人座位不應有可 見的瓶蓋旋鈕，且框架很重，需要更輕的框架；就結構與細 節部分，提到背部頂部應呈現無痕乾淨的狀態，沒有高於扶 手水平的接縫，背面宜隱形拉鍊。希望製作沒有明線縫法和 雙線縫法；要求椅腳應為深灰色，且大理石色外觀優於乾淨 、均勻的飾面，並配備搖椅；就組裝部分，要求襯墊應配有 束帶以為固定；安全性部分，應完成防火測試，並提出防火 安全證書等語（原文請參附表，本院卷第591至600頁），核 與被上訴人提出之A豆椅照片（原審卷1第489至491頁），顯 示A豆椅之外觀確有上開審查會議所載星巴克集團要求改善 之問題等情相符，是被上訴人主張星巴克集團認為A豆椅應 修改之處眾多，不限於豆椅之外型縫線、車工、外皮布料， 尚包括形狀、框架、結構等設計問題等語，應可信實。再依 上開三之所示，PTTC公司與上訴人於審查後之107年4月19 日，再次商議A豆椅之修改事項，經PTTC公司告知上訴人107 年6月11日為最終審查日，並列出上訴人應完成之任務內容 ，包括上訴人應指派設計師專注於結構的修改，及提出結構 及設計圖之修改內容，同時排定墊襯物、發泡墊、布料製作 等時程等情，均與前開會議記錄所載星巴克集團要求修改事 項相關，且上訴人收受該等電子信件後，未曾就信件內容有 為反對之意思，僅表示系爭時程表原定時程不再適用，將提 出更新版本，可見上訴人交付之A豆椅於107年4月6日未通過 星巴克集團之審查，星巴克集團要求PTTC公司補正缺失，並 定最終審查日為107年6月11日。惟上訴人於107年6月11日前 未再交付修正後之豆椅原型予PTTC公司以供審查，為兩造所 不爭執，是被上訴人主張：上訴人交付之A豆椅未通過審查 ，不符合系爭契約約定之品質等語，即屬有據。 　2.上訴人抗辯：伊於107年4月4日所交付之豆椅原型乃米蘭展 覽展示之B豆椅，PTTC公司前行銷長Jamie Hall對該次展覽 表示滿意，足證伊交付之豆椅原型為無瑕疵云云，固提出其 於台北辦公室拍攝之豆椅照片、米蘭展覽使用之豆椅照片、 Jamie Hall群組發文、報導等件為憑（原審卷1第299至302 頁、第426頁、本院卷第615至623頁、第501至511頁）。然 查，上訴人提出米蘭展覽使用之豆椅照片，部分為遠照（原 審卷1第426頁、本院卷第504、621頁），無辨識性，部分雖 為近照，惟畫質不清晰（本院卷第615至619頁）。上訴人另 提出其於台北辦公室拍攝之豆椅照片（原審卷1第299至302 頁），無拍攝日期，且欠缺豆椅之背部及側邊照片，均無法 證明係供星巴克集團審查之豆椅。退步言，依107年4月6日 審查會議紀錄及上開三之所示107年4月19日電子郵件，已 說明上訴人交付審核之豆椅未通過星巴克集團之審查，業如 前述。則即使當時審查之豆椅原型是曾在米蘭展覽使用，均 不足以推翻上開審查未通過之認定。上訴人此部分抗辯，委 不可採。 　3.上訴人抗辯：星巴克集團於107年4月6日審查會中表示第一 筆訂單數量為100至200張椅子，PTTC公司前負責人Johann更 屢次告知股東，PTTC公司即將與星巴克集團簽訂豆椅採購契 約，可見伊交付之豆椅原型經審查為無瑕疵，才會有訂單云 云，固提出Johann於107年5月、6月間寄予股東之電子郵件 影本為憑（本院卷第129、257至271頁、第525至532頁、第4 81至489頁）。細究107年4月6日審查會議紀錄，於專案管理 之附加說明項下記載：「A golden prototype will be pre sented w/c June 11（中譯：6月11日當週將會展示一個黃 金原型）」、「RvE advised the estimated "drop" quant ity of the first order will be 000-000 chairs. Ideal ly these will be delivered in September as the new f iscal year starts for Starbucks in October and a lot of PR is expected then.（中譯：星巴克集團告知預計第 一筆訂單的數量將「下降」為100至200張椅子。理想情況下 ，這些將在9月交付，因為星巴克的新財會年度將於10月開 始，屆時預計將有大量公關活動 ）」、「 GL/LG will dra w up a project tim eline and milestones w/c April 16 . Next steps and meetings until June will be agreed on with Group to ensure a golden prototype w/c June 11 is feasible.（中譯：4月16日起當週，PTTC公司人員GL 、 LG 將制定專案時間表和里程碑。將與群組商定六月之前 的後續步驟和會議，以確保黃金原型在6月11日當週展示是 可行的。）」（本院卷第594、600頁），可知星巴克集團係 以PTTC公司於107年6月11日提出依星巴克集團意見修改後之 豆椅原型，經審查通過之條件下，表示預計下單100至200張 椅子，是該條件如未成就，自無上開預計訂單可言，上訴人 抗辯星巴克集團已對PTTC公司下單採購豆椅云云，自非可採 。又依上開三之至所示，Johann於107年5月3日寄送予PTT C公司股東之信件，僅係向公司股東說明公司進行之事項以 及預計開發之市場，雖概略提到正在進行系爭合作專案，但 PTTC公司前於107年4月6日告知審查未通過情形，且107年5 月3日當時系爭合作專案尚未破局，故無從憑以認定其間有 審查通過之事實；Johann於107年5月30日及6月10日寄送予P TTC公司股東之信件，僅係要求股東對公司增資，未提及系 爭合作專案之後續發展，無從據以認定上訴人交付之豆椅通 過審查之事實。上訴人此部分抗辯，亦非可採。 ㈤、系爭契約業經PTTC公司合法解除： 　1.按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時間為給付 不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付 者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第25 5條定有明文。所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不 能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即 可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言。又 所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契 約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並 對此期間之重要 (契約之目的所在) 有所認識（最高法院64 年台再字第177號民事判例參照）。 　2.依上開㈠、㈢之論斷，PTTC公司與上訴人簽立系爭契約係以PT TC公司取得星巴克集團之豆椅訂單為目的，且星巴克豆椅乃 客製化之產品，此為上訴人於簽約前明知之事項。又上訴人 與PTTC公司約定，上訴人須先交付豆椅原型供PTTC公司提出 予星巴克集團審查，待星巴克集團審核通過，並向PTTC公司 採購豆椅後，上訴人應按審核通過之豆椅原型製作模具，並 移轉模具所有權予PTTC公司用於生產豆椅，履行訂單之交貨 義務。故雙方締約時，對於上訴人如未能於約定期限內提出 豆椅原型並通過審核，PTTC公司不可能取得星巴克集團訂單 ，即無法達成系爭契約之目的，均有所認識，合於前揭民法 第255條前段所示要件。 　3.依上開㈣之1論斷及上開三之、內容，可知因上訴人於107 年4月4日交付之豆椅原型不符要求，未通過星巴克集團同年 月6日之審查，星巴克集團同意另定107年6月11日為最終審 查，PTTC公司於107年4月6日、4月19日將上情以電子郵件通 知上訴人，且告知上訴人應於107年6月4日前將最終豆椅原 型寄至柏林，以供107年6月11日之最終產品審查等語，並於 107年5月9日將A豆椅寄回給上訴人，限期要求上訴人修改。 上訴人收受上開通知後，未為反對，並於107年5月14日收受 A豆椅，然上訴人未再提出修改後之豆椅原型予PTTC公司， 可見上訴人明知交付及最終審查期限，仍未於期限前交付PT TC公司可供星巴克集團最終審查之豆椅原型，致PTTC公司無 法取得星巴克集團之訂單，系爭契約目的顯然無法達成，符 合民法第255條所定解除要件，PTTC公司自得不經催告，逕 行解除系爭契約。 　4.依上開三之、及107年6月11日函文、107年8月17日函文如 附表1編號3、4所示內容，PTTC公司於107年6月11日委任律 師發函通知上訴人，請求上訴人返還PTTC公司先前給付之系 爭契約價金共29萬8,000元等語。又被上訴人於107年8月17 日以PTTC公司臨時破產管理人之身份發函通知上訴人，表示 ：「 Despite repeated reminders Miniwiz Co. Ltd. has missed crucial deadlines agreed upon and has violat ed cardinal obligations.In consequence, Pentatonic G mbH has declared to rescind the contract and has cla imed the recovering of the 298,000 EUR advance payme nts made (letter of June 11th, 2018 by Dr. Julius Re nner, attorney at law). We hereby confirm this decla ration of rescission of con­tract, and we extend the claim to 317,063 EUR（中譯：儘管一再提醒，上訴人仍 遲誤了約定的關鍵截止日期，並違反主要義務。為此，PTTC 公司已聲明解除契約，並要求收回預付款項29萬8,000元（ 即107年6月11日律師函）。特此確認本解除合約之聲明並將 擴大請求返還31萬7,063元」（原審卷1第107、113頁），重 申PTTC公司之107年6月11日函文乃向上訴人為解除系爭契約 及請求返還全部已付價金，可見系爭契約業經PTTC公司以10 7年6月11日函文合法解除。 ㈥、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1 項第2款定有明文。依上開三之㈥、㈩、所示，PTTC公司於10 6年11月間、107年2月21日陸續給付價金19萬8,000元、10萬 元，又於107年4月9日給付價金9,063元，是上訴人共計受領 價金30萬7,063元。系爭契約業經PTTC公司以107年6月11日 律師函合法解除，是被上訴人以PTTC公司破產管理人身份， 依民法第259條第2款規定，請求上訴人返還上開價金30萬7, 063元本息，核屬有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1項第2款規定，請求 上訴人給付30萬7,063元，及其中29萬8,000元自107年6月11 日起、其餘9,063元自107年8月17日起，均至清償日止，按 法定週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘此部分原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　　 六、本件事證已臻明確，且系爭契約約定上訴人給付之標的包括 豆椅模具之交付，以及上訴人所交付審查之豆椅原型不符合 系爭契約需求等，業經本院認定如上，上訴人請求本院傳喚 上訴人法定代理人黃謙智為當事人訊問，無礙本院之認定， 核無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 附表1： 編號 寄送者及時間 部分原文節錄 中譯 1 PTTC公司人員於107年4月19日寄予上訴人之電子郵件 According to Johann, budget is not an issue. So we should not be afraid to prototype! 1.April 23rd Taipei will assign a designer focusing on the modification of the structure (BT) 2.April 23nd Study the option of making a new CNCed frame in Europe (BS) 3.By April 26th The current prototype will be sent to Taipei (MJ, LG) 4.XXXXX Design modification on the structure / drawing + render (BT) 5.May 7th Brief for next round upholstery (BT, GL, LG) a.New textile (rivet) b.Detail finish c.Trim 6.May 7th Launch next round upholstery in Taipei (existing frame) （BT, GL） 7.By May 7th Foam cushion system to develop （BT, LG，GL) a.Adapt to the frame b.Fit with the outer cover c. Removable 8.Bef May 15th Launch fabric production 18 weeks) (LG, GL) 9.XXXX Launch new CNCed prototype with modification (1 and 2 seater?) (BT, BS) 10.Test injection with different material（PE, PET.”）（BT, BS） 11.Bef May 28th Launch next round upholstery 12.Bef June 4th Send final proto to Berlin 13.June 11th Final review with Starbucks before prod （原審卷1第207頁）。 據Johann,預算不是問題。所以我們不該害怕做出原型！ 1.4月23日台北將指派設計師專注於結構的修改(BT) 2.4月23日研究於歐洲做一個新的CNC工具機製作的框架的選項(BS) 3.於4月26日前現有原型將送去台北(MJ,LG) 4.XXXXX提出對結構及圖的設計修改(BT) 5.5月7日簡報下一輪墊襯物(BT, GL, LG) a、新紡織品(鉚釘） b、細加工 c、剪裁 6.5月7日台北開辦下一輪墊襯物(現有框架)(BT,GL, LG) 7.於5月7日前開發發泡墊系統(BT,GL, LG) a、適於框架 b、合於外襯 c、可拆式的 8.於5月15日前開辦布料製作(16週)（LG,GL) 9.XXXX開展新CNC工具機製作的修改版原型(1人座及2人座？)(BT, BS） 10.測試不同材質射出（聚乙烯，聚對苯二甲酸乙二酯...）（BT,BS） 11.於5月28日前開辦下一輪墊襯物 12.於6月4前寄出最終原型至柏林 13.6月11日與星巴克的最終產品審查 （原審卷1第209頁）。 2 上訴人公司人員於107年4月19日寄予PTTC公司之電子郵件 Dear All, Here is the previous version of Starbucks Chair timeline. Its obvious that some parts of the schedule are already not practical right now.Me and Weye will try to come out a update version ASAP and share to you.Thank you!（本院卷第513頁）。 大家好： 附檔為星巴克椅子時程表的先前版本，部分目前已經不適用。我們將儘快提供更新版本給各位。謝謝！（本院卷第515頁）。 3 PTTC公司委託律師於107年6月11日發函通知上訴人 Dear Sirs/Madams, I have been retained by Pentatonic GmbH. In October 0000 you sent my client an invoice in respect of an intended order of the design /tooling of the product Bean Chair. My client made four downpayments in the total amount of 298,000 EUR (66.000,00 EUR on Oct 10, 2017, Nov 1, 2017 and Nov 2, 2017 and 100.000,00 EUR on Feb 13, 2018). However,the order was never placed since my client’s customer the tooling was designated for did not enter into an agreement with my client up to now. Therefore, my client reclaims the amount paid. I kindly ask you to transfer the amount of 298.000,00 EUR before February 22, 2018. （原審卷1第99至101頁） 親愛的先生女士們： 本人業受PTTC公司委任. 106年10月，台端向我的客戶發送了有關豆椅產品設計/模具預期訂單的請款單。我的客戶為此分四筆預付總額共計為29萬8,000元（106年10月10日、106年11月1日和106年11月2日各6萬6000，以及107年2月13日10萬元）。 但是，由於我的客戶的客戶即指定該模具的客戶，迄今未與我的客戶達成協議，未下訂單。 為此，我的客戶要求退回該款項。我請您於107年2月22日以前，將29萬8,000元匯入以下帳號：... （原審卷1第103頁）。 4 被上訴人於107年8月17日發函通知上訴人 Dear Mrs. Fang, dear Mr. Huang, As you have already been informed I was appointed preliminary insolvency administrator in re Pentatonic GmbH by decision of the Beriin-Charlottenburg local court - insolvency court - dated 14th June 2018.（原審卷1第105頁） 親愛的方女士， 親愛的黃先生， 如您業經告知，據柏林夏洛滕堡當地法院破產法庭，於2018年6月14日的決定，本人業經任命為PTTC公司臨時破產管理人。（原審卷1第111頁）。 Despite repeated reminders Miniwiz Co. Ltd. has missed crucial deadlines agreed upon and has violated cardinal obligations. In consequence, Pentatonic GmbH has declared to rescind the contract and has claimed the recovering of the 298,000 EUR advance payments made (letter of June 11th, 2018 by Dr. Julius Renner, attorney at law). We hereby confirm this declaration of rescission of con­tract, and we extend the claim to 317,063 EUR, including the two payments for the proto­ types. （原審卷1第107頁）。 儘管一再提醒，上訴人仍遲誤了商定的關鍵截止日期，並違反了主要義務。 為此，PTTC公司聲明解除契約，並要求收回29萬8,000元的預付的款項（律師julius Renner博士於2018年6月11日的信函）。我們特此確認解除契約的聲明，並提高索賠額為31萬7,063，包括原件類型的兩筆付款。 （原審卷1第112至113頁）。 Core legal reasons in detail： 1.Even, though the Pentatonic Management（Johann Bödecker, James E. Hall)and Laureen Greenwood (project manager at pentatonic GmbH) have inspected the state of the prototype at the Miniwiz-office in Taipei in February, 2018 giving a de­tailed list of deficiencies, the prototype delivered to Pentatonic GmbH on April 4th, 2018 for the presentation to Starbucks still revealed the same significant deficien­cies as in February, 2018, For example, the modularity was not given, some parts were assembled using screws and chemical adhesives. The upholstery did not fit exactly and to at least partly conceal this quality defect the upholstery was fixed to the underconstruction with chemical adhesives, so that the exchangeability of the upholstery could not be demonstrated to the client. Starbucks did not accept this prototype and the list of the identified deficiencies was logged and submitted to Miniwiz. ... Despite repeated reminders by the management of Pentatonic GmbH, last on May 20th, 2018 to Arthur Huang, Miniwiz did still not deliver acceptable and functional prototypes. In this case it is not necessary to set an extended deadline for fulfillment with a threat of refusal (§ 000(0) BGB) before rescinding the project contract. The acting　of Miniwiz Co. Ltd. and of the CEO Arthur Huang here fulfills the legal elements of § 323 (2) No. 2 BGB. Miniwiz missed key deadlines for this project, despite of knowing that Starbucks intended to present this recycling furniture orv its key PR event in 2018, the opening of the "RoasteryMin central Milan in autumn this year.（原審卷1第108至110頁）。 核心法律理由析述： 1.儘管PTTC公司專案經理於2018年2月在臺北上訴人辦公室檢查了原型的狀態，給出了瑕疵清單，但原型於2018年4月4日交付給PTTC公司，以供向向星巴克集團展示的原型仍然存有與2月份相同的重要瑕疵。例如，欠缺模組化，某些部件使用螺釘和化學粘合劑組裝。布料及墊襯並不完全吻合，為了至少部分隱藏了這一品質瑕疵墊襯被化學粘合劑固定在底座上，因此無法向客戶證明布料及墊襯的可交換性。星巴克集團拒絕接受這個原型，已識別瑕疵的被列明記錄並提交給上訴人。 .... 儘管PTTC公司的管理層一再提醒，最後一次是在2018年5月20日向黃謙智為之，上訴人仍然沒有提供可被接受和具功能性的原型。 在撤銷專案契約之前，沒有必要設定一個延長的履行期限，並預示拒收（§000 (0) BGB)。上訴人和負責人黃謙智的行為在此符合BGB第323 (2) No. 2的法律要素。上訴人錯過了這個專案 的關鍵截止日期，儘管知道星巴克集團打算在2018年關鍵的公關活動，即今年秋天在米蘭市中心開設的"烘焙工坊"中展示這項回收傢倶。（原審卷1第113至115頁）。 附表2： 編號 審查會議紀錄部分原文節錄 中譯 1 DATE: FRIDAY APRIL 06,2018 ATTENDEES (Group): Rogier van Est, Starbucks (RvE) Johann Bodecker, Pentatonic (JB) Lauren Greenwood, Pentatonic (LG) Guillemette Legrand, Pentatonic (GL) Hamischa Doring, Pentatonic (HD) LOCATION: PENTATONIC OFFICE, ROSENTHALERSTRASSE 36, BERLIN 10178 ... SHIPPING ... Group to revisit once Golden prototype approved (target date for' Golden Sample' review is w/c June 11th 2018).　 FABRIC •RvE requested fabric should be soft, but not necessarily brushed. Fabric should not have directionality. •RvE requested colour to be more marled to give a 'Natural' feel, reference like a boucle,. •RvE requested color should have more contrast, darker shades are better. •RvE confirmed rivet to be in grey with a bit more melange in color. •LG/GL provided small samples of current Rivet fabric were to RvE. •LG/GL can provide two larger swatches of Rivet existing colours closest to selection of RvEby w/c April 23. •For presentation with Golden proto w/c June 11, LG/GL can have two new swatches with the colour adjustments discussed: one a more neutral, qrey, the other one with a bit of green in it. •Group ruled out X2 and Tubular knit at this stage. SHAPE • Group agreed general shape, especially of back, needs to be more "friendly". Make sure the frame is softer and well cushioned on the edges. • Corners of back are a bit too angular: round off the edges. • Armrests should be softer /rounder to match. •Corners of seating cushion need to be softer/rounder. • Seating cushion needs to be high density cushion and to have upwards curvature. •2cm to be added to the height of seating pad. • 4-5cm to be added to the front wrap so covers front frame fully • Overall padding must be much more intense, and cover taught under pressure - cannot sag or sink over time. • RvE explained key focus areas are back rest and seat pad. • Back of chair needs padding in addition to that sewn in with fabric cover. • RvE explained top corners of chair are stress points and will get excessive wear - need to ensure these points are robust enough. • A sample of padding material was provided to RvE. •RvE to provide additional feedback on typical stress points of these products group w/c April 16. FRAME (Pentatonic Peace By Piece) • Group agreed single seat should not have a visible bottle cap. • Group observed frame is quite heavy now, a lighter injection frame will be better. STRUCTURE & DETAILS • RvE requested the top part of the back needs to be "clean"/ ideally without any seams higher than the arm rest level. • RvE preference is invisible zippers on the back. LG/GL to trial with and without topstitch detail. • Topstitch positioning - push upwards rather than down, to change emphasis. LG/GL to trial without topstitch, and double stitching. • Group agreed to revert back to x3 small tucks on armrest, rather than 1 stitched dart. •Shaping system for inner padding needs to be easy to handle so that the cover is easily put on during as sembly.Explore strapping system to secure.Keeping adjustability is beneficial to allow proper fitting onlocation. • LG/GL to add velcro or elastic band to seating pad to keep it in place.　　 •LG/GL to explore possible inserts to cover back frame - so hollow frame cannot be felt (reference AirTool Soft Cushion system). •RvE requested to add a cover plate to the arm rests and use it also for branding. LG/GL need to explore how this could be fixed in position or use lighter Plyfix that can be stitched. •Group discussed to add a "window" in the top back of the back, to show the frame and also be a handle JB suggested practical ops challenges with frequent public use, so idea rejected for now. LEGS • RvE requested legs should be dark grey and that a marbled look will be preferable over a clean, uniform finish.　 ... ASSEMBLY ... 4. Seating cushion • LG/GL Padding will have straps to put/keep them in place. Once they're strapped into place, cover can be added. • LG/GL to confirm assembly time per chair during Golden Sample review w/c June 11　　 SAFETY • Group observed Chairs need to have certificates for fire safety. •RvE to share with LG the requirements or link with right point of contact @Starbucks w/c April 16 • Fabric selected already tested against high UK safety regulations and passes following flammability tests: EN 0000 - 0 Cigarette, EN 0000 - 0 Match. • LG/GL to arrange flammability testing of Golden Sample once complete, after w/c June 11. LG/GL to research logistics of this and account for it within Timeline, to be sent w/c April 16　 PROJECT MANAGEMENT/ADDITIONAL NOTES •LG to be PM for all product related topics •The percentage of Starbucks waste in a chair depends on the ability to deliver Starbucks waste to Pentatonic. Separate waste collection workstream activated between Susanne Folkers (Starbucks), Milan Jancic (Pentatonic) and Henok Berhane (Pentatonic) • The Golden prototype will be provided with two or three different versions of the cover LG/GL • A golden prototype will be presented w/c June 11 • First prototypes for the 2-seater and 3-seater also targeting w/c June 11. Engineering team will need to discuss and come back to LG w/c April 23 •The Starbucks Roastery opening in Milan in September will be equipped with "SxP" chairs TBC • RvE advised the estimated 'drop’ quantity of the first order will be 000-000 chairs. Ideally these will be delivered in September as the new fiscal year starts for Starbucks in October and a lot of PR is expected then. • GL/LG will draw up a project timeline and milestones w/c April 16. Next steps and meetings until June will be agreed on with Group to ensure a golden prototype w/c June 11 is feasible. • Next meeting to discuss project management will be in Starbucks NL with GL, LG and RvE. • In the future, an outdoor version for a later production run will be considered. • Starbucks has a need for a sheet material that can be used as table tops, counters, paneling etc. JB will feedback to RvE available options.（本院卷第591至594頁）　 DATE: FRIDAY APRIL 06,2018 參加人(群組）： Rogier van Est, Starbucks (RvE) Johann Bodecker, Pentatonic (JB) Lauren Greenwood, Pentatonic (LG) Guillemette Legrand, Pentatonic (GL) Hamischa Doring, Pentatonic (HD) 地點：PENTATONIC 辦公司，ROSENTHALERSTRASSE 36，BERLIN 10178 ... 運送 ...群組同意將再次審視黃金原型（「黃金樣本」審查的預定日期是2018年6月11日當週）。　　 織物 ● RvE要求的布料應該是柔軟，但不一定是拉絨的。布料不應該有方向性。 ● RvE要求顏色更加混雜，以給人一種「自然」的感覺，參考像毛圈呢。 ● RvE要求的顏色應具有更大的對比度，且較暗的色調更好。 ●RvE確認鉚釘為灰色，顏色再稍微混雜色。 ●LG/GL向RvE提供目前Rivet織品的小樣本。 ● LG/GL 4月23日當週前可以提供最接近RvE選擇現有顏色的兩個較大的Rivet色樣。 ●為了於6月11日當週演示黃金原型，LG/GL就所討論的顏色調整可以有兩種新的樣本，：一種是更中性的灰色，另一種是帶有一點綠色的。 ●群組現階段排除了 X2和Tubular knit的可能性。 　 　 　 　 　 　 　 形狀 ●群組同意的整體形狀需要更「友善」，尤其是背部。確保框架更柔軟並且邊緣有良好的緩衝。 ●背面的轉角有點太稜角：將邊緣修圓。 ●扶手應搭配的更軟/圓弧。 ●座墊的邊角需要更軟/更圓弧。 ●座墊需為高密度座墊且具有向上的弧度。 ●座墊高度增加2公分。 ●前方包覆添加4-5公分，以便完全覆蓋前框架。 ●整體襯墊必須更加有堅固，且在壓力下能夠覆蓋，即不能隨著時間而鬆垂或下陷。 ●RvE解釋：重點關注區域是靠背和座墊。 ●除了縫有布套外，椅背還需要填充物。 ●RvE解釋：椅子的頂部角落是承壓點，將受格外磨損，即需要確保這些點足夠堅固。 ●填充材料樣品已向RvE提供。 ●RvE於4月16日當週對這類產品提供典型壓力點的額外意見。 框架（Pentatonic逐件） 譯註:原文中的Peace似為Piece之誤植 ●群組同意單人座位不應有可見的瓶蓋旋鈕。 ●群組察覺目前框架很重，較輕的射出框架會更好。 結構與細節 ●RvE要求背部頂部必須”乾淨”，最好沒有任何高於扶手水平的接縫。 ●RvE偏好是背面隱形拉鍊。LG/GL試作局部有明線以及沒有明線。 ●明線定位：向上推而不是向下推，以改變重心。LG/GL試作無明線縫法和雙線縫法。 ●群組同意在扶手上恢復x3個小褶邊，而不是1道縫合褶。 　 ●內部襯墊的成型系統需要易於操作，以便在組裝過程中輕鬆上墊套。研究束紮系統以確保安全。保持可調節性有利於現場適當的拆卸。 ●LG/GL在座墊上添加魔鬼氈或鬆緊帶以將其固定到位。 ●LG/GL探索可能的內容物來覆蓋背部框架一避免感受到中空的框架（參考AirTool 軟墊系統）。 ●RvE要求在扶手上添加一塊蓋板，也可用於品牌識別。LG/GL需要研究如何將其固定到位或使用可縫合的更輕的Plyfix ●群組討論在椅背背面的頂部添加一個”視窗”，以呈現框架並同時作為把手-JB提出了頻繁公共使用的實際操作挑戰，因此暫時拒絕了這個想法。 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 椅腳 ●RvE所需的椅腳應為深灰色，且大理石色外觀優於乾淨、均勻的飾面。　 　... 　 　 組裝 ... 4. 座塾 ●LG/GL襯墊將配有束帶以將其固定到位。一旦它們固定到位，就可以添加墊套。 ● LG/GL在6月11日當週黃金樣品審查期間將確認每張椅子的組裝時間。 　 安全性 ●群組注意到椅子需持有防火安全證書。 ●RvE於4月16日當週向LG分亨規範或與正確的聯絡人＠Starbucks的連結 ●所選布料已根據英國嚴格安全法規進行了測試，並通過了以下可燃性測試：EN 1021 —1 Cigarette, EN 1021 —2. Match。 ●一旦完成，LG/GL自6月11日當週將安排黃金樣品的可燃性測試。LG/GL研究有關 物流並在時間表內進行說明，於4月16日當週送出。 　 　 　 　 　 　 　 　　 專案管理/附加說明 ● LG將擔任所有產品相關主題的產品經理。 ●椅子中星巴克廢棄物的百分比取決於將星巴克廢棄物運送到Pentatonic的能力。 　 Susanne Folkers (星巴克）、Milan Jancic (Pentatonic)和 Henok Berhane (Pentatonic)之間啟動了獨立的廢棄物收集工作流程。 ●黃金原型將提供兩個或三個不同版本的椅套LG/GL。 ●6月11日當週將會展示一個黃金原型。 ●首個2人座和3人座原型也預定在6月11日當週。工程團隊需要在4月23日當週討論並回覆LG。 ●9月在米蘭開業的星巴克烘焙工坊將配備「SxP」椅子（待定）。 ●RvE告知預計第一筆訂單的數量將「下降」為100-200張椅子。理想情況下，這些將在9月交付，因為星巴克的新財會年度將於10月開始，屆時預計將有大量公關活動。 ●4月16日起當週，GL/LG將製定專案時間表和里程碑。將與群組商定六月之前的後續步驟和會議，以確保黃金原型在6月11日當週展示是可行的。 ●下次討論專案管理的會議將在荷蘭星巴克與GL、LG和RvE舉行。 ●將來，在較晚的生產中將考慮戶外版本。 ●星巴克集團需要一種可用作桌面、櫃檯、鑲板等的板材。JB將提供RvE可行的選項。 　（本院卷第597至600頁）

2024-12-20

TPHV-113-國貿上-3-20241220-1

重上
臺灣高等法院

返還履約保證金等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第162號 上 訴 人 美杰股份有限公司 法定代理人 鄭傑人 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 被 上訴 人 灣流國際貿易有限公司 兼 法定代理人 郭峯廷 上列當事人間請求返還履約保證金等事件，上訴人對於中華民國 112年8月31日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第482號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人灣流國際貿易有限公司應給付上訴人美金貳拾萬元，暨 自民國ㄧ百一十一年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人灣流國際貿易 有限公司負擔百分之九十七，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰壹拾壹萬貳仟壹佰元供 擔保後得假執行；但被上訴人灣流國際貿易有限公司如以新臺幣 陸佰參拾參萬陸仟參佰元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款規定可明。查上訴人於原審依民法 第259條第2款規定，先位請求被上訴人郭峯廷（下逕稱姓名 ）給付美金20萬元本息；備位請求被上訴人灣流國際貿易有 限公司（下稱灣流公司，與郭峯廷合稱被上訴人）給付美金 20萬元本息，嗣於本院追加先位依民法第184條第1項後段、 第28條規定，請求被上訴人連帶給付美金20萬元本息及新臺 幣16萬6,360元；就原審先、備位聲明依序移列為上訴後第 一備位聲明、第二備位聲明，並均追加依民法第179條規定 為同一請求（見本院卷第368頁、第432頁至第433頁），其 追加之訴與原訴均係本於兩造合作「SNEAKER C0N潮鞋市集 活動」（下稱系爭活動）所生爭執之同一基礎事實，核無不 合，應予准許。 二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：郭峯廷為灣流公司之代表人，其於灣流公司登 記設立日（即民國111年10月6日）前之同年9月29日與伊簽 訂系爭活動合作契約書（下稱系爭契約)，約定委由伊辦理 美國SNEAKER C0N公司（下稱SNEAKER C0N公司）於112年4月 8日至同年月9日期間在台舉辦系爭活動之行銷、廣告、宣傳 及統籌、募集贊助等事務（下合稱系爭事務）。伊於111年1 0月7日將美金20萬元之履約保證金（下稱系爭保證金）匯至 灣流公司帳戶，並於同年11月21日、同年12月5日請求郭峯 廷依約提供處理系爭事務之相關資訊及必要費用，均未獲置 理，遂於112年1月13日以律師函通知被上訴人於函到2日內 提供上開資訊及必要費用，並於同年月16日送達被上訴人， 其仍未履行，已陷於給付遲延，爰依民法第254條規定，以 起訴狀繕本定2日期限催告被上訴人履行及未於期限內履行 即解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第2款規定， 先位（即上訴後第一備位）主張系爭契約存在於上訴人與郭 峯廷間，請求郭峯廷給付美金20萬元本息；備位（即上訴後 第二備位）主張系爭契約存在於上訴人與灣流公司間，請求 灣流公司給付美金20萬元本息之判決；併陳明願供擔保請准 宣告假執行（原審為上訴人全部敗訴之判決，其聲明不服， 提起上訴）。上訴人於本院主張郭峯廷向伊佯稱舉辦系爭活 動云云，並設立灣流公司遂行其詐術，致伊陷於錯誤，與其 簽訂系爭契約，並交付系爭保證金及支出差旅費新臺幣16萬 6,360元（下稱系爭差旅費）而受有損害，爰追加依民法第1 84條第1項及第28條規定，先位請求被上訴人連帶給付美金2 0萬元本息及新臺幣16萬6,360元本息；另就上開第一、第二 備位聲明部分，均追加依民法第179條規定為同一請求。上 訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明（即本院追加 之先位聲明）：⒈被上訴人應連帶給付上訴人美金20萬元， 及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；⒉被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣16萬6,360元， 及自民事上訴補充理由暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢第一備位聲明 （即原審先位聲明）：郭峯廷應給付上訴人美金20萬元，及 自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；㈣第二備位聲明（即原審備位聲明）：灣流公司應給 付上訴人美金20萬元，及自111年10月7日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，惟依其於原審之言詞 及書狀陳述則以：灣流公司完成設立登記後，已承認郭峯廷 以其代理人名義與上訴人簽訂系爭契約，系爭契約之當事人 為上訴人與灣流公司；又上訴人執行系爭事務未經灣流公司 同意，灣流公司無提供相關資訊及給付必要費用之義務等語 ，資為抗辯。 三、查郭峯廷為灣流公司之代表人，於灣流公司登記設立日（即 111年10月6日）前之同年9月29日，以灣流公司名義與上訴 人簽訂系爭契約，並蓋印灣流公司之大章、郭峯廷之小章； 上訴人於同年10月7日匯款美金20萬元（即系爭保證金）至 灣流公司帳戶等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料、 系爭契約及匯出匯款收件證明為證（見原審卷第33頁、第21 頁至第31頁、第35頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第17 0頁），堪認為真正。 四、上訴人先位依民法第184條第1項後段、第28條規定，請求被 上訴人連帶賠償美金20萬元及新臺幣16萬6,360元部分： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；法 人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第1項、 第28條定有明文。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　㈡觀諸上訴人公司執行長即訴外人鄭傑之證稱：伊在上訴人公 司擔任執行長，是系爭活動主要負責人，負責部分包括與郭 峯廷交涉；上訴人是要跟灣流公司簽約，因為是灣流公司與 SNEAKER C0N公司簽約，所以上訴人必須要和灣流公司簽約 ，但簽約時灣流公司還是籌備處，籌備處要設立美金帳戶還 有一些問題，伊要求郭峯廷在電子郵件中表明其是代表灣流 公司來做這件事，並非個人行為；灣流公司是專為系爭活動 成立之公司，資本額只有新臺幣10萬元，郭峯廷當時稱是因 為籌備處要趕快成為公司，所以先用10萬元等情（見本院卷 第247頁至第250頁），足見上訴人簽訂系爭契約時已知悉灣 流公司當時尚屬籌備處，且設立資本額僅10萬元等情，仍決 意與灣流公司簽訂系爭契約，自難認係受郭峯廷以成立無履 約能力之灣流公司施用詐欺而陷於錯誤，致簽訂系爭契約之 情。 　㈢復參上訴人提出鄭傑之（即Greg）與郭峯廷（即James）於11 1年11月21日以通訊軟體傳送訊息之對話紀錄，鄭傑之向郭 峯廷表示「最終終於把這個整理好了。它詳細列出了我們計 劃在活動前要做的一切事情。」，郭峯廷即回稱：「已收到 你的工作預估了」、「估計數字，我們明天再討論一下」、 「然後我就會寄去總部」（見原審卷第185頁、第250頁）。 嗣鄭傑之於同年12月28日向郭峯廷傳訊表示：「25萬美金的 Arkiv的報價是用於設計及選定一個城市的露出嗎？」，郭 峯廷亦回覆：「照理來說是，但我們還希望他能來SNEAKER C0N台北的活動」（見原審卷第187頁），並就鄭傑表示「可 以給我們一些回饋意見嗎？這樣我們才能作業。因為我們需 要這些資金和跟KOL合作，才能讓我們的宣傳生效。不管是 否有感興趣，如果我們要發出新聞稿，我們希望盡快完成這 些工作。不管是否有感興趣，如果我們要發出新聞稿，我們 希望盡快完成這些工作。很樂意重新設計之類的。只需要一 些反饋。」，回稱：「他們覺得與透明盒子重複了，他們覺 得如果用塗鴉貼紙，或其他貼紙會更好/更酷」、「應該可 以得到LG的贊助」、「我正在幫你問那些問題」（見原審卷 第190頁、第191頁、第193頁）。郭峯廷復於同年月30日就 鄭傑之請求給予預算及工作範圍等資訊時，表示：「讓我看 一下我能做些什麼」、「根據舊的預算，我不知道什麼是什 麼，所以我要了1萬美金」（見原審卷第196頁）；佐以財團 法人中華民國對外貿易發展協會（下稱外貿協會）函覆本院 ：「灣流公司於112年1月18日申請租借臺北南港展覽館2館1 樓P、Q區展場，擬於4月11日至4月17日檔期辦理SNEAKER C0 N Taipei臺北球鞋嘉年華活動……最後延至112年8月1日至8月 3日……」等語（見本院卷第203頁），足見上訴人交付系爭保 證金後，郭峯廷猶持續與上訴人討論系爭活動之公關報價、 媒體曝光、新聞稿製作之規劃及經費事宜，復以灣流公司名 義與外貿協會聯繫租用場地以舉辦系爭活動。則被上訴人締 約後確有辦理系爭活動之相關作為，自難單憑其事後未履約 之結果遽認郭峯廷代表灣流公司簽立系爭契約時，已無履約 意願，係專為詐取系爭保證金而簽約。至上訴人聲請傳訊之 台灣娜克阜公司行銷長即訴外人高庭琇雖證稱：伊公司是球 鞋交易平台，伊公司大客戶於111年4、5月間介紹郭峯廷來 談系爭活動合作事宜，最終收取美金20萬元之保證金，但迄 今無提供任何活動所需資訊及預算等語（見本院卷第253頁 至第254頁）。然郭峯廷與他公司簽約及嗣後不能履約之原 因多端，尚無法單憑此為有利於上訴人之認定。 　㈣基上，被上訴人並無上訴人指稱之詐欺行為，上訴人先位依 民法第184條第1項後段、第28條規定，請求被上訴人連帶賠 償上訴人給付美金20萬元（即系爭保證金）及支出新臺幣16 萬6,360元（即系爭差旅費）等損害，應屬無據。 五、上訴人備位依民法第259條第2款規定、第179條規定，依序 請求郭峯廷、灣流公司返還系爭保證金部分： 　㈠按行為人以尚未設立登記完成之公司名義為法律行為，如該 公司設立登記完成後承認該法律行為，將該法律行為之權利 義務歸屬於公司並行使，本於交易相對人原以該公司為法律 行為主體進行交易之意旨，自無不許之理（最高法院109年 度台上字第2979號判決意旨參照）。查系爭契約於111年9月 29日由郭峯廷以灣流公司名義與上訴人簽訂，並蓋印灣流公 司之大章、郭峯廷之小章乙情（見原審卷第31頁），為兩造 所不爭（見原審卷第170頁）；上訴人公司執行長鄭傑之亦 證稱：上訴人應該是要跟灣流公司簽約，因為是灣流公司與 SNEAKER C0N公司簽約，上訴人必須要和灣流公司簽約；伊 要求郭峯廷在電子郵件中表明其是代表灣流公司來做這件事 ，並非個人行為等情明確（見本院卷第248頁、第249頁）， 足見上訴人簽訂系爭契約時之真意，係以灣流公司為締約主 體。又灣流公司於111年10月6日核准設立（見原審卷第33頁 ）後，即於112年1月18日以公司名義向外貿協會申請租用舉 辦系爭活動之場地（見本院卷第203頁），則灣流公司完成 設立登記後，業以自己名義辦理履行系爭契約之相關事務， 堪認其已承認郭峯廷先前以其名義簽訂系爭契約之法律行為 ，系爭契約應成立生效於上訴人與灣流公司之間。準此，上 訴人第一備位主張系爭契約存在於上訴人與郭峯廷之間，應 無理由；其第二備位主張系爭契約成立於上訴人與灣流公司 之間，即屬可採。 　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。又解釋契約，應 於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意， 並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上 之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基 礎（最高法院112年度台上字第681號）。經查： 　⒈系爭契約前言：「茲甲方（即灣流公司）已獲美國SNEAKER C 0N公司之授權在台灣為主辦『SNEAKER CON潮鞋市集活動』（ 以下稱活動或本活動，即系爭活動），乙方（即上訴人）同 意提供協助辦理本活動之相關行銷、廣告、宣傳及相關事項 之工作，經雙方議定合作之條件並同意簽訂本契約，雙方願 意以最大的誠意履行下列條款」、第2條責任分配及經費分 擔：「一、乙方負責辦理事項：㈠乙方負責活動之行銷、廣 告宣傳之規劃與協調。㈡乙方負責統籌與贊助商合作企劃及 募集贊助金。㈢乙方負責提供行銷廣告企劃書及募集贊助金 計畫書。㈣其他經甲方要求配合或改善之事項。㈤其他執行本 活動所必要之事項。二、甲方配合事項：㈠甲方得監督乙方 執行行銷廣告企劃書及募集贊助金計畫書所列之工作事項。 ㈡甲方應配合乙方要求提供乙方執行工作所需之相關資訊， 以利工作進行。」（見原審卷第21頁），已載明上訴人受灣 流公司委託，為其處理系爭活動之行銷、廣告、宣傳及統籌 、募集贊助等事務（即系爭事務），堪認兩造約定之權利義 務關係已具備委任契約之要素，上訴人主張系爭契約性質為 委任契約，應屬有據。 　⒉被上訴人固於原審辯稱依系爭契約第5條約定，上訴人得灣流 公司同意方能執行系爭事務，灣流公司無提供相關資訊及預 付費用之義務云云。查系爭契約第5條關於活動之監督固約 定：「一、乙方（即上訴人）依本契約規定應辦事項之履行 責任，須經甲方（即灣流公司）之同意後方得進行，且不因 甲方對於乙方履約事項之審查、認可或核准行為而減少或免 除。二、乙方依約之應辦事項經甲方要求改善者，乙方應於 甲方所規定之期限內完成改善。乙方若未於期限內善、拒絕 改善、瑕疵不能改善者，甲方得自行或使第三人改正，並向 乙方請求償還改正必要之費用。」（見原審卷第25頁）；然 對照系爭契約第2條第2項約定，灣流公司負有下列配合義務 ：㈠甲方得監督乙方執行行銷廣告企劃書及募集贊助金計畫 書所列之工作事項。㈡甲方應配合乙方要求提供乙方執行工 作所需之相關資訊，以利工作進行（見原審卷第21頁、第23 頁）；輔以系爭契約前言揭櫫：甲方已獲SNEAKER C0N公司 之授權得在台主辦系爭活動，兩造為合作舉辦系爭活動，雙 方願意以最大的誠意履行契約條款之意旨（見原審卷第21頁 ）；復衡諸上訴人負責處理之廣告、宣傳、行銷及募資等系 爭事務，於交易經驗上應先取得SNEAKER C0N公司在台舉辦 系爭活動之相關資訊，方得開始與廠商洽談，則灣流公司倘 未先依約提供SNEAKER C0N舉辦系爭活動之必要資訊，系爭 活動勢必無法舉辦，將有害及系爭契約目的之達成。是綜觀 契約全文及考其締約目的、經濟價值，當事人所約定系爭契 約第5條之真意，應解釋為灣流公司就上訴人洽談系爭事務 完畢後之執行有否准、監督及請求上訴人改善瑕疵之權利。 而上訴人與合作系爭事務之廠商磋商洽談階段，倘需灣流公 司提供必要資訊時，灣流公司依系爭契約第2條第2項第2款 約定，應盡最大誠意配合提供，始符該委任契約之本旨。 　⒊況參上訴人提出其執行長鄭傑之與郭峯廷之對話紀錄，鄭傑 之於111年11月21日已將系爭活動規劃事項細目傳送予郭峯 廷，郭峯廷亦回稱：「已收到你的工作預估了。估計數字， 我們明天再討論一下。然後我就會寄去總部。」（見原審卷 第185頁）；鄭傑之於同年12月28日再向郭峯廷傳訊表示： 「25萬美金的Arkiv的報價是用於設計及選定一個城市的露 出嗎？」，郭峯廷亦回覆：「照理來說是，但我們還希望他 能來SNEAKER C0N台北的活動」（見原審卷第187頁）；並就 鄭傑之表示：「我們真的很希望那些資訊都會在這些媒體中 曝光」，即回稱「對，到時候全部都會準備好」（見原審卷 第188），可見郭峯廷對於上訴人所提出系爭事務之規劃內 容，未曾表示反對或請求其改善，甚至回覆「到時候全部都 會準備好」等語，足見灣流公司並無不同意上訴人所提出系 爭事務之規劃內容，是被上訴人於原審辯稱其未同意上訴人 執行系爭事務，自無提供必要資訊云云，即不足採。 　⒋又上訴人簽訂系爭契約後，已向舉辦系爭活動之下游廠商聯 繫廣告、行銷等事宜，業據其提出與該等廠商接洽之電子郵 件為憑（見原審卷第39頁至第46頁），並有鄭傑之證述可佐 （見本院卷第250頁）。上訴人再於同年12月29日傳送訊息 予郭峯廷表示：「由於我們的目標是在1月5日至1月9日期間 發布活動公告新聞稿，我們仍需要更完整的活動信息才能完 成新聞稿的撰寫。我們在下方的連結中列出了所需的資訊， 請在12月30日（星期五）之前進行整合，以便我們可以全速 進行這次公告活動，以達到時間表訂的計畫，感謝。」等語 （見原審卷第71頁、第179頁），已陳明其需郭峯廷提供相 關資訊以進行系爭事務後續之洽談。郭峯廷迄未提供上開必 要訊息，亦經鄭傑之證實明確（見本院卷第251頁至第252頁 ）。上訴人嗣於112年1月13日以律師函通知被上訴人於函到 2日內提供約定之必要資訊，並於同年月16日送達被上訴人 ，有該律師函及送達回證可佐（見原審卷第89頁至第91頁） ，灣流公司未遵期履行，即陷於給付遲延，上訴人依民法第 254條規定，以起訴狀繕本定2日期限催告被上訴人履行及未 於期限內履行即解除系爭契約之意思表示（見原審卷第17頁 ），並依民法第259條第2款規定，請求灣流公司返還系爭保 證金即美金20萬本息，即屬有據。又上訴人於本院追加依民 法第179規定為請求，已不能為更有利之認定，本院即毋庸 審酌，附此敘明。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款規定，請求灣流公司 給付美金20萬元，及自系爭保證金受領日即111年10月7日（ 見原審卷第35頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文 第2項所示。原判決就上訴人請求不應准許部分，為上訴人 敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨 求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人於本 院追加先位聲明，請求被上訴人連帶給付美金20萬元本息， 另追加請求被上訴人連帶給付新臺幣16萬6,360元本息部分 ，均屬無據，應併予駁回。本判決所命給付部分，上訴人陳 明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 灣流公司預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳筱蓉　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-10

TPHV-113-重上-162-20241210-1

金簡
臺灣新北地方法院

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第329號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄧喬尹 上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵緝字第1684號、113年度偵字第12156號），嗣被告於準備程序 中自白犯罪（113年度金易字第34號），本院認為宜以簡易判決 處刑，改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 鄧喬尹共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券 業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表編號1至41、43至68所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣捌萬貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除證據欄應補充： 「被告鄧喬尹於本院準備程序時之自白」（見本院112年度 金易字第34號卷【下稱院卷】第97頁）外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告鄧喬尹所為，係違反證券交易法第44條第1項規定 ，而應依同法第175條第1項非法經營證券業務罪論處。刑 法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複 次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要 件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。而被告於 起訴書所載期間內，雖有先後媒介不特定人購買、出售股 票及代證人邱明達購買如附表所示之股票之行為，仍應評 價為係屬包括一罪之集合犯，僅論以一罪。 （二）被告就上開犯行與許月珍（另經檢察官為緩起訴處分）有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因違反證券交 易法經新北地方檢察署檢察官以98年度偵字第23619號為 緩起訴處分之前科紀錄，仍未知悔改，又為本案非法經營 證券業務犯行，影響證券市場之健全發展，所為誠屬非是 ，並審酌被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，斟酌其非法 經營之期間、犯罪所得（詳後述）、犯罪之動機、手段、 情節以及被告自陳大學肄業、無業、依賴之前存款生活、 須扶養母親、有精神狀況無法工作之妹妹及2名分別就讀 大學、高中的小孩、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 （一）扣案如附表編號1至41、43至68所示之物係在被告居所查 獲，堪認均係被告所有並供本案犯罪所用之物，均依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於其餘扣案物並無 證據顯示係被告所有或與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收 。 （二）被告自陳為本案犯行之利潤可賺取每股新臺幣（下同）1 元至1.5元之價差(見院卷第98頁），則以有利被告之每股 賺取1元計算，其就買賣起訴書附表1所示之股票（合計共 82,340股）已賺取82,340元，此乃其犯罪所得，雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 　　 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113　 　年　 12　　月　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　　年　 12　　 月　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱 所有人/持有人 備註 1 帳戶及股票交易紀錄玖本 鄧喬尹 2 股票網頁操作教學資料貳份 鄧喬尹 3 筆記本肆本 鄧喬尹 4 投資人交易資料肆份 鄧喬尹 5 文件資料玖份 鄧喬尹 6 合勤記帳事務所資料壹份 鄧喬尹 7 承攬契約書壹份 鄧喬尹 8 股權異動明細表壹份 鄧喬尹 9 股票交易資料壹份 鄧喬尹 10 劉名發買賣紀錄表壹份 鄧喬尹 11 股東分戶帳卡壹份 鄧喬尹 12 股東持有股份資料表壹份 鄧喬尹 13 楊仕名股票交易資料壹份 鄧喬尹 14 鴻勝投資資料參張 鄧喬尹 15 國泰世華銀行交易資料壹份 鄧喬尹 16 嘉實資訊股份有限公司資料壹份 鄧喬尹 17 教學投影片壹份 鄧喬尹 18 委掛單明細壹份 鄧喬尹 19 身分證影本壹份 鄧喬尹 20 分機表肆張 鄧喬尹 21 承攬契約壹本 鄧喬尹 22 員工切結書壹份 鄧喬尹 23 手寫資料壹份 鄧喬尹 24 業務獎金明細表壹份 鄧喬尹 25 轉帳申請/撤銷申請書肆張 鄧喬尹 26 劉名發國泰世華銀行存摺貳本 鄧喬尹 27 鄧喬尹國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 28 台灣亞太公司國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 29 空白撤銷申請書陸張 鄧喬尹 30 空白客戶成交單貳張 鄧喬尹 31 股東印鑑卡貳張 鄧喬尹 32 空白委掛單行易貳張 鄧喬尹 33 李永裕國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 34 鄧喬尹中國信託銀行存摺壹本 鄧喬尹 35 電訪紀錄表壹份 鄧喬尹 36 國票證券開戶契約總約定書參本 鄧喬尹 37 印章貳佰陸拾壹個 鄧喬尹 38 登錄專戶持股異動申請書貳張 鄧喬尹 39 蔡承穎國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 40 鑫鑽公司元大銀行存摺壹本 鄧喬尹 41 許月珍國泰世華銀行存摺壹本 鄧喬尹 42 盧育英實體股票壹份 鄧喬尹 已發還；收據影本(見偵12156卷第240頁) 43 硬碟陸個 鄧喬尹 44 隨身硬碟壹個(ZM-64GB、銀色) 鄧喬尹 45 隨身硬碟壹個(ZJS-64GB、銀色) 鄧喬尹 46 隨身硬碟壹個(鋼鐵人造型、銀色) 鄧喬尹 47 隨身硬碟壹個(PNY32GB、白色) 鄧喬尹 48 隨身硬碟壹個(PNY32GB、白色) 鄧喬尹 49 隨身硬碟壹個(NR-64GB、黑金色) 鄧喬尹 50 隨身硬碟壹個(Transcand) 鄧喬尹 51 隨身硬碟壹個(HiNet32GB) 鄧喬尹 52 隨身硬碟壹個(ADATA SSD、黑色) 鄧喬尹 53 Samsung手機壹支(小、無SIM卡) 鄧喬尹 54 Samsung手機壹支(大、IMEI：000000000000000、無SIM卡) 鄧喬尹 55 HTC手機壹支(銀色、IMEI：000000000000000) 鄧喬尹 56 I PHONE 6S手機壹支(IMEI：000000000000000) 鄧喬尹 57 SONY平板壹台(銀白色、含鍵盤) 鄧喬尹 58 I PAD壹台(銀色) 鄧喬尹 59 I PAD壹台(灰色、含鍵盤) 鄧喬尹 60 Mac Book Pro筆電壹台(銀色) 鄧喬尹 61 Google手機壹支(白色) 鄧喬尹 62 印章柒拾顆 鄧喬尹 63 HTC手機壹支(白色、無SIM卡) 鄧喬尹 64 I PHONE 手機壹支(黑色) 鄧喬尹 65 I PHONE 14 Pro Max手機壹支(門號：0000000000、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000、密碼：519806，含SIM卡壹張) 鄧喬尹 66 電腦資料USB壹個(RIDATA64GB、銀色) 鄧喬尹 67 行動硬碟壹個(1TB、含傳輸線) 鄧喬尹 68 工作電腦主機壹台 鄧喬尹 69 葉姿妤手寫資料陸張 葉姿妤 70 兆豐證券無實體登錄專戶轉帳單壹本 葉姿妤 71 股票交易相關資料壹本 葉姿妤 72 葉姿妤筆記本壹本 葉姿妤 73 葉姿妤筆記本壹本 葉姿妤 74 股票過戶轉讓申請書拾參張 葉姿妤 75 建誼生技股權轉讓文件壹本 葉姿妤 76 印章壹佰伍拾伍個 葉姿妤 77 葉姿妤存款交易明細壹本 葉姿妤 78 現金股利發放領取單柒張 葉姿妤 79 葉姿妤國泰世華活儲存摺參本 葉姿妤 80 葉姿妤兆豐活儲存摺壹本 葉姿妤 81 葉姿妤中信存摺壹本 葉姿妤 82 葉姿妤富邦證券存摺壹本 葉姿妤 83 葉姿妤富邦存摺壹本 葉姿妤 84 葉姿妤兆豐證券存摺壹本 葉姿妤 85 持股明細調整申請書肆拾參張 葉姿妤 86 股東申請書柒張 葉姿妤 87 委託書肆張 葉姿妤 88 股東持股證明書參張 葉姿妤 89 買賣契約書貳張 葉姿妤 90 葉姿妤I Phone 13 Pro Max手機壹支(黑色、門號：0000000000、密碼：7890) 葉姿妤 91 葉姿妤LG筆記型電腦(顏色：白色、密碼：Billyl040607，含電源) 葉姿妤 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵緝字第1684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12156號 　　被　　　告　鄧喬尹　 　　選任辯護人　張至剛律師、吳立瑋律師 上列被告因違反證券交易法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、鄧喬尹係匯穎創業投資有限公司（址設新北市○○區○○○道0段 00號21樓，下稱匯穎公司）之負責人，明知依證券交易法規 定，非經主管機關行政院金融監督管理委員會（下稱金管會 ）證券期貨局許可之證券商不得經營有價證券之承銷、自行 買賣及有價證券買賣之行紀、居間及代理與其他業務等證券 相關業務，竟僱用員工許月珍（另為緩起訴處分）招攬有意 買賣未上市（櫃）股票之不特定客戶，自民國105年9月起， 以手機簡訊及通訊軟體LINE，向邱明達、葉乙昌、陳雯琪、 范嘉麟等不特定民眾，稱匯穎公司可透過管道取得認購未上 市（櫃）股票之消息，可代民眾購買股票並於其等支付股款 後，再以更高價格轉售予其他買家。鄧喬尹並令不知情之外 務員工陳庭茂及葉姿妤負責向有意投資之客戶收取交易相對 人之資料辦理過戶事宜，再向投資客戶收取現金，或以鄧喬 尹、許月珍使用管理之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、0000 00000000號帳戶、000000000000號帳戶、000000000000號帳 戶收受投資客戶匯款，其中邱明達分別於附表1所示之時間 ，透過鄧喬尹以附表1所示之價格，購買如附表1所示之未上 市（櫃）股票，鄧喬尹及許月珍並從中賺取佣金，而以此方 式非法經營證券業務，而影響證券交易市場發展及金融秩序 。嗣為法務部調查局新北市調查處於112年10月23日持搜索 票至鄧喬尹住所等處搜索，並扣得帳戶及股票交易等相關資 料共48本、存摺9本、硬碟16個、手機8支、電腦主機1台、U SB1個、iPad 2台、Mac Book Pro筆電1台、SONY平板電腦1 台、印章296個等物品。 二、案經邱明達告發及法務部調查局新北市調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧喬尹於偵查中之供述 被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票；被告並於附表1所示之時間，收取邱明達所給付如附表1所示之股款，購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 2 告訴兼告發人邱明達於偵查中之指訴 告訴人於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之股款予被告購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 3 證人即同案被告許月珍於調詢及偵訊中之證述 被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市　(櫃)股票之事實。 4 證人徐凱萍於調詢之證述 證人提供其名下帳戶供被告使用之事實。 5 證人游維民、林雅芳、周文璇、葉乙昌、陳雯琪、鄭子旭、范嘉麟、林韋呈於調詢中之證述 被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 6 證人即匯穎公司員工陳庭茂、葉姿妤、江洪榮、洪清木於調詢中之證述 證人等曾任職於匯穎公司協助被告過戶未上市(櫃)股票，且該公司主要營業項目為買賣未上市櫃公司股票之事實。 7 財政部財政資訊中心112年1月11日資理字第1120000165號函及112年12月12日資理字第1120006394號函暨附件匯穎公司、鄧喬尹、徐凱萍及許月珍上市（櫃）證券資料代徵稅額繳款明細表媒體檔案整理資料各1份、國泰世華銀行存匯作業管理部110年7月22日國世存匯作業字第1100107895號函暨附件交易明細資料光碟1張 被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 8 臺灣新北地方法院搜索票影本、法務部調查局新北市調查處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之帳戶及股票交易等相關資料共48本、存摺9本、硬碟16個、手機8支、電腦主機1台、USB1個、iPad 2台、Mac Book Pro筆電1台、SONY平板電腦1台、印章296個等物品及扣案物品照片、電訪記錄表影本1份、隨身硬碟資料影本1份、股票網頁操作教學資料影本1份 佐證被告媒介不特定人購買、出售未上市(櫃)股票，且投資人曾匯款至被告使用之前揭國泰世華商業銀行帳戶購買未上市(櫃)股票之事實。 9 告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、手機轉帳畫面截圖 告訴人於附表1所示之時間，匯款如附表1所示之股款予被告購買如附表1所示之未上市(櫃)股票之事實。 二、核被告鄧喬尹所為，係違反證券交易法第44條第1項後段之 規定，而犯同法第175條第1項未經主管機關許可經營證券承 銷業務罪嫌。被告與同案被告許月珍就本件犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又證券交易法第44條第1 項未取得證券商資格而經營證券業務，本質上均具有行為反 覆性，其基於經營業務之犯意，在密切接近時間反覆對外從 事招攬證券業務之事實，請包括以一罪論。至扣案之上開物 品，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條規定沒收 。 三、至告訴兼告發人邱明達雖指訴被告鄧喬尹基於違法經營證券 投資信託及顧問業務及詐欺之犯意，於附表2所示之時間， 向邱明達宣稱有高人指點、內線消息、能快速獲利，可代為 操作興櫃股票「詠昇」（股票代碼：6418）等語，致邱明達 匯款如附表2所示之金額至鄧喬尹所申設之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶委託其代為操作，且於附表3所 示時間，向告訴人收取如附表3所示公司股票股款，然並未 返還股款，因認被告上開犯行亦涉嫌違反證券投資信託及顧 問法第107條第1款非法經營全權委託投資業務及刑法第339 條第1項詐欺罪嫌部分。經查：被告收受告訴人邱明達匯款 之附表2款項部分，依告訴人提出之對話紀錄，告訴人顯係 逐筆委託被告從事買賣，尚難認被告係以經營全權委託代操 為業。另就附表3之款項部分，告訴人於偵查中自陳：我從 事股票買賣很多年，與被告做過六、七十筆的交易，直到10 7年11月6日前，被告所有的股款和分潤都有給我，但是最後 如附表3所示之7筆股票之款項，被告沒有匯還給我等語。是 投資股票乃屬經濟行為，而經濟行為本身有不同程度之不確 定性或交易風險，且因國內經濟景氣、政策及國際經濟局勢 變化等因素而受影響，交易雙方本應自行估量其主、客觀情 事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考，縱被告曾推薦或 保證必可獲利，然告訴人自陳已與被告進行六、七十筆之交 易且從事股票買賣很多年，是告訴人於進行如附表3所示投 資前，應仍可自行判斷、評估後續風險，再自行決定是否購 買未上市(櫃)股票。縱事後該等股票未能上市(櫃)交易致無 法如預期獲益、或取回成本、或出賣股票，係屬市場經濟自 由所造成，且未上市(櫃)股票相較上市(櫃)股票較無市場價 值可資衡量判斷，投資時本應有所心理準備，尚不足認定被 告於遊說股票投資之初，有何詐欺取財不法所有之意圖，與 詐欺罪之構成要件不符，尚難認被告有何非法經營全權委託 投資業務或詐欺取財罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起 訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處 分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文 　　　　　　　　　　　　　　 附表1 編號 未上市（櫃）股票名稱 購買股數 每股金額 （新臺幣） 付款時間 交易金額 (新臺幣) 1 永達保險 11,000 61.8 105年10月21日 67萬9,800元 8,340 76 106年7月18日 63萬3,840元 2,000 76 106年7月18日 15萬2,000元 2,000 76 106年7月18日 15萬2,000元 1,000 76 106年7月18日 7萬6,000元 12,000 38 106年8月14日 45萬6,000元 9,000 79 106年10月31日 71萬1,000元 2,000 102 106年5月4日 20萬4,000元 10,000 92 107年9月4日 92萬0,000元 10,000 88.5 107年10月4日 88萬5,000元 2 台康生技 10,000 62.5 105年10月27日 62萬5,000元 3 南寶樹脂 5,000 19.8 106年5月9日 99萬0,000元 合計 648萬4,640元 附表2：「詠昇」股票部分 編號 告訴人匯出股款予被告之日期 約定每股買價 指示買進股數 股款(新臺幣) 1 107年10月22日 24.12 2萬股 48萬2,400元 2 107年11月14日 26.26 1萬股 26萬2,600元 3 108年1月10日 28 2萬股 56萬元 合計 130萬5,000元 附表3 編號 未上市(櫃)股票名稱 告訴人匯出股款予被告之日期 約定每股買價 約定每股賣價 指示買進股數 匯出股款金額 (新臺幣) 1 東森 107年11月6日 100元 102元 1 萬5,000股 150萬元 2 能元 107年12月12日 33.5元 33元 3 萬4,000股 113 萬9,000元 3 國璽 107年12月28日 26元 27.5元 3萬股 78萬元 4 慶云 108年1月3日 36元 40元 1萬股 36萬元 5 力智 108年1月10日 55元 57元 1萬股 55萬元 6 太電 108年1月14日 13元 13.7元 6萬股 78萬元 7 南山 108年3月6日 23元 25元 2 萬8,000股 64萬4,000元

2024-12-10

PCDM-113-金簡-329-20241210-1

雄簡
高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2094號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 被 告 林琬玲 上列當事人間清償消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰零陸元，及如附表一所 示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰零 陸元為原告供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所 示之第三人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣 契約（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）287,14 8元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期繳 付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部 分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按年息16％計算 遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付。為此，爰依 系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告148,306元，及自民國113年1月25日起至清償日止按週年 利率16％計算之利息。 三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請表暨合 約書及約定書、分期付款明細表為憑。又被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認 原告主張之事實為真實。 　㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等 情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得 不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價 之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部 價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣 人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民 法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則 前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條 之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1 ，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年1月25日起即 未清償，而附表二編號9自113年1月26日起、編號8自113年2 月26日、編號3、4、6、7自113年4月26日起、編號5自113年 5月26日起、編號1自113年6月26日及編號2自113年8月26日 起，遲付之金額已達總價款5分之1，故原告依分期付款買賣 契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣 價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定 ：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率 16％約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件附表一之分 期買賣契約於上開期日前，所積欠之款項並未達總價款5分 之1，原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳 分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依 各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期 付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表一所示之 利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難准允。 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。 七、原告雖受部分敗訴之判決，然其敗訴部分占原告請求金額之 比例甚微，是經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命被告負擔本件全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附表一： 編號/期數 應付款項 (新臺幣) 計息期間 （民國） 週年利率 各期未清償金額計算式 1 11,695 自113年1月26日起至清償日止 16% 1150+361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 2 10,545 自113年2月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 3 10,545 自113年3月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 4 10,545 自113年4月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 5 10,184 自113年5月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 6 10,184 自113年6月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 7 10,184 自113年7月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 8 10,184 自113年8月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 9~20 64,240 自113年9月26日起至清償日止 16% 584×4+579×6+1,060×3+2,746+427×12+2,144×11+2,644×9 合計： 148,306 　 　 　 附表二： 編號 第三人即特約商 商品 分期金(新臺幣) 期數 分期總價(新臺幣) 分期起訖期間 (民國) 剩餘未繳金額(新臺幣) 1 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.5公克 2,644 30期 79,323 自111年12月25日至114年5月25日 44,948 2 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.5公克 2,144 36期 77,219 自111年8月25日至114年7月25日 40,736 3 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.7公克 2,746 18期 49,433 自112年4月25日至113年9月25日 24,714 4 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】限量版幻彩鼠年紀念黃金金條7.5公克 1,060 18期 19,089 自112年6月25日至113年11月25日 11,660 5 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】1台錢幻彩黃金金條 金重3.75公克 427 24期 10,264 自112年9月25日至114年8月25日 8,540 6 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】1台錢幻彩黃金金條 金重3.75公克 579 18期 10,433 自112年9月25日至114年2月25日 8,106 7 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】1台錢幻彩黃金金條 金重3.75公克 584 18期 10,526 自112年7月25日至113年12月25日 7,008 8 富邦媒體科技股份有限公司 【TSUBAKI思波綺】金耀瞬護髮膜180g×3入升級版，【TSUBAKI思波綺】金耀瞬護髮膜180g×3入升級版,法國原裝ALGOVITAL雙有機袪味體香噴霧,尖尾梳5入顏色隨 361 9期 3,251 自112年8月25日至113年4月25日 1,444 9 富邦媒體科技股份有限公司 登記送熱水瓶★滿額最高再登記送微電腦壓力鍋★【LG樂金】15Kg WiFi變頻滾筒洗衣機蒸洗脫 冰磁白WD-S15TBW送基本安裝-網 1,150 24期 27,610 自111年2月25日至113年1月25日 1,150 　 合計： 287,148 　 148,306

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2094-20241204-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第372號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳亮政 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6252 號），本院判決如下： 　　主　文 陳亮政犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得高 粱酒白酒一瓶、皇家禮炮一瓶、金門高粱100年紀念酒一瓶、馬 祖高粱一瓶、龍鳳白瓷酒二瓶、葫蘆白麓老酒一瓶、馬拉桑梅酒 山地紀念酒一瓶、樣品酒十瓶及茶壺十一個均沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊 盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得含酒精飲品一瓶沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執 行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、陳亮政於民國113年1月7日中午12時11分許，意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入黃小惠位於高雄 市○○區○○街000巷0○0號之住處，竊取放置於屋內之高粱酒白 酒1瓶、皇家禮炮1瓶、金門高粱100年紀念酒1瓶、馬祖高粱 1瓶、龍鳳白瓷酒2瓶、葫蘆白麓老酒1瓶、馬拉桑梅酒山地 紀念酒1瓶、樣品酒10瓶及茶壺11個等物品，得手後以塑膠 袋裝載並攜離現場。 二、陳亮政於113年1月11日凌晨2時37分許，再意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入上揭黃小惠住處， 將放置於屋內，黃小惠所有含酒精飲品1瓶飲用殆盡後離去 。 三、嗣黃小惠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 四、案經黃小惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力　　 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意 有證據能力(審易卷第50頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異 議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得 作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵， 與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪 事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當， 本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告對於前開犯行均坦承不諱(易卷第87頁)，且前開犯 罪事實，業經證人即告訴人黃小惠指訴明確(警卷9至11頁) ，並有現場照片、監視器影像截圖、比對照片（警卷第13至 41頁）、飛利浦32吋電競螢幕網頁截圖（易卷第37頁）在卷 可參，被告所為任意性自白與事實相符，足認被告確有分別 於前開時地竊取前開物品，本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為如犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 二、被告所為前開犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之 。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，分別於犯罪事實欄所載時間，侵入告訴人所有之前揭住 居，並竊取上開物品，侵害告訴人之財產權，欠缺尊重他人 財產權觀念，所為殊非可取。且被告竊取之物品為酒類、茶 壺，有一定程度之使用及經濟價值，其犯行所造成之危害尚 非輕微。再者，本案未見被告與告訴人調解或和解，也未見 其有賠償犯罪所造成之損害。另觀被告之前科素行，其因毒 品、侵占等案件，多有遭法院判決有罪之前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷49至77頁)，素行難謂 良好。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責 任之意。兼衡被告自陳其智識程度為高中肄業，之前從事板 模工，日薪約1,800元，但非每日都有工作，離婚，育有1名 子女，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第88頁)，暨其犯罪 動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告所犯之罪 ，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告本案所 犯各罪均係竊盜犯罪，罪質相同，其時間集中在109年1月7 日至11日間，時間尚屬接近。並考量上揭被告犯後之態度， 復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，爰就其本案所犯 2罪，合併定如主文所示之應執行刑。 肆、沒收部分： 一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。 二、經查，本案被告竊得之高粱酒白酒1瓶、皇家禮炮1瓶、金門 高粱100年紀念酒1瓶、馬祖高粱1瓶、龍鳳白瓷酒2瓶、葫蘆 白麓老酒1瓶、馬拉桑梅酒山地紀念酒1瓶、樣品酒10瓶及茶 壺11個，以及含酒精飲品1瓶均為被告就本案竊盜犯行所取 得之犯罪所得，而此部分犯罪所得未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、本案宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。 貳、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：113年1月11日凌晨2時37分許，被告另於前 揭處所，竊取黃小惠所有32吋LG液晶電視1台等語。 二、按被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之 陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大 ，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明 力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而， 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證 之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證 據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。 三、然查： 　㈠告訴人固指稱：其尚有LG32吋液晶電視1台遭竊等語(警卷第1 0頁)。然此僅為告訴人之指訴，依照前開說明，尚不足作為 認定被告就此部分有竊取行為之唯一證據。 　㈡又本院於審判期日，當庭勘驗113年1月11日凌晨2時37分許， 告訴人前開住所外之監視器錄影畫面(勘驗結果文字之部分 如附件，圖片之部分見易卷91至109頁)。本案從監視器錄影 畫面，可見被告於113年1月11日凌晨2時27分許自告訴人住 所離開時，僅手持一小袋物體，並將該袋物品完全放入腳踏 車前方籃子後離去，未見被告有竊得其他物品。惟32吋電視 有其尺寸及重量(尺寸可參照易卷第37頁本院查詢他牌之32 吋液晶螢幕之網頁畫面)，一般人要以單手抱夾之方式攜帶 已有一定程度之難度，遑論要將32吋液晶電視完全塞進普通 腳踏車之車籃內之狀況明顯於物理上不可能發生，顯見被告 於113年1月11日凌晨2時37分許自告訴人住所離開時，並未 持有LG32吋液晶電視1台，本案自無從認定其就該物品有何 竊取之行為。 　㈢從而，公訴意旨就此部分犯罪行為欠缺其他補強證據，且從 現場監視器錄影畫面觀之，被告並未攜帶32吋電視離開現場 ，自難認被告有為此一犯罪行為，惟此部分與前經本院判決 被告有罪之犯罪事實欄一、㈡部分，具有一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察靳隆坤、黃聖淵到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 一、勘驗標的：置於偵卷光碟片存放袋內之光碟，封面無標示 二、檔案名稱：「00000000-000000」、「0000000-000000」 三、內容： 　㈠「00000000-000000 」CH1 監視器時間：2024/01/11【02:37 :23~02:37:40 】被告身穿淺色長袖上衣、深色長褲、右肩 上斜背著一個深色小包、騎著腳踏車從監視器畫面上方出現 ，該腳踏車車頭之車籃內無放置任何物品，且車尾處並無後 座，隨後被告停下腳踏車並將車頭朝牆的方向停放(如圖1-1 至圖1-3)停好車後，被告雙手插在褲子口袋往門口的方向走 去，最後進入屋內而消失在監視器畫面中(如圖1-4至圖1-6) 　㈡「0000000-000000」CH1監視器時間：2024/01/11【03:03:05 ~03:03:30】被告左手抱夾著一小袋長方形物品在身體左側 、右手調整右肩上的背帶，從監視器下方出現，並朝腳踏車 停放的方向走(如圖2-1至圖2-4)走到腳踏車旁後，被告先將 左手拿著的物品放進腳踏車車籃內，再將腳踏車牽出，可看 到該袋物品可完全放進腳踏車車籃內、並只佔據車籃的一小 部分空間，且車尾無載運東西，隨後被告騎乘腳踏車離開現 場( 如圖2-5 至圖2-8) 　㈢「0000000-000000」CH3 監視器時間：2024/01/11【03:02:5 5~03:03:08 】被告從監視器畫面左側的門走出來( 如圖3-1 至圖3-2)，左手抱著一小袋長方形物品( 長度約胸部到腰 部、寬度大約是左肩的寬度) 在左胸前，右手將門關好( 如 圖3-3 至圖3-4)，隨後朝監視器畫面右側走去而消失在畫面 中( 如圖3-5 至圖3-6)。 本案卷宗標目： 01-高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11370201200號卷(警卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6252號卷(偵卷) 03-本院113年度審易字第724號卷(審易卷) 04-本院113年度易字第372號卷(易卷)

2024-11-29

CTDM-113-易-372-20241129-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.