Know99判決書

搜尋結果：U來客

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度金訴字第455號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告薛揚昱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 2號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「運盈投資股份有限公司」印文壹枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第21至22行「乙○○則交付偽造之『運盈投資股份有限公司』現儲憑證收據予甲○○」之記載更正為「乙○○則將偽造之現儲憑證收據（其上經乙○○蓋有偽造之『運盈投資股份有限公司』印文1枚）交付予甲○○」。　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白、監視器畫面截圖、手機通話紀錄截圖、通聯調閱查詢單」。二、新舊法比較適用　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、同條例第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」、同條例第第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均自白涉犯洗錢犯行，且依卷內證據不足證明被告本案有獲取犯罪所得，而應認被告本案無犯罪所得，不生應否繳回之問題，故經比較新舊法結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利被告，是依前開說明，被告本件犯行，自應適用修正後之洗錢防制法規定。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項已於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，基於罪刑法定之法律不溯及既往原則，自不溯及適用於被告本案犯行，附此敘明。四、被告偽造「運盈投資股份有限公司」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為；其偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「路遠」等詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告利用不知情之「Ｕ來客」員工，以告訴人交付之款項購買虛擬貨幣而遂行本案詐欺、洗錢犯行，應論以間接正犯。再被告以一行為同時涉犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。五、又被告於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯行，且因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定相符，則雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1 項後段規定，自仍均應依上開規定予以減輕其刑。至被告就其所為涉犯一般洗錢罪之犯罪事實，於偵查及本院審理時均自白不諱，因無犯罪所得，而無繳交犯罪所得問題，是就被告此部分犯行，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告此部分所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，是就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。六、本院審酌被告犯後坦承犯行、負責取款車手之工作、告訴人甲○○所受損害金額、被告未能與告訴人達成調解或賠償損害、被告符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定、犯罪動機、手段、素行，及其於本院審理時自陳高職畢業、經濟勉持、有1個未成年小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告交付予告訴人之現儲憑證收據上，偽造之「運盈投資股份有限公司」印文1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至前開現儲憑證收據，雖為被告為本案詐欺犯罪所用之物，然該收據已由被告交付予告訴人而收執，且無再供犯罪使用之可能，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，故不予宣告沒收。另被告本件所用之工作證，已經臺灣士林地方法院11 2年度審金訴字第1088號判決諭知沒收，是就此部分，本院不再重複諭知沒收。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為113年8月2日修正後之洗錢防制法第25條第1項所明文規定。查告訴人本案遭詐騙而交付之現金70萬元，為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告在本案洗錢架構中層級甚低，上開贓款亦均用以購買虛擬貨幣，並匯入至「路遠」指定之電子錢包，且卷內亦無證據足證被告本案有取得犯罪所得，被告又經量處如主文所示之刑期，即將受到自由刑代價，故本院認倘再對被告就前開贓款宣告沒收，實有過苛之處，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「路遠」之成年人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，乙○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第40123、41940號提起公訴，並經臺灣桃園地法院以112 年度金訴字第1290號判決在案，非本案起訴事實之列），擔任向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作，約定每月報酬新臺幣（下同）10萬元。乙○○因而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過網際網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告，待甲○○於11 2年4月16日某時許點擊該廣告後，本案詐欺集團成員旋即以 LINE暱稱「劉凌菲」、「蔡明彰」名義，向甲○○佯稱：將介紹股票資訊，投資股票穩賺不賠，須交付款項供投資云云，致使甲○○誤信為真，而陷於錯誤，依指示於112年7月5日13 時51分許，在南投縣○○鎮○○路000號(統一超商合廣門市)內交付現金70萬元予乙○○（乙○○攜帶自行至超商列印偽造之運盈投資股份有限公司工作證前往），乙○○則交付偽造之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據予甲○○。乙○○取得甲○○ 受騙交付之70萬元後，旋即攜往位在臺中之「U來客」（虛擬貨幣交易之實體店面），將該70萬元以及「路遠」透過LI NE傳送購買虛擬貨幣之資訊與錢包地址，一併提供予「U來客」之不知情員工，由該員工協助以乙○○交付之70萬元購買虛擬貨幣後轉入「路遠」指定之電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因甲○○於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人於112年4月16日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交現金70萬元予被告，被告取款當時有出示工作證，並交付「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據予告訴人收執等事實。 3 告訴人所提出與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄1份、被告交付予告訴人之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據1紙證明告訴人於112年4月16日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交現金70萬元予被告，被告取款當時有出示工作證，並交付「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據予告訴人收執等事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40123、41940號起訴書、臺灣桃園地法院112年度金訴字第1290號刑事判決、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1088號刑事判決各1份證明被告確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財處斷。上開「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據 1紙，雖為供被告犯罪所用之物，惟業經交付甲○○持有，已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「運盈投資股份有限公司」印文，係偽造之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之。未扣案之偽造之運盈投資股份有限公司工作證1張，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另被告供稱未因本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

NTDM-113-金訴-455-20241211-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第303號原告高參益被告薛揚昱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1687號）移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月間加入自稱「路遠」之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手，約定每月報酬新臺幣（下同）10萬元。而系爭詐欺集團某成員於 112年5月13日起假冒「李金土」、「陳幸妙」之名義，向原告佯稱其將介紹股票資訊，但原告必須匯款或交付款項供投資等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月29日13時41分許，在其臺中市沙鹿區中清路住處，將70萬元交付予假冒為同信投資股份有限公司儲值證券部職員之被告。被告取得上開款項後，旋即攜往臺中「U來客」（虛擬貨幣交易之實體店面）購買虛擬貨幣，並轉入「路遠」指定之電子錢包地址，原告因而受有70萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償70萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則稱：被告同意賠償原告70萬元及法定遲延利息等語。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。（二）經查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（起訴狀繕本於113年7月1日送達被告，見附民卷第13頁）起之法定遲延利息，被告則於本院113年11月15日言詞辯論期日陳稱：被告同意賠償原告70萬元及法定遲延利息等語（見本院卷第50頁），核屬對本件訴訟標的之認諾，依前揭法條及最高法院判決意旨，本院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而為被告敗訴之判決。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬元，及自113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-06

TCDV-113-金-303-20241206-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1802號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林續恩選任辯護人劉慶忠律師被告呂柏賢（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳一呈許瑋峻上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒參年貳月。呂柏賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年。陳一呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年拾月。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。許瑋峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒壹年。未扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除起訴書附表編號4「交付地點」欄所載「同上」，應更正為「臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓」；證據部分增列「被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於本院準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第180 2號卷【下稱本院卷】第107頁、第113頁、第118頁、第182 頁、第186頁、第189頁）」。另補充理由如下：被告林續恩之辯護人雖辯護以：從本案卷證資料，顯示被告林續恩實際上對話及受指揮之對象僅有「路遠」，因此被告林續恩主觀上對本案詐欺集團成員有3人以上，並無認識。再者，被告本案應僅成立幫助犯云云，惟查，就起訴書暨附表編號4關於被告林續恩向告訴人周先鋒取款部分，係先由本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術致其陷於錯誤，復由被告林續恩依「路遠」指示，前往收取款項，同時並交付偽造之如本判決附表編號4所示收據1紙，再依指示以該款項購買泰達幣後存入指定之電子錢包，使本案詐欺集團成員得以順利完成詐欺取財行為，並隱匿特定該所得及掩飾其來源，可認被告林續恩係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢犯罪之目的，與本案詐欺集團所屬成員間有間接之犯意聯絡，並既分擔整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與本案詐欺集團所屬成員共同負責。再者，除被告林續恩外，本案尚有以通訊軟體對告訴人施詐之人、「路遠」等人參與其中，客觀上人數已達3人以上，而與被告林續恩接觸者，包含「路遠」及介紹被告林續恩與「路遠」認識之通訊軟體LINE暱稱「依依不捨」之人，其等使用名稱或自稱身分既不相同，在無反證下，應認係不同之人，因此被告主觀上亦認知參與本案詐欺取財犯行之人已達3人以上，自可認定。是以，辯護人前揭主張均無可採。二、論罪科刑：　　　（一）新舊法比較：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查及本院審理時均自白犯行，就被告林續恩、許瑋峻部分，並無證據證明其等獲有犯罪所得；就被告陳一呈、呂柏賢部分，則均已自動繳交其等犯罪所得，自應適用新法此一減刑之規定（詳後述）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　　又洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」113年7月31日修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶另被告許瑋峻、呂柏賢行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第1項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告陳一呈、林續恩行為時即11 2年6月14日修正後同法第16條第1項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定均增加其成立要件。而本案被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，就被告林續恩、許瑋峻部分，並無證據證明其等獲有犯罪所得；就被告陳一呈、呂柏賢部分，則均已自動繳交其等犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用（詳後述）。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　（二）論罪：　　　核被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告許瑋峻就起訴書暨附表編號1所示犯行、被告呂柏賢就起訴書暨附表編號2所示犯行、被告陳一呈就起訴書暨附表編號3所示犯行、被告林續恩就起訴書暨附表編號4所示犯行，各自與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為分擔，分別論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈被告許瑋峻偽造「林登科」署名及本案詐欺集團成員偽造「聚祥投資股份有限公司」印文、「顏志誠」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未敘及被告許瑋峻偽造「林登科」署名之事實，應予補充。　　⒉被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　⑴被告林續恩於警詢及偵查中已就其依指示前持偽造之收據前往指定地點向告訴人收取其遭詐騙之款項，復前往「U 來客」虛擬貨幣買賣實體店，將所收取之上開款項購買泰達幣後匯至指定之電子錢包等事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告林續恩於本院準備程序及審理時亦均自白本案犯行，又無證據證明其獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⑵另被告呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本案犯行，而就被告許瑋峻部分，並無證據證明其獲有犯罪所得；另就被告陳一呈、呂柏賢部分，則均已自動繳交其等之犯罪所得，有本院收據2紙存卷可佐（見本院卷第213至215頁），亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就本案犯行均坦承不諱，且就被告林續恩、許瑋峻部分，並無證據證明其等獲有犯罪所得，另就被告陳一呈、呂柏賢部分，則均已自動繳交其等犯罪所得，均已如前述，原應就被告等人所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告等人上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告等人所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊至辯護人雖為被告林續恩主張：被告林續恩因無知而需承擔法律責任，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查，被告林續恩擔任本案詐欺集團車手，並依指示向告訴人收取其遭詐騙之款項，再將所收取之款項購買泰達幣後匯至指定之電子錢包，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安；又被告林續恩向告訴人所收取之款項高達1,000萬元，金額甚鉅，是本案犯罪情節並非輕微，且被告林續恩亦未與告訴人達成和（調）解。因此，就本案犯罪情節以觀，難認被告林續恩有何足堪憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。辯護人上開主張，難認有據。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告等人犯後均坦承犯行，復考量被告等人就本案犯行均合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告等人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告林續恩於本院審理時自陳專科畢業之智識程度、現從事水電之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況；被告陳一呈於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、現從事土木工程之工作、須扶養爺爺、奶奶及弟弟之家庭經濟生活狀況；被告許瑋峻於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、現從事粗工、須負擔家中支出之家庭經濟生活狀況；被告呂柏賢於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、先前在工地工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第119頁、第138頁），暨被告等人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之刑。三、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係分別供被告林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉另本案被告呂柏賢、陳一呈、許瑋峻所收取之款項，均已分別依指示交付予本案詐欺集團其他成員；被告林續恩所收取之款項，則業經其依指示以之購買泰達幣後匯至指定之電子錢包，均已非被告等人實際掌控之中，且該等款項均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得部分：　　⒈被告陳一呈部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，被告陳一呈就本案獲有2,000 元之報酬乙節，業據被告陳一呈於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第107頁），而被告陳一呈已繳回上開犯罪所得，有本院收據1紙附卷可參（見本院卷第213頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒉被告呂柏賢部分：　　　參以被告呂柏賢於本院準備程序時自陳：我是算日薪，本案我有獲得2,000元報酬等語（見本院卷第182頁），然被告呂柏賢本案向告訴人收取款項之日期為112年6月15日，而另案（即本院112年度審訴字第2658號）被害人王毅君遭詐騙集團詐騙，並將款項交付予依指示前來收取之被告呂柏賢之日期亦為同日，且被告呂柏賢該日之報酬業於該案宣告沒收、追徵，有本院112年度審訴字第2658號判決附卷可考（見本院卷第217至228頁），則被告呂柏賢參與同一詐騙集團於同日之犯罪所得既經另案判決宣告沒收，為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再於本案宣告沒收、追徵。惟被告呂柏賢於本院審理時已自動繳交該犯罪所得2,000元，此部分應由檢察官於執行時注意並為適法之處理，附此說明。　　⒊被告許瑋峻、林續恩部分：　　　被告許瑋峻、林續恩就本案並未獲有報酬乙情，業據被告許瑋峻、林續恩於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第 107頁），卷內復無證據證明其等有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之文書偽造之署印備　　　註 1 現儲憑證收據1紙（112年6月2日）「聚祥投資股份有限公司」印文1枚、「林登科」署名1枚被告許瑋峻所交付。 2 現儲憑證收據1紙（112年6月15日）「聚祥投資股份有限公司」印文1枚被告呂柏賢所交付。 3 現儲憑證收據1紙（112年7月1日）「聚祥投資股份有限公司」印文1枚、「顏志誠」署名1枚被告陳一呈所交付。 4 現儲憑證收據1紙（112年7月14日）「聚祥投資股份有限公司」印文1枚被告林續恩所交付。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43465號　　被　　　告　林續恩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉慶忠律師　　被　　　告　呂柏賢　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳一呈　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○竹田監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許瑋峻　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻，於民國112年6月間，各自加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「路遠」等人所屬三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等分別與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員建置虛假之「聚祥」股票投資平台，並以LINE暱稱「楊丹婷」與周先鋒聯繫，佯稱可以現金儲值至上開平台投資股票云云，致周先鋒陷於錯誤，於附表所示時間、地點，交付各該金額之現金給林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻，林續恩、呂柏賢、陳一呈、許瑋峻則分別交付偽造之收據（有「聚祥投資股份有限公司」印文）給周先鋒，以取信周先鋒，呂柏賢、陳一呈、許瑋峻旋將贓款交給不詳詐欺集團成員，林續恩則將贓款帶至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店（臺北市○○區○○ 路0段00號1樓），購買USDT(泰達幣)存入詐欺集團成員指定之電子錢包，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經周先鋒訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林續恩之供述被告林續恩坦承犯行。 2 被告呂柏賢之供述被告呂柏賢坦承犯行。 3 被告陳一呈之供述被告陳一呈坦承犯行。 4 被告許瑋峻之供述被告許瑋峻坦承犯行。 5 證人即告訴人周先鋒之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告等人向其取款之過程。 6 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖、翻拍影片告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 7 ①臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 ②偽造之收據影本被告等人於附表所示時間向告訴人取款。 8 內政部警政署刑事警察局112年8月28日鑑定書被告陳一呈持偽造收據向告訴人取款。 9 ①監視器影像截圖 ②洛碁大飯店南京館(臺北市○○區○○○路0段0號)入住紀錄被告林續恩於112年7月12日向告訴人取款、前往U來客等事實。二、核被告4人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告4人與詐欺集團成員間，分別就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告4人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳（書記官記載部分，略）編號面交車手交付時間交付地點交付金額(新臺幣元) 1 許瑋峻 112年6月2日11時11分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓 28萬 2 呂柏賢 112年6月15日13時41分許同上 20萬 3 陳一呈 112年7月1日16時20分許臺北市○○區○○街000號全家超商常興店 200萬 4 林續恩 112年7月12日21時00分許同上 1000萬

2024-11-28

TPDM-113-審訴-1802-20241128-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3069號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛揚昱（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 03號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實編號1證據名稱內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.加重詐欺取財罪：　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　2.一般洗錢罪：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑（7年以下有期徒刑）為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　⑵至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⑶綜合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。㈡、罪名：　　　核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「路遠」、「陳佳怡angel」、「陳俊憲」等不詳詐欺集團成年成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　　　　　被告所為上開犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣、刑之減輕：　　　1.本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯行，且未取得報酬，業據其供述在卷，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查：本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，是依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸上開說明，僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團擔任收取詐騙款項之角色，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、被害人即告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任收取贓款之不可或缺角色，暨被告前有詐欺、洗錢等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）而素行不佳、自陳高職畢業之智識程度、為工人、月薪約新臺幣（下同）3萬多元、由其母親代為照顧1名未成年子女而月支出2萬元之經濟生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度，且所犯洗錢犯行部分符合上述洗錢防制法減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　三、沒收部分：㈠、查被告供稱未獲有報酬，如上所述，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向被害人收取之贓款，已經依指示用於購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證，此部分洗錢之財物業經被告依指示處分如上，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之財物有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81903號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見大額投資款項之交付，多會以匯款方式進行，藉此留存相關金流紀錄，以杜爭議及風險，殆無使人出面收取大額現金投資款項後再行回繳之理，故出面收款再依指示回繳之工作，實可能為收取詐欺贓款之俗稱「車手」行為，竟為賺取每月新臺幣（下同）10萬元之報酬，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「陳佳怡　　angel」、「陳俊憲」之人（下稱「路遠」、「陳佳怡　　angel」、「陳俊憲」）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以假投資之詐騙方式，誆騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，同意交付現金參與投資，乙○○ 再依「路遠」之指示，於附表所示收款時間、地點，向甲○○ 收取付款金額欄位所示之款項得手。嗣再前往無限數位股份有限公司位於臺北市之「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，以得手款項購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）並存入「路遠」指定之電子錢包，而使甲○○遭詐騙之款項去向不明而無法追查。嗣甲○○發現有異，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉前情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白證明被告為賺取報酬，依「路遠」之指示，以 0000000000號手機門號連絡告訴人甲○○，並搭乘計程車，於附表所示收款時間、地點，向告訴人收取90萬元得手，再以得手之款項購買虛擬貨幣，並存入「路遠」指定之電子錢包之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴證明告訴人因遭「陳佳怡 angel」、「陳俊憲」詐騙而付款與被告之事實。 3 告訴人之通訊軟體Line對話紀錄證明告訴人遭詐騙之事實。 4 路口監視器錄影畫面擷圖證明被告搭乘計程車前往新北市○○區○○街000巷00號向告訴人收款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌。又被告與「路遠」、「陳佳怡　　angel」、「陳俊憲」及所屬其他詐欺集團成員對於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為係以一行為同時觸犯數罪名，請均依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌。至被告與所屬詐欺集團成員之共同犯罪所得為90萬元，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：編號告訴人詐騙經過收款時間收款地點付款金額證據資料 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員自112年6月1日起，經由通訊軟體LINE與甲○○聯繫，誆稱可操作網路投資平台，獲利頗豐等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示付款 112年6月30日15時許新北市○○區○○街000巷 00號前 90萬元證人即告訴人甲○○於警詢時之證詞（告訴人甲○○所稱112年6月30日前往收款之人所使用 0000000000號手機門號，適為被告乙○○所使用手機門號）

2024-11-22

PCDM-113-審金訴-3069-20241122-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1532號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛揚昱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11035號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文薛揚昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號一、二所示偽造之印文及印章均沒收；未扣案如附表編號三所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行「行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第12行「薛揚昱則交付偽造之收據」補充更正為「薛揚昱則出示偽造之工作證及交付偽造之收據」；證據部分補充「監視錄影畫面翻拍照片、受信通聯紀錄報表（見112年度他字第7667號卷第73至74頁、第77頁）」及被告薛揚昱於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告依指示將所收取之款項購買虛擬貨幣轉發至指定之電子錢包內，已無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被告所交付與共犯製作之現金收款收據1份予告訴人任培文，該現金收款收據係私人間所製作之文書，用以表示同信投資股份有限公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付現金收款收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列行使偽造特種文書罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。㈣、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈤、被告及其所屬詐欺集團成員偽造印章之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈥、被告與「路遠」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈦、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈧、查本案偵查中司法警察雖漏未訊問被告是否坦承犯行，檢察官亦未傳喚被告，致被告未及自白，惟其對於其詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（10 9年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書、特種文書而假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並購買虛擬貨幣轉匯之行為情節及被害人本案所受損害金額50萬元，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，自承目前無能力賠償等語，並參酌其高職畢業之智識程度，自述入監前受僱做工，日薪約 1,500元，需扶養1名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一、二所示偽造之印文及印章，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於如附表編號一所示該現金收款收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。爰就附表編號三供犯罪所用偽造之工作證諭知沒收之。並依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、次查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉匯，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告於本案繫屬前，已因加入同一詐欺集團之犯行經提起公訴，於112年10月13日繫屬於臺灣桃園地方法院，復經該院於112年11月17日以112年度金訴字第1290號判處罪刑，於112年12月27日確定，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第216 條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55 條、第219條、第38條第4項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日附表編號沒收一同信投資股份有限公司現金收款收據上偽造之「同信儲值證券部」印文1枚二「同信儲值證券部」印章1枚三偽造之工作證附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11035號　　被　　　告　薛揚昱　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、薛揚昱加入真實姓名年籍不詳、自稱「路遠」等人組成之三人以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國112年5月起，建置虛假之「同信投資」股票投資平台，並以LINE暱稱「徐航健」、「陳譯文」、「陳之易」與被害人聯繫，嗣任培文瀏覽網路點擊廣告加入前揭LINE帳號好友，詐欺集團成員便向任培文佯稱可以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，並與任培文相約於112年7月7日10時許，在臺北市瑞安街住處(地址詳卷)大廳收取投資款新臺幣（下同）50萬元，致任培文陷於錯誤，依約前往並交付50萬元給佯裝為同信投資股份有限公司員工之薛揚昱，薛揚昱則交付偽造之收據（蓋有「同信儲值證券部」印文）給任培文，以取信任培文，薛揚昱再依「路遠」指示，至臺北市○○區○○路0段00號之U來客虛擬貨幣商店，以贓款購買虛擬貨幣並轉入「路遠」指定之錢包地址，因而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及來源。二、案經任培文訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告薛揚昱於警詢及偵查中供述被告坦承犯行。 2 告訴人任培文於警詢及偵查中之指訴告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 識別證及偽造之收據翻拍照片被告於112年7月7日向告訴人取款50萬元。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文，請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

TPDM-113-審訴-1532-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2548號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9696、23261號），本院判決如下：主文林文瑜幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林文瑜明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財、詐欺得利不確定故意，於民國112年11月6日某時，在高雄市某遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）門市外，將其甫向遠傳電信申辦之預付卡門號0000000000、000000 0000號及其他不詳行動電話門號（下合稱本案門號）SIM卡共5張，以新臺幣（下同）5,000元之代價，出售予某真實姓名年籍不詳之成年男子。嗣該男子所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於111年10月24日8時8分許，先向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請會員帳號「xiao4d1h42g」，並以行動電話0000000000號門號完成帳號認證程序，再於 112年11月6日16時39分許，假冒臺灣中小企業銀行客服人員撥打電話向張晏菁佯稱：信用卡遭盜刷，需依指示提供其名下銀行帳戶資料，始得攔截盜刷等語，致張晏菁陷於錯誤，提供其臺灣中小企業銀行及台新國際商業銀行信用卡卡號及 OTP驗證碼予對方，隨即遭該詐騙集團成員分別於如附表所示時間，盜刷如附表所示金額以購買如附表所示之GASH遊戲點數，並將該GASH遊戲點數儲入遊戲橘子公司會員帳號「xi ao4d1h42g」內。　㈡於112年11月11日11時前不詳時許，在社群平臺Instagram上張貼不實模特兒招募廣告，經徐郁婷點選瀏覽，加入通訊軟體LINE群組「果果凱蒂精緻婚紗」後，本案詐欺集團成員即以登入暱稱「YongXin總監」之LINE帳號及插用0000000000 號門號SIM卡之電子設備與徐郁婷聯繫，佯稱可提供虛擬貨幣投資機會等語，致徐郁婷陷於錯誤，於112年11月21日14 時30分許，至址設高雄市○○區○○○路000號之U來客虛擬貨幣交易門市，以30萬元購買等值USDT幣後，再依指示於同日14 時40分許轉入對方指定之電子錢包內。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠認定犯罪事實所憑之證據　　⒈被告林文瑜於偵查時之供述。　　⒉證人即告訴人張晏菁、徐郁婷於警詢時之指訴。　　⒊張晏菁手機通聯紀錄擷圖、台新銀行及臺灣中小企業銀行金融卡刷卡紀錄、樂點股份有限公司GASH點數訂單查詢明細、遊戲橘子公司帳號申請資料、GASH點數儲值資料、通聯調閱查詢單、徐郁婷手機通訊軟體LINE對話紀錄、通聯紀錄、虛擬貨幣交易明細擷圖。　㈡認定被告犯罪之理由　　被告於偵訊時固坦認有申辦本案門號並提供予他人之事實，然否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我不知道本案門號會被他人當作詐欺工具等語（偵9696卷第120頁）。經查：　　⒈近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，而行動電話門號為通訊之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，殊無借用他人名義申請行動電話門號之理。倘不自行申辦，反無故蒐集不特定人之行動電話門號並給予報酬或好處，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，對於門號SIM 卡極可能供作財產犯罪不法目的使用，當有合理之預見。衡諸被告本案行為時年已20歲，具國中畢業之學歷，並已有相當工作經驗（偵9696卷第121頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。　　⒉又被告前曾因協助他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員成員之幫助詐欺行為，業經臺灣高雄地方法院111年度金簡字第417號判決判處罪刑確定，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是被告前經此偵、審程序，對於將具有高度屬人性及專有性之金融帳戶或電信門號SIM卡等物提供予他人，可能遭人利用，將之作為不法用途之犯罪工具等情，較諸一般人而言更應深刻知悉。況且本案門號SIM卡申辦容易，本身並無特殊交易價值，被告為換取顯不相當之利益，將本案門號 SIM卡交付予不詳之他人使用，且對於他人任意使用本案門號做為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確具有幫助詐欺集團成員為詐欺取財、詐欺得利犯行之不確定故意甚明。　　⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不可採，其上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。被告雖提供本案門號SIM卡使本案詐欺集團成員得以遂行詐欺犯行，惟被告未參與詐欺取財、詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第2項之幫助詐欺得利罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告就犯罪事實一㈠部分所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，對被告之防禦權並不生不利影響，爰由本院逕予變更應論處之罪名。　㈢被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助本案詐欺集團成員向告訴人張晏菁、徐郁婷為詐欺行為，侵害數人財產法益而犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長集團詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人張晏菁、徐郁婷和解，而未能就本案所生損害有所彌補之犯後態度，並參以被告前曾因提供金融帳戶幫助他人犯詐欺及洗錢罪而遭法院判刑確定之科刑紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、提供手機門號之數量、被害人之人數及受騙金額之犯罪情節及所生實害情形、所獲利益，兼衡被告於個人戶籍資料所示之智識程度及偵查中所述之家庭經濟及生活狀況（事涉隱私，本院卷第13頁、偵96 96卷第118至121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告於偵查中供稱：販賣5張預付卡門號SIM卡，總共獲得多少報酬不確定，但每張均有超過1,000元等語（偵9696卷第1 18頁）。然卷內並無其他證據足以佐證被告販賣之門號SIM 卡每張確切價格為何，基於罪疑有利被告原則，應從有利於被告之認定，而認每張門號SIM之價格為1,000元。是被告本案犯罪所得為5,000元（計算式：1,000×5＝5,000），尚未扣案，亦未發還被害人，且無過苛條款之適用，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖因本案僅有前揭2門號遭被害人報案，故僅就其中2,000元聲請宣告沒收，然被告既係同時出售5張預付卡門號，故本院認被告本案犯罪所得應為5,000元，不因被害人未就其餘門號報案而有所區別，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺中簡易庭法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號信用卡後四碼訂單編號儲值日期交易金額（新臺幣） 1 9104 bZ000000000000000000 112年11月6日 18時20分許 5,000元 2 9104 bZ000000000000000000 112年11月6日 18時23分許 3,000元 3 0106 bZ000000000000000000 112年11月6日 18時33分許 3,000元 4 0106 bZ000000000000000000 112年11月6日 18時34分許 1,000元

2024-10-24

TCDM-113-中簡-2548-20241024-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1607號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林續恩選任辯護人劉慶忠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第705 5號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：主文林續恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。偽造之「同信儲值證券部」印文壹枚，沒收。未扣案之偽造工作證壹張，以及未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林續恩於民國000年0月間某日，加入姓名年籍均不詳自稱「路遠」之成年人士與其他姓名年籍均不詳之成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作，約定每日報酬新臺幣（下同）1萬元（林續恩涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，公訴意旨認業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第38887號另案提起公訴，而非本案起訴與審理範圍）。林續恩因而與「路遠」、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員假冒「李金土」、「陳幸妙」名義，自112年5月13日起，向高參益佯稱：將介紹股票資訊，請匯款或交付款項供投資云云，致使高參益誤信為真，而陷於錯誤，從112年6月27日起至同年8月3日止，陸續依「李金土」、「陳幸妙」指示交付款項予前來收款之本案詐欺集團不詳成員。其中一次，林續恩經由手機LINE通訊軟體接獲「路遠」之通知前往收款，並將「路遠」經由LINE傳送冒用「同信投資股份有限公司」名義製作的工作證的電子檔，與「路遠」所傳送而冒用「同信投資股份有限公司」名義製作並已偽造完成「同信儲值證券部」印文之空白現金收款收據的電子檔，均予以下載並列印後，於112年7月18日22時56分許，攜帶前往高參益位於臺中市沙鹿區中清路的住處（地址詳卷），除向高參益出示前述偽造的工作證，以取信高參益外，並於收受高參益所交付受騙款項262萬元後，在前述空白現金收款收據填寫繳款人高參益交付262萬元等內容後，於該收據上的「經手人」欄簽署林續恩自己的姓名，再將偽造成「同信投資股份有限公司」儲值證券部派員向高參益收取投資款之現金收款收據的私文書，交付予高參益收執，而予以行使，足以生損害於同信投資股份有限公司、高參益。林續恩取得高參益受騙交付的262萬元後，旋即攜往臺中的「U來客」（虛擬貨幣交易之實體店面），將其中260萬元用以購買虛擬貨幣後轉入「路遠」指定之電子錢包地址，以此方式隱匿特定詐欺犯罪所得財物未達1億元。嗣因高參益事後發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經高參益訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告林續恩昱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理期間坦承不諱（本院卷第188頁、第199頁至第200頁），核與被告於警詢、本院準備程序中之供述情節（偵查卷第97頁至第100頁、本院卷第9 9頁至第101頁）、證人即告訴人高參益於警詢證述其受騙經過之情節（偵查卷第145頁至第147頁、第149頁至第151頁、第161頁至第162頁），大致相符，並有被告向告訴人行使交付之偽造「同信投資股份有限公司」現金收款收據（偵查卷第177頁）、被告向告訴人出示的偽造「同信投資股份有限公司」現金收款收據與偽造工作證之翻拍照片1張（偵查卷第191頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所陳報單（偵查卷第143頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵查卷第269至270頁）、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表（偵查卷第271頁）、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處）理案件證明單（偵查卷第273頁）、告訴人中華民國身心障礙證明（偵查卷第199頁）、告訴人手機來電顯示號碼截圖（偵查卷第209頁）、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖（偵查卷第2 17頁至第267頁）、被告與「路遠」之LINE對話紀錄擷取資料（「㈡被告林續恩與暱稱路遠之LINE對話紀錄」卷第589頁至第673頁）、被告與林依依之通訊軟體對話紀錄擷取內容（㈠被告林續恩與暱稱林依依之FB、LINE對話紀錄」卷第7頁至第587頁。依該卷第329頁至第335頁，顯示被告自112年7 月12日即開始使用其他公司名義偽造之工作證以觀，顯示被告在本案以前，業已加入本案詐欺集團之犯罪組織）等資料附卷可稽。足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭加重詐欺取財與洗錢財物未達1億元等犯行，均堪認定，應依法論科。至於辯護人主張從本案卷證資料，顯示被告僅與「路遠」聯繫，被告主觀上對本案詐欺集團成員有三人以上，並無認識為由，認被告係犯刑法第339 條第1項之普通詐欺取財罪嫌，而非起訴意旨之加重詐欺取財罪嫌等語。然依被告與林依依、「路遠」間的通訊軟體對話紀錄，顯示「路遠」曾提供偽造「聚祥投資股份有限公司」的工作證予被告（㈠被告林續恩與暱稱林依依之FB、LINE 對話紀錄」卷第329頁），以及「路遠」曾提供本案詐欺集團其他不詳成員偽造之工作證供被告參考（「㈡被告林續恩與暱稱路遠之LINE對話紀錄」卷第613頁），「路遠」並曾向被告表示：「慢慢的你要當管理」、「聚祥的管理已經很熟了」等語（「㈡被告林續恩與暱稱路遠之LINE對話紀錄」卷第647頁），鼓勵被告繼續努力，以擔任冒用「同信投資股份有限公司」名義向民眾收取詐騙款項之管理階層，凸顯被告雖僅與「路遠」接觸，但其可認知「路遠」所屬集團分工細膩，而屬有結構的犯罪組織，集團成員除被告自己外，尚有其他成員負責冒用其他公司名義向民眾收取詐騙款項，故辯護人前揭主張並無可採。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，因被告所為，符合修正前、後第2條所規定的洗錢定義，而無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19 條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。因按本案被告洗錢之財物未達 1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第1 4條第1項前段規定，有利於被告。依修正前第16條第2項規定；「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因本案被告於偵查中否認犯罪，而無適用修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段有關減輕其刑之規定，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。　㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第1505號著有判例可資參照）。查被告夥同本案詐欺集團其他成員捏造「同信投資股份有限公司」及「同信儲值證券部」名義向告訴人詐取財物，並據以冒用「同信投資股份有限公司」名義製作現金收款收據，參照前揭說明，不問實際上有無「同信投資股份有限公司」之公司存在，或「同信投資股份有限公司」內部有無「同信儲值證券部」之部門，被告所為仍構成偽造文書罪。　㈢次按，「偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪」、「刑法第212條所定變造『關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書』罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言」（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決參照）。查被告向告訴人出示之工作證，雖未扣案，但有翻拍照片附卷可證（偵查卷第191頁），該工作證既然是用以證明被告任職於「同信投資股份有限公司」，並經公司指派到場向告訴人收取款項之服務證明，自屬刑法第212條所稱之特種文書。　㈣依被告與告訴人之陳述情節，可知本案詐欺集團除有被告擔任車手成員外，尚有通知被告持偽造收據向告訴人收款之「路遠」，以及負責撥打電話向告訴人施用詐術之機房成員，足認參與本案詐取財物之共犯人數已達3人以上。又刑法第3 39 條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款、第2款所規定之特定犯罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元罪。　㈤被告所屬詐欺集團成員在現金收款收據上偽造「同信儲值證券部」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告偽造「同信投資股份有限公司」之現金收款收據私文書與工作證後，持以向告訴人行使，其偽造現金收款收據與偽造工作證之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。　㈥被告就本案加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢財物未達1億元等犯行，與「路遠」、「路遠」所屬詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告與「路遠」、本案詐欺集團其他成員所為本案之加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢財物未達1億元之犯行，各行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈧詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之 4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，最高法院113年度台上字第3589號刑事判決，因被告被告於偵查中否認犯罪（偵查卷第98頁、第314頁至第315頁），且被告雖與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人262萬元，此有調解筆錄1份在卷可證（本院卷第169頁至第170頁），然被告實際上尚未賠償告訴人262萬元，亦未自動繳納262萬元之犯罪所得，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，附此敘明。　㈨按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判例意旨參照）。依卷附「㈠被告林續恩與暱稱林依依之FB、LINE對話紀錄」內的通訊軟體對話紀錄資料，顯示被告經由網路結識暱稱「林依依」，自認與「林依依」相戀，始聽從「林依依」建議，與「路遠」聯繫，並從事本案詐欺集團之車手工作，堪認被告係因一時感情因素以致失慮參與本案詐欺集團，而為本案犯行，行為固均屬違法，惟念及被告係因一時感情迷茫，且從事犯罪計畫中角色為較邊緣之車手犯行，事後已於本院審理中坦承犯行，且已與告訴人成調解，並已履行2期賠償合計12,000元（計算式=每期6, 000元×2期），此經被告與告訴人陳述在卷（本院卷第202頁至第203頁，復有調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第169頁至第170頁），足認被告事後已付出努力，稍微彌補告訴人所受損害，因刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪係最輕法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金之罪，其刑度非輕。因被告係因一時感情失慮而誤入歧途，事後已有悔改之意，且就其犯罪所生損害，嘗試彌補告訴人，已如前述，且被告參與犯罪之情節情節，並非嚴重，依被告於警詢所述，其犯罪所得為每日1萬元等語（偵查卷第1 00頁），與被告承諾賠償告訴人的數額262萬元，顯不成比例，堪認被告已為自身的犯罪行為，承受相當的經濟負擔，若再就被告所犯本案犯行，科以有期徒刑1年以上之刑期，顯嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情堪予憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈩本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入本案詐欺集團，負責以投資名義向受騙民眾收款之車手工作，而與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成告訴人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，惟念及被告為本案犯行之前，未曾有其他犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行尚可，其於本院審理期間，坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告於本案詐欺集團內係負責向受騙民眾收取款項並進行轉帳購買虛擬貨幣以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之工作，難認屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，屬層級非高之參與情形，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、被告擔任車手工作之參與情節、告訴人所受財產損害情形、被告於本院審理期間坦承犯行、事後並與告訴人成立調解並履行部分賠償，堪認尚具悔意，且節約有限的司法資，以及被告自陳其學歷為二專畢業、未婚亦無子女、目前從事水電工作、每月薪資約2萬多元之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第202頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　沒收：　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；且刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨參照）。次按被告偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。　⒉被告與本案詐欺集團其他成員冒用「同信投資股份有限公司」名義製作之現金收款收據（偵查卷卷第177頁），固屬偽造，然既經被告持以向告訴人行使，而屬告訴人所有，非屬被告或本案詐欺集團其他成員所有，自不得宣告沒收。然前述現金收款收據上所偽造「同信儲值證券部」印文1枚，因屬偽造，參照前揭說明，自應依刑法第219條之規定宣告沒收。另無證據顯示被告所屬詐欺集團係先行偽造「同信儲值證券部」之印章後，始偽造現金收款收據上的「同信儲值證券部」印文，蓋詐欺集團可能係從電腦製圖軟體模仿印文格式予以列印，亦可能透過購買、借用方式，取得蓋有「同信儲值證券部」之印文資料，藉以偽造前述現金收款收據之私文書，從而，客觀上既無證據證明存有「同信儲值證券部」之印章，本院自無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收，併此敘明。　⒊被告持以向告訴人行使之偽造工作證（偵查卷第191頁），既然由被告使用手機下載列印取得，並持以向告訴人行使，雖未扣案，但被告既有事實上處分權，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒋被告雖於本院審理時否認因參與本案犯行而獲得報酬，辯稱：案發當時，尚未與「路遠」約定報酬云云（本院卷第200 頁），然依前述「㈠被告林續恩與暱稱林依依之FB、LINE對話紀錄」卷宗內容顯示，被告早自112年7月12日即開始從事詐欺集團的車手工作（參閱該卷宗329頁至第335頁），因被告擔任詐欺集團車手工作，需與被害民眾當面接觸，容易遭檢舉鎖定而被查獲的風險，應該不可能長時間無償為「路遠」工作之可能，是被告前揭所辯，有違常情，而難採信。參以，被告於警詢供稱：「路遠」每天都會補貼我1萬元等語（偵查卷第100頁），堪認被告係為賺取每日1萬元的報酬，而受僱於「路遠」擔任本案詐欺集團之車手。又依「㈡被告林續恩與暱稱路遠之LINE對話紀錄」內容，顯示被告依「路遠」指示向告訴人收取262萬元後，「路遠」表示被告自行留下其中2萬元，而將剩餘260萬元購買虛擬貨幣後轉至「路遠」指定之錢包地址（該卷第605頁），堪認被告雖與「路遠」約定每日報酬為1萬元，但因本案取得的金額較多，「路遠」因而留2萬元供被告花用，堪認被告因本案犯罪之犯罪所得為2萬元。惟被告事後已與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人合計262萬元，被告迄今已履行2期合計12,000 元（計算式=每期6,000元×2期），除經被告與告訴人陳述在卷外（本院卷第202頁至第203頁，並有調解筆錄1份在卷可憑（本院卷第169頁至第170頁），該12,000元屬合法發還被害人數額，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收，剩餘未償還款項8000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌至於洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅係依指示向告訴人收取詐騙款項進行轉帳購買虛擬貨幣之車手，聽命於管理階層之指揮命令，屬於本案詐欺集團組織的邊緣角色，且本案詐得財物即洗錢標的，被告僅取得其中2萬元，剩餘260萬元業已購買虛擬貨幣方式轉交本案詐欺集團之上手，被告僅持有比例甚少的金錢，被告事後承諾賠償數額遠超被告犯罪所得報酬，實際已履行賠償告訴人的數額為12,000元，與其犯罪所得差距不大，倘若仍按被告向告訴人收取的金額，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況非佳等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無就金額逾8 仟元部分，宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2024-10-18

TCDM-113-金訴-1607-20241018-2