Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：一銀

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第85號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 許廼清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第937號），本院判決如下： 　　主　　　文 許廼清幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣20,000元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪所得之去向」之記載應 更正為「幫助掩飾特定犯罪所得之去向」。 　㈡證據並所犯法條欄第1行關於「警詢時及」之記載應予刪除。 　 二、論罪科刑： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」，另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該條項規定並 非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對 法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（ 最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第339 條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。又被告於偵查中自白洗錢 犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，應認合於偵審自白之 要件，本案復無繳回犯罪所得之情形，是舊法之有期徒刑處 斷刑上限為「5年以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限為「4 年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員向劉○○等4人詐得財物、洗錢 ，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處 斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告就本 案幫助洗錢之犯行，業於偵查中坦承不諱，復無繳回犯罪所 得之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑。而被告有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。　　 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正後)洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第937號 　　被　　　告　許廼清　男　59歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許廼清應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，分別於民國113年4月16日14時許及同年月19日9時許，在 澎湖縣○○市○○路00號統一超商馬公門市，以交貨便寄送之方 式，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱臺銀帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱一銀帳戶)之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「善解人意」之日本女網友收受，幫助其從事以 詐欺取財犯行。而取得許廼清上開臺銀帳戶及一銀帳戶之詐 騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於 附表所示時間，以附表所示手法向劉○○、吳○○、何○○、陳○○ 4人(下稱劉○○等4人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表 所示時間，分別匯款新臺幣（下同）1萬9,000元至10萬5,00 0元不等金額至許廼清上揭2個帳戶，該些款項旋遭不詳詐騙 集團成員持卡提領一空。嗣劉○○等4人察覺有異，始知受騙 並報警處理，循線查悉上情。 二、案經劉○○等4人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵 辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許廼清於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人劉○○等4人於警詢時之指訴情節相符，並有告 訴人劉○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票翻 拍照片1張、告訴人吳○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印 資料1份及臺灣中小企業銀行匯款申請書(匯款人證明聯)影 本1張、告訴人何○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1 份及自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、告訴人陳○○提出 之手機臉書對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、被告提出之 手機LINE對話畫面翻拍照片、被告上揭臺銀帳戶及一銀帳戶 之客戶基本資料及交易明細表、受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 各1份在卷可稽，是被告前開臺銀帳戶及一銀帳戶確已遭詐 欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。按金融帳戶為 個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構 大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存 款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數 存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生 活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追 緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購 買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本 人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付 個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用 帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體， 對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之 不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿 其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的 案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生 活認知所應有之認識。被告係身心健全、智識程度為一般程 度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能 力及社會生活經驗，對於將其上揭2個帳戶交予不相熟之日 本女網友使用，該帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪 之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該日本女網 友及其所屬詐欺集團取得上開2個帳戶係用以何種犯罪，然 就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開2個帳戶供詐欺取財之 用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭 人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助 該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑 。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告許廼清所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之 行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競 合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告2次提供帳戶行為 ，時間不同，犯意各別，請分論併罰。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月 　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

MKEM-113-馬金簡-85-20250218-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第201號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林良展 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第28101號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（ 原案號：113年度金簡字第989號），改依通常程序進行，並判決 如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨係以：被告林良展可預見提供金 融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷 點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國113年1月23日16時許，在臺中市○區○○路000號統一 超商旭日門市，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼），寄交給 真實姓名年籍不詳之人，容任其所屬之詐欺集團使用本案帳 戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 113年1月26日13時41分許起，經由網路臉書Messenger、通 訊軟體LINE，先後以網路買家「陳晶如」、「全家好賣+」 客服人員名義與告訴人呂毓軒聯繫，向其佯稱：欲向告訴人 訂購其網路賣場商品，惟需使用「全家好賣+」賣場平台交 易，但因告訴人之賣場尚未開通金流協議，致無法下單交易 ，需配合以銀行帳戶驗證方式開通金流服務云云，致告訴人 陷於錯誤，因而於113年1月26日15時31分、38分許，分別將 新臺幣（下同）49,987元、49,981元匯至本案帳戶內，旋遭 提領一空，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 　　。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財，以及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 　　302條第1項第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1 項 　　第1 款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」， 　　係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否 　　受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無 　　罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 　　（如想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成 　　一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之 　　關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第 　　267 條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及 　　於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號判例、49年 　　台非字第20號判例、60年台非字第77號判例意旨參照）。又 　　法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪（想 　　像競合犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個 　　，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實 　　曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實 　　不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決 　　（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得 他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不 法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物； 另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追 緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼） ，以提領現金或轉帳方式取得詐欺犯罪所得，藉此迂迴層轉 之方式，製造金流斷點，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關 聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴 、處罰，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 洗錢犯意，於112年3月間某日，在臺中市北區某處，將其所 有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（即「本案 帳戶」）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及 現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易所平臺帳號000 -0000000000000000號帳戶（下稱MaiCoin甲帳戶）、帳號00 0-0000000000000000號（下稱MaiCoin乙帳戶，與本案帳戶 合稱本案3帳戶）帳號（含密碼），提供予真實姓名年籍均 不詳、自稱「凱專員」之詐欺集團成員，以此方式容任該不 詳之人及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上）成年成 員使用本案3帳戶。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附 表所示之時間，以附表所示之詐騙方式詐騙邱柏維、金淑蘭 （下稱邱柏維等2人），致邱柏維等2人陷於錯誤，而將如附 表所示之款項匯入如附表所示第一層帳戶（即林昭吟申設之 遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱林 昭吟遠東帳戶】），再遭詐欺集團成員層轉至如附表所示第 二層帳戶（即張永珍申設之永豐商業銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶【下稱張永珍永豐帳戶】），再遭層轉至如 附表所示第三層（即梧柏廚具有限公司申設之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱梧柏廚具國泰帳戶 】），再遭層轉至如附表所示第四層（即本案帳戶），再遭 層轉至如附表所示第五層（即MaiCoin甲、乙帳戶）後，用 以購買等值虛擬貨幣後，該等虛擬貨幣旋遭詐欺集團成員移 轉至其他虛擬錢包內，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在之犯行，業經本院以113年度金簡 字第1056號判決（下稱前案），認被告係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項（修正前）之幫助一般洗錢罪，又認被告係以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪2 罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處 斷，而判處被告有期徒刑2月、併科罰金1萬元確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決各1份在卷可稽。 　㈡另觀諸被告於本案經檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實（ 　　即被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取 財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之 追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於113年1月23日16時許，在臺中市○區○ ○路000號統一超商旭日門市，將其所有之本案帳戶之提款卡 （含密碼），寄交給真實姓名年籍不詳之人，容任其所屬之 詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本 案帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於113年1月26日13時41分許起，經由網路 臉書Messenger、通訊軟體LINE，先後以網路買家「陳晶如 」、「全家好賣+」客服人員名義與告訴人呂毓軒聯繫，向 其佯稱：欲向告訴人訂購其網路賣場商品，惟需使用「全家 好賣+」賣場平台交易，但因告訴人之賣場尚未開通金流協 議，致無法下單交易，需配合以銀行帳戶驗證方式開通金流 服務云云，致告訴人陷於錯誤，因而於113年1月26日15時31 分、38分許，分別將49,987元、49,981元匯至本案帳戶內， 旋遭提領一空，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向），經 與前案相互勾稽比對，可知本案被告提供之帳戶（即第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶），與前案之其中之一 相同，此有本案檢察官聲請簡易判決處刑書1份在卷可憑。 　㈢查本案告訴人呂毓軒雖與前案之告訴人（即邱柏維等2人）有 別，然遭詐欺集團利用以詐欺前案及本案告訴人之金融機構 帳戶，則同為被告所提供之本案帳戶，可知被告係以一行為 交付本案帳戶資料，幫助詐欺集團用以詐得前案及本案告訴 人匯至本案帳戶款項及洗錢，核屬一行為觸犯數罪名及侵害 數財產法益之想像競合犯，足認本案被告經檢察官聲請簡易 判決處刑之犯罪事實，核與被告經前案認定之犯罪事實相同 ，而自應為前案既判力所及無訛。從而，被告本案如檢察官 聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實，既與之為同一案件之前 案，業經本院以113年度金簡字第1056號判決確定，揆之上 開說明，本院自得不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1項第1款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附表: 編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 第一層帳戶/轉帳時間、金額 第二層帳戶/轉帳時間、金額 第三層帳戶/轉帳時間、金額 第四層帳戶/轉帳時間、金額 第五層帳戶/轉帳時間、金額 1 被害人 邱柏維 詐欺集團成員於民國112年3月15日，透過通訊軟體LINE向邱柏維佯稱：可投資外匯獲利云云，致邱柏維陷於錯誤而依指示轉帳。 林昭吟遠東帳戶，112年6月19日10時58分許，46萬元 張秀珍永豐帳戶，112年6月19日11時08分許，146萬元 梧柏廚具國泰帳戶，112年6月19日11時11分許，146萬2,000元 一銀帳戶，112年6月19日12時28分許，58萬元 MaiCoin甲帳戶，112年6月19日13時，50萬元 2 告訴人 金淑蘭 詐欺集團成員於112年4月1日，透過通訊軟體LINE向金淑蘭佯稱：可投資股票獲利等語，致金淑蘭陷於錯誤而依指示轉帳。 林昭吟遠東帳戶，112年6月19日11時05分許，100萬元 MaiCoin乙帳戶，112年6月19日13時34分許，7萬9,000元

2025-02-18

KSDM-114-審金訴-201-20250218-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第890號 上 訴 人 即被告配偶 王于庭 被 告 林元鴻 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 金訴字第125號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24024號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於林元鴻部分撤銷。 林元鴻犯如附表二所示之貳拾玖罪，各處附表二「本院主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、林元鴻知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶並進行金融交 易，且已預見同意網路上不詳之人將來源不明之款項匯入本 人帳戶後，並代為購買虛擬貨幣，將可能為他人遂行詐欺犯 行及隱匿詐欺不法所得之去向，仍因貪圖獲取利益，竟基於 縱與「阿成」、「張三2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿 毛」及其等所屬詐欺集團之不詳成員共同實行三人以上詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，由林元鴻擔任詐騙集團之提款車手，並由林元鴻於民國11 1年9月間某日，在不詳地點，將其以勝旺鐘錶企業社（負責 人林元鴻）名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號提供予「阿成」所屬之 詐欺集團收受款項，並依「阿成」指示與佯裝「幣商」之不 詳詐騙集團成員「喵喵」、「阿毛」進行場外虛擬貨幣交易 。嗣上開詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所 示方式向湯勝凱、章貝如、陳璟甄、郭璟樵、陳淑瑛、杜宗 恩、林延型、江月玲、林欣儀、陳昱庄、黃玉純、朱文崇、 魏宏光、陳正成、石肇中、江玉玲、丁于珊、邱詠歆、廖均 庭、翁意香、黃柏澄、吳博宇、陳育右、劉啟光、朱明健、 陳姿璇、劉琇翠、陳定緯、翁啟舜等29人（下稱被害人湯勝 凱等29人）施用詐術，使渠等陷於錯誤，而將附表一所示金 額存入吳育蓁（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經臺灣士林地方 檢察署檢察官以該署112年度偵字第4381、6112號提起公訴 ）所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 第一層帳戶）內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將 詐騙贓款轉入李重漢（涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經檢察官 併案審理）所有以昇昇鐘錶企業社（負責人李重漢）名義申 辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第二 層帳戶）內，再經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙 贓款輾轉匯至林元鴻、吳柏翰（另經原審判決確定）及不知 情之林玉霞（另經原審為無罪判決確定）等人如附表一所示 之帳戶，再由林元鴻將匯入本案一銀帳戶之詐欺贓款領出後 ，將上開贓款交付予佯裝「幣商」之上游不詳詐欺集團成員 「喵喵」或「阿毛」，以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪 所得去向。嗣因湯勝凱等29人發覺有騙而報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經湯勝凱、陳璟甄、郭璟樵、陳淑瑛、杜宗恩、林延型、 黃玉純、魏宏光、陳正成、江玉玲、丁于珊、邱詠歆、廖均 庭、黃柏澄、吳博宇、陳育右、朱明健、陳姿璇、翁啟舜等 19人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告林元鴻於本院審理時，均明示同意有證據能 力（見本院卷第275頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告林元鴻（下稱被告）固坦承詐欺取財及洗錢犯行， 惟矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，辯稱：我是受「阿 成」指示進行虛擬貨幣交易，且只有與「阿成」對接，其他 帳號可能都是虛擬的，都是同一人，且本案無法認定參與虛 擬貨幣交易之「幣商」亦有詐欺取財之主觀犯意聯絡，而無 法認定「幣商」係「阿成」集團之成員，對於「三人以上共 犯詐欺取財罪」並無認識，僅成立普通詐欺取財罪，且只有 領過2次錢，應該只構成2次詐欺取財犯行云云。 ㈡、經查，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐 欺不法所得去向之洗錢犯意，由被告於111年9月間某日，在 不詳地點，提供其以勝旺鐘錶企業社（負責人林元鴻）名義 申辦之本案一銀帳戶之帳號予「阿成」以匯入款項；不詳之 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式向 被害人湯勝凱等29人施用詐術，使渠等陷於錯誤，而將附表 一所示金額存入吳育蓁所有之第一層帳戶內，再經由不詳詐 欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款轉入李重漢所有以昇昇 鐘錶企業社（負責人李重漢）名義申辦之第二層帳戶內，再 經由不詳詐欺集團成員如附表一所示將詐騙贓款輾轉匯至被 告、同案被告吳柏翰及不知情之林玉霞等人如附表一所示之 帳戶，再由被告將匯入本案一銀帳戶之詐欺贓款領出後，將 上開贓款交付予所謂「幣商」之「喵喵」、「阿毛」等人， 以此方式造成資金流向斷點，隱匿犯罪所得去向之事實，業據 被告於警詢、偵訊、原審及本院審理均供承不諱，核與證人 林玉霞、李重漢、吳育蓁及證人即被害人湯勝凱等29人於警 詢或偵訊時證述之情節相符，並有如附表一所示之第一層帳 戶、第二層帳戶之開戶資料及交易明細、本案一銀帳戶之開 戶資料及交易明細、林玉霞高雄高松郵局帳戶交易明細、吳 柏翰合作金庫商業銀行帳戶明細、被害人湯勝凱等29人所提 供與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖及内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類 案件紀錄表等證據資料在卷可憑，足認被告上開自白內容之 真實性，是此部分事實，首堪認定。 ㈢、附表一所示之犯罪客觀上均為三人以上共犯，被告主觀上亦 對係三人以上共犯有所認識，理由如下： 　⒈被告自陳與其接洽之詐騙集團成員是「阿成」，而依其所提 出對話紀錄（見原審審金訴卷第75至101頁），係通訊軟體 暱稱為「張三2.0」及「小麥」之人向其聯繫購買虛擬貨幣 ，即除了與其接洽之「阿成」外，被告尚會取得「張三2.0 」或「小麥」所交付之款項。而「張三2.0」與「小麥」除 為不同之暱稱，且「張三2.0」匯款至本案一銀帳戶之轉出 帳號為「00000000000」，收幣之電子錢包為「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，係於111年12月15日10時30分 表示欲購買新臺幣（下同）70萬4000元之泰達幣（依被告當 日10時29分之報價30.74換算即為22901枚），後於同日12時 3分表示欲追加購買54萬6000元之泰達幣，即一共欲購買125 萬元之泰達幣，依被告當時之報價（30.74），即共40663枚 ，此有被告提出予「張三2.0」之對話紀錄可參（原審審金 訴卷第75至85頁）；「小麥」匯款至本案一銀帳戶之轉出帳 號為中國信託帳號末5碼為「31610」之帳戶，收幣之電子錢 包為「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」，亦係111年12月 15日向被告表示欲購買泰達幣，惟被告於當日10時30分報價 為30.7，「小麥」亦於12時3分許表示欲購買48萬元之泰達 幣（依30.7換算即15635枚泰達幣），此有被告所提出與「 小麥」之對話紀錄在卷可憑（原審審金訴卷第93至97頁）。 是「張三2.0」及「小麥」於同一日使用不同通訊軟體帳號 ，以不同之金融帳戶匯款予被告，提供不同之電子錢包，被 告更對「張三2.0」及「小麥」為不同之報價，顯見「張三2 .0」及「小麥」為2個不同之人無誤，被告空言辯稱「張三2 .0」及「小麥」為同一人，自無足採。 　⒉而「張三2.0」及「小麥」於111年12月15日匯入本案一銀帳 戶之款項，實為被害人湯勝凱等29人受詐騙之後依指示匯款 至第一層帳戶後層轉而來，此經認定如前。稽之被害人湯勝 凱等29人受詐欺而匯款至第一層帳戶之時間係在111年12月1 5日9時2分許至12時3分許，然該等款項經轉入第二層帳戶後 ，分別於當日之10時32分、12時6分、12時7分許立即匯入本 案一銀帳戶內，顯係為避免被害人發覺後報警而為檢警查緝 、凍結帳戶，而迅速層轉至本案一銀行帳戶，並非正常之金 流。況詐欺被害人實際匯款之前，詐騙集團成員均難以確認 被害人是否會因受騙而實際匯款，是本件能於被害人受騙後 短短數分鐘至數小時內即將層轉至本案一銀帳戶，可見該等 款項並非第一層帳戶或第二層帳戶之使用人為了特定交易而 支付價金。另衡諸常情，詐欺犯罪之金流應係自外圍之人頭 帳戶層轉至車手甚至集團核心得以控制之帳戶內，本案一銀 帳戶既係第三層帳戶，更足見被告所提領並轉交之款項確為 詐騙集團成員詐欺被害人湯勝凱等29人後層轉之犯罪所得。 被告辯稱可能係三方詐欺乙節，亦難信實。 　⒊而就被告所提出與其交易虛擬貨幣之「喵喵」、「阿毛」是 否與「阿成」所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔， 被告於警詢時供稱：我領出現金後，會去找「阿成」指定好 交易時間、地點的幣商，並把現金交給幣商，幣商會把等值 的虛擬貨幣轉到我的電子錢包，我再依「阿成」指示轉到指 定的電子錢包等語（見警一-1卷第32頁），而依前所述，被 告於111年12月15日12時7分許接收「張三2.0」欲追加購買 價值54萬6000元之泰達幣之訊息，並於同日12時8分許回稱 「好」，即同意以30.74之價格共出售40663枚泰達幣，惟依 被告提出與「喵喵」之對話紀錄（原審審金訴卷第87至91頁 ），被告係於同日14時16分許詢問「喵喵」價格，「喵喵」 回答今日點位「30.71」，被告即稱「好」、「需要40663顆 」，雙方並約定於同日14時29分許約20分鐘後在大遠百附近 現場交付金錢；另依被告與「小麥」之對話紀錄（原審審金 訴卷第93至95頁），被告於111年12月15日10時30分向「小 麥」報價30.70，並於當日12時5分許答應出售價值48萬元之 泰達幣，連同前一日之價值10萬元泰達幣（按：依被告所提 對話紀錄，前一日之泰達幣係以30.71之價格出售），即共 需出售18891枚泰達幣，然依被告與「阿毛」之對話紀錄（ 原審審金訴卷第99至101頁），「阿毛」係於當日11時41分 方向被告報價「30.65」，被告亦係於當日14時11分向「阿 毛」表示需要18891枚泰達幣，14時34分許後與「阿毛」約 在金芭黎停車場交付現金。衡諸常情，虛擬貨幣之優勢即在 於交易之迅速、安全，被告與「喵喵」、「阿毛」卻均係以 現金方式交付大額款項，增加交易之成本及風險，已甚不合 理，且被告更係先向買家報價及答應要出售大量之泰達幣， 甚至先收受買家之匯款，再向賣家詢價，而依被告所述，無 論係與其購買虛擬貨幣之「張三2.0」、「小麥」或出售虛 擬貨幣「喵喵」、「阿毛」，均非與被告熟識或因長期交易 往來而存有信賴關係之人，惟上開被告及其4名交易對象卻 均能接受此種具有高度風險之交易方式，更足認被告所提出 之對話紀錄僅係為臨訟卸責之用，遑論被告既已於111年12 月15日11時41分許知悉「阿毛」之報價為「30.65」，又何 必於同日14時16分向報價「30.71」之「喵喵」購買泰達幣 ？是被告所提出對話紀錄所傳送之虛擬貨幣流向或未必為虛 偽，然所提出之對話紀錄內容，應純粹係為掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在。而「張三2.0」、「小麥」、「喵 喵」、「阿毛」配合為此虛偽之對話紀錄，自與被告及「阿 成」有犯意聯絡與行為分擔。被告辯稱「幣商」可能不知情 云云，顯難採信。 　⒋承上所述，被告所為之客觀事實，即自本案一銀帳戶內提領由不同之人所匯入之詐欺犯罪所得，再將現金交付予不同之二個人，且無論係被告或「張三2.0」、「小麥」、「喵喵」、「阿毛」等人，均係聽命於「阿成」，之所以需如此大費周章，目的自係藉此方式進行詐騙贓款之轉移及製造金流斷點，被告於犯案時至少與指示其之「阿成」及「張三2.0」與「喵喵」或「小麥」與「阿毛」聯繫、接觸，堪認其已知悉本案之共同正犯達3人以上，仍基於共同犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，至為灼然。況依現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，被告為有一定智識程度之人（見本院卷第316頁），對此亦知之甚詳，其既分擔整體犯罪過程之一部分，自應就本案詐欺集團所為，與其他詐欺集團成員共同負責。從而，應認被告於犯案時具有3人以上共同詐欺取財之故意無訛，是其所辯：主觀上並無「三人以上共犯詐欺取財罪」之認識云云，不足採信。 　⒌又被告固係以一提供帳戶之行為，開始本案附表一所示各次 犯行，而於詐欺集團成員累計詐得一定金額後，才一次轉匯 至被告本案一銀帳戶，再由被告分2次提領並轉交給「阿成 」所指定之幣商「喵喵」、「阿毛」， 致其客觀上之行為 次數，未與附表一各被害人受詐騙之次數或人數完全合致。 惟本院認加重詐欺取財罪之罪數計算，既以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，即不應因共犯間分工模式 之改變，而影響罪數之認定，況有犯意聯絡之共同正犯間， 本不以均能清楚知悉各項犯罪細節為必要，凡共同正犯間對 於犯罪計畫已有概略認知，並本此認知從事其所預定分擔之 犯行，只要犯罪計畫之遂行並未超出共犯原先可以合理預期 之範圍，所有參與犯行之共同正犯，即應對包含罪數在內之 全部犯罪結果共同負責。換言之，詐欺集團內負責提款或收 水（收取贓款）之車手（頭），只要能夠合理預期其所參與 之詐騙犯行有不同被害人及被害款項，即應依實際被害人數 之多寡，一致性地認定所有共犯之罪數，無論車手（頭）是 否係待數名被害人匯入款項後始1次提領或交付，抑或各次 款項匯入後即時提領或交付，否則不但易使參與詐騙同一被 害人之共犯間之罪數認定上產生歧異，更造成詐騙集團得以 變更犯罪分工或提領、繳款等模式而迴避數罪併罰之漏洞， 顯非立法本意。是被告既分別為附表一各編號所示之提領各 該被害人轉匯入之款項，衡諸常情，即應對於各該編號所示 款項可能係不同被害款項之事有所認知，況被告亦於本院審 理中供稱：我不知道我所取領取的這些款項是幾個被害人匯 進去的，我在領錢的時候不知道有誰匯款，他只會匯一筆進 來而已，是幾個人匯的不是我所關心的，我就是領錢而已， 我也不清楚是幾個人匯的（見本院卷第314頁），足認被告 所提領、交付之款項無論係一名或多名之被害人匯入後層轉 而來，被告提領、交付而使詐欺集團成員取得贓款及製造金 流斷點，均不違背被告之本意，被告對於該29次之三人以上 共同詐欺及洗錢犯行均有故意，自屬分別起意之數次犯罪， 就附表一所列29次犯行均應與該詐騙集團之成員負擔共同正 犯之責任，亦屬至明。被告所辯：我只有領過2次錢，應該 只構成2次詐欺取財犯行云云，亦不足採。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪： ㈠、新舊法比較 　　本件被告行為後，關於洗錢防制法之修正，茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為 高，依刑法第35條第2項前段，即以舊法為重。 　⒊綜上析論，修正後洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，惟第19條 第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年） 為輕，故綜合比較後，以裁判時之洗錢防制法對被告較有利 ，是依刑法第2條第1項後段之規定，本件就被告洗錢犯行部 分，即應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告如附表一編號1至29所為，係共 同與詐欺集團成員對不同之被害人犯詐欺罪，侵害不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告 與吳柏翰（就附表一編號2、19至29部分）、「阿成」、其 他詐欺集團之成員間及「張三2.0」與「喵喵」或「小麥」 與「阿毛」，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 四、上訴論斷的理由： ㈠、原審認被告罪證明確，因而予以論科，固非無見，惟：⒈原審 未及為新舊法比較，而就被告之洗錢行為論以修正前之洗錢 防制法第14條第1項之罪，尚有未洽；⒉被告於上訴後已賠償 附表一編號3及25之被害人（詳如後述），此部分之被告犯 後態度亦為原審所未及審酌。是上訴人上訴意旨暨被告辯以 應論以刑法第339條第1項之普通詐欺罪，及應以被告提領款 項之次數論以2罪，均不足採納，業經詳述如前，是此部分 上訴固無理由，惟上訴人以被告有意願與被害人和解而請求 納入量刑審酌，即有理由，且原判決有上開未及為新舊法比 較之處，即應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，前已有因犯洗錢防制法經臺灣臺中地方法院以110年度 金訴字第126號判處有期徒刑5月（併科罰金5萬元），併宣 告緩刑2年確定之前科（原緩刑期間為110年9月30日至112年 9月29日），此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第264至26 7頁），竟不知珍惜自新機會，不思以正途取財，於緩刑期 間擔任詐欺集團之取款車手，於偵查中否認犯行，雖於原審 及本院審理中承認有犯詐欺罪及一般洗錢罪之不確定故意， 惟仍否認有三人以上共同詐欺取財之情形，且於原審提出上 開虛偽之對話紀錄，企圖以虛擬貨幣交易掩飾車手轉交贓款 並洗錢之事實，足認被告仍存僥倖心態，另審酌被告於上訴 後業已與附表一編號25之告訴人朱明健達成和解（按：由被 告與第二層帳戶之所有人李重漢各賠償2500元），並與附表 一編號3之告訴人陳璟甄以5000元於本院達成和解並當庭支 付完畢，此有上訴人之陳述及本院和解筆錄及可參（本院卷 第318、329頁），另斟酌被告所犯各罪造成被害人之財產損 失情形，及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷 第316頁）等一切情狀，分別量處如附表二本院主文欄所示 之刑。另考量被害人湯勝凱等29人均係在同一日匯款至第一 層帳戶，被告亦係於同一日內分次提領後轉交上手，各行為 之相隔時間、地點等情，定應執行刑為主文第2項所示。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項分別 定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告於警詢時供述：本 案獲利金額為2萬元等語（見警一-1卷第35頁），應認本案 被告獲利金額為2萬元。惟被告於上訴後共計已賠償7500元 （即前開2500元加計5000元），此部分即屬已實際合法發還 被害人而予以扣除，是應就剩餘之1萬2500元（計算式：2萬 元-7500元=1萬2500元）宣告沒收，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 五、同案被告吳柏翰、林玉霞部分，業經原審判決確定，自不另 論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 (被害人) 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 (第一層) 後續轉入 第二層帳戶 後續轉入 第三層帳戶 後續轉入 第四層帳戶 備註 1 湯勝凱 (提告) 湯勝凱於111年12月間加入某LINE股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯勝凱聯繫，誘騙湯勝凱下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致湯勝凱陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時2分許 5000元 吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 2 章貝如 (未提告) 章貝如於111年12月間加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與章貝如聯繫，誘騙章貝如下載「BARCLAYS」APP註冊會員，佯稱可投資造市股票云云，致章貝如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時2分許 3萬元 吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 111年12月15日10時55分許 5萬元 111年12月15日12時2分、12時3分、12時3分許分別轉帳35萬元、35萬元、37萬6000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日12時6分許轉帳53萬元至吳柏翰所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 X 吳柏翰於111年12月15日12時22分許在合作金庫銀行大順分行，臨櫃提領現金47萬元 X 111年12月15日12時30分許轉帳4萬元至林玉霞所有之高雄高松郵局帳號00000000000000號帳戶 林玉霞於111年12月29日15時47分許，在鳳山一甲郵局，臨櫃提領現金20萬元 111年12月15日12時7分許轉帳54萬6000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日12時44分許在第一銀行前鎮分行，臨櫃提領現金103萬元 3 陳璟甄 (提告) 陳璟甄於111年11月16日看到臉書投資廣告而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳璟甄聯繫，誘騙陳璟甄至「巴克萊證券」網站註冊投資，佯稱可投資股票云云，致陳璟甄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時11分許 5000元 吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日10時29分、10時30分許分別轉帳35萬元、35萬4,000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日10時32分許轉帳70萬4000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日11時24分許在第一銀行苓雅分行，臨櫃提領現金70萬元 4 郭璟樵 (提告) 郭璟樵於111年11月17日看到臉書某投資粉專而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與郭璟樵聯繫，誘騙郭璟樵下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致郭璟樵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時15分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 5 陳淑瑛 (提告) 陳淑瑛於111年11月間看到臉書某網友推薦訊息而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳淑瑛聯繫，誘騙陳淑瑛下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳淑瑛陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時16分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 6 杜宗恩 (提告) 杜宗恩於111年11月25日加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與杜宗恩聯繫，誘騙杜宗恩下載「moomoo」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致杜宗恩陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時20分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 7 林延型 (提告) 林延型於111年11月21日加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與林延型聯繫，誘騙林延型下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致林延型陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時41分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 8 江月玲 (未提告) 江月玲於111年11月22日在臉書看到某股票投資訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與江月玲聯繫，誘騙江月玲下載「巴克萊」投資軟體註冊會員，佯稱可投資股票云云，致江月玲陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時41分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 9 林欣儀 (未提告) 林欣儀於111年12月間看到臉書股票投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與林欣儀聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致林欣儀陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時42分許 30萬元 同上 同上 同上 X 同上 10 陳昱庄 (未提告) 陳昱庄於111年12月14日在YOUTUBE看到某投資廣告，旋詐欺集團成員以網路與陳昱庄聯繫，誘騙陳昱庄下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳昱庄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時50分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 11 黃玉純 (提告) 黃玉純於111年11月15日接到臉書某投資訊息加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與黃玉純聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致黃玉純陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日9時57分許 10萬元 同上 同上 同上 X 同上 12 朱文崇 (未提告) 朱文崇於111年10月間在LINE看到某廣告點選加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與朱文崇聯繫，誘騙朱文崇下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致朱文崇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 13 魏宏光 (提告) 魏宏光於111年11月21日在臉書看到某廣告點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與魏宏光聯繫，誘騙下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致魏宏光陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時5分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 14 陳正成 (提告) 陳正成於111年11月初看到某投資理財訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳正成聯繫，誘騙陳正成下載「巴克萊」投資軟體，佯稱可投資股票云云，致陳正成陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時13分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 15 石肇中 (未提告) 石肇中於111年12月6日在YOUTUBE看到某投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與石肇中聯繫，誘騙石肇中下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可操作股票保證獲利云云，致石肇中陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時18分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 16 江玉玲 (提告) 江玉玲於111年12月間加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與江玉玲聯繫，誘騙江玉玲下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致江玉玲陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時20分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 17 丁于珊 (提告) 丁于珊於111年12月間加入某LINE投資股票群組，旋詐欺集團成員以LINE與丁于珊聯繫，誘騙丁于珊下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致丁于珊陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時24分許 5000元 同上 同上 同上 X 同上 18 邱詠歆 (提告) 邱詠歆於111年9月29日看到臉書股票投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與邱詠歆聯繫，誘騙加入某投資平台，佯稱可投資獲利云云，致邱詠歆陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時26分許 5萬元 同上 同上 同上 X 同上 19 廖均庭 (提告) 廖均庭於111年10月30日加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與廖均庭聯繫，誘騙廖均庭下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致廖均庭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時36分許 15萬元 吳育蓁所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月15日12時2分、12時3分、12時3分許分別轉帳35萬元、35萬元、37萬6000元至李重漢所有以昇昇鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年12月15日12時6分許轉帳53萬元至吳柏翰所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 X 吳柏翰於111年12月15日12時22分許在合作金庫銀行大順分行，臨櫃提領現金47萬元 111年12月15日10時39分許 6萬元 111年12月15日12時30分許轉帳4萬元至林玉霞所有之高雄高松郵局帳號00000000000000號帳戶 林玉霞於111年12月29日15時47分許，在鳳山一甲郵局，臨櫃提領現金20萬元 111年12月15日12時7分許轉帳54萬6000元至林元鴻所有之勝旺鐘錶企業社名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 X 林元鴻於111年12月15日12時44分許在第一銀行前鎮分行，臨櫃提領現金103萬元 20 翁意香 (未提告) 翁意香於111年12月間加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與翁意香聯繫，誘騙翁意香下載「巴克萊」投資軟體註冊會員，佯稱可投資股票云云，致翁意香陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時41分許 5000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 21 黃柏澄 (提告) 黃柏澄於111年12月15日看到臉書協助代操股票訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與黃柏澄聯繫，誘騙黃柏澄下載「巴克萊」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致黃柏澄陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日10時52分許 5000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 22 吳博宇 (提告) 吳博宇於111年11月16日看到臉書某投資股票訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與吳博宇聯繫，誘騙吳博宇下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致吳博宇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時1分許 5000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 23 陳育右 (提告) 陳育右於111年10月4日接到某LINE投資廣告訊息點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳育右聯繫，誘騙下載「Vanguard Group」APP註冊會員，佯稱可投資獲利云云，致陳育右陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時5分許 8萬6000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 24 劉啟光 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月底以LINE與劉啟光聯繫，誘騙劉啟光至某投資網站，佯稱可投資股票云云，致劉啟光陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時19分許 5000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 25 朱明健 (提告) 詐欺集團成員於111年12月15日以臉書與朱明健聯繫，誘騙朱明健至下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致朱明健陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時22分許 5000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 26 陳姿璇 (提告) 陳姿璇於111年12月15日在網路上看到某投資廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與陳姿璇聯繫，誘騙陳姿璇下載「MOOMOO」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致陳姿璇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時26分許 5000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 27 劉琇翠 (未提告) 劉琇翠於111年10月19日看到臉書某留言點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與劉琇翠聯繫，誘騙劉琇翠下載「Dymon-Nq」APP註冊帳號，佯稱可投資股票云云，致劉琇翠陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時29分許 50萬元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 28 陳定緯 (未提告) 陳定緯於111年11月16日看到臉書某投資粉專而加入某LINE群組，旋詐欺集團成員以LINE與陳定緯聯繫，誘騙陳定緯下載「moomoo」APP註冊會員，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致陳定緯陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時56分許 5000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 29 翁啟舜 (提告) 翁啟舜於111年10月底看到臉書某廣告點入加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與翁啟舜聯繫，誘騙翁啟舜下載「robinhood」APP註冊會員，佯稱可投資股票云云，致翁啟舜陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 111年12月15日11時56分許 5萬元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 111年12月15日12時3分許 3萬5000元 同上 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 同上(編號19) 附表二：（林元鴻宣告刑） 編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 附表一編號1 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 附表一編號12 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表一編號14 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表一編號15 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號16 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表一編號17 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號18 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 附表一編號20 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號21 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 附表一編號23 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 附表一編號24 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 附表一編號25 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 附表一編號26 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號27 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 28 附表一編號28 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 附表一編號29 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林元鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-890-20250218-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第220號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉欽基 選任辯護人 凌正峰律師 李宜諪律師 康皓智律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度 偵字第12897、13740、20958、29086號)及移送併辦（111年度偵 字第40608號），嗣因被告自白犯罪(112年度金訴字第3號)，本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 劉欽基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除引用附件一檢察官起訴書、附件二移送併辦意旨書所 記載之事實、證據及理由外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分：關於被告將其所申設如附表一所示金融帳戶之存 摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成 員詐欺告訴人之財物及洗錢，各告訴人匯款時間、金額更正 如附表二所示。 　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序時之自白」（見本院1 12年度金訴字第3號卷第330頁） 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移 列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又 按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變 更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之 適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑 規定，並未較有利於被告。 　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減 輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法 律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應 適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定 ，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減輕其刑之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢如附表二編號1、3、7所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐 欺集團不詳成員以同一詐欺手法訛詐上開告訴人，致上開告 訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對 象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人 之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告以提供如附表一所示帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團 成員先後向如附表二「告訴人」欄所示之人詐欺取財及洗錢 ，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈤檢察官以111年度偵字第40608號移送併辦部分，經核均與本 案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白犯罪 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依 法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶 資料提供他人，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後 ，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡交予他人 ，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損 失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源 ，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因 被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行， 並積極與告訴人張植、吳雨潔達成調解，態度尚可，惟迄未 與其餘告訴人達成和解或調解，未能賠償其餘告訴人之損害 ，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈧辯護人雖請求給予緩刑之諭知云云，經查，被告雖未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可 按，惟考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法雖不 斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫 ，導致無法順利查獲上游詐欺集團成員，被害人損失亦難以 追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交付金融帳戶與真實身分 不詳之人使用，並因此導致詐騙集團順利取得贓款後去向不 明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則 詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣告雖以被告得以順利回 歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之一般預防功能，提 供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共同正犯，然其提供帳戶 行為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因素，如非人頭帳戶 之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐騙集團成員為避免遭查 獲，在真實身分不願曝光之考量下，如無人頭帳戶勢必有所 忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未 能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何 未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本 件被告雖與告訴人張植、吳雨潔達成調解，並遵期履行調解 條件，然此為本院於量刑時已對被告有利之量處，而被告並 未與其餘告訴人成立和解或賠償其等所受之損害，被告犯罪 所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，故本院斟酌此情 ，認不宜為緩刑宣告，故辯護人上開請求，礙難憑採。 　㈨不予宣告沒收之說明： 　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫 助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無 證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無 從就犯罪所得宣告沒收。 　⒉被告交付詐騙集團之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去 向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全 數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開 詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為 其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛 之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 金融機構及帳戶 1 劉欽基所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 劉欽基所有之第一商業銀行苗栗分行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 劉欽基所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶) 附表二 編號 告訴人 詐騙方式及經過 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 謝芯筑 假冒為臉書購物之客服、國泰世華商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午1時27分許致電謝芯筑並佯稱：因業務人員疏失設定錯誤，須依其指示操作ATM解除設定云云，致使謝芯筑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時36分許 49,985元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人謝芯筑於警詢時之證述(見偵13740卷第11至21頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊謝芯筑之通聯紀錄(見偵13740卷第23至27頁) ⒋謝芯筑之匯款交易明細截圖(見偵13740卷第29至31頁) ⒌謝芯筑之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵17621卷第125至130頁) 即起訴書附表編號7、移送併辦意旨書附表編號1 110年11月27日下午2時38分許 9,892元 2 張植 假冒為蝦皮購物及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時20分許致電張植(起訴書誤載為吳雨潔，應予更正)並佯稱：因設定錯誤會重複扣款，須依其指示操作始可解除設定云云，致張植陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時51分許 21,123元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人張植於警詢、準備程序時之證述(見偵12897卷第269至271頁、金訴卷第83至84、329至331頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊張植之通聯紀錄截圖(見偵12897卷第281、285頁) ⒋張植之匯款交易明細截圖(見偵12897卷第283頁) 即起訴書附表編號6、移送併辦意旨書附表編號2 3 陳珈巡(偵40608移送併辦意旨書誤載為陳迦巡，應予更正) 假冒為民生堂生髮水賣家及土地銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時25分許致電陳珈巡並佯稱：因錯誤認定為批發商，須依其指示操作網路銀行及ATM，始可取消訂單云云，致陳珈巡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午3時36分許 35,123元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人陳珈巡於警詢時之證述(見偵12897卷第207至209頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊陳珈巡購買防脫育髮液暨匯款明細之照片(見偵12897卷第221至223頁) 即起訴書附表編號3、移送併辦意旨書附表編號6 110年11月27日下午3時44分許 10,985元 110年11月27日下午3時55分許(移送併辦意旨書誤載為16時15分許，應予更正) 29,985元 4 張瀞文 假冒為資生堂及郵局客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時24分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電張瀞文並佯稱：因員工操作錯誤設定為批發商，須依其指示操作ATM，始可取得退款補償云云，致張瀞文陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許(起訴書誤載為下午3時59分許，應予更正) 13,989元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人張瀞文於警詢時之證述(見偵12897卷第181至183頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊張瀞文之匯款交易明細暨郵局金融卡影本(見偵12897卷第191至193頁) ⒋張瀞文之通聯紀錄(見偵12897卷第197頁) 即起訴書附表編號2 5 柯沛妤 假冒為NARS及玉山銀行之客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時19分許，致電柯沛妤並佯稱：因遭誤刷信用卡，須依其指示提供信用卡資訊及操作轉帳始可取消錯誤云云，致柯沛妤陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許 8,011元 附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人柯沛妤於警詢時之證述(見偵12897卷第231至233頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊柯沛妤之玉山銀行、中國信託銀行、兆豐銀行信用卡照片(見偵12897卷第241至243頁) ⒋柯沛妤之通訊軟體LINE對話暨信用卡遭盜刷之截圖(見偵12897卷第244至246頁) 即起訴書附表編號4、移送併辦意旨書附表編號7 6 吳雨潔 假冒為蝦皮購物網站之歐德萊生活工坊客服及玉山銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日晚間6時3分許前之某時，致電吳雨潔並佯稱：須依其指示匯款云云，致吳雨潔陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時3分許 49,985元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人吳雨潔於警詢時之證述(見偵12897卷第249至250頁、金簡卷第43至45頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊吳雨潔之通聯紀錄(見偵12897卷第263頁) 即起訴書附表編號5 7 陳咨穎(起訴書載為被害人，予以更正) 假冒為社群軟體臉書之電商業者客服1不詳詐欺者於10年11月27日前之某時，致電陳咨穎並佯稱：因出貨單設定錯誤，須依其指示操作始可解除錯誤設定云云，致陳姿穎陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時4分許 29,985元 附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人陳咨穎於警詢時之證述(見偵29086卷第43至44頁、審金訴卷第63至65頁、金訴卷第83至84、271頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊陳咨穎之匯款資訊暨匯款交易明細截圖(見偵29086卷第9、45至47頁) ⒋陳咨穎之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵29086卷第49至53頁) ⒌陳咨穎之通聯紀錄(見偵29086卷第55至58頁) 即起訴書附表編號9、移送併辦意旨書附表編號5 110年11月27日晚間6時36分許 16,002元 8 陳昱枷 假冒為「牠沒馬子」之客服及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日某時許，致電陳昱枷並佯稱：因系統錯誤將陳昱枷設定為VIP，須依其指示操作手機網路銀行始可解除云云，致陳昱枷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時17分許 15,123元 附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人陳昱枷於警詢時之證述(見偵20958卷第55至56頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) 即起訴書附表編號8、移送併辦意旨書附表編號3 9 黃椅琪 假冒為蝦皮購物廠商及中華郵政客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時16分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電黃椅琪並佯稱：因員工操作有誤，將黃椅琪誤設為批發商，須依其指示匯款始可解除設定云云，致黃椅琪陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時48分許 7,123元 附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人黃椅琪於警詢時之證述(見偵12897卷第147至149頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊黃椅琪之郵局金融卡暨匯款交易明細截圖(見偵12897卷第165至169頁) ⒋黃椅琪之通聯紀錄(見偵12897卷第171頁) 即起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表編號4

2025-02-18

TYDM-112-金簡-220-20250218-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉政豪 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6275號），而被告於偵查中自白犯罪，經本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第854 號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉政豪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠葉政豪前因提供金融機構帳戶予不明人士之幫助詐欺案件， 經本院以104年度審易字第176號判決判處拘役50日確定，因 此明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙 集團利用作為犯罪工具。詎其竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，於民國112年9月中旬某日，在新竹縣新埔鎮某處，將 其名下所有如附表一所示之帳戶相關資料，交付予暱稱「大 哥」（真實年籍姓名不詳）之詐騙集團成員（所屬詐騙集團 下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附 表二所示之詐術，致使如附表二所示之人均陷於錯誤，因而 分別於附表二所示之匯款時間，接續匯款如附表二所示之金 額（單位均為新臺幣，下同），至葉政豪郵局帳戶、臺銀帳 戶或一銀帳戶，並陸續遭提領而出。本案詐騙集團成員即以 此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　㈡案經如附表二編號2至7、9至16、18至21所示之告訴人訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、程序事項之說明： 　　按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴 ，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如 法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第2點前段定有明文。本案被告葉政豪經合法送達（見本 院金訴卷第41頁），卻未於本院準備程序到庭（見本院金訴 卷第101頁，以及本院竹簡卷末之法院在監在押簡列表）， 惟其於偵查中對於上述犯行已坦承不諱，卷內證據亦屬明確 。則依上述規定，被告之自白雖非於本院訊問時所為，但仍 得改以簡易判決處刑，合先敘明。 三、證據： 　㈠被告葉政豪於檢察事務官詢問中之自白（見偵卷第27頁）。 　㈡如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）。 　㈢被告臺銀帳戶之交易明細紀錄表（見移歸卷一第10頁）。 　㈣被告郵局帳戶之交易明細紀錄表（見移歸卷一第7頁）。 　㈤被告一銀帳戶之交易明細紀錄表（見移歸卷一第14頁至第15 頁）。 四、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用 該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置 犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐 欺罪。又被告本案偵查中即有自白，且最終未獲得任何犯 罪所得（見偵卷第27頁），自無繳交犯罪所得之問題可言 ，因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均應寬認有 上述減刑寬典適用（詳後述）。 　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1 月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一 方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均 為有期徒刑3月至4年11月。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3 個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸 收，因此不再另行論罪。 　㈢裁判上一罪之說明： 　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助本案詐欺 集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前 段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 　⒉又被告於偵查中即已自白犯罪，其於本院準備程序中雖經合 法傳喚並未到庭，惟亦無明確證據顯示被告有改口否認犯行 之意，因此仍宜寬認被告符合修正後洗錢防制法第23條第3 項關於偵審自白之要件（臺灣高等法院113年度上訴字第379 2號、第5528號判決意旨均同此見解）；另被告本案最終實 未受有犯罪所得，因此並無犯罪所得繳回與否之問題，此已 如前述。據上，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，應 另減輕其刑。 　⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予 遞減之。 五、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有提供個人帳戶 幫助詐欺之前案紀錄，竟仍再次率爾將自己名下帳戶相關資 訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行， 不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢 ，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予 以責難；復考量被告坦承之犯後態度，然並未於本院準備程 序到庭，亦迄未與任何被害人達成和解；同時參酌被告本案 犯罪動機、犯罪手段與情節、提供之帳戶數量與被害人被騙 金額等情；另兼衡被告各項前案素行，以及高中畢業之智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒 刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　 六、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行 僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者； 且上述贓款亦已遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能 ，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第 38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告提供之帳戶 編號 帳戶 備註 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 下稱葉政豪郵局帳戶 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 下稱葉政豪臺銀帳戶 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 下稱葉政豪一銀帳戶 附表二：被害人匯款資訊 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 陳聖祐 （不提告） 陳聖祐加入本案詐騙集團於通訊軟體LINE開設之投資招募群組，後本案詐欺集團成員即向其佯稱：下載指定軟體可直接操作獲利云云。 112年9月19日 11時57分許 10萬元 葉政豪臺銀帳戶 1.證人即被害人陳聖祐於警詢之證述（見移歸卷一第28頁至第29頁） 2.被害人陳聖祐之存摺影本匯款紀錄（見移歸卷一第47頁至第50頁） 2 李蓁蓁 （提告） 李蓁蓁加入本案詐騙集團於LINE開設之投資招募群組，後本案詐欺集團成員即向其佯稱：參與指定投資方案並匯款即可獲利云云。 112年9月15日 11時51分許 15萬元 葉政豪郵局帳戶 1.證人即告訴人李蓁蓁於警詢之證述（見移歸卷一第54頁至第56頁） 2.告訴人李蓁蓁轉帳之存款人收執聯、電子交易明細（見移歸卷一第73至76頁） 3.告訴人李蓁蓁與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、通訊紀錄（見移歸卷一第78至84頁） 112年9月18日9時20分許 5萬元 葉政豪臺銀帳戶 112年9月18日9時22分許 5萬元 3 李振瑋 （提告） 本案詐騙集團以社群軟體Instagram向李振瑋佯稱：可依指示參加運彩闖關賽事獲利，惟需透過第三金流認證並繳納驗證金云云。 112年10月1日 14時55分許 3萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人李振瑋於警詢之證述（見移歸卷一第89至93頁） 2.告訴人李振瑋匯款之電子交易明細（見移歸卷一第102頁至第103頁） 3.告訴人李振瑋與本案詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖（見移歸卷一第102頁至第103頁） 4 陳龍威 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向陳龍威佯稱：可免費代操運彩獲利，惟需繳納保證金云云。 112年9月27日 20時58分許 2萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人陳龍威於警詢之證述（見移歸卷一第107頁至第108頁） 2.告訴人陳龍威匯款至之電子交易明細（見移歸卷一第113頁至第115頁） 3.告訴人陳龍威與本案詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖（見移歸卷一第113頁至第115頁） 112年9月28日21時57分許 5萬元 112年9月28日21時57分許 3萬元 5 洪振聲 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向洪振聲佯稱：可代操運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年9月29日 22時40分許 1萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人洪振聲於警詢之證述（見移歸卷一第120頁至第123頁） 2.告訴人洪振聲匯款之電子交易明細（見移歸卷一第129頁） 6 吳維政 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向吳維政佯稱：可代操運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年10月5日 15時45分許 1萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人吳維政於警詢之證述（見移歸卷二第4頁至第5頁） 2.告訴人吳維政匯款至之電子交易明細（見移歸卷二第9頁至第12頁） 3.告訴人吳維政與本案詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖（見移歸卷二第9頁至第12頁） 7 林佑穎 （提告） 本案詐騙集團以LINE向林佑穎佯稱：可透過指定軟體匯款而投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月25日9時56分許 2萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人林佑穎於警詢之證述（見移歸卷二第15頁至第16頁） 2.告訴人林佑穎之轉帳電子交易明細（見移歸卷二第27頁至第35頁） 3.告訴人林佑穎與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷二第27頁至第35頁） 8 曾姿樺 （不提告） 本案詐騙集團以LINE結識曾姿樺，取得信任後向其佯稱：急需繳納投資款項，如獲利會分潤云云。 112年10月5日16時30分許 2萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即被害人曾姿樺於警詢之證述（見移歸卷二第38頁） 2.被害人曾姿樺匯款之電子交易明細（見移歸卷二第43頁至第45頁） 9 蔡佑偉 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向蔡佑偉佯稱：可代操運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年10月1日14時57分許 1萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人蔡佑偉於警詢之證述（見移歸卷二第49頁至第50頁） 2.告訴人蔡佑偉匯款至之電子交易明細（見移歸卷二第55頁） 3.告訴人蔡佑偉與本案詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖（見移歸卷二第55頁） 10 吳珮瑄 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向吳珮瑄佯稱：可代操投資獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年10月2日0時4分許 1萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人吳珮瑄於警詢之證述（見移歸卷二第60頁至第61頁） 2.告訴人吳珮瑄匯款之電子交易明細（見移歸卷二第37頁） 11 吳英寶 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向吳英寶佯稱：可投注運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年10月4日16時34分許 2萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人吳英寶於警詢之證述（見移歸卷二第71頁至第72頁） 2.告訴人吳英寶匯款之交易明細（見移歸卷二第79頁至第85頁） 3.告訴人吳英寶與本案詐騙集團之Instagram之對話紀錄截圖（見移歸卷二第79頁至第85頁） 12 陳昱紳（提告） 本案詐騙集團以Instagram向陳昱紳佯稱：可投注運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年10月1日17時許 2萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人陳昱紳於警詢之證述（見移歸卷二第89頁） 2.告訴人陳昱紳匯款之電子交易明細（見移歸卷二第93頁至第99頁） 3.告訴人陳昱紳與本案詐騙集團之Instagram之對話紀錄截圖（見移歸卷二第93頁至第99頁） 13 黃靖婷（提告） 本案詐騙集團以Instagram向黃靖婷佯稱：可代操運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年10月5日16時49分許 2萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人黃靖婷於警詢之證述（見移歸卷二第103頁） 2.告訴人黃靖婷匯款之交易明細（見移歸卷二第111頁至第112頁） 3.告訴人黃靖婷與本案詐騙集團之Instagram之對話紀錄截圖（見移歸卷二第111頁至第112頁） 14 湯雅筑 （提告） 本案詐騙集團以LINE向湯雅筑佯稱：可透過指定軟體匯款而投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月26日9時30分許 5萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人湯雅筑於警詢之證述（見移歸卷二第116頁至第122頁） 2.告訴人湯雅筑匯款之存摺交易紀錄（見移歸卷三第6頁至第9頁） 3.告訴人湯雅筑與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷三第6頁至第9頁） 112年9月26日9時31分許 5萬元 15 郭芯 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向郭芯佯稱：可投注運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年9月28日0時18分許 5萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人郭芯於警詢之證述（見移歸卷三第13頁至第15頁） 2.告訴人郭芯匯款至之電子交易明細（見移歸卷三第31頁至第35頁） 3.告訴人郭芯與本案詐騙集團之Instagram之對話紀錄截圖（見移歸卷三第31頁至第35頁） 16 游語瑄 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向游語瑄佯稱：可代操運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年10月1日23時49分許 1萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人游語瑄於警詢之證述（見移歸卷三第38頁至第39頁） 2.告訴人游語瑄匯款之電子交易明細（見移歸卷三第42頁） 17 李佳芬 （不提告） 本案詐騙集團以LINE向李佳芬佯稱：可透過指定軟體匯款而投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月25日10時03分許 5萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即被害人李佳芬於警詢之證述（見移歸卷三第46頁至第47頁） 2.被害人李佳芬與本案詐騙集團之LINE對話紀錄（見移歸卷三第63頁至第75頁） 18 吳坤憲 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向吳坤憲佯稱：可投注運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年10月5日23時50分許 5萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人吳坤憲於警詢之證述（見移歸卷三第79至81頁） 2.告訴人吳坤憲匯款之電子交易明細（見移歸卷三第86頁至第90頁） 3.告訴人吳坤憲與本案詐騙集團之Instagram對話紀錄截圖（見移歸卷三第86頁至第90頁） 112年10月5日23時51分許 5萬元 19 邱清慧 （提告） 邱清慧加入本案詐騙集團於通訊軟體LINE開設之投資招募群組，後本案詐欺集團成員即向其佯稱：下載指定軟體操作可保證獲利云云。 112年9月27日9時28分許 2萬5,000 元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人邱清慧於警詢之證述（見移歸卷四第3頁至第9頁） 2.告訴人邱清慧之存摺交易明細影本（見移歸卷四第31頁至第34頁） 20 周仕銘 （提告） 本案詐騙集團以Instagram向周仕銘佯稱：可投注運彩獲利，惟需先行匯款投入本金云云。 112年9月29日22時32分許 2萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人周仕銘於警詢之證述（見移歸卷四第37頁） 2.告訴人周仕銘匯款之電子交易紀錄（見移歸卷四第41頁至第44頁） 3.告訴人周仕銘與本案詐騙集團之Instagram對話紀錄截圖（見移歸卷四第41頁至第44頁） 21 沈庭歡 （提告） 本案詐騙集團以LINE向沈庭歡佯稱：可透過指定軟體匯款而投資虛擬貨幣獲利云云。 112年9月27日9時21分許 5萬元 葉政豪一銀帳戶 1.證人即告訴人沈庭歡於警詢之證述（見移歸卷四第48頁至第49頁） 2.告訴人沈庭歡之銀行台幣活存往來明細查詢表（見移歸卷四第72頁至第75頁） 3.告訴人沈庭歡與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷四第72頁至第75頁）

2025-02-17

SCDM-114-金簡-1-20250217-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第39號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 童佳玟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第657號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經 通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 童佳玟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹 日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第8至10行所示 「寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟 體LINE告知密碼。嗣該詐欺集團取得上開彰銀、一銀帳戶資 料後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」等語，應予 更正為「寄送予真實姓名、年籍不詳之成年人士（下稱某甲 ），並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣某甲取得上開彰銀、一 銀帳戶資料後即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 及掩飾、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意，自行或由與其具詐 欺、洗錢犯意聯絡之成年人士（無證據證明詐騙人士為3人 以上，無法排除一人分飾多角之情形)」外；另證據部分補 充被告童佳玟於本院準備程序之自白（見本院金訴卷第39頁 ）外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布 施行，並於同年0月0日生效。其中： 　 1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項） 。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」 　 2.修正前（即112年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　　3.經綜合全部罪刑而為比較： （1）本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且 於偵查、審判中均自白，未獲取犯罪所得（詳后述），符 合修正前、後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。 （2）修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭 知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減 原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無 異，自應納為新舊法比較之事項。 （3）是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11 月以下」，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」。 　　　而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6 月以上5年以下），並依修正後之洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，其處斷刑範圍為「3月以上5年未滿」。 　　　經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應 一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定。 （二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上 字第77號判例參照）。被告提供起訴書所示提款卡及密碼 等予真實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財 ，及利於詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，予詐欺取財、洗 錢等犯行助力，被告所實施者非屬構成要件行為，且係基 於幫助犯意為之。故核其所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助他人對起訴書附 表所示之人詐欺取財，及並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造 成金流斷點而洗錢，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 （三）被告於本院審理時供稱並未取得任何報酬，且無證據足以 證明其因本案而獲有所得，參以被告於偵查及本院審判中 均自白洗錢犯罪（被告偵查自白犯罪，並被檢察官列為起 訴書證據清單內容之一），依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定，應減輕其刑。 （四）被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑，並遞減其刑。 （五）按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺 取財罪，原應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與 上開幫助洗錢之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定， 從一重論以幫助洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其想 像競合輕罪得減刑部分，應由本院依刑法第57條規定於量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　　 （五）爰審酌：（1）被告高職畢業之智識程度；從事外送服務 工作；未婚，無子女，與男友同住之生活狀況。（2）前 無因案件經法院判處罪刑之素行，有法院前案紀錄表可參 。（3）其提供帳戶提款卡及密碼供不法之徒詐欺取財及 洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險， 增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，並可 能造成社會及金融秩序紊亂。（4）被害人之人數、所受 之損害。（5）被告犯後坦承犯行，且與被害人施美份成 立調解，有本院調解筆錄在卷可佐，另被害人施美份、葉 俊佑2人均於本院審理時請求對被告從輕量刑。（6）上開 想像競合犯輕罪減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之 刑，及分別就所處徒刑、罰金部分各諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。 （六）沒收部分： 　　1.洗錢客體： （1）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 （2）依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 （3）本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　被告否認有因提供帳戶取得報酬，復無證據證明其實際獲 有報酬，因無犯罪所得，自無沒收、追徵之問題，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精 簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之 刑。　 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 六、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第657號 　　被　　　告　童佳玟　女　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○0號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路00巷0號六樓G室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、童佳玟能預見提供金融機構帳戶給陌生人使用，可能使他人遂 行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向之不確定故意，於民國112年6月23日某 時，在不詳地點，將其申辦之彰化商業銀行帳號：000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號： 000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡，寄送 予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE 告知密碼。嗣該詐欺集團取得上開彰銀、一銀帳戶資料後， 即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 ，以如附表所示方式，詐騙陳柏均、施美份、陳柏安、葉俊 佑、江淑雯，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間 ，將如附表所示金額匯入如附表所示之帳戶內，旋為詐欺集 團成員提領一空。嗣陳柏均、施美份、陳柏安、葉俊佑、江 淑雯發覺受騙報警，始循線查獲上情。 二、案經陳柏均、施美份、陳柏安、葉俊佑、江淑雯訴由嘉義縣 警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告童佳玟於警詢及偵查中之供述 被告自白犯罪，且因手機壞掉，對話紀錄均已不見之事實。 2 告訴人陳柏均、施美份、陳柏安、葉俊佑、江淑雯於警詢之指訴 證明告訴人陳柏均、施美份、陳柏安、葉俊佑、江淑雯，遭詐欺集團所騙，而匯款至本件彰銀、一銀帳戶之事實。 3 如附表所示證據資料 證明告訴人陳柏均、施美份、陳柏安、葉俊佑、江淑雯，遭詐欺集團所騙，而匯款至本件彰銀、一銀帳戶之事實。 4 彰銀、一銀帳戶申設資料及交易明細 證明本件彰銀、一銀帳戶為被告所申設及告訴人陳柏均、施美份、陳柏安、葉俊佑、江淑雯，遭詐欺集團所騙，而匯款至本件彰銀、一銀帳戶，旋遭詐欺集團提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺 取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本件彰銀、一銀帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人陳柏均、施美份、 陳柏安、葉俊佑、江淑雯之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷；而其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　姜智仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 陳柏均 (提告) 詐欺集團成員於112年6月27日17時26分許，以社群軟體臉書暱稱「吳詠佑」佯裝買家，向告訴人陳柏均佯稱要購買告訴人販售之物品，惟因個資外洩云云，要求告訴人依指示匯款。 ㈠112年6月27日19時3分許 ㈡112年6月27日19時4分許 ㈢112年6月27日19時10分許 ㈣112年6月27日19時12分許 ㈠4萬9987元 ㈡4萬9987元 ㈢2萬9987元 ㈣1萬1101元 彰銀帳戶 告訴人陳柏均提供之對話紀錄、交易明細等資料。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 2 施美份 (提告) 詐欺集團成員於112年6月27日15時30分許，佯裝「創世基金會」人員，以電話向告訴人施美份佯稱捐款資料發生錯誤云云，要求告訴人依指示解除錯誤。 112年6月28日1時許 2萬9985元 一銀帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 3 陳柏安 (提告) 詐欺集團成員於112年6月27日14時44分許，以社群軟體臉書暱稱「陈家紅」佯裝買家，向告訴人陳柏安佯稱要購買告訴人販售之物品云云，要求告訴人依指示設定金流服務協議。 112年6月27日10時19分20分許 7999元 彰銀帳戶 告訴人陳柏案提供之對話紀錄、交易明細等資料。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 4 葉俊佑 (提告) 詐欺集團成員於112年6月27日18時16分許，以通訊軟體Messenger暱稱「賴敷衍」向告訴人葉俊佑佯稱販售商品無法下單云云，要求告訴人依指示設定。 112年6月27日20時18分許 6萬9987元 一銀帳戶 告訴人葉俊佑提供之對話紀錄、交易明細等資料。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 5 江淑雯 (提告) 詐欺集團成員於112年6月27日19時33分許前某時，向告訴人江淑雯佯稱要以統一超商賣便通方式購買商品，但帳號異常，要求告訴人依指示匯款以開通帳號云云。 112年6月27日19時32分許 2萬9985元 一銀帳戶 告訴人江淑雯提供之對話紀錄、交易明細等資料。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。

2025-02-17

CYDM-114-金簡-39-20250217-1

消債清
臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號 聲 請 人 即 債務人 賴智鴻 代 理 人 財團法人法律扶助基金會指派黃浩章律師 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 徐志言 楊新煥 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 送達代收人 陳瑩穎 住○○市○○區○○○路0段00號0樓 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 詹小萍 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 代 理 人 陳誌豪 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳嘉賢 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 送達代收人 廖士驊 住○○市○○區○○○路0段000號0樓 代 理 人 陳福榮 相 對 人 即 債權人 神腦國際企業股份有限公司 法定代理人 林保雍 相 對 人 即 債權人 聯強國際股份有限公司 法定代理人 苗豐強 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請清算事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、聲請人即債務人乙○○自民國一百一十四年二月十七日十六時 起開始清算程序。 二、命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊曾在附表二所示 公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每 月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元，再加計扶養未 成年子女賴○丞（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷 ）、賴○禎（000年00月生，真實姓名及年籍資料詳卷）所需 費用每月共1萬7,076元，實已無力清償附表一所示債務，或 有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始更生程序或宣告破 產，爰依法聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，消費者債務清理條例第3條、第80條、第83條第1項 、第16條第1項前段分別定有明文。其次，所謂「不能清償 之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債 務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力 ，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之 資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作 能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清 償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度 消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。 三、經查： 　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（本院卷 第29頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書（調解卷第41至58頁）、各債權人自行陳報內容 整理如附表一所示，且聲請人未經法院裁定開始更生程序或 宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附 卷可稽。又聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項 規定向本院聲請調解，但調解不成立，有113年11月28日調 解不成立證明書（稿）1份（調解卷第283頁）在卷可稽。 　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第1 93、194頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料 （本院卷第349至355頁）、附表二所示公司行號陳報資料， 聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。又依卷附聲請人 之衛生福利部苗栗醫院113年9月9日診斷證明書（本院卷第3 5頁）、身心障礙證明影本（本院卷第33頁）之記載，聲請 人因罹患慢性腎衰竭，需規則接受透析治療，而需接受透析 治療之慢性腎衰竭患者因透析治療極度耗時、體能及飲食限 制，求職不易，乃眾所皆知之事實，因此聲請人主張其因疾 病緣故無法外出工作（本院卷第140頁），目前無收入，應 屬可信。 　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務 人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每 月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清 理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張 其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第272頁），上 開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地 區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。 　㈣扶養費用部分： 　　聲請人與第三人甲○○育有未成年子女賴○丞、賴○禎，此有戶 籍謄本（現戶全戶）1份（調解卷第25至27頁）附卷可查， 因此聲請人自須與甲○○平均負擔上開未成年子女之扶養費用 。又賴○禎自111年起領有育兒津貼每月7,000元，有苗栗縣 政府114年1月20日府社救字第1140015822號函（本院卷第34 5頁）1紙附卷可參。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果 ，聲請人應負擔之扶養費用合計為1萬5,118元（計算式：【 18,618-7,000】1/2+【18,618】1/2＝15,118）；聲請人所 主張扶養金額逾此範圍者，應無理由。 　㈤聲請人其餘財產狀況： 　⒈聲請人名下無不動產、汽車，僅持有93年6月出廠之車號000- 0000號重型機車1部（下稱A車）、112年11月出廠之車號000 -0000號重型機車1部（下稱B車）、山隆通運股份有限公司 （下稱山隆公司）股份1股、正隆股份有限公司（下稱正隆 公司）股份1股，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第140、27 9頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（ 本院卷第349至355頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 調解卷第61頁）、聲請人向第一金證券所申設帳號538I0000 000號證券存摺影本（本院卷第341至343頁）、A車及B車行 照影本（調解卷第67頁）各1份附卷可佐。而依卷內股價網 頁資料（附於本院卷），山隆公司、正隆公司股份於114年2 月14日收盤價各為每股17.8元、19.95元。又A車因已十分老 舊，應已無殘值；B車經機車行估價認價值2萬6,000元，有 順發機車行估價單1紙（本院卷第235頁）在卷可考。是聲請 人所持有機車、股份總價值為2萬6,038元（計算式：2萬6,0 00元+17.8元+19.95元＝2萬6,037.75元，小數點以下四捨五 入）。 　⒉聲請人自稱僅持用向臺灣土地銀行所申設帳號000000000000 號帳戶（下稱聲請人土銀帳戶）、向合作金庫銀行所申設帳 號0000000000000號帳戶（下稱聲請人合庫銀帳戶）、向臺 灣中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請 人臺企銀帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設帳號0000 0000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）、向國泰世華銀 行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人國泰銀帳戶 ）、向第一銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請 人一銀帳戶）（本院卷第281頁）。而依卷附聲請人土銀帳 戶之存摺影本（本院卷第287至295頁）、聲請人合庫銀帳戶 之存摺影本（本院卷第229至301頁）、聲請人臺企銀帳戶之 存款餘額證明書（本院卷第303頁）、聲請人郵局帳戶之存 摺影本（本院卷第309至327頁）、聲請人國泰銀帳戶之存摺 影本（本院卷第329至331頁）、聲請人一銀帳戶之存摺影本 （本院卷第333至339頁）所示，聲請人土銀帳戶截至114年1 月17日餘額為2,522元、合庫銀帳戶截至114年1月17日餘額 為633元、臺企銀帳戶截至113年9月1日餘額為9元、郵局帳 戶截至114年1月17日餘額為1萬40元、國泰銀帳戶截至114年 1月7日餘額為9元、一銀帳戶截至114年1月17日餘額為41元 ，存款總額為1萬3,254元。 　⒊依卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年9月6日保險業通 報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第121至125頁）、 全球人壽保險股份有限公司保單投保證明（調解卷第127頁 ）、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表（調 解卷第129頁）、富邦人壽保險股份有限公司函（調解卷第1 33頁）所示，聲請人擔任要保人之人壽保險共有保單價值準 備金數額1萬1,572元之國華人壽好運年年利率變動型終身壽 險（保單號碼：FI011245號）、保單價值準備金數額3萬565 元之興農人壽新世紀不分紅終身壽險（保單號碼：Z0000000 00號）、保單價值準備金數額2萬5,575元之富邦人壽壽豐利 富養老保險（保單號碼：000000000000號），上開人壽保險 共價值6萬7,712元。 　㈥聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為621萬 6,233元（附表一所示債務總額6,323,237-機車及股份價值2 6,038-存款13,254-壽險保單價值67,712＝6,216,233），以 聲請人目前無法工作狀態，難認聲請人有能力清償。又縱認 聲請人經適當治療後有機會恢復部分工作能力，以114年基 本工資每月2萬8,590元進行計算，聲請人每月收入扣除個人 必要生活費用、扶養費用後已無剩餘（計算式：28,590-18, 618-15,118＝-5,146），堪信聲請人就附表一所示債務不能 清償或有不能清償債務之虞。 　㈦綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收支及財產狀 況，其確實有不能清償債務情事，而有藉助清算制度調整其 與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外 ，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 、第82條第2項所定事由，是本件聲請人聲請清算，揆諸首 揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始 清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 陳中順 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡芬芬 附表一： 編號 債權人 債權種類 債權本金數額（新臺幣） 債務利息數額 利息利率 債權違約金數額 訴訟費及執行費 債權總額 備註/卷證頁數（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 紓困貸款 72,743 1,986 1.845％ 0 0 74,729 計算至113年12月24日/本院卷第77頁；調解卷第223頁 2 永豐商業銀行股份有限公司 信用卡 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第89頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 企業貸款連帶保證 814,660 65,108 2.19％ 11,814 17,538 909,120 計算至113年12月25日/本院卷第97、101頁；調解卷第243頁 就學貸款 128,345 0 0 0 0 128,345 4 華南商業銀行股份有限公司 貸款 810,509 96,706 3.250％ 3,329 0 910,544 計算至113年12月22日/本院卷第107頁；調解卷第237頁 貸款 39,374 4,763 3.625％ 858 0 44,995 5 臺灣中小企業銀行股份有限公司 企業貸款連帶保證 497,076 32,783 2.95％ 5,825 4,175 539,859 計算至114年1月14日/本院卷第115頁 企業貸款連帶保證 2,393,753 5,622 3.175％ 0 0 2,399,375 企業貸款連帶保證 1,064,670 2,501 3.175％ 0 0 1,067,171 6 玉山商業銀行股份有限公司 未陳報 0 0 0 0 0 債權人未陳報，依據債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書內容登載 7 勞動部勞工保險局 國民年金保險費 0 0 未陳報 0 0 0 計算至113年12月30日/本院卷第93頁 8 聯強國際股份有限公司 本票票款 140,459 未陳報 6％ 0 1,202 141,661 計算至113年11月6日/調解卷第202頁 9 神腦國際企業股份有限公司 本票票款 106,438 未陳報 16％ 0 1,000 107,438 債權人未陳報，依臺灣臺中地方法院111年度司票字第6014號裁定登載 合計 6,323,237 附表二： 編號 所得月份（民國） 公司名稱 給付名稱 給付數額（新臺幣） 卷證出處/備註 1 111年10月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 2 111年11月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 3 111年12月 勞動部勞工保險局 就業保險失業給付 27,840 本院卷第237頁 4 112年1月 自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 5 112年2月 同上 6 112年3月 同上 7 112年4月 同上 8 112年5月 同上 9 112年6月 同上 10 112年7月 同上 11 112年8月 社團法人苗栗縣創栗協會 薪資 10,539 本院卷第275頁 12 112年9月 自稱未就業，亦查無勞保投保紀錄 13 112年10月 同上 14 112年11月 同上 15 112年12月 同上 16 113年1月 同上 17 113年2月 同上 18 113年3月 同上 19 113年4月 同上 20 113年5月 同上 21 113年6月 同上 22 113年7月 同上 23 113年8月 同上 24 113年9月 同上 25 113年10月 同上 合計 94,059

2025-02-17

MLDV-113-消債清-20-20250217-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳明政 指定辯護人 陳雅娟律師 被 告 蔡博任 王甫昇 許育誠 陳志豪 陳嘉榮 楊詠湟 上 一 人 選任辯護人 張瑋漢律師(法扶律師) 被 告 林敬宸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第248號、112年度少連偵字第137號、112年度少連偵字第168號 、112年度少連偵字第223號、112年度偵字第10880號、112年度 偵字第11343號、112年度偵字第13754號、112年度偵字第15116 號、112年度偵字第19300號、112年度偵字第20450號、112年度 偵字第22274號、113年度少連偵字第98號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟零柒拾壹元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卯○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表三編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、庚○○（由本院另行 審理）、申○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證 明寅○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○知悉申○○為未成年 人）等人因缺錢花用，遂計畫假意提供金融帳戶供詐欺集團 使用，待遭該詐欺集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶 後，趁機領出詐欺贓款，而以此「黑吃黑」之方式詐騙該詐 欺集團，遂基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡： （一）午○○於民國111年12月初，先請丙○○詢問是否有人願意提 供銀行帳戶，丙○○遂與卯○○聯絡，卯○○則基於幫助三人以 上共犯詐欺取財之犯意，詢問未○○是否願意提供銀行帳戶 供他人使用以賺取金錢，待未○○答應後，要求未○○以通訊 軟體LINE傳送金融帳戶存摺照片及雙證件照片給自己，未 ○○亦基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，傳送其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下 稱未○○中信一帳戶)存摺及國民身分證、健保卡照片給卯○ ○，卯○○再轉傳給丙○○，並安排未○○與丙○○聯絡交付帳戶 事宜，丙○○再將未○○之聯絡方式交給午○○，由午○○以通訊 軟體微信暱稱「床上搖」之帳號與未○○聯絡，丙○○再依午 ○○之指示向未○○收取未○○中信一帳戶之存摺。 （二）寅○○等人取得未○○提供之上開物品後，由壬○○上網與某真 實姓名年籍不詳、暱稱「HAPPY」之詐欺集團成員聯絡， 約定由「HAPPY」所屬之詐欺集團（下稱甲詐欺集團）以 新臺幣（下同）6萬元購買未○○中信一帳戶，為取信甲詐 欺集團，遂由壬○○、申○○於111年12月24日19時許，陪同 假冒為未○○之庚○○，攜帶未○○中信一帳戶存摺前往新北市 ，將未○○中信一帳戶存摺交給「HAPPY」，並將庚○○留下 而接受甲詐欺集團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信 一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制之下，遂當 場交付現金6萬元給申○○。而甲詐欺集團成員誤認未○○中 信一帳戶及該帳戶之申辦人在甲詐欺集團之控制下後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，對陳幸良、己○○、甲○○施用詐術，致渠等陷於錯誤 ，分別依指示匯款至未○○中信一帳戶內（詳細被害人、詐 欺經過、匯款時間、金額等，如附表一所示）。 （三）寅○○等人欲於111年12月27日起，提領遭甲詐欺集團詐騙 之被害人匯入未○○中信一帳戶內之款項，而由戊○○駕駛車 牌號碼000-0000號租賃車搭載寅○○、丑○○，於111年12月2 7日9時37分許，前往新北市○○區○○路○段000號台灣中油光 仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫之庚○○。 （四）壬○○、午○○則於111年12月27日，使用網路銀行查看有無 詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，並於如附表一所示款項匯 入未○○中信一帳戶，即立刻通知未○○、丙○○、申○○前往領 取。丙○○則於同日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客 車搭載未○○、申○○，前往高雄市○○區○○路○段000號1樓中 國信託商業銀行青年分行，由未○○重新辦理未○○中信一帳 戶提款卡、存摺。而未○○、丙○○、申○○等人接獲壬○○、午 ○○之通知後： 　　1.丙○○於同日9時48分許將未○○、少年申○○載到高雄市○○區○ ○路○段000號統一超商青建門市，先由申○○自未○○中信一 帳戶內提款8萬4000元（即陳幸良遭詐騙而匯入之部分款 項），再由未○○於同日9時51分許自未○○中信一帳戶內提 款3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）。 　　2.未○○另依丙○○指示，於同日9時57分許將未○○中信一帳戶 內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部分款項）轉至蔡沛 妤申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡沛妤中信帳戶），再由壬○○於翌（28）日2時許，自 蔡沛妤中信帳戶匯款8000元至帳號000000000000號帳戶、 匯款3500元至帳號000000000000號帳戶、匯款2萬元至陳 清風所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳 清風一銀帳戶），前二筆款項共11500元由壬○○領出作為 報酬，最後一筆款項2萬元則由丑○○領出作為報酬。 　　3.丙○○再於111年12月27日10時許，將未○○、申○○載回中國 信託商業銀行青年分行，由未○○進入該銀行內向行員表示 欲臨櫃提領118萬元，申○○為取信於銀行行員，亦進入銀 行內假裝為未○○胞弟，然經銀行行員發覺有異而通報警方， 警方獲報到場後當場查獲未○○等人。 二、未○○基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意（無證據證明未○○知悉 此部分有三人以上共犯詐欺），於111年12月26日前某時， 將其個人申辦之未○○中信一帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱未○○中信二帳戶)之存摺、提款卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予某真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，供該人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對辰○○等人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款至未○○中信一帳戶、 未○○中信二帳戶（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額 、匯入帳戶等，如附表二所示），再由該詐欺集團不詳成員 轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向及所在。 三、案經甲○○等訴由臺中市政府警察局第六分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○犯罪事實存否之傳聞證 據，因被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○、戊○○、 被告寅○○之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有證據 能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復 審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然 過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證 據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 二、被告午○○部分 （一）證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中證述，就下列引用 作為認定被告午○○犯罪事實存否之部分，有證據能力： 　　1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。 　　2.經查，證人寅○○、丙○○、丑○○、申○○於警詢中之證述，依 警詢筆錄記載內容，均係採取一問一答方式，渠等並在警 詢筆錄結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之 記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，且陳述時點距 離案發時間較近，記憶較為清晰，且無充裕時間考量斟酌 彼此間之利害關係，較無因人情壓力而產生偏頗，渠等並 於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，客觀上具有可 信之特別情況；又上開證人於警詢中對於被告午○○參與如 事實欄一所示犯行之經過，均證述詳盡，然渠等於審理中 之證述則未就部分細節多做描述，或表示不復記憶，故於 審判中已無法取得與上開證人前於警詢中相同之供述，是 上開證人於警詢中所為之陳述，與證明被告午○○是否涉犯 本案犯行間，有發見真實之需求並有重要關係，自屬「證 明犯罪事實存否所必要者」，依刑事訴訟法第159條之2規 定，應認上開證人此部分於警詢中之證述均有證據能力。 （二）本判決據以認定被告午○○犯罪事實存否之其他傳聞證據， 因被告午○○、被告午○○之辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前 聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不 當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性 ，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。 （三）被告午○○、被告午○○之辯護人所爭執證人寅○○、丙○○、丑 ○○、申○○於警詢、偵查中證述之證據能力，除上開經認定 有證據能力之部分外，均未經引用作為認定被告午○○犯罪 事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明 。 貳、實體部分　　 一、被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○關於事實欄一部分 （一）被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○如事實欄一部分所載之事實 ，業據被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○於本院審理中坦承不 諱（金訴二卷第425、426、428頁），核與證人陳幸良、 己○○、甲○○於警詢中之證述、證人蔡沛妤、證人即同案少 年申○○、證人即同案被告丑○○、戊○○、卯○○、庚○○於警詢 、偵查中之證述大致相符，並有統一超商青建門市、路口 監視器畫面翻拍照片（警一卷第29至45頁）、未○○與卯○○ LINE對話紀錄（警一卷第51至83頁、警三卷第947至1123 頁）、未○○與微信帳號「床上搖」對話紀錄（警一卷第85 至140頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（警一卷第169至175頁、警二 卷第453至465頁）、丙○○與卯○○之LINE對話紀錄（警一卷 第233至243頁）、對話紀錄及譯文（警一卷第273至286頁 ）、微信對話紀錄、暱稱「彭于晏」之擷取影像(警二卷 第347至361、403至447頁）、陳幸良提出之聯邦銀行匯出 匯款單（警五卷第1573頁）、己○○提出之聯邦銀行匯出匯 款單（警五卷第1595頁）、甲○○提出之國泰世華商業銀行 匯出匯款單、存摺封面影本、LINE對話紀錄（警五卷第16 18至1628頁）、未○○中信一帳戶開戶資料、交易明細（警 五卷第1630至1643頁、警六卷第51頁、偵一卷第297至301 頁）、蔡沛妤中信帳戶資料及交易明細（警五卷第1699至 1708頁）、陳清風一銀帳戶資料及交易明細（警五卷第17 10至1713頁）、 未○○於中國信託商業銀行臨櫃提款監視 器畫面翻拍照片（警六卷第71頁）等為證，足認被告寅○○ 、未○○、丙○○、壬○○上開任意性自白與事實相符。 （二）被告壬○○上網與「HAPPY」聯絡後，約定由甲詐欺集團以6 萬元購買未○○中信一帳戶，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○ 、丑○○、午○○、戊○○等人（下稱被告寅○○等7人）為取信 甲詐欺集團，遂由被告壬○○、同案少年申○○於111年12月2 4日19時許，陪同假冒為被告未○○之同案被告庚○○，攜帶 未○○中信一帳戶存摺前往新北市，將未○○中信一帳戶存摺 交給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐欺集 團之控制，「HAPPY」因而誤認未○○中信一帳戶及該帳戶 之申辦人均在甲詐欺集團之控制之下，遂當場交付6萬元 給同案少年申○○等節，為被告壬○○、同案被告庚○○、同案 少年申○○於警詢、偵查中分別供述明確；又被告戊○○駕車 搭載被告寅○○、丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往 新北市板橋區台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下 逃脫之庚○○等節，亦為被告寅○○、丑○○、戊○○、同案被告 庚○○於警詢、偵查中分別供述明確，均堪認定。衡以現今 詐欺集團交付對價而收購、租賃金融帳戶，以從事詐欺、 洗錢等犯行，甚為常見，且本案被告寅○○等人除提供未○○ 中信一帳戶之存摺等給甲詐欺集團外，更由同案被告庚○○ 出面接受甲詐欺集團之控制，若未收受甲詐欺集團所給付 之報酬，同案被告庚○○顯無自願接受甲詐欺集團控制之理 ，準此，應認被告壬○○、同案少年申○○交付未○○中信一帳 戶存摺給「HAPPY」，並將同案被告庚○○留下而接受甲詐 欺集團成員之控制時，確有收受「HAPPY」交付6萬元，從 而被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳戶供甲詐欺集團 使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚○○而接受甲詐欺 集團之控制，顯係對「HAPPY」施用詐術，致其陷於錯誤 後，方交付6萬元給同案少年申○○，而公訴意旨漏未論及 被告寅○○等7人此部分三人以上共同詐欺取財犯行，應予 補充。 （三）綜上，被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○此部分犯行堪予認定 ，應予依法論科。 二、被告丑○○、戊○○部分 　　訊據被告丑○○、戊○○均矢口否認有何如事實欄一所示之犯行 。被告丑○○辯稱：我不知道寅○○他們在做什麼，只是為了要 救庚○○云云。被告戊○○辯稱：寅○○說要去臺北找朋友，我載 寅○○、丑○○時，才知道他們要去救庚○○云云。經查： （一）如事實欄一（一）（二）（四）所載之事實（除被告丑○○ 、戊○○與其餘同案被告間具三人以上共犯詐欺取財之犯意 聯絡部分外），為證人即同案被告寅○○、未○○、丙○○、壬 ○○、卯○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年申○○於警詢、偵 查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中分別證述明確， 並有如上開一（一）部分所載之證據為證；又被告戊○○駕 駛車牌號碼000-0000號租賃車，搭載同案被告寅○○、被告 丑○○，於111年12月27日9時37分許，前往新北市○○區○○路 ○段000號台灣中油光仁站，接應自甲詐欺集團控制下逃脫 之被告庚○○乙節，為被告丑○○、戊○○於警詢、偵查中供述 明確，核與證人寅○○、庚○○於警詢、偵查中之供述相符， 均堪認定，合先敘明。 （二）被告丑○○雖以上情置辯，然： 　　1.被告丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚 ○○，其他人的分工我不清楚，我的任務是寅○○分配的，寅 ○○所述我們有集合分配未○○賣未○○中信一帳戶的贓款乙節 屬實，我印象我分到約1萬元等語，於偵查中則供稱：當 時庚○○冒充未 ○○，被詐騙集團盤口控制，我們要去把庚○ ○救出來，當時的模式是要等未○○把錢領出來後，我們再 分贓，利用黑吃黑的方式，不把詐騙的錢交給上游的詐騙 集團，結果未○○那一次在銀行領錢就被警察抓了，因此沒 有分到錢，我大約有分到1萬元，是未○○賣帳戶的錢等語 ，核與證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個 詐騙案件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、 丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間， 壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶， 我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被 害人的錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊 ○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來 ，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知 道我們黑吃黑等語、證人壬○○於偵查中證稱：因爲我P0在 群上表示我可以提供金融帳戶，就有盤口來跟我接洽，我 說人不可控，但是我可以叫人跟你同台，之後我就叫庚○○ 自己坐高鐵去台北找盤口，之後盤口在台中高鐵站將錢交 給申○○，我當時是跟他們說前金6萬元，回來之後就將錢 均分，我的本意是帳戶所有人不能交給他們，我們會派一 個人跟他們在一起，類似擔保人的身份，因為我們想要黑 吃黑，所以才會派寅○○、丑○○去台北把庚○○救回來，同時 讓詐騙集團的人將錢匯到未○○的帳戶裡，我們打算把錢領 出來之後均分，不打算交給盤口等語、證人庚○○於警詢、 偵查中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申 ○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工 、平分賣未○○帳戶之贓款等節屬實，但我拿多少錢我忘了 ，我有在微信「全省乾兒子收納」群組中PO地點給寅○○看 ，請他們來載我離開，丑○○也在該群組中，暱稱是「陳財 祐抓漏工程」，我願意去當類似人質角色，應該就是為了 錢等語均大致相符，足認被告丑○○自始已知悉被告寅○○等 人「黑吃黑」甲詐欺集團之犯罪計畫，並在其中擔任至臺 北地區救出同案被告庚○○之角色。 　　2.又未○○中信一帳戶內之3萬元（即己○○遭詐騙而匯入之部 分款項）轉至蔡沛妤中信帳戶後，經轉匯2萬元至陳清風 一銀帳戶，即遭人領出乙節，有上開未○○中信一帳戶、蔡 沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細為證。而被告丑 ○○於警詢中亦供稱：午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀 帳戶，是要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我有把2萬元 領出來等語，核與證人陳清風於警詢中證稱：我孫子丑○○ 於111年12月間，有向我借陳清風一銀帳戶去用，但沒說 要做什麼用途等語相符，故被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺 集團之犯罪所得中，其中確有2萬元匯款至被告丑○○實質 掌控之陳清風一銀帳戶，並經被告丑○○提出作為報酬乙節 ，堪以認定。準此，被告丑○○明知上開2萬元為被告寅○○ 等人「黑吃黑」詐欺集團之贓款，仍加以提領作為自己之 報酬，更足徵其確有參與同案被告寅○○等人「黑吃黑」詐 欺集團之犯罪計畫，並參與其中一部分之分工，而足認其 主觀上確與同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （三）被告戊○○雖以上情置辯，然： 　　1.證人寅○○於警詢、偵查中證稱：就我所知參與這個詐騙案 件的人共有9人，分別是我、丑○○、壬○○、午○○、丙○○、 申○○、未○○、庚○○、戊○○，約111年11至12月間，壬○○去T ELEGRAM找盤口的成員，他們要找可控的人頭戶，我就問 庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○被控，然後等被害人的 錢匯到未○○的帳戶，我們就分二組，我及丑○○、戊○○去臺 北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下看匯多少錢進來，再通 知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款，以免盤口的人知道我們 黑吃黑等語，核與證人丑○○於警詢中供稱：寅○○所述其與 丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人 參與詐騙，及我們之間的分工等節屬實，我是和寅○○、戊 ○○一起北上去救庚○○，其他人的分工我不清楚，我的任務 是寅○○分配的等語大致相符。另參同案被告寅○○等人「黑 吃黑」詐欺集團之犯罪計畫，非但為犯罪行為，且非輕罪 ，同案被告寅○○等人自然會避免不知情之他人知悉渠等犯 罪計畫，而減低自己之犯罪行為遭暴露之風險，而本案中 被告戊○○更親自參與部分犯行，可認被告戊○○不知悉同案 被告寅○○等人「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之機率甚低 ，已難認其所辯不知悉自己與同案被告寅○○、丑○○共同北 上接應同案被告庚○○為「黑吃黑」詐欺集團之犯罪計畫之 一部乙事為可採。況本件若甲詐欺集團發覺上開匯入未○○ 中信一帳戶之詐欺贓款遭他人提領，為避免無法確實取得 詐欺贓款，必然指示被害人將詐欺贓款匯入未○○中信一帳 戶以外之金融帳戶，故同案被告寅○○等人不可過早接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺有異而不指示被害人 將詐欺贓款匯入未○○中信一帳戶，使同案被告寅○○等人無 法「黑吃黑」而取得詐欺贓款，然渠等亦不可過晚接應同 案被告庚○○，以避免甲詐欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士 侵吞後，報復遭控之同案被告庚○○，而對其施以暴力等不 法行為，準此，在同案被告寅○○等人之犯罪計畫中，接應 同案被告庚○○之時點極為重要。若如被告戊○○所辯係「賭 博完馬上上去」為實，同案被告寅○○係臨時請求被告戊○○ 搭載自己北上，然被告戊○○與同案被告寅○○、丑○○係由高 雄北上，需花費數小時路程，臨時找到願意花費時間、勞 力共同北上之人，亦非容易，而極有可能導致渠等無法即 時接應同案被告庚○○，故同案被告寅○○等參與接應之人自 應在事前有所謀議、準備，並算準時間北上，使其他共犯 得以在完成接應自甲詐欺集團控制下逃脫之同案被告庚○○ 後，迅速提領未○○中信一帳戶內之詐欺贓款。且同案被告 寅○○之請求一旦遭被告戊○○拒絕，或因被告戊○○另有要事 無法前往，則其他共犯即無法依計畫即時提領贓款，將導 致同案被告寅○○等人無法遂行「黑吃黑」之計畫，故同案 被告寅○○等人為避免接應同案被告庚○○之事出錯，自不可 能臨時找尋不知情之被告戊○○參與接應同案被告庚○○之事 ，從而證人寅○○、丑○○上開所述被告戊○○事前已知悉渠等 「黑吃黑」之犯罪計畫乙事，應堪採信。 　　2.雖被告戊○○辯稱自己不在「全省乾兒子收納隊」群組中云 云，然證人寅○○、庚○○、丑○○警詢中證稱：被告戊○○在「 全省乾兒子收納隊」群組中，暱稱是「嗨翻天」等語，核 與證人午○○於112年8月30日警詢中證稱：「全省乾兒子收 納隊」中「嗨翻天」是戊○○，我可以指出是因為我有他的 好友等語相符，以證人寅○○、庚○○、丑○○警詢已坦承犯行 ，並無再故意誣指被告戊○○之必要，且證人午○○更否認自 己知情本案「黑吃黑」計畫，更無指出「嗨翻天」為被告 戊○○之必要，故證人寅○○、庚○○、丑○○、午○○之上開證述 應堪採信，而可認被告戊○○確為「全省乾兒子收納隊」群 組中暱稱「嗨翻天」之人。再參被告戊○○112年10月30日 、同案被告丑○○於112年7月19日、同案被告庚○○112年10 月30日警詢筆錄中、及同案少年申○○扣案行動電話中「全 省乾兒子收納隊」對話紀錄，該群組中於111年12月24日 起即有討論「同案被告庚○○遭控」等「黑吃黑」之事，此 亦為證人丑○○、庚○○、申○○等人於警詢中分別證述明確， 故於被告戊○○參與北上接應同案被告庚○○之前，上開群組 中已有討論本件「黑吃黑」詐欺集團之事乙節甚明，是使 用暱稱「嗨翻天」參與該群之被告戊○○，自無不知情之理 ，更足徵被告戊○○事前已知悉同案被告寅○○等人之整體犯 罪計畫，並自願分擔其中部分犯行，而可認其主觀上確與 同案被告寅○○等人間有詐欺取財之犯意聯絡。 （四）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最 高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號 判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。本件若無 同案被告庚○○自願接受甲詐欺集團之控制，則甲詐欺集團 可能因無法確實掌握未○○中信一帳戶，而不願將該帳戶作 為供詐欺被害人匯入詐欺贓款之金融帳戶，則同案被告寅 ○○等人「假意提供金融帳戶供詐欺集團使用，待遭該詐欺 集團詐騙之被害人將款項匯入該金融帳戶後，趁機領出詐 欺贓款」之詐欺甲詐欺集團之犯罪計畫，則無從實施；然 若放任同案被告庚○○始終在甲詐欺集團之控制下，則甲詐 欺集團發覺詐欺贓款遭不明人士侵吞後，則有報復同案被 告庚○○，而對其施以暴力，或以此要脅同案被告庚○○背後 之同案被告寅○○等人交出詐欺贓款之高度可能，故被告丑 ○○、戊○○與同案被告寅○○共同北上接應自甲詐欺集團控制 下逃脫之同案被告庚○○之行為，實為同案被告寅○○等人詐 欺甲詐欺集團之整體犯罪歷程中不可或缺之必要環節，而 可認被告丑○○、戊○○與同案被告寅○○等人間確有三人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔。 （五）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○，而應予補充等節，業如上開 一（二）部分所述，附此敘明。 （六）綜上，被告丑○○、戊○○所辯均顯為卸責之詞，不足採信。 被告丑○○、戊○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確 ，應予依法論科。　　　 三、被告午○○部分 　　訊據被告午○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並無參與本 件犯行云云。被告午○○之辯護人則為被告午○○辯稱：同案被 告就被告午○○之暱稱、操作未○○中信一帳戶為何人等節所述 不一，且有挾怨報復之可能，不可採信。且被告午○○於111 年12月23日晚間並無在場，與同案被告所稱不符等語。經查 ： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實（除被告午○○有無 參與此部分犯行之部分外），為證人寅○○、未○○、丙○○、 壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人即同案少年 申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲○○於警詢中 分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載之證據為證 ，自堪認定，合先敘明。 （二）證人丙○○於審理中證稱：我有透過卯○○介紹，向未○○收他 的簿子，我於警詢中稱午○○叫我去問有沒有人要收中信銀 行的存摺，然後我再去問卯○○乙節屬實，「床上搖」的那 個工作機是午○○拿給我的，叫我跟未○○聯絡，應該是午○○ 用電話通知我，說未○○他銀行帳戶有錢進來了，叫我們去 領，午○○的綽號是「小旭」、「常威」，綽號「楊肉湯」 之人我不確定是誰等語、於警詢中證稱：午○○叫我去問有 沒有人在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問 卯○○，我就介紹卯○○跟午○○聯絡，卯○○聯絡好未○○並把未 ○○的帳戶給午○○，午○○就先用「床上搖」的帳號跟未○○講 好，再把「床上搖」的微信帳號給我，叫我用「床上搖」 跟未○○聯絡收金融帳戶及提領詐欺款項事宜，之前「床上 搖」的帳號不是我在使用，我收到未○○的簿子後是交給午 ○○等語大致相符，且其所述「床上搖」之帳號先由被告午 ○○使用，被告午○○再交給自己，指示自己以該帳戶與未○○ 聯絡乙節，核與證人未○○於警詢、偵查中證稱：一開始是 卯○○來找我，要我加「床上搖」為好友，「床上搖」才派 丙○○、申○○來找我拿東西，「床上搖」的帳號有好幾個人 在使用，每次跟我通電的人聲音都不一樣，問我週一能否 去領錢的那個人感覺是更上層的人，是那個人叫丙○○、申 ○○帶我去領錢等語相符，且以同案被告未○○已坦承全部犯 行，若欲推卸責任或不願指認特定共犯，大可表示自己不 知道「床上搖」之帳號為何人使用，實無需謊稱「床上搖 」之帳號有多人使用之事，故其並無誣指其他共犯參與之 理，而可認其證述為可採。且證人卯○○於警詢、偵查中證 稱：丙○○有叫我去聯絡他上手即暱稱「常威」之人，我有 跟「常威」傳訊息，問他要拿未○○報酬之事等語相符，核 與證人丙○○、未○○上開證稱有較上層之被告午○○參與未○○ 交付金融帳戶之事乙節相符，亦可佐證證人丙○○、未○○上 開證述為可採。從而本件應認「床上搖」之帳號先後係由 不同人使用，而先由較上層之被告午○○持以與證人未○○聯 絡，之後再交由同案被告丙○○持以與證人未○○聯絡。 （三）而證人申○○於審理中證稱：應該是午○○叫我拿SIM卡去換 未○○本來的SIM卡，我之前做的筆錄關於黑吃黑等事是真 的，至於集團那些就不是真實，帶庚○○去臺北讓詐欺集團 當人質乙事是我們大家都想要做的，午○○當時有工作，他 有沒有做這件事情說真的我也不太清楚，那時候我看他一 直在打電話，但我也不知道他做什麼工作，午○○是綽號「 小旭」、微信暱稱「楊肉湯」之人等語，然就本案分工等 細節則表示不復記憶，而其於警詢中證稱：微信暱稱楊肉 湯（綽號：小旭）之人要我載未○○去開通網路約定轉帳及 辦理約定轉帳帳戶，未○○將提款卡及中國信託網銀帳號密 碼交給我，我拿到就交給楊肉湯，楊肉湯也叫我拿SIM卡 去換未○○本來的SIM卡，我拿到也是交給楊肉湯，111年12 月23日8時許，楊肉湯把未○○的中信帳戶存摺給我，要我 去臺北找暱稱「HAPPY」之人，他說存摺交給「HAPPY」後 ，他會拿錢給我，我跟「初戀」一起去臺北，將未○○的存 摺給「HAPPY」，「HAPPY」給我一個薪資袋，「初戀」則 留在臺北，我回高雄後把薪資袋交給「彭于晏」，111年1 2月27日楊肉湯打給丙○○說有被害人的錢已經匯到未○○的 帳戶，我只負責領8萬4000元及收取未○○領的3萬元，都是 丙○○跟楊肉湯在聯絡，是楊肉湯打電話給丙○○叫他跟我帶 未○○去重辦存簿及提款卡，未○○原本要領9萬元時，楊肉 湯打給我要我直接去銀行讓未○○領119萬元出來，我說的 楊肉湯是午○○、初戀是庚○○等語。是證人申○○於警詢、審 理中之證述並無前後明顯矛盾之處，且證人申○○上開證稱 午○○有指示自己向未○○收取銀行存摺乙事，核與證人丙○○ 、未○○、卯○○上開證述相符。準此，更足認證人丙○○、申 ○○上開證稱「床上搖」之帳號先由被告午○○使用，被告午 ○○再交給丙○○，指示丙○○以該帳戶與未○○聯絡，再指示丙 ○○向未○○收取未○○中信一帳戶存摺乙事為可採。 （四）證人寅○○於審理中證稱：午○○的工作負責操作電腦、用手 機轉網銀，我交代羅Ｏ承陪丙○○、未○○去領錢，午○○操作 網銀，當天的工作分成3 組人馬，我當天與丑○○、戊○○去 台北救庚○○，午○○在「在全省乾兒子收納隊」群組中，他 的暱稱為「楊肉湯」；羅Ｏ承帶回來的錢（按：即將未○○ 中信一帳戶賣給甲詐欺集團所取得之款項）是交給壬○○， 再交給午○○，誰有做事誰就拿錢，我當時有在場等語，並 表示：我在警詢中說參與本件詐騙案共有我、丑○○、壬○○ 、午○○、丙○○、羅Ｏ承、未○○、庚○○、戊○○等9人，我們9 人都有參與乙事正確等語，核與其於警詢中證稱：約111 年11至12月間，壬○○去TELEGRAM找盤口的成員，他們要找 可控的人頭戶，我就問庚○○要不要冒充丙○○的人頭戶未○○ 被控，然後等被害人的錢匯到未○○的帳戶，壬○○、羅Ｏ承 有帶庚○○去臺北，交未○○的帳戶並把庚○○交給盤口的人， 羅Ｏ承有帶錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，由午○○平 分給我們，一個人約分到1萬元左右，之後我們就分二組 ，我及丑○○、戊○○去臺北救被控的庚○○，午○○、壬○○留下 看匯多少錢進來，再通知丙○○、申○○帶未○○去提領贓款， 以免盤口的人知道我們黑吃黑，「在全省乾兒子收納隊」 群組中暱稱「楊肉湯」之人為午○○等語、證人壬○○於警詢 、偵查中證稱：本件的分工為寅○○、丑○○負責去臺北載庚 ○○回高雄，丙○○、申○○載未○○去領錢，我與午○○負責看網 路銀行的餘額，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「楊 肉湯」之人為午○○，午○○於111年11月27日有在該群組中 表示要把網銀用到鎖起來，不要讓詐騙集團有匯錢的機會 ，並有說還有127萬元在帳戶內，未○○要去領，領出來要 在群組說，申○○說警察來了，寅○○就把他踢出群組等語、 證人庚○○於警詢中供稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○ 、丙○○、申○○、未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們 之間的分工等節屬實，「在全省乾兒子收納隊」群組中暱 稱「楊肉湯」之人為午○○等語均大致相符，衡以「楊肉湯 」中「楊」字與被告午○○之姓氏相同，可認證人寅○○、壬 ○○、庚○○上開證稱「在全省乾兒子收納隊」群組中暱稱「 楊肉湯」之人為午○○乙事，並非子虛。 （五）證人丑○○於審理中表示自己並未於本案中操作網路銀行， 然就渠等於本案之分工的細節並未具體證述，而其於警詢 中證稱：寅○○所述其與丑○○、壬○○、午○○、丙○○、申○○、 未○○、庚○○、戊○○等人參與詐騙，及我們之間的分工等節 屬實，我是和寅○○、戊○○一起北上去救庚○○，其他人的分 工我不清楚，午○○跟我說匯款2萬元到陳清風一銀帳戶是 要給我參與這次詐欺犯罪的報酬，我的印象中操作網銀的 是午○○而不是壬○○等語，前後證述並無明顯矛盾之處。準 此，證人丙○○、申○○、寅○○、壬○○、庚○○、丑○○均就被告 午○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中 信一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領 等節證述明確，且互核相符，亦核與上開二（三）2部分 所示之「全省乾兒子收納隊」對話紀錄中，暱稱「楊肉湯 」之被告午○○確有於111年12月27日表示「裡面還有127車 主在臨櫃了」、「拿到手跟我們說」等情相符，故被告午 ○○於111年12月27日當日，有使用網路銀行查看未○○中信 一帳戶之餘額，並指示未○○、丙○○、申○○等人前往提領等 節，堪以認定。 （六）雖證人癸○○於審理中證稱：111年12月23日晚上我與午○○ 在熱河街的一棟大樓的賭場裡面，到快早上才離開云云， 然其無法說明為何會記得約2年前某特定日期自己與午○○ 在上址之原因，亦無法說明該賭場以何方式賭博，是其證 述顯難採信，而不足以此作為對被告午○○有利之認定。 （七）而參與詐欺犯行之人，除自己所使用之行動電話、通訊軟 體帳號外，亦可能使用工作機，或於特定犯罪中使用其他 通訊軟體帳號，是上開證人所述被告午○○先後使用不同暱 稱之通訊軟體帳號乙節，與常情相符，故辯護人所辯亦不 足採為對被告午○○有利之認定。 （八）公訴意旨漏未論及被告寅○○等7人假意提供未○○中信一帳 戶供甲詐欺集團使用，並留下假冒被告未○○之同案被告庚 ○○而接受甲詐欺集團之控制，致「HAPPY」陷於錯誤後， 交付6萬元給同案少年申○○等節，應予補充，業如上開一 （二）部分所述，附此敘明。 （九）綜上，被告午○○及辯護人所辯均顯為卸責之詞，不足採信 。被告午○○此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應 予依法論科。　 四、被告卯○○部分 　　訊據被告卯○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始真的 不知道可能幫助詐欺、洗錢，是事後才知道云云。經查： （一）如事實欄一（二）至（四）所載之事實，為證人寅○○、未 ○○、丙○○、壬○○、卯○○、丑○○、庚○○、證人蔡沛妤、證人 即同案少年申○○於警詢、偵查中、證人陳幸良、己○○、甲 ○○於警詢中分別證述明確，並有如上開一（一）部分所載 之證據為證，自堪認定，合先敘明。 （二）被告卯○○於警詢、偵查中供稱：我於111年12月初，因為 未○○找我借錢，剛好丙○○告訴我他們在收銀行帳戶，目前 缺一本，問我有沒有帳戶可以收並交給他，我就跟未○○說 提供帳戶可以賺錢，之後未○○就同意交付中國信託銀行帳 戶，但未○○的TELEGRAM軟體無法下載，丙○○就請我把未○○ 的身分證正反面、銀行存摺傳給他，丙○○有跟我說提供帳 戶外還要去臨櫃領錢，要我轉告未○○，我知道未○○提供帳 戶是要做詐欺使用，丙○○在要我收未○○的帳戶前就有跟我 說是詐欺洗錢要使用，並說匯給未○○的錢都是已經洗乾淨 的詐欺贓款，未○○只要領出來，不會有事等語，核與證人 未○○於警詢、偵查中證稱：卯○○於111年12月初問我要不 要賺錢，叫我把存摺給他，並叫我加「床上搖」的微信， 後來「床上搖」跟我說會有人來跟我拿存摺，丙○○就來跟 我拿存摺，卯○○跟我說擔任提領車手保底會有2萬5000元 ，但最後只有給我1萬5000元等語、證人丙○○於警詢、偵 查中證稱：我與卯○○是高中同學，午○○叫我去問有沒有人 在收中國信託的帳戶，我知道卯○○有在收，就去問卯○○有 沒有，我就介紹午○○跟卯○○聯絡，卯○○聯絡好要收未○○的 簿子後告知午○○，午○○用「床上搖」的帳號跟未○○講好， 叫我做後續聯絡，我是聽午○○的指示去跟未○○收取存摺等 語大致相符，可認被告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未 ○○提供金融帳戶給同案被告丙○○使用，係供同案被告丙○○ 與其共犯作為收取詐欺贓款使用。 （三）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人提領金融機構帳戶款項 者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶 內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告卯○○ 於案發時為年約20歲之成年人，於審理中自述為高職畢業 、從事餐飲業等情，有相當智識程度與社會、工作經驗， 自無不知上情之理，亦佐證其上開供稱：丙○○有告知要收 未○○的帳戶是詐欺洗錢要使用，匯給未○○的錢都是已經洗 乾淨的詐欺贓款，未○○只要領出來等語為可採，而可認被 告卯○○顯已知悉自己介紹同案被告未○○提供金融帳戶給同 案被告丙○○，係供同案被告丙○○與其共犯作為收取詐欺贓 款使用。 （四）又被告卯○○於警詢、偵查中供稱：丙○○有叫我去聯絡他詐 欺集團之上游，即TELEGRAM暱稱「常威」之人，我問他未 ○○要拿報酬的事情，並說我已經貼了1萬元，後來就聯絡 不上，我只有跟他傳過訊息，沒有看過本人等語，核與證 人未○○、丙○○上開於警詢、偵查中證稱被告卯○○有要同案 被告未○○加「床上搖」的微信，或午○○用「床上搖」的帳 號跟未○○聯絡收銀行存摺等節相符，準此，被告卯○○自應 知悉同案被告丙○○所屬之詐欺集團至少有同案被告丙○○及 「常威」二人，且同案被告未○○需配合渠等提領詐欺贓款 ，是其應知悉本案詐欺犯行至少有同案被告未○○、丙○○及 「常威」等人參與，已達三人以上，然其仍執意居間聯絡 並代為傳送未○○之身分證正反面、銀行存摺等影像，為同 案被告未○○、丙○○、「常威」之詐欺取財行為提供助力， 是其主觀上有幫助三人以上共同詐欺取財之犯意乙節甚明 。 （五）綜上，被告卯○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。被告卯○○ 此部分犯行均堪予認定，此部分事證明確，應予依法論科 。 五、被告未○○關於事實欄二部分 　　被告未○○如事實欄二部分所載之事實，業據被告未○○於本院 審理中坦承不諱（金訴二卷第426頁），核與證人即如附表 二所示之被害人於警詢中之證述相符，並有辰○○提出之匯款 申請書影本、存摺影本、LINE對話紀錄、存款基本資料及交 易明細（警七卷第29至35、39至41頁）、丁○○提出之LINE對 話紀錄、匯款申請書影本各1份（警九卷第11至21、33頁） 、巳○○提出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄各1份（警十 卷第31、53至68頁）、上開未○○中信一帳戶資料及交易明細 、未○○中信二帳戶資料及交易明細（警十二卷第13至17頁） 、辛○○提出之匯款申請書影本（警十二卷第29頁）、乙○○提 出之匯款申請書影本、LINE對話紀錄（警十三卷第15至23頁 ）等為證，足認被告未○○此部分任意性自白與事實相符。綜 上，本案此部分事證明確，被告未○○此部分犯行堪予認定， 應予依法論科。 六、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告未○○如事實欄二部分所示 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣 上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定 。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告未○○此部分幫助洗錢之財物均未達1億元， 且被告未○○於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，惟並未 自動繳交全部所得財物，而僅有112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，若適用修正前之 洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑後，被告未○○之量刑範圍 為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修 正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告未○○之處斷刑框 架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗 之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告未○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適 用被告未○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 （二）事實欄一部分 　　1.核被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪。又被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、 戊○○與同案被告庚○○、同案少年申○○間，就此部分犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　2.公訴意旨雖認被告寅○○等7人就渠等共同詐欺如附表一所 示不同被害人，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。然 被告寅○○等7人上述「黑吃黑」甲詐欺集團之行為，施用 詐術（即佯裝提供未○○中信一帳戶，並由同案被告庚○○假 扮未○○中信一帳戶之申辦人等）之對象為「HAPPY」等甲 詐欺集團之成員乙節，已認定如前，且渠等並未參與甲詐 欺集團成員共同詐欺如附表一所示被害人之行為，自難認 渠等與甲詐欺集團成員間有何詐欺如附表一所示被害人之 犯意聯絡或行為分擔；又被告寅○○等7人之犯罪計畫為利 用如附表一所示被害人因遭甲詐欺集團詐欺而陷於錯誤， 匯款至未○○中信一帳戶後，趁甲詐欺集團成員未及提領、 轉出贓款之際，先行提領未○○中信一帳戶內之贓款，是渠 等主觀上應僅認知此部分款項為甲詐欺集團成員所詐取之 詐欺贓款，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一 （四）所示提領、轉匯贓款之時間甚短，且距如附表一所 示被害人匯款至未○○中信一帳戶之時點甚近，故被告寅○○ 等7人可否分辨此部分贓款係由不同被害人所匯入，亦非 無疑。準此，本件應認被告寅○○等7人係以甲詐欺集團為 實施詐欺犯行之對象，而非與甲詐欺集團成員共同詐欺如 附表一所示被害人。從而被告寅○○等7人上述「黑吃黑」 甲詐欺集團之行為，致「HAPPY」因陷於錯誤，而交付6萬 元作為提供未○○中信一帳戶、控制未○○中信一帳戶申辦人 之對價，且被告未○○、丙○○、同案少年申○○如事實欄一（ 四）所示多次領款、轉匯等行為，雖在自然意義上有數個 行為，然渠等主觀上均是基於同一「黑吃黑甲詐欺集團」 之犯罪目的，且於密切接近之時間為之，侵害同一被害人 之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視 為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。 　　3.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告卯○○雖有上述居間介紹、協調同案被告 未○○交付金融帳戶給同案被告丙○○之事，然此一行為尚非 詐欺取財罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告卯○○ 有參與被告寅○○等7人「黑吃黑詐欺集團」之行為，或於 事後分得詐騙款項之事，揆諸前揭說明，應認被告卯○○係 基於幫助三人以上共同犯詐欺取財之犯意，而為構成要件 以外之行為，僅該當於三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助 犯。是核被告卯○○此部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐 欺取財罪。公訴意旨認被告卯○○係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，然 公訴意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為 態樣有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。被告卯○○ 係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　　4.被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○雖於偵查、本院審理中均坦 承三人以上共同詐欺取財犯行，然均未主動繳回犯罪所得 ，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要 件，併予敘明。 　　5.又同案少年申○○為00年0月生，於案發時已滿17歲，且其 於案發時在「時尚巴黎」經紀公司任職，並擔任證人蔡沛 妤之經紀等事，為同案被告丙○○於警詢中供述明確，核與 證人蔡沛妤於警詢中之證述相符，應堪採信。故依同案少 年申○○外貌、工作、行為舉止等外在條件，應難判斷其仍 屬少年，且卷內並無事證可認被告寅○○等人於行為時已知 悉申○○當時之實際年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 （三）事實欄二部分 　　1.查被告未○○雖有提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給 詐欺集團使用之情事，然此一行為尚非詐欺取財罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告未○○有參與詐欺如附表 二所示被害人之行為，或於事後分得詐騙款項之事，揆諸 前揭說明，應認被告未○○係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，而為構成要件以外之行為，僅成立詐欺取財罪、 洗錢罪之幫助犯。 　　2.核被告未○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意 旨認被告未○○係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，容有未洽，然公訴 意旨所指法條與本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，自無庸變更起訴法條。 　　3.又被告未○○係以一提供上開二帳戶之行為，同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。又被告未○○係幫助犯，其犯罪情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 另被告未○○於本院審理中坦承涉犯洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 （四）被告未○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 七、科刑 （一）事實欄一部分　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○等7人正值青壯 ，不思以正當途徑賺取金錢，竟共同以佯裝提供未○○中信 一帳戶，並由同案被告庚○○假扮未○○中信一帳戶之申辦人 等方式，「黑吃黑」甲詐欺集團，除取得交付未○○中信一 帳戶之對價外，並趁機提領、轉匯如事實欄一（四）1、2 部分所示詐欺贓款，被告卯○○則明知被告丙○○欲取得金融 帳戶遂行詐欺犯行，仍居間介紹、協調被告未○○交付金融 帳戶供被告丙○○等人使用，渠等所為已侵害如附表一所示 被害人之財產法益，犯罪所生之危害非輕；又考量被告寅 ○○、未○○、丙○○、壬○○於偵查、本院審理中均坦承犯行， 被告丑○○、午○○、戊○○、卯○○則於本院審理中否認犯行， 且被告寅○○已與如附表二編號3所示被害人達成調解，此 有本院113年度雄司附民移調字第978號調解筆錄（金訴卷 一第309至310頁）為證，然渠等均未與其他被害人達成和 解或賠償等犯後態度；兼衡被告寅○○等人之犯罪動機、於 本案犯罪之角色分工地位、手段、如附表一所示之詐欺犯 罪所得之金額；暨考量被告寅○○等人於本院中自承之智識 程度、家庭經濟狀況（詳金訴二卷第435至436頁）及被告 寅○○、未○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行、被告丙○○、卯○○如臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑（被告未○○則量處如主文第二項前 段所示之刑），以示警懲。 （二）事實欄二部分　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未○○為智識成熟、具 社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，竟率然將未○○中信一帳戶、未○○中信 二帳戶提供予詐欺集團成員使用，供該詐欺集團用以詐騙 如附表二所示之被害人，除造成如附表二所示之被害人蒙 受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果 ，所為誠屬非是；且衡以被告未○○未與如附表二所示之被 害人達成和解或賠償，惟其於偵查、本院審理中坦承犯行 等犯後態度；兼衡被告未○○之犯罪動機、所提供帳戶之數 量、如附表二所示之被害人人數、因提供上開二帳戶所幫 助詐欺及洗錢之金額；併考量被告如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行、於審理中自承之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情況，量處如主文第二項後段所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 八、沒收　　　 （一）事實欄一部分 　　1.按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別 規定者，不在此限。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。刑法第2條第2項、第 11條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文 。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之 比較，而詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法 沒收之特別規定，故本案關於供詐欺犯罪所用之物等沒收 ，即應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以 刑法一般沒收規定作為補充規定。 　　2.扣案如附表三編號1所示之手機，係被告未○○持以與被告 卯○○等人聯絡交付金融帳戶事宜所使用，為被告未○○於警 詢中供述明確；扣案如附表三編號2所示之手機，係被告 丙○○持以與被告未○○聯繫收取金融帳戶、與被告午○○聯絡 此部分詐欺犯罪所使用，為被告丙○○於警詢中供述明確， 是上開物品分別為供被告未○○、丙○○此部分詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。 　　3.扣案如附表三編號3所示之現金11萬4000元，即被告未○○ 、同案少年申○○所提領、如事實欄一（四）1部分所示之 贓款，為被告未○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確 ，屬被告寅○○等7人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。 　　4.又如事實欄一（四）2所示匯入未○○中信一帳戶之3萬元， 其中1萬1500元（8000元＋3500元＝1萬1500元）係由被告壬 ○○領出，另1萬8500元（因其中1萬1500元已先行匯出，故 匯入陳清風一銀帳戶之2萬元，僅1萬8500元【3萬元－1萬1 500元＝1萬8500元】屬詐欺贓款）則係由被告丑○○領出等 節，為被告壬○○、丑○○分別於警詢中供述明確，並有未○○ 中信一帳戶、蔡沛妤中信帳戶、陳清風一銀帳戶交易明細 等為證；又被告未○○因交付未○○中信一帳戶而取得1萬500 0元之對價乙事，為被告未○○、卯○○、丙○○分別於警詢中 供述明確，故此1萬1500元、1萬8500元、1萬5000元分別 屬被告壬○○、丑○○、未○○之犯罪所得，且均未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　5.又被告壬○○、同案被告庚○○、同案少年申○○交付未○○中信 一帳戶存摺給「HAPPY」，並留下同案被告庚○○供甲詐欺 集團控制後，「HAPPY」給付6萬元給同案少年申○○乙節， 為被告壬○○、同案少年申○○分別於警詢中供述明確，衡以 同案被告庚○○於朋分款項時因遭甲詐欺集團控制而不在場 ，且被告未○○係提供金融帳戶之人而另有報酬，故「HAPP Y」給付之6萬元若平分給其他參與犯行之被告（即被告寅 ○○、丙○○、壬○○、丑○○、午○○、戊○○、申○○等7人），每 人可分得8571元（小數點以下捨棄），核與被告寅○○於警 詢、偵查中供稱：申○○交付未○○存摺並將庚○○交給盤口的 人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○，午○○再 平分給參與之人，每個人約分得1萬元等語、被告丑○○於 警詢中供稱：寅○○所述「申○○交付未○○存摺並將庚○○交給 盤口的人，申○○有收錢回來交給壬○○，壬○○再交給午○○， 午○○再平分給參與之人」等節屬實，我約分到1萬元等語 相符，應堪認定。是本件可認被告寅○○、丙○○、壬○○、丑 ○○、午○○、戊○○各有取得8571元作為參與此部分詐欺犯罪 之報酬，屬渠等之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　6.至如附表一所示之被害人將款項匯入未○○中信一帳戶後， 尚有127萬元未及領出，然旋即轉出126萬元乙事，有未○○ 中信一帳戶交易明細為證，卷內並無任何證據可資證明被 告寅○○等7人有取得此部分款項，如諭知沒收未免過苛， 爰不予宣告沒收。 （二）事實欄二部分 　　1.被告未○○提供未○○中信一帳戶、未○○中信二帳戶給詐欺集 團使用，然除上述1萬5000元外，卷內並無其他證據可資 證明被告未○○另有因此取得不法利益，尚無就此部分犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 　　2.又如附表二所示被害人匯入未○○中信一帳戶、未○○中信二 帳戶之款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條 第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟 此部分款項已分別遭轉匯至其他帳戶，此有上開二帳戶交 易明細為證，應認非屬被告未○○所有，亦非在被告未○○實 際掌控中，而難認其就所掩飾、隱匿之財物具所有權及事 實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實 屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）至其他扣案物品，卷內並無證據可資證明與本案犯行有何 關連，故均不予宣告沒收，附此敘明。 九、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨略以：被告寅○○、未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯 ○○、午○○、戊○○及其他身分不詳之數人，自111年12月前 某日時許，各自基於參與犯罪組織之犯意，加入天道盟至 尊會尊賢會（下稱尊賢會）此一以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由寅○○擔 任會長指揮上開犯罪組織，並成年人招募未滿十八歲之少 年羅０承加入犯罪組織。又渠等基於洗錢之犯意聯絡（渠 等分別犯三人以上共犯詐欺罪或幫助三人以上共犯詐欺罪 部分，業經本院論罪科刑），共同為如事實欄一所示之犯 行。因認被告寅○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織 、同條例第4條第3項、第1項成年人招募未滿十八歲之人 加入犯罪組織罪嫌；被告未○○、丙○○、壬○○、丑○○、卯○○ 、午○○、戊○○涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌 ，並均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規 定加重其刑。 （二）洗錢防制法部分 　　1.按本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。洗錢防制法第2條定有明文。 　　2.被告寅○○等7人如事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯 行，其動機係為「黑吃黑甲詐欺集團」，而渠等之犯罪計 畫係在甲詐欺集團對被害人施用詐術，致被害人匯款至未 ○○中信一帳戶後，即時提領未○○中信一帳戶內之贓款，而 朋分花用。準此，依被告寅○○等7人之犯罪計畫，渠等係 直接提領被害人匯入未○○中信一帳戶之贓款，並無再行隱 匿、掩飾特定犯罪所得等之洗錢行為，自難認渠等主觀上 有洗錢之犯意，且起訴書犯罪事實欄一部分並未記載被告 寅○○等7人有何具體之「洗錢」行為，故應認渠等行為顯 與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件 有間。 　　3.承上，被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告 丙○○等事，而僅為三人以上共同犯詐欺取財罪之幫助犯等 節，經上開六（二）2部分認定明確，是被告丙○○等正犯 既無洗錢之犯意或行為，被告卯○○自無成立洗錢罪或幫助 洗錢罪之餘地。 （三）組織犯罪防制條例部分 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱之犯罪組 織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以 其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴 力性之組織」。其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下 服從關係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層 級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行 事而言。自常習性而言，該組織之存續在時間上具有長久 性，並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅 迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從 事某種類或不特定種類之犯罪為目的；是若多數共犯結合 謀議，僅係相約為特定之一個犯罪之實行者，則僅為一共 犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之。 　　2.由被告寅○○等7人如事實欄一所示之犯罪型態觀之，渠等 僅為「黑吃黑甲詐欺集團」而組成，可認渠等僅相約為此 部分特定之犯罪，存續時間並不具有長久性；且被告寅○○ 等7人如事實欄一所示之三人以上共同詐欺取財犯行，雖 有一定之分工，然卷內並無任何證據可資證明彼此間有一 定之內部管理結構。準此，被告寅○○等7人僅係為如事實 欄一所示之犯罪行為，相互合作而組成共犯結構，揆諸前 開說明，顯不該當組織犯罪防制條例第2條「內部管理結 構」、「常習性」等要件，而不屬於組織犯罪防制條例定 義之「犯罪組織」，自無從以指揮、參與犯罪組織或成年 人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪相繩。 　　3.又被告卯○○僅居間聯絡被告未○○交付金融帳戶給被告丙○○ 之事，而未參與被告寅○○等7人如事實欄一所示之三人以 上共同詐欺取財犯行，故其與被告寅○○等7人間並無共犯 結構可言，顯無參與「被告寅○○等7人組成」之犯罪組織 乙節甚明。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告寅○○等人有何 洗錢、指揮犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯 罪組織、參與犯罪組織等犯行，故渠等此部分犯行未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告寅 ○○等人上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律 上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額 1 被害人陳幸良 甲詐欺集團某不詳成員於111年12月14日時起，以LINE向陳幸良佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致陳幸良陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日13時54分許、20萬元 2 告訴人己○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年10月某日起，以LINE向己○○佯稱：股票中簽須匯款至指定帳戶以完成股票交割云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時49分許、15萬元 3 告訴人甲○○ 甲詐欺集團某不詳成員於111年11月28日前某日起，以LINE向甲○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日9時35分許、118萬元 附表二 編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間、金額、帳戶 1 被害人辰○○ 某詐欺集團不詳成員於111年9月17日起，以LINE向辰○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月27日9時22分許、266萬元、未○○中信二帳戶 2 被害人丁○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月9日起，以LINE向丁○○佯稱：投資虛擬貨幣獲利可期云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日13時5分許、160萬元、未○○中信一帳戶 3 被害人巳○○ 某詐欺集團不詳成員於111年10月某日起，以LINE向巳○○佯：稱投資股票獲利可期云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日11時56分許、70萬元、未○○中信一帳戶 4 告訴人辛○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月30日起，以LINE向辛○○佯稱：投資股票獲利可期云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日12時12分許、50萬元、未○○中信二帳戶 5 被害人乙○○ 某詐欺集團不詳成員於111年11月25日前某日起，以LINE向乙○○佯稱投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 於111年12月26日10時5分許、45萬元、未○○中信二帳戶 附表三 編號 扣押物品名稱、數量 備註 1 IPHONE13PRO手機1支 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 3 現金11萬4000元

2025-02-17

KSDM-113-金訴-329-20250217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志昇 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27623號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用 之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次 以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、 第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國 泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣 「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附 表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政 、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示 之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、 第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄 列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒 於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「 陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李 瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金 融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將 包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。 辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「 陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被 告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始 交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司 法實務判決為憑。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附 資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等 匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡 提領或轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂 之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通 之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此 舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之 方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號， 仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦 理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作， 則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件 人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出 交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影 本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」， 被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可 能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否 可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱 其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向 其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度 云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及 該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除 外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不 知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下 ，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相 違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為 已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無 限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳 戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳 戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外 匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍 一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管 理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中 正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難 」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就 此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」 其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係 日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人 、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使 用智 慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀 行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含 本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責 之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已 於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日 金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注 意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後 續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不 作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚 。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲， 警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本 案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使 用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣 後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工 具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作 為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被 告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。 是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實 體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之 方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉 匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作 為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非 可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪 ，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。　 　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同， 未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證 ，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證 判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙 型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄 ，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果， 甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手 不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不 確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障 之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務 判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然 被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確 定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行 為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪， 已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合 犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶 多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會 其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能 賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之 金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程 度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳 戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳 戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢 察官分案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 被告帳戶 1 告訴人 子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元 中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元 一銀 2 告訴人 壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元 郵局 3 告訴人 庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元 中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元 一銀 4 告訴人 寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元 一銀 5 告訴人 丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元 一銀 6 告訴人 丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元 一銀 7 被害人 丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元 一銀 8 告訴人 己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元 一銀 9 告訴人 戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元 一銀 10 告訴人 癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元 一銀 11 告訴人 乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元 一銀 12 告訴人 甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元 國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請 求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即反請求被告戊○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告丙○○單獨任之。 三、原告即反請求被告戊○○應自民國119年2月25日起至兩造所生 未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前 　　，給付被告即反請求原告丙○○關於未成年長女楊○○之扶養費 新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期 　　。 四、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 五、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 六、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 七、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 八、原告即反請求被告戊○○其餘之訴駁回。　　 九、被告即反請求原告丙○○其餘之訴駁回。　　　　 十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔；關於離婚損害賠償部分由原告即反請求被告戊○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費 用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之99，餘由原告即 反請被告戊○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由 被告即反請求原告丙○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告 戊○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求 原告丙○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由原告即反請求被告戊○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。 十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告丙○○如 各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五項) 分別為原告即反請求被告戊○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或 稱反訴）被告戊○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對 被告即反訴原告丙○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害 賠償；丙○○則於同年11月2日對戊○○提起離婚、酌定未成年 子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；戊○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審 諸丙○○提起之反訴及戊○○所為前揭訴之追加 　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實 　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認丙○○提起 之反訴及戊○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分 別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴 訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以 判決為之，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查戊○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成 年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息 　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭 擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利 息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟戊○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。 參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案 為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明 文。經查，戊○○對丙○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外， 另依不當得利之法律關係，請求丙○○返還其在丙○○名下如附 表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能 設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家 事庭原無管轄權，然丙○○已就本案為陳述，自得由本院家事 法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理 、裁判，亦予敘明。　 乙、實體方面： 壹、戊○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成 年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 戊○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣 發生爭執，但尚能理性討論，惟丙○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使戊○○感到沒安全感， 曾向丙○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，丙○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又丙○○於婚姻存續期間之112年6月間，經戊○○發現有與戊○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害戊○○之配偶權，導致戊○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於丙○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。 二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與戊○○及戊○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由戊○○負擔家庭經濟之重責，丙○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由戊○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。 (二)又丙○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求丙○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。 三、返還代墊扶養費部分：丙○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由戊○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求丙○○返還戊○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。 四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以戊○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，丙○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予丙○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入丙○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示戊○○、品上科技有限公司 （下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「戊○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少丙○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為戊○○之婚後積極財產 　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求丙○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。 五、另戊○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；丙○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由丙○○取得該太陽能設備之所有權，丙○○因此受 有利益，致戊○○受有損害，爰依不當得利規定請求丙○○返還 戊○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元 　　。 六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由戊 ○○單獨任之。 3、丙○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止 　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 戊○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、丙○○應給付戊○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、丙○○應給付戊○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、丙○○應給付戊○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、丙○○應給付戊○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、丙○○應給付戊○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由丙○○負擔。 (二)反訴部分： 1、丙○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由丙○○負擔。 貳、丙○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以： 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：丙○○並無戊○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩 造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 丙○○均係主動、積極與戊○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，戊○○竟於111年10月30日將丙○○趕出竹崎住處， 丙○○於離家後仍多次請求與戊○○見面協談、解決，卻未見戊 ○○有任何嘗試修復或希望丙○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於戊○○，故戊○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。 二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由丙○○親自扶養成長，與丙○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於丙○○離家期間多次明確表達與丙○○共同生活之 意願，而丙○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由丙○○單獨任長女之親權人，由戊○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。 三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係戊○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少丙○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為戊○○之婚後積極財產；另丙○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入丙○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求戊○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元 　　。　　 四、並聲明： (一)本訴部分： 1、戊○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由戊○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之。 3、戊○○應給付丙○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由戊○○負擔。 參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間， 長男、長女均住在戊○○住處，戊○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以戊○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日 　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入戊○○婚後財產計算。 (四)戊○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)戊○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)丙○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)丙○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)戊○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由戊○○支出；丙○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。 (九)戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回戊○○之訴確定。　　 二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？ (二)戊○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？ (三)戊○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)戊○○依不當得利，主張丙○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為丙○○婚後 之積極財產？ (六)戊○○有無為減少丙○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　 肆、本院之判斷： 一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由戊○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由丙○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日 起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、戊○○主張丙○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據戊○○陳述明確，並經丙○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見丙○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，丙○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟丙○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即丙○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，丙○○主張其於111年10月30日係遭戊○○趕出竹崎住處乙情，雖據戊○○否認在卷，惟上情除據丙○○陳述明確外，並經證人即丙○○友人甲○○到庭證述111年10月30日那天兩造本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，丙○○即找伊，丙○○說是楊俊和想找她做親密的事情，她不願意 　　，戊○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點戊○○傳訊息給丙○○，要丙○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並要求丙○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉 　　，也不給丙○○」，伊就開自己的車載丙○○至竹崎住處，因戊 ○○沒有看到丙○○將車開回去，就告訴伊，若丙○○不把車開回 來，戊○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因丙○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，戊○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若丙○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中戊○○均無提及希望丙○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，戊○○將丙○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認丙○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭戊○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，戊○○縱對丙○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將丙○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵戊○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造 　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、丙○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭戊○○驅趕？2、兩造分居期間，丙○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、丙○○有無外遇？4、丙○○有無在 戊○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、丙○○有無戊○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，戊○○有無拒絕與丙○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休 　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因丙○○遭戊○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見戊○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟丙○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見丙○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會 　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟 　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局 　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生 活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚 　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視 　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）： 　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係丙○○主要打理照顧子 　　女，戊○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分 　　居，丙○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。 　　就兩造照顧能力，丙○○從事保險業務、具一定經濟能力， 　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會 　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘丙○○於子 　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；戊○○因 　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，戊 　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近 　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力 　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有 　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要 　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角 　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定 　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長 　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情 　　感依附需求。 　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工 　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之 　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之 　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌 　　子女之心理意向，故建議由戊○○任長男親權人，由丙○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關 　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願 　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同 　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由丙○○照顧 　　，惟自兩造分居後，長男與戊○○及戊○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與戊○○及戊○○親人共同生活，惟其已明確表達與丙○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之戊○○、丙 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願 　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之戊○○ 　　、丙○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由戊○○、丙○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式 ，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量 　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明 文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男 　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述 　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審 酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前， 因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費 　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年， 是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一 期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭 端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長 女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用 如下： 　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖丙○○未 能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實 內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳 及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉 證確切之實際花費金額，且丙○○日後實際負責照料長女 　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情 況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費用之標準。查丙○○現與長女均居住在嘉義縣乙情 ，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女 日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣 地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌 兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡 未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之 成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期 間每月所需扶養費以2萬元為適當。 　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力， 分擔扶養義務。又戊○○係國中肄業，目前為品上公司負責人 ，每月收入約80,000元，丙○○係高中畢業，目前在保險經紀 人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，戊○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；丙○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆， 價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當 　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚 　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間， 本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要， 戊○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止 　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及 斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每 月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩 造負擔各半之比例計算，應屬適當，即戊○○於系爭扶養期間 每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬 元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由戊○○、丙○○行使親權 　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費， 則戊○○請求丙○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每 名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後 兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間 ，戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養 費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命戊○○為一 次給付之必要，另惟恐戊○○有拒絕或拖延給付之情而不利子 女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期 履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益 。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 戊○○主張丙○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系 爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙 情，為丙○○到庭所不爭執（丙○○係辯稱伊自113年6月起每月 均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期 間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又戊○○雖未提 出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑 證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中 食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更 與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則 　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴 家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而 長男、長女於系爭代墊期間均與戊○○同住，有如前述，是戊 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付 長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，戊○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為 支付丙○○應分擔部分，丙○○自屬無法律上原因而受利益，致 戊○○受有損害，戊○○依民法第179條前段不當得利之規定， 請求丙○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又戊○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年 度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院 綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼 衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊 期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊 期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未 成年子女扶養費之比例1：1計算後，則戊○○得請求丙○○返還 代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。 三、戊○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由 ，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者 間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害 者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上 之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過 失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請 求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而 所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。戊 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於丙○○所致，因此向丙 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無 維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之 希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均 應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神 上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是 兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則戊○○請求 因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之 維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不 誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人， 權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法 益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定 此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額 。 1、經查，丙○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館， 益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士 應有之界線乙節，既如前述，則丙○○未善盡婚姻關係期間應 對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與戊○○之婚姻關係 不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反 因婚姻契約之義務而侵害戊○○之權利，是戊○○依侵權行為之 法律關係，請求丙○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，戊○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元 　　，丙○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元 ；戊○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；丙○○於109至111年度之所得則 分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟 、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等 情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即戊 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造 於婚姻關係存續中戊○○發覺丙○○有前開與婚外成年男子過從 甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破 裂等一切情狀，認戊○○請求丙○○就侵害配偶權行為賠償精神 慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 四、戊○○請求丙○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支 出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條 　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與 　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經 　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要， 　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查戊○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技 商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」 　　，工程總金額為740,025元由其支出；丙○○並於同日與訴外 人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契 約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又戊○○於112年間以系 爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由， 提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存 在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭 房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁 回戊○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、 裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開 太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭 房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離， 而由系爭房屋所有權人即丙○○取得所有權，故戊○○就上開動 產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人丙○○取得動產即 該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損 害，則戊○○自得依民法第816條、183條之規定，請求丙○○返 還該太陽能設備740,025元之價額。 五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他 造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以 前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入丙○○婚後 積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予丙 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公 司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁 　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執， 已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項 匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬丙○○之婚後財產 至明。 2、準此，戊○○主張丙○○上開所得應列入丙○○婚後積極財產計算 ，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入 戊○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產 制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管 理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處 分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫 或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的 　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此 一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅 前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他 方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之 　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配 　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查丙○○主張自戊○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所 示，應列入戊○○之婚後積極財產乙節，無非係以戊○○及品上 公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充 其量僅能證明戊○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀 行為，就此，戊○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五 「戊○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵 信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書 、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品 上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師 費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力 採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁 　　），足認戊○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，丙○○本應依 民事訴訟法第277條前段之規定，先就戊○○惡意減少財產之 事實負舉證責任，然丙○○僅以戊○○提領金額頗高且持續提領 為由即推論戊○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查 ，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是丙○○既未提 出戊○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減 少丙○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說 ，即尚難僅因戊○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為， 即遽認為戊○○主觀上係為減少丙○○剩餘財產分配之惡意而為 之；基上，應認本件丙○○就戊○○係惡意侵害剩餘財產分配之 主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定 ，將如附表五所示款項加計戊○○之婚後財產云云，核屬無據 。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現 均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共 同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分 居期間，長男、長女均住在竹崎住處，戊○○則在美國工作 　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡 以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同 生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活 費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見 兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔 負起照顧長男、長女之責，戊○○甚至獨自負擔未成年子女之 扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢 獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他 造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘 財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適 當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 　⑴戊○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘 財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。 　⑵丙○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘 財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元 ）。 　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元 　　-0元），戊○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（ 計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入 　　）。 4、準此，戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫 妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　 六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由戊○○、丙○○單獨任之，爰諭 知如主文第2項所示。 (三)戊○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩 造離婚後各由戊○○、丙○○行使親權，故在長男成年之前，由 兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○給付子女 將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後 ，長女尚未成年，本院乃依職權酌定戊○○應自長男成年之後 即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每 月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行 者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視 為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院 不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就戊○○請求為無理由部 分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（ 見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示 　　。 (五)戊○○依損害賠償請求權請求丙○○給付侵害配偶權之精神慰撫 金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 （見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付其裝設在系爭房地之太 陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文 第6項所示。　　 (七)另戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩 餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文 第7項及第8項所示。 (八)至戊○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無 理由，應予駁回；另丙○○依民法第1030條之1第1項規定 　　，請求戊○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無 理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知丙○○如各以相當金額為戊○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文第11項所示。 伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：戊○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 0 動產 2018年車牌 號碼000-00 00號之自用 小客車 252,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 252,000元 本院卷三第324頁 0 動產 品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 2,200,000元 本院卷一第137頁 3 存款 第一商業銀行麻豆分行 ：（帳號62 000000000） 14,130元 以左列金額計算 以左列金額計算 14,130元 本院卷一第247頁 0 存款 第一商業銀行善化分行 ：（帳號00 000000000） 92元 以左列金額計算 以左列金額計算 92元 本院卷一第312頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000，品上公司 ） 18,997元 以左列金額計算 以左列金額計算 18,997元 本院卷二第99頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 30元 以左列金額計算 以左列金額計算 30元 本院卷二第125頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 100元 以左列金額計算 以左列金額計算 100元 本院卷二第217頁 0 存款 第一商業銀行竹南分行 ：（帳號00 000000000） 68元 以左列金額計算 以左列金額計算 68元 本院卷一第374頁 0 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為16,617元 、956元，合計17,5 73元 以左列金額計算 以左列金額計算 17,573元 本院卷二第335頁 00 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為100,026元 以左列金額計算 以左列金額計算 100,026元 本院卷二第347頁 00 保險 凱基人壽（ 保單號碼：Z0000000000） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元 以左列金額計算 以左列金額計算 左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元） 本院卷二第375頁 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,640元 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,083元 合計：3,184,454元 附表二：戊○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 台新銀行 179,565元 以左列金額計算 以左列金額計算 179,565元 本院卷二第277頁 2 貸款 台新銀行（ 此筆貸款借款人為品上公司，保證人為戊○○ ） 1,874,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 1,874,873元 本院卷二第277頁 3 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 229,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 229,873元 本院卷二第363頁 0 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 3,500,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,500,000元 本院卷二第363頁 合計：5,784,311元 附表三：丙○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 房屋 嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積 ：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算 以左列金額計算 11,000,000元 本院卷三第253頁 2 土地 嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（ 面積：134. 31平方公尺 ，權利範圍 ：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8地號（面 積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-5地號（ 面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-10地號（ 面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 468,000元 本院卷三第324頁 4 股票 中鋼 1,000股，合計28,850元 左列金額共計563,250元 左列金額共計563,250元 563,250元 本院卷二第286頁 南帝 3,000股，合計109,500元 台積電 100股，合計57,700元 中華電 1,000股，合計115,000元 致振 2,000股，合計56,900元 全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元 亞元 2,000股，合計31,500元 安集 1,000股，合計50,400元 5 存款 中埔鄉農會 155,165元 以左列金額計算 以左列金額計算 155,165元 本院卷二第279頁 6 存款 第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元 　，折合 　新臺幣 　33,702 　元 （以 　基準日 　即期匯 　率0.220 　9計算， 　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元， 　折合新 　臺幣97, 　234元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　 以左列金額計算 以左列金額計算 共計138,717元 本院卷二第359頁 7 存款 第一商業銀 行興嘉分行 （帳號：50 000000000 ） 632,701元 以左列金額計算 以左列金額計算 632,701元 本院卷三第78頁 8 存款 合作金庫（ 帳號：0640 000000000） 143,827元 以左列金額計算 以左列金額計算 143,827元 本院卷三第200頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為10,820元 、1,010元，合計11,830元 以左列金額計算 以左列金額計算 11,830元 本院卷二第335頁 10 保險 台灣人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為8,367元 以左列金額計算 以左列金額計算 8,367元 本院卷二第339頁 11 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為69,840元 以左列金額計算 以左列金額計算 69,840元 本院卷二第347頁 12 保險 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金為254,711元 以左列金額計算 以左列金額計算 254,711元 本院卷二第375頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元 以左列金額計算 以左列金額計算 53,571元 本院卷三第55頁 合計：13,499,979元 附表四：丙○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 中埔鄉農會 3,890,078元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,890,078元 本院卷三第174頁 合計：3,890,078元 附表五： 戊○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000） 編號 交易日期 交易金額 戊○○主張 丙○○主張 證據出處 1 111年3月7日 250,000元 部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。 戊○○未舉證說明，否認租車移轉為真正 ，且盛業企業為戊○○獨資事業，應計入戊○○婚後積極財產 。 本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元 品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。 否認戊○○與庚○○間有禮品買賣之實情 ，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造 　、長男、長女、楊 　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元 　。 2.戊○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.丙○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元 本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元 本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元 本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。 同意戊○○主張，不計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第246頁 戊○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元 匯入丙○○農會帳戶 未匯入丙○○農會帳戶，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元 品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認戊○○主張，亞界公司負責人丁○○與戊○○熟識 　，有袒護戊○○之 　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上 　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款 　，無須周轉金。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元 徵信費（小三勸退徵信有限公司）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活 　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日 　、同年6月5日。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第309頁 品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元 品上公司執行承攬「 信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元 本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元 本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元 本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元 品上公司執行承攬「 騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元 本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元 本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元 品上公司購車需求。 以220萬元計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元 品上公司營運付款。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元 清償品上公司債務150萬元（受款人：庚○○）。 本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元 徵信費預付款（小三 勸退徵信有限公司） 。 本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元 品上公司聘請乙○○之勞務報酬。 本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元 品上公司下包工程款 。 本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人 　：戊○○）。 2.其中16萬元作為戊○○家用及應酬支出；其餘29萬元支 　付律師費。 本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元 清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人丁○○） 本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：戊○○ 　）。 2.其中40萬元交由戊○○母親償還戊○○胞兄債務；其餘20萬元匯入戊○○一銀麻豆分行帳戶 　，供委託徵信費用及生活開銷。 本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元 本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元 本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元 品上公司員工薪資發放。 本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元 品上公司營運支出。 本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊 　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包 　廠商之工程款。 本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-130-20250214-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.