Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實會計憑證

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第941號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 袁安璞 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第5722號、113年度偵字第5723號），本院判決 如下： 　　主　　　文 袁安璞犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、第四十一 條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「罪名及 宣告刑」欄所示之刑；又犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項 、第一項第三款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表四所示之各 罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本院認定被告袁安璞之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「址設屏東縣○○市○○ ○街0號」之記載，應更正為「址設屏東縣屏東縣○○鄉○○村○○ 路00○00號」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第41條 、第43條第1項規定，於110年12月17日修正公布，並於同年 月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分 別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰 金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後 第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺 幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者 ，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億 元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新 臺幣100萬元以下罰金。」，新法均不再有拘役、罰金刑可 供選科而一律應科處徒刑，並強制併科罰金刑，是經比較新 舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑 法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵 法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦 於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合 夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象， 並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋 庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，故應一律適用修正前之法律。 又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。 三、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠所為，係犯修 正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪； 就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈢所為，係犯修正前稅 捐稽徵法第47條第2項、第1項第3款、第41條之逃漏稅捐罪 ；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈣所為，均係犯商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，另就附表二 編號1、3及附表四編號1至3所示之5家營業人部分，另犯修 正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（附表二編 號2所示之營業人並無幫助逃漏稅捐之問題，詳如不另為無 罪諭知之說明）。聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢雖 漏未比較新舊法而誤認應適用修正後稅捐稽徵法第41條規定 ，但此尚無涉變更起訴法條問題，附此敘明。又聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢漏未引用修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第47條第2項、第1項第3款之條文，惟於聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄已明確記載台灣精品貿易有限 公司、臺灣精品實業以不正當方法逃漏稅捐及被告為台灣精 品貿易有限公司之負責人、臺灣精品實業之實際負責人之事 實，應為起訴法條之漏載，無庸法變更起訴法條，併此敘明 。 四、罪數部分： 　㈠按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而 每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38 條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月 、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或 溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已 結束，然在主管機關計算是否逃漏稅捐，尚有所謂的「本期 累積留抵稅額」，顯見營業人向主管稽徵機關申報營業稅， 固然有期別之分，但實際上之計算，尚有留抵稅額之情形， 其計算實際稅額時是有前後相牽連之情形，是被告主觀上的 意思即有長期接續為之意思，故本院認為被告就附表一、三 所示各申報期間所為逃漏稅捐，分別就附表一、三而論，均 屬主觀犯意單一，犯罪時空密接、手法相同、復侵害同一法 益，客觀上各行為雖不難予以獨立區分，但實際上獨立區分 之意義不大，各期間的行為欠缺獨立性，在刑法評價上，各 行為之獨立性既然薄弱，應僅各論以接續一罪較為適當；是 被告就附表一、三部分所為，應分別僅論以一個逃漏稅捐罪 。 　㈡被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3所示之同一營業人 ，多次填製不實會計憑證，並交予各同一營業人，被告主觀 上各係基於填載不實會計憑證之單一犯意，而被告就附表二 編號1、3及附表四編號1至3所示之同一營業人部分，各係基 於幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，而於密切接近之時間內接 續實施完成並交予同一對象（營業人），各行為間之獨立性 極為薄弱，所侵害者且屬相同法益，依一般社會健全觀念難 以強行分開，是在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就被告如附 表二編號1至3及附表四編號1至3所示之同一營業人所為填載 不實會計憑證犯行及其就附表二編號1、3及附表四編號1至3 所示之同一營業人所為幫助他人逃漏稅捐犯行，應各僅論以 接續犯之一罪。至被告就附表二編號1至3及附表四編號1至3 所示不同營業人所犯填載不實會計憑證，及幫助附表二編號 1、3及附表四編號1至3各該營業人逃漏稅捐之行為，係以不 同之不實會計憑證，交付予附表二編號1至3及附表四編號1 至3不同之營業人，並幫助其中附表二編號1、3及附表四編 號1至3所示不同之營業人逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係 在相近期間內觸犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個 罪名相同之法益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社 會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪 ，始能充分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐等犯行（最高法院105年度台上字第2468 號判決意旨參照）。是以，被告就附表二編號1至3及附表四 編號1至3所示，填製不實會計憑證並交付同一營業人部分， 應分別論以填製不實會計憑證之一罪（共6罪），並就其中 附表二編號1、3及附表四編號1至3所示，對同一營業人幫助 他人逃漏稅捐部分，分別論以幫助他人逃漏稅捐之一罪（共 5罪）。又被告就附表二編號1、3及附表四編號1至3所示之 同一營業人部分，各係以填載並交付不實會計憑證之行為， 為其幫助他人逃漏稅捐之手段，具有行為局部重合之關係， 被告各係以一行為而同時觸犯上開二罪，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條之規定，均從一重依填載不實會計憑證罪 處斷。 　㈢被告就附表一、三、二編號1至3、四編號1至3所犯各罪，犯 意各別，行為可分，應予分論併罰。　 五、爰審酌被告所為影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確 性，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其素行、犯罪之動機、自述之教育程度及家庭經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。又依前開前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪 與他罪符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大 字第489號裁定意旨，為被告之利益等，本院於本案判決時 不定其應執行刑，併此敘明。 六、不另為無罪諭知部分： 　㈠聲請簡易判決處刑書意旨另以：被告明知台灣精品貿易有限 公司於如附表二編號2所示之期間，並無實際銷貨予如附表 二編號2所示之公司，竟基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛 偽填製如附表二編號2所示之不實台灣精品貿易有限公司統 一發票，交予如附表二編號2所示之公司充當進項憑證，並 經如附表二編號2所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵 該期銷項稅額，以此方式幫助該等公司逃漏營業稅，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。因認被告此部分 涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏 稅捐罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按營業人 當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付 營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明 文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額 與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅 義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第43條第1 項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院101年度 台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 ㈢經查，如附表二編號2所示「幫助逃漏營業稅額（新臺幣）」 欄位記載為「無法計算」，是關於台灣精品貿易有限公司前 述開立不實統一發票予上開營業人之行為，聲請簡易判決處 刑書並未記載台灣精品貿易有限公司該部分行為所造成實質 逃漏稅捐金額為何，卷內復無積極證據足認台灣精品貿易有 限公司此部分行為確實幫助上開公司逃漏營業稅，依罪疑有 利被告原則，自難僅以被告有開立不實發票予上開公司，遽 認被告此部分行為構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪。 ㈣綜上，聲請簡易判決處刑書意旨所舉及卷內現存之證據，既 無法使本院形成被告就前開部分成立幫助逃漏稅捐罪之確信 心證，依首揭規定與說明，原應為被告無罪之諭知，惟聲請 簡易判決處刑書意旨既認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開 本院就附表二編號2已論罪科刑部分間有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又此部分顯有利於被告 ，及為免訴訟程序浪費，本案應無僅為此另改依通常程序審 理必要，附此敘明。 七、另被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，雖受 有逃漏營業稅金之不法利益，惟上開逃漏稅捐部分，依法將 由稅捐機關對被告等追繳稅款並處罰鍰，本案如就逃漏稅額 宣告沒收，有使被告受重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告幫助 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡、㈣所示之營業人逃漏 稅，固使該等營業人因此獲取節省稅捐之財產上利益，然依 加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款規定，納稅義 務人有虛報進項稅額者，除追繳稅款外，並另處以罰鍰，是 被告本案犯行經查獲後，稅捐機關自得對該等營業人行使稅 捐法上之請求權以追繳稅款，並處以罰鍰。基此，稅捐機關 基於稅捐法上之規定對該等營業人追繳稅款並處以罰鍰，已 足剝奪其等節省稅捐之財產上利益；況且，逃漏稅捐行為依 稅捐稽徵法第41條屬於犯罪，則前開利益，應屬如犯罪事實 欄一㈡、㈣所載各營業人自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之犯罪 所得，本應在各該營業人自己為被告之訴訟程序中，判斷應 否沒收，倘本案再對該等營業人宣告追徵節省稅捐利益之價 額，將使該等營業人遭受雙重負擔，應認有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，對該等營業人所獲取節省稅捐利益 之價額，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 黃紀錄 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 附錄本判決論罪科刑法條 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修法前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項： 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1萬元以上5萬元以下罰鍰。 附表一（台灣精品貿易有限公司取具不實統一發票明細表） 編號 稅期 開立發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 0 105年7-8月 臺灣精品實業 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月 臺灣精品實業 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月 臺灣精品實業 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月 法雅樂企業股份有限公司 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 0 106年5-6月 佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 578,000 0 無 00000 PL00000000 71,400 0 無 00000 PL00000000 340,000 0 無 0 106年9-10月 佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 204,000 0 無 00000 QB00000000 646,000 0 無 00000 QB00000000 680,000 0 無 00000 QB00000000 578,000 0 無 00000 QB00000000 408,000 0 無 00000 QB00000000 340,000 0 無 00000 QB00000000 238,000 0 無 00000 QB00000000 204,000 0 無 合計 23張 　 　 8,287,400 200,000 　 附表二（台灣精品貿易有限公司開立不實統一發票明細表） 編號 稅期 取得發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 幫助逃漏營業稅額 （新臺幣） 罪名及宣告刑 0 105年11-12月 佢連生物科技有限公司 00000 ED00000000 212,950 10,648 有 10,648 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 106年3-4月 康力貿易有限公司(原名:全球商聯科技股份有限公司) 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 無法計算 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 0 106年5-6月 臺灣精品實業 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 附表三（臺灣精品實業取具不實統一發票明細表） 編號 稅期 開立發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 0 106年3-4月 佢連生物科技有限公司 00000 NE00000000 345,000 17,250 有 00000 NE00000000 270,000 13,500 有 00000 NE00000000 265,000 13,250 有 00000 NE00000000 380,000 19,000 有 00000 NE00000000 335,000 16,750 有 0 106年5-6月 台灣精品貿易有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 寶仕國際貿易有限公司 00000 PL00000000 510,000 0 無 00000 PL00000000 57,800 0 無 00000 PL00000000 360,000 0 無 0 106年9-10月 寶仕國際貿易有限公司 00000 QB00000000 210,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 649,800 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 450,000 0 無 00000 QB00000000 360,000 0 無 合計 18張 　 　 8,202,600 166,250 　 附表四（臺灣精品實業開立不實統一發票明細表） 編號 稅期 取得發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 幫助逃漏營業稅額（新臺幣） 罪名及宣告刑 0 105年7-8月 台灣精品貿易有限公司 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 38,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 105年9-10月 台灣精品貿易有限公司 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 105年11-12月 台灣精品貿易有限公司 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月 怡惠生物科技有限公司 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 75,000 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 370,000 18,500 有 00000 NE00000000 430,000 21,500 有 0 106年5-6月 佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 袁安璞犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 106年7-8月 佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 544,000 0 無 00000 PL00000000 384,000 0 無 00000 PL00000000 64,600 0 無 106年9-10月 佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 208,000 0 有 00000 QB00000000 624,000 0 有 00000 QB00000000 672,000 0 有 00000 QB00000000 560,000 0 有 00000 QB00000000 512,000 0 有 00000 QB00000000 448,000 0 有 00000 QB00000000 352,000 0 有 00000 QB00000000 256,000 0 有 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5722號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5723號 　　被　　　告　袁安璞　 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 　　　　犯罪事實 一、袁安璞於民國105年7月起至106年10月間，擔任台灣精品貿 易有限公司（統一編號：00000000號，址設屏東縣屏東縣○○ 鄉○○村○○路00○00號）之負責人，及臺灣精品實業（統一編 號：00000000號，址設屏東縣○○市○○○街0號）之實際負責人 ，均為商業會計法所稱之商業負責人，負有據實製作商業會 計憑證之義務，竟為下列行為： 　㈠明知台灣精品貿易有限公司於如附表一所示之期間，並無向 如附表一所示之公司進貨之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意， 取得如附表一所示之公司開立如附表一所示之統一發票共23 紙，總計銷售額新臺幣（下同）828萬7,400元，再持向該管 稅捐稽徵機關虛報為臺灣精品實業之進項憑證，申報抵扣銷 項稅額20萬元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正 確性。 　㈡明知台灣精品貿易有限公司於如附表二所示之期間，並無實 際銷貨予如附表二所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表二所示之不實台 灣精品貿易有限公司統一發票共計8張，總計銷售額344萬2, 950元，交予如附表二所示之公司充當進項憑證，並經如附 表二所示之公司向該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額 ，而以此方式幫助各該等公司逃漏營業稅合計17萬2,148元 ，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確性。 　㈢明知臺灣精品實業於如附表三所示之期間，並無向如附表三 所示之公司進貨之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意，取得如附 表三所示之公司開立如附表三所示之統一發票共18紙，總計 銷售額新臺幣（下同）820萬2,600元，再持向該管稅捐稽徵 機關虛報為臺灣精品實業之進項憑證，申報抵扣銷項稅額16 萬6,250元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之管理及正確 性。 　㈣明知臺灣精品實業於如附表四所示之期間，並無實際銷貨予 如附表四所示之公司，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人 逃漏稅捐之犯意，虛偽填製如附表四所示之不實臺灣精品實 業統一發票共計23張，總計銷售額862萬4,600元，交予如附 表四所示之公司充當進項憑證，並經如附表四所示之公司向 該管稅捐稽徵機關申報扣抵該期銷項稅額，而以此方式幫助 各該等公司逃漏營業稅合計20萬元，足以生損害於稅捐稽徵 機關課稅之管理及正確性。 二、案經財政部南區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告袁安璞於偵查中坦承不諱，並有財 政部南區國稅局113年4月26日南區國稅銷售字第1130002940 號告發書暨所附財政部南區國稅局查緝案件分析報告、財政 部南區國稅局113年4月26日南區國稅銷售字第1130002942號 告發書暨所附財政部南區國稅局查緝案件分析報告、本案2 公司之設立及變更基本資料、欠稅資料、涉案期間銷售額與 稅額申報資料、涉案期間進項及銷項專案申請調檔統一發票 查核名冊、清單及案關營業人調查資料等相關證據可資佐證 ，被告罪嫌應堪認定。 二、查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人 以不正當方法逃漏稅捐業於110年12月17日修正。110年12月17 日修正前該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」 修正後該條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者， 處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經依 刑法第2條第1項所定從舊從輕原則比較新舊法律規定結果， 新法並未有利於被告，是故，本案依刑法第2條第1項前段規 定，應適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項 規定。另按商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而 填製會計憑證之罪，原即含有業務上登載不實之本質，亦即 商業會計法該條款之罪為刑法第215條業務上登載不實罪之特 別法，自應優先適用，應逕論以商業會計法第71條第1款之罪 。 三、核被告袁安璞犯罪事實㈠、㈢所為，均係犯稅捐稽徵法第41條 之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐罪嫌；犯罪 事實㈡、㈣所為，均係犯商業會計法第71條第1款之商業負責 人以明知為不實事項填製會計憑證罪嫌及修正前稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。 被告犯罪事實㈡、㈣所為，各係屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條規定從一重以商業會計法第71條第1款 之罪處斷。又被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢、㈣所為，各係基於單 一之犯意，於密切接近之時間、地點實施填製不實會計憑證及 幫助他人逃漏營業稅，且各侵害相同之法益，彼此行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包 括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯。又被告所 為各次犯罪事實間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 附表一： 台灣精品貿易有限公司取具不實統一發票明細表 編號 稅期 開立發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 0 105年7-8月 臺灣精品實業 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月 臺灣精品實業 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月 臺灣精品實業 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月 法雅樂企業股份有限公司 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 400,000 20,000 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 0 106年5-6月 佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 578,000 0 無 00000 PL00000000 71,400 0 無 00000 PL00000000 340,000 0 無 0 106年9-10月 佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 204,000 0 無 00000 QB00000000 646,000 0 無 00000 QB00000000 680,000 0 無 00000 QB00000000 578,000 0 無 00000 QB00000000 408,000 0 無 00000 QB00000000 340,000 0 無 00000 QB00000000 238,000 0 無 00000 QB00000000 204,000 0 無 合計 23張 　 　 8,287,400 200,000 　 附表二： 台灣精品貿易有限公司開立不實統一發票明細表 編號 稅期 取得發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 幫助逃漏營業稅額 （新臺幣） 0 105年11-12月 佢連生物科技有限公司 00000 ED00000000 212,950 10,648 有 10,648 0 106年3-4月 康力貿易有限公司(原名:全球商聯科技股份有限公司) 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 無法計算 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 00000 NE00000000 300,000 15,000 有 0 106年5-6月 臺灣精品實業 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 合計 8張 　 　 3,442,950 172,148 　 　 附表三： 臺灣精品實業取具不實統一發票明細表 編號 稅期 開立發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 0 106年3-4月 佢連生物科技有限公司 00000 NE00000000 345,000 17,250 有 00000 NE00000000 270,000 13,500 有 00000 NE00000000 265,000 13,250 有 00000 NE00000000 380,000 19,000 有 00000 NE00000000 335,000 16,750 有 0 106年5-6月 台灣精品貿易有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 寶仕國際貿易有限公司 00000 PL00000000 510,000 0 無 00000 PL00000000 57,800 0 無 00000 PL00000000 360,000 0 無 0 106年9-10月 寶仕國際貿易有限公司 00000 QB00000000 210,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 649,800 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 600,000 0 無 00000 QB00000000 540,000 0 無 00000 QB00000000 450,000 0 無 00000 QB00000000 360,000 0 無 合計 18張 　 　 8,202,600 166,250 　 附表四： 臺灣精品實業開立不實統一發票明細表 編號 稅期 取得發票之營業人 發票年月 發票號碼 銷售額 （新臺幣） 稅額 （新臺幣） 有無申報扣抵 幫助逃漏營業稅額（新臺幣） 0 105年7-8月 台灣精品貿易有限公司 00000 CV00000000 100,000 5,000 有 10,500 00000 CV00000000 110,000 5,500 有 0 105年9-10月 台灣精品貿易有限公司 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 10,000 00000 DM00000000 100,000 5,000 有 0 105年11-12月 台灣精品貿易有限公司 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 18,000 00000 ED00000000 180,000 9,000 有 0 106年3-4月 怡惠生物科技有限公司 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 75,000 00000 NE00000000 350,000 17,500 有 00000 NE00000000 370,000 18,500 有 00000 NE00000000 430,000 21,500 有 0 106年5-6月 佢連生物科技有限公司 00000 NV00000000 1,000,000 50,000 有 86,500 00000 NV00000000 730,000 36,500 有 0 106年7-8月 佢連生物科技有限公司 00000 PL00000000 544,000 0 無 0 00000 PL00000000 384,000 0 無 00000 PL00000000 64,600 0 無 0 106年9-10月 佢連生物科技有限公司 00000 QB00000000 208,000 0 有 0 00000 QB00000000 624,000 0 有 00000 QB00000000 672,000 0 有 00000 QB00000000 560,000 0 有 00000 QB00000000 512,000 0 有 00000 QB00000000 448,000 0 有 00000 QB00000000 352,000 0 有 00000 QB00000000 256,000 0 有 合計 　 　 　 8,624,600 200,000 　 200,000

2024-11-26

PTDM-113-簡-941-20241126-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3833號 上 訴 人 即 被 告 林華逸 選任辯護人 蘇三榮律師 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第121號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23595號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告林華逸(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨 略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴， 本件並非數罪而是接續犯一罪，請求從輕量刑等語（見本院 卷第54、78頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴， 揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量 刑妥適與否： (一)被告行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，同年 月27日生效施行。修正前刑法第215條規定：「從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百 元以下罰金。」依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之 規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高 為30倍，依此計算，修正前之罰金刑為新臺幣1萬5千元以下 罰金；修正後之刑法215條規定：「從事業務之人，明知為 不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於 公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下 罰金。」由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係 將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數 後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，省卻迂 迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之 應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原 有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無 關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法 第2條第1項所指之法律有所變更，依最高法院97年度第2次 刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第21 5條。 (二)按公司係以營利事業為目的之私法人，公司負責人執行公司 業務並對外代表公司，並為商業會計法第4條所定之商業負 責人，對於公司成立後，因會計事項發生所製作之統一發票 與對外會計憑證，須蓋章以示負責；依稅捐稽徵法、營業稅 法等規定，並負有領用開立統一發票，及對稅捐稽徵機關提 出稅務申報結算、繳納等法定義務。又統一發票係營業人依 營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之 交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法所稱 之會計憑證（最高法院87年度台非字第389號判決意旨參照 ）。次按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬 文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受 託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會 計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪 ，該罪與刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上 文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合， 前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優 先適用商業會計法第71條第1款之罪論處（最高法院92年度 台上字第3677號判決、98年度台上字第5819號判決意旨參照 ）。至於一般國際貿易之出口報單，非供我國營業人作為原 始憑證或記帳憑證使用者，並非會計憑證，僅屬業務文書。 另按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第 1項定有明文。茲商業會計法第71條第1款之罪係因身分或其 他特定關係成立之罪，而被告於本案行為時為優爾公司之實 際負責人，形式上固非商業會計法第4條所稱之商業負責人( 被告本案行為後，公司法第8條於107年8月1日修正公布，並 自同年11月1日生效，修正前之第8條第3項規定：「『公開發 行股票之公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控 制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者 ，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發 展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府 指派之董事所為之指揮，不適用之。」修正後則規定：「『 公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法 董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、 促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董 事所為之指揮，不適用之。」堪認此次修正後，第3項規定 不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負 責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。準此，公司 法前開修正，影響商業會計法第71條有關「商業負責人」構 成要件之解釋，是商業會計法71條規定固未修正，然因前開 公司法第8條第3項之修正結果，致實際上已擴張商業會計法 第71條之處罰對象，依刑法第2條第1項規定，修正後公司法 第8條第3項之規定，較不利於被告，應適用修正前之規定) ，然被告既與具有商業負責人身分之侯捷元共犯商業會計法 第71條第1款之罪，仍應以正犯論。 (三)核被告如附表二編號1至4所為，均係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪(商業發票部分)、刑法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書罪(出口報單部分)、刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；其在上述業務文書上登載不實 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告於附表二編號1至4所示申報日期而為申報行為時，依修 正前公司法第8條第3項之規定，雖不具公司負責人、商業負 責人之身分，然其既係優爾公司實際執行業務之人，並與具 有公司負責人、商業負責人身分之侯捷元共同為本案犯行， 被告與侯捷元間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第 1項、第28條規定，應論以共同正犯。至被告利用不知情之 貨運行人員填製不實之出口報單業務文書，以遂行其上開行 使業務登載不實文書之犯行，則為間接正犯。 (五)被告於附表一所示期間，填製不實會計憑證、登載業務不實 之文書行使，且於附表二編號1至4所示申報時間，連同不實 之營業人銷售額與稅額申報書，持向稅捐機構申報而詐取退 稅款；其於附表二編號1至4所示各次填製不實會計憑證罪、 行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪間，均各係出於同一 犯罪目的，各行為間且具有局部重疊關係，為避免過度評價 ，應認均各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條規定，各均僅從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 (六)公訴意旨雖未就被告所犯填製不實會計憑證犯行起訴，惟此 部分與已起訴之詐欺取財、行使業務登載不實文書(起訴書 事實欄已載明被告以優爾公司名義填製如附表一所示之不實 出口報單提出行使等語，應認已起訴行使業務登載不實文書 罪嫌，僅係起訴書證據並所犯法條欄漏載刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪名)部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經原審及本院告知 檢察官、被告、辯護人此部分事實及罪名(見原審卷第37、4 6頁，本院卷第53、77頁），使當事人有辯論之機會，而無 礙被告、辯護人防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘 明。 (七)被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後申報出口辦理退 稅而詐領退稅款，其各次申報日期明顯有別，核屬犯意各別 、行為互殊之獨立行為，應予分論併罰。 三、上訴駁回理由：　　 (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告為優爾公司實際負責人，原當遵守國家稅制 ，誠實納稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，以上揭 假出口、真退稅之手法詐取退稅款，嚴重影響國家稅捐徵收 及查核人力，對國庫造成損害匪淺；惟考量被告犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡以犯罪之動機、目的，暨被告於原審自 陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情 狀，分別量處如原判決附表三各編號「罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑，復審酌被告所為上述犯行之手法，犯罪時間 之間隔及其犯罪態樣、造成之損害程度，併斟酌其所犯上開 各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，暨定應 執行刑之內外部界限，併就所宣告得易科罰金之數罪、不得 易科罰金之數罪部分，依法各定其應執行如原判決主文所示 之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不 合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：本件並非數罪而是接續 犯一罪，請求從輕量刑等語（見本院卷第54、78頁）。惟查 ：㈠被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後申報出口辦 理退稅而詐領退稅款，其各次申報日期分別為民國103年11 月14日、103年12月15日、104年1月15日、104年2月12日， 各次申報日期均相隔約1個月，且退稅金額及退稅匯入帳戶 ，亦均非完全相同，是上開各次申報退稅行為，核屬犯意各 別、行為互殊之獨立行為，於一般社會健全觀念，難認被告 所為上開犯行，各行為獨立性極為薄弱，係屬被告出於單一 犯意，而在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，而成立接 續犯，是被告於附表二編號1至4所示申報日期，先後4次申 報出口辦理退稅而詐領退稅款，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。被告主張係成立接續犯一罪，自不足採。㈡另按 量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已 審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予 以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，本件原審行為人之責任為基 礎，審酌被告為優爾公司實際負責人，原當遵守國家稅制， 誠實納稅，健全國家財政福利國民，竟不思正途，以上揭假 出口、真退稅之手法詐取退稅款，嚴重影響國家稅捐徵收及 查核人力，對國庫造成損害匪淺；惟考量被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡以犯罪之動機、目的，暨被告於原審自陳 之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情狀 ，而分別為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁 量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意 旨所指之顯然失出或有失衡平情事。㈢綜上所述，本件被告 提起之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　 附表一：出口報單明細 編號 出口報單號碼 報關日期　 出口對象 離岸價格(新臺幣) 1 00000000000000 103年2月5日 SIMPEX ELECTRONIC AG 12萬6,651元 2 000000000000 103年10月24日 重慶湘譽達進出口貿易公司 848萬1,393元 3 000000000000 103年10月27日 同上 1,078萬8,218元 4 00000000000000 103年11月4日 SIMPEX ELECTRONIC AG 6萬3,714元 5 000000000000 103年11月5日 重慶湘譽達進出口貿易公司 415萬7,612元 6 000000000000 103年11月17日 SUPREME IMPEX AGENCY 974萬4,535元 7 000000000000 103年11月28日 重慶千田利貿易有限公司 1,014萬8,490元 8 000000000000 103年12月5日 同上 806萬7,757元 9 000000000000 103年12月10日 同上 605萬6,416元 10 000000000000 103年12月12日 同上 797萬6,145元 11 000000000000 103年12月12日 同上 856萬2,716元 12 000000000000 103年12月18日 同上 942萬6,166元 13 000000000000 103年12月18日 同上 949萬3,848元 14 000000000000 104年1月16日 同上 823萬8,430元 15 000000000000 104年1月19日 同上 879萬0,045元 16 000000000000 104年2月11日 CHONGQING QIANTIANLI TRADE CO.,LTD 362萬9,588元 17 000000000000 104年2月13日 同上 502萬9,571元 附表二： 編號 申報日期 退稅日期 　　　暨 兌領日期 　退稅金額 退稅匯入帳戶 1 103年11月14日 103年12月12日 103年12月15日 96萬3481元 優爾公司永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2 103年12月15日 104年1月14日 104年1月15日 120萬5817元 同上 3 104年1月15日 104年2月13日 104年2月16日 247萬9152元 優爾公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 104年2月12日 104年3月13日 104年3月16日 85萬1424元 同上

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3833-20241126-1

審簡
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1346號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳淑芬 陳淑玲 陳淑娟 上三人共同 選任辯護人 蔡銘書律師 被 告 朱惠珍 選任辯護人 陳達德律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第36107號、112年度偵字第17214號），因被告等於準 備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1120號），本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決 如下： 　　主　　　文 陳淑芬犯如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一至五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元 。 陳淑玲犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元 。 陳淑娟犯如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表一編號一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元 。 朱惠珍犯如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附 表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於本 判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。 如附表二所示偽造之印文沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充、更正者外，其餘均 　　引用如附件之檢察官起訴書所載： 　㈠起訴書犯罪事實一第1至3行「王經宏自民國100年起迄今實際 負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（ 下稱櫳㠙公司)之財務、會計」更正為「王經宏（已歿，另由 本院為不受理判決）自民國100年某日起至105年10月20日， 負責址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（ 下稱櫳㠙公司)之財務及會計業務，為商業會計法之主辦會計 人員」、第4至5行「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人員 及行政助理」更正為「陳淑芬、朱惠珍分別為該公司會計人 員及會計助理，均為商業會計法之經辦會計人員」。 　㈡起訴書犯罪事實一、(一)第1至3行「王經宏、陳淑芬明知陳 淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司，竟基於行使業務登載 不實文書之犯意聯絡，分別於100年5月23日前某日、103年2 月12日前某日」更正為「王經宏、陳淑芬明知陳淑娟、陳淑 玲未實際任職於櫳㠙公司，渠2人竟與陳淑娟於100年5月23日 前某日、與陳淑玲於103年2月12日前某日，共同基於行使業 務登載不實文書之犯意聯絡」。 　㈢起訴書犯罪事實一、(二)第1至2行「王經宏基於逃漏稅捐之 接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載不實文書及幫助逃漏稅 捐之接續犯意」更正為「陳淑芬、王經宏共同基於行使業務 上登載不實文書及以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡」。　 　㈣起訴書犯罪事實一、(四)第6行「基於偽造私文書、逃漏稅捐 及商業會計法之犯意聯絡」更正為「共同基於行使偽造私文 書、填製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐之犯意聯絡 」、第13行「差旅費，」後補充「並持向財政部臺北國稅局 申報櫳㠙公司各該年度營利事業所得稅而行使之」。 　㈤起訴書犯罪事實一、(五)第10行「足生損害」更正補充為「 並持向台北富邦銀行申請綜合貸款額度而行使之，足生損害 於台北富邦銀行、」。 　㈥起訴書附表一102年度營所稅額欄所載「47,688」更正為「47 ,668」、合計欄所載「70,961」更正為「70,941」；105年 度未分配盈餘加徵稅額欄所載「56,278」更正為「55,278」 、合計欄所載「169,498」更正為「168,498」。 　㈦起訴書附表二編號1銷售額欄所載「7,490,000」更正為「749 ,000」；編號14發票號碼欄所載「JC00000000」更正為「JC 00000000」；銷售額欄總計所載「16,068,893」更正為「9, 327,893」。 　㈧起訴書附表三編號A-109-14理由或人員欄所載「周達為」刪 除。 　㈨起訴書附表四105年度短漏報所得額欄所載「1,808,795」更 正為「1,806,795」。 　㈩證據部分，補充「被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍於 本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較及相關規定說明： 　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟行為後，刑法第215條固於民 國108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，然 該次修正僅將法定刑修正為「1萬5千元以下罰金」，與修正 前之法定刑「5百元以下罰金」依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定就所定數額提高為30倍之法定刑，並無差異，是刑 法第215條之法定刑度修正前、後，實質上確無不同，自不 生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法，先予說明。 　2.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第41條於110年12月17日 修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後則規定「（第1項）納稅義務人以詐術或其 他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺 幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額 在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元 以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以上1億元以下罰金」。經比較新、舊法之結果，修正後之 規定並未較有利於被告陳淑芬，依刑法第2條第1項前段之規 定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處。 　3.再被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟、朱惠珍行為後，稅捐稽徵 法第43條第1項亦於110年12月17日修正公布，並自同年12月 19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定： 「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒 刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後同條項則規 定：「（第1項）教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」即已提 高法定刑度，是比較新舊法之結果，修正後之規定顯非較有 利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其等 行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　4.又被告陳淑芬行為後，稅捐稽徵法第47條亦於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法 第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人 應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公 司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或 理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人 團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人 不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後則規定：「本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有 限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定 對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負 責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之 人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」 。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合 夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳淑芬並無 有利不利情形，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 　5.按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。再按因身分 或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖 無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31 條第1項定有明文。查被告陳淑玲、陳淑娟非櫳㠙公司從事業 務之人，其等與有該身分之被告陳淑芬、共犯王經宏共犯行 使業務登載不實文書罪，依刑法第31條第1項之規定，均應 論以共同正犯。又被告陳淑芬非櫳㠙公司負責人，不具公司 負責人為納稅義務人之特定身分，然其與具有櫳㠙公司負責 人身分之王經宏共犯以不正當方法逃漏稅捐罪，亦應依刑法 第31條第1項之規定，論以共同正犯。　 　㈡被告等人所犯罪名： 　1.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第 215條、第216條之行使業務登載不實文書罪（共2罪）；核 被告陳淑娟、陳淑玲就起訴書犯罪事實一、(一)所為，亦係 犯刑法第215條、第216條之行使業務登載不實文書罪。 　2.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（起訴書犯罪事 實欄一、(二)部分已敘明被告陳淑芬係基於行使業務登載不 實文書之犯意，且通段未記載其有何填製不實會計憑證之犯 行，是起訴書所犯法條欄所載「商業會計法第71條第1款」 應係誤載，應予更正）及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修 正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪；被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(二) 所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務 人逃漏稅捐罪。 　3.核被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所為，係 犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，及修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。 　4.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為，係犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務 人以不正當方法逃漏稅捐罪及刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。 　5.核被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(五)所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　㈢吸收關係： 　1.被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)及 被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為業務上登載不實 文書行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)及一、(五)所為偽造 印文之行為，係其偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈣共同正犯： 　　被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)所示犯行， 分別與被告陳淑芬與共犯王經宏有犯意聯絡與行為分擔；被 告陳淑芬與共犯王經宏就起訴書犯罪事實一、(二)、(四)、 (五)所示犯行，被告陳淑芬、朱惠珍與共犯王經宏就起訴書 犯罪事實一、(三)所示犯行，亦均有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。 　㈤間接正犯： 　　被告陳淑芬利用不知情之朱惠珍等人遂行起訴書犯罪事實一 、(四)所示犯行，為間接正犯。 ㈥接續犯： 　 被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次行使業務上 登載不實及以不正當方法逃漏稅捐之行為、被告陳淑玲、陳 淑娟就起訴書犯罪事實一、(二)所為數次幫助納稅義務人逃 漏稅捐之行為，被告陳淑芬、朱惠珍就起訴書犯罪事實一、 (三)所為數次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐 之行為，被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(四)所為數次填 製不實會計憑證、以不正當方法逃漏稅捐及行使偽造私文書 行為，就起訴書犯罪事實一、(五)所為數次偽造私文書之行 為，各係基於同一目的，侵害同一法益，各舉動之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯 ，而僅各論以一罪。 ㈦想像競合犯： 　　被告陳淑芬就起訴書犯罪事實一、(二)、(三)、(四)部分， 被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)部分，均係以一行為 同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就起訴書犯罪事實一、(二)部分從一重之逃漏稅捐罪、 就起訴書犯罪事實一、(三)、(四)部分各從一重之填製不實 會計憑證罪處斷。 　㈧數罪： 　　被告陳淑芬所犯上開6罪、被告陳淑玲、陳淑娟所各犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 　㈨關於刑之減輕部分： 　1.被告朱惠珍就起訴書犯罪事實一、(三)所示犯行，於其犯罪 行為未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向臺灣臺 北地方檢察署承認本件犯行，有自首狀附卷可憑（見他二卷 第3頁），被告朱惠珍嗣未逃避偵審，合於自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　2.查被告陳淑玲、陳淑娟就起訴書犯罪事實一、(一)部分，其 2人之參與程度及分工情節，顯較任職於櫳㠙公司之共犯王經 宏、被告陳淑芬為低，故依據被告陳淑玲、陳淑娟參與犯罪 之程度及情節，爰依刑法第31條第1項但書規定，就此部分 減輕其刑。 　3.按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情 節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經 濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條 酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨 可資參照）。查被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟所犯本案行使 業務登載不實、逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐行為，已嚴重破壞 稅捐正確與公平性，且期間長達數年之久，又被告陳淑芬以 不實財務報表向金融行庫申請貸款額度，可能造成金融行庫 誤信其等公司之經營與行銷能力，更破壞社會交易秩序，對 社會之潛在危害非微等情，是依被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑 娟本案犯罪之手段與情節觀之，其等之犯行並無特殊之原因 與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，難認其等有情可 憫恕認，即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言，自無刑 法第59條規定之適用。 　㈩量刑： 　　爰審酌被告4人所為嚴重影響國家財政及稅賦之正確性及公 平性，並破壞社會交易秩序，所為非是，惟考量被告4人已 坦認犯行之犯後態度，兼衡其等均無前科之素行、犯罪之動 機、目的、所生危害程度、本案犯行參與程度、暨其等之教 育程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職 業收入、扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審訴字卷第 85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，併就被告陳淑芬、陳淑玲、陳淑娟部分定 其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　緩刑： 　　被告4人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等因一 時失慮，誤蹈刑章，復於本院行準備程序時坦承犯行，堪認 經此偵、審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無 再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑如主文所示，以 啟自新。惟為確保被告4人記取教訓並建立尊重法治之正確 觀念，且能付出一己之力回饋於社會，爰認有課予一定負擔 之必要，審酌被告4人之犯罪情節、生活狀況等情，併諭知 被告4人應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付如主文 所示之金額，以勵自新兼收惕儆之效。 三、沒收： 　㈠未扣案如附表二所示文書上所偽造之印文，均應依刑法第219 條宣告沒收之。至被告陳淑芬所偽造如附表二所示之私文書 ，雖屬犯罪所用之物，惟均經被告陳淑芬行使而交付台北富 邦銀行，已非被告陳淑芬所有之物，自無從宣告沒收。 　㈡查被告陳淑芬上開犯行雖使櫳㠙公司受有逃漏營利事業所得稅 之不法利益，惟究非其本人所取得之財產利益，且據卷內事 證，復無其他積極證據證明其因上開犯行而獲有犯罪所得， 爰不為沒收、追徵之諭知，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26 　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前稅捐稽徵法第41條： 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條： 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。　 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實一、(一) 陳淑芬共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑玲共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑娟共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實一、(二) 陳淑芬共同犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、修正前同法第四十一條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑玲犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳淑娟犯修正前稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實一、(三) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 朱惠珍共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實一、(四) 陳淑芬共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實一、(五) 陳淑芬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 文件名稱 偽造印文之欄位 偽造之印文 一 櫳㠙貿易有限公司股東同意書 全體股東簽章欄 「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚 二 櫳㠙貿易有限公司借款同意書 股東欄 「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各1枚 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第36107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17214號 　　被　　　告　王經宏　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑芬　女　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑玲　女　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淑娟　女　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上四人共同 　　選任辯護人　蔡銘書律師 　　被　　　告　朱惠珍　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳達德律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王經宏自民國100年起迄今實際負責址設臺北市○○區○○路000 巷00號1樓櫳㠙貿易有限公司（下稱櫳㠙公司)之財務、會計， 並於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人，為從事業務之人 並為公司法、商業會計法所稱之負責人，陳淑芬、朱惠珍分 別為該公司會計人員及行政助理，陳淑玲、陳淑娟則為陳淑 芬之胞姐，彼等分別為下行為： (一)王經宏、陳淑芬明知陳淑玲、陳淑娟未實際任職於櫳㠙公司 ，竟基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於100年5 月23日前某日、103年2月12日前某日，填載勞工保險加保申 請文件，虛偽表示陳淑娟、陳淑玲任職於櫳㠙公司，而向勞 動部勞工保險局(下稱勞保局)辦理陳淑玲、陳淑娟之勞工保 險投保，致勞保局承辦人員陷於錯誤，而受理陳淑玲、陳淑 娟經由櫳㠙公司投保勞工保險，足生損害於櫳㠙公司、勞保局 。 (二)王經宏基於逃漏稅捐之接續犯意，陳淑芬基於行使業務登載 不實文書及幫助逃漏稅捐之接續犯意，陳淑玲、陳淑娟則基 於幫助逃漏稅捐之接續犯意，由陳淑芬招攬陳淑玲、陳淑娟 後，由陳淑芬自100年起至110年間，製作不實薪資所得申報 資料，向櫳㠙公司所在地之稅捐稽徵機關申報如附表一所示 陳淑玲、陳淑娟之薪資所得，再據以製作內容不實之營利事 業所得稅結算申報書，並持向財政部臺北國稅局申報櫳㠙公 司各該年度營利事業所得稅而行使之，以此不正方法虛增櫳 㠙公司薪資費用，並逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年 度營利事業所得稅（下稱營所稅），以此不正方法逃漏營所 稅稅額、未分配盈餘加徵之稅額，足生損害於稅捐稽徵機關 徵稅之正確性及公平性，並影響國家稅收課徵之收入。 (三)王經宏、陳淑芬、朱惠珍均明知櫳㠙公司與永穩企業有限公 司（下稱永穩公司）並未實際有業務往來，而統一發票係商 業會計法所稱之會計憑證，不得為不實內容之填製，竟基於 填製不實會計憑證、幫助永穩公司逃漏稅捐之犯意，於106 年至110年間，由王經宏指示陳淑芬、朱惠珍填製如附表二 所示之不實統一發票予永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵 機關申報扣抵銷項稅額、營所稅額，幫助永穩公司逃漏稅如 附表二所示稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之 正確性。 (四)王經宏、陳淑芬明知櫳㠙公司於如附表三理由欄所示員工出 差時，櫳㠙公司僅支付如附表三B欄所示之差旅費，且附表三 「理由或人員」欄所示員工，並未授權王經宏、陳淑芬填製 如附表三所示之付款證明書、櫳㠙公司旅費表（下稱旅費表 ）、國外出差旅費報告表（下稱報告表）等會計憑證，竟基 於偽造私文書、逃漏稅捐及商業會計法之犯意聯絡，由王經 宏、陳淑芬指示不知情之朱惠珍等人，填製如附表三所示之 不實事項之付款證明書及旅費表或報告表，並於上開付款證 明書、旅費表或報告表，利用保管員工印章之機會，未經如 附表三所示薛孝文等人之同意，於前揭文書簽名或蓋用印文 ，復持之將之記入帳冊，用以表彰櫳㠙公司因如附表三「理 由或人員」欄所示員工出差，而支付如附表三A欄所示之差 旅費，櫳㠙公司並因而逃漏如附表四所示之營利事業所得稅 ，足生損害於於櫳㠙公司及薛孝文等人對文書管理之正確性 及稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 (五)王經宏、陳淑芬另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經櫳 㠙公司股東張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人 之同意，利用保管股東張煦陽、闕宥榛文、薛孝文、周達為 、陳志豪、朱惠珍等人印章之機會，在107年6月29日之「櫳 㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」之股東簽名欄 位持上開印章蓋印而偽造「張煦陽」、「闕宥榛」、「薛孝 文」、「周達為」、「陳志豪」、「朱惠珍」之印文各乙枚 ，用以表彰櫳㠙公司106年度之財務報表業經全體股東同意、 櫳㠙公司授權被告王經宏向台北富邦銀行申請綜合額度，足 生損害於張煦陽、闕宥榛、薛孝文、周達為、陳志豪等人。 二、案經朱惠珍自首、薛孝文告發暨臺北市政府警察局中山分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王經宏之供述 坦承犯罪事實全部。 2 被告陳淑芬之供述 坦承犯罪事實全部。 3 被告陳淑玲之供述 坦承被告陳淑玲未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 4 被告陳淑娟之供述 坦承被告陳淑娟未任職於櫳㠙公司且未領取薪資之事實。 5 證人即被告朱惠珍之供述與證述 1、自首犯罪事實一、（三）。 2、如附表三所示單據是證人朱惠珍依被告王經宏、陳淑芬指示而製作。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 6 告訴人薛孝文之指訴 1、證明犯罪事實一、(一)、(二)、(四)全部。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 7 證人即櫳㠙公司員工陳堅誠之證述 證明如附表三所示單據並非證人陳堅誠填寫之事實。 8 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表四所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 9 證人即櫳㠙公司前任負責人張煦陽之證述 1、證明被告王經宏是櫳㠙公司財務之實際負責人。 2、證明如附表三所示單據並非證人張煦陽填寫。 3、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 10 證人即櫳㠙公司陳志豪之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-4的報告表是證人陳志豪應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 11 證人即櫳㠙公司員工周達為之證述 1、證明大部分如附表三所示單據並非其填寫；但A-108-8的報告表是證人周達為應被告陳淑芬要求而填寫。 2、並未同意被告王經宏、陳淑芬於「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」蓋用其印章之事實。 12 證人即櫳㠙公司員工吳逸群之證述 證明有提供出差工作日誌，但如附表三所示單據並非其填寫之事實。 13 櫳㠙公司歷年變更登記表乙份 證明被告王經宏於105年10月21日起擔任櫳㠙公司負責人之事實。 14 勞動部勞工保險局110年7月2日保費資字第11013277620號函文暨所附櫳㠙公司被保險人名冊及被告陳淑娟、陳淑玲投保資料表各乙份 1、證明犯罪事實一、（一）。 2、櫳㠙公司以投保單位名義，分別於100年5月23日、103年2月12日為被告陳淑娟、陳淑玲加入勞工保險局。 15 財政部臺北國稅局111年10月18日財北國稅審一字第1112023938號函文暨所附櫳㠙公司100至110年度營所稅應補徵稅額計算表、營所稅結算申報告、未分配盈餘申報告乙份 1、證明犯罪事實一、（二）。 2、櫳㠙公司虛增如附表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資，而逃漏如附表一所示櫳㠙公司100年至110年度營所稅額及之未分配盈餘加徵稅額之事實。 16 財政部臺北國稅局112年3月16日財北國稅中北營業二字第1120652186號函文暨所附資料、112年3月23日財北國稅營所字第1122006429號函文暨所附資料各乙份 1、證明犯罪事實一、（三）。 2、櫳㠙公司開立如附表二所示統一發票與永穩公司，永穩公司並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額、營利事業所得稅（下稱營所稅）額，幫助永穩公司逃漏稅如附表二所示稅捐之事實。 17 財政部臺北國稅局裁處書3份 佐證犯罪事實一、（三）。 18 櫳㠙公司104年至109年申報出差旅費與實際支出、帳外支出之情形一覽表及其明細資料影本乙份 證明犯罪事實一、（四）。 19 財政部臺北國稅局113年4月29日財北國稅營所字第1130012102號函文 證明櫳㠙公司逃漏如附表四所示之營利事業所得稅之事實。 20 「櫳㠙公司股東同意書」與「櫳㠙公司借款同意書」影本各乙份 證明犯罪事實一、(五) 二、核被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍、陳淑玲、陳淑娟所為，就 犯罪事實一、（一）部分，被告王經宏、陳淑芬、陳淑玲、 陳淑娟共同涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實 文書罪嫌，就行使業務登載不實文書部分，被告陳淑玲、陳 淑娟雖非櫳㠙公司內登載業務文書之從事業務之人，然其與 有該身分之被告王經宏、陳淑芬共同實施犯罪，依刑法第31 條第1項之規定，亦應論以該罪之共同正犯，業務上文書登 載不實之低度行為應為行使業務登載不實文書之高度行為所 吸收，請不另論罪。就犯罪事實一、（二）部分，被告王經 宏、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條以不 正方法逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑 證等罪嫌；被告陳淑玲、陳淑娟違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，被告王經宏、陳淑 芬多次違反商業會計法及逃漏稅捐稽徵法，被告陳淑玲、陳 淑娟多次違反幫助逃漏稅捐，均係以同一犯意違犯構成要件 相同之罪名，而侵害同一法益，且其行為具有時空上之密接 關係，應成立接續犯。就犯罪事實一、（三）部分，被告王 經宏、陳淑芬、朱惠珍違反稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃 漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證等罪嫌 。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍就上開2罪，具犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告王經宏、陳淑芬、朱惠珍 所犯商業會計法第71條第1款與稅捐稽徵法第43條第1項2罪 間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第 55條從一重處斷。就犯罪事實一、（四）部分，被告王經宏 、陳淑芬違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條第1項 逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款偽造不實會計憑證及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告王經宏、 陳淑芬就上開2罪，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告王經宏、陳淑芬所犯商業會計法第71條第1款與稅 捐稽徵法第41條第1項2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想 像競合關係，請依刑法第55條從一重處斷。就犯罪事實一、 （五）部分，被告王經宏、陳淑芬涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印文為偽造私文書之部 分行為。偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，請均不另論罪。被告王經宏、陳淑芬就上開2罪，具犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、至告訴（發)人薛孝文雖認被告王經宏、陳淑芬就申報如附 表一所示被告陳淑玲、陳淑娟薪資及填寫如附表三所示之付 款證明書等犯行另涉犯侵占罪嫌；且另偽造不實之加班費等 情，惟查，經調閱櫳㠙公司支付員工薪資之銀行帳戶即設於 玉山銀行帳戶交易明細，並查無櫳㠙公司支付與被告陳淑玲 、陳淑娟薪資，亦查無被告王經宏、陳淑芬申請如附表四所 示款項後即匯款與被告王經宏、陳淑芬之相關資料，此有玉 山銀行集中管理部112年9月11日玉山個（集)字第112012388 0號函文暨所附交易明細乙份附卷。再者，被告王經宏、陳 淑芬係以「日額」之請款方式填載如附表三所示表單，櫳㠙 公司雖未以「日額」支付款項與員工，然櫳㠙公司有相關代 墊、代付款項或費用支出，有如附表三B欄所示款項之各年 度憑證、收據乙冊附卷，自難認被告王經宏、陳淑芬涉犯侵 占犯行。至告訴人雖認被告2人填製不實加班乙情，此部分 為被告王經宏、陳淑芬所否認，復觀之告訴人提出之支出證 明單，其上之會計、經理均空白，則實際製作人是否為被告 王經宏、陳淑芬尚非無疑，自難認被告2人涉犯偽造文書等 罪嫌。惟此部分苟成立犯罪，與前開起訴部分有一行為觸犯 數罪名之想像競合裁判上一罪關係或為接續犯之實質上一罪 關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　 　　檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以 上 15 萬元以下罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附表一 年度 姓名 薪資支出 (新臺幣【下同】元) 營所稅額(元) 未分配盈餘加徵稅額(元) 合計(元) 100 陳淑玲 0 19,584 9,561 29,145 陳淑娟 115,200 101 陳淑玲 0 43,009 20,999 64,008 陳淑娟 253,000 102 陳淑玲 0 47,688 23,273 70,961 陳淑娟 280,400 103 陳淑玲 220,000 87,604 42,771 130,375 陳淑娟 295,316 104 陳淑玲 260,000 89,692 43,790 133,482 陳淑娟 267,600 105 陳淑玲 339,000 113,220 56,278 169,498 陳淑娟 327,000 106 陳淑玲 344,000 115,260 56,274 171,534 陳淑娟 334,000 107 陳淑玲 453,000 196,000 39,200 235,200 陳淑娟 527,000 108 陳淑玲 464,100 189,820 37,964 227,784 陳淑娟 485,000 109 陳淑玲 456,700 183,840 36,768 220,608 陳淑娟 462,500 110 陳淑玲 172,268 未核算 未核算 未核算 陳淑娟 172,595 附表二 編號 發票開立年月 發票號碼 銷售額（元） 營業稅額 （元） 營所稅（元） 未分配盈餘加徵稅額（元） 1 106/12 QS00000000 7,490,000 37,450 　413,979 　119,102 2 106/11 QS00000000 856,000 42,800 3 109/05 AU00000000 350,000 17,500 1,287,477 尚未核定 4 109/05 AU00000000 700,000 35,000 5 109/06 AU00000000 1,137,462 56,873 6 109/06 AU00000000 426,006 21,300 7 109/07 CP00000000 1,365,000 68,250 8 109/07 CP00000000 98,070 　4,904 9 109/11 GD00000000 490,000 24,500 10 109/11 GD00000000 779,815 38,991 11 109/12 GD00000000 70,000 　3,500 12 109/12 GD00000000 913,700 45,685 13 110/01 JC00000000 659,680 32,984 尚未核定 尚未核定 14 110/01 JC00000000 677,440 33,872 15 110/01 JC00000000 55,720 　2,786 總計 16,068,893 466,395 1,701,456 119,102 附表三 編號 日期 理由或人員 業務登載不實之文書 A欄(表單金額【元】） B欄（實際金額【元】） A-104-1 104.01.14 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-2 104.01.23 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 132586 541178 A-104-3 104.01.30 陳堅誠至越南出差 付款證明書1份、旅費表1份 48200 45650 A-104-4 104.02.03 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 190518 118568 A-104-5 104.02.06 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-6 104.02.12 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表6份 356535 345994 A-104-7 104.02.12 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-104-8 104.03.19 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-9 104.04.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 226080 315719 A-104-10 104.04.17 薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、旅費表1份 58428 36088 A-104-11 104.04.17 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-12 104.05.14 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-13 104.05.21 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-14 104.06.06 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表10份 715689 409458 A-104-15 104.06.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表1份 205375 196042 A-104-16 104.06.25 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-17 104.07.01 陳志豪、薛孝文至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 2700 A-104-18 104.07.17 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-19 104.07.27 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表5份 333693 179569 A-104-20 104.07.29 陳志豪、周達為至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-104-21 104.08.13 陳志豪、周達為、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 14635 10135 A-104-22 104.08.27 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-23 104.09.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 197577 211837 A-104-24 104.09.25 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-25 104.10.22 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5300 5300 A-104-26 104.10.28 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表7份 575960 455102 A-104-27 104.11.11 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 217297 520342 A-104-28 104.11.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6900 4855 A-104-29 104.11.20 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-104-30 104.12.18 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-1 105.01.07 陳志豪 付款證明書1份、旅費表3份 165402 45504 A-105-2 105.01.18 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-3 105.01.18 周達為 付款證明書1份、旅費表8份 600299 31967 A-105-4 105.01.27 李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-5 105.02.23 李孝璋、陳志豪、周達為 付款證明書1份、旅費表1份 6900 4500 A-105-6 105.02.26 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-7 105.03.18 李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 5080 4480 A-105-8 105.03.25 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-9 105.04.05 陳志豪 付款證明書1份、旅費表4份 204631 117430 A-105-10 105.04.28 薛孝文、陳郁和、李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 64149 46081 A-105-11 105.04.29 陳堅誠 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-12 105.05.05 周達為 付款證明書1份、旅費表8份 575016 195431 A-105-13 105.05.12 陳志豪 付款證明書1份、旅費表3份 153387 131624 A-105-14 105.05.19 陳志豪、薛孝文、李孝璋 付款證明書1份、旅費表1份 22300 19309 A-105-15 105.05.27 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-16 105.06.24 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-17 105.07.14 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 198770 188141 A-105-18 105.07.19 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 101866 113700 A-105-19 105.07.21 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-20 105.08.18 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表10份 737356 250803 A-105-21 105.08.19 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2400 A-105-22 105.08.23 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 102766 112480 A-105-23 105.08.26 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-24 105.09.10 陳志豪至台中出差 付款證明書1份、旅費表3份 184732 149025 A-105-25 105.09.23 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-26 105.10.07 郭俊志至高雄、台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4100 A-105-27 105.10.14 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-28 105.10.27 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-105-29 105.11.03 周達為至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 181503 296671 A-105-30 105.11.03 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 130711 364207 A-105-31 105.11.18 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-105-32 105.11.18 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-105-33 105.11.24 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5599 18899 A-105-34 105.11.25 李孝璋至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2580 23832 A-105-35 105.12.12 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 241584 165830 A-105-36 105.12.22 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 2959 2959 A-105-37 105.12.22 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-1 106.01.10 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-2 106.01.11 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 172704 30554 A-106-3 106.01.11 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 179620 23255 A-106-4 106.01.11 李孝璋至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 172704 9302 A-106-5 106.01.16 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 282348 46820 A-106-6 106.02.02 陳堅誠 、李孝璋、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 12300 12124 A-106-7 106.02.22 薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 28321 15413 A-106-8 106.03.13 李孝璋至彰化出差 付款證明書1份、旅費表1份 2600 2600 A-106-9 106.03.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 151216 411486 A-106-10 106.03.20 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-11 106.03.27 李孝璋、吳逸群至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 5200 5200 A-106-12 106.03.31 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5400 3400 A-106-13 106.04.24 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-14 106.05.11 薛孝文、李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 5360 5360 A-106-15 106.05.12 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 495080 355703 A-106-16 106.05.17 郭俊志至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 362560 66136 A-106-17 106.05.17 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 364260 67836 A-106-18 106.05.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 101040 392571 A-106-19 106.05.19 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-20 106.06.19 李孝璋、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 10120 10120 A-106-21 106.06.20 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 239060 382322 A-106-22 106.06.23 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6995 5995 A-106-23 106.06.30 陳堅誠至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-106-24 106.07.07 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 3596 3096 A-106-25 106.07.17 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 361550 54875 A-106-26 106.07.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 144980 165188 A-106-27 106.08.03 周達為 付款證明書1份、報告表4份 323640 108415 A-106-28 106.08.14 陳堅誠、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5722 A-106-29 106.08.28 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 2680 2680 A-106-30 106.09.08 陳堅誠、郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-106-31 106.09.11 林正晏至東莞出差 付款證明書1份、報告表1份 410910 66586 A-106-32 106.09.12 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 140120 146511 A-106-33 106.09.29 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5599 3599 A-106-34 106.10.23 薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 3795 3295 A-106-35 106.11.08 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 374386 95095 A-106-36 106.11.13 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 166420 418604 A-106-37 106.11.14 李孝璋至高雄出差 付款證明書1份、旅費表1份 4860 4860 A-106-38 106.11.17 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 511190 376480 A-106-39 106.12.01 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2980 2580 A-106-40 106.12.12 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5299 3299 A-106-41 106.12.18 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6930 5930 A-106-42 106.12.25 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 379440 57836 A-107-1 107.01.22 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、旅費表5份 201893 36836 A-107-2 107.01.22 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 163976 82672 A-107-3 107.02.06 林正晏至大陸出差 付款證明書1份、工作日誌4份 117584 50036 A-107-4 107.02.07 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 264225 211998 A-107-5 107.03.09 李孝璋、郭俊志、吳逸群至高雄台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 13725 13725 A-107-6 107.04.02 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 159436 402340 A-107-7 107.05.09 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4800 4800 A-107-8 107.05.14 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 130280 391713 A-107-9 107.05.16 陳志豪、薛孝文至高雄、台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5888 188436 A-107-10 107.05.18 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 7210 7210 A-107-11 107.05.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表4份 227390 36070 A-107-12 107.05.25 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 7400 7400 A-107-13 107.06.02 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 9500 9500 A-107-14 107.06.07 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份 502360 233561 A-107-15 107.06.08 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5000 5000 A-107-16 107.06.22 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5100 5100 A-107-17 107.06.28 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2750 2750 A-107-18 107.07.06 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-107-19 107.07.12 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 142912 119340 A-107-20 107.07.20 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 9000 6000 A-107-21 107.07.26 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5120 5120 A-107-22 107.08.03 郭俊志至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-107-23 107.08.30 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 404590 510353 A-107-24 107.08.30 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表3份 134725 109134 A-107-25 107.08.30 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 318405 225362 A-107-26 107.09.18 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4918 2918 A-107-27 107.11.02 張煦陽至大陸出差 付款證明書1份、工作日誌 41510 250677 A-107-28 107.11.08 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表2份 84355 270805 A-107-29 107.11.12 郭俊志至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份、工作日誌 99370 9280 A-107-32 108.01.21 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 101370 160888 A-107-31 108.01.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 286656 13500 A-107-30 108.01.24 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份、工作日誌 398878 15100 A-108-1 108.01.21 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、旅費表4份 102060 35928 A-108-2 108.01.23 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 92391 36304 A-108-3 108.01.24 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表7份 154248 64009 A-108-4 108.03.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 151839 149949 A-108-5 108.03.29 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5900 3900 A-108-6 108.05.20 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 162063 151218 A-108-7 108.05.21 吳逸群至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份、工作日誌 368850 192168 A-108-8 108.05.21 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表6份 524485 211030 A-108-9 108.07.11 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-10 108.07.22 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份 234514 169759 A-108-11 108.07.24 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 5600 5600 A-108-12 108.07.29 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告書1份、工作日誌 141754 178565 A-108-13 108.08.22 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 5430 3430 A-108-14 108.09.05 陳堅誠、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、報告表3份 5600 5600 A-108-15 108.09.06 陳志豪、薛孝文至大陸出差 付款證明書1份、報告表3份、工作日誌 38860 38411 A-108-16 108.09.26 陳志豪、薛孝文至大陸出差 表單同上、工作日誌 45660 17800 A-108-17 108.09.26 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-18 108.10.17 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 142989 150784 A-108-19 108.10.23 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2999 2999 A-108-20 108.11.13 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 4658 2658 A-108-21 108.11.20 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表4份 405769 187746 A-108-21 108.11.21 蔡君說至大陸出差 付款證明書1份、報告表5份 408969 48448 A-108-22 108.11.26 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 7472 6472 A-108-23 108.12.12 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2800 2800 A-108-24 108.12.16 陳志豪至大陸出差 付款證明書1份、報告表2份 106227 82420 A-108-25 109.01.15 周達為至大陸出差 付款證明書1份、報告表1份 71460 100913 A-109-1 109年間 陳志豪、薛孝文 無 36000 36000 A-109-2 109.02.26 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-3 109.03.20 周達為、陳紹恩至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4600 4600 A-109-4 109.07.17 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-5 109.07.24 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-6 109.07.31 陳志豪、薛孝文至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 7471 7471 A-109-7 109.08.21 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-8 109.08.28 陳紹恩至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4700 4700 A-109-9 109.09.04 周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2300 2300 A-109-10 109.09.16 陳志豪、周達為至台南出差 付款證明書1份、旅費表1份 6700 6700 A-109-11 109.09.18 薛孝文、吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4094 4094 A-109-12 109.09.24 陳志豪、周達為至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 4024 4024 A-109-13 109.10.08 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-14 109年間 陳志豪、薛孝文、周達為 會計傳票 19356 19356 A-109-15 109.11.06 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-16 109年間　 陳志豪、薛孝文 會計傳票 3465 3465 A-109-17 109年間　 周達為 會計傳票 5500 5500 A-109-18 109.12.11 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 A-109-19 109.12.30 吳逸群至台中出差 付款證明書1份、旅費表1份 2799 2799 附表四 年度 虛報營業費用(元) 短漏報所得額(元) 應補徵稅額(元) 104 707,153 707,153 120,216 105 1,806,795 1,808,795 307,155 106 3,048,223 3,048,223 518,197 107 1,681,584 1,681,584 285,869 108 1,417,343 1,417,343 283,468 109 0 0 0

2024-11-26

TPDM-113-審簡-1346-20241126-1

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第20號 聲 請 人 千聖機械工業股份有限公司 代 表 人 許蕭素蘭 代 理 人 任順律師 被 告 許煌熙 選任辯護人 許慧瑩律師 上列聲請人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第669號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起30 日內提起之。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由 監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公 司法第212條及第213條分別定有明文。被告為聲請人即千聖 機械工業股份有限公司（下稱聲請人）之董事，而本案聲請 人於民國112年9月8日股東會改選許蕭素蘭為監察人，有聲 請人112年9月8日股東會議事錄存案可查（見偵50113號卷第 23頁），聲請人又於112年9月26日股東臨時會決議，由監察 人對被告提出刑事告訴等節，亦據聲請人提出112年9月26日 年股東臨時會議事錄、變更登記表等存卷可佐（見113年度 上聲議字第669號卷第7-10頁）核與上開規定相符，是本件 自得由監察人許蕭素蘭代表聲請人對被告提起自訴。 　㈡次按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁 回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自 訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 之3 第2 項前段分別定有明文。查聲 請人以被告許煌熙涉嫌違反商業會計法等罪嫌，向臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官以 112年度偵字第50113號為不起訴處分(下稱不起訴處分)，聲 請人對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高 檢署）檢察長於113年2月1日以113年度上聲議字第669號處 分書，認聲請人再議之聲請為無理由予以駁回（原不起處分 書理由一、㈠部分，經高檢署另行發回續查，非屬本次聲請 准許提起自訴之範圍）。上開駁回再議處分書於113年2月17 日送達聲請人所設之「桃園市○○區○○路0段000000號4號」， 由有辨別事理能力之受僱人收受，此有上開不起訴處分書、 高檢署駁回再議處分書、臺灣高等檢察署113年5月20日檢紀 張113上聲議669字第1139033480號函復之送達回證（見本院 卷第269-277頁）、龜山郵局回復（見本院卷第281頁）等在 卷可憑。則上開駁回再議處分書既於113年2月17日為合法送 達，且聲請人聲請再議時所陳報之住居所在「桃園市龜山區 」，依法聲請人提起本件聲請提起自訴得加計在途期間1日 ，準此本件聲請提起自訴之法定期間為10日，並扣除在途期 間1日，原應計算至113年2月28日止，但末日為國定假日， 是以該末日之次日即113年2月29日代之，而聲請人收到該再 議駁回處分後，委任律師於113年2月29日具狀向本院聲請提 起自訴，有聲請提起自訴狀及其上本院收狀戳章（見本院卷 第5頁）在卷可考，是其聲請程序合於法定程式，先予敘明 。 二、實體部分： 　㈠關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修 正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。而事實之認定，固應憑證據，然所謂證據，係指直接 與間接足以證明犯罪事實之一切證據而言，苟檢察官綜合調 查所得之各種證據，本於事理之作用得其心證而為事實之判 斷，自與憑空推測或擬制之情形有別，此項判斷與事理無違 ，即不容指為違法。 　㈡聲請人原告訴意旨略以：被告許煌熙於98年8月29日擔任聲請 人之總經理，與聲請人之董事長許坤崇為兄弟關係，被告負 責聲請人財務管理事項，並使用保管聲請人開立永豐商業銀 行新莊分行支票甲存帳號000-000-0000000-0(下稱永豐銀行 帳戶)支票簿及支票印鑑大小章，以及聯邦商業銀行迴龍分 行支票甲存帳號000-00-000000-0(下稱聯邦銀行帳戶)支票 簿及支票印鑑大小章，用以支付聲請人相關費用，直至110 年11月15日經聲請人董事會解任總經理職務為止，任職期間 為商業會計法所規範之商業負責人，被告竟利用不知情之聲 請人會計黃玉茹，分別為以下行為： 　 ⒈被告明知聲請人並未僱用陳宏瑞，亦未為陳宏瑞投保勞健保 ，竟基於填製不實會計憑證、背信之犯意，指示會計黃玉 茹自103年3月起至108年9月間，在聲請人每月核發全體員 工薪資時，於核發薪資轉帳傳票上不實登載「陳宏瑞(Eric 陳)人事費用新臺幣（下同）6萬元」，連同其他員工全部 薪資金額，簽發聲請人支票自上開永豐銀行帳戶或聯邦銀 行帳戶轉帳支付全部員工薪資，並於薪資表中以編號0001 陳宏瑞或其配偶范家綺名義按月支付陳宏瑞或其配偶范家 綺每月薪資6萬元，總計支付62個月薪資共372萬元，致生 損害於聲請人。 　 ⒉被告明知聲請人與陳宏瑞負責經營之EPOCH CONTROL LLC並 無管理顧問契約關係，竟基於填製不實會計憑證、背信之 犯意，指示會計黃玉茹，編列「管理費」會計科目，製作 不實支出之轉帳傳票，由被告覆核批准後，簽發支票或領 款條，自103年2月10日至107年4月9日間，分別自聲請人臺 幣銀行帳戶換匯美金匯付EPOCH CONTROL LLC之管理費總計 199萬5316元，致生損害於聲請人。 　 ⒊因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信、商業會計法第71條 第1款之填製不實會計憑證等罪嫌。 四、原不起訴處分意旨：EPOCH公司係證人陳宏瑞所經營之公司 ，薪資共372萬元係勞務費，陳宏瑞為聲請人執行業務之對 口係被告，後續事宜則由陳宏瑞與聲請人之員工MIMI、ANGE LA以電子郵件聯繫，電子郵件收件人「大許先生」即為許坤 崇。因為聲請人在美國並無公司登記，無法承租倉庫，所以 由EPOCH公司與被告口頭上約定代管倉庫及執行業務，而其 中268萬3151元係倉庫管理費用、保險費、水費、地方政府 稅金等情，業據證人陳宏瑞、黃玉茹於偵查時證述明確。又 MIMI、ANGELA係聲請人之員工，許喆彥亦曾前往倉庫，陳宏 瑞亦有協助秀展，許喆彥與陳宏瑞係因為業務上有信件往來 ，始知EPOCH公司各節，亦據證人許喆彥證述綦詳，從而可 認證人陳宏瑞確有為聲請人處理美國展覽、承租及管理倉庫 事宜。且證人陳宏瑞亦將有關在美國支付保險、租金及業務 採購等事項之電子郵件寄送副本至由被告使用之電子郵件信 箱，則被告所辯支付陳宏瑞在美國為聲請人服務之薪資及管 理費用即非無稽，尚難認被告主觀上有何填製不實會計憑證 、背信之犯意，而遽以該等罪責相繩。 五、再議駁回意旨：除援引前述不起訴處分意旨外，並補充理由 ：證人陳宏瑞及EPOCH公司確實有替聲請人處理業務及承租 倉庫之事實，不僅依據證人陳宏瑞之證述認定，亦與證人黃 玉茹及聲請人負責人許坤崇之子許喆彥之證述若合符節，而 卷內並無前科證據或品行證據足認證人陳宏瑞有虛偽證述之 可能，聲請人又未能提出證人陳宏瑞、黃玉茹或是許喆彥與 上開相關事實之證詞有何不實在之證據，尚難僅因該等證人 之證述不符合聲請人之預期，即空言指摘不可採信。況且觀 諸卷附證人陳宏瑞以副本寄送許坤崇之電子郵件內容，亦明 確提及有關支付保險、租金及業務採購等事項，倘若有所不 實，證人陳宏瑞何以得知許坤崇電子郵件信箱並敢寄送予許 坤崇知悉？又許坤崇又何以不在收受電子郵件後即以不實為 由提出告訴？實則依據聲請人再議意旨所引用之告證8中， 也明確提到「請協助安排『美倉』運費付款給Eric」及「EPOC H代墊運費」的事項，均足徵確實有美國倉庫及EPOCH公司處 理事務之情，準此，自難認被告有何背信或填載不實會計憑 證之犯意存在，認再議無理由。 六、聲請人聲請准許自訴意旨略以： 　㈠被告及證人陳宏瑞並未舉證聲請人於何時、何筆訂單係因證 人陳宏瑞所跑之業務而支付薪水共計372萬，再聲請人並無 必要允諾證人陳宏瑞在未接獲訂單之前，即將證人陳宏瑞列 入聲請人之員工，而固定支付陳宏瑞薪資6萬元，此與一般 商業習慣不同，是證人陳宏瑞既未為聲請人工作，被告係變 相巧立名目支付上開費用予證人陳宏瑞，使聲請人受損甚明 。 ㈡不起訴處分書援引證人許喆彥之證述，認為證人陳宏瑞確有 為聲請人處理美國展覽事宜，並有為聲請人處理美國倉庫承 租及管理倉庫事情，但證人許喆彥證述所謂與證人陳宏瑞有 業務往來，係指與聲請人與證人陳宏瑞共同開發「公園烤爐 」的業務往來，而非為聲請人跑業務，亦非認為證人陳宏瑞 為美國客戶之訂單有何貢獻，因此證人許喆彥上開之證述無 足以證明證人陳宏瑞有為聲請人處理相關業務，原偵查檢察 官容有誤會。 ㈢不起訴處分書認為證人陳宏瑞有將在美國支付保險、租金及 業務採購事項之電子郵件寄送副本予被告，且證人陳宏瑞亦 有將電子郵件之副本寄送至「許坤崇」之電子信箱，亦有明 確提及有關保險金、租金等事項，如有不實證人陳宏瑞何以 寄送副本予許坤崇云云，實則電子郵件係證人陳宏瑞先將電 子郵件寄送予被告，副本傳送予「mimi」，並未發送予許坤 崇，而係由「mimi」於回覆證人陳宏瑞時，副本一併發送予 被告及許坤崇，證人陳宏瑞於收受「mimi」回覆之電子郵件 後，再以「全部回復」之方式回復，其中副本對象始包含許 坤崇。又前開電子郵件有提出租金漲價及匯款租金，但並未 提及管理費，縱然許坤崇有收到副本，其又如何得知被告支 付證人陳宏瑞高額美金之管理費，因此原不起訴處分認為證 人陳宏瑞主動將電子郵件以副本之方式寄送許坤崇，許坤崇 於收到電子郵件後如查知有不實何以未提起告訴乙節，顯屬 誤會。因此，被告不實支出薪資及管理費予證人陳宏瑞屬實 ，原偵查檢察官上開論證違反論理法則及經驗法則，爰請准 許聲請人提起自訴。 七、本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，基於前揭 理由認本案不能證明被告有聲請人所指訴之犯行，無從認定 被告涉有上開罪嫌，故以被告之犯罪嫌疑不足，就被告予以 不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議聲請之 處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯 現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察 機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議聲請之 處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則之情形，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如 下： 　㈠證人陳宏瑞雖非聲請人之員工，但證人陳宏瑞為聲請人管理 倉庫、跑業務、出貨等，所領取的費用係屬勞務費等語，業 據證人陳宏瑞於偵查時證述明確（見他卷二第244頁），雖 卷內並無證人陳宏瑞提出相關業務開發之實績，但證人陳宏 瑞與被告間有口頭上約定，工作內容是代管倉庫及跑業務， 而聲請人因一開始無法進美國秀展，被告希望幫忙以聲請人 的名義在美國的秀展展覽等語（見他卷二第245頁），足認 證人陳宏瑞與被告所約定之業務內容非僅有業務開發一端， 尚有其餘諸如出貨、管理倉庫及展覽事務性質之事宜。 　㈡復據被告提出之「千聖機械工業股份有限公司會議紀錄」2紙 （見他卷二第427-433頁），會議主題分別為：「6/9會議紀 錄-美國倉庫近期出貨及計劃」、「14-5-27美國倉庫目前及 未來銷售方向會議紀錄」等，而參會人員之記載，除有證人 陳宏瑞（ERIC）外，並有證人許喆彥（AKIRA）參加，證人 陳宏瑞及許喆彥均有發言紀錄，且前開會議紀錄事後有以電 子信件分別寄送予收件人「akira(即許喆彥)」、副本：「E ric Chen（即陳宏瑞）」（見偵卷二第135-137頁），又其 中標題為「6/9會議紀錄-美國倉庫近期出貨及計劃」之電子 郵件亦有以副本寄送至許坤崇之「ban0000000shine.com.cn 」之電子信箱（見偵卷第135頁），足認證人陳宏瑞除有參 與聲請人會議，且相關會議紀錄亦有傳送予許坤崇，則倘若 證人陳瑞宏並未參與聲請人公司業務時，許坤崇於收受上開 會議紀錄副本時，豈有不質疑者。再聲請人固然認為證人許 喆彥所謂聲請人與證人陳宏瑞業務往來之意，係指EPOCH CO NTROL LLC公司要與聲請人共同開發「公園烤爐」，並非業 務開發獲取訂單等情，惟聲請人既係經營製造、銷售瓦斯火 槍、旋轉馬達等烤肉用品之公司，則聲請人與證人陳宏瑞間 共同開發「公園烤爐」之事，當與聲請人之業務範圍具有相 關性，益徵證人陳宏瑞有為聲請人處理相關烤肉用品之業務 。再者，被告與證人陳宏瑞間並未約定成功報酬或論件計酬 作為給付酬勞之條件，是縱然證人陳宏瑞並未提出相關業務 開發之實績，苟若證人陳宏瑞有依其與被告間之約定，為聲 請人在美國管理倉庫、出貨等約定之業務內容，而由聲請人 每月給付6萬元經常性薪資予證人陳宏瑞，尚難以此認定被 告有何巧立名目支付費用予證人陳宏瑞之背信犯意。 　㈢聲請人雖以2017年8月15日索要保險等費用之電子郵件並非由 證人陳宏瑞直接寄送予許坤崇云云（見他卷二第99頁），然 前開電子郵件，係證人陳宏瑞先於2017年8月15日上午6時31 分，傳送電子信箱予被告，副本寄送予「mimi」，其寄送內 容略以：「Hi 許董，抱歉！公司需要資金支付保險與下個 月的租金，下個月起房租漲USD$113，由現在的USD$1137.7 漲到USD$1250.70，先讓你知道.謝謝」，而「mimi」則於同 日下午11時31分回復證人陳宏瑞略以：「今天已安排匯款請 查收附件水單，謝謝!!!」等文字，而「mimi」回復時，一 併將包含前開證人陳宏瑞所傳送之原始信件內容以副本寄送 予許坤崇，許坤崇自可閱覽證人陳宏瑞索要費用之內容。再 依前開寄件歷程以觀，雖證人陳宏瑞並非直接傳送予許坤崇 ，但「mimi」於同日回覆予證人陳宏瑞時，相關之調漲租金 及同意支付之意思，均以副本寄送予許坤崇，且副本寄送之 時間亦係於證人陳宏瑞寄送日同日，時間並未遲延，則許坤 崇雖係副本收受者，但其既與被告同一日收受上開電子郵件 ，許坤崇並無不能詳細閱覽之理，則許坤崇若認為證人陳宏 瑞非屬聲請人之員工，不具有任何受領管理費之權限，理應 立即提出質疑，甚且要求「mimi」不得付款。再聲請人支付 予證人陳宏瑞之管理費即是倉庫管理費用，因為聲請人在美 國沒有登記公司所無法租倉庫，而這些管理費除了租金外， 還有保險費、水費、地方稅金等，亦據證人陳宏瑞於偵查時 證述明確（見他卷二第245頁），再參諸被告提出之「千聖 機械工業股分有限公司會議紀錄」2紙（見他卷二第427-433 頁）之標題，均有提及「美國倉庫」之紀錄，而會議紀錄亦 有傳送予許坤崇知悉，業如前述，且2017年8月15日證人陳 宏瑞宏索要管理費用之電子郵件（見他卷二第99頁），並有 提及「保險」與「租金」等文字，足以佐證人陳宏瑞要求給 付包含保險、租金及稅金等管理費，且上開管理費事宜既已 透過前開會議紀錄及電子郵件方式傳送予許坤崇，則支付管 理費予證人陳宏瑞乙事，自應為許坤崇所悉知悉，是被告若 要巧立名目給付證人陳宏瑞管理費，「mimi」何以寄送前開 電子郵件予許坤崇閱覽之必要，再再顯示，被告確為聲請人 支出管理費予證人陳宏瑞無訛。 八、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告涉犯背信等罪嫌，已達合理可疑之程度，故聲請 人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許 提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長 法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-聲自-20-20241125-1

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第3727號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江飛正 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第18928號），本院判決如下： 　　主　文 江飛正幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第6行「(下稱亞閎公司）」，補充為「(下稱 亞閎公司，斯時址設新北市○○區○○街000號3樓）」。 　㈡犯罪事實欄一、第11、12行「交付予附表所示之營業人充當 進項憑證使用」後，另補充「（如附表編號3、21所示營業 人僅部分發票提出申報；附表編號12、13所示營業人未提出 申報）」。 　㈢附表編號3、12、13、21所示提出申報扣抵明細之發票張數、 銷售額、營業稅額欄位，分別更正如下： 　⒈編號3：「2」、「125萬3,800元」、「6萬2,690元」。 　⒉編號12、13：「0」、「0」、「0」。 　⒊編號21：「2」、「132萬3,385元」、「6萬6,169元」。 　㈣附表所示提出申報扣抵明細之發票張數、銷售額、營業稅額 各欄，補充小計為「135」、「6,061萬634元」、「303萬53 3元」。 　㈤證據並所犯法條欄四、末3行「..處斷。」後，另補充「又被 告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之」。 二、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟為獲取報酬而提供己身 個人資料出名擔任亞閎公司之登記負責人，而幫助該公司為 事實欄所示犯行，非但影響國家財政收入及稅賦制度之公平 性、正確性，紊亂稅捐稽徵體制，更影響主管機關利用商業 會計憑證稽查之正確性及執法人員難以追查不法份子之真實 身分，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可， 兼衡其前因違反毒品危害防制條例、贓物、竊盜、偽造文書 等案件，經法院分別判處罪刑及定應執行刑確定，於民國10 6年6月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於108年1月1 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之 動機、目的、手段、教育程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告因本案擔任人頭負責人而獲有新臺幣2,000元之 報酬，業據其於偵查中供陳明確，自屬被告為本件犯行之犯 罪所得，且未據扣案，復經核本案情節，亦無刑法第38條之 2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，爰依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，處新臺幣3萬元以 上15萬元以下罰鍰。　　　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18928號 　　被　　　告　江飛正　男　66歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商業會計法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江飛正明知自己無實際經營公司之真意，且可預見以自己名 義供他人擔任公司之名義負責人，將使他人得利用「人頭公 司」從事不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及幫 助他人逃漏稅捐之不確定故意，自民國110年10月29日至111 年8月19日止，以新臺幣(下同)2,000元之代價擔任亞閎事業 有限公司(下稱亞閎公司）之名義負責人，亦為商業會計法 所稱之商業負責人，亞閎公司於附表所示時間，並無實際銷 貨予附表所示公司之事實，於110年11月間至111年6月間， 填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，以亞 閎公司之名義虛偽開立不實統一發票共140紙，銷售額6,169 萬5,973元，稅額308萬4,800元，交付予附表所示之營業人 充當進項憑證使用，而持之向稅捐機關申報扣抵銷項稅額， 以此方式幫助該等公司逃漏營業稅302萬8,759元，足以生損 害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性。 二、案經財政部臺北國稅局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告江飛正於偵查中坦承不諱，並有財 政部北區國稅局113年3月27日北區國稅銷售字第1130002590 號函暨所附查緝案件稽查報告、財政部北區國稅局板橋分局 112年9月28日北區國稅板橋銷字第1120130431號函暨所附亞 閎公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表、財政部北區 國稅局領用統一發票購票證申請書、亞閎公司變更登記申請 書、專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單各1份在卷 可資佐證，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定， 當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止， 倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分 作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定， 不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高 法院100年度台上字第5119號判決意旨參照）。被告附表犯 罪行為時間自110年11月起迄111年6月止，已持續至稅捐稽 徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並於同年月00 日生效施行之後，揆諸前揭說明，自應適用110年12月17日 日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項規定，不生新舊法比 較適用之問題。 三、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 ，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵 法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明 定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別 規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯 ，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」 之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及稅捐稽徵法 第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀上係出 於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決 意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性 相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應 以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，僅成立 一罪。被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實會計憑 證罪處斷。被告之犯罪所得2,000元，請依刑法第38條之1第 1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 附表： 編號 營業人名稱 開立發票明細 提出申報扣抵明細 發票張數 銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 發票張數 銷售額 (新臺幣) 營業稅額 (新臺幣) 1 興銘開發股份有限公司 4 101萬5,347元 5萬767元 4 101萬5,347元 5萬767元 2 那瓦國際股份有限公司 12 386萬4,200元 19萬3,210元 12 386萬4,200元 19萬3,210元 3 台業公寓大廈管理維護股份有限公司 3 150萬7,600元 7萬5,380元 3 150萬7,600元 7萬5,380元 4 康運有限公司 5 107萬7,500元 5萬3,875元 5 107萬7,500元 5萬3,875元 5 中投建設股份有限公司 16 1,047萬6,192元 52萬3,808元 16 1,047萬6,192元 52萬3,808元 6 冠睿國際事業有限公司 3 114萬 5萬7,000元 3 114萬 5萬7,000元 7 巨瀅國際有限公司 5 109萬3,850元 5萬4,693元 5 109萬3,850元 5萬4,693元 8 勇達貿易有限公司 3 155萬1,700元 7萬7,585元 3 155萬1,700元 7萬7,585元 9 震青工程股份有限公司 6 151萬1,800元 7萬5,590元 6 151萬1,800元 7萬5,590元 10 興社工業股份有限公司 1 11萬611元 5,531元 1 11萬611元 5,531元 11 福睿機電有限公司 1 4萬元 2,000元 1 4萬元 2,000元 12 百盛鑫工程股份有限公司 1 6萬1,839元 3,092元 1 6萬1,839元 3,092元 13 東方科學園區管理委員會 2 6萬元 3,000元 2 6萬元 3,000元 14 巴克國際有限公司 8 349萬4,430元 17萬4,723元 8 349萬4,430元 17萬4,723元 15 騰湧物業有限公司 1 28萬元 1萬4,000元 1 28萬元 1萬4,000元 16 北后工程行 6 300萬元 15萬元 6 300萬元 15萬元 17 賀敦實業有限公司 2 84萬7,619元 4萬2,381元 2 84萬7,619元 4萬2,381元 18 兆恆國際有限公司 3 220萬元 11萬元 3 220萬元 11萬元 19 漢承事業有限公司 21 1,041萬3,800元 52萬690元 21 1,041萬3,800元 52萬690元 20 元心實業有限公司 4 158萬元 7萬9,000元 4 158萬元 7萬9,000元 21 山本工程股份有限公司 3 203萬3,085元 10萬1,654元 3 203萬3,085元 10萬1,654元 22 冠綸數位行銷有限公司 2 37萬1,000元 1萬8,550元 2 37萬1,000元 1萬8,550元 23 智全國際企業有限公司 10 487萬5,000元 24萬3,750元 10 487萬5,000元 24萬3,750元 24 鑫旺建築企業社 5 128萬元 6萬4,000元 5 128萬元 6萬4,000元 25 東芮事業有限公司 7 471萬2,000元 23萬5,600元 7 471萬2,000元 23萬5,600元 26 利德信實業有限公司 3 79萬7,650元 3萬9,883元 3 79萬7,650元 3萬9,883元 27 興峰企業有限公司 3 230萬750元 11萬5,038元 3 230萬750元 11萬5,038元 銷貨退回及折讓 1 3萬5,485元 1,774元 合計 140 6,169萬5,973元 308萬4,800元 134 6,057萬5,149元 302萬8,759元

2024-11-25

PCDM-113-簡-3727-20241125-1

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4075號 上 訴 人 鄭雅壎 選任辯護人 黃柏榮律師 侯怡帆律師 葉鞠萱律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月14日第二審判決（112年度上訴字第239號，起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署109年度偵字第13911、13912、16203號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人 鄭雅壎有其事實欄所載與高增權（業經第一審判刑確定）共 同行使偽造私文書，及明知不實之事項，而填製不實會計憑 證等犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改 判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同行使偽造私 文書罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其認定犯罪事 實所憑證據及認定之理由。 二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問 題。原判決綜合證人即共同正犯高增權不利於上訴人之指證 ，佐以證人謝榮展、陳森煌之證詞，復參酌卷內上訴人與高 增權以通訊軟體LINE對話紀錄之內容、偽造之汽車買賣合約 書、不實內容之統一發票，及其他證據，認定上訴人有本件 共同行使偽造私文書、填製不實會計憑證等情，已依調查所 得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人所辯：謝榮 展交付系爭支票係為清償對其債務，並非上訴人向謝榮展借 票，且高增權與其有訴訟恩怨，而為不實證詞等節，何以不 足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明，且就如何認本 案不實交易資料對象係上訴人提供與高增權，據以製作不實 交易資料，並由上訴人出面向不知情之謝榮展商借系爭支票 ，以及上訴人對高增權所為偽造汽車買賣合約書、製作不實 統一發票等行為知悉，並參與部分犯行等情，逐一闡述甚詳 。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理 法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適 法行使，自不得任意指摘為違法。至上訴意旨所指原判決所 載高增權向告訴人台灣聯合金融科技股份有限公司（下稱台 金公司）申請帳號時間，暨其傳送訊息予上訴人表示開立支 票之金額，有所錯誤，且未記載上訴人與高增權究於何時起 有共同犯意聯絡等節，縱或屬實，亦不影響原判決對於上訴 人主要犯罪事實之認定，及本件判決結果。上訴意旨任憑己 意，置原判決前揭明確之論斷於不顧，執此無關其判決結果 之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取告訴代理人、高增權、 謝榮展及陳森煌等人，暨告訴人刑事陳報狀之片斷陳述內容 ，作為對自己有利之解釋，並爭執上開LINE對話紀錄內容、 高增權及謝榮展證詞等相關證據之證明力，就其有無本件犯 行之單純事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適 法之第三審上訴理由。 三、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範 犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪 誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處 分權，無關民法之合法有效判斷。而共同正犯間之犯罪所得 ，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自 應就各人此等實際分受所得部分為沒收。原判決綜合上訴人 之供詞及高增權之證詞，暨卷內泰雄汽車有限公司（下稱泰 雄公司）於國泰世華商業銀行所申設帳戶（下稱本案國泰世 華銀行帳戶）之交易往來明細等證據資料，並參酌高增權申 請本案票貼融資所得金額之目的，係清償對上訴人之債務， 且台金公司所匯入之款項，既已與上訴人所持有管領之本案 國泰世華銀行帳戶內之金錢混同等情，認台金公司遭詐欺而 同意核撥之新臺幣（下同）94萬5,439元，於民國108年8月5 日匯入由上訴人管領使用之本案國泰世華銀行帳戶內，係上 訴人單獨取得之犯罪所得。並就上訴人所主張其於108年8月 5日、同年月6日先後匯款共計113萬元至泰雄公司之華南商 業銀行土城分行帳戶內，上開94萬5,439元均係由高增權所 實際使用云云，何以不足採，亦已依卷內資料詳加指駁，因 而依刑法第38條之1規定，就該未扣案之犯罪所得數額沒收 及追徵，於法並無不合。又上述台金公司遭詐欺而核撥之款 項，既直接匯入由上訴人管領使用之本案國泰世華銀行帳戶 內，縱認係基於高增權清償對上訴人之債務而為之安排，亦 不影響上訴人對該犯罪所得單獨取得事實上處分權之認定。 上訴意旨徒憑己見，謂該等款項係高增權受領後，為清償債 務而交付上訴人，並非單純由上訴人受領該款項，原判決遽 認其取得處分權，顯有違誤云云，而據以指摘原判決違法， 同非合法之第三審上訴理由。 四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題， 漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，揆之首 揭說明，應認關於得上訴第三審之行使偽造私文書罪及填製 不實會計憑證罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁 回。又上訴人對於上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既 不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競 合犯關係之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件 （第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原 則一併加以審理，亦應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4075-20241121-1

附民
福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事判決　 113年度附民字第108號 原 告 呂政洋 被 告 湯雅雯 傅仰洹 黃怡錚 楊雅璧 (已歿) 上列被告因詐欺等案件（案號：113年度訴字第14號），經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 一、被告湯雅雯應給付原告新臺幣32,000元，及自民國113年8月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告傅仰洹應給付原告新臺幣1,500元，及自民國113年9月1 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告黃怡錚應給付原告新臺幣37,000元，及自民國113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、本判決第1項至3項均得假執行；但被告湯雅雯如以新臺幣32 ,000元、被告傅仰洹如以新臺幣1,500元、被告黃怡錚如以 新臺幣37,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有 明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院審酌 其於刑事附帶民事起訴狀已清楚記載請求之聲明及理由，且 被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚均已於言詞辯論期日自認之， 而被告楊雅璧於民國113年9月7日死亡，且已由本院另諭知 公訴不受理之判決，爰不待原告陳述，由被告一造辯論而為 判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　被告傅仰洹係永成特產行、永旺特產行（均址設金門縣○○鎮 ○○路000巷00號）之負責人，被告黃怡錚係蕎妝美業企業社 （址設金門縣金湖鎮市○○路000號）之負責人。其等均為商 業會計法所稱之商業負責人，竟與陳亞薇於111年1月至3月 間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不實 會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇分別與上開商行負責人及被 告湯雅雯約定如112年度偵字第133號檢察官起訴書附表一所 示之分潤方式，並由無消費真意之陳亞薇或湯雅雯持112年 度偵字第133號檢察官起訴書附表二所示之人之信用卡，於1 12年度偵字第133號檢察官起訴書附表二所示之時間，至112 年度偵字第133號檢察官起訴書附表二所示之商行向各金融 機構申設使用之刷卡機刷卡如112年度偵字第133號檢察官起 訴書附表二所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計憑 證，經陳亞薇事先徵得112年度偵字第133號檢察官起訴書附 表二所示之人同意授權使用，由陳亞薇或湯雅雯分別在其上 簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。再由傅仰洹、黃怡錚依事 先約定利潤，當場將刷卡金額扣除約定利潤後，給付現金予 陳亞薇或湯雅雯，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料， 透過電子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心 結算後，發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費 用予收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入 上開商行指定之受款帳戶。原告因被告等前開行為，共受有 新臺幣（下同）70,500元損害，爰依民法有關侵權行為之規 定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項至第3項所示之金 額，及均自113年8月15日清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚均於本院審理時陳稱：就原告 之此部分請求不爭執等語。 三、本院得心證之理由： 　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告湯雅雯 、傅仰洹、黃怡錚有上開不法行為，而故意侵害其權利，致 其受有財產上損害之事實，業經本院以113年度訴字第14號 刑事判決認定屬實，且被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚均於本 件言詞辯論時不爭執（見本院卷第72頁），應認原告上開主 張為真實，本院即以之為判決基礎。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 184條第1項前段、後段分別規定甚明。又透過無實際交易之 假刷卡行為造成他人財務之損失者，即屬民法第184條第1項 後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之情狀， 自應負侵權行為損害賠償責任。經查，本件被告湯雅雯、傅 仰洹、黃怡錚進行無實際交易之假刷卡行為，使原告共受有 70,500元之損害等情，業經本院刑事案件認定如上，是以， 堪認此部分之主張，應屬有據。 　㈢次按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶 民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應 將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。刑事訴訟法第503 條第1項定有明文。經查，本件被告楊雅璧已於113年9月7日 死亡，業經本院另諭知公訴不受理之判決在案，且原告於起 訴時，並未依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將此 部分附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭審理。揆諸前揭說明 ，原告就此部分之請求，自應予以駁回。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦定有明文。本件原告請求被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡 錚分別應賠償其所受損害，核屬無確定期限之給付，既經原 告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀，被告迄未給付，當應 負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本分別於113年8 月29日送達於被告湯雅雯(見本院卷第39至41)、113年9月2 日寄存送達於被告傅仰洹、黃怡錚（見本院卷47至51），是 被告湯雅雯自113年8月30日起，被告傅仰洹、黃怡錚自113 年9月13日起(9月3日起算寄存送達之第1日，第10日為9月12 日)，即分別應負遲延責任。另本件原告訴之聲明雖係請求 自113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，惟113年8月15日為原告向本院提出刑事附帶 民事起訴狀之日期（見本院卷第5頁），依前揭之規定及說 明，仍應以被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚實際收受刑事附帶 民事起訴狀繕本之翌日為本件計算法定遲延利息之起算點， 附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚分別給付如主文第1項至第3項所示 之金額及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。而就請求 被告楊雅璧部分，及超過之遲延利息部分，則應予以駁回。 五、本件原告勝訴係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴 訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，應由本院依職權宣告假執行，而原告就此部分雖聲請願 供擔保宣告假執行，然此僅係促使本院發動職權，爰不另為 准駁之諭知，另依民事訴訟法第392條第2項，依職權宣告被 告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚分別提供相當擔保金額後，得免 為假執行。至於被告楊雅璧部分，揆諸前揭說明，原告之訴 就此部分之請求既然已經駁回，其就此部分假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院 審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘 明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本 院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔 之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 上正本證明與原本無異。 對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日 內，向本院提出上訴狀。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雅婷

2024-11-20

KMDM-113-附民-108-20241120-1

訴
福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 楊雅璧 選任辯護人 李沃實律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第13 3號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略稱：被告楊雅璧係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮 ○○路00號）之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，明 知其經營之商行名義與銀行簽訂特約商店合約，應以實際消 費之簽帳單始得向銀行請款，不得以刷卡方式從事非實際消 費性之簽帳融資。楊雅璧竟與陳亞薇（業經福建金門地方法 院以111年度易字第29號、福建高等法院金門法院以112年度 上易字第1號判決確定）於民國111年1月至3月間，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不實會計憑證之犯 意聯絡，由陳亞薇與楊雅璧及湯雅雯約定如附表一編號1所 示之分潤方式，並由無消費真意之陳亞薇或湯雅雯持附表二 編號5至10、13至30、33至35、37至47、49至50、52至65、6 7、70至76、80至85、87至88所示之人之信用卡，於同一附 表及編號所示之時間，至金信華銀樓，經由楊雅璧向金融機 構申設使用之刷卡機刷卡如同一附表及編號所示之金額，而 製作無交易事實之簽帳單會計憑證，經陳亞薇事先徵得附表 所示之人同意授權使用，由陳亞薇或湯雅雯分別在其上簽署 持卡人姓名，完成刷卡交易。再由楊雅璧依事先約定利潤， 當場將刷卡金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅 雯，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料，透過電子簽帳 端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後，發卡 銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予收單銀行 ，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開商行指定 之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發 卡銀行遭受呆帳風險。因認被告係犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪嫌及刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理 之判決，得不經言詞辯論。刑事訴訟法第303條第5款、第30 7條分別定有明文。 三、經查，被告因詐欺案件，經福建金門地方檢察署檢察官於11 3年4月19日提起公訴，嗣於113年5月7日繫屬於本院，而被 告於同年9月7日死亡等情，有本案檢察官起訴書、戶役政資 訊網站查詢-個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第379頁）。 揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴部分，逕為諭 知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雅婷 附表一： 編號 分潤對象 分潤方式 1 楊雅璧（金信華銀樓負責人） 楊雅璧分得刷卡金額之10% 2 傅仰洹（永成特產行、永旺特產行負責人） 傅仰洹分得刷卡金額之5% 3 黃怡錚（蕎妝美業企業社負責人） 黃怡錚分得刷卡金額之10% 4 湯雅雯 每次刷卡約2,000元報酬 附表二： 編號 持卡人 信用卡發行銀行及卡號 刷卡店家 刷卡日期 刷卡金額 （新臺幣） 1 吳佳蓉 國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元 2 吳佳蓉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元 3 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元 4 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元 5 吳欣怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元 6 黃喬茵 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元 7 黃喬茵 樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元 8 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元 9 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元 10 林志遠 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元 11 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元 12 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元 13 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 14 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元 15 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 16 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元 17 陳怡潔 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元 18 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 19 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 20 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 21 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元 22 陳怡潔 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元 23 陳怡潔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元 24 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元 25 陳彥如 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 26 陳彥如 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元 27 何青倫 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月19日 19萬元 28 何青倫 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元 29 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元 30 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元 31 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 32 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 33 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元 34 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元 35 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元 36 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 37 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元 38 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元 39 張婷暖 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元 40 張婷暖 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元 41 洪銘駿 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元 42 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元 43 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元 44 王明羨 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元 45 王明羨 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元 46 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元 47 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元 48 陳怡玲 玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元 49 許育柔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元 50 許育柔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元 51 陳為隸 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元 52 許火權 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元 53 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元 54 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元 55 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元 56 張雅琪 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元 57 張雅琪 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 58 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元 59 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元 60 魏根宏 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元 61 何青怡 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元 62 何青怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元 63 何青怡 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 64 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元 65 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元 66 何青怡 花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元 67 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元 68 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元 69 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元 70 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 71 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元 72 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 73 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元 74 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元 75 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元 76 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元 77 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 78 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元 79 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元 80 呂政洋 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元 81 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元 82 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元 83 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元 84 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元 85 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元 86 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元 87 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元 88 呂政洋 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-2

訴
福建金門地方法院

詐欺等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第14號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 湯雅雯 選任辯護人 劉欣怡律師 被 告 傅仰洹 上 一 人 選任辯護人 李沃實律師 被 告 黃怡錚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第133 號），於準備程序中，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，本院判決如下： 　　主　文 湯雅雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，並應依如附表三所示之給付方式及方法向如附表三所示之 被害人給付如附表三所示之損害賠償金額。 傅仰洹共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 緩刑貳年。 黃怡錚共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。 緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、楊雅璧（於民國113年9月7日死亡，另由本院諭知公訴不受 理判決）係金信華銀樓（址設金門縣○○鎮○○路00號）之負責 人，傅仰洹係永成特產行、永旺特產行（均址設金門縣○○鎮 ○○路000巷00號）之負責人，黃怡錚係蕎妝美業企業社（址 設金門縣金湖鎮市○○路000號）之負責人。其等均為商業會 計法所稱之商業負責人，明知以其等經營之商行名義與銀行 簽訂特約商店合約，應以實際消費之簽帳單始得向銀行請款 ，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資。楊雅璧、 湯雅雯竟與陳亞薇，而傅仰洹、黃怡錚則分別與陳亞薇（陳 亞薇部分，業經本院以111年度易字第29號、福建高等法院 金門法院以112年度上易字第1號判決確定）於111年1月至3 月間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及製作不 實會計憑證之犯意聯絡，由陳亞薇分別與上開商行負責人及 湯雅雯約定如附表一所示之分潤方式，並由無消費真意之陳 亞薇或湯雅雯持附表二所示之人之信用卡，於附表二所示之 時間，至附表二所示之商行向各金融機構申設使用之刷卡機 刷卡如附表二所示之金額，而製作無交易事實之簽帳單會計 憑證，經陳亞薇事先徵得附表所示之人同意授權使用，由陳 亞薇或湯雅雯分別在其上簽署持卡人姓名，完成刷卡交易。 再由楊雅璧、傅仰洹、黃怡錚依事先約定利潤，當場將刷卡 金額扣除約定利潤後，給付現金予陳亞薇或湯雅雯，嗣再由 上開商業負責人將不實消費日期及消費金額之資料，透過電 子簽帳端末機傳送之方式，經由聯合信用卡處理中心結算後 ，使發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用予 收單銀行，收單銀行扣除手續費後，再將剩餘款項撥入上開 商行指定之受款帳戶，足生損害於發卡銀行撥款之正確性， 並致使發卡銀行遭受呆帳風險。 二、案經吳佳蓉、張婷暖、黃喬茵告發由福建金門地方檢察署檢 察官指揮金門縣警察局刑事警察大隊報告福建金門地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告湯雅雯、傅仰洹、黃怡錚於本院審 理中均坦承不諱（見本院卷第411至412頁），核與證人王仁 祺、陳亞婷、吳佳蓉、蔡宏偉、吳欣怡、黃喬茵（原名黃淑 妃）、陳怡潔、何青倫、張婷暖、陳怡玲、許育柔、陳為隸 、許火權、張雅琪、魏根宏、何青怡、呂政洋、王德平、陳 筱涵於警詢之證述（見警卷卷一第521至522、543至548頁、 警卷卷二第653至669、679至681、705至708、713至716、74 7至751、801至807、809至812、943至947、973至982、999 至1000、1009至1012、1019至1022、1027至1029、1033至10 35、1045至1055、1105至1107、1115至1119、1121至1124、 1127至1131、1163至1172、1173至1175、1263至1271頁）， 及證人陳亞薇於警詢、偵訊及本院審理中之證述大致相符（ 見警卷卷一第293至295、317至326、403至413、491至499頁 、偵卷第53至54、175至176頁、本院卷第413至420頁），且 有陳亞薇刷卡簽單一覽表（金信華銀樓）、金門縣警察局11 1年3月29日金警刑字第1110006543號交易明細（金信華銀樓 ）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（金 信華銀樓）、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、湯 雅雯（及李華倫）損失列表、湯雅雯提供轉帳紀錄、本票、 信用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（ 湯雅雯提供中華郵政00000000000000之交易明細及其配偶李 華倫中華郵政00000000000000之交易明細）、陳亞薇持用之 信用卡及手機內信用卡照片、被害人案情概述（損失金額統 計表）、金門縣警察局金城分局偵查隊陳報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、金門縣警察局刑事警察 大隊公務電話紀錄表、臺灣銀行匯款申請書、郵政入戶匯款 申請書影本、聲請裁定本票強制執行狀、湯雅雯提供其與其 配偶李華倫之相關帳單、交易明細、對話紀錄、本票、湯雅 雯損失統計表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（永成、永旺特產行 ）、陳亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（永成、永旺特產行 ）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（永 成、永旺特產行）、蕎妝美業企業社之刷卡交易明細、請款 明細、經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（蕎妝美 業企業社）、陳亞薇持用之信用卡及手機內信用卡照片（總 表）、信用卡被害人名冊、陳亞薇持各已報案之被害人信用 卡刷卡紀錄（依日期排序）、金門縣警察局刑事警察大隊照 片黏貼紀錄表（陳亞薇與「刷卡換現金」呂俊興（0000-000 000）對話截圖、刷卡換現金廣告）、金門縣警察局刑事警 察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇手機內網路刷卡交易紀錄照 片）、金門縣警察局111年3月29日金警刑字第1110006543號 交易明細（德風商行）、金門縣警察局111年3月29日金警刑 字第1110006543號交易明細（永成行）、金門縣警察局刑事 警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇之手機備忘錄截圖）、陳 亞薇案各被害人損失列表、陳亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘 錶銀樓）、陳雅婷（陳亞薇姊姊）帳戶交易明細、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢服務查詢結果（雙圓商行）、永 豐銀行客戶基本資料表、帳戶交易明細（陳亞薇）、金門縣 警察局刑案採證照片（陳亞薇自製之紀錄表）、陳亞薇持各 被害人信用卡刷卡紀錄（依地點排序）、陳亞薇提供之信用 卡及金融卡清單、金門縣警察局111年5月12日扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（扣押物持有人：陳亞薇）、 本案相關信用卡照片、內政部警政署刑事警察局111年3月23 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索 人：陳亞婷）、金門縣警察局刑案證物照片（於陳亞婷處扣 得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察局刑案證物照片 （於陳亞婷處扣得之存摺照片、金融卡照片）、金門縣警察 局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表（陳亞薇與陳亞婷間之對話 紀錄截圖）、金門縣警察局刑事警察大隊111年3月15日公務 電話紀錄表（吳佳蓉）、111年3月25日吳佳蓉提供相關資料 （通訊軟體「LINE」與暱稱「W.」對話截圖、簡訊截圖、 土銀帳戶明細、兆豐商銀信用卡帳單）、陳亞薇傳給吳佳蓉 通訊軟體LINE的語音譯文、111年4月16日吳佳蓉提供帳戶轉 帳、支出等相關資料、吳佳蓉與陳亞薇間之LINE對話截圖、 吳佳蓉、吳欣怡、蔡宏偉信用卡刷卡紀錄一覽表、吳欣怡提 供信用卡帳單、相關交易明細、吳佳蓉損失列表、吳佳蓉提 供本票影本、轉帳紀錄、現金面交地點、金額、信用卡帳單 、吳欣怡提供信用卡帳單、蔡宏偉提供信用卡帳單、金門縣 警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、黃喬茵（舊名黃淑妃 ）與陳亞薇間對話紀錄截圖、借刷卡額度明細表、相關交易 明細、陳亞薇傳給黃喬茵（舊名黃淑妃）通訊軟體LINE的語 音譯文、黃喬茵（舊名黃淑妃）及林志遠損失列表、黃喬茵 （舊名黃淑妃）提供之信用卡帳單、陳亞薇永豐銀行「000- 000000000000」帳號、陳怡潔轉帳交易紀錄、陳怡潔與陳亞 薇間之對話紀錄截圖、陳亞薇與陳怡潔語音對話譯文、陳怡 潔轉帳交易紀錄、陳怡潔（陳彥如）損失列表、陳怡潔轉帳 交易紀錄、陳怡潔提供信用卡交易明細、何青倫損失列表、 何青倫提供信用卡帳單、銀行轉帳資料、與陳亞薇對話紀錄 、金融帳戶資料、張婷暖（洪銘駿、王明羨）損失列表、張 婷暖提供信用卡帳單、其所有之臺灣銀行帳戶交易明細、陳 亞薇持各被害人信用卡刷卡紀錄（張婷暖）、陳怡玲提供信 用卡帳單、金門縣警察局刑事警察大隊公務電話紀錄表、陳 怡玲損失列表、許育柔與陳亞薇間對話紀錄截圖、許育柔損 失列表、許育柔提供信用卡帳單資料、陳為棣損失列表、陳 為棣提供信用卡帳單、許火權手機通訊軟體LINE與暱稱「W. 」陳亞薇對話截圖、許火權損失列表、許火權提供信用卡帳 單、張雅琪提供信用卡帳單、張雅琪損失列表、魏根宏提供 與陳亞薇IG、Line對話紀錄截圖、損失列表、信用卡刷卡紀 錄、何青怡損失列表、呂政洋提供信用卡帳單、信用卡、實 體店面刷卡紀錄一覽表、呂政洋與暱稱「W.」陳亞薇對話截 圖、Line記事本內容、陳亞薇以何青倫名義簽立之單據、經 濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（德風商店）、陳 亞薇刷卡簽單一覽表（德風鐘錶銀樓）、德風鐘錶銀樓（特 店代號：0000000000）所有刷卡紀錄、德風鐘錶銀樓（特店 代號：0000000000）陳亞薇持用之信用卡刷卡紀錄、德風鐘 錶銀樓刷卡資料明細、陳亞薇前往德風鐘錶銀樓消費使用之 信用卡、德風鐘錶銀樓刷卡資料明細、張雅琪刷卡列表、魏 根宏刷卡列表、何青怡刷卡列表、呂政洋刷卡列表、交易明 細（金信華銀樓、永成行、永旺行、德風銀樓）、郵政跨行 匯款申請書、被告湯雅雯提供之戶籍謄本、診斷證明書、受 陳亞薇之託擔任會首之會單及陳亞薇傳訊予被告當期標會之 人、全國刑案資料查註表（陳亞薇）、本院111年度易字第1 6號、111年度易字第29號、福建高等法院金門法院112年度 上易字第1號判決、何青怡提供信用卡帳單、何青怡信用卡 刷卡金額總計、交易明細（樂芙LOVE手作美學）、本院113 年度附民字第95、97、99號言詞辯論程序筆錄、調解程序筆 錄、調解筆錄、楊雅璧除戶謄本、本院113年度附民字第88 、89、96、97、98、99、104、105、110、111號言詞辯論筆 錄、調解程序筆錄、調解筆錄在卷可佐（見警卷卷一第13至 39、55至99、125、147至221、259至263、267至268、283至 287、297至316、327至390、393至402、415至467、470至48 9、501至520、525至542、551至556、559至641至649頁、警 卷卷二第665、671至677、683至703、717至745、753至799 、815至942、949至972、983至1003、1007至1008、1013至1 026、1031、1037至1043、1059至1103、1109至1113、1125 至1126、1133至1161、1176至1260、1283至1290頁、偵卷第 15至29、77、155至165、179至246頁、他7卷第41頁、本院 卷第245至274、379、461至470、475至482、487至496、501 至508、513至520、525至534、539至546、553至560、565至 570、575至584頁），堪信被告等之任意性自白與事實相符 ，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告等之犯行堪可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈核被告湯雅雯所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　⒉核被告傅仰洹所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　⒊核被告黃怡錚所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡罪數： 　⒈被告湯雅雯與傅仰洹及黃怡錚，分別於附表二各該編號所示 之時空密接情境下，多次為無實際交易之假刷卡犯行，均係 基於單一犯意，其時間密接，手法相同，各行為之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪，即法律上 之一行為。 　⒉被告湯雅雯所為3人以上共同為無實際交易之假刷卡犯行，係 以一行為觸犯數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書認此 部分應論以填製不實會計憑證罪，容有誤會，併此敘明。 　⒊被告傅仰洹所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯 數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以填製不實會計憑證罪處斷。 　⒋被告黃怡錚所為無實際交易之假刷卡犯行，係以一行為觸犯 數罪名，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以填製不實會計憑證罪處斷。 　㈢共犯關係 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告湯雅雯、楊雅璧、陳亞薇就附表二所示之金信華銀樓部 分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　⑵被告傅仰洹、陳亞薇就附表二所示之永成特產行、永旺特產 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以共同正犯。 　⑶被告黃怡錚、陳亞薇就附表二所示之蕎妝美業企業社部分， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈣不予減輕其刑之說明： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決要 旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一 切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕 其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯 罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減 輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟 其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減 （最高法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。至 被告坦承犯行，無不良素行，人品尚佳，一時衝動，犯後已 與被害人和解，向被害人道歉等情狀，僅屬行為人之品行或 犯罪後態度良好之問題，並非犯罪特殊之原因與環境，僅得 為法定刑期內從輕科刑之標準，未可據為酌量減輕之理由（ 最高法院69年度台上字第328號、80年度台上字第4777號、8 2年度台上字第5236號、84年度台上字第4019號刑事判決意 旨參照）。 　⒉被告湯雅雯之辯護人雖替被告湯雅雯請求依刑法第59條規定 酌減被告之刑等語(見本院卷第449、453頁)，惟查，被告雖 最終坦承犯行並與被害人和解，然此僅為被告之品行或犯罪 後態度之考量問題，僅得為本院法定刑期內從輕科刑之標準 (本院亦於量刑予以考量，如後所述)，本案尚難認有何犯罪 特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般 同情，顯可憫恕之情形，亦難認有何法重情輕之情形。是以 ，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，並易使其他 潛在行為人產生投機心態，故無縱予宣告法定最低度刑，仍 嫌過重之情形，自與刑法第59條之規定要件不符，無從援引 為對被告湯雅雯減刑之依據。 　㈤量刑： 　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。 而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至 偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦 承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害 人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言 之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後 行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告 是否於法院審理階段為認罪之表示。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌： 　⑴被告湯雅雯： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解、調解 ，亦就被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有 本院113年度附民移調字第64、66至73號調解筆錄、被害人 許育柔與被告湯雅雯之刑事賠償約定書、113年度附民字第1 08號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第469至470、495 至496、507至508、519至520、533至534、545至546、559至 560、569至570、583至590頁，附民卷第72頁），足認其犯 罪後態度尚可；兼衡其自陳大學畢業、已2年無工作、目前 擔任家管、已婚、育有2名子女、需扶養公公婆婆之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁），暨其他犯罪 動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。 　⑵被告傅仰洹： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就 被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第65、71號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第481至482、559至 560頁，附民卷第72頁），且於本院調解程序中主動提高賠 償額度，並當庭開立支票予被害人，揆諸上開見解，足徵其 已積極填補被害人之損失，堪認犯罪後態度良好；兼衡其自 陳軍校專科班畢業、做生意維生、月收入約新臺幣（下同） 80,000元、已婚、育有2名子女、無需扶養子女、只需扶養 母親之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁） ，暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知 如易科罰金之折算標準。 　⑶被告黃怡錚： 　　不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，進行無 實際交易之假刷卡犯行，藉此獲取報酬，實應予以嚴懲；惟 考量被告犯後終能坦認犯行，並與被害人間達成和解，亦就 被害人呂政洋之刑事附帶民事訴訟表示不爭執，此有本院11 3年度附民移調字第55至57號調解筆錄、113年度附民字第10 8號卷言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第251至252、265至 266、273至274頁，附民卷第72頁），且於本院宣判前，履 行完畢上開調解筆錄之給付，足見其犯罪後態度尚佳；兼衡 其自陳專科肄業、從事服務業、月收入40,000元至60,000元 不等、離婚、與前夫共同扶養2名子女、每月需支出扶養費3 0,000元之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第451頁 ），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀 ，量處如主文第3項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭 知如易科罰金之折算標準。 　㈥緩刑： 　⒈被告湯雅雯： 　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典 ，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此偵查 、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞；衡以 被告願分期賠償被害人等所受損失（支付方式如附表三所示 ），且經被害人等均同意給予被告緩刑之機會等情。是以， 如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會， 儘速賠償被害人等所受之損害，對被害人之權益較為有利， 認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度， 爰宣告緩刑5年，以勵自新。 　⑵又被告雖與被害人等達成和解，同意按如附表三所示之方式 給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依和解筆錄履行賠償， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表三所示 之給付方式及方法，給付被害人等如附表三所示之損害賠償 金額，以保障被害人等之權益。 　⑶此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔 ，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，被害人等得請求檢察官向本院聲請撤銷上 開緩刑之宣告，併予敘明。 　⒉被告傅仰洹： 　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其因一時失慮， 致罹刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告 經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞；衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本 院以刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意 給予被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行 為適當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。 　⒊被告黃怡錚： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟審酌其於審理中坦認犯行，認被告經此 偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞； 衡以被告已賠償被害人(被害人呂政洋部分，則另由本院以 刑事附帶民事判決)等所受損失，且經被害人等均同意給予 被告緩刑之機會等情。是以，本院認為本案以暫不執行為適 當，爰諭知緩刑2年，以勵自新。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 。而刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措 施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀 態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被 害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產 秩序的立法目的；如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被 害人已因犯罪行為人和解賠償而「完全」賠償並填補其損害 者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪 行為人遭受雙重剝奪，產生過於嚴苛之法律效果（最高法院 108年度台上字第821號、106年度台上字第1131號刑事判決 意旨參照）。另沒收制度旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而 直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念， 藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯 罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無 庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已 因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯 罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝 奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解，但完全未 賠償或僅賠償其部分損害，致其犯罪所得尚超過其賠償被害 人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所 得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收( 最高法院107年度台上字第1865號刑事判決參照)。 　㈡查本案被告等均有獲得如附表一犯罪所得欄所示之犯罪所得 ，分別係被告湯雅雯50,000元、被告傅仰洹109,000元、被 告黃怡錚135,000元，業經被告傅仰洹、黃怡錚及證人陳亞 薇供述在卷（見本院卷第155、第413至420頁）。其中被告 傅仰洹已分別賠償被害人林和富（原名：林志遠）、吳佳蓉 180,000元、240,000元（見本院卷第481、560頁）；被告黃 怡錚已分別賠償被害人陳為隸、吳駿德、何青怡106,666元 、30,000元、13,333元（見本院卷第251、265、273頁)，是 以，就被告傅仰洹、黃怡錚部分，既然已完全賠償被害人之 損害，揆諸上開見解，本院認如再宣告沒收將有過苛之虞， 爰不再諭知沒收。另就被告湯雅雯部分，雖然已與各被害人 間達成和解，並將和解內容作為本案緩刑之條件，然其於本 院言詞辯論終結前，尚未完全賠償並填補被害人之損失，惟 被告湯雅雯就附表三所賠償予被害人之部分，已經超過其於 本案所實際獲取之犯罪所得，本院亦認如再宣告沒收將有過 苛之虞，爰不再諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官張漢森、張維哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雅婷 得上訴(20日) 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 分潤對象 分潤方式 犯罪所得 1 楊雅璧 （金信華銀樓之負責人） 楊雅璧分得刷卡金額之百分之10(10%) 83萬6,700元 （計算式：836萬7,000元×10%） 2 傅仰洹 （永成特產行、永旺特產行之負責人） 傅仰洹分得刷卡金額之百分之5(5%) 10萬9,000元 （被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 3 黃怡錚 （蕎妝美業企業社之負責人） 黃怡錚分得刷卡金額之百分之10(10%) 13萬5,000元 （被告於本院113年7月4日準備程序中自承，見本院卷第155頁） 4 湯雅雯 每次刷卡2,000元報酬（以同一日之刷卡行為計算1次，非按刷卡人數） 5萬元 【依113年9月19日訊問證人陳亞薇後，確認湯雅雯之刷卡次數為20至30次之間（本院卷第417頁），爰採中間數25次計算其犯罪所得，計算式：2,000元×25次】 附表二： 編號 持卡人 信用卡發行銀行及卡號 刷卡店家 刷卡日期 刷卡金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳佳蓉 國泰世華銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 8萬元 警卷卷二第738頁 2 吳佳蓉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 16萬5,000元 警卷卷二第739頁 3 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月4日 15萬元 警卷卷二第745頁 4 蔡宏偉 聯邦商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月4日 14萬元 警卷卷二第745頁 5 吳欣怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 18萬元 警卷卷二第719頁 6 黃喬茵 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 3萬元 警卷卷二第796頁 7 黃喬茵 樂天銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 5萬元 警卷卷二第797頁 8 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 22萬元 同上 9 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 20萬元 同上 10 林志遠 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 40萬元 警卷卷二第795頁 11 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永旺特產行 111年3月3日 20萬元 警卷卷二第794頁 12 林志遠 台新國際商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 20萬元 同上 13 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 警卷卷二第931頁 14 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 8萬元 同上 15 陳怡潔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 25萬元 同上 16 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 30萬元 警卷卷二第932頁 17 陳怡潔 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 15萬元 警卷卷二第933頁 18 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 警卷卷二第934頁 19 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 3萬元 同上 20 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 同上 21 陳怡潔 新光銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 4萬元 同上 22 陳怡潔 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 10萬元 警卷卷二第938頁 23 陳怡潔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 5萬元 警卷卷二第939頁 24 陳怡潔 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 16萬元 警卷卷二第942頁 25 陳彥如 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 5萬元 警卷卷二第940頁 26 陳彥如 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 2萬元 無證據 27 何青倫 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日【起訴書附表誤植為1月19日，應予更正，詳警卷卷二第951頁】 19萬元 警卷卷二第951頁 28 何青倫 匯豐銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 12萬元 同上 29 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 10萬元 警卷卷二第952頁 30 何青倫 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 17萬8,000元 同上 31 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 警卷卷二第958頁 32 吳駿德 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 同上 33 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 2萬元 警卷卷二第959頁 34 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 3萬元 同上 35 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 5萬元 同上 36 吳駿德 中國信託商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 同上 37 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 110年12月30日 9萬元 警卷卷二第985頁 38 張婷暖 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 8萬元 同上 39 張婷暖 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 13萬元 警卷卷二第986頁 40 張婷暖 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 7萬元 警卷卷二第989頁 41 洪銘駿 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 19萬元 警卷卷二第994頁 42 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 18萬元 警卷卷二第993頁 43 洪銘駿 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 3萬元 同上 44 王明羨 國泰世華商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 5萬元 警卷卷二第995頁 45 王明羨 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月10日 20萬元 警卷卷二第996頁 46 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 12萬元 警卷卷二第997頁 47 王明羨 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 6萬元 同上 48 陳怡玲 玉山商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 10萬元 警卷卷二第1013頁 49 許育柔 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 14萬7,000元 警卷卷二第1025頁 50 許育柔 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月9日 9萬3,000元 警卷卷二第1026頁 51 陳為隸 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 32萬元 警卷卷二第1031頁 52 許火權 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月7日 10萬元 警卷卷二第1043頁 53 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 6萬元 警卷卷二第1076頁 54 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 10萬元 警卷卷二第1097頁 55 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 3萬5,000元 警卷卷二第1076頁 56 張雅琪 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 9萬5,000元 警卷卷二第1067頁 57 張雅琪 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 警卷卷二第1090頁 58 張雅琪 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 9萬5,000元 警卷卷二第1079頁 59 張雅琪 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 10萬元 警卷卷二第1099頁 60 魏根宏 花旗銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月8日 15萬元 警卷卷二第1113頁 61 何青怡 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月6日 7萬8,000元 偵卷第243頁 62 何青怡 中國信託商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月22日 9萬8,000元 同上 63 何青怡 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月24日 10萬元 偵卷第245頁 64 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月27日 4萬元 偵卷第244頁 65 何青怡 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 3萬元 同上 66 何青怡 花旗銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 4萬元 偵卷第241頁 67 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 5萬5,000元 警卷卷二第1141、1147頁 68 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年3月3日 7萬元 警卷卷二第1141、1148頁 69 呂政洋 元大商業銀行0000000000000000 永成特產行 111年3月3日 3萬元 同上 70 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 警卷卷二第1141頁 71 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 12萬元 同上 72 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 20萬元 同上 73 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月14日 10萬元 同上 74 呂政洋 台北富邦銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 3萬5,000元 同上 75 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月7日 12萬元 警卷卷二第1142頁 76 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 17萬5,000元 同上 77 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 3萬元 警卷卷二第1138、1142頁 78 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 5萬元 同上 79 呂政洋 台新國際商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 2萬2,000元 同上 80 呂政洋 永豐商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月8日 24萬元 警卷卷二第1143、1152頁 81 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月29日 15萬元 警卷卷二第1143、1153頁 82 呂政洋 兆豐國際商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年2月4日 15萬元 同上 83 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月12日 14萬元 警卷卷二第1143、1154頁 84 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月15日 10萬元 警卷卷二第1144頁 85 呂政洋 臺灣銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月26日 14萬5,000元 同上 86 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 蕎妝美業企業社 111年2月22日 19萬8,000元 警卷卷二第1144、1156頁 87 呂政洋 聯邦商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月18日 19萬8,000元 同上 88 呂政洋 玉山商業銀行0000000000000000 金信華銀樓 111年1月10日 14萬元 警卷卷二第1145、1157頁 附表三： 編號 被害人 損害賠償金額 給付方法 給付方式 1 吳欣怡 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至吳欣怡於113年度附民移調字第64號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第469頁）。 2 何青倫 100,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至何青倫於113年度附民移調字第66號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第495頁）。 3 吳駿德 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至吳駿德於113年度附民移調字第67號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第508頁）。 4 張雅琪 108,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付3,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至張雅琪於113年度附民移調字第68號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第519頁）。 5 何青怡 30,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付1,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至何青怡於113年度附民移調字第69號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第534頁）。 6 黃喬茵（原名：黃淑妃） 20,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至黃喬茵（原名：黃淑妃）於113年度附民移調字第70號調解筆錄所指定之永豐銀行帳號（見本院卷第545頁）。 7 林和富（原名：林志遠） 100,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付2,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至林和富（原名：林志遠）於113年度附民移調字第71號調解筆錄所指定之中華郵政帳號（見本院卷第559至560頁）。 8 陳彥如 25,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付500元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至陳彥如於113年度附民移調字第72號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第569頁）。 9 陳怡潔 192,000元 湯雅雯自114年1月1日起，每月10日給付4,000元整，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 匯款至陳怡潔於113年度附民移調字第73號調解筆錄所指定之兆豐銀行帳號（見本院卷第583頁）。 10 呂政洋 32,000元 湯雅雯應給付呂政洋新臺幣32,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本院113年度附民字第108號刑事附帶民事判決。

2024-11-20

KMDM-113-訴-14-20241120-1

訴
臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第194號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王維邦 選任辯護人 陳崇光律師 被 告 李宏文 選任辯護人 陳以敦律師 上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第18229號）及移送併辦（112年偵 字第33711號），本院就被告王維邦、李宏文部分判決如下： 　　主　文 王維邦、李宏文均共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不 實會計憑證罪，各處有期徒刑捌月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束，並應於本判決確定後壹年內，各向國庫支付新臺幣貳拾 萬元，及各於本判決確定之翌日起貳年內向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供捌拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、王維邦於民國103年8月26日起擔任台灣日光燈股份有限公司 （下稱台光公司）之負責人，台灣花鰻太魯閣股份有限公司 （現更名為紫微星股份有限公司，以下仍稱花鰻公司）為台 光公司百分之百持股之子公司，李宏文於103年12月30日起 擔任花鰻公司之負責人，故王維邦、李宏文均為商業會計法 所稱之商業負責人。緣台光公司資金短缺，對外積欠高額債 務，且遭債權人陳黎玉好、楊慶輝、許雅芳持執行名義向臺 灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請對台光公司為強制執 行，經新竹地院合併以104年度司執字第23921號案件為強制 執行，王維邦、李宏文為免台光公司資產遭債權人強制執行 分配，竟意圖為台光公司不法所有，創設假債權參與強制執 行分配程序，而共同基於填製不實會計憑證、詐欺取財、使 公務員登載不實之犯意聯絡，明知冠品休閒農場未經花蓮縣 政府核發籌設許可，竟由台光公司虛偽決議要經營觀光休閒 農業，由王維邦代表台光公司、李宏文代表花鰻公司，分別 為下列行為： 　㈠於104年10月2日，由台光公司與花鰻公司虛偽簽立土地開發 合同，約定雙方公司共同開發花蓮縣○○鄉○○村○○段000地號 等104筆土地為觀光農園，嗣於104年10月5日，由台光公司 與花鰻公司虛偽簽立樹材買賣合約，約定台光公司以新臺幣 （下同）4億9,400萬元向花鰻公司購買真柏等樹材4,297棵 ，並於104年10月13日，花鰻公司以上開對台光公司之樹材 買賣合約價金債權4億9,400萬元，抵銷花鰻公司原積欠台光 公司之債務2億5,803萬8,875元，抵銷後由台光公司出具尚 餘2億3,596萬1,125元價款未支付之債權憑證予花鰻公司。 花鰻公司則於104年10月15日開立銷售樹材4億9,400萬元之 不實統一發票予台光公司。 　㈡於104年10月13日，花鰻公司持上開台光公司出具之債權憑證 ，向本院聲請支付命令，請求台光公司給付2億3,596萬1,12 5元，經本院司法事務官為形式審查後，將虛偽不實內容登 載於職務上所掌管之公文書上，而於104年10月16日由本院 核發104年度司促字第18963號支付命令，命台光公司給付2 億3,596萬1,125元予花鰻公司，並於104年11月16日核發支 付命令確定證明書。花鰻公司於104年11月30日持本院104年 度司促字第18963號支付命令及確定證明書，向新竹地院聲 請對台光公司強制執行。　 　㈢花鰻公司向新竹地院聲請對台光公司強制執行，經新竹地院 以104年度司執字第35368號執行案件受理，復經合併至新竹 地院104年度司執字第23921號進行參與分配，使新竹地院民 事執行處誤認花鰻公司對台光公司擁有2億3,596萬1,125元 之債權，將之納入強制執行分配程序，而獲分配1,556萬5,0 69元。嗣經債權人陳黎玉好、楊慶輝、黃建銘、黃建榮、黃 怡嘉等人對花鰻公司提出分配表異議之訴，經新竹地院以10 5年度重訴字第131號民事判決認台光公司與花鰻公司簽立之 土地開發合同與樹材買賣契約係屬通謀虛偽意思表示而無效 ，無從參與分配，而將花鰻公司獲分配之1,556萬5,069元自 分配表中予以剔除，並經臺灣高等法院106年度重上字第472 號民事判決、最高法院107年度台上字第1976號民事裁定駁 回上訴而確定，始未能詐得上開分配款1,556萬5,069元，足 生損害於台光公司之債權人及新竹地院對執行案件款項分配 之正確性。　 二、案經李福禕告訴臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告王維邦、李宏文於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第194號卷，下稱訴字 卷，第285頁、第381至383頁），核與證人即告訴人李福禕 之證述（見臺北地檢署111年度他字第2950號卷（一），下 稱第2950號偵查卷（一），第129至131頁、第283至285頁； 臺北地檢署111年度他字第3652號卷，下稱第3652號偵查卷 ，第165至168頁），並有台光公司、花鰻公司104年10月1日 董事會議事錄暨其附件及簽到簿、台光公司104年9月24日台 光000000000號函、台光公司與花鰻公司104年10月2日簽署 之土地開發合同、台光公司與花鰻公司104年10月5日簽立之 樹材買賣合約書、花鰻公司開立104年10月15日、金額4億9, 400 萬元之統一發票1紙、台光公司104年10月13日出具之債 權憑證1紙、台光公司104年度財務報告查核書、花鰻公司10 4年10月13日民事聲請支付命令狀、本院104年度司促字第18 963號支付命令、新竹地院民事執行處105年6月2日新院千10 4司執豪字第23921號函暨強制執行金額分配表、分配結果彙 總表、債權人分配金額彙總表、新竹地院105年度重訴字第1 31號民事判決、臺灣高等法院106年度重上字第472號民事判 決、最高法院107年度台上字第1976號民事裁定、本院108年 度訴字第421號民事判決、經濟部103年9月5日經授商字第10 301186690號函暨所附台光公司103年9月5日股份有限公司變 更登記表、台光公司103年8月26日董事會議事錄、臺北市政 府104年1月26日府產業商字第10391894120號函暨所附花鰻 公司104年1月26日股份有限公司變更登記表、花鰻公司103 年12月30日董事會議事錄、花鰻公司103年12月30日股東臨 時會議事錄、本院104年度司促字第18963號全卷、新竹地院 104年度司執字第35368號全卷等件在卷可參（見臺北地檢署 104年度他字第11344號卷，下稱第11344號偵查卷，第120至 124頁；臺北地檢署112年度偵字第18229號卷，下稱第18229 號偵查卷第107至116頁；第3652號偵查卷第11至26頁、第35 至36頁、第99至121頁、第177至185頁、第187至207頁；第2 950號偵查卷（一）第373頁；新竹地院105年度重訴字第131 號卷（一），下稱新竹地院重訴卷（一），第129至138頁、 第236至252頁），足認被告王維邦、李宏文上開任意性自白 核與事實相符，堪予採信。至告訴人指稱被告王維邦、李宏 文另涉證券交易法第171條第1項第2款之不合營業常規交易 罪、同條第3款之特殊背信罪，並應適用證券交易法第171條 第2項之加重要件部分，因台光公司已於96年10月15日終止 上市，並於97年1月22日撤銷股票公開發行，此有臺灣證券 交易所查詢終止上市公司網頁截圖、金融監督管理委員會證 券期貨局網頁下載之97年度不繼續公開發行公司名單在卷可 參（見本院訴字卷第232、239頁），是台光公司於本案發生 時已非公開發行股票之公司，而無適用證券交易法之餘地， 告訴人前開所指，顯有誤會，併此敘明。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告王維邦、李宏文之犯行均堪 認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　刑法第214條於108年12月25日修正通過，並經總統公布於同 年月27日施行。查上開刑法第214條之修正前後條文相互比 較，就犯罪構成要件與刑度並無何變更，所變更者為罰金刑 之貨幣單位統一更正為新臺幣，且依刑法施行法第1條之1第 2項前段規定，修正前之罰金經提高為30倍後之換算新臺幣 結果，其金額實質並無變更（並未提高或減少），是二者間 尚無應予新舊法比較適用問題，併此敘明。 　㈡法律適用部分 　　⒈按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳 憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記 帳憑證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑 證3類。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及 轉帳傳票三類，此觀諸商業會計法第15、16、17條之規定 自明。而營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規 定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證 ，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1 款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87 年度台非字第389號判決參照）。次按統一發票乃證明事 項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責 人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商 業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特 別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無 論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法 院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94年度 台非字第98號判決參照）。被告王維邦自103年8月26日起 擔任台光公司之登記負責人，被告李宏文則自103年12月3 0日起擔任花鰻公司之登記負責人，均屬商業會計法所定 之商業負責人，花鰻公司於104年10月15日開立銷售樹材4 億9,400萬元之不實之統一發票交予台光公司，即構成商 業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 　　⒉按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意 旨參照）。又支付命令之聲請，除應表明當事人及法定代 理人、法院外，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原 因、事實，以及應發支付命令之陳述；又法院應不訊問債 務人，就支付命令之聲請為裁定；債務人對於支付命令， 得不附理由於法定期間向發命令之法院提出異議，此時， 支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴 或聲請調解，民事訴訟法第511條、第512條、第516條第1 項、第519條第1項分別定有明文，故債權人於督促程序就 支付命令之聲請毋庸舉證，法院就其聲請並不為實質之審 查，經為形式上之審查後，除有民事訴訟法第513條第1項 應予裁定駁回之情形外，應發支付命令，故聲請人如就請 求之標的、數量及請求之原因、事實有虛偽不實之聲明， 使法院將此不實事項登載於支付命令上，自足生損害於債 務人及債務人之真正債權人，應構成刑法第214條之使公 務員登載不實罪（最高法院89年度台非字第477號判決意 旨參照）。 　　⒊次按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 為要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本 人或第三人之物交付，始能成立，如所交付之物係屬行為 人自己所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪。而法院依強 制執行法之規定拍賣債務人之財產，解釋上應為買賣之一 種，並認債務人為出賣人，執行法院僅屬代債務人出賣之 人，其賣得之價金，在執行法院未代債務人清償債權之前 ，仍屬債務人所有。惟債務人雖不構成刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，但其以不實債權參與分配，取回部分其供 清償債權人之拍賣價金，可使債務人暫時獲得減少清償債 務之成數及使他人取得不法債權等不法之利益，應可構成 刑法第339條第2項之詐欺得利罪（最高法院86年台非字第 83號判決意旨參照）。　 　㈢罪名 　　核被告王維邦、李宏文就犯罪事實一、㈠部分均係犯商業會 計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；就犯罪事實一、㈡ 部分均係犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文 書罪；就犯罪事實一、㈢部分均係犯刑法第339條第3項、第2 項之詐欺得利未遂罪。就犯罪事實一、㈡部分，起訴意旨漏 未論及行使部分犯行容有未洽，惟此部分犯行與上開已起訴 論罪之使公務員登載不實文書犯行，有高低度行為之吸收關 係，本院自得併予審理，併此敘明。 　㈣共犯關係 　　被告王維邦、李宏文，就上開犯行彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 　㈤罪數關係　 　　⒈被告王維邦、李宏文使公務員登載不實文書之低度行為， 應為其行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不 另論罪。 　　⒉被告王維邦、李宏文基於為免台光公司資產遭債權人強制 執行分配之單一行為決意，先通謀虛偽製造假交易、創設 假債權，再藉由使法院核發不正確之支付命令，進而聲請 參與分配，欲達成稀釋台光公司其他債權人應受清償債權 額之目的而為填製不實會計憑證、行使使公務員登載不實 文書及詐欺得利未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條 之規定，各應從一重之填製不實會計憑證罪處斷。起訴意 旨認應成立數罪併罰，容有誤會。 　㈥併辦部分 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第3 3711號），與本件犯罪事實完全相同，為事實上同一案件， 本院自得併予審理，附此敘明。　　 　㈦科刑部分 　　⒈被告王維邦及其辯護人主張，本件應依刑法第59條規定予 以減刑云云。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇 有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號判決意旨參照）。被告王維邦、李宏文 利用不法手段，藉以避免台光公司之債權人依法行使權利 ，造成該等債權人時間與訴訟上無謂之勞費，對社會及司 法所生危害程度非輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減 輕其刑，對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特 別預防之目的。考量被告王維邦、李宏文所涉填製不實會 計憑證罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科60萬元以下罰金，難認有何情輕法重之處，客觀上亦未 足引起一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。　 　　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告王維邦、李宏文分別擔 任台光公司及花鰻公司之登記負責人，不思以誠信正當方 式營業公司，竟為避免台光財產遭債權人強制執行分配， 即製造虛假交易並填製虛偽不實統一發票，又將假造之不 實債權向法院公務員就其內容有所主張，使公務員將此不 實事項登載於職務上所掌公文書，不僅影響他人應買意願 而不利於債權人受償，更嚴重損及法院強制執行程序之公 信力，其等動機、目的與手段殊非可取；惟念被告王維邦 、李宏文犯後坦承犯行，態度尚可，且上開不實債權嗣後 已未列入分配，損害稍有減輕，暨被告王維邦自陳學歷為 大學畢業、目前已退休、無需扶養之家人；被告李宏文自 陳學歷為大學畢業、目前已退休、仍需扶養尚在就學之小 孩（見本院訴字卷第384頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈧緩刑部分　　 　　⒈行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之 因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離 之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應 視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求 改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施 以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）； 反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行 為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰 對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行 為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法 院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75 條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高 法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 　　⒉被告王維邦、李宏文均未曾受過刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮致罹刑典 ，行為後坦承犯行，堪認應有悔悟之心，本院認其等經此 偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，是認對其等所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告主文所示期間之緩刑， 另斟酌被告王維邦、李宏文為本案犯行之情狀，為確實督 促其保持善良品行及正確法律觀念，並依刑法第74條第2 項第4款、第5款之規定，命其等應於本判決確定之日起1 年內，各向公庫支付如主文所示之金額，並各應於本案判 決確定後2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80 小時之義務勞務，並均依刑法第93條第1項第2款之規定同 時諭知被告王維邦、李宏文於緩刑期間付保護管束，以收 矯正及社會防衛之效。倘被告王維邦、李宏文違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71 條第1款，刑法第11條、第28條、第216條、第214條、第339條第 3項、第2項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款 、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官鄭少珏移送併辦，檢察官 陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案所犯法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-訴-194-20241120-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.