Know99判決書

搜尋結果：不正當方法

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2425號上訴人即被告王國書選任辯護人梁繼澤律師陳為勳律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第947號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3375號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。王國書緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告王國書（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑及沒收部分提起上訴等語（本院卷第123頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑及沒收事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否及沒收部分進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告與力羽科技股份有限公司(下稱力羽公司)達成和解，已將犯罪所得新臺幣(下同)800萬元全數賠償予力羽公司，故原審判決就被告犯罪所得800萬元部分為沒收諭知，即有未洽；另被告坦承犯行，且與力羽公司達成和解，請求法院從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、撤銷部分（即原審判決關於沒收諭知部分）：　　按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而，當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查：　㈠被告因本案不法挪用力羽公司800萬元之犯行，因而得以免除其對第三人林清軒之債務。而林清軒因信賴被告為力羽公司之董事長，認其確有合法代表力羽公司之身分而簽收相關單據，林清軒為善意第三人，自非不當得利乙節，亦經本院民事庭以111年度上更一字第103號判決認定在案。是被告因本案犯行，獲有800萬元犯罪所得乙節，堪以認定。　㈡被告於本院審理時，業與力羽公司達成和解，並賠償力羽公司因本案受有之資金損害800萬元乙節，有力羽公司提出之1 13年8月2日收據、刑事撤回告訴狀及本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第69至第79頁、第83頁），則依上開說明，被告既已實際合法賠償力羽公司，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣告。原判決未及審酌於此，所為沒收之諭知尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於沒收部分諭知不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。四、上訴駁回之理由（即原判決關於量刑部分）：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告擔任力羽公司董事長，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製及審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見（見原審卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（見原審卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第368 頁），而量處被告有期徒刑8月。經核原審量刑時，既已審酌刑法第57條所定各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言。被告於本院審理時坦承犯行並與力羽公司達成和解，固值肯認，然審酌被告擔任力羽公司負責人，未能克盡己任為公司全體股東謀取福利，竟貪圖自己個人不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證，造成力羽公司高達800萬元之資金損害，原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上訴並無理由，應予駁回。五、緩刑之諭知：　　末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35頁)。被告於本院審理時終能坦承犯行，表達悔意，並與力羽公司達成和解、賠償損害，堪認其歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第947號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王國書　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　童行律師　　　　　　梁繼澤律師　　　　　　陳為勳律師上列被告因違反侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3375號），本院判決如下：　　主　文王國書犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王國書於民國108年3月8日至110年4月20日擔任力羽科技工業股份有限公司（下稱力羽公司）之董事長，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會計法所規定之商業負責人。嗣王國書於108年7月16日為求自其他股東張志誠取得力羽公司股份，遂委由另一股東林清軒以新臺幣（下同）7,000萬元價格遊說張志誠出售36.2%持股，並約明協商成立後，王國書願支付1,900萬元之報酬與林清軒。詎王國書明知林清軒並未向力羽公司借款，竟基於意圖為自己不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證之犯意，指示不知情之蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年1 月13日，形式上以「股東林清軒借款」名義填具相關現金支出傳票及轉帳傳票後，再分別自力羽公司申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶線上陸續匯款300萬元、200萬元、1 00萬元至林清軒申辦之玉山銀行帳號0000000000000號，並簽發面額為200萬元，發票號碼AD0000000號、發票人為力羽公司，發票日期為109年1月15日之支票1紙交付林清軒，實則作為王國書委託林清軒之協商報酬，致力羽公司於108年及109年發生會計憑證呈現股東林清軒借支共800萬元之不實結果，並產生800萬元之資金損害。二、案經張志誠告發臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告王國書及其辯護人於本院準備程序中，對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，並不爭執證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第53、358頁），本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務　　員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人均充分表示意見，自得採為本件判決之基礎。　　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事長，任職期間有私下跟證人林清軒協議，透過證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，力羽公司有於108年8月28日、9 月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200 萬元、100萬元及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒等事實，惟矢口否認有何為不實會計憑證、背信犯行，並辯稱：當時是公司要把張志誠的股份買回來，所以股東陳秀枝叫伊跟林清軒談把張志誠的股份買回來，用伊個人名義買，但過戶到公司名下，伊是跟林清軒協議若有拿到股份才給付報酬，後來張志誠的股份也沒有買回來，當時林清軒說他手頭緊要向公司借款，伊有同意，才將公司資金借給股東，當時陳秀枝有在場見聞林清軒簽立借據，伊才有辦法匯款給林清軒，伊並無背信及填製不實會計憑證之行為云云。經查：　　1.被告於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事　　　長，在任職期間於108年7月16日跟證人林清軒協議，透過證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並於109年1月 5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元等情，為被告所坦認（見本院卷第51至52頁），核與證人林清軒、張志誠於偵查及本院審理中之證述情節相符（見新北地檢署111年度他字第2533號卷，下稱新北檢他字卷第45頁、本院卷第 227、229、332頁），並有力羽公司之經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表、股東名冊、被告出具108 年7月16日委託授權聲明書、被告與證人林清軒間109年1 月5日委任書、證人林清軒與張志誠間108年9月15日股權處分同意書等件影本在卷可稽（見新北地檢署112年度偵字第3375號卷，下稱偵字卷第41頁，新北檢他字卷第55頁，臺北地檢署111年度他字第962號卷，下稱北檢他字卷第 11、13頁），是此部分之事實，首堪認定。　　2.又力羽公司有於108年8月28日、9月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200萬元、100萬元至證人林清軒帳戶內及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒收執乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第52頁），核與證人林清軒於本院審理中之證述一致（見本院卷第335至3 36、342至343頁），並有力羽公司現金支出傳票、轉帳傳票、玉山銀行台幣付款結果查詢資料、力羽公司支票1紙及借據2紙等件影本附卷可佐（見偵字卷第43至51頁），則此部分之事實，亦堪認定。　　3.嗣力羽公司於109年4月18日依借貸契約關係向證人林清軒提出民事訴訟請求返還未果，力羽公司因而產生800萬元無法填補之損害，此經臺灣臺北地方法院109年度重訴468 號、臺灣高等法院110年度上字第28號、最高法院111年度台上字第873號、臺灣高等法院111年度上更一字第103號及最高法院第112年度台上字第918號民事確定判決認定力羽公司敗訴在案，是力羽公司確實因股東借款名義而匯款及開立支票予證人林清軒，事後卻仍無法主張返還借款之損害，先予敘明。（二）本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實：　　1.細觀卷附力羽公司與證人林清軒間2紙借據內容，均載明借款金額為300萬元、簽立日期為108年8月28日及「證人林清軒願供擔保，簽發本票1紙」、「力羽公司於本契約成立同時，將前條金錢如數交付證人林清軒親收點訖」等字樣（見偵字卷第50至51頁），倘依上開契約約定，證人林清軒應係108年8月28日向力羽公司共借款600萬元並一次取得全數借款，惟對照力羽公司實際上匯款、開立公司票據日期及金額卻為108年8月28日300萬元、9月10日200 萬元、109年1月13日300萬元，是借據記載借款金額及日期等情顯與實際狀況不符，遍查全卷亦無證人林清軒所簽發相關借款之擔保本票，業經證人陳秀枝到庭證述無訛（見本院卷第256至257頁），又參以本案借據內容，針對該筆借款相關還款期限、利息計算等重要事項，皆付之闕如，且未見證人林清軒有何實際付息之舉，此為證人黃芳女到庭證述明確（見本院卷第329至330頁），則本案借據內容是否屬實，並非無疑。　　2.復按公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文，由此可知，力羽公司依法本不得任意將公司款項貸給自然人股東林清軒，否則被告將負有連帶返還及損害賠償責任，衡情被告應無端讓自身陷於不必要之責任風險。況依證人林清軒於審理中具結證稱：當時被告跟伊說要拿報酬1,900萬元，收多少錢總是要有一個證明，我們沒有約定利息，這是報酬，伊當下的認知是伊拿了錢就是一個收據、證明，被告叫伊寫借據，伊就簽了一個收據表示伊有拿錢，被告說伊拿錢不簽，伊不認怎麼辦，所以伊才簽借據，實際上伊並沒有向公司借錢，只是拿伊原本應有的酬金，因為以伊來講伊也不能跟公司借錢，當時因為錢是從公司這邊拿出來，被告跟伊講公司作帳關係，需要這部分文件資料等語纂詳（見本院卷第337、346至347頁），反觀證人陳秀枝到庭證稱：當時是被告跟伊說林清軒要借款，伊並未跟林清軒確認過，轉帳傳票由蔡珮琦做出來被告蓋章之後，被告叫伊匯款，伊就匯款，林清軒在現金支出傳票上簽名代表林清軒有收到這些錢的意思，伊是依照被告指示將這筆錢作成「股東林清軒借款」記賬，伊並不清楚林清軒實際取得力羽公司之資金原因，因為該份借據是事後錢給林清軒，伊才看到這個借據，匯款當下伊沒看到這個借據，伊是依照被告指示及轉帳憑證去匯款，匯了之後才看到這份借據等語（見本院卷第214、217至218、221至223頁），及證人蔡珮琦到庭證稱：關於轉帳傳票上「股東-林清軒借款」是被告一開始就跟伊說的，伊才這樣記，不然伊不敢寫，伊作完傳票後，會送給被告蓋章，被告蓋完章，伊再去作後續執行，由證人陳秀枝負責匯款，伊在做現金支出傳票時，沒有印象有看到這2份借據，純粹是被告給伊的指示說公司可能有錢要匯出去給股東，是股東借款的性質，要先做在傳票上，伊的訊息來源是被告，但實際上林清軒跟公司到底有無借款關係伊不清楚等語（見本院卷第352至357頁），足見本件證人林清軒向力羽公司借款一事，除被告片面說詞外，毫無任何直接在場證人可證，證人陳秀枝及蔡珮琦等人皆係聽聞被告轉述而來，又轉帳傳票亦屬證人蔡珮琦間接製作公司內部憑證，並非原始外部憑證，自難作為被告供述之其他佐證。至於上開借據、有證人林清軒簽名之現金支出傳票，雖屬證人林清軒親簽無訛，然核其簽名之舉，僅止於確認證人林清軒已簽收公司款項之意，此經證人林清軒、陳秀枝證述如前，又上開借據無論內容記載（欠缺還款期限及利息約定）或製作時點（先匯款後立約），顯與一般正常借貸契約之製作形式及流程不符，是其可信性極低，無足憑採。　　　3.準此，證人林清軒既已否認有向力羽公司借款一事，又無其他積極可信事證得以證明此一借貸契約關係，高等法院 111年度上更一字第103號民事確定判決亦認證人林清軒並無依約返還力羽公司借款義務在案，應認本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實。　　　　（三）本案被告有以力羽公司款項支付個人委任報酬：　　1.次查，被告有於108年7月16日授權委託證人林清軒向證人　　　與證人張志誠洽談購買其36.2%力羽公司持股，並於109年 1月5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，既認定如前，而證人林清軒於108年8月28日、9月10日、109年1月13 日獲得力羽公司款項共800萬元，可見證人林清軒自力羽公司取得款項時點非但與被告個人約定給付委任報酬時點相近，又證人林清軒本身既無向力羽公司借款之事實，且力羽公司當時亦無返還股東投資款之解散情事，則證人林清軒在被告應允下陸續收取力羽公司上開款項，雙方顯有相當合意約定關係之基礎使然。　　　　2.再依證人林清軒於審理中具結證稱：被告沒有付完全部的報酬，他是800萬元，他就是200萬元、300萬元、300萬元這樣付給我，好像是公司的電匯跟支票，這個錢就是給我的報酬，伊因為酬庸先拿，要有一個證明，被告就叫伊在現金支出傳票上面簽名，等於是伊有拿錢的證明，這張現金支出傳票被告跟伊說是酬庸的錢，所以伊跟被告約定後，報酬款項都是被告用力羽公司電匯給伊或拿支票給伊等語纂詳（見本院卷第335至339頁），復參以證人林清軒與被告間對話錄音譯文顯示：「　　　被告：我知道阿，你得你應得的，重點是我的，我錢也拿　　　　　　走了，因為責任是我當董事長。　　　證人：不是1900萬你什麼時候拿去了，拿800萬而已。　　　被告：對阿，你拿800我知道阿，我又沒說你多拿，我也　　　　　　知道我給你800而已啊。　　　證人：阿我該得的利潤勒。　　　被告：你這樣說就不對了哦，當初我就講好，這800，我　　　　　　們總共1900，你是說1900處理掉張志誠的股份，00 　　　　　　00萬對不對，是不是這樣講。　　　證人：你怎麼講這樣，張志誠拿7000萬，因為1億零800，　　　　　　他拿7000萬，我凹3800，我拿1900，哪裡不合理。　　　被告：對阿，阿這個算報酬嘛，對不對，1900萬是你的報　　　　　　酬嘛，啊我給你800了。　　　證人：是我喬事情的獎金，哪裡不合理。　　　被告：對對對，就獎金嘛，合理啊，我也沒有說不合理　　　　　　啊。　　　證人：那對，那既然合理。　　　被告：我也給你800了嘛。　　　證人：那你是不是要再給我1100。　　　被告：對對對，現在我的意思是說那張志誠他這個動作，　　　　　　我就說沒關係，不然找張志誠出來，大家喬一喬，　　　　　　你是要怎麼做，金流做出來，不要讓我有問題就好　　　　　　了，都可以。」等情（見另案高等法院110上字第2 8號卷第93至95頁），顯見雙方已約定證人林清軒所取得800萬元性質確屬被告委任其洽談張志誠股份之報酬至灼。　　3.細觀卷附相關委託授權聲明書及委任書（見北檢他字卷第 53至55頁），均係以被告個人名義進行立約簽署而已，並未見有何力羽公司大章蓋印一併確認，且遍查全卷亦無該公司針對購回股東張志誠股份而通過委任證人林清軒出面協商之內部決議過程資料，足徵該次委任證人林清軒遊說股東張志誠一事，應屬被告私人委任關係無訛。從而，證人取得上開委任報酬既與力羽公司無關，是其自力羽公司取得匯款及公司支票，亦與一般公司「股東借款」有別，　　　則被告指示證人蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年 1月13日分別以「股東-林清軒借款」名義填具現金支出傳票及轉帳傳票後，陸續匯款300萬元、200萬元、100萬元及交付200萬元公司支票給證人林清軒，充作被告與證人林清軒間私人委任報酬支付之方式，應可認定。　　4.準此，被告擅以負責人身分利用力羽公司資金作為支付證人林清軒之委任報酬，既非用以清償力羽公司債務，僅屬免除被告個人給付債務，致其獲得此一解消債務之消極利益，堪具不法為己所有意圖，並生損害於力羽公司甚明。至於，力羽公司事後有無再以資產買回股東張志誠持股乙節，核屬力羽公司與證人張志誠另外約定情事，無礙被告為上開背信事實之認定，併此敘明。（四）綜上所述，被告明知證人林清軒並未向力羽公司借款，身為力羽公司之董事長，竟意圖為自己之利益，違背職務指示不知情之證人蔡珮琦製作股東借款之不實現金支出憑證、轉帳憑證等會計憑證，並匯款及開立公司支票給證人林清軒，以清償私人委任報酬，致力羽公司損失800萬元，則本案事證明確，被告所為背信及填製不實會計憑證犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）1.按商業會計法第71條第1款均明文規定「以明知為不實　　　　之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」之罪，以為規範　　　　。所謂不實之事項，係指其登載之內容事項失真非實而　　　　言。上開表徵經濟交易活動之憑證、帳冊是否虛偽造假　　　　，應審究其實質內涵及原因如何，不能單憑表面上已否　　　　具備一定憑證、帳冊之形式，是否完成一定之決算審核　　　　書面等程序為判斷基準。否則，如於形式上符合一定之　　　　法律要件者即認定其為真實，但實質上卻因人為因素之　　　　操控造成危害而無法規範，當非法律制定之本意(最高　　　　法院97年度台上字第2155號刑事判決意旨參照)。又會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第36 77號判決意旨參照）。查被告明知林清軒並未向力羽公司借款，而將力羽公司匯入林清軒帳戶600萬元及交付公司支票200萬元與林清軒等活動均虛偽記載為股東林清軒向力羽公司借款之不實事項記入相關現金支出傳票及轉帳傳票，依上開說明，縱形式上簽核流程符合一定之法律要件者，然實質上並非真實，自該當商業會計法第71條第1款之要件。又此部分所涉力羽公司現金支出傳票及轉帳傳票等記載不實，雖亦屬業務上文書之一種，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1 款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實罪，附此敘明。　　　2.次按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者而言。查被告為力羽公司董事長，綜理公司各項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，本應忠實執行職務，竟違背其任務行為，以股東借支為名義，應允林清軒取自力羽公司800萬元款項充作王國書私自委託林清軒之協商報酬，致力羽公司損失800萬元，是核被告所為，依上開說明，亦係犯刑法第342條第1項之背信罪。起訴意旨認被告此部分涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪容有未洽，然公訴檢察官已當庭更正涉犯法條為刑法第342條第1項之罪(本院卷第323至324頁)，本院當庭告知被告所犯罪名，被告亦為否認答辯(本院卷第3 70頁)，無礙於當事人之攻擊防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條並審理。　　　3.被告利用不知情之蔡珮琦填具不實之現金支出傳票及轉帳傳票，所犯商業會計法第71條第1款會計憑證不實罪、刑法第342條背信罪，為間接正犯。　　　4.被告就上開犯行，是基於同一違背力羽公司任務目的，指示蔡佩琦填製108年8月28日、9月10日及109年1月13 日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票並完成匯款給林清軒以履行私人委任報酬債務，各該行為從客觀上觀察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，故被告指示蔡佩琦填製108年8 月28日、9月10日及109年1月13日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票的行為，屬接續犯，應論以一罪。　　　5.被告就上開犯行，是以一行為犯刑法第342條第1項背信罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等不同法益之罪，為想像競合犯，應從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任力羽公司董事長　　　，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製、審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見　　（見本院卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（見本院卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第368頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　查被告因上開犯行，挪用力羽公司800萬元充作私人支付委　　任報酬，獲得之犯罪所得即其對第三人林清軒800萬元債務　　免除所獲得不法利益，又第三人林清軒基於被告間委任契約　　而有償取得力羽公司款項800萬元，並本於信賴被告具合法　　代表力羽公司身分而配合簽收相關單據，難謂第三人林清軒　　確實明知被告所為即屬違法，是善意第三人林清軒所獲得款　　項性質僅屬反射利益，而非不法利得，亦經高等法院111年　　度上更一字第103號民事確定判決認第三人林清軒已無不當　　得利在案，故上開800萬元仍屬被告未扣案之犯罪所得，且　　未實際合法發還被害人，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之　　1第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，經檢察官張勝傑到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃　湘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　芳　菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　涵　歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　刑法第342條：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2425-20241226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2226號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張建中選任辯護人劉上銘律師王偉丞律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15660號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1653號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張建中犯公司法第九條第一項前段之公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第1頁第5行：不得借用資金為虛偽繳足股款之證明，亦不得利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，並使公務員將不實內容予以登載。　 2、第1頁第6至7行：張建中基於股東未實際繳納增資款，而以申請文件表明收足、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之接續犯意。　 3、第1頁第13行：充作股款業經股東繳納之證明。　 4、第1頁第15至16行：張建中製作內容不實之股東繳納現金股款明細表及屬財務報表之111年12月13日資本額變動表文件，使艾爾默科技有限公司財務報表發生不實之結果，並將上述資料交予不知情傑立會計師事務所會計師蔡茱鳴於111年12月13日製作出具艾爾默科技有限公司已收足增資股款之增資登記資本額查核報告書，簽證認定艾爾默公司已收足股東應繳足增資登記所需股款。　 5、第2頁第1行：使不知情承辦公務人員形式審查上開不實文件後，誤認艾爾默公司增資登記資本額確已繳足。　　　 6、第2頁第4行：足生損害於臺北市政府商業處對公司資本額審核及公司增資登記管理之正確性。　　　　 7、第2頁第4行：張建中仍承前開股東未實際繳納增資股款，而以申請文件表明收足、利用不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之接續犯意。　 8、第2頁第8至9行：嗣製作內容不實屬財務報表之111年12月 28日資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等文件，使艾爾默科技有限公司財務報表發生不實結果。　　　 9、第2頁第12至13行：張建中檢具上開資料委請不知情之傑立會計師事務所會計師蔡茱鳴，於111年12月28日出具艾爾默科技有限公司已收足增資股款之增資登記資本額查核報告書等文件，簽證認定艾爾默公司已收足股東應繳足增資登記所需股款。　10、第2頁第14行：使不知情承辦公務人員形式審查上開不實文件後，誤認艾爾默公司增資登記資本額確已繳足。　　　11、第2頁第17行：足生損害於臺北市政府商業處對公司資本額審核及公司增資登記管理之正確性。　　　　　（二）證據名稱：　　　被告於本院準備程序時之自白（本院審訴卷第32頁）。　二、論罪：（一）按公司法第9條第1項規定之立法意旨，係基於公司資本為公司經濟活動及信用之基礎，故除公司於設立後至解散前，於章程應記載公司之資本額，均皆應力求其保有相當於資本之現實財產，此為資本維持原則，係為防止虛設行號，以毫無資產基礎之公司從事營業，損害與公司交易之債權人，故公司負責人應確實將應收之股款收足，且不得於收足股款後，將股款發還股東或任由股東收回之規定，藉以維持公司資本之鞏固。又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照。且公司應收之股款，股東並未實際繳納，而公司負責人以申請文件虛偽表明收足者，屬犯公司法第9條第1項前段之規定，至公司應收之股款，股東雖已繳納，而於登記後，公司負責人將股款發還股東，或任由股東收回者，則屬觸犯公司法第9條第1項中段及後段罪名之規定，二者犯罪成立要件有別，自不容混淆。再者，所謂股東繳納之股款，以公司申請設立登記時，公司應收之股款，股東已否繳納為準，至股東繳納股款之來源，係股東自有資金，抑或借貸而得，則非所問，倘係以短期借貸充為股款，於繳納並俟公司設立登記後，再將股款發還股東或任由股東取回，則屬上開條項後段之範疇（最高法院84年度台上字第53 90號判決意旨參照）。查被告本件行為時為艾爾默科技股份有限公司之負責人，負責實際管理艾爾默公司之財務收支業務，為公司法第8條規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業負責人，其明知艾爾默公司欲辦理金額合計1000萬元增資登記，先後於111年12月13日、28日向不知情友人蘇榮輝各借款500萬元，將蘇榮輝所匯入其個人帳戶內款項匯入艾爾默公司申辦華泰商業銀行帳戶內，並製作艾爾默公司111年12月13日、28日之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表後交予會計師事務所承辦會計師進行查核確認上開增資股款確已繳足而出具該公司增資登記資本額查核報告書，並將上開資料提出予臺北市政府商業處辦理增資登記事宜，即不得將已繳納公司營運之增資股款取回，竟於111年12月27日、112年1月11日即臺北市政府商業處登記之前先後將匯入艾爾默公司華泰商業銀行帳戶內之增資款（各次500萬元）均轉匯回被告個人申辦帳戶內，於同日再將上開增資股款匯入蘇榮輝之兆豐銀行帳戶內，而以此不正當方法，使艾爾默公司資本額變動表及股東繳納現金股款明細表發生不實之結果，並致不具實質審查權之不知情承辦公務員，分別於111年12月30日、112年1月30日核准艾爾默公司之各次增資500萬元之登記時，將艾爾默公司之實收增資資本額500萬元（合計100 0萬元）與股東即被告所持有股份之不實事項，據以登載於職務上所掌之有限公司設立登記事項表上，足以生損害於艾爾默公司經營營利目的所需之資本維持，以及臺北市政府對於公司申請增資登記查核之正確性，自係犯公司法第9條第1項前段之公司未實際收足股款而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。（二）間接正犯：　　　被告製作不實艾爾默公司111年12月13日、28日資本額變動表、股東同意書，利用不知情之傑立會計師事務所會計師蔡茱鳴製作不實之艾爾默科技有限公司增資登記資本額查核報告書，並檢具前開文件向臺北市政府商業處辦理艾爾默公司之增資登記，為間接正犯。（三）接續犯：　　　按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例可資參照）。被告擔任艾爾默公司負責人，於111年12月13日、同年月28日辦理各次增資500萬元事宜，竟未繳納股款而以申請文件表明收足，於會計師製作查核報告書後即於同年12月27日、112年1月12日將相關股款轉出存入個人帳戶後返還借款人，並持上開不實文件，利用不知情會計人員提出向臺北市政府商業司辦理增資登記，雖係以數行為行之，然被告主觀上係基於同一之違反公司法、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果並使承辦公務員登載不實等之接續犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，應各僅成立一公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第 214條之使公務員登載不實罪。　　　　　　　（四）想像競合犯：　　　　被告係以一行為觸犯公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足罪。三、科刑：　　　　　爰審酌被告其為艾爾默公司負責人，明知未實際繳付公司增資之股款，卻以向不知情之他人商借款項，存入公司帳戶受查核驗資後，隨即提領返還之方式，製作不實之財務報表、股東同意書虛列股款申請增資登記，不實虛列增資金額高達 1000萬元，妨害主管機關對公司監督、管理之正確性及社會大眾對於艾爾默公司登記之信賴，亦有害於資本確定與維持，增加交易相對人之潛在風險，應予非難，被告犯後坦承犯行之犯後態度，本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況、被告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院出具診斷證明書所載被告身體健康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條公司法第9條：公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15660號　　被　　　告　張建中　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王偉丞律師　　　　　　　　劉上銘律師上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張建中係臺北市○○區○○○路0段000號6樓艾爾默科技股份有限公司（下稱艾爾默公司）之負責人，為公司法第8條規定之負責人，亦係商業會計法第4條所稱之商業負責人。張建中明知公司對於應收股款應確實收足，如股東未實際繳納，公司負責人不得以文件表明已收足，竟為順利辦理新臺幣（下同）1,000萬元之增資登記，接續基於違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之犯意，㈠先於民國111年12月間向不知情之友人蘇榮輝借款，由蘇榮輝於111年12月12日以其兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱蘇榮輝兆豐銀行帳戶）匯款500萬元至張建中華南商業銀行000000000000 號帳戶（下稱張建中華南銀行帳戶），張建中再於同年月13 日將款項匯至艾爾默公司華泰商業銀行0000000000000號帳戶（下稱艾爾默公司帳戶），以此作為艾爾默公司辦理增資登記之驗資證明，張建中再簽署不實之股東同意書，交由不知情之傑立會計師事務所會計師製作增資登記資本額查核報告。張建中嗣於111年12月27日將艾爾默公司帳戶內之500萬元匯至張建中華南銀行帳戶，並於同日轉匯至蘇榮輝兆豐銀行帳戶內。張建中再委由上開不知情之會計師事務所人員向臺北市商業處申請辦理公司增資登記，使不知情之公務員形式審查後認要件已具備，而於111年12月30日核准艾爾默公司之增資登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿上，足生損害於臺北市政府對公司管理之正確性。㈡又於111年12月28日向蘇榮輝借款，由蘇榮輝以其兆豐銀行帳戶匯款500萬元至張建中某私人帳戶內，張建中再於同日將款項匯至艾爾默公司帳戶，以此作為艾爾默公司辦理第2次增資登記之驗資證明，嗣簽署不實股東同意書，交由不知情之傑立會計師事務所會計師製作111年12月28日增資登記資本額查核報告。張建中嗣於112年1月11日將該筆500萬元款項從艾爾默公司帳戶匯至張建中某私人帳戶，再於同年月12 日將該筆500萬元款項轉匯至蘇榮輝兆豐銀行帳戶內。張建中再委由上開不知情之會計師事務所人員向臺北市商業處申請辦理艾爾默公司第2次增資登記，使不知情之公務員形式審查後認要件已具備，而於112年1月30日核准艾爾默公司第 2次增資登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記簿上，足生損害於臺北市政府對公司管理之正確性。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證據名稱待證事實 1 被告張建中警詢、偵查中之自白 1.坦承其為艾爾默公司負責人，於111年12月間向友人蘇榮輝借款1000萬元後，以上揭方法將款項用於辦理艾爾默公司增資登記，並在臺北市商業處111年12月30日、112年1月30日核准增資登記前，即將款項自艾爾默公司帳戶層層轉匯回蘇榮輝兆豐銀行帳戶等事實。 2.坦承向蘇榮輝借款之1000萬元未用於艾爾默公司營運，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，即將款項匯還予蘇榮輝等2次驗資不實事實。 3.坦承違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實之罪名。 2 蘇榮輝兆豐銀行帳戶、張建中華南銀行帳戶、艾爾默公司帳戶之交易明細、張建中華南銀行帳戶匯款單據證明被告於111年12月12日、111年12月28日向蘇榮輝借款後，以上揭方法將所借款項用於艾爾默公司增資登記，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，將上開款項均匯還予蘇榮輝，使臺北市商業處之公務員誤以為艾爾默公司確實有收足股款，而於111年12月30日、112年1月30日核准艾爾默公司增資登記等事實。 3 臺北市政府112年7月18日函文、111年12月13日、111年12月28艾爾默公司日股東同意書、傑立會計師事務所增資登記資本額查核報告書、111年12月20日公司變更登記申請書、臺北市政府111年12月30日、112年1月30日公司登記表證明被告於111年12月12日、111年12月28日各向蘇榮輝借款500萬元後，以上揭方法將所借款項用於艾爾默公司增資登記，並於會計師事務所人員完成驗資查核後，將上開款項均匯還予蘇榮輝，使臺北市商業處之公務員誤以為艾爾默公司確實有收足股款，而於111年12月30日、112年1月30日核准艾爾默公司增資登記等事實。 4 艾爾默公司商工登記資料證明被告為艾爾默公司登記負責人之事實。二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段公司未實際收足股款而以申請文件表明收足罪嫌、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌、刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌。又被告如犯罪事實欄所載2次增資不實行為，均係於密接時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，請論以接續一罪。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之公司應收股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒本件正本證明與原本無異

2024-12-26

TPDM-113-審簡-2226-20241226-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反證券交易法等

臺灣士林地方法院刑事判決 100年度金訴字第8號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官翁偉倫被告黃益煌選任辯護人劉慧君律師鄧依仁律師陳嘉琳律師（已解除委任）陳怡君律師（已解除委任）上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第13299 號），本院判決如下：　　主　文黃益煌共同犯修正前商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收。　　事　實一、黃益煌係飛雅高科技股份有限公司之董事長（下簡稱飛雅公司，股票代號5207，已下櫃），為商業會計法第4 條規定所稱之商業負責人，飛雅公司因經營困難，急需金援，遂透過管道，對外引入金主陳俊旭同意挹注出資（惟爾後陳俊旭仍因雙方協調不成而退股），然陳俊旭卻有意以其投資之飛雅公司與其他經營不善之公司做為幌子，藉由各種假交易行掏空銳普電子股份有限公司資金之實（下簡稱銳普公司，陳俊旭另案由臺灣新北地方法院審理、通緝中），陳俊旭遂以介紹面板生意，分取傭金為名，要求黃益煌配合以飛雅公司名義出具發票，黃益煌明知飛雅公司並未實際從事向巨點國際股份有限公司購入液晶面板，再轉售給麒正光電企業股份有限公司之交易（以下分別簡稱為巨點公司、麒正公司），竟因有求於陳俊旭（尚無證據證明黃益煌對上述陳俊旭計畫掏空銳普公司一事知情），乃與陳俊旭基於填製不實會計憑證（統一發票）之犯意聯絡，一方面向巨點公司收入該公司虛開之統一發票，另一方面則於民國94年3 月15日，以飛雅公司名義虛開如附表所示之2 張統一發票（下稱本案發票），交給麒正公司，而填製、行使前開不實之會計憑證，同時由陳俊旭安排，製作對應的金流以資掩飾，飛雅公司因而從中獲得前開交易金額%5，共新臺幣（下同）82萬8,000 元之不法利益（本件因巨點公司亦係虛開統一發票之故，不生逃漏營業稅，或幫助逃漏營業稅之問題）。二、案經法務部調查局北部機動工作站移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　㈠下引呂聖富、劉佳鳳等人之證詞，均係渠等在本院審理時具結後接受交互詰問所為之陳述，下列各項書證則均與本案待證事實有關，取得的過程並均無瑕疵可指，故上開各項證據均有證據能力。　㈡本件事證已明，且被告提出之有利事證如何不可採信，亦已經本院詳敘理由如後，是故，檢察官提出之其他證據，既未經本院加以引用，且此部分證據也對被告不利，自不需再論述其證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、被告黃益煌在本院最後一次審理時坦承上述違反商業會計法之犯行不諱，經查：　㈠被告透過陳俊旭安排，以飛雅公司名義開立本案發票，交給麒正公司收執，另向巨點公司收受對應發票，並由陳俊旭安排相關的對應金流等事實，業經被告自承在卷，核與麒正公司之負責人呂聖富所述，大致相符，此外，並有①飛雅公司之請購單、原物料採購單、驗收入庫單、巨點公司統一發票　　、請款單、對帳單、入戶電匯申請書、轉帳傳票，②麒正公司提出之本案發票、轉帳傳票、銷貨單、銀行交易明細，③ 行政院金融監督管理委員會證券期貨局94年9月12日證期一字第0940004065號函暨所附資料，④飛雅公司94年12月31日合併財務報表暨會計師查核報告書等件在卷可稽（99年度偵字第13299 號卷第27頁至第34頁、第54頁至第60頁、第347 　頁、第495 頁）。　㈡被告在本院審理時泛稱：是陳俊旭介紹這筆交易，由飛雅公司銷售17吋面板給麒正公司，並指定飛雅公司向巨點公司、智通公司下單，然後由飛雅公司直接指定巨點公司及智通公司送貨給麒正公司…事後麒正公司就將貨款分次匯入飛雅公司在土地銀行永康分行的帳戶中，再由飛雅公司扣除5%利潤的120 萬6,000 元，將貨款匯入陳俊旭指定的巨點公司彰化銀行帳戶…有沒有實際貨物交付我不知道云云（本院卷二第5 9頁），而綜合飛雅公司之採購劉佳鳳、會計曹聖萍、副總翁泳聰、業務助理張惠玲、財會主管周惠玉等人所述（本院卷二第8 頁、第10頁、第13頁、第94頁、第98頁），則可知渠等除本於各人職別，形式上分別象徵性的填製請購單等採購文件或蓋章以外，無人實際接觸或處理過本案之面板交易　　，充其量僅確認過有相關名義之貨款進出而已，再參酌本案飛雅公司內部的原物料採購單上，也無巨點公司對應窗口的聯絡電話或聯絡人，僅記載「貨指送麒正」等語（第13299 　號偵查卷第28頁），足認飛雅公司在前述所謂的面板交易中，根本沒有實際的貨物進出或風險負擔，僅有形式上的帳目收付，甚至與上下游商家之有關聯繫，也均付闕如，準此，不論本案巨點公司出貨，麒正公司收貨的面板交易是真是假，然飛雅公司在前開交易中既沒有如貨物、勞務、金錢、信用等實際付出，依加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人」規定，即不得開立相關交易之統一發票，至此，被告係以飛雅公司名義虛開本案發票，已堪認定；至於檢察官指稱：前述巨點公司出貨，麒正公司收貨的面板交易，亦係假交易等語，與被告本案犯行並無直接關聯，此另如下理由㈤所述，附予敘明。　㈢被告雖一度辯稱略以：本案係飛雅公司向巨點公司進貨，出貨給麒正公司的三角貿易云云，然則，即便是三角貿易的中間商，也仍需要有實際付出，例如專有的經驗或服務、承擔轉運過程的風險、貨物的中間加工，甚至基於節稅、投資等母公司資金控管的原因，方能收取相應酬勞，不論係以價金　　、傭金等何種名目收款，其理均同，此應係基本的買賣常識　　，而本案飛雅公司並無任何實際的勞務、資金、信用或貨物付出，已見上述，依前說明，即無可以開立相關發票之理，直言之，依被告所言，等如飛雅公司僅需開立本案發票，即可獲取所謂5%貨款，即數十萬元的傭金利益，焉有是理？衡諸本案係陳俊旭介紹給被告接下的交易，被告自己也在前述之銷貨單上簽名，被告對上開交易內情，實難諉為不知，遑論被告也無法指出其有將本案交易指由飛雅公司的何位員工負責，僅泛稱一切由陳俊旭處理，伊不知情云云，益見被告也知悉飛雅公司並未實際參與本案的面板交易，無法與所謂的三角貿易同視，故被告上開所辯應係卸責之詞，不足採取　　，被告最後並已認罪，併此敘明。　㈣辯護人雖為被告辯稱：被告前因違反證券交易法，經本院以9 7年度金訴字第6 號、第10號判決判處罪刑確定，本案與該案係同一案件等語，然，「修正前刑法上所謂之連續犯，係指行為人出於概括犯意，於一定之時間內，先後多次實行犯罪構成要件相同之行為，乃予以一個刑罰評價，論以一罪，而加重其刑。是修正前刑法所規定之連續犯以主觀方面基於概括之犯意，客觀方面有各個獨立成罪之數行為為必要條件　　，如先後數行為並非發動於概括之犯意，或以數個動作多方侵害促成二個行為之結果者，均非所謂連續犯。而所稱之概括犯意，必須其連續實行之數行為，均在其自始預定之一個犯罪計畫之內，客觀上雖有次數可分，但主觀上則不外出於始終同一之犯意進行，倘中途另有新的犯意產生，縱使所犯構成要件相同之罪名，究非基於概括之犯意，而已逾越原定之犯罪計畫之外，其基於新犯意產生之犯罪行為，即應數罪併罰，不能成立連續犯」（最高法院99年度台上字第672 號判決參照），觀諸前案起訴書、追加起訴書可知，被告當時係為降低飛雅公司的應收帳款呆帳比例，避免銀行降低對飛雅公司之授信額度，而製作不實之繳款單、轉帳傳票等應收帳款紀錄，此有該案判決書暨所附臺灣士林地方檢察署檢察官96年度偵字第3189號起訴書、97年度偵字第11607 號追加起訴書附卷可憑（本院卷七第167 頁以下），而如上所述，被告本次則係應陳俊旭要求，配合虛開發票，此顯係另行起意，與前案在飛雅公司內部填載不實之帳務資料，乃出於美化飛雅公司的帳面目的無關，主觀上難認有何概括犯意，應無連續犯問題，本院自應予以實體審理，辯護人此部分所辯　　，尚不足採。　㈤被告係配合陳俊旭要求，出具本案之兩張假發票，並由陳俊旭安排對應之金流等情，已見前述，被告並陳稱：事後有匯給陳俊旭指定的人頭帳戶60萬元等語（本院卷七第19頁），堪信被告與陳俊旭就本案虛開飛雅公司發票之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至起訴書固載稱：詹定邦　　、陳俊旭在掏空銳普公司資產期間，以賺取居間交易差價為誘因，指示劉宜讓、被告與呂聖富操作巨點公司、飛雅公司及麒正公司間的虛偽交易，並偽作應收應付帳款之資金流程　　，以免遭到主管機關稽查，渠等為共同正犯等語（起訴書第 2 頁第8 行、第6 頁第8 行），詹定邦更已因掏空銳普公司資產一案，經臺灣高等法院以107 年度金上重更四字第23號判決判處罪刑，上訴後由最高法院以111 年度台上字第3313 號判決駁回上訴而確定，有上開兩份判決書存卷可查（本院卷四第269 頁、卷七未編頁），然，「共同正犯，必須有意思之聯絡，如實施犯罪時，一方意在殺人，一方意在傷害，即不能以其同時在場而令實施傷害者，亦負共同殺人責任」　　、「共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論」，最高法院著有30年上字第2132號、50年台上字第1060號判例要旨可供參照，亦即，共犯間因彼此的地位、分工不同，未必均能得窺整體的犯罪全貌，故僅能令按個別共犯就渠等事先所能預見之計畫範圍負責，本案起訴書固記載陳俊旭與詹定邦自組「泰暘集團」，為掏空銳普公司資產，指示連飛雅公司在內的多家公司行號直接或間接與銳普公司進行不實交易等語，惟虛開發票雖可做為掏空公司財產之手段，然更常做為逃漏稅甚或美化帳面的其他不法用途，是以，前開人等除居於主導地位之陳俊旭與詹定邦以外，其餘配合虛開發票之被告與呂聖富、劉宜讓等人，能否通盤認識到陳俊旭2 人掏空銳普公司資產之犯罪計畫，並有意將之作為自己犯行之一部份？並非無疑，何況檢察官也僅認定陳俊旭係以賺取居間交易差價為誘因，指示劉宜讓、被告與呂聖富等人虛開發票，並未提及有掏空銳普公司一事，益見依現有事證，尚難遽認被告對虛開發票乃幫助陳俊旭等人掏空銳普公司一節，必有認知　　，而本案除陳俊旭因通緝未能到案以外，詹定邦、劉宜讓、呂聖富又均到庭否認其事，被告也未曾指述詹定邦有要求其配合開具發票，無法再予調查，準此，縱然陳俊旭2 人確然有意藉被告虛開之飛雅公司發票掏空銳普公司資產，仍難憑此即推論被告就掏空銳普公司資產，甚至因此影響銳普、巨點等其他公司財報之犯罪行徑亦有預見，而與陳俊旭2 人間有相關之犯意聯絡，依上說明，就陳俊旭、詹定邦掏空銳普公司的犯罪部分，被告尚難以共犯相繩，即詹定邦固然已因掏空銳普公司資產一案遭法院判處罪刑確定，然觀諸該案判決書記載，也未曾認定被告係「泰暘集團」成員，或與陳俊旭、詹定邦就掏空銳普公司資產之犯罪部分有何共犯關係，證諸起訴書最後也僅認定被告所為，係「誤導飛雅公司的投資人」（起訴書第3 頁第5 行），也未再延伸至銳普、巨點　　、麒正等其他公司的投資人，故起訴書此部分所述，或係用詞未臻周延所致，屬於贅載，附予敘明（被告涉嫌製作飛雅公司不實財報之犯行部分，應不另為無罪諭知，詳下理由七所述）。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、按統一發票為營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過　　，性質上既為商業會計法所稱之會計憑證，亦屬證券交易法所稱主管機關命令提出之帳簿文件，商業會計法第71條第1 　款、證券交易法第174 條第1 項第5 款對虛偽填載前開會計憑證（帳簿文件）者，並均分別設有處罰規定，證券交易法除前引之第174 條第1 項第5 款規定外，尚設有第171 條第1 項第1 款財報不實之處罰規定，對上市公司財務資訊不實之犯行加重處罰（最高法院110 年度台上字第4375號判決要旨參照），惟證券交易法畢竟係以「發展國民經濟，保障投資」為目的（證券交易法第1 條規定參照），故若上市上櫃公司財務資訊不實之程度，並未影響一般理性投資人對證券交易市場的判斷時，有無動用證券交易法加重處罰之必要？即有斟酌餘地，再者，證券交易法第171 條係針對行為人違反同法第20條第2 項規定：「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」所為之處罰，而前開規定所稱之財務報告，乃依據一定的會計準則，以量化之財務數字，分目表達一家企業過去在一個財政時間段（如季度或年度）的財政表現或期末狀況，據此論之，如財務報表之製作雖有部分失實，然尚能為相關會計準則所接受時，既不能遽認行為人已經違反證券交易法第20條規定，即不應適用證券交易法第171 條規定處罰，是以，現今不論學界或實務，咸認解釋上證券交易法第171 條罪名之成立，應以財務資訊不足的程度已具備「重大性」為限（最高法院109 年度台上第1260號、110 年度台上字第 5443號等判決要旨參照），至於上述證券交易法第174 條罪名之成立，是否也應具備「重大性」？雖法無明文，然參酌最高法院94年度台上字第5958號判決指稱：「…公開說明書之內容，對於截至公開說明書刊印日為止，所有已發生之『足以影響利害關係人判斷之交易或其他事件』自應全部揭露，始符規定」等語（證券交易法第174 條第1 項第4 款參照），似亦應為相同解釋，茲查，依證券櫃檯買賣中心113 年 8　月29日證櫃視字第1130069730號來函所示（本院卷六第2 83　頁），飛雅公司係股票上櫃之發行公司（股票代號5207 ），被告並自承為飛雅公司之負責人，是被告不僅為商業登記法第4 條規定所稱之商業負責人，亦為證券交易法第5 條規定所稱之發行人，惟因其本案所為，對飛雅公司的財務報表影響仍欠「重大性」之故，尚難逕以前開證券交易法之兩罪相繩（詳下理由七所述），從而，被告所為，自僅能按前引商業會計法第71條第1 款之規定處罰。三、比較新舊法：　㈠被告行為後，商業會計法第71條第1 款處罰規定業經立法院修正，將法定刑自原定之「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」（構成要件部分則未經修正），送請總統於95年5 月24日以總統華總一義字第09500074911號令公布，並自前開公布日施行，爾後商業會計法雖又於98年、103 年兩度修正，惟均未再變動前開處罰規定，經比較結果，顯以修正前之法律規定，對被告較為有利；　　㈡再者，被告行為時，刑法部分條文已先於94年2 月2 日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例（已廢止）亦隨之於95年5 月 17日公布，並均於被告行為後之95年7 月1 日起施行，本案商業會計法第71條第1 款之罰金刑，僅規定上限為15萬元，並未規定其下限，故應適用刑法第33條第5 款規定作為補充　　，而該條規定在修正前為1 （銀）元以上，經適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」第2 條規定，折算為新臺幣3 元，修正後同條款規定則提高為1000元，此外，修正前刑法第41條第1 項前段就易科罰金之折算標準，係以1 （銀　　）元以上3 （銀）元以下折算1 日，上開數額經適用罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定提高100 倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例折算結果，等如以新臺幣300 　元以上900 元以下折算1 日，修正後同條項則規定以1000 元、2000元或3000元折算1 日，另外，刑法第28條「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，並將「實施」改為「實行」，綜觀上述修正，顯然也以修正前之刑法規定，對被告較為有利；　㈢綜上比較結果，以行為時法（修正前商業會計法、修正前刑法）對被告最為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案被告自應適用修正前之商業會計法與刑法規定處罰。　四、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪；本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，應優先適用，無須再另論以刑法第215 條之業務登載不實文書罪（最高法院92年台上字第36 77號判例、94年度台非字第98號判決要旨參照；按，起訴書在論罪部分雖引用刑法第216 條、第210 條規定，惟事後審理時已經檢察官更正為上述之刑法第215 條規定）。被告開立附表所示之兩張不實之會計憑證（統一發票），係基於單一犯意，於密接時間內反覆而為，結果均係侵害飛雅公司會計憑證紀錄之正確性，為接續犯，僅論以1 個填製不實會計憑證罪，即為已足。被告與陳俊旭就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，詳如前項理由㈤所述，2 人應為共同正犯。　㈡刑事妥速審判法第7 條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑　　：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。」，茲查，本案係於100 年9 　月21日經檢察官向本院起訴，有臺灣士林地方檢察署士檢朝綱99偵13299 字第8787號函及其上本院收文戳日期可查，迄今已逾8 年甚明，被告雖應論罪，然考量本件係因本院以前述陳俊旭、詹定邦另案判決確定前，應停止審判為由，裁定停止審判，訴訟程序並未因被告而有所延滯，被告也未有拒不到庭、重複或聲請調查無益證據等延宕訴訟程序之行為，是項程序遷延之不利益，自不應歸由被告承擔，衡諸本案繫屬迄今已達13年之久，情節重大，有適當給予救濟之必要，爰依上開刑事妥速審判法第7 條規定，減輕其刑。辯護人雖為被告請求再依刑法第59條規定減刑，然適用該條規定，必須犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照），本案被告配合陳俊旭虛開發票，動機不過為求金援，似難謂有何特別可憫，且被告經適用刑事妥速審判法、中華民國九十六年罪犯減刑條例兩次減刑後（依減刑條例減刑部分，見下述），其刑已然甚輕，亦未過重，當無需再適用刑法第59條規定減刑，故辯護人前項所請尚難准許，附此敘明。　㈢爰審酌被告在本案犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，犯罪之動機與目的，雖係出於配合金主陳俊旭要求，然結果不僅破壞整體會計制度之公信力，並且損及飛雅公司之會計正確性，本案虛開的兩張發票，金額合計高達1,656 萬元，被告實際分得之犯罪所得則為22萬8,000 元（詳下述），犯罪情節不輕，本不宜輕縱，姑念其犯後已經坦承犯行，並已如數繳回前述犯罪所得　　，態度尚稱良好，另斟酌其係碩士畢業、現今無業，仰賴退休金維生等年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣再被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院三讀通過，總統公布，96年7 月16日起施行，本案被告所犯之填製不實會計憑證罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前，既非同條例第3 條第1 項第15款所列舉不予減刑之罪名，亦未受死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1 年6 月以上之宣告，爰依同條例第2 條第1 項第3 款規定，就所宣告之刑減其刑二分之一，復因該罪係最重本刑為5 年以下有期徒刑以下刑之罪之故，被告僅受得易科罰金之有期徒刑的宣告，故依同條例第9 條規定，併諭知易科罰金之折算標準。　　　　　五、緩刑：　　緩刑應適用新法即現行刑法（最高法院24年度總會決議參照），經查，依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告前因違反證券交易法等案件，經本院以97年度金訴字第6 號、第10號判決合併判處有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，並向公庫支付100 萬元確定，迄102 年7 月12日緩刑期滿，未經撤銷，依刑法第76條規定，上開刑之宣告失其效力，與未經宣告相同，考量其應係一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，參酌本案迄今已有13年之久　　，委無即時執行其刑之必要，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款諭知被告緩刑2 年，以勵自新。六、沒收：　　沒收專依裁判時法（刑法第2 條第2 項規定參照），茲查，被告虛開本案之2 張發票，發票金額均為828 萬元（第1329 9 號偵查卷第54頁、第55頁），扣除向巨點公司取得之兩張進貨發票金額均為786 萬6,000 元（同上偵查卷第29頁、第 30頁），差額82萬8,000 元應係其虛開前述發票之對價，即其犯罪所得，此並有飛雅公司台灣土地銀行第000000000000 號帳戶之交易明細、94年3 月17日入戶電匯申請書可資對照（同上偵查卷第106 頁、第115 頁，差額200 元為電匯費）　　，而依被告所述，前述不法所得事後為陳俊旭取走佣金60萬元，此則有被告提出之三稽國際股份有限公司94年4 月7 日傳票、交通銀行及國泰世華銀行之94年4 月7 日匯款申請書為證（本院卷三第69頁反面、本院卷二第21頁、第29頁至第 31頁），按此計算，被告尚保有22萬8,000 元餘額，故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，沒收前開犯罪所得　　；被告已經自動將該款繳庫，有收據1 份在卷可憑（本院卷七第145 頁），故不須另外再諭知追徵，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告虛開本案發票，致使飛雅公司94年度財務報表發生不實結果，所為係犯93年4 月28日修正之證券交易法第171 條第1 項第1 款、第20條第2 項之製作不實財務報表罪（按，起訴書記載：「劉宜讓、黃益煌及呂聖富與詹定邦均明知上揭公司間，並無進銷貨事實，竟基於虛增營業額美化財務報表之不法犯意聯絡，由劉宜讓、黃益煌及呂聖富分別開立不實交易內容之發票…」，經比較前後文結果，應係贅載，詳如前項理由一㈤所述，故以下僅論述被告製作飛雅公司不實財務報表之犯行部分）。　㈡被告確有虛開本案發票，已見前述，此並必然直接或間接影響飛雅公司該年度財務報告之數字記載，不需多贅。　㈢惟按，證券交易法第171 條第1 項第1 款、第20條第2 項之製作不實財務報表罪，依現今通說與實務見解，皆認為應以財務資訊不足的程度，已具備「重大性」者為限，詳如前項理由二所述，考量當時有效之「證券發行人財務報告編製準則」對重大性雖尚無明文，惟做為我國當時一般公認會計原則的「財務會計準則公報第一號」第11段至第13段則已有重要性等類似規定（按，行政院金融監督管理委員會爾後雖於 98年5 月14日宣布全面改採IFRS，俾能與國際會計準則接軌　　，惟有關重要性之要求，兩者並無太大不同），故本案被告製作飛雅公司不實財務報表的時間雖早在94年，然其是否成立上述之證券交易法罪名，仍應視該財務報表的不實程度，是否已具備重大性（或會計上所謂的重要性）為斷，至於何謂「重大性」，經歷年之實務解釋與補充，可以解為「財務報告資訊之遺漏、誤述或模糊可被合理預期將影響一般用途財務報告主要使用者以該財務報告資訊所作決策之情形」，其判斷可細分為「量性指標」與「質性指標」，兩者只須符合其中之一即應予揭露，不需兼具，以避免行為人利用「量性指標」的形式篩檢，而實質規避應予揭漏之會計資訊，「　　量性指標」之參考因素，有依法規命令明定之證券交易法施行細則第6 條第1 項第1 款之「應重編財務報告」、證券發行人財務報告編製準則第17條第1 款第7 目「與關係人進、銷貨之金額達新臺幣（下同）1 億元或實收資本額20％以上」、第8 目「應收關係人款項達1 億元或實收資本額20％以上」等相關之門檻規定；至於「質性指標」，則得參考美國證券交易委員會（下稱美國證交會）發布之「第99號幕僚會計公告」（Staff Accounting Bulletin No.99 ）所《例示》之標準，包括「一、不實陳述是否來自於某項能被精確衡量或估計之會計項目。二、不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢。三、不實陳述是否掩飾了公司未能達到分析師預期之事實。四、不實陳述是否使損失變成收益（或收益變成損失　　）。五、不實陳述是否涉及到對公司營運或獲利能力而言扮演重要角色之部門。六、不實陳述是否影響發行人法令遵循之要求。七、不實陳述是否影響發行人遵循貸款契約或其他契約上之要求。八、不實陳述是否增加管理階層的薪酬。九　　、不實陳述是否涉及不法交易之掩飾隱藏」等因素，然其核心關鍵，仍在於是否「足使一般理性之報表使用者產生錯誤判斷及決策之危險」，至於上述「量性」及「質性」指標，僅係評價是否具有「重大性」較為具體之方法、工具，指標本身與刑法處罰要件有間，既非屬窮盡之列舉規定，也不以此為限（最高法院110 年度台上字第5443號判決要旨參照）　　。　㈢經查，本案之兩張發票，發票金額均為788 萬5,714 元（含稅則為828 萬元），合計1,577 萬1,428 元，向巨點公司取得之兩張進貨發票，發票金額均為749 萬1,429 元（含稅則為786 萬6,000 元），共計1,498萬2,858元，上開銷項與進項金額之差額，即所謂對飛雅公司94年度合併財務報表之損益淨影響數，為78萬8,570 元（15,771,428元- 14,982,858 元），以前開三個數字為基礎，上開銷貨、進貨的金額，均遠低於1 億元，對比飛雅公司94年底合併實收資本額4 億3, 431 萬元而言（第13299 號偵查卷第499 頁、第518 頁），占比不到4%，而上開損益淨影響數不足100 萬元，僅占94年度合併營業淨額3 億3,379 萬3,000 元（第13299 號卷第50 0 頁）約2.4‰，未達1%，占94年底合併實收資本額（4 億3, 431 萬元）僅約1.8‰，遠低於5%，對照證券發行人財務報告編製準則第17條第7 款、當時適用之證券交易法施行細則第 6 條第1 項第1 款規定，均未逾越該等可資參考之量性指標門檻，也無須重編財務報告（註：證券發行人財務報告編製準則第17條第7 款：「與關係人進、銷貨之金額達新臺幣一億元或實收資本額百分之二十以上」、當時適用之證券交易法施行細則第6 條第1 項第1 款：「一、更正稅後損益金額在新臺幣一千萬元以上，且達原決算營業收入淨額百分之一或實收資本額百分之五以上者，應重編財務告，並重行公告」），如再以飛雅公司94年度合併淨損1 億9,071 萬4,000 元、合併資產總額7 億3,755萬8,000 元為對比（第13299 號偵查卷第500 頁、第499 頁），上開損益淨影響數金額占比各約負4.1‰、1.1‰，比例也均甚微，不僅如此，飛雅公司 94年度合併財務報表顯示之營業毛利率為18% ，計算方式為營業毛利6,113 萬5,000 元/ 營業收入淨額3 億3,379 萬3, 000 元（三項數字均見第13299 號偵查卷第500 頁），設若剔除本案之不實交易金額，飛雅公司94年度真實之合併營業毛利率數字反而微幅調高至約19% 〈即（營業毛利61,135,00 0元- 損益淨影響數788,570 元）/ （營業收入淨額333,793 ,000 元- 2 紙銷貨發票的總金額15,771,428元）≒19%〉，此項營業毛利率之比較，意味飛雅公司的財務績效，反而因加入前開不實交易而變低，更有甚者，被告具狀自承：飛雅公司93年、94年起即已營運不佳，自93年半年報起因每股淨值已低於5 元，被列為全額交割股，會計師在查核94年度合併財報時並出具保留型態意見等語（本院卷一第52頁至第53 頁；按，依卷附之第13299 號偵查卷第497 頁至第498 頁會計師查核報告書記載，該次會計師應係出具「對繼續經營假設存有重大疑慮」之修正式無保留意見），上開會計師查核報告書甚至明指：飛雅公司94年度發生虧損達1 億9,071　萬4,000 元，截至94年12月31日止之待彌補虧損亦達4 億1, 833 萬8,000 元，佔其實收資本額96.32%等語（第13299 號偵查卷第497 頁），即便一般人，自上開記載，也應可輕易認知到飛雅公司當時之財務狀況已甚惡劣，與破產倒閉僅一線之差，連會計師對公司能否繼續經營，也抱持重大疑慮，進而可以推論縱然飛雅公司加入本件不實交易，仍難期好轉，或轉虧為盈，無法改變飛雅公司94年度合併財務報表整體虧損趨勢，兼以本案並非涉及關係人之不實交易，亦未因不實交易增加被告個人之薪酬、獎勵，也非迫於相關貸款等契約的要求而安排之交易等特殊情事，委難能憑此動搖投資人、債權人等財務報告主要使用者對公司財務狀況、財務績效及現金流量整體之判斷，綜上可知，不論由質性或量性指標觀察，本案不實交易之計入對飛雅公司的財務報告而言，均不具重大性，依上說明，被告所為，尚難以證券交易法第17 1 條之製作不實財務報表罪相繩，惟檢察官認被告此部分所為，與其上述已經論罪科刑之犯罪事實間，有修正前刑法第 55條牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，95年5 月24日修正前商業會計法第71條第1 款，刑法第11條前段、第2 條第1 　項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，94年2 月2 日修正前刑法第28條、第33條第5 款、第41條第 1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑事妥速審判法第7 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表編號開立時間金額品名開立對象備註 1 94年3月 15日 7,885,714元（含稅8,280,000元） 3G 17 LCD Panel 麒正公司字軌號碼 EX00000000 2 94年3月 15日 7,885,714元（含稅8,280,000元） 3G 17 LCD Panel 麒正公司字軌號碼 EX00000000 附錄法條：修正前商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。

2024-12-26

SLDM-100-金訴-8-20241226-3

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐名亨上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2721號），本院判決如下：　　主　文唐名亨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐名亨為址設新北市○○區○○路000號15 樓之鉅亨開發建設有限公司（下稱鉅亨公司）之負責人，屬公司法第8條第1項所稱之公司負責人，亦為商業會計法第4 條規定之商業負責人。被告與陳崑海、吳德林、李昭萃（上開3人業經本院以110年度簡字第4095號判決判處徒刑確定）均明知公司辦理設立登記前應將股款確實收足，不得僅以申請文件表明收足，竟共同基於以申請文件表明收足股東未實際繳納之應收股款、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告向陳崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥（業於民國107年1 1月27日歿）組成之金主集團借款，而於105年5月25日前不詳時間，將鉅亨公司籌備處聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱鉅亨公司聯邦銀行帳戶）存摺及印鑑交付該集團，由真實姓名、年籍不詳之人於105年5月25日自陳崑海所申設聯邦商業銀行雙和分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳崑海聯邦銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）1,00 0萬元至鉅亨公司聯邦銀行帳戶，充作鉅亨公司辦理設立登記驗資之資金證明，並由真實姓名、年籍不詳之人製作鉅亨公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情之張續勳會計師，於同（25)日據以製作鉅亨公司資本額查核報告書，完成公司法第7條所定經會計師查核簽證資本額之程序後，旋由真實姓名、年籍不詳之人於翌（26)日自鉅亨公司聯邦銀行帳戶，將1,000萬元匯回陳崑海聯邦銀行帳戶。嗣於105年6月1日由真實姓名、年籍不詳之人，填具公司設立登記申請書，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明鉅亨公司應收股款已收足，向新北市政府申請鉅亨公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查，認為要件均已具備而核准，於同⑴ 日將鉅亨公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上，足生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性。因認被告所為，係違反公司法第9條第1項前項之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果及刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以上開被告於偵查中供述、新北市政府新北府經司字第1055184891號函、鉅亨公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺內頁影本、鉅亨公司聯邦銀行帳戶交易明細各1份及傳票影本2紙等為論據。　　　　四、訊據被告堅決否認上開犯行，被告辯稱：當初是我父親唐添發用我名字開公司，我不知道成立公司的資本額是借來的等語。經查：　㈠鉅亨公司成立前，並非鉅亨公司業已收足股款，而係先向陳崑海、吳德林、李昭萃及蕭嫦娥組成之金主集團借款，並於 105年5月25日前不詳時間，將鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺及印鑑交付該集團，由真實姓名、年籍不詳之人於105年5月25 日自陳崑海聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鉅亨公司聯邦銀行帳戶，充作鉅亨公司辦理設立登記驗資之資金證明，並由真實姓名、年籍不詳之人製作鉅亨公司股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付予不知情之張續勳會計師，於同（25)日據以製作鉅亨公司資本額查核報告書，完成公司法第7條所定經會計師查核簽證資本額之程序後，旋由真實姓名、年籍不詳之人於翌（26)日自鉅亨公司聯邦銀行帳戶，將1,000萬元匯回陳崑海聯邦銀行帳戶。嗣於105年6月1日由真實姓名、年籍不詳之人，填具公司設立登記申請書，併同鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件，表明鉅亨公司應收股款已收足，向新北市政府申請鉅亨公司之設立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表，使該管承辦公務員經形式審查，認為要件均已具備而核准，於同⑴日將鉅亨公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上等節，此有新北市政府新北府經司字第1055184891號函、鉅亨公司資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、鉅亨公司聯邦銀行帳戶存摺內頁影本、鉅亨公司聯邦銀行帳戶交易明細各1份及傳票影本2紙在卷可查（見偵查卷第16至17、18至20、21至26 頁），亦為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡唐添發業於107年4月15日死亡乙節，此有戶籍謄本（除戶全部）在卷可查（見偵查卷第34頁），故無法直接證明被告所述之真實性。惟證人即唐添發之友人林虹輝於本院審理時證稱：唐添發是在做法拍的工作，成立好幾間公司，唐添發也拿他的太太、我的朋友的名義去買房子，運作的方式是開帳戶後，其他都是唐添發去運作。被告沒有跟唐添發一起從事法拍的工作，也沒有在唐添發的公司工作，被告先在竹科工作，後來去做房仲。我在鉅亨公司成立後，有跟唐添發碰過面，我會知道鉅亨公司是因為唐添發的名片上有印等語（見本院訴字卷第55至59頁）可知，鉅亨公司應係唐添發為從事法拍工作而以被告名義所成立。而被告與唐添發間為父子關係，被告出借名義予唐添發設立鉅亨公司亦合乎情理，無違經驗法則，況在鉅亨公司成立之105年間，被告確實有從事正職工作乙節，此有105年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（見本院訴字卷第47頁），故被告供稱鉅亨公司實際上係由唐添發所設立，其對於鉅亨公司資本籌措過程並不知悉，應屬有據，得以採信。基此，本件被告僅為鉅亨公司之名義負責人，而檢察官提出之證據尚難證明被告有實質參與鉅亨公司之營運，或對設立登記鉅亨公司之過程與唐添發間，有何犯意聯絡及行為分擔，故難認被告知悉唐添發向他人借得1,000萬元虛偽充作設立公司之資本額，而有與唐添發共同為公司法之未繳納股款等犯行。　㈢綜上所述，公訴意旨認被告有公司法第9條第1項前段之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、刑法第214條之使公務員登載不實等罪嫌，所提出之各證據於客觀上尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指本案犯罪事實為真之程度，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即應為被告有利之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有前揭犯行，依前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-訴-982-20241226-1

審簡上

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第79號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂玉玫選任辯護人絲漢德律師黃郁淳律師上列上訴人因被告違反公司法等案件，不服本院於中華民國113 年5月17日所為之113年度審簡字第501號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3855號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告呂玉玫所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，其認事用法均無違誤，量刑及緩刑之宣告亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告呂玉玫於本院第二審審理中之自白」外，均引用如附件一原審簡易判決所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告未實際繳納股款，而以借款驗資之方式申請公司設立登記，原審僅判處被告有期徒刑2月，並宣告緩刑2年，緩刑所附之條件亦僅命被告向公庫支付3萬元，而未依刑法第74條第2項第8款規定，命令被告補足公司之資本額，及依刑法第93條第1項規定付保護管束，顯然過輕，難期產生社會預防效果，亦未能發生懲戒作用，實不足收警惕之效，亦與被告之晶霖公司代表人身分、地位不成比例，使晶霖公司淪為空殼公司，無法保護晶霖公司員工及交易對象，難認原審判決符合法律秩序之理念、國民法律感情及比例原則等刑罰裁罰事由，堪認原審判決已違背量刑之內部界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。另被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5977號判決意旨參照）。查原審審酌被告所為，不僅有違公司財務健全及管理，並有礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，應予非難，兼衡其素行尚可、為本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、依其戶籍資料所示碩士畢業之教育程度、辯護人於本院準備程序中所陳被告目前之身體狀況、公司營運情形等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準；另審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，且被告犯後坦承犯行，已見悔意，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並斟酌本案被告前揭犯罪之情節，為期被告能夠深刻反省，記取教訓及建立正確之法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付3萬元。經核原審量定刑度及緩刑之宣告，已審酌被告各種犯罪情狀如上，其量刑及緩刑之宣告並無失出、逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事。　㈡按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害：犯公司法第9條第1項之案件，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限，公司法第9條第2項、第3 項定有明文。是公司法就各該未繳納股款公司之交易對象、債權人據以求償及交易安全之維護，已有相關規定可資保障，縱原判決未依刑法第74條第2項第8款規定，命令被告補足公司之資本額，亦難認有何違法失當之處。況被告事後已陸續補足公司資本額1,000萬元，並不定期挹注自有資金至晶霖公司，迄至113年8月30日止已達2513萬7,942元，有晶霖公司之合作金庫銀行存款存摺內頁明細、臺灣土地銀行活期性存款存摺內頁明細在卷可稽，可見被告確有積極彌補其所造成損害之意願及舉措，其悔改之意甚明。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決緩刑條件不當云云，顯無理由。　㈢按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者。假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條定有明文，考其立法理由：「一、緩刑制度在暫緩宣告刑之執行，促犯罪行為人自新，藉以救濟短期自由刑之弊，則緩刑期內，其是否已自我約制而洗心革面，自須予以觀察，尤其對於因生理或心理最需加以輔導之妨害性自主罪之被告，應於緩刑期間加以管束，故於第1項增訂對此類犯罪宣告緩刑時，應於緩刑期間付保護管束之宣告，以促犯罪行為人之再社會化。惟為有效運用有限之觀護資源，並避免徒增受緩刑宣告人不必要之負擔，其餘之犯罪仍宜由法官審酌具體情形，決定是否付保護管束之宣告。二、依第74條第2項第5款至第8 款之執行事項，因執行期間較長，為收其執行成效，宜配合保安處分之執行，方能發揮效果，爰於第1項第2款增列法官依第74條第2項規定，命犯罪行為人遵守第5款至第8款之事項時，應付保護管束，以利適用」，可知受緩刑之宣告者，除有犯刑法第91條之1所列之罪，或執行同法第74條第2項第 5款至第8款所定事項之情形，應於緩刑期間付保護管束外，其餘之犯罪乃以不付保護管束為原則，以交付保護管束為例外，而原判決既依法律所定原則未諭知被告於緩刑期間付保護管束，則縱未予說明理由，已難謂有何不當，是檢察官上訴意旨指摘原審未說明未付保護管束之理由，有理由不備之違法云云，尚有誤會。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨執前詞指摘原審適用法則及量刑不當，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第501號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　呂玉玫　選任辯護人　絲漢德律師　　　　　　黃郁淳律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3855號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂玉玫犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂玉玫於本院準備程序中之自白」、「華泰銀行新臺幣匯款申請書1紙（見偵查卷第86頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。而商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於民國108年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動表、股東繳納現金股款明細表不論是依修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，依商業會計法第 11條第1項之規定，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。又商業會計法第71條規定，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務上登載不實文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條之規定，不再論以刑法第21 5條罪名，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第 7121號判決參照）。　㈡核被告呂玉玫所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生會計事項（起訴書誤載為財務報表，應予更正）不實罪、刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之會計師田錦文出具查核報告書，為間接正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公司法第9條第1項前段未繳納股款罪處斷。　㈢爰審酌被告前揭所為，不僅有違公司財務健全及管理，並有礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，應予非難，兼衡其素行尚可、為本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、依其戶籍資料所示碩士畢業之教育程度、辯護人於本院準備程序中所陳被告目前之身體狀況、公司營運情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，且被告犯後坦承犯行，已見悔意，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，惟斟酌本案被告前揭犯罪之情節，為期被告能夠深刻反省，記取教訓及建立正確之法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3855號　　被　　　告　呂玉玫　上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂玉玫係晶霖公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱晶霖公司）負責人，屬公司法第8條第1項規定之公司負責人及商業會計法第4條所定之商業負責人。其明知晶霖公司申辦公司設立登記時，公司已繳納之應收股款，股東不得於公司登記後將股款發還股東或任由股東收回，竟基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意，於民國111年1月14日，向不知情之友人余秀珍借調新臺幣（下同）1,000萬元資金，並匯至晶霖公司籌備處即呂玉玫設於華泰商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，虛偽充作股東應繳之出資，嗣以上開存款證明作為募足股款之資本證明，並委由不知情之捷鴻會計師事務所會計師田錦文，於同年1月14 日製作晶霖公司設立登記資本額查核報告書，完成公司法第 7條所定經會計師查核簽證資本額程序後，向新北市政府申請辦理公司設立登記而行使之，使不知情之公務員經形式審查後，誤信晶霖公司之設立股款已收足，於同年2月18日核准晶霖公司設立登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊上。詎呂玉玫旋於同年1月21日即自本案帳戶，將上開1,000萬元資本額匯至余秀珍申設之聯邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，足以生損害於主管機關對於公司資本額審核之正確性。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂玉玫於偵查中之供述坦承將晶霖公司辦理公司設立登記匯入之股款，於111年1月21日間匯款至余秀珍申設之聯邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之事實。 2 新北市政府112年8月7日新北府經司字第1128055583號函暨所附晶霖公司設立核准函、設立登記表、設立資本額查核報告書、資產負債表暨驗資相關文件；晶霖公司經濟部商工登記公示資料、本案帳戶存摺影本、開戶資料暨交易明細。證明全部犯罪事實。二、核被告呂玉玫所為，係犯公司法第9條第1項股東雖已繳納應收股款而於登記後發還、商業會計法第71條第5款以不正當方法使財務報表發生不實結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被告以一行為涉犯前開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷　金　書

2024-12-26

PCDM-113-審簡上-79-20241226-1

訴

高雄高等行政法院

土地增值稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第459號民國113年11月28日辯論終結原告蘇祐緯蘇國珍共同訴訟代理人周珊如律師被告高雄市稅捐稽徵處代表人曾子玲訴訟代理人余淑媛上列當事人間土地增值稅事件，原告不服高雄市政府中華民國11 2年10月16日高市府法訴字第11230674800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告代表人原為蔡麗惠，於本件訴訟審理中變更為曾子玲，業據新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：緣訴外人蘇○○(民國105年3月6日歿)將所有○○市○○區○○段30 、40地號及同區新港段421、422地號等4筆土地權利範圍855 /9600(108年度重測前為烏樹林段678-1、677、678、677-1 地號，為非都市土地，使用分區為一般農業區之養殖用地，下稱系爭土地)，贈與原告2人，經原告2人於103年3月25日檢具○○市○○區公所(下稱永安區公所)於102年10月22日核發之農業用地作農業使用證明書（下稱系爭農用證明書），申報移轉，並由被告岡山分處(下稱岡山分處)依土地稅法第39 條之2第1項規定，核准不課徵土地增值稅在案。嗣永安區公所於110年7月20日○○市○區農字第00000000000號函(下稱永安區公所110年7月20日函)撤銷系爭農用證明書，經岡山分處據以認定系爭土地於受贈移轉時無土地稅法第39條之2第1 項之適用，遂以110年10月21日高市稽岡增字第0000000000 號函向原告2人補徵系爭土地之土地增值稅，原告2人不服申請復查，因永安區公所110年7月20日函業經撤銷，岡山分處遂亦撤銷上開補徵土地增值稅之行政處分。嗣永安區公所又以112年2月16○○市○區農字第00000000000號函(下稱永安區公所112年2月16日函)通知蘇○○之繼承人及利害關係人等撤銷系爭農用證明書，岡山分處再以112年4月26日高市稽岡增字第0000000000號函(下稱原處分)重新核定土地增值稅，補徵應納稅額合計新臺幣(下同)6,789,286元。原告2人不服，循序提起復查、訴願，均遭駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、系爭土地自始即為漁業養殖使用之農業用地，各共有人亦實際依照102年分管契約書圖而使用土地。永安區公所憑其個人臆測，指稱102年分管契約書圖上簽名非訴外人蘇○○親簽，因而撤銷已核發之系爭農用證明書，顯無理且悖法，已經原告2人提起撤銷訴訟在案。被告依據上開違法處分而作成之原處分，亦屬不法，自應併予撤銷。 2、被告就系爭土地是否確實供農業使用而符合免徵土地增值稅乙節具實質審查權限，核與永安區公所是否核發或撤銷系爭農用證明書無涉，蘇○○及原告2人於103年3月25日申報贈與系爭土地時，被告就土地增值稅之核課權已得行使，核課期間為5年或7年，即至108年3月25日或110年3月25日已屆滿，惟被告遲至112年4月26日方作成課徵土地增值稅之原處分，顯已逾核課期間，自不得再為核課，洵屬無疑。 (二)聲明︰訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告2人原申請不課徵土地增值稅所提供之系爭農用證明書，既經永安區公所以112年2月16日函撤銷，參照最高行政法院103年度判字第607號判決意旨及依據稅捐稽徵法第22條第 6款規定之修正理由，核課權可行使日為112年2月16日，自該日起算核課期間5年或7年，本件於112年4月26日發單補徵土地增值稅，於法有據。原告2人主張已逾稅捐核課期間乙節，容屬對法令之誤解，委難採憑。 2、按行政程序法第110條第3項規定，該撤銷系爭農用證明書之行政處分未經撤銷、廢止或因其他原因而失效，雖在行政爭訟中，其處分之效力仍繼續存在，且系爭土地未移轉時，業經永安區公所核認未有全體共有人簽署分管契約書圖之情形，是永安區公所乃撤銷系爭農用證明書，故系爭土地之移轉不符合應檢具農業用地作農業使用證明書申請不課徵土地增值稅之規定，且經查明系爭土地移轉時有未作農業使用情形，則依土地稅法第39條之2第1項及財政部91年4月2日台財稅字第0000000000號函釋之意旨，無法適用不課徵土地增值稅之規定，自應依稅捐稽徵法第21條第2項規定補徵土地增值稅，洵屬於法有據。 3、系爭土地移轉時檢具之系爭農用證明書，於112年2月16日始經永安區公所依法撤銷並通報岡山分處，此時已有110年12 月17日修正稅捐稽徵法第22條第6款規定之適用，且參照最高行政法院110年度上字第133號判決理由，追補土地增值稅之核課期間起算，亦得適用稅捐稽徵法第22條第4款稅捐稽徵機關查得資料時起算，即岡山分處於112年2月16日收到永安區公所通報時起算，被告於同年4月26日發函補徵土地增值稅，並未逾核課期間，原告2人所述，委難採憑。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)本件是否已逾核課期間？有無修正後稅捐稽徵法第22條第6 款之適用？ (二)系爭土地有無土地稅法第39條之2第1項之適用？被告核定補徵土地增值稅6,789,286元，是否適法？五、本院的判斷： (一)前提事實：事實概要記載之事實，有土地建物查詢資料（第91-94頁）、系爭農用證明書(第8頁）、土地增值稅(土地現值)申報書（第15、22、29、40頁）、永安區公所112年2月16日函(第170- 171頁)、原處分（第161-164頁）、復查決定書（第322-335 頁）、訴願決定書（第370-385頁）等附於原處分卷可以證明。 (二)本件已逾越核課期間。 1、應適用之法令 (1)稅捐稽稽徵法 ①第21條第1項第1款:「稅捐之核課期間，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。」 ②第22條：「前條第1項核課期間之起算，依下列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。二、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，未在規定期間內申報繳納者，自規定申報期間屆滿之翌日起算。三、印花稅自依法應貼用印花稅票日起算。四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。五、土地增值稅自稅捐稽徵機關收件日起算。但第6條第3項規定案件，自稅捐稽徵機關受法院或行政執行分署通知之日起算。六、稅捐減免所依據處分、事實事後發生變更、不存在或所負擔義務事後未履行，致應補徵或追繳稅款，或其他無法依前5款規定起算核課期間者，自核課權可行使之日起算。」 (110年12月17日修增第5款及第6款) (2)財政部101年5月15日台財稅字第00000000000號函(財政部11 1年9月22日台財稅字第00000000000號令修正，下稱財政部1 01年5月15日函)：「農業用地經核准依土地稅法第39條之2 第1項規定不課徵土地增值稅辦竣移轉登記後，稅捐稽徵機關既需俟農業主管機關撤銷原核發系爭土地之農業用地作農業使用證明書，始得據以更正原核定不課徵土地增值稅之處分，其補徵土地增值稅之核課期間，依稅捐稽徵法第22條第 6款規定，自農業主管機關通知稅捐稽徵機關更正之收件日起算。」 2、按稅捐為法定之債，特定稅捐債務之成立生效，以個案事實與稅捐法定構成要件合致為必要，而稅捐減免，亦同。由於稅捐債權債務是於課稅構成要件事實實現時發生，而事後之稅捐核課處分僅屬對已存在之債權為確認、宣示，為避免稽徵機關無限制地行使核課權，使納稅義務人之地位處於不安定之狀態，基於防止國家濫用權力及法安定性之要求，故設有一定期間限制稅捐債權(核課權)得行使之時的範圍，此即稅捐稽徵法第21條有關核課期間之規定。是稅捐稽徵機關於「核課期間」內享有事後審查權限之保留，得就原核課處分未發現之稅捐債務另發單課徵，納稅義務人並無就原核課處分為信賴保護主張之餘地，惟核課期間屆滿後，除非有法定時效不完成事項，未經核定之租稅請求權消滅，稽徵機關即不得再行核課(稅捐稽徵法第21條第2、3項參照)。若得以行政命令逕自變更核課期間起算日之規定，無限延長稽徵機關之核課年限，無異使核課期間之規定形同具文，嚴重違反稅捐核課期間之法目的，使憲法保障人民財產權規定落空。是行為時財政部101年5月15日函釋略以：「農業用地經核准依土地稅法第39條之2第1項規定不課徵土地增值稅辦竣移轉登記後，稅捐稽徵機關既需俟農業主管機關撤銷原核發系爭土地之農業用地作農業使用證明書，始得據以更正原核定不課徵土地增值稅之處分，其補徵土地增值稅之核課期間自農業主管機關通知稅捐稽徵機關更正之收件日起算。」牴觸稅捐稽徵法第22條第1款之規範意旨，已創設或變更上開法條之效力，並對於人民之權利增加法律所無之限制，自屬違法( 最高行政法院109年度判字第459號、109年度判字第500號判決意旨參照)。 3、查原告2人已於103年3月25日申報移轉受贈系爭土地，並由岡山分處依土地稅法第39條之2第1項規定，核准不課徵土地增值稅在案，則核課期間於申報日起，已開始起算。嗣雖因永安區公所以112年2月16日函撤銷系爭農用證明書，惟距被告核准原告2人不課徵土地增值稅已逾5年，縱有以不正當之方法為之，亦已逾7年，核課期間業已屆滿，依前揭所述，縱認有未發現之稅捐債務，仍不得再補稅處罰，且本件亦無行為時財政部101年5月15日函之適用，被告再對原告2人發單補徵系爭土地之土地增值稅，即有違誤。 (三)本件無修正後稅捐稽徵法第22條第6款之適用。　 1、適用法律首應審查法規之構成要件是否已於生活事實中完整具體實現，次應審查法規之時間效力。關於法規之適用，在完成法規之構成要件確實已於生活事實中完整具體實現後，除法規有特別規定外，即應適用法規之構成要件於生活事實中完整具體實現當時有效的法。法規的適用，不能適用構成要件合致當時尚未生效的法（必須法規特別規定新法有溯及效力）；也不能不適用法規構成要件合致當時已經生效的法（必須法規特別規定舊法於失效後繼續適用、新法於生效後限制適用）；而構成要件於生活事實中尚未完整具體實現者，根本無從適用法規。是於新法生效前進口之貨物，即應適用當時有效的法，而不能適用當時尚未生效之新法之規定。蓋法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外，原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力（司法院釋字第574號及第629號解釋參照）。此即法律不溯既往原則，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義在於對已經終結之事實，原則上不得嗣後制定或適用新法，以改變其原有之法律評價或法律效果(最高行政法院109年度上字第273號判決意旨參照)。 2、查稅捐稽徵法第22條第6款增修前，財政部係以解釋函令填補「核課權行使」缺乏彈性之漏洞(立法理由三參照)，固有其正當性，但卻有違反租稅法律主義之疑慮，是110年12月1 7日修正之稅捐稽徵法第22條，除增訂第5款土地增值稅之核課期間起算點外，並於第6款訂定核課期間起算點之概括事由，惟上開增修之第6款有關核課期間起算點之規定，係於本件核課期間屆滿後，且該增修條款並無溯及適用之特別規定，如前揭所述，法律之變動，原則上自法律公布生效日起，向將來發生效力，本件核課期間屆滿而不得再補稅處罰之法律效果，於新法訂定前已經實現，自無從以修正後之法令，就已確定之租稅債務，再重啟核課權；況且稅捐稽徵法第 22條第6款規定之概括事由為「稅捐減免所依據處分、事實事後發生變更、不存在」及「所負擔義務事後未履行」，而本件攸關之系爭農用證明書經撤銷之理由為分管契約書圖未依規定由全體共有人簽署，有永安區公所112年2月16日函( 原處分卷第170-171頁)可參，並非原告2人依分管契約所分管之系爭土地未作農業使用，自非屬稅捐減免所依據事實事後發生變更、不存在(原告2人分管之系爭土地是否作農業使用之事實於申報移轉時即已確定存在)，更非所負擔義務事後未履行，能否依該款規定辦理，已非無疑；更何況，農地移轉須取得農業使用證明，做為申請不課土地增值稅之要件，此檢具農業用地作農業使用證明書之目的，是為了降低稅捐稽徵機關就納稅義務人舉證之調查成本，並尊重農業主管機關之專業，而此法令明定之法定證據對於待證事實之實質證據力如何，稽徵機關仍有本於職權，就稅法相關規定為審查之餘地，非謂只要一經提出農業用地作農業使用證明書，稽徵機關即受該證明書之拘束，此為司法實務一貫之見解( 最高行政法院109年度判字第459號、109年度判字第500號、 106年度判字第668號、103年度判字第236號判決意旨參照) 。是以，稅捐稽徵機關既對於移轉之農業用地，有無作農業使用，具有實質審查權，則系爭農用證明書之撤銷與否，不影響被告對系爭土地於移轉時是否符合農地農用之認定(亦非屬稅捐減免所依據處分事後發生變更、不存在)。是系爭土地之土地增值稅核課期間及其起算點仍應依行為時稅捐稽徵法第21條第1項及第22條第1款規定為之，被告認定本件應依現行稅捐稽徵法第22條第6款規定，以稽徵機關之收件日即112年2月16日為核課期間之起算日，自非可採。 (四)系爭土地移轉時符合土地稅法第39條之2第1項「作農業使用之農業用地」要件。 1、按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅，土地稅法第第39條之2第1項定有明文。次按共有農地之使用，如該農地係屬有分管事實之共有農地，基於自己責任原則及衡平原則，應許就分管部分係依法作農業使用之共有人有適用土地稅法第39條之2第4項規定之權利。財政部100年9月15日台財稅字第00000000000號函略以：「共有農業用地移轉，可以共有土地全體所有權人訂立之分管契約，按其分管位置使用情形，適用土地稅法第39條之2第4項之規定。說明：……二、分管契約應以89年1月28日共有土地之全體所有權人已就分別占有共有物之特定部分而為管理使用等事項有所約定，始足資認定。」即係本此意旨所為之闡釋。又所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，應由共有人全體協議定之，惟不以書面為必要，並得以明示或默示為之，且約定占有共有物之特定部分，尚不以按其應有部分比例換算之面積為限，部分共有人未占有共有物，甚或將部分共有物交第三人使用收益者，均無不可。 2、查原告2人就系爭農用證明書遭被告撤銷案業已提起行政訴訟，並由本院以112年度訴字第247號審理。經本院調該卷查得永安區公所撤銷系爭農用證明書之理由僅為印章不合、簽名文字也不符合，原告所提出之分管契約不符合農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第8條第1項規定，然依勘查紀錄表及現場照片(本院112年度訴字第247號卷第109-116頁) ，並未認定系爭土地有未作農業使用之情形。經查分管契約部分，證人蘇○○則到庭證稱丰、豊、豐3個字都有寫、兄弟大家要分管，我當然同意，應該有的是我兒子寫的，有112 年度訴字第247號112年11月14日及同年月16日準備程序筆錄 (該卷第127、164至165頁)可參，則系爭土地之共有人既然確認就系爭土地有簽訂分管契約，且原告2人就實際分管之系爭土地，迄今仍作農業使用，則縱然永安區公所重新審酌，系爭土地仍符合土地稅法第39條之2第1項「作農業使用之農業用地」之要件，自得不課徵土地增值稅，是被告發單補徵，即有違誤。 3、至於最高行政法院110年度上字第133號判決係就土地稅法第 28條之1給予免徵土地增值稅之優惠後，有無同法第55條之1 各款情事而應予追徵，予以闡釋。該判決提及此一追補土地增值稅之核課期間，應依其性質適用核課時稅捐稽徵法第22 條第4款之規定；因現行法對於此一追補性質之核課，並無徵期之規定，適用結果即應自稽徵機關查得資料時起算，並敘明110年12月17日修正之現行稅捐稽徵法第22條，增訂第5 款、第6款規定較之修正前之規定更為完足。是以，該判決提及稅捐稽徵法第22條第6款，僅在說明核課期間之修訂更為完備，然未肯認財政部101年5月15日函釋之合法性；且該案之追補係在核課期間內，與本件之補徵係已逾核課期間，其兩者顯有不同，尚難比附援引。被告稱參照該判決意旨，亦得適用稅捐稽徵法第22條第4款稅捐稽徵機關查得資料時起算，未逾核課期間云云，自有誤會，委無足採。　　六、綜上所述，系爭土地之土地增值稅既已逾核課期間，且不適用新修正之稅捐稽徵法第22條第6款，是被告核定補徵稅款，即屬有誤，訴願決定遞予以維持，亦有未合，原告2人起訴求為撤銷訴願決定及原處分(含復查決定)，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核均不影響判決結果，爰不分別斟酌論述，併予敘明。七、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-26

KSBA-112-訴-459-20241226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

給付逾期罰款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第584號原告陸軍兵工整備發展中心法定代理人張菘輔訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師被告勳章科技股份有限公司法定代理人楊娟娟訴訟代理人陳彥勳上列當事人間請求給付逾期罰款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣377,325元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣377,325元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國106年6月12日簽立「陸軍兵工整備發展中心訂購軍品契約」（下稱系爭契約），約定原告向被告訂購「環等8項」貨品（下稱系爭貨品），總價新臺幣（下同）279萬5,000元，被告應於同年9月20日前完成交貨。被告於同年8月29日提前交付系爭貨品，經原告於同年9月6日目視檢查合格，嗣經儀器檢驗（安裝試用），原告以同年10 月2日函（下稱10月2日函）通知其中項次1、2、3、4、6共5 項貨品（下稱系爭5項貨品）不符契約規格，判定不合格，交貨期自接獲10月2日函次日起續計，逾期部分依約計算罰款。被告於同年10月11日收受該函，於同年11月7日重交貨品完成，顯已逾交貨期限達27日，原告遂依系爭契約備註條款（下稱備註條款）第16點第2項第1款約定，以被告逾交貨期限累計逾20日以上為由，係合法解除契約，上開事實業經臺灣高等法院臺中分院111年度上更二字第56號（下稱前案）民事判決確定，具有爭點效。是被告逾交貨期限27日，依備註條款第16條第1項約定，應計罰違約金共計377,325元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。請依職權宣告假執行。貳、被告則以：原告於11月7日已簽收貨品卻遲未進行複驗，應依民法第101條第1項，視為驗收合格之條件已成就。原告既已依備註條款第16點第2項第1款解除契約，則其不得再依備註條款第16點第1項計算逾期罰款，原告一方面主張逾交貨期限20天以上而解除契約，一方面又用逾交貨期限共27天計算逾期罰款不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執之事項：一、兩造於106年6月12日簽立系爭契約，約定原告向被告採購系爭貨品，總價279萬5,000元（不含營業稅），被告應於簽約次日起100日曆天內（即同年9月20日以前）一次完成交貨。二、被告提前於106年8月29日交付系爭貨品予原告，經原告於同年9月6日目視檢查合格，惟嗣於同年10月2日函知被告，系爭貨品經儀器檢驗結果，計項次1、2、3、4、6等5項不符契約約定，判定不合格，交貨期自接獲本通知次日起續計，逾期部分依約辦理計罰，如全案逾期累計達20日曆天以上，原告將依備註條款第16點約定辦理。被告於同年10月11日收受該函。三、被告於106年11月7日重交貨品完成，並於同日函請原告安排會驗。四、原告以11月22日函表示被告未於期限內完成交貨，已逾期達 20日曆天為由，依備註條款第16點第2項第1款約定解除契約，並計罰逾期違約金27萬9,750元及沒入履約保證金13萬9,7 50元，被告於106年11月30日收受上揭函文。五、被告於106年10月11日收受10月2日函，並於同年11月7日重交貨品完成，已逾交貨期限27日。六、臺灣高等法院臺中分院111年度上更二字第56號民事判決所列爭點，於本件具有爭點效。肆、得心證之理由：一、原告主張兩造於106年6月12日簽訂系爭契約，約定原告以27 9萬5,000元向被告採購系爭貨品，被告應於同年9月20日前，一次交付系爭貨品與原告。被告提前於同年8月29日交付系爭貨品，經原告於同年9月6日目視檢查合格，嗣以10月2 日函通知被告經儀器檢驗（安裝試用）結果，有系爭5項貨品不符系爭契約約定，判定不合格，被告於同年10月11日收受該函，並於同年11月7日重交貨品及請求複驗，其已逾交貨期限達27日，原告依備註條款第16點第2項第1款約定解除契約，上開事實業經前案111年度上更二字第56號民事判決確定等情，業據其提出與主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務、系爭契約、投標廠商聲明書、清單、檢驗項目單、檢驗（安裝試用）標準表、內購財務採購契約通用條款、前案民事確定判決、被告106年8月29日函、內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、10月2日函、軍品安裝試用單、ROCKWELL洛氏硬度測試報告、檢驗報告、11月7日函、最高法院112年度台上字第1146號民事裁定、確定證明書為證（見本院卷第17至105頁），且為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。二、前案重要爭點，於本件具爭點效：　㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上字第2688號民事裁判可資參照）。是以，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。　㈡經查，於前案原告主張被告提早交貨，係自行拋棄期間利益，不得再追復計入補正瑕疵期間，被告逾期交貨達20日以上，原告依備註條款第16點第2項第1款解除契約，自屬合法；原告拒絕辦理複驗，非以不正當方法阻止驗收合格條件成就，經法院審理後認定被告提前於106年8月29日交貨乃自行拋棄期限利益，不得要求再挪作其後驗收補正瑕疵期間。原告以10月2日函通知被告限期改正，該限期改正期間，仍應計入逾期天數，則被告自106年10月11日收受10月2日函之翌日起，至同年11月7日始重交貨品，其交貨逾期天數確為27日無誤，則原告以11月22日函向被告為解除契約之意思表示，被告於同年月30日收受該函，系爭契約業經原告合法解除而失其效力，認原告訴請廢棄除確定部分外之原判決。上開廢棄部分，被告在第一審之訴駁回。駁回被告追加之訴等均為有理由，有前開民事判決附卷可參。是兩造間就原告拒絕辦理複驗是否係以不正當方法阻止驗收合格條件成就、被告交貨逾期是否已達27日、原告得否依備註條款第16點第2項第1 款約定解除系爭契約等前案重要爭點，均已於中進行充分攻擊防禦，並經法院確定判決做出判斷，依前揭說明，自有爭點效之適用，且經兩造所不爭執，合先敘明。三、被告已逾交貨期限27日，原告依備註條款第16點第1項請求被告給付逾期罰款有理由：　㈠前案重要爭點，於本件具爭點效，既已如前述，則兩造就本件訴訟與前案重要爭點有關之部分，即不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則。是本件應以「被告交貨逾期已達27日」作為認定事實之基礎，則原告主張系爭契約已依備註條款第16點第2項第1款合法解除而失效，且被告已逾交貨期限27日，依備註條款第16 點第1項請求給付逾期罰款有理由。被告辯稱原告於11月7日已簽收貨品卻遲未進行複驗，應依民法第101條第1項，視為驗收合格之條件已成就云云，自不可採。　㈡查系爭契約備註條款第16條第1項約定：「乙方（即被告）如有逾期情事（成品交貨），每逾期1日曆天按契約總價0.5％計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限」。兩造間系爭契約總價為279萬5,000元，且被告逾交貨期限27日等情，已如前述，則依上開契約約定，被告應給付原告逾期罰款共計377,325元（計算式：2,795,000×0.5％×27＝3 77,325），故原告主張被告應給付377,325元，於法有據。　㈢至被告雖辯稱原告既已依備註條款第16點第2項第1款解除契約，則其不得再依備註條款第16點第1項計算逾期罰款，原告一方面主張逾交貨期限20天以上而解除契約，一方面又用逾交貨期限共27天計算逾期罰款不合理等語，然按依民法第 260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請求權，並不失其存在。基於同一理由，在契約解除前所已發生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在，最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議（四）意旨參照。被告逾期交貨日數既為27天，原告自得依備註條款第16 點第1項之約定，以27日計算並請求被告給付逾期罰款，且同時亦已「達20日曆天以上」，因而該當備註條款第16點第 2項之約定第1款之約定，使原告取得解除契約之權利，自無疑問，而依前開說明，原告對被告之違約金請求權，亦不因系爭契約解除而失其存在。且觀諸系爭契約之約定，備註條款第16點第1項係作為逾期罰款如何計算之約定，第2項則為關於解除契約要件、效果之約定，兩者雖同為罰則，然所欲處理之情形、要件、效果均不盡相同，兩者應為個別、獨立之約定，互不干涉、限制，故解除契約、逾期罰款之請求權應為各別存在，且契約內容並無備註條款第16點第1項與第2 項互相排斥，不得同時適用，亦或是若原告解除契約，則請求逾期罰款僅得以20天計算、請求之約定，是原告對於系爭契約解除權之行使，不妨礙逾期罰款之請求，是原告以上開方式計算並請求逾期罰款，並無違反系爭契約約定，被告上開辯詞，尚無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年9月30日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。伍、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。陸、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-26

NTEV-113-投簡-584-20241226-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第77號聲請人(即債務人) 陳慧菁代理人林一哲律師(法扶) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人甲○○應予免責。　　理　　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人前於民國110年10月22日依消債條例規定聲請清算，本院於112年8月21日以111年度消債清字第76號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，業已作成分配表予以分配完結，於113年10月7日以112年度司執消債清字第57號裁定清算程序終結並確定在案，有本院111年度消債清字第76號、112年度司執消債清字第57號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1 33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年8月21日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　⒉查債務人於112年8月21日時裁定開始清算後，因有輕度身心障礙，無法工作，僅能在家從事摺紙袋之家庭手工，每月手工收入約新臺幣(下同)1,000元及領取低收身心障礙補助5,4 37元、租金補助9,000元，扣除債務人自己所必要生活費用後，每月巳無餘額；債務人聲請清算前2年可處分所得為259 ,384元，債務人自己每月所必要生活費用為259,384元，因債務人實際上並無能力扶養3名未成年子女，家庭經濟及3名未成年子女之扶養費均仰賴先生支付等情，業據債務人於11 3年6月25日本院詢問時陳述及書狀陳報在卷，並有債務人所得及收入清單、存摺影本、戶籍謄本及財政部中區國稅局豐原稽微所108年、109年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可按。準此，債務人於聲請清算前2年、本院裁定開始清算時起迄今，其可支配之所得，經扣除其本身所必要生活費用後，均無餘額，堪以認定。而本件普通債權人之分配總額為43,300元，有本院112年度司執消債清字第57號分配表暨領款通知書等在卷可按，金額大於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除必支出之餘額，是本件債務人與消債條例第13 3條前段所定應不免責之要件不合，堪以認定。　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先敘明。　⒉各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人有該條所定各款之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

2024-12-26

TCDV-113-消債職聲免-77-20241226-1

台上

最高法院

請求給付買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第1802號上訴人張松男張慶鉁張豐明張東泉張慶源共同訴訟代理人黃聖棻律師被上訴人英屬維京群島商聯懋投資有限公司（LINKMORE LIMITED）兼法定代理人呂焜森被上訴人呂宗達呂宗翰蕭明珠共同訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月29日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第563號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人呂焜森、呂宗達、呂宗翰、蕭明珠（下合稱呂焜森等4人）於民國94年9月22日以被上訴人英屬維京群島商聯懋投資有限公司（下稱聯懋公司）之名義，與伊等簽訂股權買賣合約書（下稱系爭合約），約定以美金（未標明幣別者，下同）750萬元，向伊等、訴外人保長國際開發股份有限公司（下稱保長公司）、保長公司當時百分之百持股並以上訴人張慶源為唯一董事之訴外人模里西斯商 Pan Beauty International Development Co.,Ltd（下稱PB 公司），及訴外人越南商保長同奈旅遊責任有限公司（Boch ang Donatours Co.,Ltd，下稱同奈公司)，購買保長公司58 ％股權、PB公司58％股權，及同奈公司43.5％股權。伊等於94 年11月3日將PB公司58％股權（登記股份為57.9％）移轉並變更登記於聯懋公司名下，並以呂焜森為PB公司唯一董事；復於同年12月13日將伊等及訴外人張恒瑞持有保長公司如原判決附表（下稱附表）所示共165萬628股（下稱系爭股份）移轉並變更登記予呂焜森等4人（移轉情形如附表「股份受讓人」欄所示）。因PB公司未持有同奈公司股權，且實質控制保長公司及PB公司之呂焜森等4人不願將同奈公司之股份轉讓予自己或聯懋公司，造成給付障礙，則系爭合約第4條第㈢項PB公司轉讓同奈公司43.5％股權之約定，自屬給付不能；又依同奈公司章程規定，董事長之任命及董事會活動規制須經董事會成員依一致原則決定，則系爭合約第4條第㈣項由買方推薦人選擔任董事長之約定，亦屬以不能之給付為標的；另保長公司出賣同奈公司43.5％股權，未依公司法第185條第 1項規定經股東會特別決議同意，則系爭合約應屬無效，伊等得依民法第179條規定請求返還系爭股份。縱令系爭合約有效，呂焜森等4人迄未給付第1、2期款共375萬元，有給付遲延情事，且故意以不將同奈公司股份轉讓予己之不正當行為阻止第3期款112萬5000元之付款條件成就，依民法第101 條第1項規定，視為付款條件成就，亦屬給付遲延，伊等自得依民法第254條、第255條規定解除系爭合約。再者，張恒瑞嗣將其基於系爭合約移轉股權所生之權利讓與張慶源，於原審追加張慶源為當事人（原告）。系爭合約既經伊等合法解除，自得依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭股份；如認伊等不得請求返還系爭股份，呂焜森等4人應依系爭合約第4條約定給付價金。倘若聯懋公司為系爭合約之當事人，其簽約時係未經認許之外國法人，呂焜森等4人應與聯懋公司負連帶給付責任等情。爰先位依民法第179條、第259條第1項第1款規定，求為命呂焜森等4人分別將附表「移轉股份」欄所示保長公司股數返還伊等。備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，求為命被上訴人連帶給付583萬元，及自95年9月23日起加付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭合約記載之買受人為聯懋公司、賣方為上訴人，保長公司、PB公司、同奈公司僅為契約關係人，並非當事人。依系爭合約約定，賣方應將系爭股份指定登記為呂焜森等4人所有，上訴人負有將同奈公司43.5％股權移轉予聯懋公司之義務，不論PB公司是否持有同奈公司75％股權。且該移轉股權之約定與其他給付可分，不影響系爭合約其他部分之效力。又聯懋公司簽訂系爭合約之核心利益即係同奈公司之股權，伊等自無故意不轉讓同奈公司股權之可能，系爭合約自非無效；況聯懋公司已陸續給付第1、2期價金375 萬元，係上訴人勾結保長公司其他股東及同奈公司越方人員惡意不轉讓同奈公司43.5％股份予聯懋公司或其指定之人，聯懋公司自無給付第3期款之義務，亦無視為付款條件成就情事。上訴人解除契約，並請求返還系爭股份或給付價金，均無理由；如認上訴人得請求返還系爭股份，爰行使同時履行抗辯，上訴人應返還受領價金等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，無非以：　㈠聯懋公司為外國公司，本件有涉外因素，另其餘當事人均為中華民國人，系爭合約第15條約定依我國民法規定履行，如產生爭議，同意依我國法律解決爭議，則我國法院有管轄權，本件紛爭之準據法為中華民國法。又訴外人保長興業股份有限公司（下稱保長興業公司）與越南同奈省觀光旅遊局（下稱同奈旅遊局）訂立聯營合約，合資成立同奈公司，保長興業公司出資額占75％，於86年7月22日變更外國方為保長公司，上訴人等5人及張恒瑞於94年9月22日前，分別持有如附表「持有股數」欄所示保長公司股份（共165萬0628股），占該公司當時已發行股份總數（285萬股）之57.92％，系爭股份嗣於94年12月13日移轉並變更登記於呂焜森等4人名下（移轉情形如附表所示），呂焜森登記為保長公司董事長，呂宗達、呂宗翰擔任董事，蕭明珠擔任監察人。另PB公司於 94年5月25日依模里西斯共和國法律規定設立登記，於系爭合約簽訂時，未持有同奈公司75％股權，嗣於同年11月3日股權變更登記為保長公司持有42.1％股權、聯懋公司持有57.9％股權，呂焜森為唯一董事並登記為董事長，PB公司現已註銷登記等事實，為兩造所不爭。　㈡觀諸系爭合約記載買方為「Linkmore Ltd」（即聯懋公司，甲方），賣方為：「包含下列個人及法人，…對本合約賣方義務負連帶責任…。」，臚列之個人：張慶源、張松男、張慶鉁、張東泉（乙方，下合稱張慶源等4人），法人：保長公司（丙方）、PB公司（丁方）、同奈公司（戊方）；參之合約文末簽名處亦對應前開記載，呂焜森以甲方代理人身分簽名用印，乙方張慶源等4人，董事長張慶源代表丙、丁、戊方各公司簽名用印；佐以被上訴人不爭執張豐明亦為系爭合約之當事人，通觀合約條款毫無呂焜森等4人應負權利義務之約定，足認系爭合約之買受人為聯懋公司，出賣人為上訴人及保長公司、PB公司、同奈公司（下合稱全體出賣人），買賣標的為保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司 43.5％股權，並未限制由何人將同奈公司43.5％股權轉讓予聯懋公司。上訴人未證明保長公司拒絕承認張慶源代理保長公司出售同奈公司43.5％股權之行為，且全體出賣人就系爭合約之履行應負連帶責任，得由持有同奈公司75％股權者（保長公司）履行第4條第㈢項轉讓同奈公司股權之義務，再由全體出賣人履行第4條第㈣項董事長更換由買方推薦人選擔任之約定。另依同奈公司章程7.1、7.2、7.4、7.8、8.3條規定，保長公司掌控同奈公司7席董事，得自行指派擔任、繼任或隨時更換董事，上訴人得竭力說服同奈旅遊局之2席董事，以符章程7.8條董事長任命須經董事會成員一致原則決定之要求，使聯懋公司推薦人選擔任董事長，是系爭合約第4 條第㈢、㈣項約定並非以自始客觀不能之給付為標的，上訴人主張系爭合約依民法第246條第1項規定為無效，應屬無據。系爭合約約定聯懋公司得指定任何自然人或法人給付價金或以相關債權抵充價金或為抵銷，且經全體出賣人任一人收受，即視為全體收受。參以收據、債務承擔及抵銷同意書、匯款回條及票據影本，及張豐明於訴請返還股權事件（臺灣高等法院臺南分院104年度上更㈡字第11號）之民事爭點整理㈡狀及該判決不爭執事項㈢記載，及張慶源、張松男於保長公司告訴背信案件（臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第25117 號）偵查中之陳述，聯懋公司已付第1、2期款共375萬元，並無遲延給付情事。又僅由張松男以次4人而非全體出賣人為解除之意思表示，上訴人解除契約自非合法。是上訴人先位之訴以系爭合約無效，或合法解除系爭合約為由，依民法第179條、第259條第1款規定，請求呂焜森等4人分別返還系爭股份予上訴人，為無理由。　㈢依系爭合約第4條第㈢、㈣項分別約定：「第3期為總價款之15％，賣方應於本合約簽約後10個月內，完成戊方（即同奈公司）43.5％之股權轉讓過戶登記予甲方，則買方於本合約簽約後11個月內支付之，否則，於完成後順延20個銀行營業日前支付之」、「第4期為總價款之30％，賣方應於履行第3期款後，由張慶源…主導…董監事席次及董事長更換由買方推薦人選擔任，並立即辦理法定變更登記。賣方於取得獲准之變更文件後20個銀行營業日前支付之。」，核屬聯懋公司給付第 3、4期款112萬5000元（總價15％）、225萬元（總價30％）之期限，而非條件。探求系爭合約之真意在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5％股權，惟聯懋公司迄未取得；另依同奈公司董事會會議紀錄，保長公司就同奈公司之7席董事及董事長，均非由被上訴人指定之人擔任，可見上訴人迄未履行第 4條第㈢、㈣項約定，則被上訴人給付第3、4期款之期限均未屆至。又同奈公司為保長公司之主要營業，呂焜森等4人僅持有保長公司58％股權，其他股東若拒絕同意，依公司法第1 85條第1項規定，聯懋公司自難受讓取得同奈公司股權。上訴人未證明被上訴人有以不正當方法阻止保長公司移轉同奈公司股權之事實，尚無付款期限視為屆至情形，則上訴人請求給付價金583萬元本息，亦屬無據。從而，上訴人先位依民法第259條第1款、第179條規定請求呂焜森等4人返還系爭股份，及備位依系爭合約第4條約定、公司法第154條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付美金 583萬元本息，均為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效，但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明文。其規範意旨在於法律行為係屬一體，一部分無效，全部亦當然無效。但遇給付為可分者，除無效之部分外，法律行為仍可成立，則其他部分仍為有效。是應綜合法律行為全部之旨趣，當事人之真意，交易之習慣及其他具體情事，予以斟酌後，若法律行為一部分無效，讓其他部分仍發生效力，並不違反當事人之目的者，始足當之。又公司為讓與全部或主要部分營業或財產之行為，因涉及公司重要營業政策之變更，基於保護公司股東之立場，須先由董事會經特別決議（ 3分之2以上董事出席，出席董事過半數之決議）後，向股東會提出議案，並於股東會召集通知及公告中載明其事由，不得以臨時動議提出（107年8月1日修正前公司法第185條第5 項、第4項、第172條第5項規定參照），再經股東會以特別決議（應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席，出席股東表決權過半數之同意）通過後，始屬合法有效。準此，董事長代表公司締結讓與主要部分營業或財產之契約，倘事前或事後未經公司股東會特別決議予以同意或追認，對於公司不生效力；亦即，股東會之特別決議為契約生效要件。主張契約已經公司股東會特別決議通過者，自應就此負舉證之責。　㈡查上訴人、保長公司、PB公司、同奈公司（賣方）與聯懋公司（買方）於94年9月22日訂立系爭合約，約定全體出賣人以750萬元出賣保長公司58％股權、PB公司58％股權及同奈公司43.5％股權予聯懋公司，並就系爭合約之履行負連帶責任。探求買賣雙方真意，在使聯懋公司直接取得同奈公司43.5 ％股權。系爭合約簽訂時，係保長公司登記持有同奈公司75％股權，同奈公司為保長公司之主要營業，均為原審所認定之事實（見原判決第7至9頁、第15至16頁）。可見賣方移轉同奈公司43.5％股權予買方，為系爭合約之主要經濟目的。而保長公司資本總額為新臺幣2850萬元【以1（美元）：32（新臺幣）兌換比率，折合約為89萬625元】，同奈公司資本為1923萬6000元（見保長公司登記資料及同奈公司投資批註書，第一審卷一第47頁、原審卷一第370頁），據以計算同奈公司43.5％股權價值約836萬7660元，遠逾保長公司資本總額。果爾，以前者係保長公司之主要營業並主要部分財產之情況，同奈公司43.5％股權之讓與能否認不須經保長公司股東會之特別決議同意始生效力？保長公司於簽約前是否取得股東會特別決議之同意？尚有未明。而卷附臺灣雲林地方檢察署97年度偵字第5413號不起訴處分書所載：保長公司94年 11月25日第31次臨時股東會提案二、三關於同奈公司法定資本43.44％、PB公司登記資本57.92％限度內，授權董事長全權處理股權出售事宜之決議經法院判決確認存在，股東會議事錄非遭偽造，未載有該次股東會股東出席權數及表決權數等是否符合特別決議之事項（見第一審卷一第408至414頁），得否據以認定保長公司就讓與同奈公司43.5％股權乙節業經該次股東會以特別決議於事後追認，亦滋疑義。倘若保長公司讓與同奈公司43.5％股權，未據股東會事前同意或事後追認，系爭合約有關此部分之效力為何？以此為系爭合約之主要經濟目的之情況，是否具有一體性？即此部分若為無效，其他部分是否亦無效？有進一步釐清研求之必要。乃原審未詳予推闡，徒以系爭合約第4條第㈢、㈣項約定非以自始客觀不能之給付為標的，遽為上訴人不利之判決，自有疏略。本件事實尚有未明，本院無從為法律上判斷。上訴人先位之訴有無理由既待調查審認，則原審就備位之訴所為判決，自無可維持，併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-1802-20241226-1

上

最高行政法院

公平交易法

最高行政法院判決 111年度上字第471號上訴人弘音多媒體科技股份有限公司代表人許朝貴訴訟代理人陳彥希律師黃渝清律師被上訴人公平交易委員會代表人李鎂上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國111年4月28 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第32號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　　緣上訴人為訴外人瑞影企業股份有限公司(下稱瑞影公司)之MDS-655電腦伴唱機（下稱系爭伴唱機）之總經銷商，其經營模式乃與下游經銷商簽訂經銷合約書，再由經銷商透過放臺主將系爭伴唱機出租予店家。被上訴人接獲檢舉，經調查後查知上訴人於民國103年9月間邀集區域經銷商聚餐場合，告知將於104年起調漲租金，並推出「弘音精選MIDI」熊讚伴唱產品（下稱熊讚產品）與系爭伴唱機一併出租，向經銷商收取年度經銷總金額10％之票據，作為經銷熊讚產品之權利金，約定於契約期間屆滿或提前終止結算時，上訴人得視經銷商執行業務優劣，給予扣除（即退還）適當權利金之獎勵，實際金額由上訴人視實際狀況決定，並訂定對店家維持以往優惠租價或調漲租價之作業辦法（下稱系爭作業辦法），要求經銷商每月填報維持優惠租價或調整租價之店家明細等（下合稱熊讚政策），認此舉實為促使下游經銷商對有使用其他事業伴唱產品之店家，每月加收系爭伴唱機之租金，迫使店家退租競爭品牌之伴唱產品，因而有自104年1月間起，以不正當方法阻礙競爭者從事競爭行為，而有限制競爭之虞，違反公平交易法（下稱公平法）第20條第3款之規定，乃以106年1月24日公處字第106007號處分書（下稱原處分），依同法第40條第1項，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1千萬元，並命立即停止上述違法行為。上訴人不服，向臺北高等行政法院(下稱原審)提起撤銷訴訟，經原審106年度訴字第400號判決（下稱前判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，由本院109年度判字第210號判決（本院前判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審以109年度訴更一字第32號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決所載。三、本院按： (一)公平法是為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮而制定（同法第1條參照）。同法第4條：「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」第5條：「本法所稱相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。」第20條第3款：「有下列各款行為之一，而有限制競爭之虞者，事業不得為之： ……以低價利誘或其他不正當方法，阻礙競爭者參與或從事競爭之行為。」參其立法理由略以「……參考德國限制競爭防止法第20條禁止不公平阻礙競爭之規範意旨，修正原條文第 3款，就具有相當市場地位之事業從事不當低價競爭或其他阻礙競爭之行為，雖未構成掠奪性訂價，但對市場造成限制競爭效果者，予以明文規定，以維市場競爭秩序。……」第40 條第1項前段：「主管機關對於違反第9條、第15條、第19條及第20條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣10萬元以上5千萬元以下罰鍰；… …。」公平法施行細則第27條：「(第1項)本法第20條第3款所稱低價利誘，指事業以低於成本或顯不相當之價格，阻礙競爭者參與或從事競爭。(第2項)低價利誘是否有限制競爭之虞，應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商品或服務特性及實施情況對市場競爭之影響等加以判斷。」準此，公平法第20條第3款所稱「其他不正當方法」，並不以與例示之「低價利誘」具有共同特徵者為限。是凡具有相當市場地位之事業「以不正當方法」從事有阻礙競爭者參與或從事競爭，而有限制競爭之虞者，即具有非難性。至於該不正當方法是否有限制競爭之虞，應綜合當事人之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商品及服務特性及實施情況對市場競爭之影響等加以判斷。而「限制競爭之虞」不以實際已發生限制競爭結果為限，客觀上有限制競爭之危險者，即足當之。 (二)經查，MIDI伴唱產品與一次性買斷伴唱機設備之產品，彼此間不具需求替代關係，而本件上訴人在全國地理範圍之MIDI 伴唱產品市場上，依此相關產品事業於103、104年度營業額（包含營業銷售予交易相對人之各式用途在內），計算其市場占有率高達約90％，另即使加計一次性買斷伴唱機設備產品之事業營業額，在此等擴大市場範圍之占有率也達50％，有相當之市場地位，上訴人自104年1月間起迄被上訴人作成原處分之期間，均向旗下游經銷商持續實施熊讚政策，即於與下游經銷商經銷合約中，針對103年9月間推出之熊讚產品，先行收取一筆經銷權利金，但約定得由上訴人於權利金範圍內，視下游經銷商業務優劣，給予扣除權利金之適當獎勵，並以系爭辦法約束下游經銷商，對於不租用其他競爭廠牌 MIDI伴唱產品之店家，維持以往優惠租價，對於有租用其他競爭廠牌MIDI伴唱產品之店家，則調漲其租價，下游經銷商並須按月製表，將此二類店家租用明細回報上訴人，另藉由上訴人派員查訪回報資料正確性，要求經銷商須對回報不實或誤漏情形定期補正，且扣行政評分、獎勵金、不發放年終獎勵金，以及向經銷商明確要求應向同時租用其他競爭廠牌 MIDI伴唱產品之店家，每月應加收300元至2,000元不等之授權金等方式，不得維持優惠租價等方式，以確保上訴人依店家是否租用其他競爭廠牌MIDI伴唱產品之標準，給予高、低不同之租價。而此等授權費取價之不同及搭配之熊讚政策，其用意乃在迫使經銷商面臨先繳付之熊讚產品經銷權利金可能無法經由獎勵而回收的風險下，配合上訴人，對使用其他競爭廠牌產品之下游放臺主、店家附加租價之不利益，以促使其等選擇退租競爭者之MIDI伴唱產品，且下游經銷商或店家自104年起，已因此紛有不再提供競爭廠牌MIDI伴唱產品給所屬店家，或店家不再租用競爭者產品，達於排除競爭事業MIDI伴唱產品參與市場競爭之實質限制競爭結果的情事；另上訴人在被上訴人調查後並無悛悔實據等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人主張熊讚政策乃為鼓勵下游經銷商執行對店家調漲上訴人MIDI伴唱產品租價之措施，並建議下游經銷商對營運狀況不佳之店家，給予不調漲租價之優惠，一切仍由下游經銷商與店家自主決定，用意非在排除市場競爭，且仍有下游經銷商自行吸收調整租金，熊讚政策在南部區域成效不佳，顯示上訴人未具相當市場地位，也未利用市場地位從事限制競爭行為，市場上也未發生限制競爭效果等各節，何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不合，且無悖於經驗法則或論理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事。因此，上訴人既挾其在相關市場上所具有相當之市場地位，利用上述刻意排除競爭對手產品而違反效能競爭原則之不正當經銷方法，排除競爭者參與或從事與其所提供MIDI伴唱產品相競爭，並已實際發生限制競爭之效果，參照前開規定及說明，確已故意違反公平法第20條第3款規定甚明，原判決依此論明原處分認定上訴人故意違反公平法上開規定，並無違誤等語，於法即無不合。又關於原處分所處罰鍰之裁量適法性，原審亦已參照行政罰法第18條第1項、公平法施行細則第36條等規定，依其職權調查證據之結果，論明：原處分關於罰鍰之裁量，已載明其依法考量之各該因素，而查上訴人故意藉熊讚政策名目，限制下游經銷商、放臺主及店家之交易自由，以其市場地位，並對市場自由競爭之交易秩序形成實質之危害，且上訴人並無悛悔實據，可認違規情節非輕，其因為違規所得利益，不在熊讚政策所收取之經銷授權金或調漲之出租權利金，而在於排除競爭所致於相當期間內可高於以往獲利之情事，原處分以法定罰鍰額度之中度1 千萬元裁罰，裁量難認有何違反比例原則、平等原則或其他恣意違法情事等語甚詳，原判決據以駁回上訴人之訴，於法並無違誤。上訴意旨主張各節，無非執其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使及其他與判決結果無關之贅述，指摘原判決有未盡職權調查之責，認定事實有誤，不適用法規、適用法規不當、不備理由或理由矛盾之違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-111-上-471-20241226-1