Know99判決書

搜尋結果：仲裁判斷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第20號聲請人念○○ 相對人楊○○（已歿）上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區福建省平潭縣人民法院於西元二○一四年四月十四日所為（二○一三）嵐民初字第一○一六號民事判決（西元○○○○年○月○ ○日生效），應予認可。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨：兩造於民國88年11月25日在大陸地區結婚，嗣因感情破裂，經聲請人向大陸地區福建省平潭縣人民法院訴請離婚，經該法院於103年4月14日以(2013)嵐民初字第1016號民事判決准許兩造離婚，該判決並於同年0月00日生效，復經財團法人海峽交流基金會認證屬實，爰提出本件裁定判決認可之聲請等語。二、在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出福建省平潭縣人民法院(2013)嵐民初字第1016號民事判決書、證明書（存根）、福建省平潭綜合實驗區公證處（2024）閩嵐證字第2670 、2671號公證書及財團法人海峽交流基金會證明書等證據為憑，堪認上開民事判決書及證明書（存根）係屬真正。又前開大陸地區判決係以兩造長期分居兩地，感情業已破裂為由而准予判決離婚，此核與我國民法第1052條第2項關於難以維持婚姻之重大事由規定之精神相符，亦不違背我國之公共秩序或善良風俗，足見上開大陸地區離婚判決之認事用法，並未違反我國法律有關規定。據此，聲請人提出本件裁定判決認可之聲請，於法有據，應予准許。至相對人雖已於104 年4月26日亡故，然相對人係於死亡前之103年7月10日收受前開大陸地區民事判決書，且該民事判決書於相對人死亡前之103年8月12日即已生效，亦經核閱附於本院103年度家陸助字第183號大陸法院囑託文書送達事件卷宗之送達證書等證據自明，故相對人死亡之事實，並無礙於本院前開審認，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-家陸許-20-20241114-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第140號原告力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍訴訟代理人許朝昇律師被告李振嘉上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年3月25日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、查本院前依仲裁法第4條第1項本文規定，於民國113年3月25 日裁定停止本件訴訟程序，茲因兩造已於中華民國仲裁協會（下稱仲裁協會）之程序已經終結，有原告提出仲裁協會仲裁和解書可證，本件已無停止訴訟之必要，爰依首開規定，依職權撤銷停止訴訟程序之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-11-14

TPDV-113-重訴-140-20241114-2

仲執

臺灣臺北地方法院

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲執字第7號聲請人藍訊科技股份有限公司法定代理人施權展相對人惠聚整合行銷股份有限公司法定代理人張惠美上列當事人間因聲請仲裁判斷執行裁定事件，聲請裁定強制執行，本院裁定如下：　　主　文中華民國仲裁協會於民國一百一十三年九月十日所為一一二年度仲聲平字第０三八號仲裁判斷書主文所載：「一、相對人惠聚整合行銷股份有限公司應給付聲請人60萬6,147元及其中50萬8,750 元自111年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」、「三、仲裁費用由相對人惠聚整合行銷股份有限公司負擔75％」，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。仲裁法第37條第1項、第2項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付報酬等爭議事件，業經中華民國仲裁協會於民國113年9月10日作成112 年度仲聲平字第038號裁判斷書，其中命：「一、相對人惠聚整合行銷股份有限公司應給付聲請人60萬6,147元及其中5 0萬8,750元自111年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」以及「三、仲裁費用由相對人惠聚整合行銷股份有限公司負擔75％」，惟相對人迄未按上揭仲裁判斷書主文所示為給付，為此，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出仲裁判斷書為證。三、經查：　㈠本件聲請除據聲請人提出上開仲裁判斷書影本外，並經本院依職權調取前開仲裁判斷卷宗核閱，上開仲裁判斷書已經送達至相對人設立地址「臺北市○○區○○路0段000號2樓」無訛。又聲請人原係以民事訴訟程序起訴相對人請求給付款項，經本院以112年度訴第1978號受理後，遭相對人以兩造間契約內有應付仲裁之協議為妨訴抗辯後方將爭議提付仲裁，於前開民事訴訟程序中相對人與其法定代理人張惠美陳報送達地址均為：「臺北市○○區○○路0段000號2樓」（見本院112年度訴第1978號卷第75、83頁）乙節，亦經本院依職權調取前開民事卷宗查明，是上開仲裁判斷書應已合法送達相對人。　㈡又上開仲裁判斷核無仲裁法第38條各款所列情形，雖其判斷主文之內容缺漏金額之幣別與日期之紀年之記載，然從事實、理由欄位可以特定主文之金額是以新臺幣計算，日期以民國紀年。是聲請人之主張於法要無不合，應予准許。四、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-13

TPDV-113-仲執-7-20241113-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第127號聲請人鄭傑文相對人承誼有限公司法定代理人陳泊安上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年9月6日桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄中，關於相對人同意給付聲請人新臺幣185,000元之內容，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60 條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造於民國113年9月6日在桃園市人力資源管理協會調解成立，相對人同意給付聲請人新臺幣（下同） 185,000元，並於113年9月6日前匯入聲請人原薪資帳戶，然相對人並未依約給付，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解內容給付，聲請裁定准予強制執行，業據提出桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄及永豐銀行存摺影本在卷可稽，且此無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人調解方案為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-12

TYDV-113-勞執-127-20241112-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第16號聲請人張予馨相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新竹市政府於民國113年6月4日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付聲請人新臺幣(下同)4萬8,000元部分，准予強制執行。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年3月7日至113年2月29日受僱於相對人，相對人保證年薪13個月，却未給付聲請人年終獎金4萬8,000元，聲請人乃於113年5月20日與訴外人邱達良等5人向新竹市政府聲請調解，兩造間之勞資爭議調解事件並於113年6月4日調解成立，其內容略以：（一）資方同意給付勞方邱達良等5人合計188萬8,395元【註：相對人應付聲請人4萬8,000元】，自113年9月30日起分4期給付(113 年9月30日、113年10月30日、113年11月30日及113年12月30 日)，依日期及給付金額分別匯入勞方薪資帳戶，一期未付視為全部到期。(二）有關雙方因勞僱關係所生所有民事上請求權抛棄、抛棄刑事上告訴權，日後雙方均不得以任何理由對他方有所主張或請求。(三)勞資雙方不得就本件有妨礙　　雙方名譽之陳情與申訴等行為。(四)本調解事件互負保密之義務，皆不對本案以外之第三人散布有關本案之言論，詎相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出新竹市政府113年6月 4日勞資爭議調解紀錄、薪資存款帳戶往來明細等件附卷為證，並經本院依職權向新竹市政府調閱兩造間113年6月4日勞資爭議調解記錄案卷資料核閱無訛，堪認聲請人上開主張屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之積欠工資4萬8,0 00元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-12

SCDV-113-勞執-16-20241112-1

家陸許

臺灣臺中地方法院

裁定認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家陸許字第20號聲請人曾志昌相對人李毅上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　　文大陸地區南昌市○○區○○○○○0000○○○○○○0000號民事判決書，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國90年9月24日結婚，嗣因故於104年11月16日經大陸地區南昌市○○區○○○○○○0000○ ○○○○○0000號民事判決（下稱系爭判決）准予兩造離婚，且於同年12月17日確定。因上開大陸地區作成之系爭判決，並未違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，為此，依法聲請認可系爭判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。再按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。而依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由法院或有關主管機關認定；文書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第9條第1項、第2項亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、相對人之居民身份證、大陸地區南昌市○○區○○○○○0000○○○○○○000 0號民事判決書、法律文書生效證明書、江西省南昌市贛江公證處公證書等件為證，且前開公證書業經財團法人海峽交流基金會驗證無訛，而得推定前開大陸地區作成之文書為真正，亦有該會113年8月1日（113）中核字第056760號證明書、113年10月15日（113）中核字第074011號證明書附卷為憑，堪認聲請人之主張為真實。而觀諸上揭大陸地區判決准予兩造離婚之理由，符合我國民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而無違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，為有理由，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　廖弼妍正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-11-12

TCDV-113-家陸許-20-20241112-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第26號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區福建省順昌縣人民法院（2022）闽0721民初216號民事判決書應予認可。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，因感情破裂，業經大陸地區福建省順昌縣人民法院於民國111(西元2022年)年○月○ 日以（2022）闽0721民初216號民事判決(下稱系爭判決)，判准兩造離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請准予認可系爭判決等語。二、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；上開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。次按大陸地區最高人民法院於西元1998年1月15日通過，並自同年5月26日起施行法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，該解釋第2條明定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」是以，在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請臺灣地區法院裁定認可。　三、經查，聲請人主張兩造原為夫妻，經系爭判決，判准兩造離婚確定等事實，業據提出系爭判決書、系爭判決生效證明書、公證書及財團法人海峽交流基金會證明書等件為證，堪信聲請人之主張應為真實。又系爭判決理由略以：兩造在婚後因性格、生活習慣等差異導致感情不和，現雙方已分居多年，夫妻感情確已破裂等節為由，判准聲請人與相對人離婚，核與民法第1052條第2項所規定之情形相當，亦不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。從而，聲請人聲請裁定認可系爭判決，揆諸首揭規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-12

PCDV-113-家陸許-26-20241112-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第20號聲請人邱達良相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新竹市政府於民國113年6月4日勞資爭議調解紀錄，調解方案關於相對人同意給付聲請人新臺幣(下同)76萬5,154元部分，准予強制執行。聲請程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項前段及第60條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國110年8月23日至113年2月29日受僱於相對人，相對人積欠聲請人111年11月、111年12月各半個月薪資、113年2月薪資及年終獎金、資遣費等共計76萬 5,154元，聲請人乃於113年5月20日與訴外人張予馨等5人向新竹市政府聲請調解，兩造間之勞資爭議調解事件並於113 年6月4日調解成立，其內容略以：（一）資方同意給付勞方甲○○等5人合計188萬8,395元【註：相對人應付聲請人76萬5 ,154元】，自113年9月30日起分4期給付(113年9月30日、11 3年10月30日、113年11月30日及113年12月30日)，依日期及給付金額分別匯入勞方薪資帳戶，一期未付視為全部到期。 (二）有關雙方因勞僱關係所生所有民事上請求權抛棄、抛棄刑事上告訴權，日後雙方均不得以任何理由對他方有所主張或請求。(三)勞資雙方不得就本件有妨礙雙方名譽之陳情與申訴等行為。(四)本調解事件互負保密之義務，皆不對本案以外之第三人散布有關本案之言論，詎相對人屆期仍未給付款項，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出新竹市政府113年6月 4日勞資爭議調解紀錄、永豐銀行新竹分行存款帳戶往來明細等件附卷為證，並經本院依職權向新竹市政府調閱兩造間 113年6月4日勞資爭議調解記錄案卷資料核閱無訛，堪認聲請人上開主張屬實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，聲請人聲請本院裁定就相對人上開未履行之積欠工資及資遣費共計76萬5,154元部分得為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，乃裁定如主文第2項所示。五、爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-12

SCDV-113-勞執-20-20241112-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第46號聲請人張碩庭相對人菲尼克斯健身股份有限公司法定代理人張巍耀上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年8月2日臺北市政府勞資爭議仲裁判斷書（案號：113年度北市勞仲字第8號）主文所載關於相對人應給付聲請人新臺幣6 萬9170元部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。故勞資爭議經仲裁判斷，一方當事人不履行其義務時，他方即可聲請強制執行。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府以113 年度北市勞仲字第8號受理在案，並於民國113年8月2日作成仲裁判斷書在案（下稱系爭仲裁判斷），判斷相對人應給付聲請人新臺幣（下同）6萬9170元，詎相對人迄未依系爭仲裁判斷履行其給付義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、查兩造間之勞資爭議，經臺北市政府勞資爭議仲裁委員會於 113年8月2日作成113年度北市勞仲字第8號勞資爭議仲裁判斷書，其主文記載相對人應給付聲請人6萬9170元，惟相對人迄未履行等情，業據聲請人提出上開仲裁判斷書、上海商業儲蓄銀行銀行帳戶存摺封面及內頁明細資料等件為證。又系爭仲裁判斷於113年8月6日送達兩造，兩造復未提起撤銷仲裁判斷之訴等情，有臺北市政府勞動局113年11月1日北市勞動字第1136100524號函所附送達證書及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，則聲請人以相對人未如期依系爭仲裁判斷履行義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-113-勞執-46-20241111-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第21號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區福建省福清市人民法院西元二○○六年十月十二日（ 2006）融民初字第一六一四號民事確定判決。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○原係夫妻關係，後因相對人婚後返台而與聲請人失去聯繫，致使兩造無法建立夫妻感情，經聲請人訴請大陸地區福建省福清市人民法院准予離婚，經該院以西元2006年10月12日（2006）融民初字第1614號民事判決書准予離婚，並於西元0000年0月00日生效，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰依法聲請裁定認可等語，並提出上開民事判決書及生效證明書、福建省福清市公證處西元2024年7月16日（2024 ）閩融證字第16976、16977號公證書、財團法人海峽交流基金會民國113年10月1日（113）核字第71428、71429號證明為證。三、經審核聲請人提出之上開文件，堪信聲請人所稱為真實，且該判決內容亦不違背臺灣地區之公共秩序及善良風俗；又大陸地區業於西元1998年（民國87年）1月15日通過「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」，並自同年5月26日起施行，嗣在臺灣地區作成之民事確定裁判，已得依該規定聲請大陸地區法院裁定認可，故應認聲請人之聲請於法有據，應予認可。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳逸帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-08

KSYV-113-家陸許-21-20241108-1