Know99判決書

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119883號債權人桃苗汽車股份有限公司法定代理人余明光債務人康智凱賴玟瑛上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權　　人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人賴玟瑛、康智凱分別對第三人富胖達股份有限公司、其勞保投保單位之薪資債權，是應以第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，第三人富胖達股份有限公司設址於臺北市信義區，而債務人康智凱之勞保係投保於法巴婚紗有限公司，此有勞保局電子閘門網路資料查詢結果附卷可稽，該公司則設址於新竹市，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北或新竹地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-07

TYDV-113-司執-119883-20241107-1

給付訴訟費用額（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131560號債權人臺灣桃園地方法院法定代理人黃莉雲債務人郭育秀郭育賢上列當事人間給付訴訟費用額強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於臺南市，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-06

TYDV-113-司執-131560-20241106-1

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130882號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　翁敏雄　　住○○市○○區○○街00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人南山人壽保險股份有限公司所在地位於台北市信義區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-06

TYDV-113-司執-130882-20241106-1

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2242號聲請人劉○○ 劉○○ 共同法定代理人劉○○ 邱○○ 被繼承人劉○○(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○路000巷00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 條第5項分別定有明文。二、本件聲明意旨略以：聲請人等均係被繼承人劉○○之合法繼承人，被繼承人於民國113年7月1日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳繼承權拋棄書、繼承系統表、相驗屍體證明書、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明等件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人劉○○、劉○○均為被繼承人劉○○之孫輩，固係第一順序之繼承人，雖被繼承人之第一順序一親等直系血親卑親屬繼承人劉○○及劉○○已分別同本件及另於本院113年度司繼字第2569號拋棄繼承事件聲明拋棄繼承，另經本院准予備查在案，惟被繼承人尚有子女劉○○仍生存且迄今未拋棄繼承，此有聲請人所提繼承人劉○○之戶籍資料及本院查詢案件索引卡查詢資料在卷可稽。故本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩劉○○為繼承人，足認被繼承人第一順序一親等直系血親卑親屬之繼承人，並未全體均拋棄繼承權。而聲請人劉○○、劉○○既為被繼承人之孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人劉○○、劉○○對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人劉 ○○、劉○○聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司繼-2242-20241106-1

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3528號聲請人李吉緯李佳吉共同代理人呂孟翰被繼承人陳瑞雪（亡）上列聲請人因被繼承人陳瑞雪死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人李吉緯、李佳吉係被繼承人陳瑞雪（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市○○區○○路0段000巷000號）之子，為繼承人。被繼承人於民國113年7月26日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司繼-3528-20241106-1

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1889號聲請人甲○○ 被繼承人乙○○（亡）生前最後住所：桃園市○○區○○○路000○00號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人乙○○之父親，因被繼承人於民國113年2月12日死亡，聲請人於被繼承人死亡之時即知悉繼承開始，現自願拋棄繼承，爰依法檢呈繼承權拋棄書、被繼承人之繼承系統表、相驗屍體證明書、戶籍謄本等件，聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母，民法第1138條、民法第1174條第1項定有明文。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第1174條第2項、第122條亦定有明文。三、經查，聲請人為被繼承人鄭文瑋之父親，被繼承人乙○○於11 3年2月12日死亡且未婚而無子嗣，聲請人並於113年6月4日始具狀向本院聲明拋棄繼承之事實，有聲請人所提出之被繼承人之相驗屍體證明書、戶籍謄本為證外，並有本院收狀收文章及被繼承人親等關聯資料在卷可證，堪認為真。又本件聲請人為被繼承人之父親，且被繼承人無子女，則聲請人即為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知，即應於知悉被繼承人死亡時便起算拋棄繼承三個月之時間。而聲請人於本院 113年9月6日調查程序已自認於113年2月12日被繼承人死亡之日即已獲通知而知悉被繼承人死亡等情，此有本院訊問筆錄等在卷可稽，顯然聲請人於113年2月12日即已知悉被繼承人死亡之事，逵諸首揭說明聲請人最遲應於113年5月13日以前向本院聲明拋棄繼承（按113年5月12日為星期日，其次日 113年5月13日為非休息日），聲請人至113年6月4日始向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾三個月之期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，依法應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告　　狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司繼-1889-20241106-1

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131401號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　黃慶祥　　住○○市○○區○○○街000號2樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人國泰人壽保險股份有限公司所在地位於台北市大安區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-06

TYDV-113-司執-131401-20241106-1

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130851號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李建業　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓之2　債　務　人　范勝雄　　住○○市○○區○○路○段000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司之保險契約債權，而第三人英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司所在地位於台北市大安區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-06

TYDV-113-司執-130851-20241106-1