Know99判決書

搜尋結果：個人貸款

共找到 233 筆結果（第 191-200 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第4號聲請人周德保代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人周德保應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，同條例第141條第1項亦有明定。如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（97年第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊前經本院110年度消債職聲免字第42號裁定（下稱系爭裁定）認定聲請前2年可處分所得扣除必要支出生活費用及依法應受扶養者所必要生活費用後，尚餘新臺幣（下同）1,845,335元，惟普通債權人於清算程序僅受償1 53,003元，依消債條例第133條規定裁定不應予免責確定。嗣聲請人已就系爭裁定附表（下稱系爭附表）「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額為清償，並取得清償證明，爰依消債條例第141條之規定聲請免責等語。三、經查：（一）聲請人於民國108年4月25日向本院聲請清算，本院以108 年度消債清字第33號裁定自109年1月31日下午5時起開始清算程序，並於110年4月8日公告本院作成之分配表，普通債權人分配總額為153,003元，復於110年5月11日裁定本件清算程序終結在案，業經調閱本院108年度消債清字第33號清算事件、109年度司執消債清字第7號清算事件卷宗查核無訛。（二）聲請人於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，其於聲請清算前2年內之收入所得總額扣除自己及受扶養親屬之必要生活費用，尚餘1,845,335元，而全體普通債權人於清算程序中僅受償153,003元等情，業經系爭裁定認定在案。嗣聲請人於系爭裁定確定後，已繼續清償各普通債權人，並取得清償證明，並提出各債權人開立之清償證明（本院卷第22至60頁），本院依職權函詢各債權人關於聲請人於受不免責裁定確定後之清償狀況，並通知全體債權人及聲請人於113年10月15日到場就免責與否陳述意見。其中中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報聲請人之清償狀況如附表E欄所示（本院卷第74、122、126 、138、150、170、184、186、190、192、198、200頁），而聲請人則提出債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司給予之個人貸款清償證明書、信用卡簽帳款項清償證明影本及其向債權人裕融企業股份有限公司清償67,916元之郵政匯票影本（本院卷第22、24、58頁），陳報聲請人目前已無積欠債務，另債權人裕融企業股份有限公司逾期未陳報，視為其對聲請人之主張無意見。足認聲請人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已達消債條例第13 3條、第141條所定之數額，堪認聲請人業依系爭附表「繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額為清償，已符合消債條例第141條第1項所定之免責要件。四、綜上所述，聲請人前受依消債條例第133條所為不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條前段所定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，符合消債條例第 141條第1項所定之免責要件，是其聲請免責，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表編號 A B C D E 債權人名稱債權額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額債務人還款金額或還款狀況 1 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 3,052,149 　 565,071 　 518,219 已清償、已結清（本院卷第22、24頁） 2 中國信託商業銀行股份有限公司 313,509 　 58,043 　 53,230 對債務人無債權（本院卷第126頁） 3 日盛國際商業銀行股份有限公司【註1】 314,117 　58,155 　53,333 　53,333 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 573,662 　 106,207 　 97,401 　 97,401 5 台新國際商業銀行股份有限公司 699,167 　129,443 　118,710 已清償所有債務（本院卷第74頁） 6 台灣美國運通國際股份有限公司 427,756 　 79,194 　 72,628 72,628 7 玉山商業銀行股份有限公司 610,118 　 112,957 　 103,591 103,591 8 兆豐國際商業銀行股份有限公司 395,721 　 73,263 　 67,188 67,188 9 良京實業股份有限公司 610,632 113,052 103,679 103,679 10 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 728,629 134,897 123,712 123,712 11 星展(台灣)商業銀行股份有限公司【註2】 623,045 115,350 105,786 105,786 12 國泰世華商業銀行股份有限公司 201,448 37,296 34,204 34,204 13 第一商業銀行股份有限公司 519,744 96,225 88,247 88,247 14 凱基商業銀行股份有限公司 211,215 39,104 35,862 35,862 15 裕融企業股份有限公司 400,000 74,056 67,916 已清償（本院卷第58頁） 16 臺灣新光商業銀行股份有限公司 286,394 53,023 48,627 48,627 合　　　　　計 9,967,306 　1,845,335 1,692,332 註1：日盛銀行之權利義務關係由台北富邦銀行概括承受註2：花旗銀行之權利義務關係由星展銀行概括承受

2024-11-06

SLDV-113-消債聲免-4-20241106-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第369號抗告人梁寶華相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年8月21 日本院司法事務官所為113年度司拍字第172號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人不爭執兩造間就本件抵押債權擔保之消費借貸法律關係存在，惟抗告人於民國112年5月30日還款新臺幣（下同）5,000,000元，遠逾1個月應償還之本金加計利息甚鉅，不具未清償而致違約之情況，相對人誤認抗告人違約，爰依法提起抗告等語。二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定依民法第881條之17，於最高限額抵押權準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。三、相對人主張抗告人於96年11月20日以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭抵押物），為擔保其對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負債務之清償，設定 36,000,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）並辦妥登記，嗣於111年7月25日向相對人申請借款總額度30,000,0 00元，約定一次動用，借款期間自111年7月29日起至131年7 月29日止（下稱第1筆借款），再於112年4月20日向相對人申請借款總額度55,650,000元，約定一次動用，借款期間自 112年4月24日起至127年4月24日止（下稱第2筆借款，與第1 筆借款合稱系爭借款）。兩造就系爭借款均約定自撥款日起 12月（寬限期）付息免攤還本金，期滿依年金法按月攤還本息完畢；抗告人如有任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息時，視為全部到期。相對人於系爭借款之借款日已撥款，抗告人自113年1月29日起未依約還本繳息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金80,260,929元及其利息與違約金未還，依民法第873條規定聲請准予拍賣系爭抵押物等情，業據提出系爭抵押物之土地登記謄本、建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權變更契約書、借款契約書、個人貸款總約定書、交易紀錄等為證（見原審卷第16至47頁、第78 至79頁）。依相對人提出之上開證據為形式上審查，足認系爭抵押權業經依法登記，且擔保之債權已屆清償期而未受清償，揆諸前揭規定及說明，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。抗告人主張其於112年5月30日還款5,000, 000元，不具未清償而致違約之情況云云，依相對人提出之系爭借款交易紀錄形式觀之，抗告人所指還款5,000,000元係全數用以清償第1筆借款之部分本金（見原審卷第79頁），且第1筆借款及第2筆借款均有抗告人不依約清償本金或繳付利息之違約情形，相對人主張系爭借款依約定視為全部到期，自屬有據。抗告意旨以抗告人無未清償之違約情況，指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶 (再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人)

2024-11-01

TPDV-113-抗-369-20241101-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3210號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳冠樟被告鍾凱旋上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰壹拾捌元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬參仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國109年5月15日向原告申請信用貸款新台幣10萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之個人貸款申請書暨契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬3673元 113年1月15日起至清償日止 2.345 違約金：自113年2月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算之違約金。每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-31

TPEV-113-北小-3210-20241031-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第412號原告曾文傑曾裕龍被告蔡秀瑛莊順富李怡萱吳再貴上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由一、本件被告吳再貴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告曾文傑為屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地(均為○○ 都市計畫農業區用地，下合稱系爭土地)所有權人，系爭土地上原有原告曾文傑(父)、曾裕龍(子)(2人下合稱原告，分稱其名)共同搭建之未辦保存登記鋼架建物數座(下稱系爭鋼構建物，照片如本院卷第71至73頁、255、283頁所示)，原告為系爭鋼構建物之分別共有人。緣被告蔡秀瑛於民國111 年間因擬向原告曾文傑購入系爭土地，隨即透過仲介即被告莊順富向原告曾文傑要約，雙方嗣會同土地代書即被告李怡萱於111年12月28日簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，雙方約定由原告曾文傑以新臺幣(下同)1,004萬元出售系爭土地與被告蔡秀瑛，地上物權利亦一併移轉交付予被告蔡秀瑛，被告蔡秀瑛於締約當日即給付第1期款項100萬元至雙方約定之履約保證專戶。嗣於被告蔡秀瑛籌措尾款過程中，於系爭買賣契約價金尚未給付完畢前之112年1月17日，被告蔡秀瑛、莊順富、李怡萱未經徵得原告同意，竟共同指示吊車司機即被告吳再貴於當日駕駛吊車等重型機具，逕行拆毀系爭鋼構建物殆盡(下稱系爭拆除事件)，被告吳再貴嗣更將該殘餘之鋼材悉數變賣後將價金所得侵占入己，被告蔡秀瑛、莊順富、李怡萱、吳再貴4人(下合稱被告，分稱其名)，自對原告構成民法第184條第1項前段、第185條規定之毀損建物共同侵權行為，並致原告因而受有200萬元之系爭鋼構建物價值損害，即應令被告連帶賠償之。　㈡又系爭買賣契約於履約期間，因被告蔡秀瑛個人貸款條件不佳，始終未能籌得足額之買賣價金，足見，被告蔡秀瑛顯係有意訛詐原告曾文傑而締約，目的在誆騙伊過戶系爭土地至被告蔡秀瑛名下，所為實不足取，嗣雙方雖於112年7月5日已合意解除系爭買賣契約，惟本件顯係可歸責於被告蔡秀瑛之事由致無法履約，原告曾文傑依約自有權利主張沒收被告蔡秀瑛已給付之價金100萬元。　㈢並聲明：①被告應連帶賠償原告新台幣200萬元。②被告蔡秀瑛應給付原告曾文傑新台幣100萬元。三、被告則以：　㈠蔡秀瑛、莊順富、李怡萱3人：本件確如原告所述，被告蔡秀瑛係經仲介即被告莊順富及土地代書即被告李怡萱協助，於 111年12月28日由被告蔡秀瑛與原告曾文傑簽立系爭買賣契約購買系爭土地。惟因系爭土地均為農地性質，並其上有原告搭建之系爭鋼構建物坐落，如此不符農地農用情形，即無從減免過戶時之土地增值稅約55萬元。為此，買賣雙方即於締約後之000年0月間經協議，委由被告莊順富雇請吊車司機即被告吳再貴於112年1月17日，至系爭土地現場拆除系爭鋼構建物以符農地農用規定而可免除稅賦，雇工拆除之費用則以拆除後鋼材交由被告吳再貴回收變賣抵償之，原告對此亦有同意，本件始生系爭拆除事件，此亦有被告李怡萱代買賣雙方向○○鄉公所申請農地農用證明可稽，可見案發當時確實經雙方合意後，被告莊順富始會委請被告吳再貴到場施工。嗣後系爭買賣契約因買方即被告蔡秀瑛申辦貸款成數未如預期，即興解約之念頭，並經原告曾文傑同意後，雙方合意於 112年7月5日解除系爭買賣契約，原告曾文傑亦同意買方即被告蔡秀瑛領回已匯款至履約保證帳戶之全部買賣價金，原告亦同時支付被告莊順富仲介費10萬元，雙方解約當時氣氛尚稱融洽，未見原告就此有何主張，係直至本件原告起訴後，被告方知有本件爭議存在。查本件既經原告同意於案發時拆除系爭鋼構建物，被告自無侵權行為可言，即不負損害賠償之責；且被告李怡萱僅為本件交易之代書，系爭拆除事件與伊更屬無涉，原告主張被告李怡萱負連帶損害賠償之責，應有誤會。再原告曾文傑與被告蔡秀瑛既已合意解除系爭買賣契約而如上述，雙方並已約明不得本於契約關係互相求償，且上開約定亦形諸文字而載明於系爭買賣契約原本上，從而原告曾文傑主張被告蔡秀瑛給付其違約金100萬元云云，亦屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳再貴未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，系爭土地於000年00月間原為原告曾文傑所有，系爭土地使用分區均為○○都市計畫農業區用地，系爭土地上於00 0年00月間有系爭鋼構建物數座坐落，係原告分別共有，鋼構建物外觀即如卷附兩造提出之照片所示；原告曾文傑於11 1年12月28日與被告蔡秀瑛訂立系爭買賣契約，雙方嗣合意於112年7月5日解除系爭賣契約；系爭買賣契約係經被告莊順富仲介而訂立，被告李怡萱擔任系爭買賣契約之代書；系爭鋼構建物係於112年1月17日由被告莊順富委由被告吳再貴雇工拆除，拆除後所遺鋼材由被告吳再貴變賣後收取價金，原告未支付拆除工程費用；系爭買賣契約前經被告李怡萱於 112年4月24日向○○鄉公所申請「農業用地農業使用證明書」，並於112年5月3日交由屏東縣政府財稅局試算後，認定系爭買賣契約應繳納之土地增值稅為0元；原告前就被告提起刑事詐欺、毀壞他人建築物、恐嚇危害安全等告訴，嗣據臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)偵辦後，以113年度偵字第10032號為被告均不起訴之處分，案經原告再議後，亦經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第2460號駁回原告再議聲請而告確定等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭鋼構建物照片數幀(本院卷第71至73頁、255、283頁)、屏東地檢署113年度偵字第10032號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分署113年度上聲議字第2460 號處分書(本院卷第123至130頁)、系爭買賣契約書影本(本院卷第149至161頁)、屏東縣○○鄉公所都市區域內使用分區證明書(本院卷第195頁)、系爭土地公務用謄本及異動索引( 本院卷第197至219頁)、屏東縣○○鄉農業用地作農業使用證明書(本院卷第267至273頁)及屏東縣政府財稅局土地增值稅不課徵證明書-潮州分局(本院卷第269至273頁)等可稽，上情自堪信屬實。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠被告本件所為拆除系爭鋼構建物，是否應就原告負故意侵權行為損害賠償之責？原告請求被告連帶賠償200萬元是否有據？㈡原告主張被告蔡秀瑛應給付違約金100萬元，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任並連帶給付原告200 萬元部分：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張，系爭鋼構建物未經被告蔡秀瑛依約給付價金完畢，即由被告雇工拆除，顯與約定意旨未符，被告未經徵得原告之同意即行拆除，自構成民法第184條第1 項前段及第185條規定之共同侵權行為，即應連帶負損害賠償之責等語；惟為被告否認，並以前詞置辯。而查：　　⒈系爭土地使用分區為○○都市計畫農業區，有土地使用分區證明可參(本院卷第195頁參照)，又本件前據代書即被告李怡萱於111年12月28日買賣雙方締約後之000年0月間，向○○鄉公所申請核發農業用地作農業使用證明書(本院卷第267至273頁參照)，及向縣府財稅局申請試算本件交易之土地增值稅而獲開立土地增值稅不課徵證明書-潮州分局(本院卷第269至273頁參照)。從而被告辯稱，案發當時係經買賣雙方協議為免除繳納本件交易土地增值稅，始有系爭拆除事件發生等節，尚非無據。　　⒉系爭拆除事件依據原告主張，係發生於000年0月00日，即系爭買賣契約111年12月28日締約後之數週，並被告李怡萱嗣於112年4月24日前後，分向○○鄉公所、縣府財稅局申請前揭農地農用證明書、土地交易增值稅免稅試算業說明如上，除前開作業時序核與一般交易常情並無顯然扞格之處外，果若買賣雙方就系爭拆除事件於案發時即存有重大爭議，被告李怡萱擔任本件交易代書，衡情豈會不知前開爭議已生？又有何理由仍就本件買賣交易續為前揭土地增值稅減免之作業？足見112年1月17日系爭拆除事件應係事前已獲原告同意始生此情，為合乎常情。　　⒊原告前就本件所涉毀損建築物(即系爭鋼構建物)另向屏東地檢署提出刑事告訴，嗣該署偵辦後，認本件案發時應係原告同意及被告為符農地農用減免稅捐，致而有系爭拆除事件發生，即為被告不起訴處分，經原告曾文傑再議後，亦經臺灣高等檢察署高雄分署維持原處分結果而駁回再議聲請，有如前述；益可佐證，本件案發時，被告並無對原告為共同侵權行為之主觀意思存在，本件當係買賣雙方就此原有共識後，被告莊順富始會雇請被告吳再貴至現場拆除系爭鋼構建物，被告主觀上無共同侵權行為可言。　　⒋且查，系爭買賣契約嗣於締約後約半年，即000年0月間，買方即被告蔡秀瑛因故已生解約念頭，被告蔡秀瑛即與原告曾文傑商談解約事宜，雙方嗣會同被告莊順富、李怡萱於112年7月5日合意解除系爭買賣契約，買賣雙方於系爭買賣契約原本第12條特約事項空白處，另約明以：「買賣雙方於112年7月5日同意無條件解除本買賣契約，因係雙方合意解除，未來不得再對彼此、代書方、仲介方有其他關於本買賣契約之主張，買方已付之款項返還予買方，其他期間衍生之代書費、規費稅費、仲介費，均各自負擔，本契約內容亦失其效力。」等語(本院卷第153頁下方參照 )，原告曾文傑嗣亦同意給付被告莊順富仲介費用10萬元等節，兩造就此並無爭執，且有前開契約影本在卷可參，足見其實。又原告曾文傑復於112年7月6日合意與原告蔡秀瑛簽立「解約暨終止履約保證協議書」(本院卷第161至 162頁參照)1紙，同意被告蔡秀瑛得領回已給付至第一建經履約保證專戶之全部價金604萬元，亦有前開協議書影本可稽，亦堪認定為真。依上可知，本件買賣雙方於112 年7月5日合意解約時，氣氛應尚稱融洽，且系爭拆除事件於解約當下應非爭端已生，否則原告曾文傑豈有完全配合買方無條件解約，並同意被告蔡秀瑛領回全額買賣價金暨給付仲介費用與被告莊順富，而不當場主張抵銷、扣抵本件損害賠償金額之理？在在可見，系爭拆除事件於案發當時應有獲原告首肯而後方予拆除無誤，則本件被告自無共同侵權行為可言。況依前揭買賣雙方112年7月5日解約約定意旨，雙方既已約明：不得再向賣方、代書方及仲介方有其他關於本買賣契約之主張等語，原告本件自已無從再向被告請求連帶給付因系爭買賣關係所衍生之系爭拆除事件相關金額，為合乎前開約定意旨。　　⒌綜上所述，本件應認系爭拆除事件發生時，被告曾獲原告同意後始行拆除系爭鋼構建物無訛，被告並無共同侵權行為主觀意思，自無不法侵害可言，復原告於解約時亦同意不再向被告主張本件買賣契約相關責任，起訴請求被告應連帶給付損害賠償金額200萬元，尚嫌無據。　㈡原告曾文傑請求被告蔡秀瑛給付違約金100萬元部分：　　查買賣雙方已於112年7月5日合意解除系爭買賣契約，復雙方約定不再互就對方本於本契約關係有所主張(求償)，有如前述，則本件原告曾文傑自已無從再向被告蔡秀瑛本於系爭買賣契約主張若何權利。起訴請求被告蔡秀瑛給付違約金10 0萬元云云，同非有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償系爭鋼構建物之損失200萬元，另原告曾文傑本於系爭買賣契約主張被告蔡秀瑛給付其100萬元違約金，均無理由，不應准許，起訴應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條第、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-訴-412-20241030-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第407號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告黃秈囷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣42,285元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣42,285元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 49至61頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、程序方面一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：27.52.65.210 ）於民國110年7月2日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定自當日起分期清償，原告並於當日將該筆款項撥入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1％計算機動調整，並約定本貸款前12期利息由勞動部依纾困專案進行補貼，若本貸款第1年第7期至第12期内立約人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之前述利息補貼，且立約人仍應依約清償本貸款之剩餘本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112 年10月1日後即未依約清償本息，尚積欠本金42,285元，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如聲明第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、個人貸款約定書（勞工紓困貸款）、撥款資訊、郵政儲金利率表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至33頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　洪甄廷

2024-10-30

PTEV-113-屏小-407-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2531號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭安佑律師陳禔予被告張伯仰即城市國際商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬6,357元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、本件被告住所雖在本院轄區之外，惟兩造合意約定以本院為第一審管轄法院，有連帶保證書在卷可稽，依民事訴訟法第 24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟自具有管轄權。又原告起訴時原係分列張伯仰、城市國際商行為被告，並聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）43萬6,357元及如下所示之利息及違約金；嗣原告於言詞辯論期日，當庭更正聲明如主文第1項所示，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張伯仰即城市國際商行於民國112年10月31 日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間5年自1 12年10月31日起至117年10月31日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率即指標利率1.595％加碼0.575％共年息2.17％計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，目前年息為2.295％，借款人如未按期攤還本息時，除自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金，另任何一宗債務不依約清償時，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期；詎被告僅攤還至113年6月 30日即未依約清償，迄今尚欠43萬6,357元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，爰本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出貸款申請表、個人貸款契約重要內容說明書、借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單及借戶全部資料查詢單等件為證，並有稅籍登記資料公示查詢在卷可稽。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月30日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-10-30

PCEV-113-板簡-2531-20241030-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第744號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林為忻被告陳禎祥楊傳玉上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳禎祥應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元，及如附表編號一、二所示之利息、違約金。被告陳禎祥應給付原告新臺幣肆佰柒拾捌萬玖仟陸佰零柒元，及如附表編號三所示之利息、違約金。如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉給付之。訴訟費用由被告陳禎祥負擔；其中訴訟費用百分之六十四部分，如對被告陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，由被告楊傳玉負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬肆仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰柒拾捌萬玖仟陸佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告陳禎祥、楊傳玉（下分稱其名，合稱被告）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張： (一)陳禎祥於民國99年9月20日向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，並簽立臺灣企銀房屋貸款契約，雙方約定借款期間自 99年9月23日起至114年9月23日止，利息則自99年9月23日起至100年3月22日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.265%計算、自100年3月23日起至101年3月22日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.505%計算、其後按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.7 65%計算（本件起訴時為週年利率2.51%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣陳禎祥與原告於110年7月30 日簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至119年9月23 日止，另增加寬限期6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依該房屋貸款契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6 個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，尚積欠借款本金2 40萬7031元及如附表編號1所示利息。 (二)陳禎祥又於100年3月29日向原告借款91萬元，並簽立臺灣企銀個人貸款綜合契約，雙方約定借款期間自100年3月30日起至114年9月23日止，利息則自100年3月30日起至101年3月22 日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.505 %計算、自101年3月23日起至114年9月23日止，按原告2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.765%計算（本件起訴時為週年利率2.51%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣陳禎祥與原告於110年7月30日簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至115年3月23日止，另增加寬限期 6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依該個人貸款綜合契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，尚積欠借款本金14萬7435元及如附表編號2所示利息。 (三)陳禎祥再於109年4月15日邀同楊傳玉為一般保證人，向原告借款545萬元，並簽立臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約，雙方約定借款期間自109年4月16日起至129年4月16日止，利息則按原告定儲利率指數（月調整）加週年利率2.42%計算（本件起訴時為週年利率4.16%），並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。嗣被告於110年7月30日與原告簽訂契據條款變更契約，除展延借款到期日至129年10月16日止，另增加寬限期6個月，寬限期滿，本息按月平均攤還。又依臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約，陳禎祥遲延還本即喪失期限利益、遲延付息則經原告以合理期間通知或催告後喪失期限利益，且本金自到期日起，照應還本金金額，逾期 6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。然陳禎祥未依約繳款，至尚積欠借款本金478萬9607元及如附表編號3所示利息。 (四)綜前所述，陳禎祥上開款項均已喪失期限利益，債務全部視為到期，總計積欠本金734萬4073元及如附表所示之利息、違約金，楊傳玉為上開借款㈢之一般保證人，自應於原告對陳禎祥之財產為強制執行無效果時，負未付借款本息及違約金之清償責任。爰依消費借貸及一般保證契約之法律關係請求被告給付欠款，及依約加給利息、違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺灣企銀房屋貸款契約、臺灣企銀個人貸款綜合契約、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第13至65頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告均已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦均未提出書狀為答辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求陳禎祥給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，及請求楊傳玉於原告就主文第 2項之款項對陳禎祥之財產為強制執行而無效果時，給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用之負擔：第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：（元：新臺幣/日期：民國）編號欠款名目本金利息違約金一房屋貸款 240萬7031元自113年2月23日起至清償日止，按週年利率2.51%計算。自113年3月24日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。二個人長期貸款 14萬7435元自113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.51%計算。自113年3月31日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。三個人長期貸款 478萬9607元自113年2月16日起至清償日止，按週年利率4.16%計算。自113年3月17日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計付之違約金。

2024-10-30

TPDV-113-重訴-744-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5514號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊宗秦施世宏被告何美玲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬零伍佰捌拾元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至民國一百一十二年十一月二十三日止，按週年利率百分之零點三三計算之利息，暨自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點九一計算之利息，暨自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十，按期計算違約金，最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之「新光銀行個人貸款約定書（數位版）」（下稱系爭契約）其他契約事項第12條約定（見本院卷第8頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年8月18日向原告借款新臺幣（下同）165萬元，約定借款期間為112年8月23日起至119年8月2 3日止，前3個月按年利率0.33％固定計息，第4個月起按原告定儲利率加計年利率3.3％機動計息（目前為4.91％），並自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％按期計付違約金，最高連續收取期數為9期。被告自112年9月23日起未依約清償，依貸款約定書其他約定事項第2條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，迄今共計尚欠借款本金163萬0580元及自112年9月23日起算之利息暨自112年 10月24日起算之違約金未清償。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本金，及其利息、違約金等語，聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出個人貸款約定書（數位版）、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查詢等件影本為證（本院卷第7至11頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-10-30

TPDV-113-訴-5514-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第826號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王禹鍀上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第7735號），本院臺中簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（113年度中金簡字第33號），改由本院刑事庭依通常程序審理後，判決如下主文王禹鍀無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王禹鍀明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，可預見擅自提供予他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國11 2年6月29日，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號　　帳戶（下稱中信銀帳戶）及彰化銀行帳號00000000000000號　　帳戶（下稱彰銀帳戶）交予自稱「黃聖琳」之人及所屬之詐欺集團（下稱本案詐團）成員使用，而容任本案帳戶供作本案詐團成員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後本案詐團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明被告交付帳戶時，主觀上知悉本案詐團將以網路方式詐欺他人），於附表所載時間，以附表所載方式詐欺告訴人史恒璐、林宸鈺，致渠等陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至上開帳戶後，被告再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依本案詐團成員指示提領上開款項後交予本案詐團成員收受，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項後再提領並交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按交付或提供自己之金融帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書（即修正後同法第22條第1項但書)規定即明。邇來提供或販賣金融帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得金融帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取金融帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有加重詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第4250 　　號判決意旨參照）。　　三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、被害人史恒璐及告訴人林宸鈺於警詢中之證述，員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺被害人及告訴人之不實網頁及對話紀錄、被害人及告訴人之匯款紀錄、上開中信銀及彰銀帳戶開戶及交易明細資料，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當時我因急需用錢而有借貸的需求，上網找到民間貸款公司「熊福利財務規劃」的網頁，加入該公司官方通訊軟體LINE後洽詢，對方說要辦理貸款會幫我製作金流，讓銀行比較容易過件，並說會把公司的貨款轉到我的帳戶內，變成帳戶的流水紀錄，這樣辦理貸款的話，條件會比較好，對方要求我要簽署合作協議書(含保密條款)，不得把對方的錢私自挪用，我是在不知情的狀況下，於112年6月28日同時提供本案帳戶資料給對方，我本來是熊貓FOODPANDA外送平台（富胖達股份有限公司）的外送人員，薪資是匯到上開中信銀帳戶內，因為帳戶被凍結，導致我外送的工作無法繼續，我是因為貸款被騙交付帳戶資料，我發現被騙後有去警局報案，我提領的錢全部都交給對方，沒有從中獲得任何報酬，我是被騙的等語。五、經查，被告於上開時間，將其申設之中信銀及彰銀帳戶資料提供予他人，嗣上開帳戶即由不詳詐騙犯罪者使用，於附表所示時間，向附表所示之被害人及告訴人施以詐術，致其等陷於錯誤後匯款至如附表所示之帳戶內，再由被告依指示提領附表編號1所示款項後轉交予不詳詐騙犯罪者（附表編號2 　　所示款項因未領出遭凍結在該帳戶內）等事實，為被告所不爭執，並經被害人史恒璐及告訴人林宸鈺於警詢中證述在卷，復有被害人史恒璐之報案資料【臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】及中國信託商業銀行帳戶臺幣活存明細截圖（偵卷第81至82、87至88、93至94、89頁）；告訴人林宸鈺之報案資料【臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】及與本案詐團成員「在線客服」之對話紀錄、第一商業銀行網路銀行帳戶支出款項截圖（偵卷第43至51、77至78、53至73、75頁）；被告上開中信銀及彰銀帳戶之開戶資料、交易明細（含自動化交易LOG資料-財金交易查詢資料）（偵卷第33至36、39至41頁；本院卷第37 至38、41至59頁）、上開彰銀帳戶網銀登入IP歷史資料（偵卷第37頁）附卷可憑，此部分事實，首堪認定。六、惟查： (一)被告於112年6月25日因急需用錢上網找借資，找到一個網頁 [熊福利財務規劃](網址:bearfuli.co) ，被告加入該網站上的官方LINE後洽詢，對方向被告要LINE ID，對方與被告以LINE聯繫，被告依照對方指示下載合作協議書，並填寫完成後拍照以LINE傳給對方，被告並依照對方指示提供個人資料、身分證正反面照片、帳戶帳號（無提供帳戶密碼、網路銀行密碼存摺、提款卡）以LINE傳給對方，對方陸陸續續轉帳至被告的帳戶，被告再依照對方指示將轉入之金額提領出來後，依照對方指定地點當面交付給一名自稱是銓誠資產管理股份有限公司之會計師的兒子，係於112年7月6日17時40 分在臺中市○○區○○路○段000號附近騎樓當面交付，嗣因無法提領上開中信銀帳戶內款項（帳戶警示遭凍結款項），覺得怪怪的，上網查詢發現有一樣的詐騙手法，才驚覺遭騙報警等情，有被告於112年7月12日以報案人身分向警方報案之警詢筆錄、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE訊息對話紀錄彩色截圖、銓誠資產管理股份有限公司合作協議書在卷可參（本院卷第81至83 、79、125至129、85至93、97頁）。 (二)查被告於偵查中提出其（暱稱ethan）與「熊福利財務規劃」之貸款專員「王楷翔」、「黃聖琳」等人聯繫辦理貸款事宜之LINE對話紀錄文字（偵卷第97至108頁），與被告以報案人身分向警方報案時提出之上開LINE訊息對話紀錄彩色截圖（本院卷第85至95頁）內容相符，形式上與line通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造之痕跡，足可採信。觀諸被告提供之前揭對話紀錄，顯示被告瀏覽網路找了貸款網站「熊福利財務規劃」，安排「王楷翔」專員與被告聯繫，被告傳送個人基本資料及需要貸款之訊息，「王楷翔」傳送需通電話以瞭解實際狀況找尋適合貸款方案，先假意傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等訊息藉以卸除被告之警覺，並傳送以總費用年利率3.5%試算貸款新臺幣（下同）10萬元、50萬元，分12期、24期、36期、48期、60期、72期、84期之每月本息還款金額等內容予被告，要求被告拍攝雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電話、任職公司電話及地址），直系親屬連絡人之姓名、手機資料，被告因不想讓家人知道有上網辦貸款，還詢問是否會跟親屬照會？不會提到貸款對嗎？經「王楷翔」告以「會照會，會幫你保密」、「不會讓他們知道」、「對」，並要求被告須填寫2位親屬連絡人資料，惟被告只能填其母親之資料，「王楷翔」進而要求被告加填2位朋友的姓名、手機資料，被告即填妥上開資料傳送予「王楷翔」，其後再由「黃聖琳」接手，要求被告簽署銓誠資產管理股份有限公司合作協議書、提供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，並於被告詢問貸款進度時，告以「已有請會計師這邊幫你安排時間 …」，接著指示被告領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，再傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到王禹鍀先生貨款貳拾肆萬玖仟元整」之訊息以取信被告。可見「王楷翔」、「黃聖琳」所為行為外觀，包括要求被告簽立合作協議書、貸款之年利率、還款期數、月繳金額，及指示被告提領他人匯入款項後如何轉交，再傳送收取貨款收據內容之文字訊息予被告等舉動，均不能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款而提供附表所示帳戶，及配合提領如附表所示款項等，均係供作資金流水證明。 (三)現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之金融帳戶已較難取得，是詐欺成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦擴及金融帳戶、存摺、提款卡（含密碼），故詐騙之對象除被騙金錢、財物之被害人外，亦有金融帳戶存摺、提款卡等資料遭詐騙之被害人。而金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依指示提款，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另依消費者債務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員騙取金融帳戶資料使用。而被告與「王楷翔」、「黃聖琳」聯繫時，正值需款之際，雖被告教育程度為專科畢業，案發時為 FOODPANDA的外送人員，薪資是匯到上開中信銀帳戶內，被告學歷雖不低，惟其並非金融專業人士，對金融業務之熟悉程度，並未優於一般人，尚無法排除被告係受騙而提供帳戶之可能，且無交付金融帳戶資料供陌生者使用之經驗，甚或在「王楷翔」、「黃聖琳」精心包裝之話術下，對於詐欺成員利用人頭帳戶情節已失警戒心。況依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人金融帳戶如有高額現金且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，是被告因誤信「王楷翔」、「黃聖琳」前開話術，可經由美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，因而提供如附表所示帳戶資料，進而依指示再將該帳戶內由該美化帳戶者所匯款項，提領交還之舉措，均核屬可能。而被告上網辦理貸款當時面臨經濟壓力，其與台新銀行正進行債務協商（偵卷第106頁），其經濟困窘本會增添心頭負擔，並降低流動智力和執行控制力，心智有一部份被匱乏所俘虜，被告思慮不周，以致個人帳戶遭詐騙集團為不法使用，尚難執此情狀，遽為推論被告當有詐欺取財、一般洗錢之犯意。 (四)被告為申辦貸款，提供自己金融帳戶予他人以製造不實財力證明，容有欺瞞銀行可能。惟銀行就貸款雖設有相當門檻，因其能承擔風險較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有「美化帳戶」行為即構成加重詐欺取財或一般洗錢。縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶「非法使用」，亦無從直接認定被告認識其為美化帳戶提供如附表所示帳戶資料會被供作詐騙一般民眾財物或供一般洗錢之工具使用，因二者對象不同、行為模式大異。況且，向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式，惟透過民間小額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少見。其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，不能以被告試圖透過民間業者，以不合常規且違背常情之申貸方式，提供本案相關帳戶提款卡資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所預見。 (五)又依卷附被告上開中信銀帳戶之交易明細顯示，該帳戶為被告任職外送員之薪轉帳戶，於其提供本案帳戶後之112年7月5日尚有一筆富胖達股份有限公司將被告薪資1萬2519元匯入該帳戶之紀錄（本院卷第54、139頁），此與一般實務上常見之提供人頭帳戶而犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行之被告，大多係提供自己沒有在使用之金融帳戶給詐欺集團使用，以避免自己仍在使用之帳戶遭到警示，或是帳戶中之款項遭到詐欺集團提領，然被告卻提供其正使用中之薪資轉帳帳戶給本案詐團成員，若被告提供帳戶時已預見對方係詐欺集團，當無甘冒自己薪轉帳戶遭警示，致其薪資遭凍結而無法領出使用之風險，仍將薪轉帳戶提供給對方之理。是被告辯稱：其因貸款被騙才交付帳戶資料等語，並非全然無據。　 (六)被告為辦理貸款而聽信可用美化資金往來之方式提高信用，將帳戶資料提供予「王楷翔」、「黃聖琳」，則其在亟需取得貸款之心境下，誤信可因此取得貸款而為本案行為，原難以智慮成熟之人事後批判其不應遭騙，而認其有犯罪之不確定故意。且衡諸情理，倘若被告有犯罪之不確定故意，則其理當由提供帳戶及提款之行為中直接取得相當之報酬，惟被告提領附表所示款項後，即依「黃聖琳」指示而如數交付其所指示之人，並未保留部分款項作為自己提供帳戶及取款之代價；另一方面，倘若被告知悉「王楷翔」、「黃聖琳」」所稱之美化帳戶為假，則其當能知悉「王楷翔」、「黃聖琳」係向其行騙，亦無可能無償提供帳戶予「王楷翔」、「黃聖琳」及為「黃聖琳」提領帳戶內之款項。是由被告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「王楷翔」、「黃聖琳」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供如附表所示帳戶及為如附表編號1所示提款。從而，被告應係遭詐騙而提供如附表所示帳戶資料，並親自提領如附表編號1所示遭詐騙之款項。被告應無詐欺取財及一般洗錢之故意，被告所辯應可採信，自難令負詐欺取財及一般洗錢之罪責。　　七、綜上所述，檢察官所舉之證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，　　本於罪證有疑、利於被告之原則，應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭法官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：　編號詐欺對象匯款時間詐欺方式匯款金額 1 被害人史恒璐 112年7月6日17時20分許虛假網路購物付款方式設定錯誤、投資之詐術匯款新臺幣（下同）2035元至本案彰銀帳戶，嗣遭被告提領交予「黃聖琳」指定之人。 2 告訴人林宸鈺 112年7月6日17時45分許虛假網路投資、貸款之詐術匯款1萬元至本案中信銀帳戶，嗣遭凍結致未領出。

2024-10-30

TCDM-113-金訴-826-20241030-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔被告吳定綻上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於原告對訴外人林莉汶之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣壹仟玖佰伍拾參萬參仟參佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸佰伍拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟玖佰伍拾參萬參仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項定有明文，且此項規定，於督促程序，亦有適用。惟債權人對於主債務人起訴，不生其訴訟標的對於保證人必須合一確定之問題，此於一般保證或連帶保證並無不同（最高法院92年台抗字第670號民事裁定意旨參照）。原告前依消費借貸及一般保證之法律關係，聲請對訴外人林莉汶即主債務人、被告即一般保證人聲請發支付命令，本院乃依原告聲請對林莉汶與被告發支付命令（112年度司促字第13299號），被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，林莉汶則未提出異議。依照前述說明，因原告對被告與林莉汶之訴訟標的間不生合一確定問題，被告之異議效力自不及於林莉汶，是該支付命令對林莉汶部分應已確定，林莉汶並非本件被告，先予敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款專用借據（購屋貸款【以所購買之房屋供擔保為限】專用，下稱「系爭契約一」）第29條、個人貸款專用借據（週轉金、修繕、消費性擔保、土融、建融、購屋貸款【非以所購買之房屋供擔保者】等貸款專用，下稱「系爭契約二」）第26條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。三、復按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第170條、第175條、第177條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟進行中變更為胡光華，其於民國112年9月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147頁），核無不合，應予准許。　　四、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告請求附表編號2違約金部分原記載為「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」（見支付命令卷第6頁），嗣依據契約條款無此約定而具狀更正刪除此記載（見本院卷第74頁），核原告上開所為係補充其事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：林莉汶於106年間邀同被告為保證人，向原告借款2筆，簽訂系爭契約一、系爭契約二，第1筆新臺幣（下同）2,200萬元，借款期間自106年5月23日起至136年5月23日止，利息按原告公告定儲利率指數（季調）（目前為1.6％）加碼週年利率0.71％機動計息；第2筆117萬元，借款期間自106年6月1日起至126年6月1日止，利息按原告公告定儲利率指數（季調）（目前為1.6％）加碼週年利率0.71％機動計息，如遲延還本或付息時，除按本借款利率給付遲延利息外，應就本金到期日起，利息自應付息日起，按應還款額，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（第1筆借款約定每次違約狀態最高連續收取期數為9期）。林莉汶自112 年8月23日起即未依約繳付本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，而被告為一般保證人，自應依保證之法律關係，負清償之責。爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：㈠判決如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告不能主動要求保證人，違反銀行法第12條之 1規定；銀行沒有告知保證契約內容；且若執行有效果，就不能對伊主張全額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　㈡經查，原告主張林莉汶借款及欠款之情形，以及本件貸款之之本金、利息、違約金之計算，被告對此並不爭執（見本院卷第84、141頁），另有原告提出之系爭契約一、系爭契約二、林莉汶新貸或增貸授信戶撥貸後資金流向檢核表及匯款回條聯（見本院卷第85至91頁）放款戶資料一覽表查詢（欠款餘額紀錄，見司促卷第35頁）、催告函、放款利率歷史資料表（見司促卷第37至39頁），堪以採信。是上揭林莉汶向原告借款，僅還款至112年8月23日即違約未繳而視為全部到期，尚欠有本金1,953萬3,392元及依約計算之利息、違約金等事實，即堪認定。　㈢至被告抗辯原告不能主動要求保證人，違反銀行法第12條之1 規定等語。經查：　⒈按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：⑴不動產或動產抵押權。⑵動產或權利質權。⑶借款人營業交易所發生之應收票據。⑷各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年1 1月9日修正該條之立法理由以：「⑴新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。⑵原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　⒉經查，本件原告稱所貸予林莉汶之款項融資分類是自用住宅貸款（見本院卷第194頁），且有林莉汶提供門牌號碼屏東縣○○鎮○○街00號房地為擔保設定最高限額抵押權予原告，此據原告於113年10月9日民事陳報狀記載明確，並有屏東縣潮州地政事務所他項權利證明書影本、土地、建築改良物抵押權設定契約書影本、其他約定事項影本、土地登記所有權狀影本、建物所有權狀影本在卷可稽（見本院卷第169至183頁），且上開抵押權設定契約書勾選「確屬自用且無任何租賃及其他關係之存在」（見本院卷第177頁），又林莉汶之戶籍地係在上開房地，原告亦無提出屬非自用住宅之證明，堪認本件為自用住宅放款。原告復提出本件由林莉汶申請因收入條件不足，願主動提供被告為一般保證人之申請書在卷可考（見本院卷第189頁）。足認本件係因借款人林莉汶為強化授信條件而主動提供保證人，則本件借款以被告為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告負保證責任，應屬有據。　⒊被告固不否認簽署保證人宣告書、保證期間約定書及上開一般保證人申請書，惟辯稱：上開文件內容未告知、銀行叫我簽我就簽，上開申請書是銀行把文件繕打好給我們簽名等語。查上開申請書記載略以：因收入條件不足，願主動提供吳定綻為一般保證人，保證人現職鴻達國際綠能有限公司，為公司實際經營者等語（見本院卷第189頁），上開申請書記載被告之工作與收入，並非他人所知悉，且上開申請書已表明「因收入條件不足，願主動提供吳定綻為一般保證人」，且被告亦不否認上開申請書之簽名，堪認上開內容為林莉汶主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思。至被告雖抗辯上開文件內容並未告知等語，然被告簽名之系爭契約一、系爭契約二、宣告書、保證期間約定書、申請書均清楚載明契約名稱，被告簽名欄位亦清楚印明「保證人」字樣，且被告自陳曾擔任公司負責人、有簽署過契約文件（見本院卷第196頁），實難認被告於簽約時有何不明情形，被告前詞所辯，不足採信。再者上開申請書並非定型化契約，難認係原告所提供，應認係林莉汶自行提供資訊或繕打申請書。又上開申請書已可知林莉汶有主動提供保證人之意思，被告聲請傳喚林莉汶證明申請書並非林莉汶繕打等情，即無調查之必要性。　㈣被告復抗辯若執行有效果就不能對其主張全額等語。查原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人進行求償，亦無須先扣除對借款人執行有效果部分，是被告此部分抗辯，並非可採。四、綜上所述，原告本於消費借貸、保證之法律關係，如對林莉汶之財產強制執行無效果時，請求被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 29 日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 29　日書記官　戴仲敏附表：編號借款金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率 1 2,200萬元 1,866萬1,370元自112年7月23日起至清償日止 2.31％自112年8月23日起至113年2月22日止，按左列週年利率10％計算違約金。自113年2月23日起至清償日止，按左列週年利率20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取數為9期。 2 117萬元 87萬2,022元自112年9月1日起至清償日止 2.31％自112年10月1日起至113年3月31日止，按左列週年利率10％計算違約金。自113年4月1日起至清償日止，按左列週年利率20％計算違約金。合計 1,953萬3,392元

2024-10-29

PTDV-113-重訴-23-20241029-2