Know99判決書

搜尋結果：借貸

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第69號聲請人即債務人古沛諠即古芮慈代理人呂家鳳律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人古沛諠即古芮慈自民國一百一十三年十二月九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人古沛諠即古芮慈前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,679,456元，因無法清償債務，乃於民國113年 4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月9日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,679,456元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月9日調解不成立等情，有113年4月1 0日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，由朋友每月資助6,000元，而其名下有富邦人壽保險解約金40,815元，111、112年度申報所得分別為0元、1,316元，現未投保勞工保險，另每月領有租屋補助5,000 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、資助證明書、領取補助之存摺內頁、113年7月10日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出資助證明書、領取補助之存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以朋友每月資助6,000元加計租屋補助5,000元後，以11,0 00元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為6,21 5元，尚低於上開標準17,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入11,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費6,215元後僅餘4,785元，而聲請人目前負債總額為3,679,456元，扣除保險解約金40,81 5元後，債務餘額為3,638,641元，以上開餘額按月攤還結果，約63年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年12月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　書記官　郭南宏

2024-12-09

CTDV-113-消債清-69-20241209-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第111號聲請人即債務人林宜嫻即林淑米上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林宜嫻即林淑米自民國一百一十三年十二月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林宜嫻即林淑米前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,097,060元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款25,083元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務4,097,060元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構安泰銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分120期，於每月10日繳款25,083元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年11月即毀諾等情，有113年5月3日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年6月6日安泰銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年11月毀諾時之勞工保險投保薪資為 19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072 元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資1 9,200元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘7,114元，無法負擔每月25,083元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於旭陞管理顧問有限公司擔任鐘點傳單人員，依113年1月至5月員工薪資明細表所示，此期間每月薪資均為21,000元，而其名下僅富邦人壽保險解約金6,313元、第一金人壽保險解約金2,880元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、111、112年度員工薪資明細表、113年6月11日陳報狀所附113年度員工薪資明細表、113年6月5日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、第一金人壽保險股份有限公司113年7月17日第一金人壽營保字第1130000843號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出員工薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以員工薪資明細表所示每月薪資21,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘3,697元，而聲請人目前負債總額為4,097,060元，扣除保險解約金9,1 93元後，債務餘額為4,087,867元，以上開餘額按月攤還結果，約92年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-09

CTDV-113-消債更-111-20241209-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告洪彰鍵訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告陳怡融上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造前於民國108年間於網路結識，於108年9月2 5日，被告以需為家人清償債務為由，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，原告隨即於附表編號1至3所示日期，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）各匯款10萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）。嗣被告於108年12月11 日又以為家人繳交保費為由，向原告借款30萬元，原告並於附表編號4至6所示日期，自其華南銀行帳戶各匯款10萬元至被告之中國信託銀行帳戶，被告應負返還借款及利息之責任。為此，爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述，除於調解期日到庭稱：是相對人贈與，並非借貸等語外，未再提出其他書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、LINE對話紀錄及截圖等為證（見雄審訴卷第17至22頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖於調解期日以前詞置辯，惟其並未提出任何證據供本院審酌，是本院審酌原告提出之上開證據，堪認為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。（三）經查，依原告所提之上開證據，未見兩造間就系爭借款約定返還期限，原告自得定1個月以上之期限催告其返還，又原告未能提出於起訴前有何催告被告返還系爭借款之證據，故應以本件起訴狀繕本之送達視為催告。而本件民事起訴狀繕本於113年4月26日送達被告，有送達證書在卷足憑（見雄審訴第67頁），是原告就本件借款應自翌日即11 3年4月27日起，生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1個月即113年5月26日始屆清償期，因此，被告自113 年5月27日起始負遲延責任，即原告得請求自113年5月27 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，　　附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟　　法第79條命被告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：編號日期金額（新臺幣）備註 1 108年9月25日 100,000元自原告之華南銀行帳戶匯款至被告中國信託銀行帳戶 2 108年9月26日 100,000元 3 108年9月27日 100,000元 4 108年12月11日 100,000元 5 108年12月12日 100,000元 6 108年12月13日 100,000元　　　　　　　　合計：600,000元

2024-12-09

CTDV-113-訴-587-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第297號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨張明賢被告黃佳薇上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度訴字第97號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣853,867元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣284,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣853,867元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告之法定代理人原為利明献，嗣於本院訴訟程序進行中，其法定代理人依序變更為詹庭禎、陳佳文，業據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第151 、189頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國111年10月13日、112年4月19日經電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）20萬元、71萬元，並各約定自111年10月13日、112年4月19日起分期清償，按原告定儲利率指數加週年利率14.76％（現為16％）、13.5％（現為15.11％）分別計息，如任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，原告於被告上開申請借款日即將20萬元、71萬元匯入被告指定之陽信商業銀行股份有限公司岡山分行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶），詎被告各自112年7月13日、112年7月19日起即未再依約清償，尚餘 15萬8,490元、69萬5,377元迄均未償還，被告自應給付上開金額及如附表編號1、2所示之利息。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：（ㄧ）被告應給付原告853,8 67元，及如附表所示之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執有跟原告借錢，但現在無法償還等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：（一）被告有經由電子授權驗證於111年10月13日向原告借款20 萬元，約定自111年10月13日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之陽信銀行帳戶，被告僅繳納利息至112年7月12日即未依約清償本息，尚積欠158,490元。（二）被告有經由電子授權驗證於112年4月19日向原告借款71萬元，約定自112年4月19日起分期清償，原告於當日即將該筆款項撥入被告指定之陽信銀行帳戶，被告僅繳納利息至 112年7月18日即未依約清償本息，尚積欠695,377元。（三）原告提出錄音檔案為2筆借款撥款前客服人員與被告進行電話確認及核對之錄音內容。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知內容查詢資料、定儲利率指數查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細表等為證（見北院卷第17至45頁），為被告所不爭執（見本院卷第233頁），堪信屬實。查被告對原告前揭主張亦已當庭自認（見本院卷第233頁），對於原告主張如附表所示之本金及利息亦不爭執（見本院卷第232頁），僅辯稱現無法償還等語，惟依兩造間個人信用貸款約定書之約定，被告就尚未清償之款項，視為全部到期，被告即負有償還如附表所示本金及利息之義務，自難僅以現無法償還等語，為其有利之認定。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告853, 867元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇附表：　　　　　　編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國） 1 15萬8,490元 15萬8,490元 16.00 自112 年7 月13日起至清償日止 2 69萬5,377元 69萬5,377元 15.11 自112 年7 月19日起至清償日止　 85萬3,867元

2024-12-09

CTDV-113-訴-297-20241209-1

易

臺灣高雄地方法院

重利

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭沛緹陳建隆共同選任辯護人曾胤瑄律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19422 號、112年度偵字第27391號），本院判決如下：　　主　文蕭沛緹、陳建隆均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭沛緹為設址在高雄市○○區○○路000號「宏海當舖」之負責人，被告陳建隆則為被告蕭沛緹雇用之員工。依渠2人之智識及經驗，均知當舖業乃持當人以動產為當保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為，且收取之利息以年利率計算，最高不得超過百分之30，竟仍基於收取與原本顯不相當之重利之犯意聯絡，於民國111年7月 26日，被害人陳守拙（業已死亡）因需錢孔急，而攜同被害人即其母劉美娜前往「宏海當舖」，以其等所有之車牌號碼 000-000號、392-JKQ號普通重型機車為擔保各借款新臺幣（下同）100,000元，並由被告陳建隆接洽辦理。然被告蕭沛緹、陳建隆並未收受被害人陳守拙前揭機車為擔保，依法即不得收取倉棧費用，竟巧立名目，以每15天為一期，向被害人陳守拙、劉美娜收取7,500元之利息及倉棧費，以此方式收取年利率約90％之重利〈計算方式：7500×2（每月收取之利息）／200000（實際借貸金額）×12＝0.9〉。因認被告蕭沛緹、陳建隆（下稱被告二人）均涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告二人均涉有上開罪嫌，無非係以被告二人之供述、證人即被害人劉美娜、證人陳克之、傅景茂之證述、被告陳建隆與被害人劉美娜間之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人劉美娜與證人傅景茂之通訊軟體LINE對話紀錄等件為主要論據。四、訊據被告蕭沛緹固坦承其經營宏海當鋪，為被告陳建隆之雇主，與被告陳建隆共同於111 年7 月26日各出借十萬元予被害人陳守拙、劉美娜，被害人陳守拙或劉美娜每月有支付15 ,000元之費用給宏海當舖等情，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：並未收取與原本顯不相當之重利等語；被告陳建隆則坦承其為宏海當鋪之員工，於111 年7 月26日在當鋪內各出借十萬元予被害人陳守拙、劉美娜，被害人陳守拙或劉美娜每月有支付15,000元之費用給宏海當舖等情，惟堅決否認有何重利犯行，辯稱：是因與被害人陳守拙為朋友才借款，還有優惠兩週內還款免利息，不清楚被害人陳守拙借款的原因，因被害人陳守拙一次要借20萬元，當鋪無法一次借20萬元，被害人陳守拙才找被害人劉美娜為名義人借款，倉棧費只有收一次，被害人陳守拙還的錢除利息外，還會扣掉被害人陳守拙的本金等語。辯護人則以：本件借款人陳守拙邀同劉美娜向被告借款並非出於急迫、輕率、無經驗情形，被告並無收取與原本顯不相當之重利等語，為被告辯護。五、經查：　㈠被告蕭沛緹、陳建隆共同於111年7月26日各出借10萬元予被害人陳守拙、劉美娜，並向被害人陳守拙或被害人劉美娜收取每月15,000元等情，業經被告蕭沛緹、陳建隆於審理中坦認在卷，核與證人即被害人劉美娜於警詢、偵查及審判中之證述證人陳克之於警詢、偵查及審判中之證述及證人傅景茂於偵查及審判中之證述情節大致相符，並有被告陳建隆與被害人劉美娜間之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人劉美娜與證人傅景茂之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡惟按所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。（最高法院108年度台上字第3368號刑事判決意旨參照）。　㈢查證人即被害人劉美娜於偵查及審理中證述：大約是於111年某月，我與被害人陳守拙2人前往「宏海當鋪」，當時我是在車上等被害人陳守拙進去借款，等到他進去辦完手續後，他出來叫我進去當鋪簽名，我並沒有聽到借款的相關資訊。他也不是跟我說借錢，他只是帶我過去，先叫我在外面等，他自己進去，之後他就把我叫進去，跟我講說這間當鋪是他朋友，他要跟朋友借錢週轉，我都沒有聽到被害人陳守拙跟被告陳建隆有聊到要借多少錢、利息如何計算的內容。等情綦詳（警卷第8、22頁、偵一卷第95頁、本院易字卷第91至1 08頁），與被告陳建隆辯以與被害人陳守拙係基於朋友關係，其和被害人陳守拙表示有機車的話可以給他借到10萬元，被害人陳守拙又說10萬元不夠，我就請他去找看看有沒有人要幫他借，後面他就說他媽媽要幫他借，所以就一起到我們公司等情大致相符，被告所辯，尚可採信。由此可知，本件係被害人陳守拙與被告陳建隆洽談借貸事宜，被害人劉美娜並未與被告陳建隆親自洽談借貸及利息之計算方式，實際上與被告二人借貸金錢之人應為已歿之被害人陳守拙。　㈣又參以卷內有被害人陳守拙簽名之審核表（偵卷第57頁）所載，借款原因為「買材料」，核證人劉美娜於審理中迭證：被害人陳守拙叫我進去之後，他與被告陳建隆有聊天，後來就有叫我簽字，被害人陳守拙跟我講說他們是朋友，他說他要借錢週轉幾天，要支付貨款，後面就會還款給對方了。被害人陳守拙沒有跟我講這筆20萬元要利息，我也不知道被害人陳守拙有沒有把錢還給被告陳建隆，我不知道，所以被告陳建隆傳給我「麻煩跟守哥說，叫他快點把利息還給我」、「21號就該給我了」、「拖很久了」這樣的訊息，我以為是他們私底下又有什麼其他金錢上的往來等情相符（警卷第8 、22頁、偵一卷第95頁、本院易字卷第91至108頁），則依卷內資料及被害人劉美娜所述之緣由，被害人陳守拙既係因為支付貨款始向被告二人借款，已難認被害人陳守拙、劉美娜向被告二人借款係與自身基本生活所需有關。　㈤本件因被害人陳守拙已歿，加以證人劉美娜於審判時復結證：我真的不瞭解陳守拙在外面的狀況。陳守拙有時候會叫我去哪裡跟人家收款或付款，我問他，他也不會跟我講，他只說「我只是叫妳幫我拿去」或者「我只是叫妳去幫我去收，妳問那麼多幹什麼？」，因為他的個性就是不喜歡跟我們講很多話等語；證人即陳守拙之父陳克之於審理時證述：我只知道他被一個女孩子騙了100 萬元，陳守拙沒有說過他在外面欠人家很多錢，沒辦法只好去跟當鋪借錢等語，而證人即陳守拙之姊夫傅景茂則於審理時證稱：我曾經有短暫參與過陳守拙的酒商業務，如果需要借錢，通常都是貨款週轉的問題，因為陳守拙的財務概念實在是不佳，所以很多帳收不回來或是不清不楚的，我那時候就大概知道陳守拙在生意上是有問題的，後來也是有聽說一些關於女人的事，跟他一些消費習慣等等的狀況等情，則自證人劉美娜、陳克之及傅景茂之證述，被害人陳守拙應係生意周轉及消費方式等情，而有向被告二人借款之財務需求。則被害人陳守拙是否有客觀上達於迫及其「追求基本生活所需」而陷於「急迫」之處境，及被告二人是否趁被害人陳守拙上開處境而貸以金錢，已有疑問。　㈥此外，被害人陳守拙既從事酒商工作，長期從事經濟活動，金錢交易頻繁，衡情應能衡量民事契約之給付與對待給付是否相當，並進而評斷締結契約之經濟後果，自難認被害人陳守拙向被告二人借款時有何「輕率」或「無經驗」之處境存在。另依卷內事證，亦不足以憑認被害人陳守拙向被告二人借款時，有何面臨刺激、引誘或拐騙，致其抗拒重利要求之能力顯然低於常人之情形存在，而有難以求助之處境。　㈦綜上所述，被告二人雖確有貸以被害人陳守拙、劉美娜款項，並收取高額利息，且前開行為有失允當，惟檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告二人有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利，本院自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定。六、此外，本件復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-09

KSDM-113-易-208-20241209-1

店簡

新店簡易庭

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1118號原告張家芸訴訟代理人曾淑惠張國龍被告莊雅妃上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告美金12,989元，及其中美金12,000元自民國 113年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,070元，其中新臺幣4,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以美金12,989元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年10月5日向原告借款美金（下同）12,000元，並簽立借貸協議書，約定被告應於113年4月10 日還款14,160元，惟被告屆期未為清償，經原告多次向被告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告美金14,160元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借貸協議書為憑（見本院卷第11頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。　㈡惟按「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。經查，兩造約定原告於112年10月5日借款12,000元後，被告應於11 3年4月10日償還14,160元，其中超出借款金額12,000元之2, 160元部分即為本件借款之利息，為原告所自陳（見本院卷第50頁），則以被告於113年4月10日必須給付借款利息2,16 0元計算，本件借款之週年利率約為35%（2,160元÷12,000元 ÷188天×365天≒35%，小數點以下四捨五入），已超過民法第 205條所規定之最高利率16%，超過之部分無效。從而，原告僅得請求被告給付按週年利率16%計算之利息，則被告至113 年4月10日止所積欠之利息則為989元（計算式：12,000元×1 6%×188/365≒989元，小數點以下四捨五入），加計被告積欠之本金12,000元，共計12,989元，是原告得請求被告償還之金額為12,989元。　㈢末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「對於利息，無須支付遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%」，民法第229條第1項、第233條第1項、第2項、第203條分別定有明文。原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，係定有給付期限、以支付金錢為標的，又未約定遲延利息，是被告自期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求被告給付本金部分12,000元自消費借貸期滿翌日即113年4月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘部分之利息請求，則屬無據。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣5,070元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-09

STEV-113-店簡-1118-20241209-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第871號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人卓駿逸被告李津宇上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣223,696元，及其中新臺幣59,472元自民國112年10月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及其中新臺幣162,527元自民國112年6月25日起至清償日止，按週年利率12.47%計算之利息。　　二、訴訟費用新臺幣2,760元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣223,696元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告之法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93頁），於法並無不合，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年11月25日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢表、繳款利息減免查詢表、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊查詢表、定儲利率指數查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細表為證，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,760元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-12-09

STEV-113-店簡-871-20241209-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第106號原告黃鉦祐訴訟代理人朱奕縈律師被告陳鈺純訴訟代理人魏上青律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國112年2月間交往為男、女朋友關係，嗣雙方有意共同生活，原告於同年5月間購買臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00號15樓之3，另共有同段 12建號權利範圍1萬分之13、同段43建號權利範圍1萬分之64 之附屬建物陽臺）、同段36建號建物權利範圍153分之1（門牌：臺中市○○區○○路000巷0號地下樓，另共有同段12建號建物1萬分之1884）及所坐落之臺中市○○區○○段000地號土地權利範圍10萬分之167（下合稱系爭不動產），並支付頭期款新臺幣（下同）213萬元，然被告希望原告能借用被告名義，作為感情保障，原告斯時對被告用情至深，遂合意將原告購買之系爭不動產登記於被告名下，並以被告名義，向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）申辦房屋貸款557萬元。兩造在系爭不動產共同生活至112年11月22日，於該日因故發生爭吵，被告取走原告手機，將原告反鎖於屋外，刪除原告手機裡所有對話紀錄，並將原放置在屋內之系爭不動產所有權狀撕毀後離去，從此未返回系爭不動產居住，原告則持續居住在系爭不動產。因雙方感情無法繼續，原告向被告主張終止兩造間借名登記契約，被告應將系爭不動產返還原告。被告原同意原告，表示願協同至代書處辦理相關手續，嗣後卻拖延拒不返還，復於113年1月起，逕行變更水、電、瓦斯費之繳款方式，改由被告之帳戶扣款，為原告繳納水、電、瓦斯費，顯係預為訴訟上主張使用。　㈡系爭不動產自112年7月起迄今之房屋貸款，均係從原告之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳戶，按月存入1萬3,000 元至被告之合作金庫帳戶（帳號0000000000000號，下稱房貸還款帳戶）供銀行扣款；系爭不動產內之家電用品、室內軟裝、社區管理費及起訴前之電費、瓦斯費、水費，均由原告所支付，更徵原告為系爭不動產之實質所有權人及管理使用人。且由原告提出之對話紀錄中，被告數次主動向地政士甲○○詢問系爭不動產過戶簽約事宜、原告向被告要求將系爭不動產過戶回來，或者由被告直接買下、被告哥哥主動提到借名登記、被告父親提到要求原告負擔相關費用、取回被告當初簽立之本票等內容，及地政士甲○○之證述，足資說明兩造間成立借名登記契約，且原告並無贈與系爭不動產與被告之意。被告於訴訟中提出之系爭不動產所有權狀為112年12 月28日另向地政機關申請補發。原告否認曾向被告表示要以借名登記方式，將系爭不動產移轉登記至原告名下，地政士甲○○亦未曾傳送「借名登記版本」之契約予被告。　㈢爰類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告因熱烈愛慕被告，於112年6月間將系爭不動產贈與被告，兩造並無借名登記契約存在，系爭不動產之買賣契約及所有權狀正本均由被告持有，地價稅亦由被告繳納，顯見被告確為系爭不動產之實際所有人。嗣兩造於112年11月22日發生爭吵，原告於兩造分手後不願履行贈與系爭不動產予被告之約定，以道德綁架、情緒勒索之方式要求被告將系爭不動產移轉登記至其名下，被告起初因不願再與原告有瓜葛，故與原告商討要以何方式移轉系爭不動產所有權，原告提議以「借名登記」方式移轉所有權予原告，意指「借原告之名將系爭不動產移轉登記至原告名下，但系爭不動產原先之貸款依然維持由被告擔任債務人，原告擔任連帶保證人」，並請代書甲○○擬一份載明雙方欲以借名登記方式移轉系爭不動產之合約。後因被告不願以借名登記方式處理，希望可改為將系爭不動產贈與原告，前開合約才修改為原告所提出之原證 16、17之版本。　㈡原告迄未能提出兩造間於系爭不動產購買時存有借名登記約定之證據。原告所提出其與被告、被告父親、被告哥哥間之對話紀錄，內容均未提及兩造先前存有借名登記約定之情形。依證人甲○○之證述可知，關於借名登記之說法均為原告於系爭不動產購買後片面之詞，被告未曾提及兩造間存有借名登記約定，顯見系爭不動產確實係原告贈與被告。且依兩造間之贈與協議，系爭不動產之房屋貸款應由原告給付，然被告擔心原告反悔未繳納房貸，將致系爭不動產遭拍賣，故被告於兩造爭訟後定期匯款至房貸還款帳戶。至原告於本件訴訟期間持續繳納系爭不動產房貸，僅為其訴訟策略，無從作為認定其為系爭不動產實際所有人之依據。因兩造交往期間共同居住且關係緊密，相關生活開銷未明確區分清算，系爭不動產之家電、窗簾、社區管理費及水電、瓦斯費係由原告支付。兩造感情破裂後，原告占用系爭不動產不願搬離，且長期騷擾被告，被告擔心若以強烈手段驅趕原告，將導致原告激烈反應危及安全，故原告目前仍暫時居住於系爭不動產內，然被告希望盡量與原告劃清關係，而自113年1月起將系爭不動產水電、瓦斯費設定為自被告帳戶扣款，由被告繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第251頁，並由本院依卷證資料作文字調整）：　㈠兩造前於112年2月間交往，為男、女朋友關係。　㈡原告於112年5月間，支出頭期款213萬元購買臺中市○○區○○段 0000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00號15樓之3，另共有同段12建號權利範圍1萬分之13、同段43建號權利範圍1萬分之64之附屬建物陽臺）、同段36建號建物權利範圍1 53分之1（門牌：臺中市○○區○○路000巷0號地下樓，另共有同段12建號建物1萬分之1884）及所坐落之臺中市○○區○○段0 00地號土地權利範圍10萬分之167（合稱系爭不動產），系爭不動產於112年6月7日登記為被告所有（見本院卷第23至3 3、103至109頁建物及土地登記謄本），並以被告名義向銀行貸款，但由原告繳納貸款（見本院卷第114頁）。　㈢購入系爭不動產後，兩造一同居住在系爭不動產，共同生活至112年11月22日止（見本院卷第118頁）。系爭不動產內之家電、窗簾、社區管理費，及112年間之每月電費、瓦斯費、水費均由原告支付（見本院卷第180頁）。四、得心證之理由：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1 972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造前為男、女朋友關係，原告於112年5月間購買系爭不動產，並支出頭期款213萬元，系爭不動產於112年6 月7日登記為被告所有，並以被告名義向合作金庫貸款，但由原告按月將款項匯入房貸還款帳戶內繳納貸款；購入系爭不動產後，兩造一同居住在系爭不動產，共同生活至112年1 1月22日止，系爭不動產內之家電、窗簾、社區管理費，及1 12年間之每月電費、瓦斯費、水費均由原告支付；自113年1 月起系爭不動產之電費、瓦斯費、水費則為被告支付等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第180、251、280頁），並有建物及土地登記謄本（見本院卷第23至33、103至109頁）、原告國泰世華商業銀行帳戶交易明細及對帳單、匯出匯款憑證、APP轉帳紀錄、購買窗簾收據、管理費收費憑證（見本院卷第35至71頁）在卷可稽，堪先認定。　㈢原告主張兩造就系爭不動產成立借名登記契約，由被告為出名登記之情，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就兩造間成立借名登記契約負舉證責任。經查：　　⒈原告主張購買系爭不動產之頭期款、房屋貸款，及系爭不動產內之家電、窗簾、社區管理費、112年間之每月電費、瓦斯費、水費等，均係由其支付乙節，故為被告所不爭執。惟購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常見，不能單憑系爭不動產之頭期款及兩造交往期間之房屋貸款係由原告支付，即認兩造間就系爭不動產存有借名登記關係。且原告購入系爭不動產後，係與被告共同居住在系爭不動產內，系爭不動產既為兩造共同生活居住之處所，原告為經營自己與伴侶共同生活所需而支出上開費用，尚與常情無違，無從以此即認原告為系爭不動產之實際管理使用權人。　⒉依兩造於分手後之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷第7 3至75、166至171、218至220頁），固可見被告曾同意將系爭不動產所有權移轉登記予原告，惟兩造原為男女朋友關係，於兩造分手後，被告基於過往情誼或為避免再生糾葛，同意將原告於交往期間贈與之財產返還原告，亦屬情理之常，尚難以被告曾同意將系爭不動產返還原告，即遽認兩造就系爭不動產存在借名登記關係。且綜觀兩造對話聯繫之過程，均未曾提及系爭不動產實際上為原告所有，僅係借用被告名義出名登記等語，其間兩造所提及「借名登記」乙事，僅係於兩造協商如何將系爭不動產所有權移轉予原告時，被告表示：「過戶的事我想用贈與方式」、「這樣我覺得比較保障我的權益呢」、「我說了借名登記我不想呢」，原告則回稱：「用買賣合約」、「借名登記是不需要頭期款」等語，可見兩造之所以提及「借名登記」，僅為原告之提議，被告就此並不同意，自無從以兩造間上開對話內容推認兩造就系爭不動產存在借名登記契約。　⒊再觀諸原告分別與被告之哥哥、被告之父親之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（見本院卷第172至174、176至177、216頁），雙方於對話時亦均未提及系爭不動產係原告借名登記於被告名下之情。且參以原告曾向被告之哥哥表示：「我都說了開始我房子可以毫無保留的買她的名字了幾百萬我都花下去了結束時二三十萬我也不會搞什麼事我只希望鈺純好好的……」等語（見本院卷第216頁）；被告之父親則向原告表示：「您們的事情我不道，用正常心去好好談。愛一個藝品時，再多少錢，也買下去。愛一個人時，不管發多少錢也發下去。人您睡也睡了，干也干了，玩夜玩了，說翻臉就翻臉 ……」等語（見本院卷第177頁），可見原告在兩造交往期間，因感情熱烈，願意為被告花錢，願意支出數百萬元購買房屋「毫無保留」登記為被告所有，顯然並非只是借用被告名義為系爭不動產之登記名義人，原告是在兩造感情生變後才「翻臉」反悔。至原告與被告之哥哥對話時，被告哥哥雖曾提及「借名登記」等語，惟綜觀該對話之前後文為被告哥哥表示：「那換我問你？如果貸款沒過……這借名登記所衍生的問題呢？」，原告則回稱：「第四她執著於借名登記的字眼這是買賣合約上頭寫的用意是不要拿出頭期款跟銀行借貸用贈與的話是用公告價賣出房子虧額很大六年後有個四百萬免稅但還是虧很多麻煩詢問一下用贈與為什麼房子價格會虧損而且要綁著六年」等語（見本院卷第173至174 頁），可見此部分對話係雙方討論將系爭不動產所有權移轉予原告之方式，被告哥哥對原告主張以「借名登記」方式將系爭不動產移轉登記至其名下乙節可能衍生之問題，提出質疑，並非表示系爭不動產原本是原告借名登記在被告名下，且由原告之回答亦可知被告並不同意以「借名登記」之方式移轉所有權，是由原告分別與被告哥哥、被告父親聯絡之對話紀錄，亦均無從證明兩造間就系爭不動產存在借名登記關係。　⒋關於兩造購入系爭不動產，及兩造分手後協商系爭不動產所有權移轉事宜之過程，據證人即地政士甲○○於本院審理時證稱：我因系爭不動產之買賣認識兩造，簽約時兩造一起到場，由被告與賣方簽約，並擔任房屋貸款借款人，原告則為保證人，簽約後之付款是由原告支付，簽約後至交屋前，原告向我提過系爭不動產要登記在被告名下，但沒有講原因，沒有提到兩造間有借名登記契約，原告有說到登記完成後，能否作預告登記或雙方借名登記的協議書，但後來都沒有執行，也沒有再提這件事，原告提及此事時被告不在場，被告也沒有跟我提過；112年11月間原告與我聯絡說房子要過戶回來，原告私下以LINE通話詢問我可否主張借名登記之返還，我告訴原告過戶沒有借名登記的原因，我當時依原告的意思幫兩造擬買賣合約書，原告並未向我解釋兩造關於系爭不動產的關係，原告說錢都是他出的，被告同意要把不動產移轉給原告，被告並未向我表示兩造就系爭不動產有借名登記契約等語（見本院卷第253至頁）。由上開證人證述可知，被告於原告購買系爭不動產時，即已參與買賣之過程，當時原告雖曾向證人甲○○詢問借名登記事宜，但其後並未執行，自難認斯時兩造有就系爭不動產為借名登記之合意；嗣因兩造感情生變，原告請證人甲○○處理將系爭不動產所有權移轉為其所有之事宜時，亦僅原告單方詢問可否以返還借名登記財產之方式，將系爭不動產移轉登記為其所有，是除原告個人陳述外，並無其他證據佐證兩造就系爭不動產存有借名登記關係，自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告之認定。　　⒌且系爭不動產之所有權買賣移轉契約書之原本係由被告保管持有中，並由被告繳納系爭不動產之地價稅等情，有該所有權買賣移轉契約書、112年地價稅繳款書在卷可稽（見本院卷第192至198、123至125頁，被告當庭提出原本核對後發還），再參以原告陳稱系爭不動產之所有權狀係於兩造爭吵時遭被告撕毀等語（見本院卷第227頁），可見系爭不動產之所有權狀、移轉契約書等重要文件，均非由原告自己保管持有，自難認系爭不動產僅係借名登記於被告名下，而仍由原告自己管理、使用、處分。至兩造分手後，原告雖繼續住在系爭不動產內，並持續匯款至系爭不動產之房貸帳戶。惟觀諸兩造間之對話紀錄可知（見本院卷第166至170頁），於兩造分手後，因原告情緒不佳，屢有對被告惡言相向之情形，被告並不願意與原告聯絡，且兩造目前因本案訴訟中，被告為避免再發生衝突，暫時任由原告居住在系爭不動產內，尚與常情無違。況兩造分手後，被告已自行匯款至系爭不動產之房貸還款帳戶內，以供銀行扣繳貸款，可見被告亦擔心若原告於兩造分手後不願再履行交往期間之承諾，未繼續繳納房屋貸款，可能導致其所有之系爭不動產遭銀行實行抵押權取償。從而，尚無從以原告仍居住在系爭不動產內，或持續繳納系爭不動產之房屋貸款，即推認原告為系爭不動產之實際所有權人。　⒍綜上，原告主張系爭不動產為其所有，而借名登記於被告名下乙節，並未能提出足夠之證據使本院確信其主張之事實為真實，自難憑採。從而，原告主張其已終止借名登記契約，而類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項或依民法第 179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-09

TCDV-113-重訴-106-20241209-1

司消債核

臺灣臺中地方法院

協商認可事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司消債核字第113號聲請人即債權人臺中市臺中地區農會法定代理人林德治聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人高植爍上列當事人間聲請認可事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人高植爍間於民國一百一十三年十二月五日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　　由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。依據本法第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起7日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前開債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可。消費者債務清理條例第151條第1項及第152條第1 項、第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁定等語。三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件為證，堪信為真實。本院審查債務人與全體債權人於民國113年12月5日協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張世鵬　　　　　　　　　附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商機制協議書　　　（金融機構有擔保債權）、前置協商有擔保債權明細表暨　　　表決結果。

2024-12-09

TCDV-113-司消債核-113-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2879號原告張義祥被告黃世輝上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,835,975元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,278,658元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣3,835,975元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年間因被告施作社區工程而結識，被告於112年8月間向原告陸續借款，原告以其向凱基銀行申設之帳號000-00000000000帳戶匯款予被告申設之國泰世華銀行000-000000000000帳戶（下稱被告帳戶）內詳如附表一所載計新臺幣（下同）1,743,500元，及以其向中國信託銀行申設之帳號000-000000000000帳戶匯款予被告帳戶詳如附表二所載計109,000元。後於112年9月間向原告陸續借款，以原告所有信用卡先行刷卡詳如附表三所示計90,675元借款支付被告購物。又於112年10月間向原告陸續借款，由原告於附表四所示時間提領現金計326,600元在附表四所示地點交付予被告使用，及由原告所有信用卡先行刷卡詳如附表五所示計1,566,200元借款支付被告購買黃金。被告向原告借貸共計3,835,975元（下稱系爭借款），系爭借款均經原告催告返還，至今仍未獲清償，爰依民法第478條規定，請求被告返還借款。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述轉帳交易及提款明細、未出帳消費查詢、載具銷貨明細等件在卷為證（見本院卷第 91至37、40、42至45頁），而被告於臺灣臺中地方檢察署偵查程序陳稱略以：伊有向原告借錢，原告以轉帳及面交方式交付借款，伊沒有詐騙，伊是用借貸的，伊有說有錢再慢慢給，原告也簽應這樣借伊等語，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第619號訊問筆錄、不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1437號處分書在卷可稽（見偵緝卷第50至51頁、本院卷第19至28頁），堪認原告之主張為可採信。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件被告確向原告借款，並曾承諾有錢慢慢清償，已如前述，則原告確已催告被告並經過相當期間，被告已負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,835,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日起（送達證書附在本院內第60-1、63、65頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表一：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 112年08月29日　 30,000 2 112年09月04日　 29,000 3 112年09月09日　 29.000 4 112年09月24日　 29.000 5 112年09月25日　 50,000 6 112年09月25日　 20,000 7 112年10月02日　 25,000 8 112年10月04日　 23,000 9 112年10月04日　 37,400 10 112年10月09日　 50,000 11 112年10月09日　 35,000 12 112年10月13日　 34,000 13 112年10月16日　 71,100 14 112年10月20日　 74,000 15 112年10月22日　 70,000 16 112年10月23日　 66,000 17 112年10月25日　 68,000 18 112年10月27日　 30,000 19 112年10月29日　135,000 20 112年10月30日　140,000 21 112年11月04日　150,000 22 112年11月05日　130,000 23 112年11月06日　200,000 24 112年11月07日　 70,000 25 112年11月10日　 24,000 26 112年11月11日　 70,000 27 112年11月13日　 30,000 28 112年11月17日　 24,000 合計 1,743,500 附表二：編號匯款日期匯款金額（新臺幣） 1 112年08月31日 22,000 2 112年09月25日 25,000 3 112年10月11日 26,000 4 112年10月30日 36,000 合計 109,000 附表三：編號購買日期購買金額（新臺幣）購買商品使用信用卡 1 112年09月09日　31,900 富翔通訊上海商銀 2 112年10月20日　44,900 美商蘋果富邦商銀 3 112年10月25日　 3,405 遠東百貨CLAID衣服遠東商銀 4 112年10月25日　 4,880 遠東百貨北臉鞋子台新銀行 5 112年11月17日　 5,590 STUDIO中科airpods 台新銀行合計　90,675 附表四：編號提領日期提領交付金額（新臺幣）交付地點 1 112年10月06日 20,000 7-11門市ATM 2 112年10月06日 82,000 五權路ATM 3 112年10月06日 70,600 和展 4 112年11月10日 64,000 春水堂中科永福店 5 112年11月13日 90,000 7-11港強門市合計 326,600 附表五：編號購買日期購買金額（新臺幣）購買地點使用信用卡 1 112年10月18日　 57,550 金璦買國泰世華 2 112年10月23日　137,450 金珍珠上海商銀 3 112年10月25日　132,000 金玉珠寶星展銀行 4 112年10月25日　 80,000 金玉珠寶星展銀行 5 112年10月27日　 80,000 金玉珠寶聯邦銀行 6 112年11月01日　130,200 金珍珠凱基銀行 7 112年11月01日　130,200 金珍珠台新銀行 8 112年11月10日　120,000 金玉珠寶上海商銀 9 112年11月10日　120,000 金玉珠寶聯邦銀行 10 112年11月14日　160,000 金玉珠寶富邦商銀 11 112年11月14日　 60,000 金玉珠寶星展銀行 12 112年11月14日　113,000 金玉珠寶中國信託 13 112年11月17日　120,000 名珍凱基銀行 14 112年11月24日　 59,800 名珍匯豐銀行 15 112年11月26日　 66,000 亞洲銀樓遠東商銀合計 1,566,200

2024-12-09

TCDV-113-訴-2879-20241209-1