Know99判決書

搜尋結果：偏頗之虞

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

指定遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第5379號 113年度司繼字第5435號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌關係人劉添錫律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳嘉民之遺產管理人事件，本院合併裁定如下：　　主　文選任劉添錫律師為被繼承人陳嘉民（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 路000巷00弄00號，民國113年8月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳嘉民之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳嘉民之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳嘉民之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳嘉民之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳嘉民於民國113年8月7日死亡，聲請人台中商業銀行股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司為被繼承人陳嘉民之債權人，因其繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人陳嘉民之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件等件為證，復經本院向新北○○○○ ○○○○函查關於被繼承人陳嘉民之親屬戶籍資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人陳嘉民之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人劉添錫律師同意而推薦其為遺產管理人，有遺產管理人願任同意書在卷可參。經核劉添錫乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人劉添錫律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人陳嘉民之繼承人既均死亡，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-06

PCDV-113-司繼-5435-20250206-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5379號 113年度司繼字第5435號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌關係人劉添錫律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳嘉民之遺產管理人事件，本院合併裁定如下：　　主　文選任劉添錫律師為被繼承人陳嘉民（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 路000巷00弄00號，民國113年8月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳嘉民之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳嘉民之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳嘉民之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳嘉民之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳嘉民於民國113年8月7日死亡，聲請人台中商業銀行股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司為被繼承人陳嘉民之債權人，因其繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人陳嘉民之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、債權證明文件等件為證，復經本院向新北○○○○ ○○○○函查關於被繼承人陳嘉民之親屬戶籍資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人陳嘉民之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人劉添錫律師同意而推薦其為遺產管理人，有遺產管理人願任同意書在卷可參。經核劉添錫乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人劉添錫律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人陳嘉民之繼承人既均死亡，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-06

PCDV-113-司繼-5379-20250206-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第3號上訴人王美心被上訴人國立雲林科技大學法定代理人楊能舒訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度國字第1號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係被上訴人之人文與科學學院（下稱人文學院）材料科技研究所（下稱材料所）副教授，於民國109年4 　　月申請升等為教授時，因被上訴人之人文學院教師評審委員　　會（下稱院教評會）違反國立雲林科技大學專任教師聘任及　　升等審查辦法（下稱雲科大升等審查辦法）第13條、教師升　　等作業流程，以及國立雲林科技大學人文與科學學院專任教　　師升等要點（下稱人文學院升等要點）第2點第2項第1款第1 　　目之規定，未正確按伊本應適用於官網公告且使用逾三年具　　有「如」字版本之升等要點（下稱升等要點A版本，其內容如附表A版本、A-1版本所列），反而錯誤使用未有「如」字　　版本之升等要點（下稱升等要點B版本，其內容如附表B版本　　所列）作為審查伊升等申請之依據，造成錯誤之審查結果，　　侵害伊教授升等權益；又人文學院院長及院教評會委員在10 　　9年5月20日、109年10月21日、110年1月21日、110年3月10 日四次審議過程中，對伊施以職場霸凌，而被上訴人之教師　　申訴評議委員會（下稱校申評會）四度違反國立雲林科技大　　學職場霸凌處理標準作業流程（下稱雲科大霸凌處理流程）　　之程序，四度在缺乏調查報告之情況下違法投票否決伊的申　　訴，作成違法不實公文書；且被上訴人之校級教師評審委員　　會（下稱校教評會）與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上　　訴人之院教評會對伊升等審查濫權違法，校教評會所為之三　　度決議與校申評會所為之三度評議書確實有過失，作成違法　　不實公文書；又伊之教授升等申訴程序與前開四件被職場霸　　凌之申訴案，因被上訴人之錯誤決議，即便進入行政法院，　　狀態仍然持續中，而伊十度在申訴與申覆案件中要求被上訴　　人應依職權令人文學院修正違法錯誤之人文與科學學院教師　　升等作業流程（下稱人文學院教師升等作業流程），被上訴　　人直至112年10月4日才敦促所屬之人文學院修正該作業流程　　規定，亦證實被上訴人所屬公務員有怠於執行職務。被上訴　　人所屬之公務員有上述瀆職枉法決議及行政怠惰情形，致伊　　受有教授升等程序正義暨職場霸凌申訴之公平正義被延誤，　　身心健康因此受到侵害，除支出醫療費用外，並導致伊必須　　進行十件行政訴訟（含前述四件職場霸凌案、一件教授升等　　案，暨各二個審級），不僅浪費時間精力，伊亦因長期受有　　巨大壓力，嚴重影響免疫力，健康嚴重受損，衍生諸多病症　　，身心煎熬痛苦異常。為此依據國家賠償法（下稱國賠法）　　第2條第2項前段、後段，民法第193條、第195條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人賠償伊所支出之　　醫療費新臺幣（下同）7萬3,917元及精神慰撫金192萬6,083 　　元，合計共200萬元之損害。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊200萬元。二、被上訴人則以：上訴人因教授升等案事件，總計提起五案行　　政訴訟，而由臺中高等行政法院110年度訴字第227號確定判　　決（最高行政法院111年度上字第316號判決上訴駁回）、臺　　中高等行政法院110年度訴字第324號確定裁定（最高行政法　　院111年度抗字第273號裁定抗告駁回）、臺中高等行政法院　　110年度訴字第328號確定裁定（最高行政法院111年度抗字第280號裁定抗告駁回）、臺中高等行政法院110年度訴字第　　329號確定裁定（最高行政法院111年度抗字第219號裁定抗告駁回）之歷審裁判理由可知，該四案均屬於行政處分之程　　序事項處理，被上訴人處理過程均依相關法令為之，公務員　　並無故意過失，且上訴人並無任何私權被侵害，不符合國家　　賠償要件；至於第五案即臺中高等行政法院111年度訴字第5 7號確定判決（最高行政法院112年度上字第505號判決上訴駁回），亦認定上訴人為升等教授而以「專門著作」類別中　　的「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項　　第1款第1目所定之申請升等教授門檻標準（基本資格），足　　見被上訴人否准其升等，於法並無違誤，亦不符國家賠償要　　件；上訴人雖主張院教評會並無審查著作之權責云云，惟依　　教師法第7條、教育人員任用條例第14條、教師資格審定辧法第1、13、15、16、17條規定，院教評會確有審查著作之權責；上訴人不能證明被上訴人院教評會委員或其他公務員　　有其所指違法否准上訴人升等之處分，霸凌上訴人、怠於執行職務，致其身體、健康、工作平等權等權利遭受侵害之情事，其請求國家賠償並無理由。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人之院教評會成員均為被上訴人所屬之公務員。　㈡上訴人係被上訴人人文學院材料所副教授，於109年4月申請　　升等為教授，經被上訴人之院教評會於109年5月20日決議不　　通過上訴人升等案，被上訴人以109年6月2日雲科大文院字第1092000445號書函（下稱前處分）通知上訴人(被上訴人人文學院於109年5月25日即先行通知上訴人院教評會決議結果)。上訴人不服前處分，先於109年6月1日向被上訴人之校教評會提起申覆，校教評會於109年9月18日決議通過申覆案　　成立，將上訴人升等案送院教評會再審議，院教評會於109 年10月21日重新審議，而在審議程序進行中，就審議程序事　　項，決議：1.不同意巫院長迴避、2.退回材料所教評會重新　　進行教師之教學、服務、研究之審議，並經被上訴人以109 年11月6日雲科大文院字第1092000948號函通知上訴人關於院教評會上開審議結果。嗣材料所依院教評會109年10月21 日決議之程序指示，於110年1月15日重新審核通過上訴人教師升等案。院教評會於110年1月21日召開109學年度第5次院　　教評會，決議：1.因材料所現行教師升等審查辦法（下稱材　　料所升等辦法，108年5月22日107學年度第6次院教評會通過　　）第2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；2.為保障升等教師之權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議　　中，再行審議上訴人升等基本資格審查案。嗣人文學院以11 　　0年1月25日(110)雲科大人科院字第007號書函予材料所，材　　料所再以電子郵件通知上訴人。後經人事室釋示略以：材料　　所升等辦法係經人文學院108年5月22日院教評會審議通過，　　仍請人文學院秉權責認定。院教評會乃於110年3月10日109 學年度第6次會議續行審議，決議：1.巫銘昌院長表示自請迴避，經出席委員投票結果，不同意巫銘昌院長迴避；2.另　　就上訴人升等資格條件審核並投票，出席委員投票，未達出　　席委員3分之2以上同意，決議不通過升等案（下稱系爭院教　　評會決議）。被上訴人以110年3月22日雲科大文院字第1102 　　000200號書函（下稱原處分）通知上訴人。上訴人不服，於 110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會提出申覆，及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭侵害工作權　　乙事向校申評會提出申訴。　㈢申訴部分經校申評會於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定，並由被上訴人以110年6月21日雲科大人字第1100700386 　　號函知上訴人，上訴人續向教育部中央教師申訴評議委員會　　（下稱中央申評會）提起再申訴，經中央申評會評議決定駁　　回，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866 　　號函知上訴人，上訴人仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法　　院於111年6月29日以110年度訴字第329號裁定駁回，上訴人　　不服提起抗告，最高行政法院於111年12月15日以111年度抗　　字第219裁定駁回抗告確定。　㈣就升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成不通過　　申覆之決定，並由被上訴人以110年7月6日雲科大人字第110 　　0700426號函知上訴人，再經上訴人於110年7月12日向校申評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之　　決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第11007006 　　34號函通知上訴人，上訴人續於110年11月3日提起再申訴，　　經中央申評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法　　(三)字第1114600052號函知上訴人，上訴人不服，遂提起行　　政訴訟，經臺中高等行政法院於112年5月24日以111年度訴　　字第57號判決駁回，上訴人不服提起上訴，最高行政法院於　　113年10月9日以112年度上字第505號判決駁回上訴確定。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人之院教評會違反雲科大升等審查辦法第　　13條、教師升等作業流程、人文學院升等要點第2點第2項第　　1款第1目之規定，所為否准上訴人升等之原處分違法，以及　　校教評會與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上訴人之院教　　評會對上訴人之教授升等審查濫權違法，應依國賠法負賠償　　責任部分：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害　　人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執　　行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文。本條項所定國家賠償之旨，規定國家對公務員之違法行為負擔損害賠償之要件為：⑴須係公務員於執行職務行使公權力之行為；⑵須係故意或過失之行為；⑶須行為違法，至適法行為，縱有損失，亦不發生依本法請求賠償責任問題；⑷須侵害人民之自由或權利。又按國賠法第2條第 2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係為　　其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請　　求權存在。　⒉查上訴人升等不通過部分，經校教評會於110年6月24日作成　　不通過申覆之決定，並由被上訴人以110年7月6日雲科大人字第1100700426號函知上訴人，再經上訴人於110年7月12日向校申評會提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回之決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第11 　　00700634號函通知上訴人，上訴人續於110年11月3日提起再　　申訴，經中央申評會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法(三)字第1114600052號函知上訴人，上訴人不服，遂提起行政訴訟，經臺中高等行政法院於112年5月24日以111 年度訴字第57號判決駁回，上訴人不服提起上訴，最高行政　　法院於113年10月9日以112年度上字第505號判決駁回上訴確　　定等情，有臺中高等行政法院111年度訴字第57號判決(原審卷四第133-161頁)、最高行政法院112年度上字第505號判決（本院卷一第511-522頁）在卷可稽，並經本院調取上開卷宗審認無訛，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣），此部分事實即堪認定。　⒊本院審酌上開確定判決所為認定被上訴人否准上訴人升等之　　原處分並無違法之理由，係以：⑴上訴人所提升等著作未符　　合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所規定之種類；　　⑵大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專　　門著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用　　科技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術　　報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審　　；被上訴人得就「專門著作」之出版方式及送審件數自定規　　定，及更嚴格之審查程序及基準；⑶被上訴人就有關教師之　　升等授權各系所及學院自訂審查辦法，而依被上訴人人文學　　院所訂升等要點，已限定送審升等教授之「專門著作」之出　　版方式必須為期刊，而排除以其餘形式之著作送審；教育部　　頒專科以上學校教師資格審定辦法（下稱教師資格審定辦法　　）第21條針對教師升等所送審的「專門著作」，雖然定有一　　定的條件，但同辦法第40條第1項第3款及第2項規定，則明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出　　版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該　　辦法相關規定的適用，符合憲法第11條為保障大學的學術自　　由、尊重大學自治的意旨；⑷被上訴人就有關教師升等事項　　，授權各系所及學院自訂審查辦法，而依人文學院升等要點　　第2點第2項第1款第1目規定，限定送審升等教授的「專門著　　作」，需發表（含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以　　上的正式期刊，而不包括以其他形式出版的著作；上訴人以　　「專門著作」中之「專書專章」送審，不符合人文學院升等　　要點之規定；⑸上訴人僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安就本　　件升等案有利害關係、明顯偏頗之虞，卻未清楚釋明其原因　　及事實，自非得僅因其等間或有私人恩怨關係存在即認有應　　迴避之事由，被上訴人作成原處分並無上訴人所指之上述瑕　　疵；⑹原處分認上訴人以「專門著作」類別中的「專書專章　　」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所　　定的申請升等教授門檻標準（基本資格），不通過上訴人升　　等教授之申請係屬適法等情，應可認定。至上訴人雖稱其已　　對上開行政法院確定判決另外提起再審之訴，應認該案尚未　　確定云云，然其再審之訴既尚未裁判確定，並不影響原確定　　判決之效力，併為敘明。　⒋被上訴人所為否准上訴人升等之原處分，業經臺中高等行政　　法院111年度訴字第57號確定判決認定未違法，如前所述，茲就被上訴人所屬公務人員執行職務是否具備國家賠償之要　　件，本院檢視審查如下：　⑴上訴人主張其109年4月申請升等時，本係應適用於官網公告　　及使用逾三年之有「如」字的升等要點A版本，惟院教評會　　卻錯誤使用未有「如」字的升等要點B版本作為審查伊升等申請之依據，造成錯誤之審查結果，侵害其教授升等權益云　　云，惟查：　①上訴人主張院教評會多次審查其升等案所適用之法規皆為A版本法規（内容等同於A-1版本），而上訴人所提教師升等案，經人文學院109年5月20日召開108學年度第7次院教評會審議，其適用之法規亦為當時公告於人文學院網站上之A版本。A版本經被上訴人109年12月23日第164次教師評審委員會審議通過為A-1版本，而之後歷次審查上訴人之教師升等案所適用之法規皆為A-1版本，A版本與A-1版本內容完全相同等語（原審卷六第8-9頁），而被上訴人亦表示其多次審查上訴人升等案所適用之法規皆為A版本（原審卷六第12-13頁），是兩造對於院教評會於審查上訴人申請升等時所應適　　用之人文學院升等要點，應適用A版本（即升等要點A版本）乙節，並無不同意見；復經本院比對升等要點A版本（原審卷五第27-28頁）與升等要點A-1版本（原審卷五第31-32頁　　），兩者間關於第2點第2項第1款第1目甲類申請升等教授之　　規定內容完全相同，是院教評會係適用升等要點A版本為審查上訴人升等申請案之依據，堪可認定。　②次查，依升等要點A版本規定：「1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者（first author)或主筆（corresponding aut hor)。」，可知上訴人提出升等教授之申請，必須提出正式期刊論文或具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告　　、教學實務成果報告或競賽實務報告）作為送審升等教授之　　專門著作，亦可認定。　③又依臺中高等行政法院111年度訴字第57號確定判決之認定　　，各級學校得自行訂定以限制出版方式之方法排除某些專門　　著作之種類作為送審之專門著作，並無違反憲法第11條保障　　大學學術自由、尊重大學自治意旨等情，亦經認定如前，因　　此上訴人自僅能以正式期刊論文或具有審查制度且發表之專　　業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）　　送審。而上訴人係以「專書章節」（等同「專書」）送審，　　形式上觀之，並未符合上述正式期刊論文種類，應屬無疑。　④再依教育人員任用條例第14條之規定可知，大學、獨立學院　　及專科學校教師原則上應具有合於一定條件之「專門著作」　　，始得升等，並得授權學校辦理審查。而在特殊領域如體育　　、藝術、應用科技等以技能為主之教師升等，始「例外」容　　許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替「專門　　著作」送審，並在教師資格審定辦法第15條至第18條臚列得　　以「作品」、「成就證明」或「技術報告」送審之教師類科　　、審查範圍及基準，業如前述。準此，升等要點A版本所規定「具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實　　務成果報告或競賽實務報告）」中，「如」字所舉例之報告　　內容，均屬特殊領域如體育、藝術、應用科技等以技能為主　　之教師升等所得例外適用之技術報告、教學實務成果報告或　　競賽實務報告，因此，升等要點A版本所稱「具有審查制度且發表之專業報告」，雖不僅限於「如」字所列舉之報告，　　當亦屬相類似之專業報告始可（諸如展演報告、創作報告等　　）。　⑤再依升等要點A版本之規定，送審之類別僅有：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級(含)以上之「　　正式期刊論文」，及具有審查制度且發表之「專業報告」（　　如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）兩大類。　　其中有關「正式期刊論文」部分，即為限定出版方式為期刊　　之「專門著作」，並要求需為科技部訂定2級或B級(含)以上　　等級。至「專業報告」部分，其用語與教育人員任用條例及　　教師資格審定辦法所限定之送審類別即「專門著作」、「作　　品」、「成就證明」或「技術報告」不同，惟比對該規定括　　弧內「如」字所舉例之「技術報告」、「教學實務成果報告　　」或「競賽實務報告」，與教師資格審定辦法第15至18條之　　規定相合，是所謂「專業報告」即係指「專門著作」以外之　　「技術報告」、「作品」及「成就證明」。從而，上訴人送　　審之「專書章節」為「專門著作」之類別，即不適用升等要點A版本所指之第二大類（即「具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）」　　），且上訴人亦非屬體育、藝術、應用科技等技能為主之教　　師升等，自亦不得以屬於「作品」、「成就證明」或「技術　　報告」之「專業報告」送審。是上訴人送審之「專書章節」　　亦非屬「具有審查制度且發表之專業報告」。　⑥從而，上訴人主張院教評會錯誤使用未有「如」字的升等要　　點B版本來審查其升等申請云云，已無可採，且上訴人以「專書章節」送審，亦不符升等要點A版本所示之送審著作　　種類，是被上訴人並無使用錯誤法規審查上訴人升等申請，　　造成錯誤之審查結果，侵害上訴人教授升等權益，應可認定　　。　　　⑵上訴人主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評會決議案中迴避等語，經查：　①按行政程序法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列　　各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶　　、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件　　之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事　　人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該　　事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人　　、鑑定人者。」、第33條第1項、第2項規定：「（第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有　　前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其　　執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請，應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。」。次按大　　學法第20條規定：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審　　委員會審議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施。」。又被上　　訴人教師評審委員會設置辦法第5條、第9條第1項、第10條亦分別規定：「（第1項）院教評會置委員11至19人，以院長為當然委員，餘於院務會議中就該學院專任教授中以無記名單記法投票方式推選之。每系（所、學位學程、通識教育　　中心、師資培育中心）至少應有1名選任委員，任期為1學年　　，連選得連任之。（第2項）若各學院因教授人數不足時，得由院務會議就校內外相同或高度相關學術領域教授且具教授證書者推選擔任之。（第3項）院教評會委員於每學期開會時未經請假無故缺席達二次者，視同放棄院教評會委員資格，並由各學院候補委員依序遞補。（第4項）院教評會由院長召集，開會時擔任主席，如不在時，由當次出席委員互推1人為主席。」、「各級教評會開會時，非有三分之二以上委員出席不得開議：系教評會需有出席委員三分之二以上　　同意，始為通過，校及院教評會需有出席委員二分之一以上　　同意，始為通過，但升等、不續聘、解聘及停聘等重要事項　　需有出席委員三分之二以上同意，始為通過。」、「各級教　　評會評審時，評審委員對於本人、配偶或三親等以內血親、　　姻親之審查事項應行迴避。」（原審卷四第125-127頁）。　②查被上訴人之院教評會因同意通過上訴人升等申請案之同意　　票，未達被上訴人教師評審委員會設置辦法第9條所規定需有出席委員三分之二以上同意之通過門檻，故決議不通過上　　訴人之升等申請，經核作成系爭院教評會決議之程序，並未　　違反被上訴人教師評審委員會設置辦法之規定，應可認定。　③上訴人雖主張巫銘昌、張國華、吳進安就其升等案有利害關　　係及明顯偏頗之虞，應於系爭院教評會決議中予以迴避等語　　，然上訴人僅泛稱巫銘昌、張國華、吳進安有上開情形，並　　未清楚釋明其原因及事實，自不得僅因其等間或有私人恩怨　　關係存在，即認有應迴避之事由。況倘若申訴人有於各級教　　評會開會前對相對人員提出民事訴訟或刑事告訴，即認此種　　情形應作為與會委員迴避之事由者，將導致各級教評會議遭　　受不正當干預，而無法正常運作，依前揭說明，應認上訴人　　主張巫銘昌、張國華、吳進安等人均應於系爭院教評會決議　　案中迴避，為不可採。　⑶上訴人另主張被上訴人之人文學院院長巫銘昌為院教評會主　　席，卻不讓上訴人進入109年10月21日、110年1月21日、110 　　年3月10日院教評會會議中說明，有剝奪其聽證權及闡明權情形等語；惟按行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確　　認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政程序法第10 　　3條第5款定有明文。上訴人以「專門著作」中之「專書專章　　」送審，自形式上觀之，已明白足以確認未符合人文學院升　　等要點第2點第2項第1款第1目之規定，依上開法文所示，被　　上訴人之院教評會得不給予陳述意見之機會。從而，被上訴　　人之院教評會雖未給予上訴人陳述意見之機會，然尚難認有　　侵害上訴人聽證權、闡明權之情形。　⑷上訴人復主張材料所既已通過其升等教授之資格審查，院教　　評會即應將其送審著作送外審查，並無自行先為審查之權責　　等語；惟查，材料所升等辦法並未自訂教師升等之基本資格　　，而係在其升等辦法第2條規定應符合人文學院所訂升等要點之規定（原審卷一第78-79頁），則上訴人送審著作是否確實合於人文學院所訂升等要點所規定之基本資格，自仍得　　由人文學院之院教評會加以審核，是上訴人此部分之主張，　　亦屬無據。　　⑸另上訴人主張被上訴人之校教評會與校申評會瀆職，故意或　　過失包庇被上訴人之院教評會對其升等審查濫權違法，校教　　評會所為之三度決議與校申評會所為之三度評議書確實有過　　失，作成違法不實公文書云云，均僅係空言指摘，並未提出　　具體證據證明，自無從認上訴人此部分之主張為可採。　⒌依上所述，本院檢視審查被上訴人所屬公務人員執行院教評　　會、校教評會及校申評會職務，並無執行職務違法之情事，　　是上訴人主張被上訴人之院教評會違反雲科大升等審査辦法　　第13條、教師升等作業流程及人文學院升等要點第2點第2項　　第1款第1目之規定，否准上訴人升等之原處分違法，以及校　　教評會與校申評會瀆職，故意或過失包庇被上訴人之人文學　　院對其升等審查濫權違法，應依國賠法負賠償責任云云，為　　無理由，不應准許。　㈡上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21 日、110年3月10日遭人文學院院長及院教評會委員實施職場霸凌（下稱系爭霸凌事件），而被上訴人之校申評會四度　　違反雲科大霸凌處理流程之程序，四度在缺乏調查報告的情　　況下違法投票否決伊的申訴，作成違法不實公文書，以及被　　上訴人相關主管與承辦人員怠於執行職務，致系爭霸凌事件　　一再發生，侵害上訴人身心健康權而有故意或過失，被上訴　　人應依國賠法負賠償責任部分：　⒈查上訴人於110年3月26日同時就升等不通過部分向校教評會　　提出申覆，及就系爭院教評會決議有受院長行政職權霸凌遭　　侵害工作權乙事向校申評會提出申訴，申訴部分經校申評會　　於110年6月4日作成申訴駁回之評議決定，並由被上訴人以1 10年6月21日雲科大人字第1100700386號函知上訴人，上訴人續向中央申評會提起再申訴，經中央申評會評議決定駁回　　，並由教育部以110年10月6日臺教法(三)字第1100109866號　　函知上訴人，上訴人仍不服提起訴訟，經臺中高等行政法院　　於111年6月29日以110年度訴字第329號裁定駁回，上訴人不　　服提起抗告，最高行政法院於111年12月15日以111年度抗字　　第219裁定駁回抗告確定等情，有臺中高等行政法院110年度訴字第329號裁定在卷可稽（原審卷四第93-110頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡後段、㈢），此部分即堪認定　　。　⒉按公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員　　之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施。公務人員保障法第19條前段定有明文。又公務人員安全及衛生防護辦法第 3條規定，公務人員保障法第19條規定之安全及衛生防護措施，應包括執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。行政院人事行政總處為建構健康友善之職場環境及避免同仁於執行職務時遭受身體或精神不法侵害，如因權力濫用與不公平的處罰造成之冒犯、威脅、冷落、孤立、侮辱行為或言語霸凌等，各機關應提供員工免受霸凌侵犯之職場，　　並期各機關重視職場霸凌問題，進而檢視內部相關管理作業　　及流程，亦以108年4月29日總處綜字第1080033467號函（本　　院卷二第71-75頁）送「員工職場霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業流程」作為各機關職場　　霸凌防治與處理之參考。再按校園霸凌防制準則第4條第1項　　第4款、第5款規定：「四、霸凌：指個人或集體持續以言語　　、文字、圖畫、符號、肢體動作、電子通訊、網際網路或其　　他方式，直接或間接對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾　　或戲弄等行為，使他人處於具有敵意或不友善環境，產生精　　神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行　　。五、校園霸凌：指相同或不同學校校長及教師、職員、工　　友、學生（以下簡稱教職員工生）對學生，於校園內、外所　　發生之霸凌行為。」（本院卷二第57頁）。　⒊上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21 日、110年3月10日之院教評會，遭人文學院院長及院教評會委員實施職場霸凌，無非認為被上訴人院教評會審議標準　　不一、被上訴人院教評會針對上訴人就升等要點作不利解釋　　、會議中巫銘昌捏造事實並誤導委員、巫銘昌與院教評會委　　員張國華等人應迴避而未迴避等，究其實質，均係在針對被　　上訴人之院教評會對上訴人教授升等程序中所為之決議及程　　序處置表示不服，然此均與校園霸凌防制準則第4條第1項第　　4款、第5款所規定之霸凌行為無涉。況被上訴人之院教評會　　所為不通過上訴人升等之處分，並無不法或程序上之瑕疵，　　亦經本院認定如前，自難僅因被上訴人之院教評會對上訴人　　為不利之決議，即得認為上訴人有遭霸凌之情。　⒋上訴人另主張被上訴人之校申評會四度違反雲科大霸凌處理　　流程之程序，亦即沒有依照教育部規定處理員工職場霸凌事　　件處理程序相關規定處理系爭霸凌事件，四度在缺乏調查報　　告的情況下違法投票否決其申訴，作成違法不實公文書等語　　；惟查，上訴人所指之霸凌事件，均係在針對被上訴人之院　　教評會對上訴人教授升等程序中所為之決議及程序處置表示　　不服，核與校園霸凌防制準則第4條第1項第4款、第5款所規　　定之霸凌行為無涉，已如前述，因此，上訴人主張被上訴人　　之校申評會未依相關職場霸凌事件處理程序規定處理系爭霸　　凌事件，四度在缺乏調查報告的情況下違法投票否決其申訴　　云云，核屬無據，要無可採。　⒌依上所述，上訴人主張其於109年5月20日、109年10月21日　　、110年1月21日、110年3月10日遭受被上訴人所屬公務員職　　場霸凌，以及被上訴人之校申評會四度違反雲科大霸凌處理　　流程之程序，四度作成違法不實公文書云云，已無可採，均　　經認定如上；從而，上訴人另主張被上訴人相關主管與承辦　　人員怠於執行職務，致系爭霸凌事件一再發生，而有故意或　　過失侵害上訴人身心健康權情事云云，亦屬無據。上訴人據　　此主張被上訴人應依國賠法規定負賠償責任，為無理由，不　　應准許。　㈢上訴人另主張其十度在申訴與申覆案件中要求被上訴人應依　　職權令人文學院修正違法錯誤的人文學院教師升等作業流程　　，被上訴人直至112年10月4日才敦促所屬之人文學院修正該　　作業流程規定，足證被上訴人所屬公務員有怠於執行職務，　　致其必須因而進行十件行政訴訟，浪費其時間精力，致其健　　康嚴重受損部分：　⒈按法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限　　，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律　　對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機　　關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為　　之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自　　由或權利遭受損害，被害人始得依國賠法第2條第2項後段，　　向國家請求損害賠償（大法官釋字第469號解釋參照）。　⒉被上訴人人文學院固於112學年度第1學期第186次校教評會審議通過「國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等作業要點」(原審卷六第51-55頁)，並就人文學院教師升等教授基本資格，規定：須符合本校專任教師聘任及升等審查辦法、本校專任教師升等評分細則等相關規定，且符合下列　　條件：送審人擇定取得前一等級教師資格後之研究或研發成　　果至多五件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作。㈠申　　請升等教授：於任本職級期間，採專門著作升等者，研究或　　研發成果合計至少5篇，且均為第一作者（first author）或通訊作者（corresponding author)；採多元升等者，專門著作與作品、成就證明或技術報告合計至少5件等情，惟此部分乃被上訴人人文學院依法可制訂或修正相關升等規定之範疇，即使被上訴人人文學院修正升等規定放寬，參酌教育部112年6月14日臺教高（五）字第1120056592號函說明欄第二點第（二）小點2之說明，亦認學校得自行訂定較專科以上學校教師資格審定辦法更嚴格之審查程序及基準（原審卷四第113-115頁）。因此，被上訴人人文學院教師升等要點原採取較為嚴格之審查基準，本屬相關法令所許可，並無　　違法之處。是即使被上訴人人文學院於112年10月4日始將升　　等規定之審查基準予以放寬，然因此本即屬被上訴人人文學　　院之職權裁量事項，亦難僅以此遽認被上訴人人文學院所屬　　公務員有怠於執行職務。　⒊依上所述，被上訴人人文學院於112年10月4日修正人文學院　　教師升等作業流程關於升等規定之審查基準，並無證據證明　　被上訴人人文學院所屬公務員有故意或過失怠於執行職務，　　致上訴人之自由或權利遭受損害。上訴人依國賠法第2條第2 　　項後段，請求被上訴人負損害賠償責任云云，於法無據，不　　應准許。　㈣又上訴人上開主張既屬無據，是其請求被上訴人賠償醫療費　　及精神慰撫金，均無理由，應予駁回。　五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段，民法第　　193條、第195條、第184條第1項前段、第185條之規定，請求被上訴人應給付200萬元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、上訴人聲請傳喚巫銘昌、張國華、吳進安、葉惠菁、李謁政　　、謝文英、陳俞汝、謝宛儒等人到庭作證，及向被上訴人調取校教評會暨校申評會就上訴人各次申訴、申覆案件之相關　　會議錄音檔或電磁紀錄，經核均無必要，不予准許；又本件　　為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結　　果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 A版本(原審卷五第27至28頁)、 A-1版本(原審卷五第31至32頁) B版本(原審卷五第29至30頁) 雲科大人文學院專任教師升等要點第2點第2項第1款第1目：（一）甲類： 1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文，具有審查制度且發表之專業報告(如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者(first author)或主筆(corresponding author)。雲科大人文學院專任教師升等要點第2點第2項第1款第1目：（一）甲類： 1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2级或B級(含)以上之正式期刊論文、技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告合計至少6篇，且均為第一作者（first author)或主筆（corresponding author) 。

2025-02-06

TNHV-113-上國-3-20250206-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4237號聲請人即被告李劼洪上列聲請人即被告因本院113年度訴字第1454號違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告李劼洪（下稱聲請人）因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，現於本院113年度訴字第1454號案件（下稱系爭案件）繫屬中。承審該案之法官方星淵（下稱系爭案件承審法官）於民國113年12月10日準備程序開庭前，尚未了解聲請人之陳述即詢問是否提供上游，並表示案件需要認罪才可能適用刑法第59條規定減刑，並告知檢方已用心備足起訴證據，若走通常程序為浪費司法資源，且對聲請人之答辯方向表示不贊同。從系爭案件承審法官之表達方式和內容已經明顯傳達對於本案有罪心證之形成，系爭案件承審法官未依法官法第13條之規定超然、獨立、公正審判，亦無法落實刑事訴訟法第15條之無罪推定原則，爰依刑事訴訟法第18條第2款及第20條聲請系爭案件承審法官迴避等語。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第273條規定：「法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項。」立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結（最高法院111年度台上字第5428號判決意旨參照）。換言之，受命法官係負責主導訴訟中的準備程序，於開庭時確認被告對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，令檢察官、被告所提出證據之證據能力為意見表示，並就案件兩造爭執及不爭執事項為確認，復確認雙方有無聲請調查證據，並就證據調查之方式、範圍、待證事實及必要性予以說明，再彙整雙方之意見擬定審理期間應予調查證據之範圍、次序、方法等項。三、經查，本件聲請人因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以113年度訴字第1454號審理中，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，合先敘明。聲請人雖以上開聲請意旨而認系爭案件承審法官執行職務有偏頗之虞，然：　㈠關於聲請人所指系爭案件承審法官尚未了解聲請人之陳述即詢問是否提供上游部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，系爭案件承審法官於錄音檔案00分16秒以下，朗讀案由並進行人別訊問後，於錄音檔案1分17秒以下因等候公設辯護人到庭，先行詢問聲請人：「你這段期間還有被警察提出去幫忙找上手嗎? 」；「這邊你可能再跟公辯討論，…只是說要能夠找的到上手，要幫忙查緝上手，減的刑度更高，我是希望說你有供出上手的地方，欸，公辯有跟你討論過嗎?」等語，並經聲請人答覆稱已與公設辯護人討論過，但並未討論到供出上手之部分等情（見錄音時間01：13至02：42處，本院卷第18頁）。依上開勘驗內容以觀，系爭案件承審法官僅係於準備程序進行中，先行確認聲請人是否與辯護人就本案有無主張供出上手之量刑事由進行討論，並善意提醒聲請人注意主張此一減刑事由之可能性，已期能更全面顧及聲請人之利益。此部分提醒既非餞行刑事訴訟法第273條第1項第2款所規定「訊問被告對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯」之程序，其內容未觸及本案犯罪事實之評價，且觀諸系爭案件承審法官之上揭語意更無勸諭聲請人認罪之意思，實難據此即認本案受命法官執行職務已有偏頗之虞。　㈡又就聲請人所指系爭案件承審法官告知檢方已用心備足起訴證據，若走通常程序為浪費司法資源，且對聲請人之答辯方向表示不贊同部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，於錄音檔案12 分18秒以下，係因聲請人對系爭案件承審法官提問：為何檢察官於偵查一年半之久才起訴本案等語，系爭案件承審法官於錄音檔案12分43秒始稱：「只要是否認犯行，他們(指檢察官)就會加倍慎重，…刑法第57條…甚至偵審自白可以減輕這麼多…因為自白快速，耗損掉的司法資源很低…他就是說，你有你的權利，可是減低多少，也是檢察官他起訴上也要綜合考量，當司法資源耗損的相對多的時候，那就是看你在院方這端，耗損多少司法資源，去做一個整體的裁量，這就是當年為什麼有偵審自白的適用…。所以說檢察官其實是為了想知道你的陷害教唆有沒有理由，他很慎重地去把周邊確認起來，如果今天真的往陷害教唆的方式的話，我覺得他應該早就處理掉，可是就是因為他已經很慎重的覺得這邊還沒到幾乎無從拒絕的程度，所以他就整批起訴上來，那司法資源的耗損也是體現在這個區塊，所以說，你要不要繼續去主張陷害教唆，絕對都是你的權利…。」等語（見錄音時間12：4 3至16：20處，本院卷第23至24頁），依上開法庭錄音內容以觀，系爭案件承審法官語氣均稱平順、自然，且訊問過程並非持續要求聲請人認罪，而係就聲請人所提出之疑問詳加解惑，並以系爭案件承審法官所理解的角度，盡量白話地將一般案件於偵查乃至審判實務處理之情形及見解分析予聲請人知悉，同時於前揭對話中數次告知聲請人有否認犯罪之權利，自無違反無罪推定原則之情形。　㈢再者，聲請人主張系爭案件承審法官表示案件需要認罪才可能適用刑法第59條規定減刑部分：　　經本院聽取113年12月10日之法庭錄音結果，系爭案件承審法官於錄音檔案19分00秒固稱：「可是有的時候我們就是要求你不該做，第一，你有未遂，第二，公克數還不算高，你要不要連，我不知道會不會，如果說在沒有偵審自白的情況下，你沒有耗損司法資源的情況下，我還可以考慮，因為你沒有偵審自白，我還可以拉個59的可能，可是如果你要耗費到三個法官一起審的話，我59就沒辦法幫你，我只想解釋法律，辯護人你可以幫我跟他解釋什麼是59條嗎?」等語，提醒被告及辯護人注意刑法第59條之主張及適用可能性，而對於聲請人仍表示仍要主張本案係陷害教唆之答辯後，即請聲請人就本案之答辯要旨為進一步說明（見錄音時間19：15至 19：58，本院卷第25頁），並請聲請人具體說明本案偵查作為有何達到陷害教唆之情節後，指揮書記官將聲請人之答辯均紀載於筆錄上，嗣後僅於錄音檔案28分35秒至28分46秒再度詢問聲請人：「所以你不主張刑法第59條囉?」經聲請人表示不主張後，即接續進行系爭案件準備期日相關程序（見錄音時間28：44至28：46，本院卷第30頁），亦即請聲請人及其辯護人對於檢察官所提出之證據之證據能力為意見表示，並詢問有無要聲請調查證據，而於請聲請人就系爭案件之答辯提出證據方法時，亦同意聲請人聲請傳喚兩位證人作為證據方法，之後更進一步就聲請人所為答辯內容，整理爭執及不爭執事項(見原審卷第62至64頁)。上揭過程中並未持續要求聲請人考慮認罪，係依法進行準備程序，而與刑事訴訟法第273條之規定無違，亦經本院調閱系爭案件準備程序筆錄核閱無誤，自無任何指揮訴訟不當或執行職務有偏頗之虞之情形發生。　㈣觀諸系爭案件113年12月10日準備程序之全部法庭錄音譯文（見本院卷第17至30頁），系爭案件承審法官於說明過程中均讓聲請人充分陳述、提出疑問，未有打斷或阻止其發言或提問之情形，針對聲請人提出之抗辯及疑問，更以深入淺出的方式，以包括分享自身經歷等方式多方舉例說明，且給予聲請人及其辯護人有充分時間消化及理解前開系爭案件承審法官對系爭案件之分析及說明後，再行與聲請人確認其答辯方向，並就其答辯與卷內事證形式上所呈現之內容不盡相符之處闡明訊問聲請人，核與刑事訴訟法第273條第1項第2、3款規定立法意旨無違，且系爭案件承審法官依據卷證資料及現行實務見解、經驗法則表達對聲請人答辯之疑點，確有所本。綜觀系爭案件承審法官於本案之程序進行，難認已有預斷而失公正審判立場。且受命法官對於準備程序之進行，如前開說明，係法院訴訟指揮之一環，同屬法院之職權，是聲請人聲請迴避之事由均係法官訴訟上指揮而專屬於法院之職權，因其對法律或法院運作實務容有誤會，及其主觀上之臆測，要非屬承審法官與聲請人間具有故舊恩怨等關係，一般人通常均足以對法官能否為公平之裁判，產生疑慮之情形，自與刑事訴訟法第18條規定不符，本件不構成法官迴避事由無訛。四、綜上所述，聲請人所舉事由，僅係其個人主觀之感受與判斷，在客觀上難認已達以一般通常之人所具有之合理觀點，對於系爭案件承審法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑之程度。從而，聲請人聲請法官迴避，尚非有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-聲-4237-20250205-1

簡聲抗

臺灣新竹地方法院

聲請法官迴避

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人王偲豪相對人張雯俐上列當事人間本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，抗告人聲請法官迴避，對於中華民國113年11月1日本院 113年度竹簡聲字第8號所為裁定，提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人提起本院新竹簡易庭113年度竹簡字第362號請求損害賠償事件，承審法官未依民事訴訟法第199 條、辦理民事訴訟事件應行注意事項第52點規定妥善行使闡明權，有損抗告人訴訟上之利益，爰依民事訴訟法第33條第 1項第2款法官執行職務有偏頗之規定，聲請法官迴避。原裁定駁回聲請，於法不合，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，請為有利於抗告人之裁判。二、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴　　訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以　　外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟　　法第33條第1項定有明文。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有　　特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或　　基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。且此種　　迴避原因，依同法第34條第2項規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就當事人聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得即認其執行職務有偏頗之虞(最高法院69年台抗字第457 號、90年度台抗字第39號、93年度台抗字第266號、109年度台抗字第890號裁定意旨參照)。三、查抗告人主張承審法官執行職務有偏頗之虞，惟並未提出任何能即時調查之證據，以釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上，足疑其為不公平之審判，僅係就承審法官對於系爭事件審理相關程序之進行，未符期待，主觀上即揣測承審法官執行職務有偏頗之虞，但客觀情狀上，並無足疑該承審法官有為不公平之審判者，自不得據為聲請迴避之原因。四、綜上所述，抗告人聲請承審法官迴避，洵屬無據，不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-05

SCDV-114-簡聲抗-1-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告毛美鈴訴訟代理人莊永頡律師被告毛文顯毛文才上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地分割如附圖一所示，即編號575（A）部分面積246.45平方公尺分歸原告取得；編號57 5（B1）部分面積95.24平方公尺、編號575（B2）部分面積57.61 平方公尺分歸被告毛文顯、毛文才依原應有部分比例保持共有。被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額。訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭上地），應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟未能就分割之方法達成協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定訴請分割。系爭土地上有臺南市○○區○○段 000○號房屋（下稱系爭建物）為被告毛文才、毛文顯共有，原告主張將系爭建物坐落之土地即附圖一編號575（B1）、5 75（B2）部分，分歸被告毛文才、毛文顯共有，附圖一編號 575（A）部分由原告單獨所有，原告主張依附圖一所示方案分割。二、被告則以：被告2人願保持共有。被告原先主張依附圖二所示方案分割，但因補償金額太高，被告不主張該方案。依附圖一所示方案分割，被告也沒有能力給付補償金額。被告希望把北面圍牆裡面的空地分給原告，以補償原告。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表一所示。系爭土地係鄉村區乙種建築用地。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形等事實，業據其提出土地登記簿謄本為證，並為被告所不爭執，自堪信原告之上開主張為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表一所示。系爭土地係鄉村區乙種建築用地。兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，均已如前述，則原告依民法第823條第1項、第 824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，即有理由，應予准許。五、系爭土地北鄰同段455地號土地，同段455地號土地含附圖三編號A部係約6米寬柏油路。系爭575地號土地有如附圖三編號編號C之鋼筋混凝土造之三層樓建物門牌號碼為臺南市○○ 區○○里○○○00號（即系爭建物）及附屬之編號B之平房、編號 D之鐵皮屋，如附圖三編號A係柏油路，部分土地種植文旦、酪梨，餘為空地。系爭土地東側臨同段572地號土地，572地號土地上有約2米寬柏油路，向南可通6米寬柏油路等情，業經本院會同臺南市麻豆地政事務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實，有本院勘驗測量筆錄及臺南市麻豆地政事務所製作之土地複丈成果圖附卷可稽。六、按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，要以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，以免有害社會經濟。經查，系爭土地北鄰同段455地號土地，同段455地號土地含附圖三編號A部係約6 米寬柏油路。系爭575地號土地有如附圖三編號C之鋼筋混凝土造之三層樓建物，門牌號碼為臺南市○○區○○里○○○00號（即系爭建物）及附屬之編號B、D之鐵皮屋，如附圖三編號A 係柏油路，部分土地種植文旦、酪梨，餘為空地。系爭土地東側臨同段572地號土地，572地號土地上有約2米寬柏油路，向南可通6米寬柏油路，均業如前述。本院審酌附圖一、附圖二所示分割方案，兩造分得部分北側均臨柏油路，被告分得土地均可經被告2人與他人共有之同段572地號土地往南通往6米寬柏油路（被告表示其等係經同段572地號土地對外通行），系爭建物均可保留不必拆除。如依附圖一所示方案分割，各共有人之界址線呈一直線，各共有人分得土地較為方正，如依附圖二所示方案分割，各共有人之界址線並非呈一直線，各共有人分得土地較不方正。又依兩造之權利範圍所占比例，原告占3分之2，被告占3分之1，而系爭土地面積為399.3平方公尺，因此原告理應分得土地面積為266.2平方公尺（399.3×2/3＝266.2），被告理應分得133.1平方公尺（ 399.3×1/3＝133.1），即原告應分得之土地面積應為被告的2 倍，如依附圖一所示方案分割，原告分得之土地面積為246. 45平方公尺，被告分得土地面積為152.85平方公尺（95.24＋ 57.61＝152.85），該方案為保留被告共有之系爭建物，已讓被告多分得19.75平方公尺（152.85－133.1＝19.75），原告少分得19.75平方公尺，如依附圖二所示方案分割，原告僅分得土地面積191.88平方公尺（147.87＋44.01＝191.88），而被告分得土地面積為207.42平方公尺（185.41＋22.01＝207 .42），被告多分得74.32平方公尺（207.42－133.1＝74.32），原告少分得74.32平方公尺，被告分得之土地面積甚至多於原告分得之土地面積，此方案對原告並不公平等情，認依附圖一所示方案分割，符合全體共有人利益，爰判決如主文第1項所示。七、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應　　有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。查系爭土地依附圖一所示之方案分割，各共有人分割後取得之土地之位置不同，是分割後取得之土地單價亦未必相同，本院為瞭解各共有人分得部分之價值與其應有部分是否相等，囑託泓科不動產估價師事務所鑑定如依附圖一所示方案分割，各該部分之價值各為若干？如各共有人分得部分之價值與其應有部分不相等，並請計算各共有人應補償及應受補償之金額，經該事務所鑑定後認如依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額，此有該事務所估價報告書（下稱系爭鑑價報告）可稽，本院審酌系爭鑑價報告係由具有不動產估價之專業知識者所製作，且製作之人與兩造間並無利害關係，應無偏頗之虞，故認系爭鑑價報告之鑑定結果應為可採，是本院審酌系爭土地之價格、目前之經濟景氣及系爭鑑價報告之意見，認依附圖一所示之方案分割系爭土地，被告毛文顯、毛文才應各給付原告如附表二所示之補償金額。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之價值比例確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表一：編號姓名應有部分 1 毛美鈴 2/3 2 毛文才 1/6 3 毛文顯 1/6 附表二：補償人受補償人：毛美鈴毛文顯 102,900元毛文才 102,900元總計 205,800元

2025-02-05

TNDV-113-訴-1573-20250205-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第29號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月26日裁定(113年度聲字第2434號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，認為該書記官違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，執行職務有偏頗之虞，乃聲請該書記官迴避，而該書記官卻未提出意見書，即經原審法院逕以「臺灣高雄地方法院院長蔡國卿」之名義裁定駁回，然因書記官長係書記官之上級長官，法院院長則係書記官長之上級長官，允許法院院長對於書記官之迴避案件作成裁定，會違反公務員利益衝突迴避原則，故提起抗告請求向憲法法庭聲請法規範之憲法審查等語。二、按當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有刑事訴訟法第17條應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有該應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避，刑事訴訟法第25條第1項、第17條、第18條分別定有明文。又刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。所謂「有偏頗之虞」固與維持公正審判之外觀或實質相關，然所可能涉及的事由相當多樣，其解釋適用亦容有一定之判斷餘地。司法院釋字第761號解釋曾明示以下二種情形，已涉及訴訟權保障之核心內容，而為憲法所要求之法官迴避事由：㈠法官因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；㈡法官因先後參與同一案件上下級審判及先行程序之決定，致可能產生預斷，因而使當事人喪失審級救濟利益。是法官就其審判之個案如有「利益衝突」及「審查自己所作裁判」兩種情形之一，自難期待其公正審判，且亦將損及當事人之救濟利益，即應迴避而不得參與該個案之審理、裁判，此乃憲法所要求之法官迴避事由。而此等解釋意旨，於書記官執行職務時，亦得為相當程度之準用。三、經查：　　　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發民國113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定其有何違法公務員服務法第6條規定之情事，另揆諸前揭說明，亦難憑此指稱該書記官在執行本案職務時有何偏頗之虞，是抗告人此部分主張並非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書；當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，刑事訴訟法第20條第3項、第25條第1項前段固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之書記官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之書記官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢再者，法院書記官之迴避由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。蓋因書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判並無成見，而與法官之審判職務有別，是以，書記官所屬法院院長本於司法行政之立場，職掌並處理該院書記官迴避等司法行政事宜，本屬應然，並無違反公務員利益衝突迴避原則之情事可言，亦與抗告人所稱之憲法比例原則無涉，是抗告人請求本院向憲法法庭聲請法規範之憲法審查云云，並無理由，洵非可採。四、綜上，原裁定因認該院113年度審易字第2238號刑事案件之書記官，執行職務並無偏頗之虞，由該院院長裁定駁回抗告人於原審所提書記官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人前揭抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-29-20250204-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1035號聲請人有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人林曼麗代理人施亭妤關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人林進賢遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○○路○段000號3樓）為被繼承人林進賢（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、民國113年8月3日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○○○ 街00號7樓）之遺產管理人。准對被繼承人林進賢之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人林進賢大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林進賢之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林進賢之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：債權人為被繼承人林進賢之債權人，且有不動產可供執行，惟被繼承人林進賢於民國（下同)113年8月3 日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，聲請人為行使債權，爰依法聲請選任律師或財政部國有財產署北區分署為被繼承人林進賢之遺產管理人等語云云。三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人林進賢對聲請人尚有欠款未還，被繼承人復於113年8月3日死亡，其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，業據其提出他項權利證明書、放款借據、放款（單筆授信）內容查詢單、被繼承人林進賢及各繼承人戶籍謄本（以上均為影本）為證，並經本院依職權調閱113年度司繼字第915號拋棄繼承卷宗核閱無誤，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。　㈡本院遂依職權函詢被繼承人之原繼承人有無擔任遺產管理人之意願，然分別據其等各自敘明因罹癌、生活事務繁忙且欠卻相關法律知識，並對被繼承人財產一無所悉等緣由，分別具狀表示無擔任遺產管理人之意願，有卷附第三人林進興11 3年12月13日陳報狀、第三人林采玲113年12月16日陳報狀、第三人林聰明、林文慶、林文章、林淑琴113年12月17日陳報狀、第三人林妍希113年12月23日陳報狀在卷可稽，是本院實難期待被繼承人子女及其他兄弟姊妹確已清楚知悉被繼承人生前之資產負債情形且有足夠能力而得妥適處理被繼承人所留遺產。又本院函詢財政部國有財產署表示意見，已據該署北區分署基隆辦事處以113年12月16日台財產北基一字第11305083570號函覆稱無擔任本件遺產管理人之意願，並檢送律師公會願擔任該分署遺產管理人名冊一份。復經本院函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其中楊正評律師具狀陳明同意擔任被繼承人林進賢之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌楊正評律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人林進賢之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第 6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官

2025-02-04

KLDV-113-司繼-1035-20250204-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4747號聲請人羅文華關係人宋林淑慈上列聲請人聲請對被繼承人藍文輝選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任宋林淑慈地政士（宋地政士事務所，設桃園市○○區○○路000 巷00號4樓）為被繼承人藍文輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路00 號2樓、民國106年3月2日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人藍文輝之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人藍文輝之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人藍文輝之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人藍文輝之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之債權人，聲請人前已向臺灣宜蘭地方法院聲請查封被繼承人坐落於宜蘭縣○○鎮 ○○○段000地號土地(下稱：系爭不動產)，而被繼承人於民國 106年3月2日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，致聲請人對系爭不動產無法行使權利，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍資料、系爭不動產之第一類謄本、本院家事庭公告等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。而關係人宋林淑慈業經本院徵詢而同意擔任本件遺產管理人，有同意書正本在卷可參。經核宋林淑慈乃地政士，有桃園市地政士開業執照影本附卷可參。本院審酌宋林淑慈職司地政士，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任宋林淑慈地政士為被繼承人之遺產管理人為適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-04

PCDV-113-司繼-4747-20250204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第31號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2433號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，從而，該書記官已違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，而承審法官黃傳堯沒有妥善指揮監督，亦未提出意見書，因而違反法官倫理規範第13條之規定，執行職務有偏頗之虞；另因法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件，依原審法院 113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，只有刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任法官迴避案件的承審法官，故刑事第十庭的蔣文萱法官、林怡姿法官、吳俞玲法官並無權審理本件法官迴避案件，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回聲請法官迴避之裁定。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避者；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條、第20條第2項亦分別規定甚明。再者，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318 號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5 頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定該書記官有何違法公務員服務法第6條規定之情事，是亦難憑此遽斷其所屬法官有未盡妥善指揮監督之責或有執行職務有偏頗之虞之情事。抗告人此部分主張，自非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之法官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之法官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利，此乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障（最高法院110年度台抗字第797號裁定意旨參照）。另關於高等法院、地方法院民刑事案件及非訟事件之分案，應按案件種類以抽籤方式為之；但刑事案件中之提審、刑事補償、聲請或聲明案件、聲請減刑、協助案件、鄉鎮市調解書審核案件，及其「更」字案件下列各類案件，得不經抽籤按收案順序分案，司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」第36點及該點第2目定有明文。從而，關於當事人聲請法官迴避案件之分案，原則上應先排除具有法定迴避事由之法官承辦該案件，之後再由其他法官以抽籤或按收案順序之隨機方式分案承辦，至於各法院之內部事務分配規則理當本於上開要點之規定加以實施，方屬公允。易言之，原審法院以隨機方式，將本件聲請法官迴避案件分由該法院刑事第十庭法官合議審理，揆諸上開說明，自無違法情事可言。抗告人援引原審法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表為據，主張僅有該法院刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任本件聲請法官迴避案件之承審法官，尚屬有誤，自非可採。四、綜上，原裁定因認承審該院113年度審易字第2238號刑事案件之黃傳堯法官執行職務並無偏頗之虞，裁定駁回抗告人於原審所提之黃傳堯法官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人所提上開抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-31-20250204-1