Know99判決書

搜尋結果：傅紫玲

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷限制登記

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2126號原告許嘉真上列原告與被告蕭叔平之繼承人間請求塗銷限制登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段 000地號土地(權利範圍3分之1)，次查系爭土地於起訴時公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,800元，面積為5,330.24 平方公尺（權利範圍：3分之1），此有土地登記第一類謄本為憑，是本件訴訟標的價額核定為274萬7,860元（計算式：1,800×5, 330.24×1/3＝3,198,144），應徵第一審裁判費32,680元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，並應補正被繼承人蕭叔平之繼承系統表、繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2126-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2325號原告陳瑀瑄被告陳莉君上列原告請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬4,000元，應徵收第一審裁判費20,899元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2325-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2312號原告陳瀅如訴訟代理人賴淑玲律師被告湯志偉陳珮慈上列原告請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵收第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2312-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2227號原告威力工業網絡股份有限公司法定代理人施作君被告億光電子工業股份有限公司法定代理人葉寅夫上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,092萬元，應徵第一審裁判費10萬8,096元，扣除原告已繳納之裁判費500元，原告仍應補繳裁判費10萬7,596元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2227-20241202-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2280號原告高慈芳訴訟代理人秦嘉逢律師被告鄧泓騰熊文珺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（參照最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨）。準此，依民事訴訟法第77條之2第2項及上開說明，本件訴訟標的價額應僅以原告請求遷讓之新北市○○區○○街0○0號3樓房屋（下系爭房屋）價值為斷，而不包括其坐落之土地價值。查，鄰近系爭房屋之房地於民國113年9月間之房地交易價額為每平方公尺為新臺幣（下同）162,883元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可稽。系爭房屋為66.82平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，其中稽徵機關未查得交易時之實際成交金額或原始取得成本，除房地總成交金額在一定數額以上者，於新北市新莊區即依房屋評定現值之百分之41計算，則系爭房屋之評定現值為4,462,375元（計算式：162,883元/平方公尺×66.82平方公尺×41％＝4,462,375 元，元以下四捨五入）。次查，原告訴之聲明第三項：原告請求被告應自113年11月10日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元。原告上開請求係屬附帶請求孳息，依民事訴訟法第 77條之2第2項規定，起訴前之孳息應併予計算訴訟標的價額。原告請求被告給付自113年11月10日起，至起訴前一日即113年11月 14日止，共計5日之相當於租金不當得利為4,000元（計算式：24 ,000元×5/30＝4,000元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額應核定為4,466,375元，應徵第一審裁判費45,253元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官羅婉燕

2024-12-02

PCDV-113-補-2280-20241202-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第7號原告林淄寒訴訟代理人林晉佑律師（財團法人法律扶助基金會）被告新北市新莊地政事務所法定代理人林圭宏訴訟代理人江全政陳建源張為禮被告新北○○○○○○○○ 法定代理人林碧玲訴訟代理人鍾毓理律師被告新北市三重地政事務所法定代理人許才仁訴訟代理人廖芷均蔡雅而陳佩佳上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張依國家賠償法第2條第2項規定向被告新北○○○○○○○○、新北市三重地政事務所、新北市新莊地政事務所○○○○○○○○○○○○、被告三重地政事務所、被告新莊地政事務所）請求國家賠償，經原告分別於民國113年1月 25日、113年1月24日、112年5月13日具狀向被告三重戶政事務所、被告三重地政事務所、被告新莊地政事務所請求國家賠償，經被告三重戶政事務所、被告三重地政事務所、被告新莊地政事務所分別於113年3月8日、113年2月26日、113年 6月12日以新北重戶字第1135802275號函、新北重登字第113 6151586號、新北莊地登字第1136049915號函拒絕賠償，有上開函文暨拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第115至1 32頁），是原告提起本件國家賠償之訴，核與上開法條規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　　　　　　一、原告主張：　㈠訴外人黃佳翎與原告為配偶關係。緣原告於109年9月間入監服刑，為辦理低收入戶證明，故將其親自按捺指印並經法務部○○○○○○○○○（下稱桃園女監）核對指紋無誤後之在監委託證明書，交由黃佳翎為其辨理上開事宜。詎黃佳翎因缺錢需向他人借款，並欠缺相關擔保品，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私文書，以及行使偽造公文書之犯意，為以下犯行：　1.黃佳翎先於109年11月26日前之不久時間，在原告位於新北市○○區○○路00巷0號之住處，未經原告及桃圍女監之授權或同意，即利用原告前開提供之在監委託證明書原本，將之掃描為電子文件後，以電腦軟體合成桃園女監管理員及機關章戳印，將之列印而偽造後，再持盜刻之桃園女監名籍陳靜美之職章蓋印於承辦人欄位上而偽造該印文，並書寫原告之姓名及蓋印自己之指印而偽造原告之簽名與指印，而偽造在監委託證明書，用以表示原告委託黃佳翎申辦土地權狀變更等事宜及證明桃園女監業已核對指紋係由原告親為等事項，而偽造該等私文書及公文書，再於109年l1月26日持該在監委託證明書向被告三重地政事務所之承辦人員申辦換發新北市 ○○區○○段000○000○0地號土地(下稱系爭土地)所有權狀而行使，並取得系爭土地之新土地所有權狀。　2.黃佳翎復於109年12月7日前之不久時間，在原告上址住處，同未經原告及桃圍女監之授權或同意，以前述相同手法，偽造在監委託證明書，用以表示原告委託黃佳翎申辦印鑑證明等事宜及證明桃園女監業已核對指紋係由原告親為等事項，而接續偽造該等私文書及公文書，並持其盜刻之原告印章於印鑑證明申請書上用印，用以表示原告本人委託黃佳翎申辦印鑑證明等事宜，而接續偽造該私文書，再於109年12月7日持如偽造之在監委託證明書及印鑑證明申請書，向被告三重戶政事務所之承辦人員申請核發原告之印鑑證明而行使，並取得原告之印鑑證明。　3.黃佳翎又於109年12月l1日前之不久時間，在原告上址住處，未經原告之授權或同意，在發票日均為109年12月11日、發票金額均為新臺幣（下同）120萬元之本票(下稱系爭本票 )2紙之發票人欄上，先書寫原告之姓名，同時在旁簽署自己姓名及加註一「代」字，並蓋印指印1枚，以示代理原告簽發之意，而偽造簽發本票，並持該二紙本票及前開取得之新土地所有權狀及原告印鑑證明，向訴外人張秉廉借款120萬元而行使，並因此先借得至少22萬元，且為辦理後續不動産抵押以取得後續借款事宜，而未經原告及桃園女監之授權或同意，又利用原告前開提供之在監委託證明書原本，將之複印，而偽造原告於委託人欄之簽名及指印，以及桃園女監管理員、名籍承辦人及機關章戳印，並在上方委託事項之「其他」欄位填寫「銀行業務、竣工圖、使用執照、房屋」，及在左下方欄蓋印自己之指印而偽造原告之指印1枚，而偽造在監委託證明書，用以表示原告本人授權黃佳翎申辦上開委託事宜及證明桃園女監業已核對左下方欄位指紋係由原告親為等事項，而接續偽造該私文書及公文書，嗣此部分因黃佳翎於109年12月26日即因另案入監執行而未及行使。　㈡承前，黃佳翎系爭2紙本票讓與張秉廉，後該二紙本票輾轉由訴外人呂映璇取得，並向臺灣新北地方法院110年度司票字第819號聲請民事本票裁定獲准。繼而，嗣黃佳翎未經原告同意，持前開偽造文件及因偽造行為而申請取得之原告新換發土地所有權狀、原告印鑑證明，即將原告名下所有之系爭土地於110年5月5日設定信託予旭剛實業股份有限公司(下稱旭剛公司)，由被告新莊地政事務所受理，嗣於110年5月10 日登記，受託人旭剛公司並於同年7月16日以231萬1,200元出賣予取得前揭偽造價值240萬元本票之呂映璇（110年7月2 7日登記），嗣系爭土地於110年7月以600萬元出售。　㈢另於110年4月13日，張秉廉前往監所會客原告，要求原告將過戶相關房地，原告並另接獲本票裁定，原告因當時身陷囹圄，不解何故，僅知前配偶黃佳翎曾向張秉廉借款，直至11 1年4月1日出獄後，並於111年5月11日經法扶基金會准許扶助，至111年5月14日持相關地政、戶政事務所調閱資料與法扶律師開會討論，後經黃佳翎於111年6月1日刑事第一審審判時（新北地院111年度訴字第478號刑事判決），始揭露上開偽造文書之手法，林淄寒始知上情。　㈣原告因黃佳翎前揭偽造文書之犯行，過程未經被告三重戶政事務所予以實質審查而核發印鑑證明，又被告新莊地政事務所亦不察而換發土地所有權狀並准予辦理信託登記，及新北市三重地政事務所亦不察而辦理「信託買賣登記」之所有權移轉登記，致原告因而受有系爭土地遭移轉至他人名下之財產上損害，原告爰依國家賠償法第2條第2項(新北○○○○○○○○ 、新北市三重地政事務階）、土地法第68條第1項（即：新北市新莊地政事務所）、民法第185條第1項規定提起本件之請求：　1.被告三重戶政事務所應予賠償之理由：國家賠償法第2條第2 項規定、民法第185條第1項規定。　⑴依被告三重戶政事務所之答覆函文（原證3)，「在監委託證明書」之末端註記「本機關確實核對指紋係該收容人親自所為，對該委託事項不負連帶保證責任，請貴管單位自行依權責審查受理」等語，堪認該指紋確係由原告所按捺，業由桃園女監確認無訛。　⑵經查，就原告「在監委託證明書」之委託事項，其上記載之「印鑑證明、變更印鑑、印鑑證明2份」等用途及請領目的( 見本院卷一第61頁)，仍須經被告三重戶政事務所予以實質審查，迺被告三重戶政事務所於109年12月7日黃佳翎辦理印鑑證明時，承辦之公務員未進一步致電或發函向桃園女監確認本人即原告申辦印鑑證明之目的為「辦理中低收入戶證明」，旋即開立申請目的為「不動產登記」之印鑑證明（見本院卷一第87頁)，致令黃佳翎得以持該印鑑證明及其他不動產信託文件，取得被告新莊地政事務所、被告三重地政事務所之信賴，並得以將系爭土地信託給未授權之旭剛公司，再由旭剛公司出售給呂映璇，並輾轉移轉至其他善意第三人之手，造成原告系爭土地所有權之損害。從而，被告三重戶政事務所已有未盡實質審查義務確認原告是否有授權之真意，而成立國家賠償法第2條第2項之責任。　⑶次查，縱就黃佳翎109年12月7日持所偽造之「在監委託書」，僅勾選「印鑑登記」、「變更印鑑」以及「印鑑證明2份」之委託範圍，惟新北○○○○○○○○核發之印鑑證明，竟記載與前揭在監委託書範圍不同之「不動產登記」，益見顯有過失甚明。　⑷至被告援引「戶政事務所辦理印鑑登記作業規定」第6點及第 10點之抗辯其並無過失云云，核其作業規定之性質乃不具法效性之內部行政規則，自無拘束鈞院之理，否則無異得以片而架空其審查義務，往後亦毋庸確認「在監委託書」之真實性，而機關亦可脫免國家賠償責任，致日後任何在監之被告都可能成為遺移轉名下不動至之冤大頭弊病。　2.被告新莊地政事務所應予賠償之理由：土地法第68條第1項規定、國家賠償法第2條第2項規定、民法第185條第1項規定　⑴依被告三重地政事務所之答覆函文，「在監委託證明書」之末端註記「本機關確實核對指紋係該收容人親自所為，對該委託事項不負連帶保證責任，請貴管單位自行依權責審查受理」等語(見本院卷一第68頁)，堪認該指紋確係由原告所按捺，業由桃園女監確認無訛。　⑵然查，就原告「在監委託證明書」之委託事項，其上記載之「印鑑證明、印鑑登記、變更印鑑、印鑑證明、其他『土地房屋抵押借貸事宜、借貸金額50萬、變更土地權狀』」等用途及請領目的，仍須經新北市三重地政事務所予以實質審查，迺新北市三重地政事務所於109年11月26日黃佳翎辦理土地所有權狀換發事宜時，承辦之公務員未進一步致電或發函向桃園女監確認原告本人申辦印鑑證明之目的為「辦理中低收入戶證明」，竟得讓黃佳翎持該偽造之「在監委託證明書」，於當日旋即換發系爭土地所有權狀予黃佳翎（原證6)。　⑶再者，被告新莊地政事務所於110年5月5日未先行確認黃佳翎於109年12月7日換發原告原所有之土地權狀「印鑑證明」所依據之「在監委託書」授權範圍，與黃佳翎於110年5月5日「在監委託書」之授權範圍。兩份109年11月16日之在監委託書之不同，然均無「信託登記」，至多僅有記載「土地房屋抵押借貸事宜、借貸金頵50菡元、土地變更權狀」之範疇（見本院卷一第68頁），則何以被告新莊地政事務所可以准該「信託登記」？彼時果若由受理該案件之被告新莊地政事務所如拒絕登記，即不致令黃佳翎得以持該印鑑證明及其他不動產信託文件，並得以將系爭土地信託給未授權之旭剛公司，再由旭剛公司出售給呂映璇，並輾轉移轉至其他善意第三人之手。從而，被告新莊地政事務所就前開行為已然成立土地法第68條第1項規定之責任，且與造成原告損害間並有相當因果關係，並與其他被告機關負連帶賠償責任。被告新莊地政事務所卻逕為准予辦理「信託登記」，顯有過失甚明。　⑷況縱鈞院認定被告新莊地政事務所並無過失可言，然就黃佳翎所偽造之「在監委託書」，其屬偽造，且其他信託登記亦屬虛偽不實，業經刑事判決確定，依土地法第68條規定、大法庭意旨採取「無過失責任」，此遭偽造乃不可歸責於原告事由，自應由被告新莊地政事務所負擔因偽造文件辦理信託登記後續之損害賠償責任。　3.被告三重地政事務所應予賠償之理由：土地法第68條第1項規定、國家賠償法第2條第2項規定、民法第185條第1項規定。　⑴查被告三重地政事務所於110年7月23日受理系爭土地之「信託買賣登記」時，亦未注意黃佳翎持偽造之在監委託書、印鑑證明、印鑑章予以辦理（按：縱無注意可能性，依土地法 68條無過失責任仍應負責），此際，除前揭無過失責任外，考諸被告三重地政事務所當時已知原告人在獄中而有「在監委託書」之使用，黃佳翎竟得以偽造之「在監委託書」（委託日期同印鑑證明109年12月7日）准予辦理，而未考量信託登記後之買賣標的及價金，全然與偽造之「在監委託書」其他欄位記載「土地房屋抵押借貸事宜、借貸金額50萬元、土地變更權狀」不同，更絶無記載原告同意旭剛公司將系爭土地以231萬1,200元出售，復無見登記資料有何記載原告同意以該價格出售之信託指示，即顯有過失甚明。　⑵況縱鈞院認定被告三重地政事務所並無過失可言，然就110年 7月23日被告三重地政事務所受理旭剛公司辦理之「信託買賣登記」，因非均可歸責於原告事由而生，而係旭剛公司以虛偽不實文件申請辦理，業已造成原告系爭土地遭移轉之損害，依土地法第68條第1項規定、民法第185條第1項規定、最高法院110年度台上大字第3017號民事裁定（大法庭裁定），仍應負損害賠償責任。　㈤對被告答辯則以：　1.被告三重戶政事務所部分　⑴經查，原告根本不認識張秉廉，且在監時期僅張秉廉忽然要求原告過戶名下不動産，原告根本不知何故而拒絕其莫名之請求，且張秉廉亦未提出相關書面文件資料供原告確認，而是過了1-2個月後，收到本票裁定始知遭偽造簽名本票乙事，此可見新北地院111年度訴字第478號刑事案件111年10月6 日審判筆錄第7-8頁原告以告訴人身分具結之證言可稽。準此，彼時原告根本不知後續不動產移轉等情，亦不知何賠償義務機關及黃佳翎及張秉廉之具體操作手法為何，直至111 年6月1日準備程序筆錄，黃佳翎垣承犯行及說明原告全然不知情之陳述，故依前揭最高法院判決意旨，難認本案原告之請求已罹於消滅時效甚明。　⑵第查，新北○○○○○○○○固然援引「戶政事務所辦理印鑑登記作業規定」第6點及第10點之抗辯其並無過失云云，核其作業規定之性質乃不具法效性之內部行政規則，自無拘束鈞院之理。　⑶又查，新北○○○○○○○○固然援引民法第1003條日當家務代理權之抗辯，惟原告僅同意辦理低收入戶，而三重戶政核准之印鑑證明，申請目的為「不動產登記」，已與日常家務代理之範疇不符合甚明，難認有理由。　⑷末查，新北○○○○○○○○抗辯其行為與原告損害並無相當因果關係等語，惟查，原告已於起訴狀第8頁引用最高法院67年台上字第1737號民事判決，則本案只要行為乃損害發生之共同原因有「行為關聯共同」，即足以成立民法第185條之共同侵權責任，而新北○○○○○○○○所核發載有「不動產登記」之印鑑證明則為後續辦理「信託登記」、「信託買賣登記」之共同法律上原因，且該「不動產登記」亦無具體特定或限制，已成後續系爭土地方為信託登記及信託買賣登記之法律上基礎，自成立本案之國家賠償責任甚明。　　2.被告三重地政事務所　⑴按臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第3號法律問題：「法律問題：公務員於執行職務行使公權力時，與第三人共同因過失不法侵害他人權利，若該第三人已依侵權行為損害賠償責任先為賠償被害人後，該第三人是否得依民法第二百八十一條第一項前段之規定，向該管公務員之國家機關請求內部分擔額？」，結論則採乙說：「按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第一百八十五條第一項前段定有明文。然公務員於執行職務行使公權力，不法侵害他人權利，此時為侵権行為之人仍係該公務員，至被害人得依國家賠償法第二條第二項之規定，向國家機關請求損害賠償乃基於國家賠償法之規定，該國家機關與普通自然人間並無行為關聯共同，是國家機關與普通自然人對被害人無同負民法第一百八十五條共同侵權行為連帶賠償責任之餘地。而連帶債務須法律有明文規定，或當事人間有明示之合意，始得成立。故在此情形，疊通自然人與國家機關給付目的雖屬同一，然其係本於不同之法律原因，其等間僅為不真正連帶債務，而不真正連帶債務並無內部分擔之問題，若該第三人先為賠償被害人時，自不得向國家機關請求內部分擔額。」（附件1) 　⑵係採過失責任，並抗辯並未有疏於審查並無過失，早為原告前引用之大法庭裁定提出該判決作為不同意見之討論標的，因而最終決定採「無過失責任」之統一見解，從而如非可歸責於原告之事由，地政機關均應就登記不實負法律上責任。準此以言，新北地院111年度訴字第478號刑事案件之準備程序筆錄、審判筆錄內容，第三人黃佳翎均稱：「但告訴人都不知道這些事情」（111/06/01準備程序筆錄第2頁）丶「是，做這些事情之前，我都沒有告知告訴人」(111/10/06審判筆錄第9頁）（原證13)，則原告因黃佳翎、張秉廉等人勾結，遭偽造文書以盡假未經授權之文件辦理不動產信託登記、信託買賣登記等情，均非可歸責於原告，故原告自有權依據土地法68條規定向新北市三重地政事務所請求損害賠償。　⑶又新北市三重地政事務所固主張原告已對黃佳翎提起損害賠償請求而經法院判決，然黃佳翎與新北市三重地政事務所乃「不真正連帶債務」關係，自無影響原告之請求。更何況，原告根本並未從黃佳翎處獲得任何賠償，蓋因其仍在監服刑，名下並無任何財產可言　㈥並聲明：1.被告應連帶給付原告600萬元整，及至民事起訴暨訴訟救助聲請狀繕本均送達至被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告新莊地政事務所：　1.原告並未因本所辦理系爭案件（自益信託登記）受有損害，原告依土地法第68條第1項規定請求損害賠償，為無理由：本案屬自益信託，辦畢登記後原告仍為系爭標的之受益人，縱受託人嗣後出售土地後所得之價金仍屬信託財產，受託人如依信託本旨處理信託事務，應不生處分信託財產致原告財產發生損害之情形，即原告並無因本所辦理信託登記使其受有損害之情事，原告既未有損害，其依土地法第68條規定主張損害賠償，顯無理由。　2.系爭案件本所依法辦理登記，無土地法第68條第l項規定登記錯誤、遺漏或虛偽之情形，原告之主張並無理由。　⑴按「申請登記，除另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。」、「申請登記時，登記義務人應親自到場，提出國民身分證正本，當場於申請書或登記原因證明文件內簽名，並由登記機關指定人員核符後同時簽證。……」、「申請登記時，有下列情形之一者，當事人得免親自到場：……十、檢附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明。」、「登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。申請登記案件，經審查無誤者，應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者，不在此限。」、「……登記程序開始後，除法律或本規則另有規定外，不得停止登記之進行。」分為土地登記規則第34條、第40條、第41條第10款丶第55條及第61條所規定。次按土地登記規則第13條明定：「土地法第68條第l項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」。又參照最高法院73年度台上字第4520號判決、83年度台上字第1904號判決（乙證4)意旨：「土地法第68條第l項規定：（略）……。該條所謂登記虛偽，係指地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實而言。」、「登記虛偽則指地政人員明知或可得而知登記原因文件為不實仍為登記者而言。如地政機關之登記錯誤、遺漏或虛偽，係因第三人之詐術行為所致者，則不在土地法第68條第l項前段適用範圍」。　⑵土地登記申請案之准駁，係屬行政處分，且屬羈束處分（即登記機關依法律規定必須作成行政處分，得否作成與如何作成皆已被法律明文規定，行政機關無裁量之餘地。），申請人檢附之文件如已符合規定，登記機關依法即應為行政處分。查系爭登記案件係由代理人張淑華君檢具已載明委託關係之土地登記申請書，代理原告與旭剛公司以本所110年5月5 日收件莊重登字第14780號案申辯信託登記。本所依規定審查所附信託契約書正副本、義務人印鑑證明、申請人雙方身分證明、權利書狀正本等文件，並無缺漏情形；又該登記案已依規定由申請人檢附新北○○○○○○○○109年12月7日核發之印鑑證明，且登記申請書及契約書所蓋用之印章，均與印鑑證明之印章一致，又該印鑑蹬明所載申請目的「不動產登記」，合於申辦信託登記之申請事由，且本所於審查時亦經內政部戶役政系統就義務人身分資料及印鑑證明設置及核發日期等進行查對，經核相符，符合土地登記規則第41條第10款規定當事人得免親自到場核對身分之情形，全案經本所審核案附文件完備符合規定，於110年5月10日准予辦理信託登記完畢，無土地法第68條第l項規定登記錯誤、遺漏或虞偽之情形，原告主張本所有因土地法第68條規定之登記錯誤、遺漏或虛偽致其受有損害，顯無理由。　3.倘原告就系爭標的受有損害，該損害係黃佳翎所致，與土地法第68條因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害由登記機關負賠償責任之規定無涉。　⑴原告雖援引最高法院民事大法庭110年度台上大字第3017號民事裁定（乙證5)主張「因登記錯誤遺漏或盡偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件」，查該裁定之基礎事實乃第三人抵押權登記因登記機關以虛偽登記為由塗銷，致生借款未能受償之損害，縱該虛偽登記非因登記人員之故意或過失所致，登記機關仍須負賠償責任。該裁定之理由，係基於土地法第68條規定乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。然本件原告所主張者，與土地法第68條規定情形並不相同，不宜比附援引。　⑵查本件原告所受之損害，係黃佳翎未經原告同意或授權，擅自偽造原告名義之本票並出售系爭土地所致，原告前已依民法第184條向黃佳翎提起侵權行為損害賠償之訴，並經臺灣新北地方法院111年度重訴字第653號民事判決黃佳翎應負損害賠償之責。依判決主文所載「被告（黃佳翎）給付原告新臺幣890萬元整，及自民國111年5月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。依該判決理由，原告係因黃佳翎未經原告同意或授權，擅自偽造原告名義之本票並出售系爭土地，致原告受有損害。原告既係因黃佳翎之侵權行為受有損害，登記機關辨理登記之內容為黃佳翎前開侵權行為之結果，非為原告損害之肇因，該情形與土地法第68條規定乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的有別，與因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害之情形無涉，原告主張依土地法第68條規定請求損害賠償，並無理由。　4.綜上所陳，本所系爭處分（自益信託登記）對原告而言並未造成損害，該處分並無登記錯誤遺漏或盧偽情形，原告所受之損害係黃佳翎之侵權行為所致，與土地法第68條規定無涉，原告提起之本件訴訟，核無理由。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告新北市新莊地政事務所，願供擔保請准免予宣告假執行。　㈡被告三重戶政事務所：　1.原告之請求已罹於時效：　　　依據原告於110年8月16日對黃佳翎提出偽造文書告訴之提告聲請狀記載，其於110年2月間收受鈞院核發之本票裁定准予強制執行；同年4月間張秉廉前往接見，要求其將土地過戶給他。爾後，於110年11月24日地檢署偵訊時，原告稱：「. .....黃佳翎拿該委託書跟我新北市○○區○○路00巷0號房屋權狀跟張秉廉借錢……，我也在監服刑，沒有委託黃佳翎處理房屋事宜，……。」；另於110年12月8日地檢署偵訊時，原告稱：「我想知道我的房子是否可以要回來。」（詳鈞院卷附檢察署偵查卷宗第2至3頁、第16頁、第29頁）。顯見原告至遲於110年12月間已知其受有不動產遭移轉之侵權行為。然原告至113年1月始對被告請求國家陪償，7月間始對被告提起請求國家賠償之訴，已罹於國家賠償法第8條第1項2年請求權時效。原告之請求無理由。　2.被告受理系爭印鑑變更登記及核發印鑑證明並無過失：　⑴依內政部105年5月22日台內戶字第1051201288號令發布之戶政事務所辦理印鑑登記作業規定（以下稱作業規定）第6點及第10點略以，申請印鑑登記、變更、廢止應由當事人親自為之。但有下列各款情形者，依下列各款規定辦理：……（四）矯正機關收容人得由矯正機關核轉其印鑑登記機關辦理，或經矯正機關證明身分後出具委任書委任他人代辦。……。　⑵查訴外人黃佳翎於109年12月7日持法務部○○○○○○○○○出具之原告在監執行證明書正本、在監委託蹬明書、印鑑章及黃佳翎本人國民身分蹬、印章向被告三重戶政事務所申請變更原告印鑑登記及核發原告之印鑑證明2份。被告三重戶政事務所所屬承辦人員以內政部戶役政資訊系統詳實查對委任人（原告）及受任人（訴外人黃佳翎）之戶籍資料，並核對受任人身分證相片影像檔，經核對相符；再按前開作業規定第12點「受委任人持憑未經公證、認證或驗證之委任書或授權書辦理印鑑證明者，戶政事務所應查證委任人之中華民國護照入出境之紀錄，確認委任書或授權書作成時，委任人未出境」之規定，另以「內政部戶役政資訊系統-跨機關服務-移民署服務-中外旅客個人歷次入出境資料」查詢委任人入出境資料，確認委任人並未出境。被告受理過程均依照「新北○○○○ ○○○○○○○○○○辦理印鑑變更標準作業流程」及「新北○○○○○○○○ ○○○○○○辦理印鑑證明標準作業流程」審核無誤。除此而外，並無規範要求被告受理印鑑變更登記及印鑑證明核發時，須向桃園女監確認原告申辦印鑑證明目的，併此陳明。　⑶依民法第1003條規定，夫妻於日常家務，互為代理人。查原告與黃佳翎當時為配偶關係，黃佳翎持法務部○○○○○○○○○出具之原告在監執行證明書正本、在監委託證明書及印鑑章等向被告申請原告之印鑑變更及核發原告之印鑑證明，而原告在「在監委託證明書」上並敘明：「立委託人因在監服刑未克親自辦理，特委託黃佳翎君代為申辦無訛，請准予辦理，嗣後如有異議概由委託人負責，特此證明。」，且黃佳翎當日於印鑑變更登記、印鑑證明申請書所蓋印章與在監委託證明書上一致。依前引規定及所提相關文件，對外產生代理之外覬，該在監委託蹬明書堪信為真實，被告並不負審查原告與訴外人黃佳翎間內部之實體法律關係之義務。　⑷由前所述，被告受理原告印鑑變更登記及核發印鑑證明之行為並無過失。　3.被告之行為與原告所受損害間並無相當因果關係：　　按戶政機關核發之印鑑證明，係用以證明該印文為某人印章所蓋用文件。向戶政機關申請印鑑證明後，是否使用該印鑑證明，乃申請人之自由。且為物權得、喪、變更登記時，印鑑證明並非必備亦非唯一之文件（土地登記規則第34條規定參照），則請領印鑑證明並不當然發生得為不動產移轉登記之結果。且如依原告所主張，黃佳翎係分別向不同之戶政、地政機關申請不同之文件，以供辦理換發土地所有權狀、印鑑證明、信託登記、信託買賣登記。惟由於各機關各別對於文件之核發有其審查標準，被告核發印鑑蹬明並不當然造成其他機關核發文件之不同結果。實則原告所受損害係遭黃佳翎偽造文書及施用詐術所致，渠損害之發生與被告之行為並無担當因果關係，被告並無國家賠償義務，亦無連帶賠償義務。　4.並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵本件如受不利判決，請准供擔保免予假執行。　㈢被告三重地政事務所：　1.按「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分讒明。五、其他由中央地政機關規定應提出之蹬明文件…。」、「土地權利於登記完畢後，除權利書狀所載內容未變更、本規則或其他法規另有規定外，登記機關應即發給申請人權利書狀。」、「土地所有權狀或他項權利證明書損壞或滅失，應由登記名義人申請換給或補給。」，分為土地登記規則第34條、第 65條丶第154條所明定。查黃佳翎以原告之受委任人身分檢附土地登記申請書、申請人身分證明文件（即原告之戶籍謄本）、在監委託證明書及權利書狀，以本所109年11月26日收件重簡字第107110號（證1)就原告所有系爭土地申請書狀換給登記，該案內所附系爭土地所有權狀，係原告前以本所 103年12年22日收件重登字第263610號申請書狀補給登記，經本所104年l月23日核發，觀該2紙權狀內容，除所有權人姓名為林秋樺（即原告105年10月12日更名前之姓名）外，其餘所載統一編號、土地標示、權利範圍等皆與登記資料相符。再者，權利書狀僅為產權登記參考憑證，權利內容仍應以地政機關所載登記資料為準，爰登記機關核發之權利書狀下方載有「本書狀物權是否變更或設定他項權利請查詢本所登記之權利資料」字樣。又經登記機關於土地登記完畢後，核發予登記名義人（權利人）執管之權利書狀，除已依法經登記機關公告註銷外，縱權狀內容已有部分資料變動，並不影響其有效性，仍可持憑辦理後續之相關不動產登記。是上開原告林淄寒（更名前林秋樺）原有系爭土地之104北重地字第002132號、104北重地字第002133號所有權狀雖因更名而已有部分資料變動，其仍為有效之權狀，縱未經申請換發權狀，其日後為系爭土地變更、處分時，仍可持憑上開104 年核發之所有權狀辦理所有權移轉登記。換言之，書狀換給登記並非辦理產權移轉登記必要之先行程序，且不因書狀換給登記而致產權發生變動。是以，本所109年收件重簡字第1 07110號書狀換給登記案，既未發生產權變動，自無從致原告發生損害，二者間無相當之因果關係。從而，本案書狀換給與否亦與後續黃佳翎向新莊地政以110年5月5日收件莊重登字第14780號（證2)申辦之信託登記案件無涉，自不因書狀換給登記而影響該信託登記案之准駁。故原告依此向本所請求損害賠償不符土地法第68條第l項所定損害賠償之要件。　2.又原告主張上開信託登記案，依申請書所載，係委託人（即原告）與受託人（即旭剛實業股份有限公司）委由張淑華地政士依「新北市政府地政局所屬各地政事務所辦理跨所申辦登記案件作業要點」（證10)規定，檢附土地登記申請書、信託契約書、受託人之公司變更登記表影本、原告之印鑑證明及土地所有權狀等文件向新莊地政跨所申辦而非本所，並經該所於110年5月10日登記完畢。爰此，原告如仍認為該信託登記案所為之處分有涉土地法第68條第l項規定之責任，應依「新北市政府地政局所屬各地政事務所辦理跨所申辦登記案件作業要點」第16點（證10)規定，向受理所（即新莊地政）請求損害賠償，與本所無涉。　3.申請土地登記除應提出土地登記規則第34條所定文件外，「申請人為法人者，應提出法人登記證明文件及其代表人之資格證明。其為義務人時，應另提出法人登記機關核發之法人及代表人印鑑證明或其他足資證明之文件，及於登記申請書適當欄記明確依有關法令規定完成處分程序，並蓋章。前項應提出之文件，於申請人為公司法人者，為法人登記機關核發之設立、變更登記表或其抄錄本、影本。」、「…（五）公司法人申請登記，依土地登記規則第四十二條第二項規定檢附之文件，依下列規定：1.申請人為義務人時，應檢附公司登記主管機關核發之設立、變更登記表正本、其影本或一百年三月前核發之抄錄本；抄錄本或影本應由法人簽註所登記之資料現仍為有效，如有不實，申請人願負法律責任，並簽章。上開文件得由申請人自行複印，影本由法人簽註本影本與案附正本（公司登記主管機關核發之抄錄本或影本）相符，所登記之資料現仍為有效，如有不實，申請人願負法律責任，並簽章；正本（公司登記主管機關核發之抄錄本或影本）於核對後發還申請人。…」分為土地登記規則第42條第l 項、第2項及申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第5 款(112年6月2日修正後為第33點第l項第l款）所明定。經查本所110年7月23日收件重登字第112270號（證3)買賣登記案已檢附土地登記規則第34條規定需提具之文件（土地登記申請書、買賣契約書、權利人呂映璇身分證明文件、土地權利書狀），並依土地登記規則第42條第l項、第2項及申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第5款規定，由義務人（即受託人）旭剛公司於登記申請書第(9)欄註明「確依有關法令規定完成處分程序」，並蓋章，及檢附公司變更登記事項表正、影本在案，其影本亦由義務人簽註本影本與正本相符，所登記之資料現仍為有效，如有不實，申請人願負法律責任，並簽章。另公司變更登記表正本於本所核對後由代理人張淑華地政士領回，此有登記申請書第(9)欄簽註可稽。又，本所審查該案時，即以經濟部而工登記公示資料查詢服務系統，查得並確認義務人旭剛公司之基本資料（含公司統一編號、公司名稱、公司所在地、負責人、董事人數任期、監察人數任期、所營事業資料、最後核准變更日期等）皆與案附義務人公司變更登記表所載資料相符，所蓋公司印鑑與負責人印鑑亦無誤，查屬真正，非偽造不實之文件。復查新莊地政受理110年5月5日莊重登字第14780號信託登記案（證 2)所附之信託契約書第(15)欄信託主要條款6.信託財產之管理或處分方法載明「1.依信託本旨…簽訂銷售契約（含價金收受）…所有權移轉登記…等及一切有關不動產物権登記事項 …」，依此，足證受託人（即旭剛實業股份有限公司）有依信託本旨出售信託財產予第三人之權利。綜上，本所110年7 月23日收件重登字第112270號（證3)買賣登記案確依相關法令規定審認，並未疏於審查，且案附文件皆非偽造，故並無登記虛偽之情事，自不在土地法第68條第l項規定之適用範圍。　4.承上，110年7月23日收件重登字第112270號（證3)買賣登記案，係經本所依前揭土地登記規則第34條、第42條第1項、第2項及申請土地登記應附文件法令補充規定第41點第5款(1 12年6月2日修正後為第33點第l項第1款）及相關規定審認案內所附文件無誤後，依法辨竣登記，並無違誤，自無故意或過失及不法侵害原告權利之行為，自無國家賠償法第2條第2 項規定之適用。　5.再者，「稱信託者，謂委託人將財產権移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益為特定之目的，管理或處分信託財産之關係。」、「受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。受託人因信託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財產權，仍屬信託財產。」、「信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人。」分為信託法第l條丶第9條、第65條所規定。又「土地信託期間，受託人出售信託財產，該處分行為所得之價金仍為信託財產，於信託關係消滅時仍歸屬權利人。」、「…財產所有人（委託人）為自己或自己指定之人（受益人）之利益或特定目的，將財產権移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨為管理或處分之。是以，信託必有財產權之移轉，使受託人以財產權利人之名義管理信託財產，並於信託關係存續中，就該信託財產對外為唯一有權管理及處分權人。因此，受託人管理或處分信託財產之效果，於信託關係終止前，仍歸屬於受託人…。是受託人依信託本旨為管理或運用而取得之財產，仍屬信託財產。」分為法務部97年2 月27日法律決字第09700006758號函及99年3月31日法律字第 0999010089號函意旨所示。查系爭土地於110年5月10日辦竣信託登記後，即為信託財產，於信託關係終止前，受託人旭剛公司就該信託財産對外為唯一有權管理及處分權人，縱其嗣後以本所110年7月23日收件重登字第112270號（證3)依信託本旨出售系爭土地，依上開規定，受託人因信託財產之處分而取得之財產權，仍屬信託財產，是該出售所得價金仍屬信託財產，於信託關係消滅時，依法應歸屬於享有全部信託利益之受益人即該自益信託之委託人林淄寒（即原告），受託人自負有將價金交付委託人之責，倘委託人與受託人間對於信託財產之歸屬涉有爭執，委託人（即原告）認有損害自應向受託人（即旭剛公司）請求損害賠償，實與登記機關無涉。　6.再按「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」、「損害賠償，除法令另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」為土地法第68條第2項及民法第216條第l項所明文。依原告案附臺灣新北地方法院111年度重訴字第653號民事判決（證11)及民事裁定（證12)查知原告已對黃佳翎之侵權行為提起損害賠償之訴，並經臺灣新北地方法院以前揭民事判決如主文所載「被告（即黃佳翎）給付原告新臺幣890萬元整，及自民國111年5月28日超至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。爰此，依上開規定及損害填補原則，原告受有損害之財產權，已自加害人（黃佳翎）獲得填補，又其所獲填補（890萬元）已超過受損害時之價值（600萬元），是對同一損害自無由再請求填補，至黃佳翎是否確依該判決給付原告賠償金，此乃原告與黃佳翎間之私權爭執，亦與登記機關無涉。　7.末依前開所述，查本所109年ll月26日重簡字第107110號書狀換給申請案既未發生產權變動，自無從致原告發生損害；本所110年7月23日重登字第112270號買賣登記申請案，係依法審查無誤辦理登記，並無故意或過失不法侵害原告權利之行為。爰此，原告請求損害賠償一事，經核皆與土地法第68 條第l項及國家賠償法第2條第2項之適用範圍不符。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之認定：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家賠償法第2條第2項固有明文。惟按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同，國家賠償法第8條第1項定有明文。又所謂「知有損害」，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。復所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最高法院 94年度台上第1350號判決意旨參照）。且國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條亦定有明文；而消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128 條前段所明定。再按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。末按國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第13 1條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院112年度台上字第941號判決意旨參照）；又按土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定（參照國家賠償法第2條第2項、第9條第1項），核屬國家賠償法之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間，應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使而消滅，合先敘明。　㈡經查，本件原告於110年8月16日對訴外人黃佳翎提出偽造文書告訴，其於告訴狀記載：「二、...在110年4月13日經營權裝的張秉廉前來接見，告知我本人之土地權狀在他手裡，要我將土地過戶予他，原因是配偶黃佳翎用我的名義借款未還。三、於110年2月間收受新北簡易民事裁定對本人聲請准許強制執行乙事，才知張秉廉已將債權轉讓予呂映璇由其提出強制執行事件...」（見臺灣新北地方檢察署110年度他字第6067號卷第3頁），原告復於110年11月24日偵查中證稱：「......黃佳翎拿該委託書跟我新北市○○區○○路00巷0號房屋權狀跟張秉廉借錢……，我也在監服刑，沒有委託黃佳翎處理房屋事宜，我也提告黃佳翎以我的名義偽開本票，該本票不是我親手簽名。」等語（見同上他卷第16頁），並於110 年12月8日偵查中稱：「我想要知道我的房子是否能拿回來。」（見同上他卷第29頁），故臺灣新北地方檢察署檢察官 111年度偵字第3038號起訴書犯罪事實欄二、記載：「110年 4月13日張秉廉前往監所會客林淄寒，要求林淄寒將上開房屋、土地過戶時，林淄寒始知上情。」（見本院卷一第24頁）及本院111年度訴字第478號刑事判決犯罪事實欄一、記載：「...。嗣於110年4月13日張秉廉前往監所會客林淄寒，要求林淄寒將過戶相關房地，並另接獲本票裁定，林淄寒始知上情。」（見本院卷一第29頁）。原告亦於起訴狀及言詞辯論意旨狀稱：「於110年4月13日，張秉廉前往監所會客林淄寒，要求林淄寒將過戶相關房地，林淄寒並另接獲本票裁定，因當時身陷囹圄，不解何故，僅知前配偶黃佳翎曾向張秉廉借款，直至111年4月1日出獄後，並於111年5月11日公法扶基金會准許扶助，至111年5月14日持相關地政、戶政事務所調閱資料與法扶律師開會討論，後經黃佳翎於111年6月 1日刑事第一審審判時（新北地院111年度訴字第478號刑事判決），始揭露黃佳翎偽造文書之手法，林淄寒始知上情。」等語（見本院卷一第11、12頁、本院卷二第112頁）。顯見原告至遲於110年12月8日偵查中，已知其受有不動產遭移轉之侵權行為，再者，原告於111年5月14日已持相關地政、戶政事務所調閱資料與法扶律師開會討論，嗣於本件刑事案件111年6月1日準備程序時，業據訴外人黃佳翎坦承行使偽造私文書、行使偽造公文書及偽造有價證券等犯行，原告亦有全程到場，足見原告斯時已知悉本件損害及國家賠償責任之原因事實，其國家賠償請求權即已處於可行使之狀態，依前揭規定及判決之意旨，原告至遲須於113年5月31日向被告等人請求賠償，若否，其國家賠償請求權即罹於消滅時效。本件，原告遲至各於113年1月25日、113年1月24日、112年5 月13日具狀，分別向被告三重戶政事務所、被告三重地政事務所、被告新莊地政事務所請求國家賠償（見本院卷一第11 5至132頁），經被告等人拒絕後，於113年7月1日提起本訴（見本院卷一第9頁），顯已逾國家賠償法第8條第1項前段、民法第179條第1項規定之2年期間，原告本件請求權均歸於消滅，被告等人自得拒絕賠償。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第 1項、民法第185條第1項規定，請求被告三重戶政事務所、三重地政事務所、新莊地政事務所連帶給付600萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-重國-7-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2458號原告郭丁嘉訴訟代理人趙耀民律師被告梁蓉嫻訴訟代理人林翔緯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造於民國110年12月15日登記結婚，然被告卻自111年10月起向原告提出離婚，甚至搬離兩造共同住所，並以各種方式要求原告簽字離婚，原告思索後推斷被告早已另結新歡，遂委託徵信業者調查，發現被告於112年1月間，曾與一名姓名年籍不詳之男子(下稱系爭男子)並肩而坐，一同參加被告任職診所之員工聚餐，餐後更與被告攜手同行，一同返回被告之住所，被告與系爭男子間之互動著實與熱戀情侶無異，此亦有兩造間離婚訴訟中，被告辯稱「系爭男子為被告友人，其來臺旅遊期間借宿於被告租屋處」可證。被告當時為已婚身分，理應與其他異性保持適當距離，卻讓爭男子與自己診所同事一同聚餐，更於大馬路上與系爭男子有勾手、牽手等親密行為，最後更攜系爭男子返回自己承租處，被告上開行為既係於兩造婚姻關係存續中所為，自屬侵害原告配偶權，且造成原告精神上之損傷，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元之本息等語。並聲明：1.被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於110年12月25日登記結婚，婚後被告發現兩造在財產、家事分擔、相處上有諸多無法溝通解決之問題，被告遂於11 1年11月向原告提出離婚之要求，因原告不願離婚，被告因此提起離婚訴訟，業經鈞院於113年6月28日以112年度婚字第443號判決兩造離婚，並於113年8月12日離婚登記完成。　㈡原告主張被告與系爭男子勾手、牽手，並與系爭男子返回租屋處等行為，侵害原告之配偶權，惟系爭男子為被告姑姑美國友人的小孩，被告與系爭男子早於兩造交往前即因朋友聚會中多次見面而熟識，因系爭男子為美國人，被告與系爭男子僅於系爭男子有來台灣時始會見面聊天。112年1月間，系爭男子來台灣旅遊而與被告聯絡，因系爭男子沒有吃過台灣熱炒，被告得知後遂邀請系爭男子與被告其他朋友一同在熱炒店聚餐，結束後系爭男子便詢問被告之租屋處是否有空間可以借宿，以節省住宿費用，被告心想兩人認識許久，若有進一步發展可能早已發展，且兩人係因姑姑之關係而認識，倘系爭男子心懷不軌，恐無法對其母親與被告姑姑間深厚之友誼關係交代，便未做他想而答應系爭男子之請求，讓系爭男子借宿於租屋處之沙發。兩人之互動僅為好友間之互動，並無任何踰矩之行為。　㈢且自原告所提原證2之影片及影片截圖以觀，被告與系爭男子僅有短暫勾手而無牽手之行為，而勾手之動作在同性、異性之普通友人間拍照時，亦為常見，應非社會一般通常觀念所不能容忍，且兩人無親吻、擁抱或其他如情侶般親密之行為，與原告所稱熱戀中之情侶互動差異甚大。且該影片僅能證明兩人有共同搭乘電梯至同一樓層之事實，然此並無涉及任何情愛、性暗示或性意涵；外國人基於節省旅宿費用之目的而借宿台灣友人住處，亦合於一般社交往來之範圍，原告更未提出其他證據證明兩人有何涉及情愛或性意涵等超過社會一般通念所能容忍的範圍之行為，自不得僅以上開影片遽認被告有侵害配偶權之行為。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第100號民事判決意旨參照）。查本件原告主張被告有侵害原告之配偶權且情節重大，依前揭說明，自應由原告就其主張之侵權行為事實，負舉證責任。　㈡原告主張被告於112年1月10日曾與系爭男子並肩而坐，一同參加被告任職診所之員工聚餐，餐後更與被告攜手同行，一同返回被告之住所，被告與系爭男子間之互動著實與熱戀情侶無異，固據其提出之影片光碟及截圖為證（見本院卷第83 至第91、135頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。而經本院調查證據結果，原告所提影片光碟及截圖中，02-05影片中僅係用餐時相鄰而坐，並無親密互動，而02-06影片中則僅見2人曾於影片上時間即112年12月10日一同進入被告中山路一段住所之事實，然被告與系爭男子縱或有共同進入被告之住處，然充其量僅能認定兩人曾同在一室，至渠等為何同在一室以及於屋內有何舉措等節均屬未知，又原證2-1影片雖有勾手之行為，然情節尚輕，原告未能提出被告與系爭男子另有其他逾越一般朋友交往份際行為之事證，則依卷內事證尚不足以認定被告之行為已侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，是原告請求被告損害賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告既未能證明被告有侵害其配偶身分權且情節重大之事實，則其民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付100萬元整，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-訴-2458-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第222號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人廖亭羽呂佩勲被告張文峰莊張翠芬張翠娟張翠芳上一人之訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張文峰應給付原告新臺幣236,231元及自民國113年8月　　17日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自民國113 年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。如原告對被告張文峰之財產為強制執行而無效果時，由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，連帶給付之。二、被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告新臺幣6,833,11 8元及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息2.56%計算之利息，並自民國113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率 20%計算之違約金。三、前開第一項之訴訟費用由被告張文峰負擔；如對被告張文峰之財產強制執行而無效果時，由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內負擔。四、前開第二項之訴訟費用由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告新臺幣（下同）868,311元及自民國112年11月22日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自112年12月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告6,833,118元及自112年10月26日起至清償日止，按年息2.56%計算之利息，並自112年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第9至10 頁）。嗣經原告於113年8月22具狀將訴之聲明更正為：㈠被告張文峰應給付原告236，231元及自113年8月17日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。如原告對被告張文峰之財產為強制執行而無效果時，應由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，連帶負清償責任；㈡被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告6,833,118元及自113年8月17日起至清償日止，按年息2.5 6%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第331至332頁），是原告前開就訴之聲明為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，經核於法相符，應予准許。　　二、本件被告莊張翠芬、張翠娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠查被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀行法第1 2條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人變更為一般保證人)，與原告簽訂臺灣中小企業銀行房屋貸款契約（證一，下稱房屋貸款契約），借得新臺幣(下同)500萬元整，借款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利息計付方式自95年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自97年5月22 日起，改按本行之定儲利率指數（一般條款第4條第3項，現為1.74%，證二）加年利率l％（即1.74%＋1%＝2.74%)，並約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息（一般條款第3條第4項），借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期6 個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本借款利率20％計付違約金（一般條款第7條）。　㈡查被告張文峰於106年10月20日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人與原告簽訂臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約（證三，下稱個人貸款契約），借得1,200萬元整，借款期間自106年10月26日至119年10 月26日止，利息依本行定儲利率指數（月調整）機動利率加 0.82％機動計息（一般條款第l條第四項第3款，現為1.74%），如因利率引用指標調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率20％計付違約金（一般條款第3條第l項）。　㈢詎料被告張文峰借得前開2筆款項後，房屋貸款部分僅按約定繳款至112年11月22日，其後即未再繳款，迄今尚積欠868,3 11元，及自112年11月22日起至清償日止，按年息2.74％計算之利息，並自112年12月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金未為清償；個人貸款部分則僅依約繳款至112 年10月26日，其後亦未再繳款，迄今尚積欠6,833,118元，及自112年10月26日起至清償日止，按年息2.56％計算之利息，並自112年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金未為清償（證四）。上開2筆欠款被告等屢經原告催告，並未履行。爰依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1項，將其於本行之債務·視為全部到期。又按張李淑慎為被告張文峰之一般、連帶保證人，應各就上開兩筆欠款負連帶清償責任，俱如前述，惟其於107年8月8日死亡，而張文峰、莊張翠芬、張翠娟及張翠芳為張李淑慎之繼承人，且未拋棄繼承，被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳自應依第1148條、第1153條第l項之規定，於繼承張李淑慎所得遺產範圍內，就系爭債務負連帶清償責任。為此爰依借款契約、消費借貸及連帶保證、繼承之法律關係提起本訴。　㈣對於被告抗辯則以：　1.本行放款利息期間之計算，係自貸放日起至償還之前一日止即算頭不算尾（證六），因此原告所提出之原證四電腦連線資料查詢單，第1筆借貸其雖顯示收息迄日為112年11月22日，惟被告實際僅繳款至112年11月21日。故原告聲明第一項中，就該筆借款之利息起算日為112年11月22日，違約金起算日為112年12月22日；第2筆借貸其雖顯示收息迄日為112 年10月26日，惟被告實際僅繳款至112年10月25日。故原告聲明第二項中，就該筆借款之利息起算日為112年10月26日，違約金起算日為112年11月26日。　2.查被告張翠芳於113年8月16日匯入887,696元之清償款（見本院卷第335頁），原告復依被告張文峰及債務人張李淑慎於95年5月16日與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定，依序指定抵充本案訴訟費用78,220元、第一筆借款之利息及違約金19,385元（算至113年8月16日）、第二筆借款之利息及違約金158,011元（算至113年8月16日）及第一筆借款之本金共632,080元（見本院卷第337、338頁）。　3.又查，張李淑慎於生前並未受監護之宣告（證七），非無行為能力，其所為之意思表示，原則上為有效。被告張翠芳雖於102年11月15日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院( 下稱慈濟醫院)身心醫學科就診，經醫師診斷為失智症(見本院卷第189頁)，然此僅能證明張李淑慎於簽署系爭個人貸款契約前有上開失智症狀，致使記憶力減退、日常生活需由旁人協助之情況，尚不足以直接證明張李淑慎於簽署系爭個人貸款契約時，其為意思表示或受意思表示之效果能力完全喪失，無法為有效之法律行為。縱認張李淑慎與原告簽署系爭個人貸款契約時，因上述失智症狀而不具備正常之意思能力，其於簽署系爭個人貸款契約時既未達無意識或精神錯亂之程度，則其簽署系爭個人貸款契約之行為，應認具有法效意思而有效。　4.債務人張李淑慎確實於本案個人貸款綜合契約及授信約定書上親自簽名，此由本案原告行員蘇照雄於113年8月15日言詞辯論筆錄中證稱106年10月20日簽訂前開契約時，親自面見被告張文峰及債務人張李淑慎，並向張李淑慎告知擔任被告張文峰連帶保證人需負擔之責任，債務人張李淑慎始親自簽名前開契約，顯見其意識清楚。況系爭個人貸款契約依原告貸款對保作業程序不可能容許被告答辯狀所載，係他人握住張李淑慎之手簽寫後再加工，且見簽人蘇照雄無甘冒日後發生爭議之風險而為對保之必要。再者，該筆貸款申請書張李淑慎亦於連帶保證人欄簽名（證八），該簽名之筆跡，以目視觀察，與系爭契約完全相同，倘張李淑慎於系爭契約之簽名真如被告答辯狀中所述，係他人握住張李淑慎之手簽寫上再加工，其需於貸款申請書上空間狹窄之欄位精準書寫簽名，依經驗法則之判斷，恐難以順利完成相關文件之簽署。　5.再者，鈞院所調閱玉山銀行於106年7月13日由債務人張李淑慎為連帶保證人所簽立之授信總約定書，與原告前開契約簽立時間相當（106年10月20日），且金融行庫對於貸款對保作業程序應有明確規定，倘張李淑慎於對保當下真有意識模糊之情事，玉山銀行行員亦無甘冒日後發生爭議之風險而為對保之必要。綜上，張李淑慎於106年10月20日與原告簽署系爭個人貸款契約，係出於其獨立之意思表示，自屬當然有效之法律行為。　㈤並聲明：1.被告張文峰應給付原告236，231元及自113年8月1 7日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自113年8月 17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。如原告對被告張文峰之財產為強制執行而無效果時，應由被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，連帶負清償責任。2.被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳應於繼承其被繼承人張李淑慎之遺產範圍內，與被告張文峰連帶給付原告6,833,118元及自113年8月17日起至清償日止，按年息2.56%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。3.訴訟費用由被告連帶負擔二、被告則以：　㈠被告張文峰（兼張李淑慎之繼承人）部分：　　被告張翠芳長期住在國外，對母親張李淑慎的身體狀況不了解，被告張翠芳對母親留下的遺產都很有意見，我是本件的借款人，張李淑慎是保證人，這件借款是原告跟被告張文峰、張李淑慎當場對保之後，張李淑慎才簽名的，張李淑慎　　對於我做連帶保證人的意義他都清楚，因為張李淑慎跟我都長期以來都是用張李淑慎的房屋做擔保向原告、玉山銀行.. .等銀行借款。他知道借款跟保證的意思為何。我母親長期在市立聯合中興醫院就診，診斷書上雖然有寫日常生活無法自理，但他意識是正常的，在振興醫院也沒有做心智方面的鑑定，但被告張翠芳（兼張李淑慎之繼承人）卻突然帶到慈濟醫院做檢查，然後就說有失智症。　㈡被告張翠芳（兼張李淑慎之繼承人）部分：　1.原告自承被告張文峰就第1筆借貸依約繳款至112年11月22日、就第2筆借貸依約繳款至112年10月26日，即第1筆借貸中1 12年11月22日之利息、第2筆借貸中112年10月26日之利息已繳清，則原告請求利息、違約金之起算日應分別為112年11 月23日、112年10月27日，然原告卻依112年11月22日、112 年10月26日起算，自屬有誤。　2.關於第1筆借貸：被告張翠芳對於第1筆借貸契約，及所有繼承人依繼承與連帶保證之法律關係，於繼承遺產範圍內，就借款負連帶清償責任，並無意見。被告張翠芳並已於113年8 月16日依原告所提出債權計算書所載第一筆借款之本金、利息、違約金債權總金額887,696元，匯款予原告（被證5），故原告此部分債權已受清償，其訴自無理由。　3.關於第2 筆借貸：　　⑴緣張李淑慎為被告等人之母親，被告張翠芳與其餘被告為手足關係。被告張翠芳於100年間發現張李淑慎之精神狀況、記憶力、日常事務處理能力等均明顯退化，被告張翠芳遂提醒與張李淑慎同住之被告張文峰應帶張李淑慎就醫檢查，然被告張文峰皆不予理會，甚至100年7月間因細故毆打被告張翠芳，不准被告張翠芳進入上開其與被繼承人張李淑慎住處，嗣後被告張翠芳僅能利用被告張文峰不在家時，請外傭開門方得探視張李淑慎。102年11月間時，張李淑慎已無法說出同住之兒子即被告張文峰、張文峰配偶、張文峰子女的名字，甚至連其生了幾名子女、子女姓名等也無法正確說出（見被證1，102年11月12日所錄製被告張翠芳與被繼承人張李淑慎對談聊天之光碟及譯文），102年11月15日被告張翠芳帶張李淑慎至台北慈濟醫院就診（當日看身心醫學科及眼科），身心醫學科醫師做檢測時，張李淑慎不會簡單的加減法、無法完成正數及倒數「1至10數字」，空間感也不如常人，醫師診斷為「Arteriosclerotic dementia with depress ive features[ICD : 290.43] Senile dementia with delu sional or depre[ICD :290.2］」（被證2、被證3；上開病症譯文為「具有憂鬱特微的動脈硬化性失智症［ICD：290.43 ］，妄想或憂鬱的老年癡呆［ICD：290.21］），被告張翠芳將此情況告知其餘被告，但其餘被告認為張李淑慎只是記憶力退化，並沒有失智症，被告張文峰亦不讓被繼承人張李淑慎服藥及繼續就醫，迨103年間被告張翠芳返台探視張李淑慎時，張李淑慎已不認識自己的孫子、媳婦，無法書寫自己的名字，也喪失自主活動能力，日常生活諸如吃飯、服藥、洗澡、洗臉、刷牙等，皆需旁人協助。　⑵據上，張李淑慎於102年、103年間認知功能有明顯障礙，難認其對自己行為或其效果有正常判斷、識別及預期之精神能力，而失智症乃不可逆、無法痊癒的退化性疾病，若不積極治療，其惡化會更加迅速；102年11月15日之後張李淑慎無繼續治療失智症，於106年10月20日第2筆借貸契約簽訂時，其已高齡86歲，依其患失智症之症狀嚴重卻一直未就醫情況，則其雖未受監護宣告，非法律上無行為能力人，然已無可能以自己獨立意思表示為有效之法律行為，所為之意思表示之效力，當然無效。　⑶再者，第2筆借貸契約上「張李淑慎」之簽名，與張李淑慎先前簽名明顯不同；為此，被告張翠芳至原告營業處借閱第2 筆借貸契約原本，發現「張李淑慎」簽名有加工描繪之痕跡，研判至有可能係他人握住被繼承人張李淑慎之手簽寫後再加工，益見張李淑慎當時並無簽署契約之能力。　⑷是以，106年10月20日簽署第2 筆借貸契約時，張李淑慎無法為有效之意思表示，該契約約定張李淑慎擔任連帶保證人部分，應屬無效，原告聲明第2項中請求被告莊張翠芬、張翠娟、張翠芳連帶給付尚欠之本金6,833,118元及利息、違約金部分，並無理由，應予駁回。　　4.原告雖主張其依95年5月16日張文蜂、張李淑慎與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定，就被告張翠芳所匯887,696 元，依序抵充本案訴訟費用78,220元、第一筆借款之利息及違約金19,385元（算至113年8月16日）、第二筆借款之利息及違約金158,011（算113年8月16日），及第一筆借款之本金，共632,080元，而認為第一筆借款尚未清償完畢；惟查：　①上開授信約定書第十七條第一項約定：「…不足抵償立約人所負之全部或任一筆債務時，依各項費用（包括貴行代墊之擔保物保險費）、違約金、遲延利息及本金之順序抵充。」，解釋上原告得抵充之費用、違約金、利息等項，係指明確且無爭執之部分，就本件而言，被告張翠芳否認應負擔訴訟費用，於案件未確定前，被告張翠芳是否應負擔訴訟費用，或應負擔之訴訟費用為若干，均不明確，如何抵充？　②又原告基於辦理第一筆借貸契約，而要求主債務人張文峰、連帶保證人張李淑慎分別簽署「授信約定書」，故上開授信約定書乃附隨第一筆借貸契約而存在，則連帶保證人張李淑慎不應因簽署「授信契約書」，致所需負擔之責任大於第一筆借貸契約，否則不符公平。是以，95年5月16日張李淑慎簽署第一筆借貸契約之授信約定書，應僅就第一筆借貸契約衍生之債務、費用負清償責任，不得因簽署95年5月16日第一筆借貸契約之授信約定書，而負擔11年後之106年10月26 日第二筆借貸契約衍生之違約金、利息、費用等債務。　5.並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何　　聲明或陳述。　　　　三、不爭執事項：　㈠張李淑慎於107年8月8日死亡，被告張文峰、莊張翠芬、張翠娟及張翠芳為張李淑慎之繼承人(見本院卷第11、79、80、4 3至53頁)。　㈡張李淑慎生前未受監護、輔助宣告(見本院卷第82、121、129 頁)。　㈢張李淑慎於102年11月15日至佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院(下稱慈濟醫院)接受精神醫學評估，診斷為失智症，並於102年11月29日於慈濟醫院身心醫學科門診追蹤1次，隨後未曾至慈濟醫院就診，而依當時病例記載，未明確載明失智等級(見本院卷第189、347頁)。　㈣被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀行法第12 條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人變更為一般保證人)，與原告簽訂房屋貸款契約，借得500萬元整，借款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利息計付方式自9 5年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自97年5月22日起，改按台灣中小企業銀行之定儲利率指數（一般條款第4條第3項，現為1.74%）加年利率l％（即1.74%＋1%＝2.74%)，並約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本借款利率20％計付違約金。　㈤被告張文峰與原告簽訂個人貸款契約，借得1,200萬元整，借款期間自106年10月26日至119年10月26日止，利息依臺灣中小企業銀行定儲利率指數（月調整）機動利率加0.82％機動計息（現為1.74%），如因利率引用指標調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率20％計付違約金。　　　　㈥被告張翠芳以清償本件房屋貸款之意，於113年8月16日匯款8 87,696元予原告。四、本院之判斷：　　原告主張①其就放款利息期間之計算，係自貸放日起至償還之前一日止即算頭不算尾，因此原告所提出之原證四電腦連線資料查詢單，第1筆借貸其雖顯示收息迄日為112年11月22 日，惟被告實際僅繳款至112年11月21日，違約金起算日為1 12年12月22日；第2筆借貸其雖顯示收息迄日為112年10月26 日，惟被告實際僅繳款至112年10月25日；②原告依被告張文峰及債務人張李淑慎於95年5月16日與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定，依序指定抵充本案訴訟費用78,220元、房屋貸款之利息及違約金19,385元（算至113年8月16日）、個人貸款之利息及違約金158,011元（算至113年8月16日）及房屋之本金共632,080元；③張李淑慎於生前並未受監護之宣告，其於106年10月20日經行員蘇照雄告知擔任被告張文峰連帶保證人需負擔之責任，債務人張李淑慎始於系爭個人貸款契約親自簽名，顯見其意識清楚而為有效之法律行為，爰依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1項、消費借貸及連帶保證、民法第1148條、第1153條第l項之規定而為本件請求，業據提出房屋貸款契約、個人貸款契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單、債權計算書、繼承系統表、被告張翠芳清償房屋貸款契約收據、催收款項暨呆帳債權備查卡為憑（見本院卷第15至38 頁、第335至339頁）為憑，被告張文峰均自認在卷，被告張翠芳除原告與被告張文峰、被繼承人張李淑慎有簽立房屋貸款契約而積欠原告款項不爭執外，均為被告張翠芳否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠被繼承人張李淑慎是否於個人貸款契約連帶保證人欄位親自簽名？簽名時是否無行為能力？是否須依個人貸款契約負連帶保証責任？㈡原告依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1項、民法關於消費借貸及一般保證、連帶保證、民法第1148條、第1153條第l項之規定，為本件請求，是否有理由？茲分別論述如下。　㈠被繼承人張李淑慎是否於本件個人貸款契約連帶保證人欄位親自簽名？簽名時是否無行為能力？是否須依個人貸款契約負連帶保証責任？　⒈原告主張原告、被告、張李淑慎就本件個人貸款契約於106年 10月20日簽立，被告為借款人，張李淑慎為連帶保證人，並提出個人貸款契約（見本院卷第28至36頁）為證，被告張文峰並於本院審理中自承：「我是本件的借款人，母親（即張李淑慎）是保證人，這件借款是中小企銀跟我母親還有我當場對保之後，我母親才簽名的，因為我母親跟我都長期以來都是用我母親的房屋做擔保向中小企銀、玉山銀行...等銀行借款。她知道借款跟保證的意思為何。（庭呈張李淑慎之診斷證明書）我母親長期在市立聯合中興醫院就診，診斷書上雖然有寫日常生活無法自理，但他意識是正常的。」等語在卷（見本院卷第143頁），證人即本件個人貸款契約之對保行員蘇照雄於本院審理中亦結證稱：「我在106 年9 月、 10 月間任職原告公司分行經辦，本件個人貸款契約，我是銀行的經辦，負責授信部分，於106年10月20日簽訂本件個人貸款契約時，借款人張文峰、保證人張李淑慎兩人是親自與我對保，我在她家裡簽的，我是人到她家裡去對保，我對保時，被告張文峰有在現場，當時現場還有外傭。當下有核對借款人張文峰、保證人張李淑慎之身分並親見渠等於契約上親自簽名，張文峰是借款人先簽名，然後張李淑慎才接著簽名。當時張李淑慎的意識狀態是清楚的，因為銀行對保時一定要跟他們說明要負擔什麼責任，她坐在椅子上，對保期間沒有起來走動，我有跟她解釋她當被告張文峰連帶保證人的責任，她很清楚，並簽下借據。（問：若今天張李淑慎沒有親自簽名或是該簽名係經由他人握住她手加工完成的話，你是否還會核貸這筆借款？）當然不會。（問：若對保當下，你發現張李淑慎之精神狀態已無法辨認其作為保證人之社會意義，你是否仍會核貸這筆借款？）不會。當時對保完時，我要走的時候有留名片給他，跟他說有不懂的地方再打給我，我對保時才認識張李淑慎，對保時要有拿他的身份證來看，確認是張淑慎本人申辦貸款時我就知道申請人張文峰與她是母子關係，身份證背面也有載明張文峰母親是張李淑慎，我們在做貸款前有先打電話給張李淑慎確認，她是家管，收入是被告張文峰每個月給的孝親費。」等語明確（見本院卷第282至285頁），衡諸常情，如張李淑慎於對保當下有不能理解借款、保證人之意義或有心神喪失、精神耗弱或錯亂、無意識能力等情事，證人蘇照雄應無甘冒日後衍生訴訟之風險而為對保之必要。再者，上開證詞與被告張文峰之陳述相符，堪認張李淑慎確於本件個人貸款契約之連帶保證人欄位親簽其姓名，且其於簽署姓名時，對事務具有正常識別及能預見其行為將發生如何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之能力。　⒉又張李淑慎擔任借款人宇寧貿易股份有限公司之連帶保證人，並提供擔保品設定抵押權予玉山銀行城東分行，向該銀行貸款，貸款科目為中期擔保放款、中期放款及進口遠期信用狀，張李淑慎於106年7月13日與該銀行簽立貸款合約之事實，有玉山銀行城東分行113年7月30日玉山城東區域字第1130 000007號函暨授信總約定書在卷可佐（見本院卷第227至248 頁），觀諸玉山銀行檢送之授信總約定書，張李淑慎於授信總約定書之連帶保證人欄位亦有簽名，而該簽立之時間為10 6年7月13日，與本件個人貸款契約簽立時間（106年10月20 日）相距僅3個月餘，核諸金融行庫對於貸款對保作業程序應有明確規定，玉山銀行行員既亦與張李淑慎對保完成且核撥該筆貸款，益徵張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時精神、意識狀態正常，且知悉借款、連帶保證人於法律上之意義、責任，足認其有行為能力。　⒊被告張翠芳雖辯稱：張李淑慎於102年11月15日前往慈濟醫院身心醫學科就診，經醫師診斷為失智症，103年間探視張李淑慎時，張李淑慎已不認識自己的孫子、媳婦，無法書寫自己的名字，也喪失自主活動能力，日常生活諸如吃飯、服藥、洗澡、洗臉、刷牙等，皆需旁人協助，其於102年、103年間認知功能有明顯障礙，難認其對自己行為或其效果有正常判斷、識別及預期之精神能力，而失智症乃不可逆、無法痊癒的退化性疾病，其於106年10月20日第2筆借貸契約簽立時，已高齡86歲，依其患失智症之症狀嚴重，均未就醫，不可能以自己獨立意思表示為有效之法律行為云云，惟張李淑慎分別於102年11月15日、102年11月29日至慈濟醫院身心醫學科門診二次，之後未有回診紀錄，依當時病歷記載，未明確載明其失智等級，且其失智退化之程度及病程變化，因人而異，非醫學所能預測，有慈濟醫院113年8月22日慈新醫文字第1130001569號函在卷可稽（見本院卷第347頁），則被告張翠芳所稱張李淑慎於102、103年間罹患之失智症，症狀只會日益惡化，故於106年10月20日簽立本件個人貸款契約時，張李淑慎無意思能力云云，已難採信。再者，張李淑慎簽立個人貸款契約時未受監護之宣告，亦為兩造所不爭，又罹患失智症，縱致使記憶力減退、日常生活需由旁人協助等情況，尚不足以證明張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時，其為意思表示或受意思表示之效果能力完全喪失，無法為有效之法律行為。被告張翠芳所辯，難認有據。　⒋從而，張李淑慎於簽立本件個人貸款契約時既有行為能力，能為有效之法律行為，則其於本件個人貸款契約連帶保證人欄位簽立姓名，自應就本件個人貸款債務負連帶清償責任。　㈡原告依房屋貸款契約書第9條第1項、個人貸款契約第6條第1 項、民法關於消費借貸及一般保證、連帶保證、民法第1148 條、第1153條第l項之規定，為本件請求，是否有理由？　　⒈原告主張被告張文峰於95年5月16日邀同被告莊張翠芬、張翠娟及張翠芳之被繼承人張李淑慎為連帶保證人(後因配合銀行法第12條之1修訂頒布，原告已將張李淑慎由連帶保證人變更為一般保證人)，與原告簽訂本件房屋貸款契約，借得5 00萬元整，借款期間自95年5月22日至115年5月22日止，利息計付方式自95年5月22日，按年利率2.2％固定計息，並自9 7年5月22日起，改按台灣中小企業銀行之定儲利率指數（一般條款第4條第3項，現為1.74%）加年利率l％（即1.74%＋1%＝ 2.74%)，並約定自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3年起，再依年金法按月攤還本息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本借款利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本借款利率20％計付違約金等事實，業據其提出房屋貸款契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單、債權計算書、繼承系統表為證（見本院卷第15至25頁、第37頁、第39頁、第159至1 62頁），被告張文峰、張翠芳就上開事實不予爭執，而被告莊張翠芬、張翠娟均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　⒉被告張文峰與原告簽訂個人貸款契約，借得1,200萬元整，借款期間自106年10月26日至119年10月26日止，利息依臺灣中小企業銀行定儲利率指數（月調整）機動利率加0.82％機動計息（現為1.74%），如因利率引用指標調整，致調整後之約定承作利率低於年利率1.72%，則以年利率1.72％計息。借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率10%，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率20％計付違約金等事實，業據其提出個人貸款契約、放款利率歷史資料表、電腦連線作業查詢單、債權計算書、繼承系統表為證（見本院卷第27至37頁、第39頁、第15 9至162頁），被告張文峰、張翠芳就上開事實不予爭執，而被告莊張翠芬、張翠娟均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認；又張李淑慎為本件個人貸款契約之連帶保證人，業經本院認定如前，堪信原告上開主張為真實。　　⒊清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定，惟該條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之（最高法院27年渝上字第3270號民事裁判意旨參照）。又依被告張文峰、債務人張李淑慎於95年5月16日與原告所簽訂之授信約定書第17條之約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，如立約人所提出之給付或經貴行依約定自動轉帳取償之款項，...，不足抵償立約人所負之全部或任一筆債務時，依各項費用（包含貴行代墊之擔保物保險費）、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充。立約人並承諾若同時對貴行負有數宗債務者，得由貴行逕自指定應抵充之債務，立約人絕無異議。」等語甚明（見本院卷第162、290頁），則原告與被告張文峰、張李淑慎既就抵充之順序另有特別約定如上，應依其等約定為之。查被告張翠芳於113年8月16日匯入887,696元之清償款（見本院卷第335頁），原告依上開授信約定書第17條之約定，依序指定抵充本案訴訟費用78,2 20元（見本院卷附本院裁判費收據）、第一筆借款即房屋貸款之利息及違約金共19,385元（算至113年8月16日）、第二筆借款即個人貸款之利息及違約金共158,011元（算至113年 8月16日）及第一筆借款之本金共632,080元（見本院卷第33 7、338頁）後，房屋貸款部分尚有本金236,231元未償還，及個人貸款部分之本金6,833,118元均未償還。被告張翠芳辯稱其於113年8月16日匯款887,696元應全部清償房屋貸款本金、利息、違約金，故原告此部分債權已受清償，其訴無理由云云，即屬無據。　⒋按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。民法第739 條、第745條亦有規定。查，本件房屋貸款契約、個人貸款契約，均由被告張文峰為借款人，張李淑慎分別擔任一般保證人及連帶保證人，而張文峰確有未依約清償或攤還本金之情事，依房屋貸款契約第9條第1項（見本院卷第152頁）、個人貸款契約第6條第1項（見本院卷第31頁）約定，上開債務視為全部到期，則原告依消費借貸法律關係，請求被告張文峰給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，並依一般保證之法律關係，請求被告莊張翠芬、張翠娟、張翠芳於張文峰之財產執行無效果時，代負清償責任；及依連帶保證之法律關係，請求張李淑慎之繼承人即被告莊張翠芬、張翠娟、張翠芳於繼承被繼承人張李淑慎之遺產範圍內與主債務人即被告張文峰連帶負清償責任，自屬有據。　　⒌又依本件房屋貸款契約第7條、個人貸款契約第3條約定：「借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。甲方如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月（含）以內者，按本約定利率之10％，逾期6個月以上者，就逾期超過6個月之部分，按本約定利率之20%計付違約金。乙方於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利息或違約金。」等語（見本院卷第30頁、第152頁）甚明，則依上開約定，原告就房屋貸款部分請求自113年8月17日起至清償日止，按年息2.74%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，及就個人貸款部分請求自民國113年8月17日起至清償日止，按年息2.56%計算之利息，並自113年8月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，核屬有據，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、一般保證、連帶保證及繼承之法律關係，為主文第1、2項所示之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-重訴-222-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2790號原告李添財訴訟代理人王品舜律師陳雲南律師諸莉榆被告信得彩色特殊印刷股份有限公司兼上一人之法定代理人吳聰海被告謝金田趙爾錕吳芬嬌共同訴訟代理人蔡侑芳律師上一被告之訴訟代理人賴彥豪上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年8月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告於起訴後，追加被告吳芬嬌為被告，並將原訴之聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起按年利率百分之五計算之利息。」變更為：「1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。」（見本院卷三第44頁），合於前述規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於民國101年4月21日至112年4月25日為新北市○○區○○段0 0地號土地(權利範圍3分之1，下稱系爭土地)之所有權人，而被告吳芬嬌所有新北市○○區○○段0000○號建物(即門牌號碼新北市○○路000號，下稱系爭建物)於民國84年8月9日建築完成，並於84年12月29日辦理第一次登記，由訴外人林月英取得所有權，被告吳芬嬌於95年7月11日向林月英買受系爭建物，而系爭建物之附屬安全設備即電動柵門（下稱系爭拉門）與相連之圍牆(原證5，C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5 ，C至G連成的線上)與系爭建物間，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，有照片、系爭土地坐落位置示意圖、勘驗筆錄、新北市中和地政事務所複丈成果圖可證。　㈡被告吳聰海為信得公司代表人，被告謝金田、趙關銀為該公司董事，被告吳聰海於98年11月4日起至111年12月9日，代表被告信得彩色特殊印刷股份有限公司(下稱信得公司)被告吳芬嬌訂立系爭建物之房屋租賃契約書，於99年2月5日將公司住所設於系爭建物所在地，然信得公司未經原告同意即使用系爭土地，供公司員工進出及停放車輛，並利用系爭拉門連接水泥圍牆及鐵絲圍籬形成之包含系爭土地在內之密閉空間，阻止及排除原告自由使用系爭土地，原告自得請求被告信得公司給付相當於租金之不當得利。被告謝金田、趙爾錕既為信得董事，亦為公司負責人，依民法第28條規定及公司法23條第2項規定，被告信得公司應分別與吳聰海、謝金田、趙開錕對原告負連帶賠償相當於租金之損害或不當得利。　㈢被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年於系爭土地上鋪設瀝青，賴顯星於101年12月14日在與原告及訴外人吳柏年討論相關事項時，承認系爭土地上之柏油係其所鋪設，有其對話：「【00:01：42】我嘿頭前嘿控（鋪設）惦仔膠（瀝青）嘿係挖控ㄟ、（我前面那些鋪設瀝青是我鋪的），頭前嘿（前面那些）做停車ㄟ」等語，有錄音光碟及錄音譯文可證（見本院卷二第269及第271頁），並參酌被告訴代理人稱依被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，顯然非被告所設置等語，足見賴顯星於94年間，即已無權占有系爭土地，擅自鋪設柏油路面，繼續占有至111年賴顯星死亡為止，被告吳芬嬌為賴顯星之繼承人，應依法繼承賴顯星之債務，包括賴顯星占用系爭土地鋪設瀝青路面所生不當得利之債務。是以原告依民法第179條及1148條規定，請求被告吳芬嬌返還相當於租金之不當得利。　㈣被告無權占用原告系爭土地，因而獲得不必支付土地租金之利益，屬不當得利。參諸鄰近土地於內政部實價登錄之資料，系爭土地每月每坪租金為979元（見本院卷一第37、39頁），查系爭土地為264平方公尺（見本院卷院一第27、69、2 35頁），則系爭土地每月租金為78,183元(計算式：979元×2 64平方公尺×0.3025坪＝78,183元，元以下四捨五入)，依原告權利範圍為3分之1，每月得請求26,061元(計算式：78,18 3÷3＝26,061)。原告依民法第126條、第179條規定，請求被告信得公司、吳聰海、謝金田、趙爾錕返還111年10月21日收受起訴狀送達之前5年，即106年10月22日至111年10月21 日（見本院卷一第53、55頁）相當於租金之不當得利即1,56 3,660元(計算式：26,061×12×5＝1,563,660)；對於被告吳芬嬌請求返還112年3月14日收受追加起訴狀送達之前五年，即 107年3月15日至112年3月14日（見本院卷一第165頁）相當於租金之不當得利1,563,660元。　㈤被告本於各別之原因受有不當得利，或侵害原告之權利，對原告各負全部給付之義務，因原告僅受單一之損害，屬於不真正連帶債務，爰聲明如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。　㈥對於被告抗辯則以：　1.系爭拉門之開關係由系爭建物所有人及其承租人所控制，且系爭拉門與水泥圖牆及鐵絲圍籬連同系爭建物，從四周將上開十九及十八地號土地包圍在內，形成上開兩筆土地專供被告等人進出系爭建物及停放車輛之空間，足見被告等人有占用上開土地。　2.依GOOLE地圖所示系爭建物歷年照片，被告有使用系爭拉門排除外車之記錄，而且寶喬家飾有限公司貨車曾於111年6月間停於新北市○○區○○段00號土地上，而該公司即由被告吳芬嬌之配偶賴顯星、兒子賴彥豪先後擔任代表人，從上揭事證亦可佐證，系爭土地確由被告占有。　3.又觀財政部國有財產署北區分署(下稱國產署北區分署)113 年7月8日台財產北管字第11300220390號回函(見本院卷三第 89頁)，被告信得公司就新北市○○區○○段00地號國有土地，占用作「○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）」，既然○○路00號圍牆內水泥地作為停車場業經認定由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地。　　㈧並聲明：1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1 ,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告 1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,5 63,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依據新北市中和區地政事務所於112年4月20日至系爭土地現場測量之結果，被告吳芬嬌於95年間購入之系爭建物並未占用系爭土地，該建物坐落之同段第23地號土地，與系爭土地　　間尚有同段第19地號土地間隔，未直接相連。　㈡答辯如下：　1.被告信得公司向吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，自不包含原告所稱原證5 號A至M圍成之區塊，有吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（被證6號）。　2.又系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，由原告提出原證3號 GOOGLE街景圖亦顯示系爭拉門並未拉起，而該照片是於本件訴訟前之隨機時間拍攝，被告等人尚難於拍攝前刻意收起系爭拉門；且中興保全科技股份有限公司（下稱中保公司）113年4月11日中興總字第1130707號函回覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」，與吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」相一致，益徵被告等人確實未使用系爭拉門，而無原告所稱信得公司繼續利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成範圍排他使用情事。　3.原告雖主張原證5號照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，足證被告等人占用系爭土地云云，惟依中保公司 113年5月13日中興總字第1130820號函覆意旨：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」（見本院卷二第447頁），顯示被告等人聘請保全防護之範圍僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊。　4.此外，由原告提出原證3號 GOOGLE 街景圖顯示，系爭土地上停有標示外送公司 FOODPANDA 之機車，顯然非專屬印刷業務之信得公司或該司員工所有，原告主張：信得公司使用系爭拉門與鐵絲圍籬圍起範圍，供信得公司員工停放車輛，而排除他人使用系爭土地云云，即不可採。　5.末就原告提出原證7、8 號錄音檔，因時隔久遠，賴顯星業已逝世，被告等人無從確認該錄音檔之真偽，縱令傳訊訴外人吳柏年到庭，亦僅有其單方說詞，被告等人無從印證。況即使該錄音檔確為吳柏年與賴顯星之對話錄音（假設語），尚無法特定「我前面的」是指何處，對照前後對話提及有佃農在系爭土地上種植事件（與被告等人均無干係）。再由被證8號94年航照圖顯示系爭土地與橋和路之顏色相同，即在被告吳芬嬌95年購入系爭建物之前，系爭土地應已鋪設有瀝青，原告無法舉證地上瀝青由被告等人或賴顯星所鋪設。　7.原告復主張○○路00號圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之新北市○○區○○段00 號土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地，然查：　⑴國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以系爭建物的擴建部分（即本院卷三第201頁被證9號磚鐵皮搭房部分）占用該署所有同段第19地號土地，而非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用該土地。　⑵國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函覆鈞院，明確表示原證11號提及「地上物」係指系爭建物，參：「...三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第11 2047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開橋和路128號磚鐵皮搭房，併予說明。」（見本院卷三第8 9頁）。　㈢原告既不爭執系爭建物未占用系爭土地，又不能證明被告等人係以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式占用系爭土地，則原告主張無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠原告於102年10月15日以繼承為原因(原因發生日期：101年4 月21日)登記為系爭土地之所有權人，權利範圍3分之1(見本院卷一第69頁)。　㈡原告所有系爭土地業經本院111年度重訴字第316號判決賴彥豪、賴柏岑、吳芬嬌給付1,597萬元之同時，將系爭土地權利範圍3分之1移轉登記予原告指定登記名義人賴彥豪，上開判決於111年11月28日確定，訴外人賴彥豪並於112年4月26 日以判決移轉為原因(原因發生日期：111年11月28日)登記為系爭土地之所有權人(見本院卷一第233至245頁)。　㈢被告吳芬嬌於95年7月25日以買賣為原因(原因發生日期：95 年7月11日)登記為系爭建物之所有權人(見本院卷一第71、1 11頁)。　㈣被告信得印刷公司自98年11月4日至112年11月30日向被告吳芬嬌承租系爭建物(見本院卷一第199至222頁)。　㈤系爭建物未占用系爭土地(見本院卷二第129頁第8行)。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分別定有明文。原告主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆(見本院卷第31頁原證5 所示C至D連成之線)及鐵絲圍籬(原證5所示C至G連成的線上) ，形成一個包含系爭土地在內之密閉空間(原證5粉色區塊是系爭土地)，排除及阻止原告自由使用系爭土地，專供被告等人停放車輛，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害，被告等人受有利益乙節，為被告等人所否認，原告自應就此部分事實負舉證責任。　㈡原告主張被告吳芬嬌之被繼承人賴顯星於94年至111年在系爭土地上鋪設瀝青，並提出原告、訴外人吳柏年、賴顯星之錄音光碟及錄音譯文為據（見本院卷二第269頁、第271至325 頁），惟被告已就該錄音譯文之形式真正有爭執，且訴外人賴顯星業已逝世，錄音光碟及譯文中所指賴顯星之陳述是否為真，已有疑問；再參酌兩造均不爭執自被證8即94年空照圖觀之，95年被告吳芬嬌購買系爭建物之前，系爭土地旁即存在圍籬，土地上即鋪設柏油，益徵系爭土地上之柏油非被告吳芬嬌所設置，而觀諸原告所指賴顯星以臺語表示：「哇嘿頭前控入點仔膠係哇控入，阿嘿頭前入進即係昧做停車了 ...（中文：我前面鋪的瀝青是我鋪的，那那個的之前是要做停車的）」等語（見本院卷二第271頁原證8號，00：01： 42至00:01:50），尚無法特定「我前面的」是指何處，已難逕以原告上開所據而認原告主張賴顯星承認系爭土地上之柏油係其所鋪設乙節為真，亦難認被告吳芬嬌於系爭土地上鋪設柏油。　㈢原告又稱原證5照片C中短柱上有00號的門牌及貼有中保公司貼紙，認被告等人占用系爭土地云云，惟被告信得公司向被告吳芬嬌承租之標的及範圍僅系爭建物之「壹樓及肆樓前半部」，未擴及其他，有被告吳芬嬌與信得公司間歷年租賃契約可稽（見本院卷一第199至222頁），核與中保公司113年5 月13日中興總字第1130820號函：「（一）本公司提供之防護範圍僅為建物本體（含1至4樓）不及於建物以外自上貼有本公司貼紙之圍牆沿線連接左側網狀圍籬暨所圍起之範圍。（二）附件一...（標記為A），確為附件二圖片中綠圈處之鏡面大門」等語（見本院卷二第447頁），並有中保公司提供之系統保全服務契約書在卷可參（見本院卷二第387至401 頁），足見被告吳芬嬌出租予被告信德公司使用之範圍不包含原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，被告等人聘請中保公司保全防護之範圍亦僅限於系爭建物本體，未及於原告所稱原證5號A至M圍成之區塊，則原告主張被告等人占用系爭土地，排除及阻止原告自由使用云云，實難採信。　㈣再者，原告雖主張系爭拉門之電源設置於系爭建物中，惟系爭拉門非被告吳芬嬌所設置，平日亦無使用，業經被告吳芬嬌以證人身分陳述在案（見本院卷二第130頁第26行至第5頁第3行），原告提出之原證3號 GOOGLE街景圖、公證書所附圖片（見本院卷一第29頁、本院卷三第322至331頁）亦顯示系爭拉門未拉起或未完全拉起、未形成封閉系爭土地而致原告無法使用系爭土地之情，而中保公司113年4月11日中興總字第1130707號函覆：「上述電動閘門於本公司同仁日間巡視時間時為開啟狀態」等語（見本院卷二第365 頁），均與被告吳芬嬌證述系爭拉門「應該都開著，沒有人在用」等相符，原告主張被告等人利用系爭拉門與鐵絲圍籬圍成之密閉空間占用系爭土地而排他使用云云，即屬無據。　㈤原告復主張系爭建物圍牆內水泥地既經國產署北區分署認定作為停車場業由被告信得公司占有，則處於相同狀況之系爭土地（由系爭拉門、鐵絲圍籬包圍），非無認定遭被告占有之餘地云云，並提出國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第11300220390號回函為據。查依本院於112年5月19日就系爭建物現場勘驗之筆錄記載可知，原告主張「面對建物的左側有一平行橋和路之水泥圍牆，請求測量圍牆內部建物與圍籬之間鋪設柏油之範圍」（見本院卷一第249頁），新北市中和區地政事務所復按原告前開指示繪製複丈成果圖，由該圖顯示面對系爭建物之左側邊界即原告提出原證5號標註之「A-M-L-K-J」連線（見本院卷二第31頁）；再對照國產署北區分署於112年11月30日至現場進行測量結果，被告等人係以○○路00號圍牆內磚鐵皮搭房及水泥地（停車場）占用國產署北區分署所有新北市○○區○○段00地號（下稱19地號）土地，再佐以國產署北區分署113年7月8日台財產北管字第1130020390號函文指出「三、至本分署112年12月14日台財產北政風字第112047號函所稱派員至本案19地號國有土地確認之地上物係上開○○路00號磚鐵皮搭房，併予說明。」等語（見本院卷三第89頁）明確，足見被告等人非以系爭拉門、鐵絲圍籬包圍之方式，占用00地號土地，自不得逕以上開國稅局函文認系爭土地為被告等人以系爭拉門、鐵絲圍籬包為之方式占用而排除原告使用。　㈥揆諸前開說明，原告既未能就其主張被告等人利用系爭拉門與相連之圍牆、鐵絲圍籬及系爭建物形成包含系爭土地之空間，而排除及阻止原告自由使用，致原告受有損害之事實舉證以實其說，縱認被告抗辯之事由尚未能證明屬實，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故原告主張依民法第179條不當得利、第28條及公司法23條第2項規定為本件請求，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第179條、第28條及公司法23條第2 項規定，請求1.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告信得彩色特殊印刷股份有限公司應各與被告吳聰海、謝金田、趙爾錕連帶給付原告1,563,660元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.被告吳芬嬌應給付原告1,563,660元，及自追加起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.前三項之給付，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告就其給付範圍內免除給付之義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-111-訴-2790-20241129-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度國字第21號原告廖芳能上列原告與被告新北市政府環境保護局間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內，具狀補正「原告於起訴前，曾依國家賠償法第10條第1 項規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有同法第11條第1 項規定拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明」，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段定有明文。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明定。二、經查，原告提起本件國家賠償事件，亦應提出賠償義務機關拒絕賠償、不開始協議或協議不成立之證明文件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，命原告於本裁定送達之日起7日內具狀補正如主文所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-11-29

PCDV-113-國-21-20241129-1