Know99判決書

搜尋結果：公司

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

一、台　柯元文（陳壽美之承受訴訟人）等與英屬維京群島商寶山開發股份有限公司台灣分公司等間請求給付租金等上訴聲明承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第1937號上訴人柯元文（陳壽美之承受訴訟人）柯瑞俊（陳壽美之承受訴訟人）柯舒云（陳壽美之承受訴訟人) 陳麗美陳美華陳美珠陳世鎮陳世上共同訴訟代理人陳誌泓律師林雅芬律師賴育佑律師上訴人英屬維京群島商寶山開發股份有限公司台灣分公司法定代理人黃智章上訴人陳世錦共同訴訟代理人陳德聰律師上列當事人間請求給付租金等事件（112年度台上字第1937號），上訴人柯元文等聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由柯元文、柯瑞俊、柯舒云為上訴人陳壽美之承受訴訟人續行訴訟。理由按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第 168條規定自明。本件上訴人陳壽美在本院112年度台上字第1937 號裁判前，於民國113年3月0日死亡，其繼承人為柯元文、柯瑞俊、柯舒云，有戶籍資料、繼承系統表足憑，渠等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晉法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-1937-20241023-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20678號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人李旻潔一、債務人應向債權人清償新臺幣①伍佰陸拾伍元②伍佰玖拾肆元 ③陸佰捌拾玖元④參佰陸拾玖元⑤柒佰壹拾元⑥捌佰元，及均自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-23

TNDV-113-司促-20678-20241023-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第271號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許立正相對人胡芬美相對人林施阿霜債務人林新展上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第867條，亦規定甚明。二、聲請意旨略以：㈠債務人林新展以其所有如附表一所示之不動產，為擔保對聲　　請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權　　設定契約書所約定最高限額內所負之債務，包括借款、透支　　、信用卡契約等參項，均含其本金、利息、遲延利息、違約　　金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費　　用、其他經雙方所約定之費用（包括但不限於抵押權人墊付　　擔保物之保險費用）與因債務不履行而發生之損害賠償，於　　民國(下同)①108年6月3日②108年6月3日分別設定新臺幣( 　　下同）①9,840,000元②8,160,000元之最高限額抵押權，擔　　保債權確定期日均為民國138年5月29日，債務清償期依照各　　個債務契約所定清償日期，經登記在案。　㈡相對人林施阿霜以其所有如附表二所示之不動產，為擔保債　　務人林新展對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及　　將來在本抵押權設定契約書所約定最高限額內所負之債務，　　包括借款、透支、信用卡契約等參項，均含其本金、利息、　　遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用　　、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用（包括但不限　　於抵押權人墊付擔保物之保險費用）與因債務不履行而發生　　之損害賠償，於111年5月18日設定3,600,000元之最高限額　　抵押權，擔保債權確定期日為民國141年5月15日，債務清償　　期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。㈢嗣債務人林新展於①108年6月5日②111年5月16日向聲請人　　借款①15,000,000元②3,000,000元，借款期限分別至①128 　　年6月5日②131年5月19日止，按月平均攤還本息。如未按期　　攤還本息時，借款人經聲請人於合理期間以書面通知後即喪　　失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人自113年6月5日　　起即未依約繳納本息，屢經催討無效，迄今尚欠本金共17,4 　　91,125元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期　　。而債務人林新展雖於112年9月25日將如附表編號一所示不　動產之所有權，以贈與為由移轉並登記予相對人胡芬美，然　依法聲請人之抵押權仍不受影響。為此聲請拍賣抵押物以資　受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約　定事項、掛號郵件收件回執、中長期不動產借款約定書、放　　款往來明細查詢、透支額度繳款明細查詢、存證信函等件影　　本，土地及建物登記謄本正本等為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知債務人及相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達債務人及相對人，有送達證書附卷可稽，惟債務人及相對人逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日司法事務官　項仁玉附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　　　附表一(土地)： 113年度司拍字第000271號編號土地坐落面積權利範圍所有權人縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市中西區中山段 215 1404.42 160000分之4922 胡芬美附表一(建物)︰ 113年度司拍字第000271號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍所有權人地下一層合計面積單位 001 428 臺南市○○區○○路00號底1層臺南市○○區○○段000地號 15層樓房鋼筋混凝土造 18.34 18.34 平方公尺 141分之3 胡芬美共有部分：中山段515建號，權利範圍10000分之7560 附表一(建物)︰ 113年度司拍字第000271號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍所有權人四層合計面積單位主要建築材料陽台面積單位 002 431 臺南市○○區○○路00號4樓之1 臺南市○○區○○段000地號 15層樓房鋼筋混凝土造 138.20 138.20 平方公尺鋼筋混凝土造 1.96 平方公尺全部胡芬美共有部分：中山段515建號，權利範圍10000分之32 共有部分：中山段517建號，權利範圍10000分之243 003 432 臺南市○○區○○路00號4樓之2 臺南市○○區○○段000地號 15層樓房鋼筋混凝土造 175.80 175.80 平方公尺鋼筋混凝土造 31.86 平方公尺全部胡芬美共有部分：中山段515建號，權利範圍10000分之47 共有部分：中山段517建號，權利範圍10000分之366 附表二(土地)： 113年度司拍字第000271號編號土地坐落面積權利範圍所有權人縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市北區華興段 916 475.00 10000分之825 林施阿霜 002 臺南市北區華興段 916-1 58.00 10000分之825 林施阿霜附表二(建物)︰ 113年度司拍字第000271號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍所有權人一層合計面積單位 001 524 臺南市○區○○街00巷0號臺南市○區○○段000地號 4層樓房鋼筋混凝土造 66.69 66.69 平方公尺全部林施阿霜

2024-10-22

TNDV-113-司拍-271-20241022-2

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第206號原告丙○○ 住○○市○○區○○路0段00○0號訴訟代理人曾柏鈞律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用及程序費用均由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲○○（ 000年0月0日生），婚後初期兩造相處尚稱和睦，惟彼此之個性、價值觀迥異致日常相處摩擦不斷，亦對於未成年子女甲○○之育兒方式及價值觀有嚴重差異而迭生爭執，現幾無和平理性溝通之可能，更遑論可以簡單地日常聊天、對話，分享生活瑣事，反是被告有任何問題均僅以通訊軟體LINE傳送文字訊息，要難進行有效溝通。且兩造婚後雖同住一屋簷下，卻僅短短同房1年有餘，兩造於109年間便已分房迄今，且分房後便不曾行房事，兩造迄今已貌合神離，形同陌路。此外，原告近期更得知被告在她們親戚LI NE群組中，向被告親戚們指稱原告要被告幫忙借高利貸此種無中生有之事，意圖醜化、貶低原告，由是足徵兩造已然不存在互信關係，顯非正常夫妻之相處模式。本件兩造除無法溝通外，被告更以莫須有之事汙衊原告，可知兩造已無互信基礎，當屬婚姻破綻，客觀上任何人均無法接受此情，亦足見兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻，任何人居於同一處境維持婚姻之意欲，已構成民法第1052條第 2項之法定離婚事由，且此係可歸責於被告，雙方婚姻已經不可能繼續維持且有重大瑕疵難以修復，應認確有難以維持婚姻之重大事由存在，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女甲○○自出生後由雙方共同扶養迄今，惟被告對於未成年子女之教養方式存有相當疑慮，且被告常對未成年子女甲○○灌輸對原告負面之觀感，另被告更經常無來由拒絕由原告照顧未成年子女甲○○之日常起居，獨斷由被告處理，致原告難以與未成年子女甲○○培養親子關係，原告為避免在未成年子女甲○○面前與被告發生爭執，便對於被告獨斷之決定及行事方式默默隱忍，惟對於被告以下之教養方式，顯非屬未成年子女甲○○之最佳利益，諸如：　　⒈被告未嚴格管控未成年子女甲○○之生活作息，造成未成年子女甲○○作息時間極度不正常，在其幼稚園小班時大多睡到接近中午，中午過後被告才送其上學，而晚上11、12時竟還未就寢；幼稚園中班後雖然9點左右上學，但就寢時間仍然維持深夜11、12時許，假日基本都是睡到中午過後，有時過了晚上12時也沒讓未成年子女甲○○去睡覺。因兩造已分房3年多，未成年子女甲○○均與被告同房睡，且被告拒絕原告同房，更拒絕讓未成年子女甲○○與原告同房，讓原告照顧，故上開作息問題，原告僅能口頭要求被告改善，但仍未果。　　⒉被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品，雖經原告勸阻，被告依然放任未成年子女甲○○使用，造成未成年子女甲○○ 3C成癮，傷害視力及腦力發展，且對於未成年子女甲○○之休閒娛樂，被告就只是讓其與被告關在房間內任其使用3C 產品，原告要求一同出門踏青，屢屢遭被告拒絕，更遑論讓原告單獨帶未成年子女甲○○出門遊玩，對於正亟於探索多彩世界之4歲孩童，顯然不利於其身心發展。　　⒊於未成年子女甲○○犯錯時，原告會端正其視聽以灌輸正確觀念，詎此際被告不但對於未成年子女甲○○犯錯之行為未予即時糾正，在原告糾正未成年子女甲○○時卻阻止原告，例如未成年人甲○○某日進家門時突然推原告並打原告，原告擔心未成年子女甲○○在校時會有此不當之舉，遂將未成年子女甲○○抱到椅子上向未成年子女甲○○說不應有此舉動，詎被告卻中斷原告之指正，稱未成年子女甲○○還小又不懂事，這樣跟未成年子女甲○○講沒用，隨即將未成年子女甲○○抱走，足見被告過度溺愛未成年子女甲○○，亟恐造成其存在不當觀念而未能及時改正，被告行為實非未成年子女之最佳利益。　　⒋被告向原告稱未成年子女甲○○在學校被同學打，或是沒人跟未成年子女甲○○玩，還有說未成年子女甲○○會自殘及自己去撞牆等等，但經原告詢問校方及導師，均稱沒有這種狀況。　　⒌另被告莫名對未成年子女甲○○灌輸對原告負面之觀感，常藉故不讓原告有機會多與未成年子女甲○○單獨交往培養親子關係，如未成年子女甲○○會跟原告說爸爸的東西臭臭，不想拿原告碰過的東西，經原告向未成年子女甲○○詢問為何會這樣說，未成年子女甲○○才稱是被告說的，甚且未成年子女甲○○與兩造共處之情況下口出類似言論，被告聽聞卻未加阻止教導，反而要求原告遠離未成年子女甲○○，看似樂見未成年子女甲○○與原告關係緊張惡化，顯非友善父母。又原告父母買給未成年子女甲○○吃的點心，經原告詢問未成年子女甲○○好不好吃，未成年子女甲○○卻稱其沒有吃，因為被告說不能吃，吃了會死掉。另被告藉故拒絕由原告單獨或與被告共同接送未成年子女甲○○，刻意令原告無單獨親近未成年子女甲○○之時間，而被告一將未成年子女甲○○接送回家後，除晚餐時間外，長時間將未成年子女甲○○與被告單獨關在房間裡，致令原告難以與未成年子女甲○○培養感情。且被告更欺罔原告，向原告稱幼稚園老師只能加父母其中一人LINE聯繫，致原告在未成年子女甲○○ 幼稚園小班時皆無從與幼稚園老師聯繫以了解未成年子女甲○○在學狀況，直到原告友人因就讀同一所幼稚園，才向原告證實父母皆可以加幼稚園老師LINE，方戳破被告謊言。　　⒍被告拒絕讓未成年子女甲○○回臺北見爺爺奶奶及其他親戚，不論原告要求單獨帶未成年子女甲○○回去亦或要求兩造共同帶未成年子女甲○○回去，均遭被告拒絕，因此爺爺奶奶想與未成年子女甲○○會面交往，共享天倫，均需由老人家長途跋涉由臺北前往臺南探視。而113年過年，因原告再三哀求，被告才勉強同意於過年期間撥1天帶未成年子女甲○○回臺北探視原告父母，惟即便如此，被告仍拒絕未成年子女甲○○晚上同住原告父母家中，當天探視亦僅約40 分鐘，探視後被告便偕同未成年子女甲○○下塌住宿之飯店。至於臺北其他親戚，被告則以未成年子女甲○○又不是動物，而拒絕原告父母以外之臺北親戚與未成年子女甲○○探視及互動，迄今為止，除原告之父母外，從未有其他親戚見過未成年人甲○○，歷經多次農曆過年期間狀況依舊，被告此舉顯然與我國傳統習俗及價值觀相牴觸，任何家庭均無法接受此情。（三）本件被告對於家庭維繫及教養子女之觀念薄弱，要無使未成年人甲○○於身心均健康之成長環境，更曾對於未成年人甲○○灌輸對於原告之負面觀感，且若由被告單獨行使未成年子女親權、或由被告擔任主要照顧者，依現有會面交往狀況，實難期待原告得以有合理之會面交往時間及方式與未成年子女甲○○會面交往，故基於未成年人甲○○最佳利益考量，兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使及負擔請求由原告單獨任之，併參酌行政院主計處近期公佈之臺灣地區家庭收支調查報告臺南市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費用，請求被告應按月給付原告未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）12,000元。（四）為此聲明：　　⒈請准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）成年前之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。　　⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日給付原告未成年子女甲○○扶養費用12,00 0元。如有遲誤1期履行，當期以後3期之給付視為亦已到期。二、被告則答辯略以：（一）因被告為妥善照顧兩造所生未成年子女甲○○，始與原告分房而睡，然雙方間於分房睡仍有進行房事之行為，原告甚有多次在未成年子女甲○○面前觸摸被告生殖器而經被告多次告誡之情形，要其注意家教，以免日後子女受影響而不當觸摸他人，足認原告主張兩造於109年間分房後即不曾行房事等語云云，要與事實不符。且本件原告主張之情事，難認雙方婚姻有難以維持婚姻之重大事由，婚姻尚無已生破綻而無回復之希望，被告仍有意願與原告維持婚姻關係，則原告依民法第1052條第2項請求離婚等部分，自非足採。（二）退步言之，若法院認雙方應離婚，為符合未成年子女甲○○ 之最佳利益，請求酌定由被告單獨擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，理由如下：　　⒈兩造所生未成年子女甲○○經診斷罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等情形，故而其會有較害怕離開熟人、情緒波動大、無法接受擁抱、對光線強度敏感、眼神接觸不佳、想法奇異古怪、無法接受他人觸碰、對氣味敏感、對視覺、聽覺、嗅覺、味覺及觸覺皆敏感等諸多特殊行為表現，並未成年子女甲○○僅與被告關係較為緊密，難與原告進行正常之互動。原告未慮及未成年子女甲○○ 之特殊身心狀況，指摘被告灌輸對原告負面觀感、指摘不帶未成年子女甲○○四處與親戚會面交往而非友善父母、指摘原告與未成年子女甲○○之關係疏遠係被告所造成及樂見等語云云，足認原告心態顯有可議之處，且顯無用心了解未成年子女甲○○之特殊情況，實非適格之未成年子女甲○○ 權利義務行使及負擔之人。兩造所生未成年子女甲○○平常皆主要由被告照顧，而原告鮮有參與及協助照顧未成年子女甲○○之情形，甚有藉故謂要散心而自行出國之情，每每離家出門後即如同人間蒸發，對家庭狀況皆未時刻關心，對未成年子女甲○○之保護教養亦無任何用心及關注之情事，而在未成年子女甲○○經診斷罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等情形後，亦幾乎都由被告陪同未成年子女甲○○前去醫院進行觀察、診斷及治療，並皆由被告依醫囑陪伴未成年子女甲○○、與未成年子女甲○○互動及學習，以利未成年子女甲○○症狀之改善，原告直至提起本件離婚訴訟前方才刻意表現關心之情狀，而積極表現陪伴及關心未成年子女甲○○之行為，難認原告有任何盡心盡力照護未成年子女甲○○之意欲，自難認由其單獨擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人係屬未成年子女甲○○ 之最佳利益。至原告指摘被告都拒絕將未成年子女甲○○帶回臺北與原告父母及其他親戚會面交往、顯非友善父母等語云云，惟原告已自承於113年過年期間有帶未成年子女甲○○回臺北與原告父母探視，被告何有拒絕之情事，殊難理解，反之，因未成年子女甲○○罹有「自閉症類群障礙證」及「社會情緒發展遲緩」等特殊身心情況，本即難與他人進行密切之互動，原告未詳加慮及，忽視未成年子女甲 ○○之特殊身心狀況，未循序漸進，強令未成年子女甲○○與他人接觸及互動，顯更加有害於未成年子女甲○○症狀之治療，原告當更顯屬一不友善父母。又原告指摘被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息、造成未成年子女甲○○作息時間極度不正常云云，惟於112年12月30日時，係因未成年子女甲○○與原告於車上因故發生衝突，致未成年子女甲○○情緒極為激動，被告為此安撫其情緒至晚上10點多，而後為轉移其注意力再至廚房拿東西給未成年子女甲○○吃，原告除未給予相當協助，更將之錄影後指摘被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息，實有可議之處；而於11 2年2月7日時，當日係過年放假期間，故被告即帶未成年子女甲○○與友人外出至百貨公司遊玩，至晚上10點多方返家，此日原告亦有在場，詎料原告以此指摘被告，難認公允；後於隔日之112年2月8日時，因當日係過年放假期間無庸至幼稚園上課，且未成年子女甲○○當日略有感冒之情事，故讓其多家休息以利康復，原告竟反指被告未嚴格控管未成年子女甲○○之生活作息，實屬無端指摘之情事。另原告指摘被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品、造成其 3C成癮、傷害其視力及腦力發展云云，係因原告強帶未成年子女甲○○至被告胞弟吳柏賢處慶祝，因現場人數過多，導致未成年子女甲○○受到驚嚇而大哭不止，被告持續安撫其至晚上10點半，並拿點東西給未成年子女甲○○吃及開電視給未成年子女甲○○看以轉移注意力及平復情緒，原告以之不當指摘被告讓未成年子女甲○○過度使用3C產品，實令人憤然，並忽視未成年子女甲○○特殊身心狀況，將被告依醫囑而盡力與未成年子女甲○○陪伴、互動及學習之行為，胡亂指控為溺愛、不帶出門而不利其身心發展等語云云，心態實屬惡劣。　　⒉又被告具有諸多國內與國外之副學士及學士學歷，能充分認知兩造所生未成年子女甲○○就學歷程及成長所需，給予適足之教導及協助，並每月固定收入有薪資55,000元及租金收入18,000元，合計達73,000元，足供未成年子女甲○○ 生活及教育費用之支出。且被告所工作之○○工藝社處所，為被告之父親己○○所經營，對於未成年子女甲○○之保護教養及進行早療課程等事項，相較一般雇主而言，具有更佳之理解性及包容性，被告毋須因工作與未成年子女甲○○之保護教養等事項而左右為難，得兼顧二者而給予未成年子女甲○○充分之照顧，則由被告擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，方符合未成年子女甲○○之最佳利益。　　⒊原告為行使與未成年子女甲○○會面交往之權利，於113年8 月31日11時15分許與其母親庚○○偕同至被告位於臺南市○○ 區○○路○段00○0號之住所，欲接送未成年子女甲○○，因原告及其母親庚○○與被告接觸後，原告之母親的言語即有諸多不善，不斷質疑被告為何不盡速與原告離婚等語，被告本不願多加理會，然於當日未成年子女甲○○狀態容有不佳，不願與渠等一起離去，詎料，原告之母親竟深感不耐，突然直接抱起未成年子女甲○○致其情緒崩潰而大哭，被告為安撫未成年子女甲○○而欲將其抱回，過程中竟遭原告之母親用力推擠而致成傷，致被告受有下骨和骨盆挫傷之傷勢，業經被告提起傷害告訴及聲請保護令。原告所同住之家人母親，顯然不具有充足之耐心與意願協助照護具特殊身心狀況之未成年子女甲○○，並其行為粗魯而具侵略性，顯非一友善之家人，恐對未成年子女甲○○之身心發展有重大危害，倘由原告擔任未成年子女甲○○權利義務行使及負擔之人，實屬對未成年子女甲○○有重大不利益之情形無疑，況原告與其母親所在意者，多係被告何時才要與原告離婚，對未成年子女甲○○之相關事項，實不具有充足之關注。（三）為此：　　⒈先位答辯聲明：請求駁回原告之訴。　　⒉備位答辯聲明：　　⑴若法院認兩造應判決離婚，對於兩造所生未成年子女甲○○ 權利義務行使及負擔，請由被告單獨任之。　　⑵原告應自前項判決確定之翌日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日給付被告關於未成年子女甲○○之扶養費用12,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，當期以後3期之給付視為亦已到期三、得心證之理由：（一）原告主張兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女甲 ○○（000年0月0日生），現雙方婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本影本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年間修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，關於難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。經查： ⒈原告主張兩造婚後僅短短同房1年有餘，雙方於109年間便已分房迄今，且分房後便不曾行房事，而認雙方存有無法維繫婚姻之重大事由等語；而被告則辯以係被告為妥善照顧兩造所生未成年子女甲○○，始與原告分房而睡，且雙方於分房睡後仍有進行房事之行為等語。稽之除夫妻間於婚姻中性關係之發生並不以同房生活為前提，而原告既無法舉證證明雙方分房後，被告有單方拒絕與原告發生性關係之事實，是除不能逕以兩造有分房之情，即推認被告於兩造分房期間未與原告為夫妻間之性行為，並據為兩造無法維繫婚姻之事由外，且審之夫妻間之性生活圓滿與否，雖係構成婚姻生活之重要一環，惟夫妻間性關係與性生活之需求或滿足，本無從加以強求，以勉強方式為之，除有違個人之性自主權，亦破壞夫妻間互愛之本質，況圓滿婚姻固應包含兩性性生活之協調，然婚姻之基礎應係夫妻全面在精神、肉體及經濟等各方面經營共同生活，不應僅限於性生活關係之一環，亦即夫妻間有以愛與信賴所構成之感情基礎，彼此並有共營美滿及幸福家庭之真摯之情感，故即便夫妻於婚姻生活期間不存有性關係，亦難認業已構成婚姻中存有不能維繫婚姻之重大事由，益徵原告依此請求離婚，並無理由。 ⒉再者，原告雖另以兩造婚後個性、價值觀迥異致日常相處摩擦不斷，亦對於未成年子女甲○○之育兒方式及價值觀有嚴重差異，被告甚至有阻礙未成年子女甲○○與原告父母及親戚相處之舉止，而被告有任何問題均僅以通訊軟體LINE 傳送文字訊息，甚至在親戚LINE群組中指稱原告要被告幫忙借高利貸之不實資訊等情，而主張兩造有難以維持婚姻之離婚事由而請求判決離婚等語。然審以婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達、育兒方式及與雙方家人之互動等婚姻衝突，自屬難免，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，而衡諸上開原告所舉之事項，無非為一般夫妻間共同生活所生之一般婚姻紛爭，兩造非不得積極溝通以化解歧見，且由被告就雙方間婚姻及家庭問題仍會傳送文字訊息予原告，亦曾在原告要求下攜同未成年子女甲 ○○至臺北與原告父母見面相處，益徵雙方間並非毫無解決問題管道，亦或被告對雙方間紛爭完全無溝通妥協之餘地，可認兩造間並未絕裂到無法維持婚姻之程度，況本件被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，足見雙方間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，（三）綜參上情，本件原告依民法第1052條第2項之事由請求判決離婚，均無理由，原告之訴應予駁回。四、本件原告請求離婚，既因無理由而應予駁回，則其合併請求兩造離婚後關於未成年子女權利義務行使或負擔歸屬及扶養費分擔等之請求，亦無理由，同應駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第42條、第51 條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭　法官楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許哲萍

2024-10-22

TNDV-113-婚-206-20241022-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20378號債權人保欣企業有限公司法定代理人劉慶士債務人久芳生物科技股份有限公司法定代理人廖明義一、債務人應向債權人清償新臺幣陸佰壹拾柒萬參仟參佰陸拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-21

TNDV-113-司促-20378-20241021-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20530號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人曹翊凱即曹郁旻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十一點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-21

TNDV-113-司促-20530-20241021-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20501號債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債務人徐鵬智一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾捌萬陸仟壹佰零陸元，及自民國九十五年四月二十五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-21

TNDV-113-司促-20501-20241021-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20211號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林湯雯芯一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之十點三計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-18

TNDV-113-司促-20211-20241018-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1828號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳輝聰温笙凱陳宥宏上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第89、94、112號），本院判決如下：主文陳輝聰共同犯公司法第九條第一項前段之股東未實際繳納股款而以申請文件表明已收足罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。温笙凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳宥宏共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書之附表編號3查核會計師欄「升騰會計師事務所會計師楊繼德」更正為「濬誠會計師事務所會計師賴榮祥」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按被告3人行為後，刑法第214條、第215條規定於民國108年1 2月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。㈡、次按公司法第8條第3項於101年1月4日公布增訂，於101年1月 6日施行，嗣該項規定於107年8月1日公布修正，於107年11 月1日施行。101年1月4日公布增訂之公司法第8條第3項規定「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，107年8月1 日則修正為「公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」。據此以論，不具董事、經理人、監察人、檢查人等身分，但為公司實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人（即俗稱實際負責人），於公司法第 8條第3項增訂施行前，並非公司法規範之負責人，於101年增訂後，限於公開發行股票公司之情形方負公司負責人之責，嗣於107年11月1日修正施行後，不問是否為公開發行股票之公司，實際負責人方均屬公司法定義之負責人。㈢、再按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等五種，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院91年度台上字第5397號、94年度台上字第7121號判決意旨參照）。又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。　　㈣、被告陳輝聰部分 1、被告陳輝聰為輝臻興業有限公司之董事，為公司法第8條第1 項所規定之公司負責人，及商業會計法第4條規定之商業負責人。是核被告陳輝聰所為，係犯公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納股款而以申請文件表明已收足罪、商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。 2、被告陳輝聰與李建勳等人就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。且被告陳輝聰上開犯行，係利用不知情之會計師楊繼德進行資本額查核簽證，再由不詳之記帳士事務所人員據以向主管機關申請公司登記，使該管公務員登載不實事項於公文書，為間接正犯。 3、又被告陳輝聰以暫時借資方式虛偽表示已繳足股款而以申請文件表明收足，致使會計事項發生不實之結果，並持該等內容不實之文件，向臺中市政府申請辦理公司設立登記，進而使公務員登載不實，是其所犯之股東未實際繳納股款而以申請文件表明已收足罪、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪及使公務員登載不實罪，具有行為部分合致，且其犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，應認係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納股款而以申請文件表明已收足罪處斷。　　　㈤、被告温笙凱部分 1、被告温笙凱行為時係禾豐鑫建設股份有限公司之實際負責人，然依其行為時(100年間)之公司法規定，非公司法定義之公司負責人，亦不具商業會計法第71條所規定之商業負責人身分，惟依107年8月1日修正後之公司法規定，則屬公司法定義之公司負責人，經比較新舊法結果，修正後公司法第8 條第3項連結同法第9條第1項前（後）段、商業會計法第71 條第1項第5款規定，較不利於被告温笙凱，自應適用其行為時之規定論處。是核被告温笙凱所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 2、被告温笙凱與許芳美、李建等人就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。且被告温笙凱利用不知情之會計師楊繼德進行資本額查核簽證，再由不詳之記帳士事務所人員據以向主管機關申請公司登記，使該管公務員登載不實事項於公文書，為間接正犯。 3、被告温笙凱將上開業務登載不實文書持向臺中市政府申請公司設立登記事項以行使，其業務登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。被告温笙凱為完成公司設立登記之同一目的，而為上開犯行，係以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之刑法第214條之使公務員登載不實罪處斷。　㈥、被告陳宥宏部分 1、被告陳宥宏行為時係倢創科技有限公司之實際負責人，然依其行為時(104年間)之公司法規定，非公司法定義之公司負責人，亦不具商業會計法第71條所規定之商業負責人身分，惟依107年8月1日修正後之公司法規定，則屬公司法定義之公司負責人，經比較新舊法結果，修正後公司法第8條第3項連結同法第9條第1項前（後）段、商業會計法第71條第1項第5款規定，較不利於被告陳宥宏，自應適用其行為時之規定論處。是核被告陳宥宏所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪及同法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 2、被告陳宥宏與黃文忠等人就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。且被告陳宥宏利用不知情之會計師賴榮祥進行資本額查核簽證，再由不詳之記帳士事務所人員據以向主管機關申請公司登記，使該管公務員登載不實事項於公文書，為間接正犯。 3、被告陳宥宏將上開業務登載不實文書持向臺中市政府申請公司設立登記事項以行使，其業務登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行為吸收，不另論罪。被告陳宥宏為完成公司設立登記之同一目的，而為上開犯行，係以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪及使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之刑法第214條之使公務員登載不實罪處斷。　　㈦、爰審酌被告3人均明知並未實際繳納公司股款，竟利用不知情之會計師製作不實資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等文書，並以申請文件表明收足，進而分別向主管機關申請如聲請簡易判決處刑書附表編號1至3公司設立登記，足生損害於主管機關對於公司登記與資本額管理之正確性，並增加潛在之交易風險，影響社會經濟穩定度，所為實屬不該。惟念及被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告陳輝聰國中畢業、離婚；被告温笙凱大學肄業、已婚；被告陳宥宏高職肄業、離婚，以及考量被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岳賢聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺中簡易庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條第5款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-18

TCDM-113-中簡-1828-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

查閱公司帳冊

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2343號原告李厚餘訴訟代理人陳奕安律師被告兆聯供應鏈有限公司法定代理人李家儀上列當事人間請求查閱公司帳冊事件，經本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前受被告公司法定代理人李家儀及其妻子之邀，出資新臺幣（下同）300萬元投資被告，為被告公司之不執行業務股東。嗣原告於民國111年7月4日間，收受伯捷汽車租賃股份有限公司（下稱伯捷公司）寄發存證信函表示被告向伯捷公司承租RCZ-0170之貨車尚有積欠租金未付。原告向被告法定代理人李家儀詢問此事均未獲回應，且至被告公司營業處亦遭冷落。原告因而向被告公司表達欲行使業務監督權，以檢查公司業務狀況，並多次催告及向新北市政府檢舉等，詎被告均置之不理，更於112年9月1日申請停業，迄今未曾向原告提出任何財物業務文件、亦未曾召開股東會及提出任何說明。爰依公司法第109條、第48條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應提出111年至112年9月之國稅局年度申報書、資產負債表、綜合損益表、權益變動表、帳簿(含普通時序帳簿、總分類帳簿)及憑證(含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表)，所示之文書應置於被告公司，由原告所選任之律師或會計師以影印、抄錄方式供原告查閱。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張其為被告公司之不執行業務股東，其前由律師發函要求被告公司及其法定代理人配合原告之查核公司帳冊等資料，被告公司卻置之不理；原告嗣向新北市政府檢舉，被告公司經新北市政府處以罰緩等情，業據其股東入資協議書、律師函、新北市政府113年1月3日新北府經司字第112809457 6號函、113年2月2日新北府經司字第11380082721號函、被告公司經濟部商工登記公示資料、被告公司變更登記表、李家儀戶籍謄本等件為證(見本院卷第15至30頁、第57至63頁) ，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，堪認原告上開主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按公司法第48條規定，無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又現行公司法第109條係於69年5月9日修正為「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。」。其修正理由載明：「配合第108條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除。」依上開條文文義及修法理由，有限公司行使監察權之「主體」為不執行業務股東，行使之「對象」得為執行業務之股東，而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊則為監察權行使之「內容」。原判決逕謂有限公司不執行業務股東，請求交付文件簿冊供查閱之對象應為有限公司，而非執行業務之董事云云，自於法有違，已有可議（最高法院 105年度台上字第241號判決意旨參照）。　㈡查，依卷附被告公司之變更登記表及股東入資協議書所示(見本院卷第15、59至61頁)，被告公司為有限公司，設董事一人為李家儀，並由李家儀為執行業務並代表公司，股東則為張麗琴及原告，是原告主張其為不執行業務股乙情，應信屬實。然，依前述說明，有限公司之不執行業務之股東請求查閱帳簿表冊，應以公司內部之執行業務股東為請求對象，而非公司，本件原告逕向被告公司為請求交付文件，即有未合，應予駁回。五、綜上所述，原告依公司法第109條準用第48條之規定請求被告公司將上開資料交付原告查閱，於法不合，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-18

PCDV-113-訴-2343-20241018-1

搜尋結果：公司

一、台 柯元文（陳壽美之承受訴訟人）等與英屬維京群島商寶山開發股份有限公司台灣分公司等間請求給付租金等上訴聲明承受訴訟事件。

給付買賣價金

拍賣抵押物

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

給付貨款

支付命令

清償借款

支付命令

違反公司法等

查閱公司帳冊

一、台　柯元文（陳壽美之承受訴訟人）等與英屬維京群島商寶山開發股份有限公司台灣分公司等間請求給付租金等上訴聲明承受訴訟事件。