Know99判決書

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認股東關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5070號原告陳毓茹訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被告里昂有機有限公司法定代理人葉霈璿上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。原告主張兩造間股東關係不存在，惟原告仍登記為被告股東，此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而不安之狀況得以確認判決除去。原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。三、原告主張：伊與被告另一股東（即被告法定代理人）葉霈璿為舊識，雙方曾約由伊出資新臺幣（下同）600萬元投資葉霈璿所營事業。後於107年1月間，葉霈璿找伊商議，將伊投資600萬中之200萬元提撥為出資額，成立被告公司，由伊掛名負責人，被告實際上由葉霈璿處理銷售業務及財務規劃。嗣於107年6月間，伊與葉霈璿商議退出公司，請葉霈璿辦理出資額轉讓及負責人變更為葉霈璿之配偶陳樹景，伊原先之出資額200萬元則轉為葉霈璿個人借貸。惟葉霈璿未依指示辦理，而係辦理公司增資，由陳樹景另外出資入股，使伊仍為被告之掛名股東，在被告廢止登記後，無端負有法定清算人責任。伊於107年6月間聲明退出公司時，被告股東僅有伊一人，伊轉讓出資額應視為已得全部股東同意，符合修正前之公司法第111條第1項規定，伊即非被告股東，不因未辦理相關登記而影響轉讓出資額效力。為此求為確認兩造間股東關係不存在等語。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。五、本院得心證之理由：　㈠查被告於107年1月16日經原告簽立股東同意書，同意擔任公司負責人，於107年1月30日申請設立登記，經臺北市政府准予登記等情，乃經本院依職權調取被告公司登記案卷查閱無訛，有臺北市政府函、公司章程、股東同意書、設立登記申請書及身分證影本附於公司登記案卷可稽。並經原告自承上開公司設立之股東同意書係經其親自簽名等情明確（本院卷第153頁）。原告自被告設立登記時即擔任被告公司股東乙節，足資認定。　㈡原告雖主張其於107年6月間已指示葉霈璿辦理出資額轉讓而退股云云。然查：　⒈被告於107年6月28日向臺北市政府申請股東出資額增資等公司變更登記事項，並檢附有原告身分證正反面影本及記載10 7年6月13日原告同意增資之股東同意書等文件等情，有臺北市政府函、股東同意書、公司章程、變更登記申請書、章程修正條文對照表、身分證影本、會計師資本額查核報告書等件附於被告公司登記案卷可查。原告主張其係指示葉霈璿辦理出資額轉讓他人之登記云云，與上開公司登記案卷事證不符。　⒉原告雖否認曾在同意增資之股東同意書上簽名，且稱其未在被告申請增資時提供身分證影本、僅在公司設立登記時曾提供證件云云（本院卷第153至154頁）。然查，依被告申請設立登記、增資登記時檢附之原告身分證影本相互比對，兩證件記載之戶籍地址不同，足知被告申請增資登記時，並非使用原告在辦理公司設立登記時留存之證件影本。原告自承被告申請增資登記時檢附之原告身分證為真正（本院卷第154 頁），復未舉證其身分證有何遭人盜用之事實，其徒稱不知公司係辦理增資而非出資額轉讓登記云云，自難信實，尤無從佐證原告有指示葉霈璿辦理出資額轉讓之事實。　⒊原告另主張葉霈璿在公司廢止後曾向原告表示「我真的不知道你是股東耶；當初辦，是全部轉換人」、「我請人辦的，我不知道還有保留你耶」等語，並提出載有上開對話內容之通訊對話截圖為據（本院卷第39頁）。然查，原告未提出其他事證以佐證上開對話內容確為原告與葉霈璿間之對話，其真實性並非無疑。況本件依原告所述，葉霈璿並未依原告指示辦理出資額之轉讓，則於原告與被告間，自無原告轉讓出資額而退股之情事。至原告所稱葉霈璿未依指示辦理云云，僅原告與葉霈璿間債權債務關係，無從對抗被告公司。　㈢綜上，依原告之主張及所舉事證，均未能證明原告在擔任被告股東後，確有轉讓出資額予他人而退股之事實，原告請求確認與被告間股東關係不存在，即難謂有據，不應准許。六、綜上所述，原告請求確認兩造間股東關係不存在，為無理由，不應准許。又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-22

TPDV-113-訴-5070-20250122-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第3號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人聲請為相對人展鼎投資有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人展鼎投資有限公司欠繳營利事業所得稅計新臺幣（下同）42,510元，惟相對人董事長即唯一董事張榮德業於民國112年12月7日死亡，致不能行使職權，且章程未指定代理人或其他董事。聲請人爰以利害關係人身份，依公司法第108條準用第208條之1及非訟事件法第183條之規定，聲請選任106年至113年間歷任董事、監察人中1人或律師為相對人之臨時管理人，以利進行執行程序等語。二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權3分之2以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之。董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。公司法第108條第1 項、第2項分別定有明文。又董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項規定亦有明定。另參以法院選任臨時管理人規定之立法意旨：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」（公司法第208條之1規定之立法理由參照）。是以須在公司董事因事實因素（例如死亡）或法律因素（例如辭職或當然解任）致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，同時該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。易言之，既定為臨時管理人，自係指公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，尚非常態性取代董事會之功能。故而倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，絕非以法院之意思取代公司治理原則，此觀諸上開立法意旨自明。三、經查，聲請人財政部臺北國稅局主張之上開事實，有相對人欠稅查詢情形表、公司章程、經濟部商工登記公示查詢資料、張榮德繼承系統表、相關戶籍資料附卷可參。惟相對人之唯一董事張榮德死亡後，依民法第1148條第1項前段規定，張榮德所有相對人之出資額由繼承人劉惠娥及張志瑋所繼承，而當然繼承成為相對人之股東，自可依公司法第108條第1 項前段及第2項規定，由上開股東另選任1人為董事，或互推 1人代理董事執行職務，並無選任臨時管理人之必要。況聲請人自陳為相對人選任臨時管理人以利徵收相對人之營利事業所得稅，堪認係出於執行聲請人自身稅收、稽徵之行政稅務目的，尚難認係欲避免相對人因業務停頓遭受損害而為，亦無法認係基於相對人或該公司股東之利益、抑或國內經濟秩序之目的而為之，自無適用公司法第108條第4項準用第20 8條之1第1項規定選任臨時管理人之餘地。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，於法不合，難認有據，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-01-22

PCDV-114-司-3-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1126號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告福鈴服飾開發有限公司兼法定代理人徐游英子即江福來之繼承人被告曾國書上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國113年12月18 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐游英子應於繼承被繼承人江福來所得遺產範圍內，與被告福鈴服飾開發有限公司、曾國書連帶給付原告新臺幣2,443,156 元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。如不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條第2項所明定。本件被告福鈴服飾開發有限公司（下稱福鈴公司）之法定代理人江福來於民國112年11月6日死亡，福鈴公司亦已於 112年3月13日由經濟部經授中字第11235003840號函廢止登記，依上開規定即應行清算，福鈴公司章程未就公司之清算另有規定，福鈴公司亦未向本院呈報清算人就任之情形，因此福鈴公司之清算即應以全體股東為清算人，然因福鈴公司之唯一股東江福來死亡，因而依公司法第80條規定，其清算事務應由其繼承人行之，而江福來之繼承人多數已辦理拋棄繼承，業經本院調卷查明，僅餘繼承人徐游英子未向本院聲明拋棄繼承，有經濟部商工登記公示資料、本院查無受理清算事件函文、有限公司變更登記表、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、繼承系統表在卷可憑(見本院卷第27-32 、133、161-163、185頁)，是依上開規定，本件應由徐游英子為福鈴公司之清算人，代表福鈴公司進行清算事務，合先敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第 176條分別定有明文。查被告江福來於訴訟中死亡，被告徐游英子為其繼承人，業如前述，原告已具狀為其聲明承受訴訟（見本院卷第183-184頁），是本件應由被告徐游英子為江福來之承受訴訟人。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）815,858元，及自112年6 月9日起至清償日止，按年息百分之3.4計算之利息，暨自11 2年7月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告400萬元，及自112年2月4日起至清償日止，按年息百分之3.2計算之利息，暨自112年3 月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣因被告曾國書清償部分債務，原告遂變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第210頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。　　　四、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告福鈴公司於106年6月7日邀同江福來、曾國書擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自106年6月8日起至111年6月8日止，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.81%計息（目前為1.5 9%＋1.81%＝3.4%），並自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，嗣後遇利率調整時，自調整日起隨同調整機動計息，但如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，最後約定借款期間變更為自106年6月8日至113年6月8日止，溯自111年7月至112年6月按月繳息，並自112年7月起按月平均攤還本息。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳息至112年6月8日，此後即未再依約攤還本金，尚積欠本金815,858元及利息、違約金未清償。（二）被告福鈴公司另於108年6月28日邀同被告江福來、曾國書擔任連帶保證人向原告借款，約定借款額度新臺幣（下同）400萬元，借款動用期間自108年6月28日起至109年6月2 8日止，逕由立約人出具借據及票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，短期放款按年率2.7 %計息，嗣後原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按上開機動利率加年率1.61%計息（目前為1.5 9%＋1.61%＝3.2%），利息按月計付，本金到期一次清償，如被告違約而債務視為全部到期者，則原授信契據之約定利率自原告請求時起即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金，之後被告數次簽立契據條款變更契約，約定借款期間變更為自109年3月3日起至112年 6月3日止，溯自111年6月至112年5月按月繳息，本金屆期清償。如有任何一期不依約清償本金，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6個月以內部分另按上開利率10%，逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告福鈴公司僅繳納本息至112年2月3日，此後即未再依約繳納，尚積欠本金400萬元及利息、違約金未清償。（三）嗣被告曾國書於訴訟中清償440萬元，因其積欠原告之連帶保證債務除上開兩筆借款本金共計4,815,858元外，另有訴外人金饌團膳股份有限公司之兩筆借款本金共計2,94 4,589元，原告遂依授信約定書第17條約定，按債權比例及依各項費用、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充，抵充後，前開㈠借款債務已全數清償，前開㈡借款債務則餘本金2,443,156元未清償。　　　（四）為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告福鈴公司、徐游英子經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告曾國書則到庭稱：伊確實有擔任連帶保證人，對於有此債務沒有意見，伊已清償440萬元，就其理解是就全部800萬元債務以440萬元達成和解等語。三、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出授信約定書3份、借據2份、週轉金貸款契約、授信動用申請書、契據條款變更契約6份、撥還款明細查詢單2紙、原告一年期定儲利率歷史表、放款利率歷史資料表、通知書暨回執、聲請書、催收款項暨呆帳債權備查卡、逾期案件代墊費用明細表等件為證（見本院卷第15-25、33-75、217-221、225-233頁），並有原告與訴外人金饌團膳股份有限公司、被告曾國書間之本院112年度訴字第574號民事判決可參（見本院卷第235-23 9頁），被告曾國書對於所欠債務數額並無爭執，僅抗辯已以440萬元一次清償全部債務等語，然依上開通知書、聲請書之內容觀之，被告曾國書係與原告協議於被告曾國書償還440萬元後，原告撤回不動產假扣押執行聲請，通知書上並明確載明「本次協議並未涉及債務減免或解除保證責任」，是被告曾國書抗辯已全數清償債務，應有誤會。而其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。次按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文，是以債務人死亡，其繼承人應以繼承所得遺產為範圍，對債權人負清償責任。本件被告福鈴公司既為系爭債務之主債務人，江福來、曾國書則為其連帶保證人，自均應就系爭債務負全部給付之責。而江福來於112年11月6日死亡，被告徐游英子為其繼承人，則在繼承江福來之遺產範圍內，即應負有清償上開本金、利息及違約金之義務。（三）從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係，請求被告徐游英子應在繼承被繼承人江福來之遺產範圍內與被告福鈴公司、曾國書連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件裁判費48,718元，業經原告依授信契約書第17條約定抵充（見本院卷第225、233頁），被告曾國書到庭未予爭執，故本件不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

SCDV-112-訴-1126-20250122-2

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1817號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李天怡選任辯護人王齡梓律師盧筱筠律師羅潔語律師被告郭人杰選任辯護人陳庭芳律師劉上銘律師被告李吳達選任辯護人林易陞律師盧孟蔚律師李永然律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第647號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12070號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告李天怡等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告李天怡以配偶即被告郭人杰名義（見本署110年度他字第12016號卷第439頁至第447頁、亞太印象公司會議紀錄被告李天怡均列席參加、市調處卷第526 頁）於民國109年6月26日與被告李吳達、孫耀亨（另行通緝）共同成立塞席爾共和國商亞太印象有限公司（下稱亞太印象公司），由被告李吳達擔任負責人，被告李天怡、郭人杰、孫耀亨實際上並未出資，被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨成立亞太印象公司之目的即為承包告訴人頑皮世界股份有限公司（下稱頑皮世界公司）之動物進口業務，除頑皮世界公司外別無其他客戶等情，核與被告李吳達先稱成立亞太印象公司「為了從事自澳洲及南非採購商品銷售至中國大陸及臺灣」（見同上他卷第283頁），嗣後改稱「一開始是因為我的朋友李天怡向我詢問能否協助購買泰國的大象或法國的機械大象，經我詢問友人張峰豪後，得知要從泰國進口大象難度很高，因此我就想到要進口大象也可以從非洲，我就詢問我在非洲的朋友孫耀亨，孫耀亨告訴我，確實可以從非洲進口大象及其他動物至臺灣及中國大陸，我就將可以從非洲進口大象及其他動物的訊息告訴李天怡，但李天怡有明示或暗示我，她想要傭金，但我拒絕她，因為我認為都還沒有賺到錢就在談傭金，而且從事貿易本來就存在風險，這樣不合一般商業常規，但我看到非洲出口大象及其他動物至臺灣及中國大陸的商機，尤其中國大陸是全世界最大的動物進口地區，所以就提議成立亞太印象公司，因為亞太印象公司的所有業務都是由我負責，所以我們協議由我佔股34％，孫耀亨佔股33％，郭人杰佔股33％。」、「我認為是李天怡及郭人杰夫妻共有的。」、「亞太印象公司從成立迄今唯一的收入就是自非洲進口動物售予頑皮世界公司」等語相符（見同上他卷第284頁、第288頁、第290頁）。衡以經營商業，當係爭取客戶訂單獲利為目的，被告李天怡既已成立亞太印象公司，自然希望能夠獲利，但亞太印象公司經營期間，僅承接頑皮世界公司之進口動物業務，已與一般商業模式迥異，被告李天怡應係自恃其負責動物進口業務，有實質影響決策權將動物進口一事予亞太印象公司，始與被告郭人杰、李吳達、孫耀亨等人共同成立亞太印象公司，又投資商業之出資者，主觀上應希望藉由投資獲得利潤，參酌亞太印象公司此種特殊之經營型態，被告李天怡為能使自己及股東之投資獲得合理的利潤，確實有提高單價與亞太印象公司之動機，增加採購價格，圖為自己不法利益之情事。㈡證人高明慧與被告李天怡間對話紀錄：109年5月23日被告李天怡：「請老闆不要再跟別人說了」、「因為這畢竟是官方的人物我是怕後面會斷線」，109年6月12日被告李天怡：「明天下午報價單就來」、「其實我也不是很懂不過看起來對方是專業的」（院卷三第131頁、第138頁、第135頁），被告李天怡、李吳達間對話紀錄：109年5月25日被告李吳達：「你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價」、被告李天怡：「他沒來源怎麼詢英文又不好」、被告李吳達：「天怡麻煩您也想像一下，不同的二個公司去執行，您面對張總及團隊的不同反應，您應該如何對付，模擬一下，是否可以控制，找出最好決定」、「那麼我們二個立定目標一個月趕快把動物成交」、被告李天怡：「好」、「不要讓他有任何變卦的可能性」、「約簽了也沒辦法詢價」（見同上他卷第561頁、市調處卷第500頁、第507頁），被告李天怡、郭人杰間對話紀錄：109年5月25日被告李天怡：「一定要有斷點，不能讓頑皮世界直接跟農場接觸」（見市調處卷第486頁），從上揭對話過程以觀，頑皮世界公司欲導入動物，尚須請被告李天怡配合幫忙，且被告李天怡關於動物來源之意見，對於頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧決定導入動物種類、數量、價格，佔有舉足輕重之地位，此與證人張榮華、高明慧於法院審理時證述互核一致，堪認被告李天怡對於導入動物有一定之權限及影響力，足認此確為被告李天怡受委任處理事務之內容無訛，原審認被告李天怡於本案動物買賣僅負責蒐集資訊、轉達、文書作業等，自有違誤。㈢被告李天怡既受任為頑皮世界公司處理動物進口事務，且明知其所為報告內容及建議事項，足以影響頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧採購進口動物之判斷，理應本於受任人之忠實義務，翔實告知亞太印象公司動物價格結果，使頑皮世界公司在資訊充分之情況下據以做成決定，頑皮世界公司即可進行比價、議價及適度調整下單比例，以獲得公司得以最低成本取得最穩定貨源之最大經濟利益，然被告李天怡捨此不為，為謀自己及亞太印象公司不法利益，先後藉詞動物進口來源保密，使頑皮世界公司負責人張榮華、董事高明慧因信任被告李天怡之意見，誤以為該亞太印象公司進口動物來源穩定，進而作成不導入其他進口動物商決定，受有無法降低成本之損害，導致現存財產減少，且亞太印象公司亦因頑皮世界公司未能導入其他動物供應商，而獲有繼續擔任單一供應商，得以獨佔頑皮世界公司進口動物全部訂單、且無須配合降價之利益，被告李天怡所為該當背信罪無疑，而被告郭人杰、李吳達與其有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯云云。三、惟按刑法第342條之背信罪，所謂意圖為自己或第三人得不法利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言。如果是在法律上可得主張之權利，即屬正當利益，雖其行為違反誠信服務之忠實義務，在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反職業倫理之範疇，並無構成背信罪責之餘地。查：　㈠本件依公訴意旨所載，被告李天怡係設立「南非團」LINE群組，利用該群組與被告郭人杰、李吳達，及孫耀亨討論動物交易事宜，並成立境外公司即亞太印象公司，最後報價回覆頑皮世界公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，頑皮世界公司經與亞太印象公司負責人李吳達議價後，遂於10 9年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。依此顯見，被告李天怡、郭人杰、李吳達係為自己合資公司之利益與頑皮世界公司進行動物買賣交易，則雙方就買賣動物之交易，依一般商業習慣，賣方當係期望能取得最高之利益，此與一般交易常情並無相違。至買方願意以多少金額與賣方完成交易，乃屬買方即頑皮世界公司決定之權利，此觀證人高明慧亦證稱：亞太印象公司擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（原審卷六第112至114、107頁）；伊知道亞太印象公司是中間商，會賺動物價差跟服務費16%（原審卷六第122頁），甚為明確。由此亦可見，本件頑皮世界公司與亞太印象公司所進行之動物買賣交易價額多少，被告李天怡並沒有最後決定權限。倘若依檢察官公訴意旨所指，被告李天怡、孫耀亨為亞太印象公司之隱名持股人，則被告李天怡、郭人杰、李吳達為合資之亞太印象公司之利益而與頑皮世界公司締約本件買賣動物之交易，縱因此獲得營業利益分別匯入被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再匯款至被告李天怡台北富邦銀行帳戶，亦屬公司營利之分配，依上所述，亦屬合法之公司盈利分配之正當利益。縱被告李天怡同時受高明慧委託代為尋找合適之廠商，辦理引進動物事宜，又為亞太印象公司插股之隱名股東，其行為在情理上不無可受非議之處，然仍僅屬於違反誠信忠實義務之職業倫理範疇，自不能以亞太印象之股東因此獲有利益，即反推被告李天怡、郭人杰、李吳達即應構成背信罪。　㈡關於被告李天怡沒有揭露自己同時為亞太印象之隱名股東乙節。按我國刑法之背信罪側重的是被害人財產上之利益受有損害，與美國法案例上曾有因行為人未揭露自我交易，致違背誠信服務義務，而遭依誠信服務詐欺論罪有別。然而美國法理論上亦認為，利用刑事責任的手段來預防董事違背受託責任並非妥適，即便要對於忠實義務的違反行為科以刑責，也應改以立法手段來加以規範，何況我國是罪刑法定主義國家，刑法並無此種違背誠信服務詐欺罪，自不能以美國判例法上之案例來比附援引，是被告李天怡縱有違反誠信服務之職業忠實義務，亦不能據此即論以刑法所未明定為構成要件之背信罪。　㈢再本案頑皮世界公司與亞太印象公司簽約引進動物一案，在市場上並無一定之公定價格可循，即令特定物之買賣，在交易市場上亦常見標定價格懸殊之事例，此乃關涉到賣方成本、運輸、倉儲、商品良莠率、交易數量、售後服務、支出風險成本及收益，以及買方之議價空間等等細節，不一而足。此觀公訴意旨亦認為，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quot e)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組……；李天怡回稱：「老闆可能會殺價」云云。顯見本件亞太印象公司之報價給頑皮世界公司，也需要考量到各種交易細節，包含支出風險成本、收益及頑皮世界公司可能會殺價等等細節，此與一般商業交易習慣並無天壤地別之差異。此從證人高明慧在原審被問及：「你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」等語( 原審卷六第123-124頁)，可見本案交易價格頑皮世界公司並沒有致生財產或其他利益之損害。　㈣最後，依公訴意旨所指，頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會( 下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可。而本件動物買賣交易最終未能完成，公訴意旨亦認為係因頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約所導致，更足以證明本案被告李天怡並沒有違背其任務之行為，而本件買賣最終無法順利達成，顯係頑皮世界公司最終決定停止進口非洲動物之計畫所導致，此乃純屬買賣交易之糾葛，並非被告李天怡有何違背任務之行為所導致，則被告郭人杰、李吳達自無從與被告李天怡構成背信罪之共犯可言。　㈤綜上所述，原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據，無從證明被告李天怡、郭人杰、李吳達，有何意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益之背信行為，而為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第26390號併辦意旨書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人經起訴之部分既經原審判決諭知無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則併辦部分即與本案起訴部分無裁判上或實質上一罪關係之可言，本院無從併予審理，自應退回由檢察官另行依法處理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第647號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李天怡　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　盧筱筠律師　　　　　　羅潔語律師被　　　告　郭人杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之1 選任辯護人　陳庭芳律師　　　　　　劉上銘律師　　　　　　林于舜律師被　　　告　李吳達　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓選任辯護人　李永然律師　　　　　　盧孟蔚律師　　　　　　林易陞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12070 號），本院判決如下：　　主　文李天怡、李吳達、郭人杰均無罪。　　理　由一、公訴意旨如附件一所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、證據能力部分：無罪判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」，不予贅載各證據資料之證據能力。四、本件公訴意旨認被告李天怡、郭人杰、李吳達（下合稱被告三人，如分別指涉則逕稱其名）涉犯本案犯行，無非係以附件二所示證據，為其主要論據。五、被告答辯如下：　㈠訊據被告李天怡堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：告訴人頑皮世界股份有限公司並未委任伊，伊就本案動物買賣無決策權限；辯護人則為其辯護略以：依背信罪構成要件，本案委任關係並非存在於告訴人或三立電視股份有限公司（下稱三立電視公司）與被告李天怡之間，被告李天怡非為告訴人處理事務之人，告訴人與亞太印象公司簽約係告訴人自己之商業判斷，告訴人也未因此受有損害，李天怡配偶郭人杰雖為亞太印象公司之股東，然商業交易中，股東並非必要揭露事項等語。　㈡訊據被告郭人杰固坦承其為亞太印象公司之隱名股東，惟堅詞否認有何本案犯行，辯稱略以：伊與被告李吳達本為舊識，亞太印象公司係伊自己的投資，與被告李天怡無涉，伊處理本案購買動物盡心盡力，最後係因動保團體抗議始無法完成，後續應依合約協商處理，而非以刑事究責；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告郭人杰與告訴人間係對向關係，被告郭人杰不具背信罪之身分要件，而亞太印象公司報價本含其風險、獲利，符合國際貿易常情，且告訴人在交易過程有充分機會評估價格及選擇交易對象，告訴人亦有交易動物之經驗，且有與亞太印象公司商討、調整契約內容及價格，本件動物未能進口實係因動保團體抗議所致，與亞太印象公司報價無關。　㈢被告李吳達辯稱略以：本案原為單純國際貿易，後續有問題係因動保團體抗議及檢疫標準無法完成，然伊已配合提供資料申請核發輸入許可證，最後本案因動保團體抗議而終止，伊與南非供應商亦有糾紛在處理中，伊也願意繼續在南非交貨等語；其辯護人辯稱略以：亞太印象公司、被告李吳達非為告訴人處理事務之人，被告李天怡亦僅為傳遞消息者，與背信罪構成要件不符，亞太印象公司報價係參酌交易風險、市場行情、加上自己利潤，且本案交易條件及合約，都經過三立電視公司法務、財務部門審核，且依證人高明慧、張榮華證述，告訴人之損害並非來自於報價高低，而是來自於無法進口動物，然此部分係因動物商蔡承餘填錯動物種類，及無法承受動保團體抗議所致，與被告李吳達無關。六、本案不爭執事項如下（見本院卷五第371至374頁，依判決書格式微調文字及編號）：　㈠民國109年6月2日被告李天怡成立line「南非團」群組，被告李天怡並於同日邀請被告郭人杰、李吳達加入該群組（他字卷第483頁）。　㈡109年6月26日塞席爾共和國之亞太印象公司公立，登記負責人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股（市調卷第364至369頁）。　㈢109年6月26日被告郭人杰與被告李吳達簽立「協議書」，內容略以：雙方同意被告郭人杰所持有之亞太印象公司股份33 %以被告李吳達名義登記，該協議書並經本院民間公證人蔡宜樺於109年7月23日以北院民認樺字第110807號認證（市調卷第575至579頁）。　㈣109年7月7日亞太印象公司與告訴人簽署訂單確認書（他字卷第49至51頁）。　㈤109年7月16日告訴人匯款美金1,638,300元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀2929帳戶，市調卷第327頁）　㈥109年8月13日告訴人與亞太印象公司簽訂開口合約書（他字卷第53至67頁）。　㈦不詳時間告訴人與亞太印象公司簽訂FOT-FOB工作安排委託書（他字卷第419至423頁）。　㈧109年11月17日告訴人與亞太印象公司簽立訂單修改書（他字卷第71至74頁）。　㈨109年12月16日告訴人申請進口努比亞長頸鹿（學名：Giraff a Camelopardalis）（市調卷第439頁）。　㈩109年12月17日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：黑斑羚羊、飛羚、高角羚（AGF6Z000000000，有效期間至110年6月17日）（市調卷第595頁）。　110年1月22日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：　　藪羚（AGF6Z000000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z000000000），有效期限均至110年7月22日（市調卷第594至598頁）。　110年2月2日Big Game Park出具之CITES RESERVATION ON GI RAFFE-ESWATINI（市調卷第443頁）。　110年2月18日告訴人與亞太印象公司簽署航空貨運服務合作書（他字卷第75至79頁）。　110年2月20日告訴人匯款美金1,005,800元至亞太公司一銀29 29帳戶（市調卷第328頁）。　110年2月24日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第587頁）。　110年2月25日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：　　長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年8月25日）。　110年2月28日李天怡、郭人杰、李吳達三人民生東路錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第293至330 頁）。　110年2月28日被告郭人杰與被告李吳達間之授權書（市調卷第569、571、573頁）。　110年3月9日告訴人匯款美金895,993.12元及美金1,257,250 元至亞太印象公司第一銀行帳號00000000000帳戶（下稱一銀6858帳戶）（市調卷第329、331頁）。　110年3月12日亞太印象公司匯款美金250,765元至被告郭人杰香港永豐銀行帳號00000000000000帳戶（市調卷第352頁）。　110年3月19日被告郭人杰匯款美金69,000元、美金69,000元至被告李天怡台北富邦銀行帳號000000000000帳戶（市調卷第427至428頁）。　110年5月9日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第583頁）。　110年5月14日告訴人頑管字第0000000函（本院卷四被證五，及第29頁至45頁），文中檢附同年4月14日標題為「頑皮世界與防疫局標準協調會議」之文件。　110年5月間高明慧至南非。　110年6月11日黑馬羚（AGF6Z000000000）、水羚（AGF6Z0000 00000）、扭角林羚（AGF6Z000000000）、平原斑馬（AGF6Z 000000000）展延輸入許可（本院卷一第576 頁）。　110年6月16日行政院農委會野生動物及其產製品輸出入同意書：長頸鹿（AGF6Z000000000，有效期限至110年12月16日）（市調卷第441頁）。　110年7月28日駐史瓦帝尼王國大使館史瓦字第11030402800 號函文，附110年7月26日之Big Game Park 函文（市調卷第 462至465頁）。　110年8月10日告訴人頑皮文字第110001號函亞太印象公司，終止動物交易（他字卷第707頁）。　110年8月26日告訴人頑管字第1100803號函文：終止此次動物輸入，請撤銷長頸鹿（AGF6Z000000000)、平原斑馬(AGF6Z0 00000000)、扭角林羚（AGF6Z000000000) 、水羚（AGF6Z00 0000000）、黑馬羚（AGF6Z000000000) 、藪羚（AGF6Z0000 00000）、黑斑羚羊（AGF6Z0000000 00 ）等進口許可證（市調卷第473頁）。　110年9月23日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第565、567頁）。　110年10月4日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第55至79、第97至139頁）。　110年10月8日亞太印象公司會議記錄（卷附版僅被告郭人杰簽名）（市調卷第563頁）。　110年10月12日李吳達、高明慧對話錄音（下稱0000000對話錄音）（譯文見本院卷五第235至291頁）。七、經查：　㈠本案締約經過及匯款流程：　1.109年6月26日，亞太印象公司成立，登記負責人為被告李吳達，登記股東為被告李吳達，持股100萬股；同日被告郭人杰與被告李吳達約定，被告郭人杰所持有之亞太印象公司33%股份以被告李吳達名義登記，該「協議書」並經本院民間公證人公證；同年7月7日起，告訴人與亞太印象公司陸續簽署訂單確認單、開口合約書、FOT-FOB工作安排委託書、訂單修改書，並由告訴人於109年7月16日匯款美金163萬8300元至亞太印象公司帳戶、110 年3月9日匯款美金89萬5593元至亞太印象公司帳戶，嗣後被告郭人杰於110年2月28日簽署授權書，授權被告李吳達將被告李吳達代被告郭人杰持股亞太印象公司33%股份之盈餘分配匯入被告郭人杰指定之帳戶，後亞太印象公司即於110年3月12日匯款美金25 萬765元至被告郭人杰在香港之帳戶，被告郭人杰再於同年月19 日匯款美金13萬8千元至被告李天怡台北富邦銀行帳戶等情，有上開文件在卷可稽，且為被告三人所不爭。　2.而被告李天怡於109年5月24日，向被告李吳達稱：「我實在是太忙了…我決定聘請我的老公作為秘書」、「他比我清楚多了我都有跟他說」、「很多事你都可以跟他討論」等語（見他字卷第431頁）；佐以被告李吳達、被告郭人杰於簽署110年2月28日授權書之同日，被告三人尚見面討論如何自亞太印象公司匯款予被告郭人杰（過程如0000000對話錄音），並有下開對話（見本院卷五第294、326至327頁）：被告李吳達 …因為原本代名持股嘛。被告郭人杰對。被告李吳達原本你說李天怡不出名就是你郭人杰出名嘛。被告郭人杰對。（中略）被告郭人杰啊我就是，我代表天怡阿，你怎麼這樣講呢。被告李吳達不是不是，但是天怡他角色混淆，他現在所做的任何事，不能不能說替pi【註：即亞太印象公司】做的。被告郭人杰當然是替pi做的阿。被告李吳達不是不是不是，他所做的都是頑皮的事，你懂我意思嗎？被告郭人杰沒有沒有Michael【註：為孫耀亨之英文名，此處應為被告郭人杰口誤】不是，Tony【註：即被告李吳達】你這觀念就完全不對了。被告李吳達不是不對啦。被告郭人杰他今天會這麼努力的去push這件事情，就是在幫我們完成這件事。被告李吳達我知道啦但是，所以說。被告郭人杰而且話講回來，從頭到尾你也知道我就是他的代理而已啦。　　再佐以被告郭人杰於將上開款項匯予被告李天怡後，傳送：「媽媽，你的辛苦得來的第一筆收入，恭喜」、「今天匯入 250729」之訊息予被告李天怡，被告李天怡則覆以：「我可以買香奈兒」等語（見他字卷第449頁、本院卷四第72頁），綜合上情，堪認被告李天怡以被告郭人杰名義，委由被告李吳達代為持有亞太印象公司之股份，而亞太印象公司於收受告訴人所支付款項後，以發放股東盈餘名義，匯款予被告郭人杰，被告郭人杰旋再將該款匯予被告李天怡，此部分持股、締約及資金流轉過程，固堪認定。　㈡惟按刑法第342條之背信罪，其主體係以為他人處理事務者為限，而此所稱之「他人」，包括自然人及法人；至所謂「為他人」，則指受他人之委任而為其處理事務之意，亦即其與「他人」間之內部關係，乃具有一定之任務，而負擔處理該他人之事務之謂（最高法院73年度台上字第847號判決意旨參照）。又按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。從而，本案被告李天怡是否涉犯背信罪嫌，被告郭人杰、被告李吳達二人與被告李天怡是否有共犯關係，首應究明者，厥為被告李天怡是否確有受告訴人之委託，而係為其處理事務之人，及其所受處理事務之內容為何？析之如下：　1.公訴意旨雖認被告李天怡為告訴人與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受告訴人委任而處理事務之人。惟依上開見解，倘行為人僅係從事轉達工作，無需也無權作成任何決定，即非背信罪所指之事務，先予敘明。　2.證人即告訴人負責人張榮華雖於本院具結後證稱：伊有委託被告李天怡，委託內容係尋找動物商及議價，及相關動物的進口，含提供農委會所需資料（見本院卷六第22頁），而有關要用多少錢買多少動物、價格合不合理等節，是被告李天怡有決定權，議價是被告李天怡負責，因為只有被告李天怡有管道，被告李天怡回來說價格已經殺不下去，這是最合理的，所以伊認為被告李天怡有權限決定價格等語（見本院卷六第19、14、32頁）；證人即告訴人董事高明慧雖亦於本院具結後證稱：被告李天怡受委託內容係找到一個可靠的動物商、為公司簽訂合理合約、為公司談判合理價格、追踪動物進口流程、聯繫我國農委會檢疫標準等（見本院卷六第92頁），而被告李天怡絕對有決定價格的權力，伊之所以在通訊軟體LINE上向被告李天怡稱不必再殺價，是因為被告李天怡向伊稱，如果再殺價，對方就不做了等語（見本院卷六第93 至95頁、第65頁），堪認被告李天怡於本案動物買賣中，所負責項目實係搜集資訊、轉達、文書作業等庶務性質之業務，而張榮華、高明慧之所以認為被告李天怡有決策權限，無非係以伊等相信被告李天怡回報之價格訊息及動物商態度，此與被告李天怡本身對外有代表告訴人、為告訴人之利益進行決策，尚屬有間；　3.況張榮華亦自承：有關動物的數量、種類係伊與管理告訴人的證人張維銘共同決定，而李天怡議價後向高明慧覆稱已盡最大能力去議價，高明慧回報給伊，伊就同意這件事情，伊是聽被告李天怡回報給高明慧的資訊，所以做出決定與拍板，伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約等語（見本院卷六第14、 15、25、28至29、32頁，亞太印象公司設立及股東組成事宜詳後述），堪認本案動物買賣，縱算被告李天怡回報「價格合理」，仍需待張榮華決策始能成立；　4.而證人即告訴人總經理張維銘亦於本院具結後證稱略以：本案伊參與的部分是動物進口數量與種類，報價部分伊沒有參與，告訴人董事有三位：張榮華、高明慧與伊，本案動物買賣伊忘記有無召開正式董事會，但三位董事各有分工，告訴人的重要決策及重大支出都要經張榮華本人決定等語（見本院卷六第38、39、47、48、51頁）；　5.佐以高明慧亦證稱略以：伊在本案的角色就是與被告李天怡共同決策，伊督導被告李天怡並共同決策，因為伊必需依照被告李天怡的訊息做決策，而被告李天怡報價的資訊，還是要經過主管同意，也要經過伊請示告訴人董事長張榮華後才能決定，被告李天怡給伊這樣的訊息，伊就這樣回覆老闆，伊跟老闆就被迫接受這樣的價格，而亞太印象公司擬的合約，要經過三立公司法務、財務等簽核，伊、張榮華、張維銘均要在該公文上簽核，被告李天怡不用等語（見本院卷六第 112至114、107頁），並在被問及：「後來簽約的每一隻動物的價格，在李天怡把相關的報價資訊交給你們之後，是誰決定這樣的價格是可以簽約？」時，答以：「我和老闆張榮華先生」、「老闆有好幾度來請我去砍價，我當然協助天怡，我不知道她真的砍幾次，我跟她講說妳知道老闆一定是要最優惠的價格，但她最後回給我已經是最低價、對方已經不願意報價了。在這個狀況下我們就被迫接受。」等語（見本院卷六第123頁）。　6.綜合上開張榮華、張維銘、高明慧證述內容，堪認被告李天怡實係搜集訊息、轉達報價之角色，至於告訴人是否接受此報價，仍需經張榮華衡酌預算及評估相關風險後為決策，尚不能僅因張榮華、高明慧稱信任被告李天怡提供之訊息，即認被告李天怡有決定價格之決策權限。　7.再者，依0000000對話錄音中，被告李吳達雖向高明慧稱：被告李天怡自稱係本案動物買賣之主導人，伊才會給被告李天怡1/3之股份等語（本院卷五第128頁），然於0000000錄音中，高明慧追問被告李吳達上開被告李天怡索討股份事宜時，被告李吳達稱：「他那個大概的意思是這樣子，他說意思就是這個事情，你【註：指高明慧】跟我不好啦，你對我印象很差，他要他要當…」、「他是決策者啦」、「他的意思是說，這個生意沒有他做不成」、「然後他就是要求就是說，那我們來股東，然後才能做的成…」（見本院卷五第238 頁），尚不能排除此係被告李天怡誇大己身重要性，而向被告李吳達要求入股之話術，況同日錄音中，高明慧亦向被告李吳達陳述：「我根本就不怕他【註：指被告李天怡】咬我，他就咬，他只會咬我說，因為我跟你講，他一定會說，最後決策是我做的，就是這樣，他只能咬我這個嘛。但是問題 …決策我怎麼做，你們來跟我講說錢一定要趕快匯，因為沒辦法墊錢，不然就不能抓【註：指抓動物】」、「因為天怡不是決策者，他沒辦法放款，放款老闆會問很多…」（見本院卷五第287至288頁），堪認高明慧主觀上認為遭到被告李天怡以片面資訊蒙蔽，並認為被告李天怡會將無法履約之責任推給實際決策者之伊本人，此適足使本院認被告李天怡實無決策權限。高明慧雖於本院證稱：伊當時應是在呼應被告李吳達說詞云云（見本院卷六第116頁），惟被告李吳達當日係稱：被告李天怡自述係本案動物買賣之決策者，而向被告李吳達要求入股等語，業如前述，高明慧此部分證詞即難認可採。　8.公訴意旨雖又以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天怡係為張榮華、高明慧處理事務之人，惟觀其對話內容，係被告郭人杰傳送檔名為「00000000頑皮世界回覆太平洋印象有限公司函.docx」之檔案予被告李天怡，並請被告李天怡轉請法務填入亞太印象公司發函字號、及告訴人收文時間，被告李天怡則回覆：「收」（見本院卷四第66頁）、及被告李天怡傳送銀行請告訴人查詢之亞太印象公司及本案契約等相關問題予被告郭人杰，並請被告李天怡與被告李吳達先行討論，被告郭人杰再將討論結果回覆被告李天怡（見本院卷四第67頁），是依上開對話內容，被告李天怡仍屬轉達訊息之角色，本身尚難認有決策權限，併予敘明。　9.綜上，本案動物買賣過程中，被告李天怡所負責範圍，屬搜集資訊、轉達消息、文書作業等庶務流程，尚難認其該當背信罪構成要件所指之處理事務之人。被告李天怡既無此身份，被告李吳達、被告郭人杰自亦無以與之共犯背信罪之餘地。　㈢公訴意旨雖以法務部調查局數位證據檢視報告，認被告李天怡勾結亞太印象公司，以低報高，刻意剝奪告訴人與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會部分，惟按刑法第342條之背信罪，屬於「侵害整體財產利益之犯罪」，故須以被害人整體財產價值產生減損為要件，是本案有無造成告訴人之損害，應依整體財產利益觀之。析述如下：　1.依鑑識報告結果及被告李天怡、李吳達手機翻拍照片，被告李天怡雖有與被告李吳達討論動物報價，並有下開對話：　　A.109年5月25日（本院卷四第82頁、他字卷第561頁）被告李天怡我覺得燒腦被告李吳達你責任很大，因為必須先控制你老板不要到處詢價被告李天怡他沒有來源怎樣詢英文又不好　　B.109年6月12日（本院卷四第86頁、偵字卷第91頁）被告李天怡 Tony 你看一下報價有沒有問題公司一直在催我接下來要怎麼處理金流的事情你跟james 【註：即被告郭人杰】討論被告李吳達好像有一點高加了那麼多？被告李天怡你覺得… 你要不要跟james討論一下老闆一定會殺價因為我今天一定要出手被告李吳達因為我不知道行情　　依上開對話內容，固堪認被告李天怡介入被告李吳達及亞太印象公司動物報價過程，且被告李天怡報告告訴人、張榮華之動物價格，高於被告李吳達所詢之底價等節。　2.惟查，張榮華在被問及：「證人是否接受李天怡最後的價格？」時，明確覆以：「我接受，我才會聽李天怡的訊息，高明慧跟我報告後，因為這是李天怡的訊息，我做出的決定與拍板」等語（見本院卷六第32頁），並在被問及：「所以證人的意思是如果今天動物可以進口，告訴人是否接受這個動物的價格？」時，再次覆以：「接受，重點是他連一張合法的出口證明都拿不出來，怎麼可能去進口這些動物？」等語（見本院卷六第33頁），且敘明伊認為被告李天怡違背任務的行為，係在於無法提出動物相關合法證明文件等語（見本院卷六第31、33頁）；　3.佐以高明慧亦證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間商，會賺動物價差跟服務費16%（見本院卷六第122頁，詳後述），伊聽說之前買美國的長頸鹿，確實有成功運進來台灣，據聞 1隻單價1千萬元【註：此部分幣值為新臺幣，而本案長頸鹿最終簽約價格為1隻美金5萬4千元（依當時匯率換算新臺幣約159萬餘元），見他字卷第51頁】，與亞太印象公司的合約，對伊來講，錢都匯出去了，但最後什麼都沒拿到，如果可以選，伊寧可買1千萬元的美國長頸鹿，並在被問及：「你的意思是如果今天動物有拿到，這個價格就不會太貴？」答：「如果這樣比較，我覺得是可以的，如果就長頸鹿的話，但其他的動物基本上被抬高了很多價格」，另在被問及：「你的意思是不是你們告訴人的損害，跟報價的高低沒關係，跟動物有沒有進來才有關係，你的意思是不是這樣？」時，答以：「是」。　4.綜合上情，堪認本案動物報價部分，尚難認有高於業界行情，或超過告訴人原預計之動物成本，而難逕認有造成告訴人整體財產之損害。再者，商人搬有運無、買低賣高、將本求利，乃商場運作之本質，一般商業交易習慣，亦無可能向他方接露己方成本，亦甚難想像會有中間商直接將上游進貨商之資訊逕交予下游廠商之情形，且本案依高明慧證述，必須透過中間廠商才能向非洲動物商進口動物（詳後述），公訴意旨以此指稱告訴人受有無法與亞太印象公司、被告李吳達、孫耀亨公平締約之損害，似有誤會。　㈣亞太印象公司創立及股東成員等相關爭議：　1.查張榮華雖證稱：伊如果知道亞太印象公司是在109年6月26 日才辦理設立登記，不可能會跟亞太印象公司簽約，伊希望能合法進口動物，不會同意跟臨時成立的公司簽約（見本院卷六第15頁）等語，惟其亦坦承：不清楚亞太印象公司是否為中間廠商、還是實際動物廠商，這部分要問高明慧等語（見本院卷六第34頁）；　2.衡以高明慧於本院則證稱略以：伊知道亞太印象公司是中間廠商，非實際上動物廠商，也有問過被告李天怡，被告李天怡稱進口動物是隱諱的事情，所以必須設一間境外公司等語，並在被問及：「那意思是說一定要透過中間廠商，才有辦法來做動物買賣，是這樣的意思嗎？」時，答以：「應該是說李天怡沒有辦法直接接觸到非洲動物商，所以她就找了李吳達，我覺得她認為必須成立一家公司，這家公司第一筆交易就是要買賣這一批動物。這個是完成我們交辦的任務了，是透過亞太印象公司」，又在被問及：「你們會覺得亞太公司既然是中間商，有可能從中會抽取一些利潤或是價差嗎？」時，答以：「因為他上面有寫服務費16%，我認為他在動物價差上一定會有，但不應該那麼高，當然這是後面知道的，但前面一定會知道說它會賺動物價差跟這個16%。」等語（見本院卷六第122頁）。　3.綜上，堪認就高明慧認知上，告訴人或透過被告李天怡所介紹之「管道」，無法直接與非洲動物廠商接洽，而必需透過中間廠商處理，且中間廠商會賺取動物價差及服務費，且亞太印象公司即係為此目的而成立之廠商，亞太印象公司第一筆交易即係本案動物買賣等情，高明慧既然明知上開周折，自不能以此認告訴人與新創立之亞太印象公司簽約，有何損害存在。又，股東身份為何，尚難認屬交易上重要之點，故亦尚難僅以亞太印象公司未揭露其股東身份，而逕認告訴人與亞太印象公司簽約有何損害發生，併此指明。　4.末查，高明慧於與亞太印象公司簽約前之109年5月23日，即以LINE通訊軟體對話向被告李天怡表示：「你的線人我們要保護好」、「所有的事都要低調進行」、「南非開始抓非法賣動物了」（本院卷三第133頁），堪認告訴人及高明慧均知悉本案買賣動物事宜有法律上風險；而本案109年8月13日之動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」、第2.5條交易條件則為「Fre e On Truck」（簡稱FOT，由賣方指定交貨地點）等節（見他字卷第181至182頁），為上開契約內明文約定事項，告訴人簽署上開契約前，既經三立公司之法務、財務部門審核，則告訴人既自願接受上開交易條件，尚難逕以事後動物未能順利進口，即對被告三人繩以刑事責任，本案相關糾葛，應屬民事糾紛而宜循民事途徑釐清雙方責任，併此指明。　㈤至證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述，固能證明被告李天怡負責連絡國外動物廠商，惟此亦僅能認被告李天怡負責處理轉達訊息等庶務性質之事項，且蔡承餘亦自承係其在長頸鹿、斑馬之輸入申請書之「物種來源」填寫「C」（即非商業性圈養）、扭角林羚、水羚、黑馬羚、藪羚、黑斑羚羊、飛羚、高角羚、Impala之輸入申請書之「物種來源」填寫「 D」（即商業圈養），此係因伊本人沒有到國外去看，僅就被告李天怡告知內容去填寫，後來造成一些後續程序上的困擾，伊只有負責協助申請輸入許可，輸入許可下來後伊就沒有管後續等語（見偵12070卷第33至36頁）；證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述雖可證明該會要求告訴人補正之物種合法來源證明、二代以上血統證明書等，但均未據告訴人補正等語（見市調卷第149至161 頁），惟上開動物買賣開口合約中，第1.2條買賣標的明確載以「野生動物或圈養繁殖之野生動物」（見他字卷第181 頁），則本案買賣標的是否屬「C：非商業性圈養」或「D：商業圈養」、無法補正資料之責任是否可歸責被告三人，自有疑問，併此指明。　㈥其餘亞太印象公司會議記錄，固能見亞太印象公司內部資金流向，惟亦未能證明被告李天怡有刑法第342條背信罪所指為告訴人處理事務之權限、或告訴人公司受有之整體財產損害，併此指明。八、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告李天怡有為他人處理事務之身分，或能認定告訴人有何總體財產之損害，而難認被告三人有該當刑法背信罪構成要件之行為，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告三人犯罪，應為被告三人無罪之諭知。九、退併辦：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第14540號併辦意旨書認被告三人涉犯詐欺等罪嫌，且因併辦部分與本案經起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。惟本案被告三人經起訴之部分既經本院諭知無罪，上述併辦部分即與本案起訴部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理，則移送併辦部分自應退回由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官黃兆揚、周慶華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日附件一：起訴書所載犯罪事實李天怡原係三立電視股份有限公司(下稱三立電視公司)新聞部總編輯，亦為該公司「消失的國界」節目主持人，郭人杰係李天怡之配偶，李吳達原在澳洲經商，因李天怡前往澳洲採訪而認識，而孫耀亨（另案通緝）長住南非約翰尼斯堡，擔任律師，亦為當地之議員，係李吳達之友人。緣於民國109年3月間，三立電視公司總經理張榮華看好野生動物園之親子遊樂商機，乃入主頑皮世界股份有限公司(下稱頑皮世界公司)擔任負責人，並準備打造非洲草原動物區以吸引遊客，於是指示三立電視公司新聞部資深副總經理與身兼頑皮世界公司董事之高明慧處理進口非洲大型動物事宜，惟頑皮世界公司員工並無向非洲購買動物之經驗，高明慧遂委請國外人脈充沛之李天怡，為頑皮世界尋找合適之動物廠商。經李天怡洽詢李吳達有無購買非洲動物之管道，李吳達轉而詢問孫耀亨，經孫耀亨表示其可直接與當地動物商接洽，李吳達遂告知李天怡買得到動物，李天怡因此認為有成事之眉目，旋於109年5月初，向高明慧回報已找到廠商，高明慧則指示李天怡儘速辦妥引進動物之事，並取得李天怡之應允，此時，李天怡已成為頑皮世界公司與動物廠商間之專門聯絡窗口，係受頑皮世界公司委任而處理事務之人，對頑皮世界公司負有忠實義務。詎李天怡未為頑皮世界公司謀求最佳之利益，反倚仗自己擔任聯絡窗口之機會，獨占廠商報價之資訊，並利用頑皮世界公司難辨動物售價之貴賤、急於進口非洲動物之情況，打算趁機從中謀取私利，進而與郭人杰、李吳達與孫耀亨議定私下合作，共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠109年5月15日孫耀亨向非洲動物商初步詢價後，提供「南非野生動物報價」之電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金1萬元、斑馬每隻美金3,000元等動物報價，李吳達向孫耀亨表示，該報價應外加3倍作為賣價，方足供李吳達、孫耀亨與李天怡分享利潤，孫耀亨回稱，外加3倍之價格似乎過高，惟仍尊重李吳達對價格之決定。當日，李吳達將上開報價電子檔透過即時通訊軟體LINE轉傳給李天怡，然李天怡知道非洲端取得動物之上開成本後，未與李吳達討論，即於109年5月23日製作「非洲動物清單」電子檔，以上開原始報價5至6倍之高價，自行用動物廠商之名義，報價給高明慧，其中，長頸鹿售價為每隻新臺幣180萬元(約美金6萬元)、斑馬為每隻新臺幣50萬元(約美金1萬6,000餘元)，使頑皮世界公司瞭解所欲購買非洲動物之大致價格。嗣於109年5月25日，孫耀亨另取得其他動物商之較低報價，旋將相關動物的最新報價以「採購流程」電子檔傳送李吳達，其中，長頸鹿每隻美金3,500元，班馬每隻美金1,500元，李吳達亦將此資訊轉知李天怡，然李天怡與郭人杰私下討論後，決定不改變原先對頑皮世界公司所提出之高額報價，以利於渠等居中賺取暴利。而高明慧因不知其中情形，認為李天怡所轉達動物廠商之初步報價，尚在頑皮世界公司可以負擔之範圍內，遂指示李天怡儘速促成雙方之交易。㈡於109年6月2日，李天怡設立「南非團」LINE群組，利用該群組與郭人杰、李吳達與孫耀亨討論動物交易事宜。於109年6月11日，孫耀亨以通訊軟體wechat傳送「初始動物成本」(Original Animal Cost)電子檔給李吳達，包含長頸鹿每隻美金6,500元、斑馬每隻2,500元等價格，加計其他動物與購買數量，總價為美金39萬6,750元，經孫耀亨、李吳達兩人討論並核計支出風險成本及收益後，另提出長頸鹿每隻美金1萬2,000元，斑馬每隻3,500元等價格，計107隻動物，總價美金152萬9,500元之「臺灣報價」(Tawian Quote)電子檔，李吳達並將該「臺灣報價」電子檔傳至「南非團」群組。同(11)日李天怡與郭人杰夫婦看到「臺灣報價」電子檔後，即製作「Taiwan Animal Cost List 00000000」電子檔，將「臺灣報價」所報之價格再提高到3至5倍，其中長頸鹿每隻調高為美金6萬元，斑馬每隻調高為美金1萬5,700元等，再由李天怡將該電子檔以LINE傳送給李吳達。李吳達看到該調高數倍之售價，向李天怡表示該價格可能過高，李天怡回稱：「老闆可能會殺價」，李吳達遂不再反對。嗣於109年6月19日，郭人杰重新製作上開調價後「Taiwan Animal Cost List 00000000報價預估」電子檔，並上傳「南非團」LINE群組，經徵得李吳達與孫耀亨同意後，李天怡即以該調高後之正式報價回覆頑皮世界公司。㈢李天怡藉居中聯絡之便，判斷頑皮世界公司有接受上開調高報價之高度可能性，遂與李吳達、孫耀亨討論後決定成立境外公司，以利與頑皮世界公司進行動物買賣交易，惟為避免李天怡上下其手、暗謀私利之事敗露，由李吳達具名持股並擔任公司登記負責人，李天怡與孫耀亨則隱名持股，而李天怡持股部分，另由郭人杰掛名代為持股，其等議定後，於109年 6月29日於塞席爾共和國成立PACIFIC IMAGE LIMITED (中譯：亞太印象有限公司，下稱亞太印象公司)，李天怡、李吳達、孫耀亨實際持股分別為33%、34%、33%，李天怡負責向頑皮世界公司積極推動契約之簽訂，李吳達代表亞太印象公司接洽動物進口事宜及履約，孫耀亨負責安排非洲端購買動物及運送事宜，郭人杰則代表李天怡在亞太印象公司發聲。同期間，李天怡持續鼓吹張榮華與高明慧，表示亞太印象公司係專業動物商，向該公司購買動物的數量愈多，價格愈優惠等云云，未提供真實之賣方資訊讓頑皮世界公司決策者參考，且聯合賣方，刻意剝奪頑皮世界公司與亞太印象公司或李吳達、孫耀亨等人公平締約之機會，已然違背其受託為頑皮世界公司事務而應謀求該公司最佳利益之任務。㈣頑皮世界公司相信李天怡片面之說法，經與李吳達議價後，遂於109年7月7日與亞太印象公司簽立總價為美金546萬1,000元之「訂單確認書」，包含長頸鹿每隻為美金5萬4,000元，斑馬每隻美金1萬4,000元；雙方後續又簽立「動物買賣開口合約書」「訂單修正單」「FOT-FOB工作安排委託書」「航空貨運服務合約書」等契約。嗣頑皮世界公司於109月7月至110年3月期間，依約預付動物貨款之71%，共計美金390萬1,350元及航空貨運款項50%，共計美金89萬5,993元予亞太印象公司，使頑皮世界公司全然喪失以「臺灣報價」電子檔所載之合理價格(總價為152萬9,500元)向李吳達、孫耀亨購入非洲動物之機會，而經李天怡大幅調高售價後，致生超額支付多達美金393萬1,500萬元，已實際發生之損害則為美金237萬1,850萬元(美金390萬1,350元-152萬9,500元=237萬1,850元)。另於110年3月間，亞太印象公司提撥美金80萬元作為第一次股東分潤，郭人杰、孫耀亨各分得美金26萬4,000元，李吳達分得美金27萬2,000元，惟郭人杰因故扣除小額款項，亞太印象公司於110年3月12日匯款美金25萬765元至郭人杰申設之永豐銀行香港帳戶，到帳後，郭人杰立刻轉匯給李天怡，因此使李天怡取得該筆股東分潤之款項。㈤頑皮世界公司與亞太印象公司簽約後，於109年5月間開始進行動物進口事宜，並組成專案小組，由李天怡主導，協助頑皮世界公司向行政院農業委員會(下稱農委會)林務局申請動物輸入許可、與農委員動植物防疫檢疫局確認檢疫條件等。起初尚稱順利，頑皮世界公司已取得包括長頸鹿等多種動物之輸入許可，然頑皮世界公司欲進口非洲長頸鹿之事經報章媒體披露後，引起動保團體關切，並質疑該些非洲動物之合法來源，頑皮世界公司轉向亞太印象公司要求提供資料，卻未獲得回應，最終決定停止進口非洲動物之計畫，且於110年8月26日主動通知農委會林務局此事，並向亞太印象公司表示終止動物買賣契約。嗣於110年10月間，高明慧與李吳達商討如何處理止約之後續爭議，發現李吳達言談有異，詳加追問之下，方得知李天怡有插股謀私之不法。附件二：公訴意旨所執證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李天怡之供述 1.伊受高明慧之指示，協助頑皮世界公司處理購買及進口非洲動物事宜，伊引介貿易商即被告李吳達從事本件動物買賣交易，並擔任頑皮世界公司與李吳達、亞洲印象公司間之聯絡窗口。 2.伊自始知悉亞太印象公司之成本價，且亞太印象公司對頑皮世界公司的報價，係透過伊轉告高明慧。 3.伊有協助頑皮世界公司向農委會申請非洲動物輸入許可與處理檢疫標準事宜，並居中聯絡亞太印象公司，請該公司提供相關動物之資料。 4.伊是LINE「南非團」群組成員，可以看到該群組內亞太印象公司之所有文件及股東間的討論對話；伊也有參加亞太印象公司的內部(電話)會議。 5.110年3月中旬，亞太印象公司進行股東分紅，有匯款美金25萬多元至被告郭人杰帳戶，被告郭人杰有將這筆錢轉匯給伊。 2 被告郭人杰之供述 1.伊知悉被告李天怡協助頑皮世界公司向被告李吳達購買非洲動物事宜，伊與被告李吳達、孫耀亨合作成立亞太印象公司，股權各1/3，從事本案之動物買賣，各有分工，但伊請被告李吳達為伊代持股票，伊不出名登記。 2.伊與被告李天怡都是LINE「南非團」群組成員，她也有參加亞太印象公司的會議。 3.伊有收到亞太印象公司的第一筆股東分潤美金25萬多元，並旋即將該筆款項轉匯至被告李天怡帳戶，並留言「媽媽你的辛苦得來第一筆收入，恭喜」給被告李天怡。 3 被告李吳達之供述 1.被告李天怡詢問伊有無管道購買大象，伊問南非的好友即被告孫耀亨，他說有大象，還有其他動物，伊就將該訊息回覆被告李天怡，她說可以介紹伊做這筆生意，但她也要賺，伊回說生意還沒做成，而且做生意就是有要付出，後來被告李天怡提供買方資料，伊才知道是頑皮世界公司要買動物，伊初步報價後，被告李天怡主動提出說大家可以合作，經伊詢問被告孫耀亨後，伊等3人同意合組公司，各占股權三分之一，後來被告李天怡說她太忙，就請她先生即被告郭人杰擔任股東，對伊來說，他們夫妻就是一體的；被告李天怡代表頑皮世界公司與伊對接，有時候伊會與被告李天怡討論頑皮世界公司對於伊報價的看法。 2.亞太印象公司將報價由美金152萬9,500元提高到546萬1,000元，是透過 LINE「南非團」群組共同決定的。 3.亞太印象公司收到頑皮世界公司支付的動物價金美金400多萬元，支付相關費用後，3位股東開會，同意先拿80萬元金作為股東分紅，1位股東約可分到美金26萬多元，因為伊占股權34%，伊分美金27萬多元；伊是匯款到股東指定的帳戶，被告郭人杰是指定匯到香港永豐銀行帳戶。伊等分紅時，不知道之後本案動物契約會終止，當時一切都在順利進行，亞太印象公司在等頑皮世界公司提供動物的檢疫標準。 4.亞太印象公司與頑皮世界公司所簽訂之契約，其內容主要都是由伊擬定，再交給亞太印象公司的股東們看過，沒意見就交給律師修改文字，再由伊代表亞太印象公司去與頑皮世界公司簽約，因為伊之前有國際貿易的經驗，所以伊知道FOT與FOB相關責任。 4 證人即頑皮世界公司董事長張榮華於本院審理時之證述全部犯罪事實。 5 告訴代理人高明慧之指訴全部犯罪事實。 6 證人即頑皮世界公司董事張維銘之證述 1.張榮華於109年買下頑皮世界公司後，就指示伊擔任該公司之執行董事，伊與張榮華討論要增加動物的豐富度，隔了一段時間，張榮華告訴伊，被告李天怡有機會從非洲買到較低價格的動物，由她負責動物採購案，請伊提出包含物種與數量之採購清單，過程中，這份清單有修改過幾次，後來高明慧告知伊動物採購案都談妥了，伊就在採購契約上簽名，當時伊感覺這份合約用印和請款都很急。 2.在簽約之後，頑皮世界公司與亞太印象公司開始進行動物進口事宜，包含申請輸入許可及檢疫審查，因為要花時間處理，且事務細節的確認愈來愈繁瑣，也牽涉到非洲動物商，所以由伊直接與被告李天怡對接，被告李天怡再與非洲動物商對接。 3.後來，動保團體召開記者會反對頑皮世界公司輸入動物，農委會就要求頑皮世界說明動物來源，並提出相關文件，於是頑皮世界公司請被告李天怡去向非洲動物商交涉，但非洲動物商還沒提出動物合法來源證明之前，頑皮世界公司考慮到外界的疑慮，於是決定終止本案動物採購計畫。 7 證人即農委會林務局組野生動物保育科聘用副研究員楊惠良之證述 1.頑皮世界公司透過農委會的系統申請輸入長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊、白犀牛等8種物種動物，經過層層審查，由伊負責最後審查簽呈流程，最終全數都申請通過，除了長頸鹿不是首次輸入，其餘物種都是首次輸入。 2.後來動保團體召開記者會提到頑皮世界公司要輸入長頸鹿，擔心該公司要輸入的長頸鹿來源並非史瓦帝尼合法養殖的動物，對於物種來源有質疑，於是(農委會)伊等就發函向頑皮世界公司請其提供物種合法來源證明等文件，但都沒有獲得該公司之回覆。 8 證人即動物進口貿易商蔡承餘之證述 1.頑皮世界公司不懂申請動物輸入許可的事情，就委託伊來代辦，伊從109年7月7日開始聯絡，向農委會的文件申請，都是伊來代辦。 2.伊主要與二個人聯絡，一位是頑皮世界公司的承辦人黃千芸經理，另一位是被告李天怡。如果伊需要國外動物商提供相關文件，就會跟李天怡說，請她去聯絡國外動物商。 9 ⑴111年3月14日法務部調查局數位證據檢視報告1份　 (扣案手機中，包含被告李天怡與郭人杰wechat對話、被告李天怡與郭人杰LINE對話、被告郭人杰與吳李達LINE對話、被告李吳達、李天怡與郭人杰wechat「長頸鹿群」群組對話、被告李吳達與李天怡LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話、被告李吳達與孫耀亨wechat對話、被告李天怡、郭人杰、李吳達、孫耀亨LINE「南非團」群組對話、110年2月28日〈對話人：被告李吳達、李天怡、郭人杰〉「民生東路0000000 000000錄音檔案」之錄音譯文；另扣案筆電中，被告李吳達儲存其製作之亞太印象公司會議紀錄、簽約文件、授權書、收據等文件) ⑵從上開通訊軟體對話中取得以下文件檔案： A.109年5月15日被告孫耀亨提出之第一份動物報價 B.109年5月23日被告李天怡回報高明慧之報價單 C.109年5月25日被告孫耀亨提出之第二份動物報價 D.109年6月11日被告孫耀亨提出之初始動物報價「Original Animal Cost」 E.109年6月11日被告孫耀亨與李吳達提出加價後之臺灣報價「Taiwan Quote」 F.109年6月11日被告李天怡傳送予被告李吳達之加價後報價暨109年6月19日被告郭人杰傳予「南非團」LINE群組之報價 G.109年11月9日被告孫耀亨傳予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports(Pty) Ltd」公司以「Original Animal Cost」價格簽約之動物訂單 H.109年11月10日被告孫耀亨傳送予被告李吳達之亞太印象公司與「Eswatini Animal Exports (Pty)Ltd」公司以「Taiwan Quote」價格簽約之檔案（該檔案動物商尚未簽名） I.法務部調查局臺北市調查處移送書第9頁之報價彙整表 ⑶被告李吳達、李天怡扣案手機之通訊軟體對話畫面截圖(包含LINE「南非團」群組對話、被告李天怡與高明慧LINE對話、被告李吳達與孫耀亨LINE對話等) 證明上開犯罪事實。 10 亞太印象公司109年9月23日、110年2月24日(電話會議)、110年5月9日、100年10月8日之會議紀錄、110年2月28日授權書(代名持股協議書)、109年6月26日協議書(經公證) 證明被告李天怡係委託被告郭人杰代其持股，被告郭人杰復委託被告李吳達代其持股，足認被告李天怡實質參股於亞太印象公司，並掌握該公司報價、相關支出與盈收之情形。 11 ⑴109年7月7日亞太印象公司及頑皮世界公司訂單確認書 ⑵109年8月13日動物買賣開口合約書 ⑶109年11月17日訂單修改書 ⑷110年2月18日航空服務合作書證明被告李天怡與郭人杰大幅調高亞洲印象公司對頑皮世界公司之正式報價後，經過買賣雙方議價，於109年7月7日確定相關動物之售價，之後頑皮世界公司雖有調整購買之物種與數量(從總數107隻下調至99隻)，惟未改變每一隻動物之售價。 12 頑皮世界公司匯款之水單： ⑴109年7月16日匯款美金1,638,320元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑵110年3月9日匯款美金895,993.12元及1,257,250元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶 ⑶110年2月22日匯款美金1,005,800元至亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶頑皮世界公司不知被告李天怡對亞太印象公司插股謀私，且其他股東合謀不當調高本案動物之報價，使頑皮世界公司與亞太印象公司依上開報價而議價簽約後，依約預付71%動物款及50%航空運費等款項，因而受有鉅額損害。 13 第一銀行函送以下資料： ⑴亞太印象公司公司登記資料 ⑵亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑶亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 ⑷亞太印象公司設於第一銀行00000000000號帳戶匯入及匯出款項水單21筆暨其他款項說明 ⑸亞太印象公司設於第一銀行 00000000000號帳戶匯入款項水單2筆 ⑹Pan Pacific Holding　　Limited公司登記資料暨該公司設於第一銀行00000000000號帳戶交易明細 1.被告李吳達係亞太印象公司登記負責人。 2.證明頑皮世界公司有預付動物價金71%及航空運費50%款項予亞太印象公司。 3.於110年3月12日，亞太印象公司股東分紅後，有匯款美金25萬765元至被告郭人杰申請之永豐銀行香港帳戶。 14 台北富邦銀行、永豐銀行函送以下資料： ⑴被告李天怡設於台北富邦銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑵被告郭人杰設於永豐銀行00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 ⑶被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月18日接受被告郭人杰設於永豐銀行香港分行00000000000000號帳戶匯款美金12萬8,000元之匯款水單、110年3月19日受款美元4萬元之匯款水單 ⑷被告郭人杰設於永豐銀行城中分行00000000000000號帳戶於110年3月19日有匯入美金各6萬9,000元2筆至被告李天怡上開富邦銀行帳戶之匯款水單證明被告郭人杰收到亞太印象公司第一次股東分紅之款項，旋即轉匯給被告李天怡，足認被告李天怡方為亞太印象公司之實質股東，被告郭人杰僅係為其代持股份。 15 行政院農委會林務局110年12月27日林保字第1101702790號函送以下資料：： ⑴頑皮世界公司向農委會林務局申請之長頸鹿、斑馬、扭角林羚、南非劍羚、伊蘭羚羊、藪羚、黑斑羚羊及白犀牛輸入許可。 ⑵頑皮世界公司向農委會提出之BIG GAME PARK於110年2月2日CITES RESERVATION ON GIRAFFE-ESWATINI證明 ⑶駐史瓦帝尼王國大使館110年7月28日史瓦字第11030402800號函文 ⑷財團法人私立頑皮世界動物園基金會110年8月26日頑管字第1100803號函文 ⑸行政院農委會110年9月9日農授林務字第1101624831號函文證明頑皮世界公司起初向農委會申請動物輸入許可尚稱順利，之後於110年6、7月間，動物團體關切長頸鹿之合法來源，且頑皮世界公司無法提供其合法來源之證明文件，最後於110年8月26日向農委會發函表示終止此次動物輸入，農委會亦於110年9月9日發函撤銷相關動物之輸入許可證。 16 亞太印象公司登記資料(英文版)、亞太印象公司註冊證明書(含中文說明)、亞太印象公司章程(中文版)、亞太印象公司章程(英文版)等證明被告李吳達設立亞太印象公司，且為該公司登記負人。 17 高明慧與李吳達110年10月4日及110年10月12日之對話錄音檔及錄音譯文各1份佐證上開犯罪事實。

2025-01-22

TPHM-113-上易-1817-20250122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2228號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丘素玲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7668號），因被告均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1766號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丘素玲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「李小帆」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　第8至10行：利用不知情記帳代理人胡秀娟先行製作一百零五年七月二十五日之「洋億有限公司股東同意書」，其中記載「原股東李小帆部份出資額新臺幣壹拾伍萬元整，轉讓由李鑑瞱（應為曄之誤載）承受。原股東李小帆部份出資額新臺幣壹拾伍萬元整，轉讓由李芷柔承受。」之不實等內容，並由邱素玲在該同意書退出股東簽章欄處偽造「李小帆」署名而偽造該文書，虛偽表彰李小帆同意將其在洋億有限公司登記出資額30萬元全數分別轉讓各15萬元予丘素玲子女李鑑曄、李芷柔2人。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序期日之自白。　　　　 2、證人即辦理本件公司變更登記而製作洋億有限公司公司同意書之記帳代理人胡秀娟於偵查中之證述。　　二、論罪科刑：（一）法律修正之說明：　　　被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效，本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，應適用裁判時法即修正後刑法第214條之規定。（二）核被告丘素玲所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。被告於股東同意書私文書上偽造李小帆署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）間接正犯：　　　被告利用不知情之記帳代理人胡秀娟製作內容不實之洋億有限公司股東同意書，向新北市政府經濟發展局辦理股東出資轉讓等事項之變更登記而行使，並使不知情之新北市政府經濟發展局承辦人員形式審查後，將上開不實事項，登載於職務上所掌洋億有限公司之「有限公司變更登記表」之公文書，為間接正犯。　　　（四）想像競合犯：　　　被告本件所為行使偽造私文書、使公務員登載不實罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。（五）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意或授權，擅自聯繫不知情記帳代理人製作不實股東轉帳出資額之同意書，損及告訴人股東權益，亦對主管機關為公司登記管理之正確性造成損害；被告犯後於偵查中先後陳述不一，迄至本院準備程序中始坦承犯行，但迄未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（六）不另為緩刑之諭知：　 1、按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院110年度台上字第2053、3430號判決意旨參照）。　　　 2、查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惟審酌被告明知其未經告訴人同意，逕自指示不知情記帳代理人胡秀娟製作不實洋億有限公司股東同意書，將告訴人登記股權30萬元擅自分別轉入其子女名義下，不僅致生損害於告訴人，並致主管機關新北市政府經濟發展局公司管理、登記之正確性，犯後於偵查中先坦承告訴人簽名為其所偽造等語（第303號偵查卷第107、109頁），之後改陳不知道是誰的字跡等語（第17668號偵查卷第39頁），迄至本院另又稱受證人李忠堂教唆而偽造云云（本院審訴卷第35、37、39 頁），且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損失等，可徵被告犯後態度反覆，難認良好，併審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告法治觀念有所偏差，難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情，參酌上開所述，爰不另為緩刑之諭知。　　　三、沒收：　　按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。查被告本件犯行在洋億有限公司股東同意書「退出股東簽章」欄處偽造「李小帆」署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至於該偽造洋億有限公司股東同意書，已經交予新北市政府經濟發展局辦理變更登記，非屬被告所有，故不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本判決論罪科刑法條刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17668號　　被　　　告　丘素玲　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號02樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丘素玲係洋億有限公司(址設新北市○○區○○○路00號0、0樓，下稱洋億公司)負責人李忠堂之配偶兼股東，負責洋億公司管理及行銷等業務，李小帆原有洋億公司30萬元之出資而為股東。丘素玲明知李小帆於民國105年7月25日並無同意將其名下洋億公司之新臺幣(下同)30萬元出資轉讓予丘素玲之子女李鑑曄、李芷柔(李鑑曄、李芷柔所涉偽造文書罪嫌另為不起訴處分)，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於105年7月25日後之不詳時間，在位於臺北市○○區 ○○路000巷00○0號0樓之胡秀娟事務所，偽造李小帆署押在退出股東同意文書上，並委託不知情之工商登記業者胡秀娟製作股東出資額不實之洋億公司章程，由不知情之李忠堂在相關變更登記申請文書上用印，於105年8月2日提出於新北市政府辦理洋億公司股東出資轉讓之變更登記而行使之，使不知情之該管公務員為形式審核後，誤認股東李小帆確有將30 萬元出資平均轉讓予李鑑曄、李芷柔(原出資均為30萬元，變更後為45萬元)之事實，而於職務上所掌公司登記文書上為不實之登載，足以生損害於李小帆及前開機關就公司登記業務之正確性。二、案經李小帆告訴及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丘素玲於警詢及偵查中之供述否認犯罪，辯稱洋億公司成立時，告訴人李小帆並未實際出資，其所為偽造李小帆署押之退出股東同意文書及轉讓其出資予李鑑曄、李芷柔，並未生損害云云。 2 告訴人李小帆於警詢及偵查中之指述 1.告訴人以債權抵償出資之方式，取得洋億公司30萬元股權之事實。 2.告訴人上開股權未經其同意，於不知情之情況下遭移轉登記予同案被告李鑑曄、李芷柔之事實。 3 證人即洋億公司負責人李忠堂之證述被告上開犯罪事實。 4 證人即同案被告李鑑曄之證述 1.左列證人對86年間、105年間取得、新增洋億公司股權，均事先不知情之事實。 2.上開股權移轉登記係由被告決定及處理之事實。 5 洋億公司公司登記卷佐證被告上開犯罪事實。二、核被告丘素玲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。被告偽造「李小帆」署押於退出股東同意文書上，係偽造私文書之階段行為，前開偽造私文書(退出股東同意文書)、業務上登載不實文書(公司章程)之低度行為，又均為行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之工商登記業者胡秀娟辦理上開公司股權移轉變更登記，為間接正犯。被告所犯上開行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪間，係基於為達成變更公司登記之目的所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造上開「李小帆」署押 1枚，請依同法第219條規定沒收之。三、至告訴意旨雖認被告丘素玲亦涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌，惟被告並無持有告訴人李小帆對洋億公司之30萬元出資，且告訴人自始並無同意將30萬元出資轉讓予李鑑曄、李芷柔，即雙方並無轉讓30萬元出資之法律行為合意，是難認告訴人30萬元之出資已移轉予李鑑曄、李芷柔，故本件並未符合刑法侵占罪之「易持有為所有」之要件，然此部分與被告所犯前開起訴部分之行使偽造私文書罪嫌為一行為觸犯數罪名之想像競合之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異

2025-01-21

TPDM-113-審簡-2228-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 111年度金上訴字第2162號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳美紅選任辯護人蔡茂松律師羅閎逸律師被告吳金泉選任辯護人宋永祥律師被告秦慧如選任辯護人林羣期律師上列上訴人因被告違反證券交易法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第479號中華民國111年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9732、19257、19258 、22251、29010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，吳美紅被訴違反證券交易法第171條第1項第1款之申報不實罪部分，無罪。其餘上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、人物介紹　　　㈠被告吳金泉係安鼎投資股份有限公司(下稱安鼎公司，登記負責人吳金泉)、泰生海洋開發股份有限公司(下稱泰生公司，登記負責人吳星澄)實際負責人，安鼎公司又係興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)法人董事長亦為持有興泰公司股票10%以上之大股東。被告吳金泉於興泰公司股票交易部分，核屬證券交易法第157條之1規範之行為負責人，而受內線交易規定之規範。　㈡被告秦慧如係興泰公司財務主管，且為吳金泉長女吳小圓(另經檢察官為不起訴處分)之股票買賣代交易人，為吳小圓證券帳戶之實際使用人。被告秦慧如於興泰公司股票交易部分，核屬證券交易法第157條之1規範之行為負責人，而受內線交易規定之規範。　㈢上訴人即被告吳美紅(下稱被告吳美紅)係吳金泉胞妹，受被告吳金泉指派自民國108年7月8日起至108年11月22日止，先後擔任福懋油脂股份有限公司(下稱福懋油公司)法人董事長泰生公司及法人董事長晉昇投資有限公司之代表人，因此於前開期間實際主導福懋油公司之業務。故負有以下義務：　⒈被告吳美紅為受福懋油公司及全體股東委任處理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益及不合營業常規之交易，致公司遭受重大損害。而依照福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序」第5條規定，公司有價證券之購買與出售，於集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣，其金額在新臺幣(下同)5仟萬元(含)以下者，應呈請總經理核准。故被告吳美紅若欲動用福懋油公司之資金，金額在5仟萬元以下時，必需依照福懋油公司的內控制度，於總經理核准同意後由財務單位負責執行，方符合公司制度。　⒉按證券交易法第14條第2項授權所頒訂之證券發行人財務報告編製準則(下稱財報編製準則)第4條第3項規定「…應由發行人之董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。」，故被告吳美紅應於財務報告上董事長欄位簽名或蓋章。且按證券交易法第20條第2項規定就所申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。而福懋油公司為證券交易法第5條所規定之發行人，依同法第36條第1項之規定，應於每營業年度終了後4個月內、每半營業年度終了後2個月內、每營業年度第1季及第3季終了後1個月內公告並向主管機關申報經會計師查核簽證或核閱之財務報告，並依前開財報編製準則第15條第17款所定對於與關係人之重大交易事項應加註釋於財務報告，並依第18條規定充分揭露關係人交易資訊。是被告吳美紅就福懋油公司之財務報告及財務業務文件中涉及關係人交易之部分，自不得有虛偽或隱匿之情事。　㈣吳星澄(另經檢察官為不起訴處分)係被告吳金泉長子，受吳金泉指派自107年7月25日起擔任興泰公司法人董事長安鼎公司代表人(107年7月25日前安鼎公司之代表人為吳金泉)，且為農安生技股份有限公司（下稱農安公司）股票買賣代交易人。　㈤吳星和係被告吳金泉次子，並受吳金泉指派自107年6月14日起至109年2月13日止，擔任農安公司負責人。　㈥林月廷(另經檢察官為不起訴處分)係被告吳金泉之配偶，受吳金泉指派擔任福懋油公司副董事長。二、被告3人涉嫌之犯罪事實：　㈠內線交易、非常規交易、特別背信、背信部分：　　興泰公司之實際負責人吳金泉、財務主管秦慧如，於108年7 月18日興泰公司自結財務報表編製完成後，均得知公司營運欠佳，108年上半年財報累計虧損5,300萬元，每股稅後虧損 0.56元，較前一年(107年)同期每股盈餘0.30元(稅前淨利27 ,704仟元)由盈轉虧（下稱本案重大消息），該消息核屬「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第2條第11款所定「公司營業損益或稅前損益與去年同期相較有重大變動，或與前期相較有重大變動且非受季節性因素影響所致者。」之重大影響股票價格消息，依證券交易法第157條之1第1項之規定，於1本案重大消息公開後18小時內（台灣證券交易所規定之第二季暨上半年財報之最後上傳公開時間為108年8月14日，興泰公司遲至108年8 月14日13時39分始將本案重大消息上傳公開，故限制交易期間至108年8月15日7時39分為止），公司之董事、經理人及持有該公司之股份超過10%之股東、基於職業或控制關係獲悉消息之人等等相關人士，不得自行或以他人名義買入或賣出該公司有價證券。惟其等為規避本案重大消息公開後可能之跌價損失，復為了籌措經費以償還對外之債務等等動機，即急欲出脫興泰公司之股票，但鑒於興泰公司股票長期於公開市場無流通性，歷年來日均成交量極少，無法透過公開市場處分家族所持有的鉅額興泰公司股票，被告吳金泉、秦慧如、吳美紅即共同基於內線交易、非常規交易之犯意聯絡及為自己或第三人不法利益之意圖，商議利用被告吳美紅頃於 108年6月獲聘擔任福懋油公司董事長之機會，由被告吳美紅擅自動支福懋油公司之資金以購買被告吳金泉、秦慧如所出脫之興泰公司股票。3人謀議既定，被告吳美紅遂於108年8 月7日，在宏遠證券股份有限公司桃園分公司開立福懋油公司帳號000000-0號證券帳戶（下稱福懋油公司證券帳戶），隨後被告吳金泉指示秦慧如、吳美紅，在法規所定之限制內線交易期間（即108年8月15日7時39分前），由被告秦慧如分別於108年8月12日14時8分及108年8月14日13時47分，以電話委託交易員用每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出被告吳金泉所持有不知情之吳小圓(另經檢察官為不起訴處分)設於台新證券帳號00000-0號帳戶（下稱吳小圓證券帳戶）內之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張。而被告吳美紅明知購買興泰公司股票對福懋油公司並無實質利益且毫無投資價值，卻違反福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條規定，未經福懋油公司總經理簽准同意後由財務部門執行投資程序，即於108年8 月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，被告吳美紅即擅自於108年8月12日14時 15分及108年8月14日13時50分，以福懋油公司證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開被告秦慧如拋售之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張，金額總計43,329,350元，致福懋油公司受有重大損害。　㈡財報不實部分：　　被告吳美紅明知前開購買興泰公司股票之交易，是興泰公司實際負責人吳金泉指示其以福懋油公司資金所購入，而前開興泰公司股票來源係吳金泉以吳小圓之名義所持有，而吳小圓為時任福懋油公司副董事長林月廷及福懋油公司子公司台灣大食品股份有限公司法人董事長代表吳金泉之一等親、亦為興泰公司董事長兼總經理吳星澄之二等親，依據國際會計準則公報第24號關係人揭露第9段有關關係人定義，吳小圓即屬福懋油公司之關係人，自應於福懋油公司財務報告註釋充分揭露上開關係人交易資訊。且前開有價證券交易金額高達43,329,350元，於證券交易市場上一般合理投資人如知悉此為關係人交易，將有可能會改變對於福懋油公司之投資決定，故屬前開財報編製準則第15條第17款所定對於與關係人之重大交易事項應加註釋於財務報告，並依第18條規定充分揭露關係人交易資訊。惟被告吳美紅身為證券發行人福懋油公司之董事長，竟基於隱匿重大關係人交易之犯意，而以下列方式隱匿關係人交易之資訊，致使公司財會人員及會計師無從得知是否確為關係人交易，而未於福懋油公司108年及1 07年第三季合併財務報表暨會計師核閱報告揭露此一重大關係人交易，並於108年11月14日8時25分，將前開財務報告上傳至臺灣證券交易所「公開資訊觀測站」而公告周知，以掩飾其動用福懋油公司資金購買關係人出售之興泰公司股票，足以影響證券交易市場中一般理性投資人之投資決定：　⒈福懋油公司原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，認為被告吳美紅前開以盤後鉅額交易所買進的興泰公司股票，極為可能為關係人交易，遂要求提供相關會計憑證及交易資料，惟遭被告吳美紅拒絕後，謝建新認為程序不符而拒絕簽證，竟遭被告吳美紅直接撤換簽證會計師事務所。　⒉被告吳金泉（被告吳美紅並未處理尋找繼任會計師之事宜）後來主動接洽冠恆聯合會計師事務所張進德，請張進德會計師接任福懋油公司之簽證會計師。張進德於接任後，開始核閱108年第三季財務報告之工作時，亦發覺董事會議紀錄有董事質疑前開股票交易對象為關係人，且前任會計師也有發函表示前開股票交易有問題，再加上張進德也知道被告吳金泉為興泰公司董事長且與福懋油公司董事長吳美紅（吳金泉之妹）、副董事長林月廷（吳金泉之妻）關係匪淺，所以也認為前開股票交易有異常之處，而要求管理階層提供相關資料，但被告吳美紅亦拒絕提供，致使不知情之經理人許逸群及會計主管林芳如(均另經檢察官為不起訴處分)無從得知上開股票交易為關係人交易，而未在福懋油公司108年及107年第三季合併財務報表附註欄位揭露此為關係人交易，會計師張進德亦在不知情狀況下出具福懋油公司108年及107年第三季合併財務報表之會計師核閱報告，而無從於會計師核閱報告中揭露該筆股票買賣為關係人交易。　㈢非常規交易、特別背信、背信部分：　　被告吳美紅於108年10月16日召開福懋油公司董事會，欲請董事會追認前開交易案，但董事許偉平以被告吳美紅未依規定簽請總經理同意，即先行挪用公司資金，公司稽核人員亦表達投資股票交易5千萬元以內須簽請總經理核准，前揭交易明顯程序不符，當場提出異議反對追認案；另福懋油公司原簽證之勤業眾信事務所會計師謝建新，亦以盤後鉅額交易為關係人交易可能性極高而要求提供相關會計憑證遭被告吳美紅拒絕後，遂遭吳美紅撤換。是被告吳美紅在經歷前開事件後，已明知其之前以福懋油公司資金所做股票交易之程序適法性、合理性均甚有疑義，竟仍與被告吳金泉共同基於非常規交易之犯意聯絡及為自己或第三人不法利益之意圖，由被告吳金泉指示不知情之吳星澄（另經檢察官為不起訴處分）於108年11月21日14時51分及15時7分，以每股28元電話委託交易員以盤後鉅額逐筆交易方式，賣出被告吳金泉所持有之農安公司設於華南證券帳號0000-0號帳戶內之興泰公司股票計1,750仟股(張)。被告吳美紅於同日某時接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，旋於同日14時58分、15時10分，再次違反前開「福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序」第五條規定，未經福懋油公司總經理簽准同意後由財務部門執行投資程序，即利用福懋油公司證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買進前開被告吳金泉拋售之興泰公司股票計1,750仟股(張)，金額總計4,900萬元，致福懋油公司受有重大損害。　㈣總損害金額及資金流向：　⒈總計前述歷次非法交易，吳金泉等人共計掏空福懋油公司9,2 ,329,350元，其股票交割款進入吳金泉等人所實際支配之帳戶後，部分轉出至吳金泉、吳星澄、吳小圓等個人帳戶及其等人開立之公司法人帳戶，部分則流入台新證券等交割帳戶，用以償還吳金泉等人之融資款項。　⒉被告吳美紅事後因前述交易案遭董事會撤換，108年11月22日改由總經理許逸群兼任董事長乙職，並於上任後指示財務部門評估前揭買進興泰公司股票對福懋油公司之實益，評估報告顯示，興泰公司本業幾無營運，主要獲利來源為投資股票之股利收入，皆無自主性，該公司實為投資公司，投資風險極高，且近五年殖利率為0，實無投資價值，故許逸群於108 年11月28日至12月2日間，經評估及簽准，將上開吳美紅所下單購買之興泰公司股票3,463仟股全數於集中市場出售完畢，處分總價款為72,175,000元，經計算後帳列處分總損失計20,175,000元。而前開福懋油公司所出售之興泰公司股票約有45.35%由農安公司、吳金泉及吳金泉所有之安和投資控股公司買入，經計算農安公司於108年11月21日以每股28元賣出，復於11月28日至12月2日間以20.2至25.8元價格區間買回，預估獲利達33,423,000元。因認被告吳金泉、吳美紅及秦慧如就犯罪事實二㈠所為，均係犯證券交易法第171條第1 項第1款之內線交易罪及第2款之非常規交易罪嫌；就犯罪事實二㈡部分，被告吳美紅所為係違反證券交易法第20條第2項規定而犯證券交易法第171條第1項第1款之財報不實罪嫌；就犯罪事實二㈢部分，被告吳金泉、吳美紅所為，均係犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案被告吳美紅、吳金泉、秦慧如應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。肆、檢察官認被告吳美紅、吳金泉、秦慧如涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告3人供述、證人林月廷、吳小圓、吳星澄、吳星和、戴溶瑩、陳世章、許偉平、許逸群、林芳如、謝建新、張進德、呂秀蘭、邱明凱、萬益東、葉文隆、鄭依佳、蘇玲慧於調查局及偵查時所為之供述及證述、扣案之吳金泉等人印章13個、興泰公司損益表、股東持股數統計表、藍色外皮筆記本（扣押物編號3-3）、吳小圓台新證券存摺、108年筆記本（扣押物編號3-1）、109年筆記本（扣押物編號3-2）、興泰公司108年4-8月部分傳票、安鼎公司、泰生公司、農安公司、安和公司登記資料、興泰公司108年8月董監事持股餘額明細資料、臺灣證券交易所股份有限公司興泰實業股份有限公司股票交易分析意見書、臺灣證券交易所股份有限公司臺證密字第1090007857號函1份、108年8月14日秦慧如向台新證券營業員呂秀蘭下單賣出興泰公司股票840張電話下單錄音譯文1份、吳小圓台新證券銀行劃撥帳號00000000000 000號金融帳戶出售興泰公司股票資金流向暨傳票1份、臺灣證券交易所網站108年8月興泰公司個股日收盤價及月平均價列印資料1份、金融監督管理委員會證券期貨局109年1月13 日證期(發)字第1090360129號函暨附件1份、金融監督管理委員會證券期貨局109年5月29日證期(發)字第1090342510號函暨附件1份、福懋油公司108年第三季財務報告1份、福懋油公司108年7月8日、10月16日、11月22日、12月25日及108 年2月7日重大訊息公告5份、吳金泉親等資料查詢結果1份、冠恆聯合會計師事務所108年第三季核閱福懋油公司工作底稿1份、臺灣桃園地方法院107年度金重訴字第8號刑事判決、農安公司設於華南證券帳號0000-0號金融帳戶出售興泰公司股票資金流向暨傳票1份、福懋油公司取得或處分資產處理程序、福懋油公司108年10月16日審計委員會及董事會議事錄、扣押之秦慧如電腦內之秦慧如與呂秀蘭Email採證資料1份、扣押之秦慧如電腦內之署名吳美紅發給金管會解釋1 08年8月12、14日交易狀況之函文1份，為其論據。　伍、訊據被告吳美紅、吳金泉、秦慧如均堅決否認有上開犯行，其等分別辯稱及辯護人依序辯護如下：一、被告吳美紅辯稱及辯護人辯護意旨：被告吳美紅不是興泰公司負責人，沒看過興泰公司財報，是看興泰公司股價，在10 8年8月份到108年10月份間，最高價格28,8最低是28元，股價沒有波動，所以不符合内線交易所謂重大訊息的構成要件，因為股價財報不影響理性投資人的投資決定；檢察官上訴背信部分，108年8月間，被告吳美紅替福懋油公司買進興泰公司股票時，興泰公司的每股平均淨值58.89元，而福懋油公司每股淨值只有12.5元，且興泰公司連續3年都有配息，故吳美紅買進興泰公司股票是為了福懋油公司的利益，至於福懋油公司受到損失是因為在108年11月27日許逸群接任董事長，連續3天出清以低價興泰公司持股，造成福懋油公司損失2000多萬，不是吳美紅造成。吳美紅是想幫福懋油公司投資，公司有業外收益，讓公司賺錢，興泰公司前幾年都有不錯的股利，每年都有配股，108年之前有配息，也有配股，且是依據公司的內控制度，長期投資有價證券在1億元以內，授權董事長先予決行，事後再報請公司追認，這是公司的規定。針對非常規交易部分，吳美紅就是因為希望透過長期投資的方式才會選擇在盤後交易，既然福懋油公司會計科目是所謂的長期投資，顯見當初在購買的時候所看的並不是短時間內的股價差異，相對地需要來決定這一支股票是在長期持有的狀況之下能夠為福懋油公司帶來利益，按照各辯護人提出的客觀資料來證明，顯見興泰公司在長期持有的狀況之下並不會造成福懋油公司損失，而今天造成股價的跌價損失部分又與吳美紅行為無關，更何況興泰公司的股票立即地被以在公開集中市場拋售下殺的狀況，而許逸群到法院作證也明確表示，就他自己的個人專業上，他認為福懋油公司當下應該去蓋廠房、投資土地，但為何只要不去蓋廠房、不去買土地，只要去買興泰公司的股票就是屬於不合商業判斷或是屬於不符營業常規部分，很明顯許逸群只是想用跟他不同的投資方式，他就認為應該是所謂的犯罪而提起本件相關的告訴，客觀的結果來說投資興泰公司的股票除了吳美紅本身對於興泰公司能長期穩健的獲利，基於她本身的專業以外，而且在客觀上興泰公司也的確呈現如此的狀況，就算不是本業獲利，但現在有很多投資公司透過轉投資獲利也能夠帶給股東取得相關的利益，檢察官也沒有舉證說明說福懋油公司的內控規定裡面，在董事長的權限範圍內投資的話，需要出具所謂的評估報告，以及需要總經理的核准，本案被告吳美紅並沒有相關的犯罪故意，請為被告吳美紅無罪諭知等語。　　二、被告吳金泉辯稱及辯護人辯護意旨：內線交易要有重大消息足以影響股價，興泰公司的第二季財報，依照主管機關的詮釋是要與去年同期或者第一季相比，與去年同期相差不多，第二季虧損比第一季虧損較少，少很多，第一季虧損0.44元，第二季虧損0.12元，並沒有重大變動，不屬於利空範圍，檢察官認為我們財報不好，才把股票賣出，這點檢察官有誤解。非常規交易部分，福懋油公司當時董事是吳美紅，公司在臺中，興泰公司在高雄，兩方想要聯盟增加效益，興泰公司的淨值有58.99元，福懋油公司淨值12.5元，福懋油公司比較有營收，興泰公司比較沒有營收，希望可以交叉持股，當時要聯盟時，股票要轉給福懋油公司時，股價都是在90日平均價左右，也沒有賣福懋油公司比較貴，福懋油公司買了之後也有賺錢，起訴書說股價很低，那是因為有除權的關係。所謂的內線交易必須要知悉影響股價的重大消息，在還沒有公開之前利用內部人知悉內線的消息跟投資人做資訊不對的交易，來規避損失或者意圖獲利才能構成所謂的內線交易罪，也才會構成所謂的背信罪，事實上本案興泰公司吳金泉在107年就已經辭去董事長職務，也沒有擔任興泰公司的董事，根本接觸不到興泰公司的財務報表，當然沒有內線交易的問題。同時從興泰公司的股票現行來看，在它公開重大消息及未公開之前它的股價其實沒有什麼波動，這會不會影響到投資人判斷也是一個問題，更何況上市公司除了要公告每一季的財務報表以外，每個月也要公告每個月的月結報表，從它歷次公開它的股價都沒有波動，所以投資人判斷的話不一定單純從這個報表來判斷，應該是從公司的體質，興泰公司其實在市場上掛牌已經超過20幾年，它的股價是很穩健的沒有大的波動，公司也從來沒有被列為全額交割股或其它重大不利的事件，所以要投資興泰公司不單單是從報表，應該是從它本身的體質，還有它所投資的這些事業，雖然檢察官也提到興泰公司它本業沒有什麼業績，主要是成為控股公司投資其它的公司這並不違法，在市場上也有很多公司是專門在投資其它的公司，來作為一個控股公司，從別的公司獲利分配到公司來做為它一個獲利基礎，興泰公司從歷年來買股票以來108年到110年也有做出損益的狀況，如果說這次股票投資以後都沒有賣，109年獲利是百分之168點多，如果放到 110年它的獲利是是百分之230點多，所以可見吳美紅用福懋油公司資金買興泰公司股票，吳金泉把興泰公司透過吳小圓帳戶賣給福懋油公司，純粹如他們所辯說是為了所謂的策略聯盟，為了將來長遠發展作的投資策略，吳金泉把他控制的股票賣出來沒有告訴吳美紅是哪一個股東賣的，這也很正常，興泰公司股票吳金泉他們家總共持有超過百分之90，每年穩定的獲利配股配息就好，所以根本沒有人要賣，因為興泰去投資福懋油佔了48%，左手右手都他們自己的人，怎麼會說為了損害福懋油來讓興泰獲利，或者為了讓興泰規避損害讓福懋油同樣受損害，這根本毫無意義，確實是為了讓利，才忍痛把股票賣出來讓福懋油可以持有興泰的股票，兩家公司是關係企業長期發展來看都能夠互謀其利，並沒有利用內線交易，雖然內線交易只要一知道這個消息，不管你賣出或買入股票是虧損或者盈餘都算做內線交易，但畢竟內線交易也是所謂故意犯罪，必須有利用內線來交易才成立內線交易的犯罪，從美國的立法例，認為內線交易是一個證券詐欺態樣，必須行為人利用消息買賣來詐欺投資大眾，詐欺市場的意圖，才可構成內線交易，所以最高法院在過去判決也說必須要故意利用內線從事交易才會構成，本案就起訴書犯罪事實二之㈠，吳金泉、吳美紅確實是為了策略聯盟賣出股票，並沒有要使福懋油公司受損的故意，從事實證明在108年年底興泰有盈餘也有配股，從吳美紅買股票，吳金泉賣興泰的股票並沒有讓福懋油公司承受巨大的風險造成損害，當然就沒有內線交易與背信可能。另檢察官認為既然吳美紅明知道買賣股票做長期投資，必須要有內部的財務評估報告才能做，而且要向董事會報告，在108年8月12日跟14日買的股票，請董事會追認時就有董事反對，吳美紅明知道這交易會讓福懋油公司受損，興泰公司根本是毫無價值的股票，為何還繼續在108年11月21日又買1750張，認為這部分也跟吳金泉共犯特殊背信犯罪即非常規交易。然福懋油公司買興泰公司的股票到底有無構成非常規交易，投資的股票有無價值、合不合理，交易價格有無違反常情，從吳美紅在盤後逐筆交易是證券法規所允許的，盤後逐筆交易不會影響到市場的行情，興泰公司也不是如檢察官所講的，或者證人許逸群、陳世章講的沒有投資價值，第一次買賣興泰公司股票淨值是58點多，第二次買的時候淨值也很高，跟購買時價格差距很大的，而從歷年興泰公司的配股配息來講，根本就是獲利，沒有所謂讓福懋油公司受損，主要福懋油公司受損是因為許逸群在 108年11月22日上任，當天就決定透過陳世章財務長內部的簽呈說興泰公司沒有投資價值就決定全數把它賣出，分別在 108年11月28日、29日跟12月2日分三天用市價跌停把它賣掉，從25.8到20.2賣掉，造成福懋油公司虧損2千多萬，福懋油公司受損主要是因為這樣，事實上許逸群同樣他在賣股票也沒有報告董事會會，也沒有正式的評估報告，只有內部簽呈說沒有投資價值，而從現在來看，到昨天為止，興泰公司股價是55元多，如許逸群沒有把它賣掉，到現在福懋油公司的帳上還是賺了2倍以上，雖不能說倒果為因，但當時福懋油公司買興泰公司的股票以來，興泰公司股價是一直往上的，並沒有說買了以後讓福懋油公司承受巨大的風險，吳美紅決定買興泰公司的股票，它的股價、判斷都是合理的，縱然沒有評估報告，也只是違反內控，那也是公司內部懲處的問題，不會造成刑事違法。同樣地，許逸群賣股票也一樣沒有經過董事會，甚至也沒有提醒董事會追認，本案的發生確實是因為吳金泉的家族跟許逸群的家族為了爭奪福懋油公司的經營權，因此積怨故意挑毛病故意把股票用跌停賣出，造成福懋油公司虧損，這部分吳金泉已經在臺北地檢署控告許逸群涉及背信讓福懋油受到損害，尚在偵辦中。從整個事證來看確實是因為經營權之爭，而導致許逸群單方面認為興泰公司完全沒有投資價值，殖利率是零，事實上看得出它殖利率是12點多到4點多，都遠比定存還高，基本上興泰公司絕對不是一家沒有投資價值的股票，福懋公司購買興泰公司股票純粹是為了策略聯盟，並沒有利用內線來交易，也沒有造成福懋公司的損害，損害是許逸群所造成的，吳金泉並沒有檢察官所指述的犯行，請詳為調查諭知被告吳金泉無罪判決等語。三、被告秦慧如辯稱及辯護人辯護意旨：秦慧如只是單純因為吳金泉在那兩天下午打電話跟秦慧如說他女兒股票要賣，要秦慧如幫忙處理，基於信任，秦慧如沒有問要賣給誰，絕對不是因為興泰公司公司財報虧損，興泰公司公司第一季虧損0. 44，第二季還比較少，不可能因為虧損0.56而與人合謀做內線交易，秦慧如不知道買方是福懋油公司，只是單純打電話，至於買賣與對象都不知道，沒有多問，完全不可能介入福懋油公司的交易。秦慧如在108年6月以前完全跟吳小圓證券帳戶沒有任何關係，只是在6月時，吳金泉叫秦慧如擔任吳小圓代理下單的人，剛好就是發生8月12日、14日這兩次吳金泉叫秦慧如去下單，就僅止於這兩次，其他這個帳戶平常怎麼交易、怎麼買賣，其實秦慧如完全不知道，也沒有管理，這個帳戶怎麼保管帳戶印章等等全部跟秦慧如無關，秦慧如是公司財務，單純因為吳金泉請秦慧如幫吳小圓代理下單，吳金泉剛好在這兩次請她打電話去下單而已。另檢察官認定本案交易是為避免損失，但秦慧如自己的股票沒有出售，本案就秦慧如部分，只是被指示下單的角色而已，對於內線交易、非常規交易完全沒有任何犯意聯絡，本件有關股票買賣的事情，除了吳金泉指示秦慧如外，其它有關財報、買賣股價都完全不知道。興泰公司是做魚飼料的，本來在第一季、第二季比較冬天，魚飼料的買賣一定不好，它在第一、二季時獲利比較少，所以第一、二季本來就會呈現比較差的狀況，第三季因為興泰公司是控股公司，有投資其他比較好的公司，所以在第三季的時候，那些獲利會邑注進來，在第三、四季之後的獲利會大幅提升，這呈現的是季節性因素，10 9年跟110年其實都呈現這樣的情況，在前兩季是呈現比較不好的情況，檢察官以跟同期相比認為是明顯不好，要特別說明的是它在上半季是-0.56沒有錯，跟同期上一期是正的，可是這一期是-0.56 ，這個最大的原因是第一季的時候是-0 .44，第一季就吃掉了所有的虧損，在第二季的跌幅減少-0. 12，是由虧轉盈，其實是一個利多的消息，可是這跟同期不好的消息在第一季時就已經出現，第二季只是累積進來，是否能說跟同期比較是不好的消息，在第一季-0.44，其實在股價上面呈現幾乎沒有太大的波動，表示興泰公司的投資人不太會因為這個財報的狀況，他們可能知道興泰公司在做什麼，因為他們是專門投資在這家公司，持有比較多股份，他們不會因此而盲目買賣，這樣的情況之下不能認為它是一個重大影響。本件被告秦慧如沒有主觀的犯意，除了前面講的她就是機械式的被人家叫她去賣，而且秦慧如並沒有賣自己的股票，根本沒有主觀要利用內線交易至明，甚至在8月份買完這兩次之後，11月份也有再下一次的買賣，11月份跟內線交易完全沒有關係，既然跟內線沒有關係，為什麼還要再做這個買賣，那就很清楚內線交易根本不是他們本身買賣的主觀認知，本件並不具備非常規交易之構成要件等語。陸、經查：一、被告吳金泉為安鼎公司、農安公司實際負責人，安鼎公司係興泰公司法人董事長，亦為持有興泰公司股票10%以上之大股東，此有卷附經濟部商工登記公示查詢資料在卷可稽（警聲扣30號卷第179至182頁）；被告秦慧如係興泰公司財務主管，亦據其供述在卷（本院卷5第50頁）；被告吳美紅係被告吳金泉胞妹，自108年7月8日起至108年11月22日止，先後擔任福懋油公司法人董事長泰生公司及法人董事長晉昇投資有限公司之代表人，於前開期間實際主導福懋油公司之業務等情，業經被告吳金泉、秦慧如、吳美紅供述在卷，並有卷附一、二等親資料查詢結果、經濟部商工登記公示查詢資料可稽（警聲扣30號卷第173、175、185、186頁），此部分事實，均可認定。二、被告吳美紅於108年8月7日在宏遠證券股份有限公司桃園分公司開立福懋油公司帳號000000-0號證券帳戶，隨後被告吳金泉指示被告秦慧如、吳美紅，由秦慧如分別於108年8月12 日14時8分及108年8月14日13時47分，以電話委託交易員用每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出吳金泉所持有不知情之吳小圓之吳小圓證券帳戶內興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張；而被告吳美紅於108 年8月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，即於108年8月12日14時15分及108 年8月14日13時50分，以福懋油公司證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開被告秦慧如代為出售之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523張，金額總計43,329,350元等情，亦據被告吳美紅、吳金泉及秦慧如供承在卷，且有福懋油公司針對鉅額交易過程之說明、10 8年8月12日及8月14日相關表單（請款單、宏遠證券股份有限公司桃園合併買賣報告書暨交割憑單、其他應付憑單-董事長室、108年8月有價證券買賣對帳單、其他存款單）、（ 109他1284卷第73至93頁）、臺灣證券交易所券商輔導部查核福懋油公司於宏遠證券桃園分公司帳戶之查核資料（109 他1284卷第95至129頁）、108年8月12日及8月14日投資相關表單（宏遠證券股份有限公司桃園合併買賣報告書暨交割憑單、請款單、宏遠證券存摺影本、108年8月有價證券買賣對帳單、其他付款單-董事長室、存摺影本、明細分類帳、會計項目入帳之電腦截圖畫面）（1284號卷第233至257頁）、福懋油脂股份有限公司108年8月12日、14日鉅額交易興泰公司股票明細（12859號卷第31頁）、秦慧如指認之投資人鉅額成交買賣明細表（股票名稱：興泰）（交易日期：108年8 月14日、12日）（9732卷第97至99頁）、吳小圓台新銀行帳戶資金流向暨相關傳票、匯款單（9732號卷卷第103至143頁、22251號卷第73至94頁、1868號卷第189至196頁、12848號卷第19至59頁、12848號卷第115至125頁）、臺灣證券交易所股份有限公司108年11月5日臺證密字第1080020087號函並檢附108年8月12日及14日成交資料（警聲扣30號卷第191至1 95頁、10366號卷1第45至53頁、10366號卷1第69至77頁）在卷可稽。又被告吳金泉指示不知情之吳星澄於108年11月21 日14時51分及15時7分，以每股28元電話委託交易員以盤後鉅額逐筆交易方式，賣出被告吳金泉所持有之農安公司設於華南證券帳號0000-0號帳戶內之興泰公司股票計1,750仟股( 張)，被告吳美紅於同日某時接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，旋於同日14時58分、15 時10分，用福懋油公司證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買進前開吳金泉賣出之興泰公司股票計1,750仟股(張)，金額總計4,900萬元等情，亦據被告吳美紅、吳金泉坦承在卷，且經證人即華南永昌綜合證券股份有限公司擔任協理邱明凱於偵訊中證述明確（10366號卷1第229至231、235、236頁），並有卷附交易明細可佐（9732號D-2卷第67頁），此部分事實，同可認定。三、被告吳美紅108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分，買進興泰公司股票部分，不構成內線交易之理由　　　㈠按證券交易法第157條之1第1項規定：「下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過10% 之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。」；第5項規定：「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定具有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。」。又金融監督管理委員會依法律授權訂定之證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第1項第1 1款規定：本法第175條之1第5項所稱涉及公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息，指「公司營業損益或稅前損益與去年同期相較有重大變動，或與前期相較有重大變動且非受季節性因素影響所致者。」。　㈡興泰公司108年前二季自結財務報表於108年7月18日編製完成，108年上半年（第一、二季）財報累計虧損53,326仟元，每股稅後虧損0.56元，較前一年(107年)同期每股盈餘0.30 元(稅前淨利27,704仟元)由盈轉虧，有卷附時程表及參與人員資料、簡明合併綜合損益表、108上半年度財務報告（973 2號D-2卷第101頁、原審卷1第289、291、293），雖可認定。然此是否為符合有重大影響其股票價格之消息，則尚堪置疑：　⒈興泰公司上半季（第一季及第二季）財報顯示虧損為0.56元，與前一年同期相比雖係由盈轉虧，然依卷附本案分析意見書、公開資訊觀測站資料可知，興泰公司108年度第一季財報每股虧損0.42元（9732號D-2卷第198頁、原審卷1第289頁）；另依檢察官提出歷年各季盈餘整理表，興泰公司108年度第一季財報每股虧損0.38元（本院卷1第94頁），不論係0 .42元或0.38元，顯然均占上半季虧損大部分比例，而此第一季虧損資料早已在108年5月15日公布第一季財報資料（原審卷1第413頁）時即為市場上已明確可知之消息。再依前揭 0.42元、0.38元數值分別計算第二季虧損數值為0.14（0.56 －0.42＝0.14）、0.18（0.56－0.38＝0.18），而前一年（107 年）第二季財報為每股盈餘0.2元（9732號D-2卷第198頁、本院卷1第94頁），108年第2季與107年第2季相較結果差距為0.34或0.38，是否屬重大變動，已非無疑。　⒉興泰公司股票價格在108年5月15日公布第一季財報當日僅下跌0.05元，收盤價為28.55元，之後一直至7月底，股價均僅小幅波動，並無太大變化（原審卷2第85頁至89頁108年5月至7月興泰公司股票各日成交資訊），足徵興泰公司108年第一季財報雖每股虧損0.42元（或0.38元），然以股票價格觀之，尚難認其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響。再參以興泰公司108年度第一季財報每股虧損0.42元（或0.38元），笫二季財報虧損0. 14元（或虧損0.18），而興泰公司係於108年8月14日13時39 分（即當日盤後）將第二季財報（暨上半年）財報上傳公開，此有本案分析意見書可佐（9732號D-2卷第195頁），被告 3人於108年8月12日及14日為本案之興泰公司股票盤後鉅額交易，成交價格為28.45元，觀察興泰公司股票股價自8月15 日起至10月底之股價，成交價最低為28.00元，最高為28.80 元（9月25日收盤價）（原審卷2第91頁至95頁108年8月至10 月興泰公司股票各日成交資訊），108年9月至11月間亦都維持在28元至29間，並無甚波動，有興泰公司股價108年走勢圖附卷可憑（原審卷1第303至305頁)，且此亦為本案分析意見書所載明肯認（9732號D-2卷第197頁），則由108年度第一、二季財報每股虧損公告後，投資者實際投資決定所表現而外顯之股價既無重大波動，則108年第一、二季財報虧損之消息是否對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，益屬可疑。　⒊檢察官雖執最高法院96年度台上字第2578號判決，主張證券交易法第157條之1內線交易之禁止，並不以該公司之股價因內部人之買入或賣出股票而影響股價為必要，而指摘以股價未有波動據認非屬重大消息為不當（本院卷1第85頁）；並提出臺灣證券交易股份有限公司109年5月19日函為據(9732 號D-2卷第231、233頁)。然最高法院此見解乃在說明內線交易之禁止，並不以因內部人之買入或賣出股票而影響股價為必要，此與本院前揭⑵所載敘，係由虧損消息公開後，由後續交易股價波動情形，論敘此虧損消息是否對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響者，並不相牟，檢察官此部分意見，容有誤會。　⒋興泰公司108年上半季虧損雖為0.56元，但第一季係虧損0.42 元（或0.38元），笫二季虧損0.14元（或虧損0.18），相較 2季之數值變化，虧損已大幅減少，衡情此虧損減少之消息對正當投資人投資決定而言，當屬正向消息。又興泰公司因業外投資關係，故每年於第三季皆可因業外投資獲得眾多盈餘分派，故第三季獲利可大幅提高，此部分已屬常態情況，此有興泰公司申報106年至108年各季財務報表及當月收盤價 17份在卷可佐（原審卷1第391至423頁），且依此歷年資料可知，除108年外，亦有其他不同年度同期相較有盈轉虧之情形者（如104年第四季0.4、105年第四季-0.73；106年第四季0.08、107年第四季-0.55），可知此盈轉虧並非少例，此興泰公司長期以往存在之股價變動，是否為對正當投資人之投資決定有重要影響，實屬有疑。　　⒌檢察官雖另主張：一般投資者對於投資一家公司與否之判斷，多是依據其經營績效與近年來經營績效比較後，始會作出是否投資之判斷，而興泰公司於108年第1、2季連續虧損，為105年至107年間所無之情形，面對公司長期趨勢之改變，自足以改變投資人對是否投資之看法，此不因興泰公司每年第3季是否有盈餘配息而有所影響。況縱如原審所述，興泰公司每年第3季均有盈餘配息已屬常態，此情形自應為一般投資人所知悉，而於是否投資時考慮在內，但投資人所不知的是興泰公司於108年第1、2季連續虧損之消息，被告等人在投資人不知道此一顯易影響投資意願之消息前，即以內線交易之方式賣出興泰公司股票，自已影響市場投資之公平性等情。然興泰公司108年第二季相較第一季虧損已大幅減少，已如上⒋所述，而由第一季虧損公告後，投資者投資決定而彰顯於外之股價並無甚大變動，衡情當無於第二季虧損大幅減少後且依往年經驗預期第三季獲利大幅提高之情形下，會對投資意願產生負面影響，此由前⒉所述108年第二季財報公告後，股價確無重大波動，益可明證。　㈢綜上，尚難認被告3人就前揭108年8月12日、14日股票交易有涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。四、被告吳美紅108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分、於108年11月21日14時58分、15時10分，買進興泰公司股票部分，不構成非常規交易之理由　　㈠公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為公司　　及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權之人，　　藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將公司資產　　或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益之交易行為　　，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資大眾之權益，　　甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或社會金融秩序。　　有鑑於此，立法院於89年修正之證券交易法第171條第2款規　　定本罪構成要件所稱之「不合營業常規」，為不確定法律概　　念，因利益輸送或掏空公司資產之手段不斷翻新，所謂「營業常規」之意涵，自應本於立法初衷，參酌時空環境變遷及社會發展情況而定，不能拘泥於立法前社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空公司資產等行為態樣。該規範之目的既在保障已依法發行有價證券公司股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令依據外，舉凡公司交易之目的、價　　格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理　　程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正　　常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合　　營業常規，如因而致公司發生損害或致生不利益，自與本罪　　之構成要件該當。又所謂不合營業常規交易，係指諸如交易　　雙方因具有特殊關係，未經由正常商業談判達成契約，且其交易條件未反映市場之公平價格者而言。　㈡前揭興泰公司108年第一、二季財報較去年同期由盈轉虧之消息，尚難認係對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，已如前述。又被告吳美紅先後四次（10 8年8月12日、14日各1次及11月21日2次）以福懋油公司資金購買興泰公司股票，如單純以其所購買興泰公司股票前後之市場交易價格而言，在108年間並無太大變化及波動，亦詳述於前，難認被告吳美紅前揭所為股票交易行為有何致福懋油公司遭受重大損害之情，且該部分股票如未作任何處置，依福懋油公司財務處協理陳世章於偵查證稱：「（問：吳美紅購買完股票，帳列長期投資後，該長期投資科目的未實現損失是多少？）因為她買完後，股價沒有波動，所以大約只有幾萬元的評價損失」等語（10366卷1第168頁），則被告吳美紅本件購買興泰公司股票之行為，亦難認對福懋油公司有何重大損害。至於檢察官起訴書所認福懋公司損失達2千萬元，係福懋油公司董事長吳美紅遭撤換由許逸群接任後，許逸群在3日内（108年11月28日、11月29日、12月2日）密集將興泰公司股票全數賣出，始致福懋油公司虧損20,175,0 00元。而許逸群係連續以低價賣出全部興泰公司股票3,463 張，且該交易量高達3日總成交張數4,208張之82%(原審卷1 第307至308頁臺灣證券交易所公開資訊觀測站興泰各日成交資訊），導致興泰公司股價自11月27日收盤價每股26.65元下殺至12月2日以每股21.85元收盤，則福懋油公司受有此投資損害，自難認係被告吳美紅之作為所造成。從而，檢察官以上情認被告吳美紅四次購買興泰公司股票共造成福懋公司慘賠2千萬元，並主張吳美紅所為致福懋油公司遭受重大損害而該當非常規交易罪，尚難憑採　㈢依福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條規定：「取得或處分有價證券投資處理程序　　一、評估及作業程序本公司有價證券之購買與出售，悉依本公司内部控制制度投資循環作業辦理。　　二、交易條件及授權額度之決定程序　　　㈠集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣，除符合第五項規定者外，應由負責單位於事實發生日前取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估並依市場行情研判決定之，其金額在新台幣伍仟萬元(含）以下者，應呈請總經理核准；超過新台幣伍仟萬元在壹億元以下者，應呈請董事長核准；超過新台幣壹億元者，須經董事會通過後始得為之。　　　㈡非於集中交易市場或證券商營業處所為之有價證券買賣，除符合第五項規定者外，應取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，考量其每股淨值、獲利能力及未來發展潛力等，並將交易價枱之參考依據或計算及交易條件呈總經理核准，另其金額在新台幣伍仟萬元（含）以下者，應呈請總經理核准；超過新台幣伍仟萬元在壹億元以下者，應呈請董事長核准；超過新台幣壹億元者，須經董事會通過後始得為之。　　　㈢本公司取得或處分資產依所訂處理程序或其他法律規定應經董事會通過者，公司並應送審計委員會審議。　　三、執行單位　　　　本公司有價證券投資時，應依前項核決權限呈核後，由財務單位負責執行。　　四、取得專家意見　　　㈠本公司取得或處分有價證券，除符合第五項現定者外，交易金額達公司實收本額百分之二十或新台帶三億元以上者，應於事實發生日前洽請會計師就交易價格之合理性表示意見，會計師若需採用專家報告者，應依會計研究發展基金會所發布之審計準則公報第二十號規定辦理。但該有價證券具活絡市場之公開報價、或證券主管機關另有規定者，不在此限。　　　㈡本公司若係經法院拍賣程序取得或處分資產者，得以法院所出具之證明文件替代估償報告或會計師意見。　　五、符合下列規定者得免取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表，及洽請會計師就交易價格之合理性表示意見之規定：　　　㈠發起設立或募集設立而以現金出資取得有價證券者。　　　㈡參與認購標的公司依相關法令辦理現金增資而按面額發行之有價證券者。　　　㈢參與認購轉投資百分之百之被投實公司辦理現金增資發行之有價證券者。　　　㈣於證券交易所或證券商營業處所買賣之上市、上櫃及興櫃有償證券。　　　㈤屬公債、附買回、賣回條件之債券。　　　㈥海內外基金。　　　㈦依證券交易所或櫃買中心之上市(櫃)證券標購辦法或拍賣辦法取得或處分上市(櫃）公司股票。　　　㈧參與公開發行公司現金增資認股而取得且取得之有償證券非屬私募有價證券者。　　　㈨依證券投資信託及顧間法第十一條第一項及本會九十三年十一月一日金管證四字第〇九三〇〇〇五二四九號令規定於基金成立前申講基金者。　　　㈩申購或買回之國内私募基金，如信託契約中已載明投實策略除證券信用交易及所持未沖銷證券相關商品部位外，餘與公募基金之投資範圍相同者。」　　本案被告吳美紅於108年8月12日14時15分及108年8月14日13 時50分，以福懋油公司前揭證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進秦慧代為賣出吳金泉以吳小圓名義所持有之興泰公司股票683仟股(張)、840仟股(張)，總計1,523 張，金額總計43,329,350元；於108年11月21日14時58分及1 5時10分，用福懋油公司前揭證券帳戶以盤後鉅額逐筆交易方式買進吳金泉所出賣持有農安公司之興泰公司股票計1,75 0仟股(張)，金額總計4,900萬元，已如前述。又被告吳美紅所為此等交易，各次交易金額均在5000萬元以下，合計金額亦在1億元以下，且係在證券交易所買賣之上市有價證券，依照前揭福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條之二之㈠、五之㈣規定，屬董事長核准之權限，且免取具標的公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表，及洽請會計師就交易價格之合理性表示意見。且依證人陳世章於檢察官訊問時證稱：當初吳美紅所購買興泰公司的股票投資，會計科目是做長期投資，他做長期投資的科目，沒有違反公司的内部規定，也是在他的權限之内，吳美紅解釋說福懋油公司購買興泰公司的股票是要幫公司賺錢等語(10366號卷 1第166頁）；證人許逸群於偵訊中亦證稱：吳美紅購買興泰公司股票的投資範圍内，是董事長就可以決定的權利範圍，層級上沒有違反公司規定(問：因為長期投資，在財報上有未實現投資損失，在吳美紅購買後認列多少？）大約幾萬元，（問：吳美紅購買興泰公司的股票投資，他做長期投資的會計科目，有違反你們公司規定嗎？）沒有等語(10366號第 209、210頁），亦均認前揭金額內為董事長可決定之權限範圍。且被告吳美紅事後亦依前揭福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序規定，於108年10月16日召開董事會請求就本案108年8月12日、14日交易為追認，亦有卷附會議議事錄可稽（1284號卷第259至283頁），難認此部分有何違反規定。至被告吳美紅就該董事會決議有無違反利益迴避而參與表決乙節，屬該董事會決議效力問題，且觀諸該會議開會所載之會議紀錄，未見與會之人有就此迴避問題提出質疑者，益見與會之人顯未熟悉相關法律規定，難認有何惡意，尚難執此遽認前揭交易為非常規交易。另被告吳美紅未依前揭福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條之三規定交由財務單位負責執行，雖有瑕疵，亦難逕認屬非常規交易。　㈣依卷附被告吳美紅為本案股票交易後興泰公司殖利率、股價表現等，均有成長，甚至113年12月8日最高達123元，成交價則為116.5元（原審卷4第115、117頁、本院卷1第59頁、本院卷2第53至59、77頁、本院卷5第81、113頁），且依卷附臺灣指數股份有限公司111年公布上市200大報酬指數成股，興泰公司亦列名在內（本院卷2第75頁），是檢察官認興泰公司股票對福懋油公司並無實質利益且毫無投資價值，益有可疑。依上，檢察官以被告吳金泉、秦慧如知悉前揭興泰公司108年第一、二季財報較去年同期由盈轉虧之消息、被告吳美紅明知購買興泰公司股票對福懋油公司並無實質利益且毫無投資價值，而違反福懋油脂股份有限公司取得或處分資產處理程序第五條規定，為上開108年8月12日14時15分及 108年8月14日13時50分，及108年11月21日14時51分及15時7 分之交易，屬非常規交易，尚難遽採。　㈤起訴書另載有特別背信及背信部分，並於論罪欄記載：「按證券交易法第171條第1項第2款所定：已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者。」其立法意旨，係鑒於已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人等相關人員，使公司為不利益交易行為且不合營業常規，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處，乃設此一刑罰規定。因此，在適用上自應參酌其立法意旨，以求得法規範之真義。所謂「使公司為不利益之交易，且不合營業常規」，只要形式上具有交易行為之外觀，實質上對公司不利益，而與一般常規交易顯不相當，其犯罪即屬成立。以交易行為為手段之利益輸送、掏空公司資產等行為，或在以行詐欺及背信為目的，徒具交易形式，實質並無交易之虛假行為，均屬不合營業常規之範疇，且不以之為限（最高法院1 04年度台上字第1365號判決意旨參照）。雖同法於93年4月28日修正301公布時，增訂該條項第3款「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產。」之刑罰規定（此即證券交易法所定之特別背信罪），然此款增訂條文之修正草案說明已載明：「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，如利用職務之便挪用公款或利用職權掏空公司資產，將嚴重影響企業經營及金融秩序，並損及廣大投資人權益，實有必要加以懲處，以收嚇阻之效果，爰增訂第1項第3款，將該等人員違背職務之執行或侵占公司資產等涉及刑法侵占、背信等罪責加重其刑責。」該款特別背信罪，嗣於101年1 月4日修正公布，增訂「致公司遭受損害達新臺幣5百萬元」之要件，以符合處罰衡平性及背信罪本質為實害結果之意涵；復以該罪屬刑法第336條侵占罪及第342條背信罪之特別規定等由，於同條第3項增訂：「有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣5百萬元者，依刑法第336 條及第342條規定處罰。」是依上揭立法意旨、立法過程及上開2款規定之文義觀之，證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，與同條項第3款之特別背信罪間，應係狹義法與廣義法之關係，後者乃前者之補充性規定，且二者均同為刑法背信罪、侵占罪、詐欺罪等罪之特別規定。若行為人所為成立使公司為不利益交易罪，縱其行為亦符合上開特別背信罪之犯罪構成要件，依狹義法優於廣義法之法規競合原則，即應擇一論以使公司為不利益交易罪，不能再論以特別背信罪，此乃因法規競合法理所使然。但特別背信罪既為使公司為不利益交易罪之補充規定，是縱行為人所為經評價不符合使公司為不利益交易罪之犯罪構成要件，亦仍有成立特別背信罪之可能，此端視行為人之行為是否符合該罪之犯罪構成要件而定（最高法院106年度台上字第205號判決意旨參照）」等語，檢察官應係認為本案被告等如不構成使公司為不利益交易罪之犯罪構成要件，亦仍成立特別背信、背信罪嫌。惟查：　⒈被告三人不構成非常規交易罪，已如前述，且被告吳美紅前揭購買興泰公司股票之行為，並無證據足以證明係以損害福懋油公司為目的，而實質上亦未造成福懋油公司之損害。又　　按興泰公司於108年8月12日及14日吳小圓出售股票時，當時每股淨值為58.99元，股價每股28.45元，而興泰公司於108 年11月14日除權息，每股配1.25元股票股利；於109年12月1 5日除權息，每股配0.55元股票股利、0.55元現金股利（原審卷1第285頁臺灣股市資訊網興泰歷年股利、股息分配一覽表)，如以本案福懋油公司持有之股數3,463,000股計算，兩年（108、109年）可配得647,148股，合計股數共4,110,148 股，並以109年12月28日收盤價每股26.7元計算（原審卷1第 311頁109年12月28日證交所個股每日價格查詢），持股價值共計109,740,951元，再加上之後配發現金股利為2,142,731 元，減去帳面持有成本92,329,350元，共可獲利19,554,335 元，由此可知，該等興泰公司股票持股投報率超過10%(19,5 54,335/92,329,350=21.1%)，足見福懋油公司投資上開股票，若持有至前揭期間，可獲得收益19,554,335元，並無損及福懋油公司權益，而本案福懋油公司虧損原因實係由許逸群連續低價賣出之結果，已如前述，自不能據此認定本案涉犯特殊背信及背信罪嫌。被告等所為前揭交易内容，股票亦以福懋公司名義持有，並以符合市場行情之價格買入，均未損害福懋公司之利益，且列為長期投資科目，實際上亦可帶來福懋公司之收益。起訴意指所指造成福懋公司損害之行為，並非被告所為，則被告所為應與犯罪無關。更何況興泰公司股價之下滑係受福懋油公司之拋售所致，以福懋公司拋售時點來看，興泰公司當時在11月14日已公布第三季財報，第三季係每股盈餘1.1元，綜合前三季財報則係已餘盈0.54元，乃係轉虧為盈，惟福懋公司新任負責人卻仍執意拋售，才是造成興泰公司股價下滑之原因。　⒉且參考興泰公司是經營飼料產業，故受到原物料、季節的影響很大，每年都有淡旺季之分，每年10月到次年3月是興泰公司營收淡季，4至9月是旺季，此亦可從興泰公司108年度第一季財報每股虧損0.44元，第二季虧損0.12元，然全年財報盈餘0.49元，足資證明(原審卷1第287至301頁)，則檢察官以許逸群事後低價連續賣出興泰公司股票之行為，據以認定福懋油公司之損失高達20,175,000元，而認被告三人成立特別背信、背信罪嫌，自無可採。　⒊至檢察官另以福懋油公司於108年3月21日公告與同開科技工程股份有限公司及俊鼎機械廠股份有限公司分別簽訂「台中港區廠房新建工程及水電消防空調工程」及「台中港區廠房暨四號碼頭新建EPC統包工程」，此參福懋油公司108年3月2 1日重大訊息自明，2案工程總價逾10億元，且2案皆需2年内須完成付款，惟查福懋油公司108年第2季財報現金資產僅7 億8千餘萬元，根本無多餘資金投資興泰公司股票，並提出歷史重大訊息公告、福懋油公司108年第2季財報為據（本院卷1第205、207至214頁）。然綜觀卷附福懋公司108年12月3 1日損益表（本院卷2第294頁），福懋公司銀行存款518,410 ,959元、應收帳款729,922,262元，尚難認福懋公司無多餘資金用以投資。　　五、本案不構成財務報表申報不實之理由　　　㈠被告吳金泉指示被告秦慧如分別於108年8月12日14時8分及10 8年8月14日13時47分，以電話委託交易員用每股28.45元、盤後鉅額逐筆交易之方式，賣出吳金泉所持有不知情之吳小圓設於吳小圓證券帳戶內之興泰公司股票683仟股(張)、840 仟股(張)，總計1,523張；而吳美紅於108年8月12日、14日接獲被告吳金泉以電話或通訊軟體LINE告知購買之價位、張數後，即於108年8月12日14時15分及108年8月14日13時50分，以福懋油公司前揭證券帳戶以電話委託以盤後鉅額逐筆交易方式，買進前開秦慧如代為出售之興泰公司股票683仟股( 張)、840仟股(張)，總計1,523張，金額總計4,332萬9,350 元等情，已經如前述。　㈡福懋油公司為證券交易法第5條所規定之發行人，應依同法第 36條第1項規定，公告並向主管機關申報經會計師查核簽證或核閱之財務報告。而依證券交易法第14條第2項授權所頒訂之證券發行人財務報告編製準則(下稱財報編製準則)第4 條第3項規定「…應由發行人之董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。」，故被告吳美紅應於財務報告上董事長欄位簽名或蓋章。且依證券交易法第20條第2項規定，就所申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。再依財報編製準則第15條第17款、第18條規定，財務報告應加註釋與關係人之重大交易事項，並應充分揭露關係人交易資訊。　㈢被告吳美紅前開㈠購買興泰公司股票之交易，是興泰公司實際負責人吳金泉指示其以福懋油公司資金所購入，前開興泰公司股票來源係吳金泉以吳小圓之名義所持有，而吳小圓為時任福懋油公司副董事長林月廷及福懋油公司子公司台灣大食品股份有限公司法人董事長代表吳金泉之一等親、亦為興泰公司董事長兼總經理吳星澄之二等親，依據國際會計準則公報第24號關係人揭露第9段有關關係人定義，吳小圓即屬於福懋油公司之關係人，而為關係人交易。而被告吳美紅於福懋公司108年及107年第三季合併財務報表（下稱本案財報）未載明揭露上開交易為關係人交易，亦有卷附興泰公司合併財務報告暨會計師核閱報告可佐（9732號D-2號卷第289至32 9頁）。則倘此為關係人間之重大交易事項，而故意遺漏、未揭露或有所隱匿者，如該故意遺漏或隱匿之資訊會影響一般合理投資人之投資決策而具有「重大性」（至於「重大性」之判斷標準，詳後述），即屬違反證券交易法第20條第2 項之行為，該當於證券交易法第171條第1項第1款之申報及公告不實罪。　㈣本案關係人交易不具有應揭露之資訊重大性：　　按證券交易法第20條第2項規定「發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」，違反者，依同法第171條第1項第1款規定論處罪刑。所稱不得有虛偽或隱匿情事之「內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人之投資決定，具有重要影響者而言；參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解釋，及比較法之觀點，目前學界及實務上通認應以具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限。而此「重大性」原則之判斷標準，雖現行法無明文，然我國邇來司法實務已漸次發展出演繹自現行法規命令之「量性指標」（詳見後述），並參考美國證券交易委員會所屬「幕僚成員」於西元1999年發布之「第99號幕僚會計公告」所列舉之不實表達是否掩飾收益或其他趨勢、使損失變成收益（或收益變成損失）、影響發行人遵守法令之規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層薪酬、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出「質性指標」。而此「質性指標」，並非單純以關係人間之「交易金額」若干為斷，尚含括公司經營階層是否有「舞弊」、「不法行為」之主觀犯意，或該內容是否足以「掩飾營收趨勢」、「影響履約或償債能力」及「影響法律遵循」等各項「質性因子」，加以綜合研判。換言之，證券交易法上「重大性」概念判斷核心，在於不實資訊對一般理性投資人而言，可能具有顯著影響，在整體資訊考量下，仍然可能影響其投資決策，因此在判斷某項不實資訊是否符合證券交易法「重大性」要件時，必須根基於理性投資人可能實質改變其投資決策之核心概念下，藉由前述「量性指標」和「質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢，而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。經查：　⒈量性指標　⑴證券交易法第36條第1項、第2項規定，依證券交易法發行有價證券之公司，原則上應公告及申報「年終財務報告」、「各季財務報告」及「每月營運情形」，倘公司有股東常會承認之年度財務報告與公告並向主管機關申報之年度財務報告不一致、發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項者，應於事實發生之日起2日內公告並向主管機關申報。次依證券交易法施行細則第6條第1項規定，依本法第36條所公告並申報之財務報告，有未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正：（第1款）倘更正稅後損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%或實收資本額5%以上者，應重編財務報告，並重行公告；（第2款）更正稅後損益金額未達前款標準者，則得不重編財務報告，但應列為保留盈餘之更正數（101年11月23日修正後第6條第1 、2項依個體或個別財務報告、合併財務報告，分設不同重編門檻，前者更正綜合損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%者；後者更正綜合損益金額在1千5百萬元以上，且達原決算營業收入淨額1.5%者；並刪除實收資本額達一定比例之重編標準）。此係證券交易主管機關即金管會依證券交易法之授權，針對內容有誤而應予更正之財務報告，判斷在何種條件下可能會對報告之整體允當表達且對報告使用者之判斷決策產生負面影響，並針對情節較為重大者（即更正之稅後損益金額達一定比例以上）令其重編財務報告並重行公告；至於情節未達此預設之重大性者，則得不重編財務報告而僅揭露為保留盈餘之更正數。此等關於財務報告內容誤述之重要性「量性指標」，既係金管會藉其長期管理證券交易市場累積實務經驗而得，是證券交易法施行細則第 6條第1項關於「應重編財務報表」之門檻，自得作為法院認定某項不實表達是否具有「重大性」之「量性指標」判斷參考因子。　⑵原財報編製準則第15條（現行財報編製準則改列至第17條）規定：「財務報表附註應揭露本期有關下列事項之相關資訊：…㈦與關係人進、銷貨之金額達新臺幣1億元或實收資本額2 0%以上。㈧應收關係人款項達新臺幣1億元以上或實收資本額 20%以上」，上述事項既經主管機關依授權規範證券發行人應以附註方式揭露於財務報告中，自亦得作為法院認定某項被掩飾或隱匿之資訊是否具有「重大性」之「量性指標」參考因子。　⒉質性指標　⑴上述「量性指標」在查核人員規劃查核階段建立「重大性」標準時，固然具有明確具體且容易遵循之優點，因此常為查核人員心中唯一之重大性判斷基準，然亦可能使查核人員忽略某些未達「量性指標」之不實表達，可能來自於公司經營階層舞弊或不法行為等「質性原因」，且該等「質性原因」亦可能對財務報表使用者之經濟決策產生重大影響，而符合前述「重大性」之定義。　⒉我國證券交易法第20條第2項規定係參酌美國證券交易法（ S ecurities Exchange Act of 1934）第18條而來，該條係以申報文件中「重大事實」（material fact）之不實或誤導陳述，作為請求損害賠償之要件，美國實務上對於財務報告不實亦要求具備重大性要件，則從目的、體系解釋暨法源之比較法觀察，美國證券法制對於財務報告內容不實之重大性標準，應可作為我國審判實務之重要參考。前揭「第99號幕僚會計公告」，正係針對公司經營階層及審計查核人員長期以來在備置財務報告及執行財務報告查核工作時，僅呆板、僵化地仰賴「不實表達數額大小」等特定「量性指標」以評估「重大性」，明示此為不適當且不為任何會計及審計理論支持之行為，且可能造成公司經營階層濫用「量性指標」之惡果（即將自己的「舞弊」或「不法行為」造成之誤述控制在前揭各「量性指標」門檻之下，即可逸脫「重大性誤述」之捕捉網），同時要求審計查核人員必須特別考量該公告所列示之「質性指標」，以全面性地進行「重大性」分析。而所考量各項「質性指標」因子包括：⑴該項不實表達（misst atement）是否出自一能夠精確測量之項目，如果是以估計產生，該估計本質上即有其不準確程度；⑵該項不實表達是否掩飾收益或其他趨勢之變化；⑶該項不實表達是否係隱藏其未能符合分析師對於該企業之一致預期；⑷該項不實表達是否使損失變成收益，或將收益變成損失；⑸該項不實表達是否涉及到發行人之一個部門或其他部門之業務，而該部門對於發行人之營收扮演重要角色；⑹該項不實表達是否影響發行人之法規遵循；⑺該項不實表達是否影響發行人履行借貸合約或其他契約上的要求；⑻該項不實表達是否導致管理階層之薪酬提昇（例如藉由發放獎金或其他形式之獎酬機制）；⑼該項不實表達是否涉及掩飾不法交易。假設管理階層刻意誤載財務項目而調整營收數據，此為一般投資者極為重視之指標，通常即有高度可能會認為該不實表達而具有重大性。此外，管理階層如可預期該不實表達會產生重大的正面或負面市場反應，該預期亦應納入「重大性」之考量。鑑於我國法令僅有前述「量性指標」之相關規定可供審認，在未有法令明確規範前，「第99號幕僚會計公告」提供之「質性指標」應可作為現階段法院判斷「重大性」事項之重要參考（最高法院106年度台上字第278號判決意旨參照）。從而，本院認為在「重大性」判斷上，應就前述「量性指標」與「質性指標」進行具體分析，個案中可先依行為時有效法令之量化規定進行量性指標分析（本案已有前述行為時之法令作為量性指標），如果已達量性指標，通常即可認為符合「重大性」之要件；倘未達量性指標，仍應進一步判斷質性指標。由於質性指標並無法律明文，依上揭說明，應可參酌「第 99號幕僚會計公告」所揭示之各項質性因素綜合判斷，財務報告編製者與管理階層之主觀要件亦應列入考量，並判斷其他非重大項目之總和是否亦構成重大性。　⒊本案之具體判斷　⑴就量性指標部分　①本案關於前揭㈠之交易金額及影響財務報表之相關科目，在本案財報上並無錯誤，而係未揭露關係人之事實。且該交易並非「與關係人間互有進、銷貨交易」。故在選擇供判斷重大性之量性指標上，應不適用前述財報編製準則第15條第1款第7目所定有關「與關係人進、銷貨」金額門檻之規定，而應依同條款第8目「應收關係人款項達1億元以上或實收資本額20%以上」，及證券交易法施行細則第6條第1項第1款應重編財務報告之門檻，即更正綜合損益金額在1千萬元以上，且達原決算營業收入淨額1%者。　②福懋公司108年間之實收資本額為2,187,030,510元（12859號卷第77頁），上開㈠之交易金額43,329,350元，並無應收關係人款項達1億元以上或實收資本額20%（實收資本額之20% 即437,406,102元）以上之情形。　③福懋公司本案財報中雖未揭露此筆交易屬關係人交易，未涉及資產負債表或綜合損益表會計項目變動，故未達證券交易法施行細則第6條第1項重編財務報告標準，此有卷附臺灣證券交易所股份有限公司113年4月17日函可憑（本院卷3第329 頁），自無更正之稅後損益金額達原決算營業收入淨額1%或實收資本額5%以上，令其重編財務報告並重行公告之情形。　④依上觀之，本案依行為時有效法令之量化規定進行量性指標分析結果，尚不符合「重大性」之要件。　⑵就質性指標部分　　關係人交易揭露之目的並非在嚇阻關係人交易之發生，而是在於充分揭露關係人交易之條件以避免關係人間利用非常規交易進行利益輸送；關係人交易之所以具有可非難性與違法性，在於關係人間利用非常規之重大交易進行利益輸送，而使現行法對於提高財務報告於資訊透明度之及時性、真實性、公平性與完整性以建立成熟資本市場機能形同虛設。從而，參考前述揭示之質性因素及考量因子，該關係人交易如未隱藏不法行為（例如：非常規交易、掏空公司資產等）或掩飾公司收益狀況，在質性指標上，應解為不足以影響理性投資人之投資判斷，即不具備重大性。換言之，若故意以掩飾關係人交易之非法手段，掩飾公司之實際營收趨勢、營運狀況、資產負債狀況，甚且影響公司之法規遵循，則已符合前述重大性之「質性指標」。承前所述，本案被告吳美紅買受興泰公司股票之事，尚難認涉有內線交易或非常規交易或其他背信犯行，除關係人交易一情未揭露外，其餘有關本件交易標的、價額、會計列帳科目、產生之處分利益、至次年度將原交易約定價額折減若干等交易資訊各項均清晰且正確表達於年度之財務報表上，要非不實交易，亦未見隱藏有何諸如非常規交易、掏空公司資產等不法行為，或以非法手段掩飾關係人交易，或有掩飾公司收益狀況、實際營收趨勢、營運狀況、資產負債狀況等情形，則被告吳美紅雖未予揭露屬關係人交易，在質性指標上，亦應解為不足以影響理性投資人之投資判斷，即不具備重大性之事實，應可認定。　⒋業務登載不實文書罪部分之補充說明　⑴刑法上所謂危險犯者，可區分為具體危險犯與抽象危險犯，前者以有法益侵害之具體危險，即須有現實發生危險為成立要件。反之，後者犯罪之成立，不必現實有危險之發生，乃立法者認對一般法益有侵害之危險存在，而以立法規範特定行為實現，即可構成犯罪。故在具體危險犯，對危險之有無須為確實之判斷，若抽象危險犯，則無庸為危險有無之判斷，一有構成要件行為之實施，即可解釋為具有一般危險而成立犯罪；是關於危險犯所引起之危險結果，並未見於一切危險犯之構成要件，亦即危險犯之構成要件中，危險行為之實施，雖不可或缺，但危險結果僅具體危險犯有之，抽象危險犯並不需要，以有危險行為之實施，即可認為已有危險。刑法第215條業務登載不實文書罪規定謂「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者」，該條既明定以「足以生損害於公眾或他人者」為其構成要件，顯係以具體危險犯之方式立法，準此，其具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，於客觀上，自應有相當證據認定有何現實「生損害於公眾或他人」危險之存在，始能以該罪相繩。換言之，本罪並非於業務上文書一有不實事項之登載情形即成罪，應回歸構成要件檢視，視該不實事項之登載是否有損及公眾或他人之危險認定，非必已使公眾或他人發生現實之損害，始得謂其危險已發生。而實務咸認登載不實文書罪屬於作為犯，即應有一積極作為方式實行犯罪，始得成立。惟如本案要求行為人有於財務報表上應揭露、不得隱匿關係人事項之義務時，證券交易法、商業會計法均規範相關作為（登載或登錄）義務之前提下，當行為人之作為內容未含括應記載之事項時，則其登載之內容不夠完足，自有登載不實之外觀，仍應包含在登載不實文書罪範疇內問責，不應排除在外，先予敘明。　⑵查案被告吳美紅雖有依法在財務報告上揭露前揭股票交易行為屬於「關係人交易」之作為義務，然其未在財務報告為之，是否即當然構成刑法業務登載不實文書罪，即須檢視該不實內容，是否具備具體危險。經透過「量性指標」與「質性指標」分析如上，可確認該筆交易內容真實，亦無何不法手段涉入，且已將交易之重要資訊，諸如交易標的、價額、對福懋油公司之損益影響等各項因素，如實反映並記載在財務報告之相關報表、附註事項內，是該等交易對象不論是否為關係人，顯然均不影響一般合理投資人之投資決策，從而，被告於福懋油公司之財務報告上未揭露前開事項，即與「足以生損害於公眾或他人」之構成要件有別，併此說明。六、福懋公司雖提出另案鑑識會計調查服務報告書（本院卷3第3 57至415頁），以說明本案股票交易不具合理性。然此報告書係經許逸群、陳世章委託而製作者，此觀諸文首、文末記載甚明（本院卷3第361、369頁），既非受法院囑託而鑑定，所依憑判斷之事證恐非全面而流於片段。又綜觀此報告書所載，多為「疑似」、「似」之用語，所為判斷之正確性已非無疑。尚難執為不利本案被告之認定。另福懋公司雖具狀聲請載列被告吳金泉另案涉嫌犯罪之事證，並聲請調取各該案件卷證（本院卷3第35至40、47至49、263至268頁），另聲請就興泰公司財務報告為鑑定，以正確解讀財報及查明有無美化財報等語（本院卷3第49頁）。然被告吳金泉另案是否涉嫌犯罪，要與本案有無成立犯罪並無絕對關係，另興泰公司財務報告乃依規定申報上傳而公告週知者，福懋公司徒以自己臆測興泰公司財務報告有美化不實情形，實難遽採。七、上訴駁回部分之理由　　就被告吳美紅、吳金泉、秦慧如被訴前揭股票交易涉犯非常規交易、內線交易、背信罪部分，均罪證不足，原審就此認罪證未足而諭知無罪，於法並無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法違誤，仍未據提出任何證據使本院得有被告 3人此部分有罪達通常一般人均無合理懷疑而得確信之程度，已如上述，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。八、撤銷改判部分之理由　　　　檢察官所舉之證據並無法證明被告吳美紅有財務報表申報不實之犯行，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，即檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，被告之吳美紅此部分犯罪即屬不能證明。原審未予詳查，逕為其有罪之判決，尚有未合。被告吳美紅上訴否認此部分犯罪，為有理由，應由本院撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林俊杰、陳君瑜提起上訴，郭棋湧、李慶義到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　被告不得上訴。撤銷改判部分檢察官得上訴；其餘部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-21

TCHM-111-金上訴-2162-20250121-1

司

臺灣桃園地方法院

選派清算人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第66號聲請人黃維圖相對人羅馬磁磚工業股份有限公司法定代理人黃瓘傑(臨時管理人) 上列聲請人聲請選派相對人羅馬磁磚工業股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人經經濟部命於民國99年6月30日前限期改選董事、監察人，嗣因限期屆滿仍未改選，其董事及監察人即當然解任。相對人又於103年11月17日經經濟部廢止公司登記，依法應行清算。惟相對人現無董事可行使清算人職權，且相對人公司章程未就清算人之選任另有規定，相對人經廢止登記，迄今未經營且無股東願意召開股東會另行選任清算人，實質上亦無法召開股東會另行選任清算人。而聲請人為相對人股東，為法律上利害關係人，爰依公司法第32 2條第2項規定聲請法院准予選派聲請人為相對人之清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第25條及第26條之1、第322條分別定有明文。次按股份有限公司經法院選任臨時管理人後，經主管機關撤銷或廢止登記，應由臨時管理人依公司法第171條召集股東會來選任清算人。在臨時管理人職務未終了以前，臨時管理人應繼續行使公司負責人即董事長及董事會之職權，若股東會開不成或無法選出，要依公司法第322條第2項聲請法院選派清算人。清算人被選出後須同意就任才成立委任關係，清算人就任之前，臨時管理人繼續擔任公司負責人。臨時管理人不因公司開始清算而當然解任，須待依法定程序清算人選出就任之後，有實質的公司負責人，此時臨時管理人之職務終了，應向法院辭任；若不為辭任，清算人可向法院聲請解任臨時管理人。若未辭任或解任，因臨時管理人的職務為代行董事長及董事會之職權，在清算人就任後，臨時管理人沒有職權可行使，不能再擔任公司的法定代理人或負責人，清算職權的行使應由清算人為之，此時臨時管理人之職務已經終了，縱形式上尚未解任，實質上也無公司之法定代理權（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第28號意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人業經經濟部於103年11月17日以經授商字第10301702800號函廢止相對人公司登記，有經濟部商工登記公示資料附卷可參，揆諸前揭規定，相對人固應行清算程序；然相對人雖無董事可行使清算人職權，惟本院曾以103年度聲字第90號裁定選任黃瓘傑為相對人之臨時管理人。又黃瓘傑迄未向法院聲請辭任臨時管理人之情事，聲請人固稱黃瓘傑就相對人清算事宜毫無回應，惟聲請人所提之 Line對話紀錄截圖，係聲請人與第三人之對話，而聲請人所提之電子郵件，至多僅能證明黃瓘傑並未召開股東會，但並無從證明黃瓘傑有不能召開股東會或股東會無法選任清算人之情事。依前開說明，相對人既有臨時管理人為公司負責人，即有以召集股東會來選任清算人之可能，且聲請人既未具體指明相對人臨時管理人，有何客觀上不能召集股東會來選任清算人之可能，尚無由法院依法選派清算人之必要。從而，本件聲請於上開法律要件尚有不合，應予駁回。四、末按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。而所謂對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院84年度台抗字第117號、92年度台抗字第144號民事裁定意旨參照），附此敘明。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-21

TYDV-113-司-66-20250121-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17506號聲請人即債權人楊樹人相對人即債務人圖森股份有限公司法定代理人楊登淵一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾肆萬零柒拾伍元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第二十四條定有明文。又依同法第一百一十三條準用第七十九條規定，有限公司之清算，應以全體股東為清算人，但公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查債務人圖森有限公司業經臺北市政府解散登記在案，依法應行清算程序，而債務人圖森有限公司經股東決議選任楊登淵為清算人，是應以楊登淵為債務人圖森有限公司之法定代理人（清算人）。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-21

TPDV-113-司促-17506-20250121-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第17510號聲請人即債權人黃詩芳相對人即債務人圖森股份有限公司法定代理人楊登淵一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬伍仟參佰伍拾玖元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第二十四條定有明文。又依同法第一百一十三條準用第七十九條規定，有限公司之清算，應以全體股東為清算人，但公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查債務人圖森有限公司業經臺北市政府解散登記在案，依法應行清算程序，而債務人圖森有限公司經股東決議選任楊登淵為清算人，是應以楊登淵為債務人圖森有限公司之法定代理人（清算人）。三、債權人請求之原因事實如附件所載。四、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官黃菀茹

2025-01-21

TPDV-113-司促-17510-20250121-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2014號聲請人特許公關整合行銷有限公司法定代理人張永昌上列聲請人與相對人睿濬國際股份有限公司間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人公司已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已解散且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外，並以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 1 月 21 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-21

TPDV-114-司票-2014-20250121-1