Know99判決書

搜尋結果：公同共有

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度家繼訴字第44號原告黃００訴訟代理人黃００被告黃００黃００黃００黃００黃００籍設宜蘭縣○○鄉○○路00○0號○○ ○○○○○○○) 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造就附表一所示被繼承人劉００之遺產，其分割方法如附表一「分配方式」所示。二、訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔。　　理　　由一、程序部分被告黃００、黃００、黃００、黃００、黃００經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被繼承人劉００於民國113年3月26日死亡，兩造為被繼承人之繼承人，被繼承人未留有任何遺囑，原告與被告等人之間對於遺產依應繼分分割並無問題，但被告黃００聯絡不上，因而導致遺產無法分割，原告與被告間因無法協議，爰依民法第1164條及家事事件法第70條規定，請求裁判分割被繼承人之遺產，並聲明：被繼承人劉００之遺產於支付原告代墊之遺產管理費用新臺幣（下同）225000元後，餘由兩造依應繼分比例分割，訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔。（二）被繼承人之遺產共6筆，無不動產，遺產總額為101846元，原告為被繼承人支付喪葬費用應屬繼承費用，請求由遺產中支付225000元與原告，兩造之應繼分均為6分之1，以餘額遺產785846元，均分每人應得130974元（四捨五入）。　　　三、被告黃００、黃００、黃００均未到庭，惟均具狀表示對分割遺產一事，無異議。四、被告黃００未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。五、本院判斷：（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（1）直系血親卑親屬。（2）父母。（3）兄弟姊妹。（4）祖父母；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1144條第1款、第1141條、第115 1條分別定有明文。查被繼承人於113年3月26日死亡，並遺有附表一所示遺產，兩造均為其法定繼承人，有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、財政部區中區國稅局遺產稅免稅證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、中華郵政股份有限公司113年8月14日儲字第11 30050594號函附客戶各類儲金帳戶查詢、儲金資料、魚池鄉農會113年8月20日魚農信字第1130800053號函附之客戶往來帳戶一覽表、南投縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○000○0○00○○里○○0000000000號函、一卡通票證股份有限公司114年1月15日一卡通字第1140114076號函等資料為證。而兩造就上開遺產，並未以遺囑禁止分割，亦無因法律規定而不能分割情形，是原告提起本件分割遺產訴訟，自無不合。（二）而原告主張其支出被繼承人喪葬費用等情，業據原告提出收據、南投縣魚池鄉公所自行收納款項統一收據、統一發票、福廷禮儀社免用統一發票收據、集集鎮公所收據證（以上均為影本）為證，復為被告黃００、黃００、黃００具狀表示對分割遺產一事無異議，從而，原告主張喪葬費用從遺產中扣除並返還原告後，再行分配遺產，應予准許。從而，兩造就被繼承人之遺產範圍，扣除應先返還原告之款項 225000元後，原告請求按兩造之應繼權利比例分配，尚無不合，乃諭知如主文第一項所示依附表一「分配方式」欄所示之分割方法分割。六、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，乃確認兩造訴訟費用負擔如主文第二項所示。七、綜上所述，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔附表一：編號遺產標的數額分配方式 1 臺灣中小企業銀行埔里分行（帳號：00000000000號）外幣存款 0.11美元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 2 臺灣中小企業銀行埔里分行（帳號：00000000000號）活期存款新臺幣390元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 3 中華郵政公司魚池郵局（帳號：000000000號）存款新臺幣0000000元及孳息由原告先取得新臺幣22萬元5000元後，餘由兩造按附表二所示比例分配。 4 中華郵政公司魚池郵局（帳號：00000000000000號）存款新臺幣1370元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 5 南投縣○○鄉○○○○○○○號：0000000000000號）存款新臺幣8530元及孳息由兩造按附表二所示比例分配。 6 一卡通儲值卡（卡號：00000000000號）餘額新臺幣468元由兩造按附表二所示比例分配。附表二：繼承人應繼分黃００ 1/6 黃００ 1/6 黃００ 1/6 黃００ 1/6 黃００ 1/6 黃００ 1/6

2025-03-10

NTDV-113-家繼訴-44-20250310-1

重訴

臺灣士林地方法院

清算合夥財產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第517號原告楊華偉周汶凱共同訴訟代理人王泓鑫律師被告李友燦訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年4月1日起陸續共同出資，合夥經營公司，初期成立九九數位印製有限公司（下稱九九數位公司），嗣又以九九數位公司名義設立子公司九九整合設計有限公司（下稱九九整合公司），以拓展合夥事業，至兩造協議拆夥前，原告楊華偉（下稱楊華偉）共出資新臺幣（下同）250萬元、原告周汶凱（下稱周汶凱）共出資250萬元、被告共出資500萬元，出資比例為楊華偉百分之25、周汶凱百分之25、被告百分之50，嗣因兩造經營理念不合，三方於 111年12月間開始討論拆夥事宜，提議切割九九數位公司及九九整合公司，於112年3月1日另討論由原告購買九九整合公司，並將九九數位公司讓渡給被告，但均無結果，嗣於11 2年6月30日召開股東會，三方同意拆夥，並同意儘速解散及清算九九數位公司、九九整合公司，嗣兩造數次開會討論相關結算事宜，但因被告不願提供上開2家公司帳冊等結算所需資料，無法清算合夥財產，惟兩造已於112年6月30日決議合夥解散，且原告亦以起訴狀繕本之送達，向被告聲明退夥，於原告退夥生效後，被告仍應結算、分配合夥財產，於兩造112年6月30日拆夥前，營收及利潤詳如附表所示，依原告各占出資比例百分之25計算，各可分配利潤1,605,881元，另原告各出資250萬元，則結算後原告各可取回出資及分配盈餘4,105,881元（即1,605,881元＋250萬元＝4,105,881元），爰請求法院裁判結算，並暫依上述標準計算，依民法第69 9條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881元、周汶凱4,105,881元等語。並聲明：㈠被告應給付楊華偉4,105, 881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付周汶凱4,105,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造係共同出資成立九九數位公司，由楊華偉藉由其配偶許鈴崎名義出資百分之25，由周汶凱藉由其配偶楊淑茹名義出資百分之25，由被告出資百分之50，嗣九九數位公司又另設立九九整合公司，並非兩造先行成立合夥關係，再本於該合夥關係出資經營公司；且被告不斷表達希望原告至公司核對相關帳目，以利公司後續清算，避免紛爭，惟原告迄今均不願配合，又楊華偉曾在上開2公司擔任負責人及業務，亦曾至公司取走許多公司文件，諸多公司對帳相關資料均已被楊華偉取走，亦有許多業主係與楊華偉單獨對接，該部分資料僅楊華偉知悉，被告無從知悉，方請楊華偉至公司對帳釐清，然楊華偉不斷藉詞推託至今，並非被告不配合原告提供相關帳務資料等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠按有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條第1項），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條第1項）；至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同。又有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，此觀公司法第24條、第113條、第79條、第84條第1項第4款、第9 3條第1項之規定甚明。若股東違反上述強行規定，未循法定程序而私自約定清算分配賸餘財產者，應屬無效（民法第71 條前段），以保障公司其他股東及債權人之權益，避免公司之資產遭受掏空，有礙社會之經濟秩序（最高法院103年度台上字第2033號判決意旨參照）。　㈡九九數位公司之資本總額為50萬元，股東為楊華偉之配偶許鈴崎出資125,000元即出資百分之25、周汶凱之配偶楊淑茹出資125,000元即出資百分之25、被告出資220,000元即出資百分之44、被告之配偶杜淑美出資30,000元即出資百分之6 ，又九九整合公司資本總額為200萬元，唯一股東為九九數位公司，有有限公司變更登記表（附於本院限制閱覽卷）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第16至19頁）在卷可稽。惟九九數位公司之實際股東為兩造，亦即楊華偉藉由其配偶許鈴崎名義出資百分之25、周汶凱藉由其配偶楊淑茹名義出資百分之25、被告出資百分之44、被告藉由其配偶杜淑美名義出資百分之6，又九九整合公司為九九數位公司之子公司，九九整合公司之唯一股東為九九數位公司，此為兩造不爭執事項（見本院卷第41至42頁）。再參酌兩造於 111年11月1日LINE群組訊息內容：「李友燦：因九九整合銀行存款不足，先行增資各100萬，請於星期五中午前到款項？楊華偉：舊九九沒錢了？李友燦：原本預計要增資各200 萬。李友燦：數位的錢，暫時不會再動，希望結清楚。增資的錢，就放在整合。周汶凱：先把現有的用掉，不夠要增大家再增。楊華偉：結帳和資金應該不影響，只要帳目清楚資金流動，應該不影響舊九九轉新九九。李友燦：數位的錢，暫時不會再動，希望結清楚。增資的錢，就放在整合。周汶凱：這情形我增不了目前燦哥500崎崎250淑茹250兩位要增一樣再依出資比例變動就可以。楊華偉：我建議將舊九九資金轉入新九九進行使用，公司有資金卻不使用反而要求股東增資難免引起股東不悅，不知二位股東意見為何？」等語、同月2日LINE群組訊息內容：「周汶凱：本來就該如此。」等語、同月8日LINE群組訊息內容：「周汶凱：之前佔股比例燦哥500萬50％崎崎250萬25％淑茹250萬25％、11/8決議比例不變各再增資一佰萬目前佔股比例不變燦哥500萬50％崎崎25 0萬25％淑茹250萬25％、112年六月開始分帳戶的資金、最後留一小部份金額在帳戶清算、先退11/8決議增資的各1佰萬、12/1各匯一佰萬。楊華偉：同意。李友燦：同意。」等語（見本院卷第28、30頁），雖堪認兩造係共同出資成立九九數位公司，嗣九九數位公司又另出資成立九九整合公司，惟九九數位公司及九九整合公司均為獨立之法人，依上開說明，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，不得逕為請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，原告主張九九數位公司及九九整合公司為兩造合夥經營之事業，並本於上開合夥關係，主張兩造已同意解散合夥，且原告亦已向被告聲明退夥，因兩造難以協同進行清算，爰請求法院裁判結算，並暫依上述標準計算，依民法第699條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881 元、周汶凱4,105,881元云云，有違上揭公司法強行規定，不應准許。　㈢原告聲請命被告提出九九數位公司及九九整合公司之相關銀行帳戶明細、帳冊資料，聲請向國泰世華商業銀行連城分行、臺灣中小企業銀行錦和分行調取九九數位公司自109年1月 1日起迄今之銀行帳戶往來明細資料，聲請向國泰世華商業銀行連城分行調取九九整合公司自109年1月1日起迄今之銀行帳戶往來明細資料，惟九九數位公司及九九整合公司均為獨立之法人，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，不得逕為請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，已如前述，原告上開調查證據之聲請，並無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第699條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881元、周汶凱4,105,881元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾編號營收內容營收金額利潤比例利潤金額 1 109年7月至110年6月非政府標案 7,785,647元依財政部公布之同業利潤標準印刷業淨利率為9％ 700,708.2元 2 110年7月至111年6月非政府標案 6,873,906元同上 618,651.5元 3 111年7月至112年6月非政府標案 6,465,907元同上 581,931.6元 4 109年度九九數位公司政府標案 8,067,176元同上 726,045.8元 5 110年度九九數位公司政府標案 16,332,628元同上 1,469,936.5元 6 111年度九九數位公司政府標案 20,917,042元同上 1,882,533.7元 7 111年10月至12月九九整合公司政府標案 4,263,360元同上 383,702.4元 8 112年1月至3月九九整合公司政府標案 666,850元同上 60,016.5元合計： 71,372,516元合計： 6,423,526.2元

2025-03-10

SLDV-113-重訴-517-20250310-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第3號債務人王宛菁即王宛芬代理人王裕鈞律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人王宛菁即王宛芬自民國114年3月10日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王宛菁即王宛芬向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,751,728元，因無法清償債務，乃於民國113年10 月間向本院聲請前置調解，惟因未有還款能力，而於113年1 2月17日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計7,751,728元，前即因無法清償債務，而於113年10月間向本院聲請前置調解，嗣因無法負擔債權人所提還款方案而於113年12月17日調解不成立等情，有114年 1月2日清算聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第25-26、29-35、41-45頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現無業，每月領取勞工保險老年年金給付21,828元，名下有2筆公同共有土地，1990年出廠之汽車1輛，113年10 月22日變更要保人之○○○○人壽保險解約金共100,407元，111 年申報所得378,646元，112年無申報所得，現未投保勞工保險等情，此有114年1月2日清算聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞保被保險人投保資料表、○○○○人壽保險股份有限公司11 4年2月27日函、領取勞工保險老年年金給付存摺內頁明細等件附卷可證(見調解卷、本院卷第15-23、63-100頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人領取勞工保險老年年金給付存摺內頁明細為證，則以聲請人每月領取勞工保險老年年金給付21,828元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,076元，低於上開標準18,618元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,828元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元後僅餘4,752元，而聲請人目前負債總額為7,751,728元（未扣除保險解約金），以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNDV-114-消債清-3-20250310-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第221號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列原告與被告徐僑廷等間請求代位分割共有物事件，起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第 1款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。查原告起訴請求被告即被代位人徐僑廷與其餘被告邱＊＊1公同共有如附表一所示不動產所有權全部，應按被告每人應有部分如附表二所示之比例分割為分別共有。則原告起訴狀之記載於法不合，茲限原告於收受本裁定送達後10日內，提出徐僑廷之被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人(含再轉繼承人)姓名、戶籍謄本(記事勿省略)、是否拋棄繼承查詢資料及臺南市佳里區六安段636、639、439、448、642、642-7、652地號土地暨同段81建號建物最新土地及建物第一類登記謄本，並據以提出記載完備之起訴狀(適格之被告、正確之被告姓名、身分證字號、住居所、正確之訴之聲明)。逾期未補正前揭各事項，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官曾怡嘉

2025-03-10

TNDV-114-訴-221-20250310-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第40號原告Ａ０１訴訟代理人Ａ０２被告Ａ００３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１Ａ１２Ａ１３Ａ１４Ａ１５Ａ１６Ａ１７Ａ１８Ｃ１Ａ１９Ａ２０Ａ２１Ａ０２２Ａ０２３Ａ０２４Ａ２５Ａ２６Ａ２７Ａ２８Ａ２９Ａ３０Ａ３１Ａ３２Ａ３３Ａ３４Ａ００００００００００００３５上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３應就被繼承人Ｃ０２公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、被告Ａ１４、Ａ１５應就被繼承人Ｃ０３公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。三、被告Ａ１４、Ａ１５應就被繼承人Ｃ０４公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。四、被告Ｃ１、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ０２２、Ａ０２３、Ａ０２４、Ａ２５應就被繼承人Ｃ００５公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。五、原告及如附表二所示之被告公同共有被繼承人Ｂ１所遺如附表一所示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。六、原告對被告Ａ２７部分之訴，及命被告Ａ２６應就被繼承人Ｃ０６公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記部分之訴均駁回。七、訴訟費用由原告及如附表二所示之被告按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ｂ１於民國36年5月23日死亡，遺有如附表一所示之不動產遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人Ｂ１現存之繼承人，應繼分比例如附表二所示，系爭遺產無不能分割之情事，兩造亦未訂立不分割之特約，惟就系爭遺產之分割方法無法達成協議，爰依法提起本件訴訟，請求將系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有；又被繼承人Ｂ１之繼承人Ｃ０２、Ｃ０３、Ｃ０４、Ｃ００５、Ｃ０６業已死亡，被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３為被繼承人Ｃ０２之繼承人；被告Ａ１４、Ａ１５為被繼承人Ｃ０３、Ｃ０４之繼承人；被告Ｃ１、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ０２２、Ａ０２３、Ａ０２４、Ａ２５為被繼承人Ｃ００５之繼承人；被告Ａ２７、Ａ２６為被繼承人Ｃ０６之繼承人，尚未就被繼承人Ｃ０２、Ｃ０３、Ｃ０４、Ｃ００５、Ｃ０６繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理繼承登記，爰一併聲明渠等應分別就被繼承人Ｃ０２、Ｃ０３、Ｃ０４、Ｃ００５、Ｃ０６繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理繼承登記等語，並聲明：㈠如主文第1至4項所示；㈡被告Ａ２６、Ａ２７應就被繼承人Ｃ０６公同共有之系爭遺產辦理繼承登記；㈢兩造公同共有被繼承人Ｂ１所遺之系爭遺產應按本院家繼簡字卷第27頁所示之應繼分比例分割為分別共有。三、被告方面：（一）被告Ａ０８未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為之陳述略以：本件繼承人甚多，且連系爭遺產位置在何處均不知道，要如何分割等語資為抗辯。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ｂ１之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、選任詹連財律師為被繼承人方○○之遺產管理人之裁定、確定證明書影本為證（見本院司家調字卷第29至35、69至191頁），並有系爭遺產之土地建物查詢資料1件在卷可按（見本院家繼簡字第371至377頁），應認其主張原告及如附表二所示之被告為被繼承人Ｂ１之繼承人，及被繼承人Ｂ１之繼承人Ｃ０２、Ｃ０３、Ｃ０４、Ｃ００５業已死亡，被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３為被繼承人Ｃ０２之繼承人；被告Ａ１４、Ａ１５為被繼承人Ｃ０３、Ｃ０４之繼承人；被告Ｃ１、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ０２２、Ａ０２３、Ａ０２４、Ａ２５為被繼承人Ｃ００５之繼承人，尚未就被繼承人Ｃ０２、Ｃ０３、Ｃ０４、Ｃ００５繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理繼承登記，及系爭遺產無不能分割之情事，被繼承人Ｂ１之繼承人亦未訂立不分割之特約，卻迄今無法就系爭遺產達成分割協議之事實屬實。（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第11 51條、第1164條、第759條分別定有明文。次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。惟共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院82年度台上字第1783號判決、68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡決議、70年度第2次民事庭會議決定㈡決議、69年度台上字第1012號判決參照）。查被繼承人Ｂ１之系爭遺產為不動產，因其繼承人Ｃ０２、Ｃ０３、Ｃ０４、Ｃ００５業已死亡，被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３為被繼承人Ｃ０２之繼承人；被告Ａ１４、Ａ１５為被繼承人Ｃ０３、Ｃ０４之繼承人；被告Ｃ１、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ０２２、Ａ０２３、Ａ０２４、Ａ２５為被繼承人Ｃ００５之繼承人，尚未就被繼承人Ｃ０２、Ｃ０３、Ｃ０４、Ｃ００５繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理繼承登記，故揆諸前開說明，原告請求上開被告就各該被繼承人對於系爭遺產辦理繼承登記，再予分割遺產，於法核無不合，應予准許，爰分別判決如主文第1項至第4項所示。（三）又按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。而裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用、繼承人之利益等情事，認系爭遺產應由原告及如附表二所示之被告按應繼分比例分割為分別共有為適當，爰判決如主文第5項所示。（四）至於原告主張被繼承人Ｂ１之繼承人即被繼承人Ｃ０６死亡後其繼承人即被告Ａ２７、Ａ２６尚未就被繼承人Ｃ０６繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理繼承登記部分，依上開系爭遺產之土地建物查詢資料記載可知（見本院家繼簡字第371至377 頁），被繼承人Ｃ０６死亡後其繼承人即被告Ａ２７、Ａ２６已就被繼承人Ｃ０６繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理分割繼承登記，將該部分遺產分歸被告Ａ２６繼承，故被告Ａ２７已非被繼承人Ｂ１之繼承人，是原告將被告Ａ２７列為本件被告為當事人不適格且無從補正，其對被告Ａ２７部分之訴自應予駁回；又被告Ａ２６已就被繼承人Ｃ０６繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理分割繼承登記，原告自無從聲明請求其再次為繼承登記，其此部分之訴亦應予駁回，爰判決如主文第6項所示。五、綜上所述，原告請求被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３就被繼承人Ｃ０２繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產；被告Ａ１４、Ａ１５就被繼承人Ｃ０３、Ｃ０４繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產；被告Ｃ１、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ０２２、Ａ０２３、Ａ０２４、Ａ２５就被繼承人Ｃ００５繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理繼承登記後，將原告及如附表二所示之被告所公同共有之系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示；其對被告Ａ２７部分之訴，及命被告Ａ２６應就被繼承人Ｃ０６繼承自被繼承人Ｂ１之系爭遺產辦理繼承登記部分之訴，則無理由，應予駁回如主文第6項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件分割遺產之訴，將系爭遺產分割為分別共有，使原告及如附表二所示之被告均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告與如附表二所示之被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由原告及如附表二所示之被告按如附表二所示之應繼分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　附表一：遺產坐落地號面積（平方公尺）權利範圍臺南市○○區○○○段00000地號土地 302 1000分之324 附表二：編號繼承人應繼分比例分割後就系爭遺產之權利範圍 1 原告Ａ０１ 12分之1 12000分之324 2 被告Ａ００３ 60分之1 60000分之324 3 被告Ａ０４ 60分之1 60000分之324 4 被告Ａ０５ 60分之1 60000分之324 5 被告Ａ０６ 60分之1 60000分之324 6 被告Ａ０７ 60分之1 60000分之324 7 被告Ａ０８ 12分之1 12000分之324 8 被告Ａ０９ 60分之1 60000分之324 9 被告Ａ１０ 60分之1 60000分之324 10 被告Ａ１１ 60分之1 60000分之324 11 被告Ａ１２ 60分之1 60000分之324 12 被告Ａ１３ 60分之1 60000分之324 13 被告Ａ１４ 48分之1 48000分之324 14 被告Ａ１５ 48分之1 48000分之324 15 被告Ａ１６ 12分之1 12000分之324 16 被告Ａ１７ 12分之1 12000分之324 17 被告Ａ１８ 12分之1 12000分之324 18 被告Ｃ１ 300分之1 300000分之324 19 被告Ａ１９ 300分之1 300000分之324 20 被告Ａ２０ 300分之1 300000分之324 21 被告Ａ２１ 300分之1 300000分之324 22 被告Ａ０２２ 75分之1 75000分之324 23 被告Ａ０２３ 75分之1 75000分之324 24 被告Ａ０２４ 75分之1 75000分之324 25 被告Ａ２５ 75分之1 75000分之324 26 被告Ａ２６ 45分之1 45000分之324 27 被告Ａ２８ 45分之1 45000分之324 28 被告Ａ２９ 45分之1 45000分之324 29 被告Ａ３０ 15分之1 15000分之324 30 被告Ａ３１ 45分之1 45000分之324 31 被告Ａ３２ 45分之1 45000分之324 32 被告Ａ３３ 45分之1 45000分之324 33 被告Ａ３４ 15分之1 15000分之324 34 被告Ａ００００００００００００３５ 24分之1 24000分之324

2025-03-10

TNDV-113-家繼簡-40-20250310-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張文彬張家哲上一人選任辯護人黃豪志律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第743 1號），本院判決如下：　　主　文張文彬共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張家哲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文彬為張家哲之父，張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞為張林碧改之子女。緣張文彬於民國108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。後張林碧改於109年10月1 2日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞五人共同繼承、公同共有。詎張文彬、張家哲均明知張素卿、張素貞拒絕由張文彬單獨繼承本案土地之遺產分割協議，竟共同基於詐欺取財（起訴書誤載為詐欺得利，業經公訴人當庭更正）、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，向張素卿、張素貞誆稱每位繼承人可取得本案土地約40坪的部分，土地變賣後一人可分得新臺幣（下同）167萬元等語，使張素卿、張素貞陷於錯誤，同意將印鑑章、印鑑證明交付予張家哲，供辦理繼承事宜使用。張家哲將前揭物品交予張文彬後，張文彬卻逾越授權範圍，於109 年12月25日盜用張素卿、張素貞之印章，於遺產分割協議書（下稱本案協議書）上之土地標示欄及立協議書人欄旁盜蓋「張素卿」、「張素貞」之印文各2枚，表示同意由張文彬單獨繼承本案土地，並利用不知情的土地代書邱惠蓮持本案協議書，連同張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向不知情之宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政事務所）承辦人員行使，辦理不動產分割繼承，申請將本案土地所有權變更為張文彬單獨所有，使該員於110年1月8日將此不實事項登載於土地登記簿冊上，足生損害於張素卿、張素貞及地政機關對於地籍管理之正確性，張文彬因而詐得本案土地。張文彬並於109年10月12日、110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金。嗣因張素卿、張素貞均未分得土地價金之任何部分，察覺有異，始悉上情。二、案經張素貞、張素卿訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。關於證人張素貞、張素卿於警詢所為之證述，係被告張文彬、張家哲以外之人於審判外所為之陳述，被告張文彬、被告張家哲及其辯護人均否認上開證人於警詢陳述之證據能力，而公訴人未特予證明該等警詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，上開警詢筆錄之記載，就證明被告2人構成犯罪之事實，應無證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查除前揭壹、一所述部分外，本件作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟公訴人及被告2人、辯護人於準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。至其餘資以認定被告2人犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，均認具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張文彬、張家哲固坦承：被告張文彬於108年3月5日取得張林碧改所有之宜蘭縣○○鄉○○段000號、234號地號土地（下稱本案土地）之不動產買賣授權書，並於109年10月7日與林雍章簽訂本案土地之買賣契約。張林碧改於同年月12日死亡，遺留本案土地由張文彬、張文宏、張文樑、張素卿、張素貞5人共同繼承、公同共有。告訴人張素卿、張素貞將印鑑章、印鑑證明交予被告張文彬、張家哲後，由被告張文彬取得張素卿、張素貞印鑑章、印鑑證明後，蓋印於本案分割協議書，交予土地代書邱惠蓮持本案分割協議書，連同告訴人張素卿、張素貞之印鑑證明、戶籍謄本等資料，向羅東地政事務所辦理不動產分割繼承，將本案土地所有權變更為被告張文彬單獨所有。被告張文彬因而取得本案土地，並於 109年10月12日及110年3月11日獲得本案土地買受人林雍章給付之872萬元之價金等事實（見本院卷第45-46頁）；惟均矢口否認有何上揭犯行，被告張文彬辯稱：我有經過告訴人張素貞、張素卿同意，是告訴人2人自己拿印鑑及印鑑證明過來給我的，同意讓我辦理單獨繼承，我有拿我寫的協議書給告訴人看，告訴人當時沒有表示什麼意見。協議書也有給張文宏跟張文樑，他們有同意，並不是起訴書所載的告訴人 2人不同意辦理等語（見本院卷第310頁）；被告張家哲辯稱：有收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明，但我只是單純經手。告訴人張素貞拿印鑑章等資料給我時，就是叫我拿給我爸，他們大人之間的事情我沒有參與討論。我記得告訴人張素卿印鑑證明及印鑑章是拿給張文樑，後來是有缺件，被告張文彬叫我拿去跟張素卿換。拿去跟告訴人張素卿換的時候，告訴人張素卿有跟我講一些大人們討論的內容，她說的大概就是希望可以爭取一些權利，但是細節我不記得，我回來有轉知被告張文彬等語（見本院卷第313-314頁）。被告張家哲之辯護人為其辯護稱：家產繼承常伴隨爭執，常見給單一繼承人處理，即本案張文彬。在這過程中，被告張家哲既非本件繼承人，也沒有辦法從中獲利，被告張家哲只是受其父親指示、所託來向他的姑姑拿印鑑證明等資料，經手這部分而已，就被告張文彬與告訴人2人之間協議為何，被告張家哲根本不清楚等語。　㈡經查：　1.被告張文彬、張家哲上開坦承部分，業據被告2人於本院準備程序時供認無訛，核與告訴人張素貞、張素卿、證人張文宏、張文樑在偵查中證述一致（見偵卷第38-42頁、第63-64 頁背面、第75-77頁、第97-98頁背面），並有繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、LINE對話紀錄、協議書、遺產分割協議書、土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、印花稅大額憑證應納稅繳款書、遺產稅免稅證明書、戶籍登記簿、戶籍謄本、印鑑證明在卷可稽（見他卷第10-6 2頁），此部分事實已堪認定。　2.告訴人張素貞、張素卿自始至終均未同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，說明如下：　①證人即告訴人張素貞在偵查中具結證稱：109年10月間我們5 名兄弟姐妹及張家哲在古厝協商本案土地要如何處理，但沒有協商成功，我和張素卿不同意土地由張文彬單獨繼承，我在109年11月5日也有用LINE跟被告張文彬再次表示不同意； 12月14日當天晚上，張文彬、張家哲等人都在場，當下就是這樣講，每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，我們沒有拋棄繼承；我以為是共同持有買賣，我才把印鑑證明及印鑑章交給張家哲處理。是我先講說每個人40坪的繼承權，共同持有來買賣，張家哲他說好。我於12月14日當天討論完後，我就打電話跟張素卿說，叫張素卿交出，因為我說張家哲、張家倫我們商量好了，就是一個人40坪分得167萬，所以將印鑑證明及印鑑章交出來，我們是共同持有買賣等語（見偵卷第39頁、第97頁背面-98頁）；再於本院審理時具結證稱：本來是張文彬要單獨繼承，但是張素卿不同意。張素卿當時沒有在場，但是之前就有表示不同意，我有把張素卿的想法當場說出來。我們當場有討論。後來張家哲他們說這筆土地如果不賣會被罰錢。我就表示說可以賣，但是要共同持有買賣。當天在場的其他人沒有說不同意。張文彬兒子張家倫說大家不要再吵了，就這樣而已。就是張家倫有跟張文彬說照共同持有買賣這樣走。因為當天張家倫講出這些話，且沒有人表示反對，所以認為當天大家都同意共同持有買賣母親留下的土地，後來張家哲用LINE通知我拿出證件、印鑑證明等資料時我才會拿出。我是親自拿證件及印鑑證明等資料給張家哲的，是在109年12月14日之後的一個禮拜我拿去張文樑家給張家哲。我於14日討論之後當天晚上或隔天打給張素卿通知此事。我於電話中跟張素卿說「張家倫說大姑姑的16 7萬全部給她」，我說的大姑姑就是張素卿。在109年12月14 日討論中張家倫說167萬元給張素卿，是土地買賣40坪的錢。167萬元是張文彬、張家哲他們算出的。當天是張文彬他們有提出這些金額。張家倫還有提到要可憐大姑姑要養兩個孫子，167萬元全部給他們。是張文彬、張家哲他們計算並提出167萬元的數字，我才知道可以得款167萬元。如果我知道他們是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為被告張文彬單獨所有，我不會同意交出印鑑、印鑑證明及身分證，亦不會通知張素卿將這些東西交出；張家哲要跟我拿印鑑證明等資料時，他說要辦理土地買賣之事宜。我將資料拿給張家哲的時候跟張家哲說是要共同持有來買賣。而且張家哲拿印章還給我時，張家哲有跟我強調手續辦好了，但是款項還沒有下來，如果錢下來了會匯款到我們的銀行帳戶裡面等語明確（見本院卷第223-224頁、第229頁），證人張素貞證述具體且前後均一致，尚無瑕疵可指。　②證人即告訴人張素卿在偵查中具結證稱：我會將印鑑證明及印鑑章交給張文彬的兒子張家哲，原因是張素貞跟我說，他們談好了，就是一個人分40坪，張素貞還說張家哲心律不整，要我將印鑑證明及印鑑章交出來給他們處理，會交出的主因是我的部分要分給我，張家哲也跟我說我的部分會分得16 7萬，要我交出帳戶。我聽完張素貞跟我說完後，我就將印鑑證明及印鑑章交出來，但我一開始交錯了，是張家哲跟我說我印章拿錯了，這時候才說會分給我167萬。我拿印鑑證明及印鑑章時，授權給他們的範圍是先辦共同持有，之後賣出土地等語（見偵卷第98頁）。再於本院審理時具結證稱：如果知道交出印鑑、印鑑證明及身分證是要辦理不動產分割繼承，將土地所有權變更為張文彬一人單獨所有，我不會同意交出上述資料；我媽媽在世時就有跟張文彬講過，我及張素貞的部分都要分給我們。我沒有打算要拋棄繼承，媽媽要給我們的東西我當然要繼承。我沒有聽過土地先過戶給張文彬，賣得土地的錢再平分給繼承人等語（見本院卷第232-23 3頁、第237頁）。證人張素卿前後證述一致，並與張素貞前開證述情節大致相符。　③證人即張素貞女兒黃怡苹在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，張素貞有跟他說要轉告張文彬處理土地賣掉的錢要平分，不能全部給被告張文彬等語；證人即張素貞女兒黃怡暄亦在偵查中具結證稱：109年12月間我有目擊張素貞將印章及印鑑證明交給張家哲，並跟他說若有任何後續，要一起商量，不可以擅自決定遺產變賣，110年1月間張家哲把印鑑拿回來還給張素貞時我也有在場，張素貞再次提醒張家哲變賣的部分要大家同意才能去賣，共同持有買賣等語（見偵卷第69-70頁）。　④觀之告訴人張素貞與被告張文彬的LINE對話截圖，於109年11 月5日告訴人張素貞傳送內容為「阿兄、這個方案、我姐（即告訴人張素卿）不接受、她說共同持有來買賣、在此知會你」之訊息予被告張文彬，有雙方LINE對話截圖1份在卷可稽（見警卷第11頁）。　⑤衡酌告訴人張素貞、張素卿上開證述，與證人黃怡苹、黃怡暄所述及上開LINE對話截圖互核相符，就上開證人之證詞及證物綜合以觀，足見告訴人2人自始至終均向被告2人表示拒絕由被告張文彬單獨繼承本案土地，並堅持要求要分得1人4 0坪即167萬元的部分，始同意交付印鑑章及印鑑證明。是以，被告張文彬、張家哲不僅知悉告訴人2人交付印章使用的授權範圍在於使土地共同持有及分得167萬元，未同意本案土地全部單獨由被告繼承，卻仍於取得告訴人2人的印鑑章及印鑑證明後，逾越授權範圍在內容為本案土地由被告張文彬單獨繼承的本案協議書上盜蓋告訴人2人的印章，偽造告訴人2人同意本案土地由被告張文彬單獨繼承之遺產分割協議書，且因此詐得本案土地，已足生損害於告訴人2人。　3.被告張文彬雖辯稱：我認為她們把印鑑章及印鑑證明交出來就是同意讓我單獨繼承處理本案土地，且她們同意我單獨繼承之事，我有跟張文宏及張文樑說等語（見偵卷第78頁背面）。然告訴人2人自109年10月開始，不論當面或透過訊息，均一再明確表示不同意本案土地由被告張文彬單獨繼承，被告張文彬辯稱告訴人2人交付印章就代表同意單獨繼承一事云云，尚屬無據。再者證人即張林碧改之子張文宏及張文樑在偵查中均具結證稱：我不知道張素貞、張素卿有無同意將本案土地單獨過戶給張文彬等語（見偵卷第64頁），亦可證被告張文彬所言「告訴人2人同意一事有告知張文宏及張文樑」僅係推託卸責之詞。因此既有證據可證告訴人2人明確拒絕單獨繼承在先，又毫無證據可佐告訴人2人事後另有同意在後，被告張文彬所辯不足採信。　　　4.被告張家哲及其辯護人雖辯稱：被告張家哲只是依被告張文彬的指示去跟告訴人2人拿印鑑章，其他細節均不清楚等語：　①惟按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。又各行為人間之意思聯絡，不以直接聯絡為限，即使為間接之聯絡，亦包括在內。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、28年上字第3110號、73年台上字第2364號、7 7年台上字第2135號判例意旨參照）。　②證人即處理本案土地業務之代書邱惠蓮在偵查中具結證稱：張林碧改過世後，我有跟張文彬說要跟兄弟姊妹討論如何繼承，他們討論了2、3個月，張文彬才跟我說他們討論好了，由他一個人繼承，後續再由他去分配，所需繼承人的印鑑章及印鑑證明等資料都是張家哲交付給我的，由張文彬單獨繼承本案土地的事情有時候是張文彬跟我聯繫，有時候是張家哲跟我聯繫的等語（見偵卷第76頁背面）。且觀諸被告張家哲與告訴人張素貞之LINE對話截圖，於109年12月11日被告張家哲傳送「姑姑好，繼承事宜，需要準備這些資料。我沒有大姑姑的line，如果可以的話再麻煩幫我轉知，謝謝。不然就我明天去大姑姑家跟他講」、109年12月15日被告張家哲傳送「姑姑好，剛剛詢問代書那邊，印鑑章他那邊還有其他部分要蓋，需要留他那邊處理」、110年1月9日告訴人張素貞傳送「家哲，我的印章是否蓋好了？」，被告張家哲回覆內容為「我再詢問代書看看」、「用印好了，下禮拜我去跟代書拿」等語，足見被告張家哲係直接與代書聯繫、詢問，並要求告訴人張素貞準備辦理繼承相關資料，並稱要直接「去大姑姑（指張素卿）家跟他講」等情，被告張家哲辯稱其所為僅止於依指示收受告訴人張素貞、張素卿的印章跟印鑑證明等資料云云，已難採信。再佐以前揭證人張素貞、張素卿、黃怡苹、黃怡暄所言，109年10月間的古厝協議、109 年12月間與告訴人張素貞的談話，被告張家哲均有參與其中表達意見，甚至之後親口答應告訴人2人可分得167萬元的部分，令告訴人2人相信之後出售不動產，會將告訴人2人應獲分配金額匯入之事實。綜上各情析之，被告張文彬與張家哲既就本案土地由被告張文彬單獨繼承之合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，由被告張家哲向告訴人2人說明並取得印鑑章及印鑑證明，由被告張文彬與張文宏、張文樑談妥，並由被告張家哲負責取得告訴人2人交付印鑑章及印鑑證明之成果製作本案協議書，顯見被告張家哲對於被告張文彬主導之詐欺及行使偽造私文書之行為有為合意進而參與，被告張文彬所為之偽造文書行為亦難認有逸脫其與被告張文彬計畫向告訴人2人施詐之意思聯絡範圍，則被告2人間自屬共同正犯。　5.綜上所述，被告2 人前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠查被告2人以如犯罪事實欄所載之方式向告訴人2人取得印鑑章、印鑑證明等文件，再盜用該印章於遺產分割協議書上盜蓋印文，進而偽造遺產分割協議書之私文書，復持該等偽造之私文書加以行使，致無實質審查權限之羅東地政事務所承辦人員依其申請辦理不實在之土地所有權登記，而詐得本案土地，核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪。公訴意旨原記載被告2人所為構成刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪部分，尚有未洽，惟據公訴檢察官於準備程序時當庭變更法條為上開論罪法條，本院自毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人逾越告訴人2人之授權，在遺產分割協議書上盜用印章之行為，為偽造私文書之部分行為；其偽造遺產分割協議書後復持以行使，偽造私文書之低度行為各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告2人所犯上開詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實之數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈣被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人利用代書邱惠蓮而為本件犯行，為間接正犯。　　㈤爰審酌被告2人為圖一己之私，竟辜負家人的信任，取得告訴人2人之印鑑章等資料後，偽造私文書而將本案土地移轉登記為被告張文彬單獨所有，所為甚不足取；復考量其等犯後猶否認犯行，且未與告訴人2人達成和解，無以彌補犯罪造成之損害，犯後態度非佳；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告2人各自參與程度、犯罪情節及詐得之款項金額；暨被告2人前無刑事科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好；兼衡被告張文彬自陳高職畢業之智識程度，已退休，與妻子、兒子張家哲同住，勞保退休金為經濟來源；被告張家哲自陳碩士畢業之智識程度，從事公職，月收入6萬多元，未婚，跟父母同住，經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第316頁），分別量處如主文所示之刑，另就被告張家哲所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項定有明文。被告張文彬因本案犯行而將本案土地移轉為自己單獨所有嗣並出售，已於111年3月取得872萬元之價金，此據被告張文彬自陳在卷（見本院卷第313頁），復有土地買賣契約書、土地登記第一類謄本、價金履約專戶明細暨點交證明書等件在卷可佐（見警卷第24-32頁），則該筆對價乃被告張文彬不法行為所變得之物，屬犯罪所得。本案土地在分割遺產前，屬全體繼承人公同共有，然各繼承人仍按應繼分比例享有權利，而就本案土地之繼承人既有被告張文彬、證人張文宏、張文樑、告訴人張素卿、張素貞等共5人，自各有5分之1之權利。本案應就告訴人2人各5分之1部分共3 48萬8千元（計算式：872萬元÷5×2＝348.8萬元）之犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張家哲對此犯罪所得應無享有共同處分權限，自無從就被告張家哲予以宣告沒收或追徵，復此敘明。　㈡至被告張文彬在遺產分割協議書上盜蓋告訴人2人印章之印文各2枚（土地標示欄、立協議書人欄），但所用之印章為真正，上開遺產分割協議書雖均係偽造之私文書，且被告張文彬持上開文書向羅東地政事務所行使時，業均已交付與該事務所人員收受，則該等文書之所有權於實施犯罪當時已移轉予該地政事務所，不再屬被告所有，爰均不併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-10

ILDM-113-訴-450-20250310-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 108年度司執消債清字第5號債務人蘇珈瑩即蘇美玲代理人陳昭全律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示清算財團財產以如附表所示之處分方法處分之。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院以106年度消債清字第65號裁定自108年1月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷一第4 頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計7人，有本院114年1月22日公告確定之債權表在卷可考（見本院卷四第152頁）。查債務人於開始清算時繼承其父親蘇當臨之財產，於開始清算後復繼承其兄蘇志文之財產，其中附表編號1至4所示之不動產，參考神碟國際不動產估價師事務所（下稱神碟事務所）鑑定價值，附表編號7 至12所示之不動產，參考111年公告現值，選任管理人予以變價，以附表所示之價值為上開不動產第1次拍賣之底價，同時為保障債權人受償權益，宜將拍賣次數略多於強制執行法所定不動產拍賣次數，始得認有變價不易之虞。是分別將拍賣次數訂定為8次、7次，如未拍定，則足認系爭不動產確實變價不易，為免程序浪費，系爭不動產即應予返還債務人。又附表編號5部分，據神碟事務所查覆，地上權因未記載存續期間及是否支付地租不明，而其上建物亦恐已滅失，無從估價，是以返還債務人為處分方法。復斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，本院並已於108年4月24日、113年10月16日函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華　附表：編號財產明細價值 (新臺幣) 處分方法備註 1 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/40） 50,000元選任管理人予以變價。以左列金額為第1次拍賣底價，拍賣次數為8次，每次再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價20%。拍賣程序終結未為拍定者，返還債務人。拍定價額扣除優先債權及財團費用後，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。繼承蘇當臨之遺產，參考神碟事務所鑑定價值列計價值。 2 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/40） 80,000元 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍410/40000） 1,890,000元 4 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍1/4） 230,000元 5 新北市○○區○○段0000地號土地之地上權（設定範圍178.41平方公尺，權利範圍為公同共有1/5）及2654建號建物（權利範圍為公同共有1/1） 0元返還債務人。繼承蘇當臨、蘇志文之遺產，據神碟事務所查覆，地上權因未記載存續期間及是否支付地租不明，而其上建物亦恐已滅失，無從估價。 6 臺灣臺北地方法院111年度司執字第62010號變價分配款 784,728元按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。繼承蘇志文遺產：臺北市○○區○○段○○段000○號建物及其座落之40地號土地（權利範圍各為公同共有410/40000、1/4） 7 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1/90） 970,000元選任管理人予以變價。以左列金額為第1次拍賣底價，拍賣次數為7次，每次再行拍賣酌減數額不得逾前次拍賣底價20%。拍賣程序終結未為拍定者，返還債務人。拍定價額扣除優先債權及財團費用後，按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。繼承蘇志文遺產，參考111年公告現值列計價值。 8 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/90） 5,000元 9 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/90） 50,000元 10 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1/90） 40,000元 11 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍為1/120） 20,000元 12 新北市○○區○○段000000地號土地（權利範圍為1/120） 30,000元 13 現金 90,145元按本件清算程序中之債權表比例分配予各債權人。債務人父親蘇當臨於臺北西園郵局存款270,435元，債務人與蘇美惠、蘇美娟各繼承1/3

2025-03-10

SLDV-108-司執消債清-5-20250310-9

潮補

潮州簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1331號原告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅訴訟代理人林芷伃周子幼一、上列原告與被告盧潘成妹等人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。經查：㈠按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁判意旨參照）。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93 年度台抗字第696號裁定意旨參照）。㈡本件原告代位被告盧慶宗，訴請分割被告公同共有之被繼承人盧天松所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），而系爭遺產價額如附表所示合計為新臺幣（下同）2,330,781元，又被告盧慶宗應繼分為1/6，則依上揭說明，本件訴訟標的價額應核定為388,464元（計算式：2,330,781×1/6＝388,464，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,190元，扣除原告已繳納2,430元，尚應補繳1,760元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日潮州簡易庭法官呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官魏慧夷附表：編號土地 1 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/4）價額：27.32平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/4＝10,928元 2 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/24）價額：436.65平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/24＝29,110元 3 屏東縣○○鎮○○段00地號（權利範圍：1/12）價額：1,011.02平方公尺×公告現值1,600元×權利範圍：1/12＝134,803元（元以下四捨五入） 4 屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前：大樹房段34地號，權利範圍：1/1）價額：251.23平方公尺×公告現值7,200元×權利範圍：1/1＝1,808,856元 5 屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前：大樹房段34-5地號，權利範圍：1/12）價額：156.64平方公尺×公告現值7,200元×權利範圍：1/12＝93,984元編號房屋 1 屏東縣○○鎮○○段00○號，門牌號碼：屏東縣○○鎮○○里○○路0000號(權利範圍：1/1) 價額：253,100元合計 2,330,781元

2025-03-10

CCEV-113-潮補-1331-20250310-1

桃司簡調

桃園簡易庭

聲請調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡調字第313號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人蔡晨鋒等41人間代位請求分割遺產事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款規定自明。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，原最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。換言之，調解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得代位為之。二、本件聲請意旨略以：緣相對人蔡晨鋒前因繼承取得被繼承人所遺坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）並與其他相對人公同共有系爭土地，而蔡晨鋒積欠聲請人債務，屆期未清償，因系爭土地尚未辦理分割登記，顯妨礙聲請人對蔡晨鋒財產之執行。爰依法代位蔡晨鋒請求相對人辦理分割，並由聲請人代位辦理，為此聲請調解等語。三、經查，本件聲請人主張代位行使蔡晨鋒之請求權利，聲明相對人應就系爭土地為分割並由聲請人代位辦理，然分割方發法多樣，究何種方法分割最符合當事人真意且合法，尚須共有人自主決定，聲請人無從於調解程序中，代位行使蔡晨鋒之權利，而與其餘相對人就系爭土地之分割達成互相讓步之合意，進而拋棄蔡晨鋒之權利，故聲請人上開之聲明，依法不能為調解。四、次查，分割遺產之程序有合一確定之必要，無法切割程序而分別為成立及不成立之結果，故系爭土地共有人全體均須實際到庭調解且達成合意，調解程序之主體始為適格且調解程序之始有進行必要。惟系爭土地之共有人多達41人，實難期待該土地共有人等全體均實際到庭調解且達成合意，而難認有調解必要及調解成立之望。五、準此，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請不能准許，應予駁回，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-03-10

TYEV-114-桃司簡調-313-20250310-1

補

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1478號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列原告代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正如附表所示之事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1. 當事人及法定代理人。2.訴訟標的及其原因事實。3.應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告代位訴外人梁坤仙請求分割遺產，有如附表所示之事項（補正理由詳附表說明欄）應予補正，原告之起訴有程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，如逾期未補正即駁回原告之訴。另原告於補正前，可向本院聲請閱卷，倘有聲請本院調查之事項，亦應於期限內具狀提出聲請。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊　　　　　　　　　　　　　　附表：編號補　正　事　項說　　　　　　　　　明 1 應陳報原告究係代位蕭辜春美請求分割何位被繼承人之遺產分割遺產之訴，目的在消滅各繼承人就所繼承遺產之公同共有關係，不同被繼承人之遺產分割訴訟，其遺產範圍、繼承人人數及應繼分均非相同，自屬不同之訴訟標的。原告代位蕭辜春美提起分割遺產之訴，自應指明究係代位蕭辜春美請求分割何位被繼承人之遺產，以特定訴訟標的，本院方得依該被繼承人之遺產範圍、繼承人人數及應繼分等內容，核定訴訟標的價，額，倘未補正，即屬未表明訴訟標的及其原因事實，本院將裁定駁回原告之訴。 2 編號1所示被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊及其全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。故請求分割遺產須提出被繼承人全部遺產之遺產清冊及全體繼承人年籍資料，以確定分割遺產之對象及範圍。

2025-03-08

TYDV-113-補-1478-20250308-1