Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 191-200 筆）

簡
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1641號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯睿穎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8150 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案 號：113年度易字第780號），裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 柯睿穎竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。冷氣室外機貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本院認定被告柯睿穎之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢 察署檢察官起訴書（下稱起訴書）證據部分應增列「被告於 本院準備程序時之自白」為證據外，與檢察官起訴書之記載 相同，茲引用之（如附件）。 二、應適用之法條： 　㈠被告如起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。 　㈡被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 正值青壯，亦無殘疾，非無謀生能力，卻不循正途取財，犯 罪動機、目的非善，又衡被告任意行竊他人財物，亦彰其未 能尊重他人財產權利，法治觀念欠佳，復酌被告實行本案竊 盜犯行，並未受有任何外在刺激，再審之被告係趁夜深無人 注意之際實行本案犯罪，犯罪手段非以對他人施以強暴、脅 迫方式為之，尚稱平和，且酌被告行為造成被害人翁銘聰受 有如起訴書所載之損害，雖非甚鉅，惟被告迄未賠償分文， 自難為被告有利之量刑考量，另依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表記載，顯示被告除本案竊盜案件外，近年屢因竊盜 案件經判處罪刑，堪認被告素行不佳，然念被告始終坦承犯 行，犯後態度尚佳，並據被告於本院準備程序時所陳學經歷 、家庭生活與經濟狀況，可知被告之智識程度尚可、生活狀 況難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。 　㈢刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規定「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」經查，被告竊得之冷氣機室外機2臺，係被 告本案犯罪所得且屬於被告，雖俱未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯竊盜罪主文欄內 ，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈣依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 　　訴。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃柏霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第8150號1 份。　　　　　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8150號 　　被　　　告　柯睿穎　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯睿穎於民國113年3月14日3時5分許，在高雄市○○區○○路00 0號之對面停車場內，竊取羅吳月照所有車牌號碼000-0000 號自用小客車之車牌2面後（此部分竊盜犯行，業經臺灣橋 頭地方法院以113年度簡字第1204號判決判處有期徒刑6月） ，將之改懸掛在其原車牌號碼000-0000號自用小客車，復於 同日3時41分許，駕駛該車行經屏東縣里港鄉里嶺路段，見 翁銘聰所有之冷氣室外機2臺【約值新臺幣（下同）6萬元】 放置在其屏東縣里○鄉里○路0號倉庫前且無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將該冷氣室外機 2臺搬上後車廂內而得手，旋即駕車離開現場。嗣翁銘聰發 現遭竊報警處理，並調閱現場監視錄影器而循線查悉上情。 二、案經翁銘聰訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告柯睿穎於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人翁銘聰於警詢時之證述大致相符，並有屏 東縣政府警察局里港分局大平派出所偵辦案件偵查報告、現 場及沿線監視錄影器畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報 表等在卷可證，足徵被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另未扣案 之冷氣室外機2臺為被告本案竊盜行為之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 臺灣屏東地方法院 　　此　致 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1641-20241118-1

港簡
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港簡字第152號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 姚約奉 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第7400號），本院判決如下： 　　主　文 姚約奉犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內， 向公庫支付新臺幣伍仟元。 扣案之PVC電線附無熔絲開關壹組沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　姚約奉為節省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺得利之犯意，於民國110年5、6月間某日，自行在雲林縣○ ○鄉○○路00○0號住處，於台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）裝設之表前進屋線，利用PVC電線附無熔絲開關（冷 氣專用迴路使用）引接電源至屋內繞越電號為00-00-0000-0 0-0號之用戶電表使用，令電表計量計度減少失效不準，電 表計量度數少於實際使用度數，致台電公司陷於錯誤，僅依 派員抄表時所見之不實用電度數計算上址電費，因而按照該 失準之度數計價收費，姚約奉遂以上開方式，自110年5、6 月間某日起至112年4月25日（台電公司人員稽查日）止，減 少電表計量5840度，藉此詐得於該期間少繳電費之利益共約 新臺幣（下同）2萬4668元。 二、上揭犯罪事實，業據被告姚約奉於警詢、偵訊、本院訊問時 均坦承不諱，核與告訴代理人許順天、證人即台電公司稽查 人員陳麒全於警詢之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局 虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台電公司用電實地調 查書、追償電費計算單、追償電費明細表、和解書、繳費憑 證各1份及現場照片22張在卷可稽，復有扣案之PVC電線附無 熔絲開關1組可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相 符，自可採為論罪科刑之依據。 三、查本案告訴人台電公司係依現場調查用電情形，按違規用電 處理規則第6條計算追償電費，而現場用電器具類別為冷氣 機，雖然台電公司僅追償1年（365日）之電費，推算度數為 5840度（每日使用時數8小時），期間較被告本案犯行期間 為短，但依照常情，冷氣機並非一年四季均會開啟，每日使 用冷氣時間也有長短之別，又被告對於此推算之減少電費支 出度數、費用坦白承認，本院認為上開認定尚屬適當。本案 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行， 其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除 。又修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬於 「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2款 之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造使 其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人 同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法 正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統「 竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106條 第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前電 業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用電 戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等不 正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力 係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使 用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他人 持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件 不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電 表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實 際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度數 ，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少 於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該用 電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益， 而該當刑法規定之詐欺得利犯行（可參閱臺灣高等法院111 年度上易字第127號判決意旨）。　 五、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡 易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第323條、第320條第1 項之竊取電能罪，容有誤會，惟此與檢察官聲請簡易判決處 刑之基本社會事實同一，本院已於訊問中告知被告上開罪名 （見本院第26頁），檢察官、被告均表示在適用罪名有前揭 爭議之情形下，仍同意繼續以簡易判決處刑等語（見本院卷 第28頁），自無礙於當事人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。 六、被告於上開時、地，以前揭詐術手段多次詐得短繳電費利益 ，係基於同一詐欺得利之犯罪目的，各行為之獨立性極為薄 弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯包 括一罪，僅論以詐欺得利罪一罪。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已逾30年未有經法院判 刑確定之紀錄（見本院卷第5頁），卻貪圖不法利益為本案 犯行，所為非是，惟念及其犯後始終坦承犯行，並於112年5 月4日即繳納追償電費完畢（見偵卷第15至16頁），非全無 悔意，參以其已高齡，兼衡其自陳：國小畢業之學歷、已婚 、育有2名子女、與配偶同住、務農、身體狀況欠佳（提出 相關診斷證明書及就醫資料）之生活狀況（見本院卷第29頁 、第33至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 八、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其本案犯後 坦承犯行，並與告訴人達成和解、繳納追償電費完畢，本院 認其經此偵審程序及刑之宣告，往後應知所警惕，當無再犯 之虞，是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，另為 使被告有所警惕，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付5000元。 九、沒收： 　㈠扣案之PVC電線附無熔絲開關1組係被告所用，供其本案犯罪 所用之物等情，業據被告坦白承認（見本院卷第28頁），本 院考量該物與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 　㈡被告已繳納追償電費完畢，應認其本案犯罪所得已實際合法 發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收 或追徵。　 十、依刑事訴訟法第449條第1項、第300條、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。 本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2024-11-18

ULDM-112-港簡-152-20241118-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第204號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳志成 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第23477號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 241號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳志成犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳志成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年5月22日12時36分許，趁無人注意之際，進入蔣 素所居住址設高雄市○○區○○段000號地號（下稱案發地點） 之工寮内，徒手竊取蔣素所有如附表所示之物，得手後旋即 騎乘腳踏車離去。嗣蔣素發現遭竊後報警處理，經警調閱監 視器始循線查獲上情。　 二、案經蔣素訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡 易判決處刑，改依通常程序審理。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第 一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1第1項分別定有明文。本案被告陳志成所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由 受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見易卷第207頁、第219頁、第222頁），並有下列證據在 卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符： 　⒈證人即告訴人蔣素於警詢及本院審理中之證述（見警卷第4頁 至第7頁；簡卷第63頁至第64頁）。 　⒉案發地點現場照片、監視器影像畫面擷圖（見警卷第10頁至 第17頁）。 　⒊高雄市路竹區順安路與新興路口監視器影像畫面擷圖（見警 卷第18頁至第19頁）。 　⒋高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單（見警卷第20頁至第21頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人 正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之 擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、 大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工 寮等均屬之。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意 ，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之 侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無 故進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判 決意旨參照）。經查，案發地點之工寮平時係由告訴人所使 用，且有裝設冷氣機及置放其個人物品，並幾乎居住於此等 情，業據告訴人指述在卷（見簡卷第64頁），並有該工寮內 之現場照片可佐（見警卷第11頁），可認該工寮具備日常生 活之功能，並係用以居住之場所，而屬「住宅」無訛，又案 發地點非公共場所或公眾得出入之場所，被告既未得允許而 擅自進入該工寮內，自合於侵入住宅之要件。 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告僅係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，然被告本案竊盜犯行已構成「侵入住宅」之加重 要件，業經本院認定如前，惟因二者基本社會事實同一，且 經本院當庭告知檢察官、被告可能涉犯此部分罪名，使之為 辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。 ㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告 之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預 防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為 被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密 切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主 張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證 據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查 ，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時， 提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料， 例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含 入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續 執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資 料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已 具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事 大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨 參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾經法院判處有 期徒刑確定且執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，然聲請簡易判決處刑書並未請求對被告本案犯行 依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法（如前案確 定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行 資料)，公訴檢察官於本院審理時，亦明確表示不請求依累 犯規定加重被告之刑，僅作為本院量刑審酌之參考（見易卷 第223頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項 規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依 然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時 斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，量處如主文所示之刑： 　⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，恣意侵入案 發地點之工寮內，竊取如附表所示告訴人所有之物，顯然缺 乏對他人財產權應予尊重之觀念。又被告屢屢遂行竊盜犯行 ，守法意識薄弱，所為不僅侵害他人之財產法益，亦危害社 會治安甚鉅，實屬不該。　　 　⒉被告於本案案發前，曾有數起毒品、竊盜等案件遭法院判處 罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（見易卷第154頁至第202頁）。 　⒊被告本案竊得如附表所示之物之法益侵害程度。 　⒋被告雖終能坦承犯行，惟並未將如附表所示之物償還告訴人 之犯後態度。 　⒌被告自陳國中畢業之學歷，入監前從事水泥工，每日收入約 新臺幣1,000多元，已離婚，未與他人同住，有1名兒子已成 年之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第222頁）。 　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告請求本院從輕量刑 之意見（見易卷第223頁）。 四、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如附 表所示之物，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還 告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊得物品 數量 1 玉手鐲 3只 2 國泰世華商業銀行存摺 1本 3 路竹農會存簿 1本 4 白色衣服 1件 5 LV黑色手提包 1個 6 無牌手提包 1個 7 項鍊墜子 1個 8 印章 1個 9 現金新臺幣2,000元

2024-11-15

CTDM-113-易-204-20241115-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第623號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察 被 告 郭政南 選任辯護人 李蒼棟律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4113號），本院判決如下： 　　主　文 郭政南犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑柒月 ；又犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑叁年 捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月 。應執行有期徒刑肆年。 扣案之打火機壹個沒收。 　　犯罪事實 一、郭政南因遭臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）舉 發違規因而心生不滿，竟基於預備放火燒燬現有人所在之建 築物之犯意，為報復萬華分局，於民國113年5月29日2時58 分許，頭戴安全帽步行至址設臺北市○○區○○路0號之「台灣 中油莒光路站」，購買汽油裝入寶特瓶內，預備前往萬華分 局放火，後因故作罷返回宜蘭。郭政南在有偵查犯罪職權之 機關或公務員尚不知上揭犯行前，主動向有偵查犯罪職權之 員警坦承犯罪而接受裁判。 二、郭政南因遭宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）成 功派出所舉發違規因而心生不滿，為報復羅東分局成功派出 所，竟基於放火燒燬現有人所在之建築物、放火燒燬他人所 有物之犯意，於113年6月2日2時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱被告車輛)，攜帶上開裝有汽油之寶 特瓶、布料及打火機，前往宜蘭縣○○鎮○○○路00號羅東分局 「成功派出所」附近巷子旁，下車徒步走向成功派出所，先 在成功派出所前徘徊勘查，再走至成功派出所後方，將寶特 瓶中的汽油倒在布上浸染後，使用打火機點燃，連同寶特瓶 一併丟擲在相連於成功派出所建築物後方車棚後，隨即駕車 逃逸。前開車棚內之機車坐墊遭引燃火勢後，火勢迅速蔓延 ，燒燬如附表所示之物，致生公共危險，繼而火勢並向車棚 上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器流竄，並 致使車棚上方鐵皮受燒泛白及受損、派出所牆面剝落及燻黑 、採光罩變色、配電箱及監視器泛黑等情形。旋因宜蘭縣政 府消防局人員據報於同日2時29分許趕赴現場控制，並於同 日3時34分許撲滅火勢，尚未致羅東分局成功派出所建築物 之主要結構或重要構成部分燒燬而喪失其效用，而未生燒燬 上開建築物之結果，因而止於未遂。 三、郭政南另基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員 職務上掌管之物品之犯意，於113年6月2日4時30分許，在宜 蘭縣○○鄉○○○路000巷00號前，明知駕駛車牌號碼000-0000號 警用車輛之羅東分局警員為依法執行職務之人員，經警攔查 拒檢不停，衝撞上開警用車輛，而對依法執行職務之公務員 施強暴行為，並導致該警用車輛右後車身多處擦損、右後車 尾保險桿及燈罩位移。隨後羅東分局警員張友騰、吳政晏立 即擊破被告車輛車窗欲將郭政南逮捕，詎郭政南逮捕過程中 拒不配合，明知極力反抗將導致實施強制力逮捕之警員受有 傷害，仍接續前開妨害公務執行之犯意，於逮捕過程中極力 反抗，造成警員張友騰受有右手部擦挫傷、右前臂擦挫傷等 傷害，警員吳政晏受有右上臂擦挫傷、右手部擦挫傷、右前 臂擦挫傷等傷害（毀損、傷害部分均未據告訴），以此強暴 方式妨害公務之執行。郭政南遭警逮捕後，扣得上開放火所 用之打火機1個、購買汽油之發票1張。 四、案經郭柏志、藍正鏗、許家綸、韋子謙、黃俊智、魏廷翰訴 由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告郭政南及辯護人對各該證據能 力均不爭執(見本院卷第78頁)，且至言詞辯論終結前，均未 聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違 法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與證 人即告訴人郭柏志、藍正鏗、許家綸、證人即被害人莊正利 、陳錦梅於警詢時指述之情節相符，並有宜蘭縣政府警察局 羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報 表、宜蘭縣政府消防局火災原因調查鑑定書、舉發違反交通 管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單各1份、羅東聖母醫院診斷證明書2份、員警職務 報告3份、購買汽油發票1張、監視器錄影擷取畫面暨現場照 片共72張、行車紀錄器畫面擷取畫面9張在卷可稽，足認被 告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確， 被告犯行均堪認定，均應依法論科。 (二)被告之辯護人雖為被告辯護稱：犯罪事實一部分，不能僅依 被告自白及發票就認定構成預備放火罪，且被告至多僅能於 萬華分局門口前縱火，不會構成放火燒燬現有人所在之建築 物；犯罪事實二部分，案發現場僅係車棚，客觀上與成功派 出所主體建築有區隔而非建築物，檢察官所稱車棚牆垣是成 功派出所的牆垣，該車棚並不該當建築物，不成立刑法第17 3條第1項之罪；犯罪事實三部分，被告在為警逮捕時掙脫是 人性，不應認為被告有妨害公務等語。惟查： 　⒈就犯罪事實一部分，除有被告之自白外，復有被告購買汽油 之發票作為補強證據，足以補強被告自白之真實性，且被告 於檢察官訊問時供稱：我是開車先去西門町逛街，再過去買 油。當時買油有戴安全帽，我怕被發現，本來要走路過去萬 華分局，先勘查一下等語(見偵卷第10-10【背面】頁)，可 見被告係開車至西門町，卻頭戴安全帽步行至加油站購買汽 油，顯係為避免購買汽油或放火等行為遭追查，並有加油站 監視器錄影擷取畫面5張在卷可佐(44【背面】-45【背面】 頁)，故被告之自白應可採信。另被告於檢察官訊問時亦供 陳：因為萬華分局警察把我開單，我就心生不爽，開單是5 月28日事情，我在麥當勞我尿急我就趕快跑，警察說我沒有 繫安全帶就開罰，我就想要報復萬華分局的員警。我原本買 汽油是要報復萬華分局(見偵卷第10-10【背面】頁)，亦徵 被告預備放火之犯罪計畫，即係針對萬華分局內之員警，其 所為雖僅止於預備，然其目的係為放火燒燬現有人所在建築 物至為明確。 　⒉就犯罪事實二部分，被告於檢察官訊問時自陳：對成功派出 所放火是因為遭羅東分局成功派出所告發違規，我買便當出 來就被開紅單，我就心生不滿等語(見偵卷第10【背面】頁) ，可見被告放火之目的係為報復羅東分局成功派出所員警， 被告知悉羅東分局成功派出所為現有人所在之建築物，仍刻 意選擇在附隨於建築物後方之車棚放火，且於被告放火後， 消防隊隨即趕往現場，仍耗時超過1小時始將火勢控制及撲 滅，羅東分局成功派出所之牆面亦因而受火燒而毀損，被告 顯有放火燒燬現有人所在建築物之故意，僅係因火勢延燒結 果未使羅東分局成功派出所之重要部分燒燬而喪失其效用， 故被告自應論以放火燒燬現有人所在建築物未遂罪。 　⒊就犯罪事實三部分，公務員執行職務時，人民若已積極攻擊 公務員之身體、其他物品或他人，且其攻擊行為客觀上足以 對公務員執行職務之結果產生危險，自已對公務執行之法益 產生明顯侵害，危害全體國民利益，此時國家公務法益大於 個人自由權利，國民個人法益應予退讓，並無保護之必要， 是對個人自由權利予以限制，並課以刑事處罰，並未違反比 例原則，應認人民此種攻擊行為已達強暴程度，而構成妨害 公務罪。被告於警詢時自承：警方欲攔停時，有開啟警示燈 、使用警鳴器請我停車，我知道縱火警方要抓我，所以我就 故意跑給警方追，追的到就給警方抓等語(見警卷第3頁)。 則被告明知其因縱火遭警攔查，卻仍駕車撞擊警用車輛，復 於員警逮捕時造成2位員警身體多處擦挫傷，其所為顯非輕 微之反抗、掙扎或干擾，且其所為足以對公務員執行職務之 結果產生危險，自屬妨害公務之行為無疑。 (三)至辯護人聲請履勘上開犯罪事實二之案發現場，本院認本件 業有現場照片在卷，且本件事證已臻明瞭，是本院認辯護人 聲請履勘現場並無調查必要，附此指明。　　 三、論罪科刑 (一)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第173條第4項之預備放 火燒燬現有人所在之建築物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑 法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未 遂罪、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪；就犯罪 事實三所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通 工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌 管之物品罪。放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時 侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火 行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最 高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決 意旨參照）。被告放火燒燬附表及羅東分局公正派出所車棚 上方鐵皮、派出所牆面、採光罩、配電箱、監視器等物之行 為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念 上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬自己及他人所有之 物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。 (二)被告就犯罪事實欄三部分，為抗拒警員攔查及追捕，而駕駛 車輛衝撞警用車輛，並對警員張友騰、吳政晏施以不法腕力 之行為，係基於單一妨害警員執行公務之犯意，於密切之時 間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益 之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖以一行為同時對 依法執行職務之警員2人施以強暴行為，妨害上開2名警員依 法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之 駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 (三)又被告就犯罪事實二部分，以一放火行為同時觸犯放火燒燬 現有人所在之建築物未遂罪、放火燒燬他人所有物罪，係屬 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之放火燒燬現 有人所在之建築物未遂罪論處；就犯罪事實三部分，被告以 一駕車衝撞行為，同時妨害員警執行公務，並致警車右後車 身多處擦損、右後車尾保險桿及燈罩位移，亦屬一行為觸犯 數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具 妨害公務執行罪處斷。 (四)被告就犯罪事實一之預備放火燒燬現有人所在之建築物犯行 部分，係在有偵查犯罪職務權限之機關或公務員發覺其為犯 罪人前供承其犯罪，並表達願意接受裁判之意，有被告113 年6月2日之警詢筆錄在卷足憑(見警卷第2-2【背面】頁)， 符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。另 被告就犯罪事實二之放火燒燬現供人使用之住宅犯行部分， 係著手於放火行為之實行而不遂，為未遂犯，乃依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (五)被告所犯上開預備放火燒燬現有人所在之建築物罪、放火燒 燬現有人所在之建築物未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務 執行罪之3罪間，犯意各別、犯罪時間不同，且行為互殊， 應予分論併罰。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有侵占、妨害公務、 竊盜等前案紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽，被告僅因不滿遭警舉發開單，而有預備放 火、放火燒燬現有人所在之建築物之行為，雖其放火燒燬建 築物部分係屬未遂，然惡性非輕，對生命、財產及社會安全 秩序實已造成相當程度之危害；另被告為逃避警方追捕，以 駕車衝撞警車、抗拒逮捕之方式，對依法執行職務之員警施 加暴力，並損壞公物，蔑視國家公權力，影響公務順利執行 ，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，所為均非可取； 復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害及迄未 與告訴人或被害人達成和解或賠償；兼衡被告於警詢時自陳 高中畢業之智識程度、工作為保全人員、家庭生活經濟狀況 小康(見警卷第1頁)及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併綜合審酌被告 所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑 之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非 難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原 則，依法定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之打火機1支，為被告所有供本案放火使用之物，業據被告 供述在卷(見偵卷第21【背面】頁)，應依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第3 項第1款、第138條、第173條第1項、第3項、第4項、第175條第1 項、第55條、第62條前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條 第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附表 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 2 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 4 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 5 車牌號碼000-000號普通重型機車1輛 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 7 台電規格250XP導線 8 「寶島冰紅茶」店家之冷氣機1台

2024-11-14

ILDM-113-訴-623-20241114-2

上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4222號 上 訴 人 即 被 告 胡博勝 選任辯護人 曾沛筑律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第502號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12274號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，胡博勝處有期徒刑貳年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告胡博勝提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第120頁），是本院 僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯 罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： 　　被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人 使用之住宅未遂罪。被告放火行為雖同時燒燬本案住宅內之 塑膠層架、腳踏車，並致冷氣機、洗衣機、鐵門受損，惟不 另論以刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪 或第354條之毀損罪。公訴意旨認被告另犯刑法第354條之毀 損罪，尚有誤會。　　 三、刑之減輕事由：　 ㈠被告已著手於本件放火行為之實行，而本案住宅之主要結構 尚未達喪失效用之燒燬程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被 告放火燒燬現供人使用之住宅未遂，所為雖屬不該，然考量 被告犯後於本院審理期間已與屋主黃寶珠（告訴人廖醇臻配 偶陳威勳之母）達成民事賠償之調解，並已依約賠償，此有 本院調解筆錄、匯款單據在卷可稽（本院卷第87至88、135 頁），上開調解筆錄亦記載：原告（即屋主黃寶珠，告訴人 廖醇臻則為原告之訴訟代理人）同意法院從輕量刑。復衡酌 卷附新北市政府消防局淡水分隊火災出動觀察紀錄所示，搶 救人員到達現場時外觀未見火煙竄燒情形（火煙顏色呈無色 ），火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區，無臭味，無爆炸聲響 ，燃燒面積約0.5平方公尺，無延燒等情（偵卷第93頁）， 是依被告犯罪情狀，若處以依未遂犯減刑後之法定最輕本刑 有期徒刑3年6月，尚有情輕法重，在客觀上足以引起一般之 同情，有堪值憫恕之處，爰適用刑法第59條規定遞酌減其刑 。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，事證明確 ，予以論罪，其科刑固非無見。惟：被告於本院與屋主黃寶 珠成立民事賠償之調解，並已依約賠償，屋主（告訴人廖醇 臻則為屋主之訴訟代理人）同意法院從輕量刑，考量全部犯 罪情狀，若對被告科以最低刑度，尚屬情輕法重，有如前述 ，原判決未及審酌上述被害人損害受填補及調解情形，未適 用刑法第59條規定對被告酌減其刑，尚有未洽，是被告上訴 指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科 刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人廖醇臻之配 偶陳威勳疑有金錢糾紛，竟因而心生不滿而為本案犯行，對 居住安寧及公共安全造成危害，並考量被告於本院審理時已 坦承犯行、賠償屋主所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行 、犯罪手段、目的、本案火勢主要燃燒位置在騎樓雜物區以 及前述燒損情形，暨被告自陳為大專畢業之智識程度，從事 廚具、衛浴安裝工作、平均月收入約新臺幣8萬元、已婚、 育有1名4歲子女之家庭生活狀況（原審卷第205頁，本院卷 第125頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下 罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4222-20241112-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1574-20241111-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1575-20241111-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1574號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1717號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴淙銘 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 96號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第2186 7號、第21868號、第23239號、第25047號）、追加起訴（113年 度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第2664 6號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號、第36067 號、第38032號、第38684號），因被告自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1893號、113年度訴字第 1061號、113年度易字第3282號），不經通常訴訟程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　文 賴淙銘犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應 執行罰金新臺幣壹拾捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。偽造「賴志明」之署押壹枚，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實應更正為：『（一）賴淙 銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表 所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表所示 之人之財物（其中附表編號13部分，因經人撞見並及時制止 而不遂）。（二）賴淙銘於竊得如附表編號10所示白鐵門框 得手後，於113年2月22日上午7時20分許，在臺中市○區○○巷 00弄00號芳達資源回收場內，另基於行使偽造私文書之犯意 ，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留 下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資料，進而持以行使 ，保證所售之物係正常管道取得，並非來路不明贓物，而將 上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以生損害於資源回收 場對收購回收物品來源管理之正確性』，其餘均引用檢察官 起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。 二、論罪科刑 （一）就犯罪事實（一）部分，核被告賴淙銘就附表編號1至12 、編號14至21所為，均各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （其中附表編號15共犯2罪，合計共21罪）；就附表編號1 3，則係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告 就犯罪事實（二）所為，係犯同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪。被告就附表編號13犯行，雖已著手竊盜 行為之實施，惟未竊得財物，屬於未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。就犯罪事實 （二），被告偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯犯罪 事實(一)、（二）各罪，犯意各別，應予分論併罰。 （二）又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有 明文。復依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人 犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與 依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意 識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因 ，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠 缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故 應由法院依職權調查證據之結果，加以判斷。就本案犯行 經過，觀諸卷附監視器錄影翻拍照片，未見被告有何無法 自力行走、跌倒或步伐混亂情形，且被告於警詢時針對犯 行過程均能回答，以被告行為而論，被告意識顯係清醒， 尚難認被告於行為之際，有不能辨識行為違法，或欠缺依 其辨識而行為之能力顯著降低之程度，就其所犯上開竊盜 罪、竊盜未遂罪、行使偽造私文書罪等，無適用刑法第19 條第1項、第2項規定不罰或減輕其刑之餘地，附此敘明。 （三）爰審酌：被告竊取他人財物，欠缺法治觀念及自我控制能 力，行為殊值非難，惟念及其坦承犯行之犯後態度，同時 考慮其犯罪手段尚屬平和、各該財物之價值，罹患失智症 等病症（見本院113年度易字第1893號卷附國軍臺中總醫 院民眾診療服務處診斷證明書），自陳國小畢業，目前無 業，沒有家人要扶養，部分告訴人、被害人表示願意原諒 被告等一切情狀，各量處主文所示之刑度，並就罰金刑部 分，各諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。並且，綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等因素後，就所諭知罰金刑部 分，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項 前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。 （二）查本件就附表除編號1、10、18之各該物品，業經警方尋 獲發還被害人，有贓物認領保管單3紙可參（見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15996號卷第33頁、113年度偵 字第25880號卷第31頁、113年度偵字第28181號卷第31頁 ），自毋庸再宣告沒收。其餘附表編號2至9號、編號11至 12、編號14至17、編號20至21所竊得各該物品，核屬被告 之犯罪所得，犯罪所得並未扣案，亦未返還被害人，自應 於該主文欄下依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再按宣告多數沒收 者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本次修法 將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列 為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非 數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸 再為沒收之諭知，附此敘明。 （三）末按刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案， 苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。被告所偽造之「賴志 明」署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，宣告沒收。然該切結書，業已行使交付芳達資源回收場 收執而所有，非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 六、本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官郭姿吟到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品 備註 主文 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第15996號、第15997號、第19312號、第20086號、第21851號、第21867號、第21868號、第23239號、第25047號） 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正源營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵鍋1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第25880號、第25881號、第26644號、第26645號、第26646號、第27207號、第27411號、第27916號、第28181號） 10 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時16分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至32分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 賴淙銘犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書（113年度偵字第36067號、第38032號、第38684號） 19 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元） 賴淙銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如左側「所竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15996號 113年度偵字第15997號 113年度偵字第19312號 113年度偵字第20086號 113年度偵字第21851號 113年度偵字第21867號 113年度偵字第21868號 113年度偵字第23239號 113年度偵字第25047號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經莊欣怡、竇凱莉訴由臺中市政府警察局第二分局、林庭 羽訴由臺中市政府警察局太平分局、許宇辰、蔡欣城、顏敏 洲訴由臺中市政府警察局第三分局及臺中市政府警察局第一 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 坦承有於如附表編號1至8所示之時間、地點，竊取如附表編號1至8所示之物之事實。 2 證人即被告兒子賴振漢於警詢中之證述、車籍資料詳細報表1份及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份。 1、證明車牌號碼000-000號車主係被告，平日均由被告使用之事實。 2、證明被告於113年4月8日經醫院診斷罹患精神疾病，現住院接受治療中，故無法就附表編號9之犯罪事實受警詢問之事實。 3 被害人黃淑雅於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及扣案物照片1張。 證明被害人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 4 告訴人莊欣怡於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖12張及現場照片2張。 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人林庭羽於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 告訴人竇凱莉於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖6張、路口監視器影像畫面截圖3張及現場照片1張。 證明告訴人有於如附表編號4所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 7 告訴人許宇辰於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖14張及路口監視器影像畫面截圖8張。 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 被害人李柏融於警詢中之證述、現場監視器影像畫面截圖11張、現場地址地圖截圖及照片共4張。 證明被害人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人蔡欣城於警詢中之證述及現場監視器影像畫面截圖4張。 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 告訴人顏敏洲於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共12張。 證明告訴人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 被害人劉黛君於警詢中之證述、現場及路口監視器影像畫面截圖共14張。 證明被害人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 二、核被告就附表編號1至9所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告上開9次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1所竊之物已實際發還 被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 黃淑雅（113年度偵字第15996號，未提告） 112年12月5日上午5時38分許 臺中市○○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 籃球鞋1雙（品牌：Under Armour，價值4,000元） 已扣案發還 2 莊欣怡（113年度偵字第15997號） 113年2月14日上午11時48分至中午12時2分許 臺中市○區○○○街0號（新東峰機車行）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車零件（普利盤10個、避震器10個，價值共600元） 3 林庭羽（113年度偵字第19312號） 112年12月26日上午6時36分至41分許 臺中市○○區○○路00○0號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 狗籠1個、膠帶1個、T架1個、架子1個、排氣管1個（價值共2萬4,000元） 4 竇凱莉（113年度偵字第20086號） 113年3月15日上午9時42分至44分許 臺中市○區○○街000號（羅馬車業）前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 機車排氣管4支（價值共8,000元） 5 許宇辰（113年度偵字第21851號） 113年2月24日晚上6時51分至56分許 臺中市○區○○○路000號（好狗運寵物用品店）前 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 擋車鐵柱2支（價值共6,000元） 6 李柏融（113年度偵字第21867號，未提告） 113年2月28日晚上7時55分至8時18分許 臺中市東區東英七街與長福路口（正元營造有限公司工地）內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 模板墊片350個、螺桿5捆、鋼筋830支（價值共1萬4,000元） 7 蔡欣城（113年度偵字第21868號） 113年2月22日上午7時35分許 臺中市○區○○○街0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製大臉盆1個、鐵鎚1個、鐵板1個、鐵拉勾1個、寶特瓶1袋（價值共3,000元） 8 顏敏洲（113年度偵字第23239號） 113年3月7日上午6時59分至7時許 臺中市○區○○街00號處前停放之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 三腳架1個、箱尺1個（價值共3,000元） 9 劉黛君（113年度偵字第25047號，未提告） 113年2月1日下午2時37分許 臺中市○區 ○○路00號前騎樓 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 裝有書籍、錄影帶、文具之橘色水果紙箱1個、裝有鐵盒及報紙之白色袋子1個（價值共3,000元） 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25880號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25881號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26645號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27207號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27411號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28181號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年 度偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地 方法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之 相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分 敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。㈡於民國113年2月22日上午7時許行竊如附 表編號1所示之白鐵門框1個得手後，於同日上午7時20分許 ，在臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場內，基於行使 偽造私文書之犯意，偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽 簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」等資 料，進而持以行使，保證所售之物係正常管道取得，並非來 路不明贓物，而將上開白鐵門框售予不知情之張芳達，足以 生損害於資源回收場對收購回收物品來源管理之正確性。嗣 經如附表所示之人發現遭竊，報警後循線查知上情。 二、案經林瑞寅、李水源、張文綺、賴志豪、張瓈芸、邱顯發、 林德興訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴淙銘於警詢中之供述。 1、坦承有於如附表編號1至9所示之時間、地點，竊取如附表編號1至9所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 3、坦承有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」以便順利銷贓之事實。 2 告訴人林瑞寅於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號1所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 3 證人張芳達於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、扣案物照片1張、切結書1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 1、證明被告有於113年2月22日上午7時20分許，持竊得之白鐵門框1個至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場，並偽以「賴志明」之名義，在切結書上偽簽「賴志明」及留下錯誤之身分證字號「Z000000000」後，致不知情之證人張芳達因而允以收購，被告得以順利將上開竊得之物品銷贓之事實。 2、證明上開物品已扣案發還之事實。 4 告訴人李水源於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份、路口監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號2所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 5 告訴人張文綺於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號3所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 6 被害人張素玲於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明被告有於如附表編號4所示之時、地，著手行竊如附表所示之物，惟因被害人家屬現場發現並喝止，被告始將如附表編號4所示之物品放回原處而竊盜未遂之事實。 7 告訴人賴志豪於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面1份 證明告訴人有於如附表編號5所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 8 告訴人張瓈芸於警詢中之證述、現場監視器影像截圖畫面2份 證明告訴人有於如附表編號6所示之時、地，遭被告分別2次竊取如附表所示之物之事實。 9 告訴人邱顯發於警詢中之證述、現場照片6張、現場監視器影像截圖畫面1份、臺中市政府警察局第三分局113年6月13日中市警三分偵字第1130048348號函暨所附員警職務報告1份 證明告訴人有於如附表編號7所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 10 被害人陳建龍於警詢中之證述、現場照片3張、路口監視器影像畫面、本署辦案公務電話紀錄表1份 證明被害人有於如附表編號8所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 11 告訴人林德興於警詢中之證述、google地圖1張、扣案物現場照片1份、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份 1、證明告訴人有於如附表編號9所示之時、地，遭被告竊取如附表所示之物之事實。 2、證明遭竊之物已扣案發還之事實。 二、核被告就附表編號1至3及編號5至9所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，就附表編號4所為，係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造 之署名，係偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度 行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論 罪。被告上開9次竊盜既遂犯行（附表編號6為2次）、1次竊 盜未遂犯行、1次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除附表編號1、9所竊 之物已實際發還被害人外，其餘請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附之簽有偽造之 「賴志明」署名之切結書1份，請依法沒收。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 備註 1 林瑞寅（113年度偵字第25880號） 113年2月22日上午7時許 臺中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 白鐵門框1個（價值2萬3,000元） 1、賴淙銘於同日上午7時20分許，將前開物品攜至臺中市○區○○巷00弄00號芳達資源回收場銷贓。 2、遭竊物品已扣案並發還告訴人。 2 李水源（113年度偵字第25881號） 113年2月29日凌晨5時11分許 臺中市○區○○○路000○0號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 舊冷氣機1台（價值3,000元） 3 張文綺（113年度偵字第26644號） 113年1月29日上午6時58分許 臺中市東區樂業二路建國市場騎樓處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架1對（價值3,000元） 4 張素玲（113年度偵字第26645號，未提告） 113年3月12日上午6時25分至30分許 臺中市○區○○街00號旁空地內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式著手竊取右列物品並搬上其機車後欲離去，惟經右列物品所有人張素玲之家屬撞見並及時制止而不遂，賴淙銘遂將右列物品放回後即騎車離去。 鐵架、爬梯、鷹架、銅製滑軌各1個（價值共2,000元） 5 賴志豪（113年度偵字第26646號） 113年3月18日下午5時56分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵架10支（價值共4,000元） 6 張瓈芸（113年度偵字第27207號） 113年2月25日上午8時12分許 臺中市○區○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，分別於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 平底鍋5個、鋁罐2袋（價值共500元） 113年3月18日晚上6時17分許 鍋子3個、湯杓6支、鍋蓋2個（價值共1,000元） 7 邱顯發（113年度偵字第27411號） 113年2月20日上午7時29分許 臺中市○區○○○○街000號 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵棧板及鷹架2組（價值共3,000元） 8 陳建龍（113年度偵字第27916號，未提告） 113年3月18日晚上6時30分許 停放在臺中市○區○○街00號對面之貨車上 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製鉤子2個 9 林德興（113年度偵字第28181號） 113年3月24日晚上6時10分許 臺中市東區東英七街與東英八街口之十全公園男廁外 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鐵製水溝蓋8塊（價值共1萬元） 遭竊物品已扣案並發還告訴人。 附件三 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36067號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38032號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38684號 　　被　　　告　賴淙銘　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度 偵字第15996等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方 法院貴股以113年度易字第1893號審理中），為一人犯數罪之相 牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 　　　　犯罪事實 一、賴淙銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取如附表 所示之人之財物。嗣經如附表所示之人發現遭竊，報警後循 線查知上情。 二、案經蔡穎德訴由臺中市政府警察局第三分局、沈竑字訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待　　證　　事　　實 1 被告賴淙銘於警詢之供述。 1、被告坦承有於如附表所示之時、地，竊取如附表所示之物之事實。 2、坦承其係車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，該車平常均由其使用之事實。 2 證人即被害人吳俊霖於警詢中之證述。 證明被害人吳俊霖於如附表編號1所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人蔡穎德於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號2所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 4 證人即告訴人沈竑字於警詢時之指訴。 證明告訴人蔡穎德於如附表編號3所示之時、地，遭竊如附表所示之物之事實。 5 現場監視器影像畫面截圖6張、現場照片2張及路口監視器影像畫面翻拍照片4張。 證明附表編號1所示之竊案發生之過程。 6 現場監視器影像畫面截圖3張及路口監視器影像畫面截圖1張。 證明附表編號2所示之竊案發生之過程。 7 現場監視器影像畫面截圖及路口監視器影像畫面截圖各1份、現場照片1張及車輛詳細資料報表1份。 證明附表編號3所示之竊案發生之過程。 二、核被告就附表編號1至3所為之犯行，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，其犯意個別，行為互殊， 應分論併罰。被告之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15996 等號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度易字第189 3號案件（貴股）審理中，有上開案件起訴書及本署刑案資料 查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪 之相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人（案號） 行竊時間 行竊地點 行竊方式 所竊物品及價值（新臺幣） 1 吳俊霖（113年度偵字第36067號，未提告） 113年3月9日上午7時10分許 臺中市○區○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 手推車1台（價值1,000元） 2 蔡穎德（113年度偵字第38032號） 113年5月28日下午1時37分許 中市○區○○○街00號前處 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點，以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 鋁合金製洗衣板1塊（價值600元） 3 沈竑字（113年度偵字第38684號） 113年7月8日上午7時40分許 臺中市○○區○○○路00巷0○0號鐵皮屋內 賴淙銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於前開時間，行至前開地點之鐵皮屋內（無大門之開放式空間，亦非住宅或有人居住之建築物），以徒手方式竊取右列物品，得手後即騎車離去。 電線廢料1箱（價值8,000元）

2024-11-11

TCDM-113-簡-1717-20241111-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5695號 原 告 呈藝空間規劃室內裝修工程有限公司 法定代理人 李斯德 被 告 富隆證券股份有限公司 訴訟代理人 李仁豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付新 臺幣（下同）226萬4,262元（本院卷一第9頁）；嗣於民國1 13年4月8日變更為：被告應給付原告145萬元（本院卷一第1 76、179頁）；復於113年6月5日變更訴之聲明為：被告應給 付原告147萬3,384元（本院卷一第246頁）。核係減縮應受 判決事項，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告富隆證券股份有限公司（下稱富隆證券）之營業場所位 於臺北市○○○路0段000號3樓，於111年2月23日增編門牌號碼 臺北市○○○路0段000號3樓分戶（下稱系爭建物），並於111 年3月24日與訴外人京城證券股份有限公司（下稱京城公司 ）簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定自111年8月 1日起將與被告營業處所相鄰之系爭建物出租京城公司營業 辦公使用。嗣京城公司與原告簽立工程合約，委託原告於11 1年5月13日至同年11月13日進行系爭建物室內裝修工程，然 被告提供京城公司老舊且疏於維修保養之窗型冷氣2臺於資 訊機房施工期間使用，且被告之員工即承辦人李岳昇在未告 知原告之情形下，擅自指示水電師傅胡益銘不按正常程序關 機，而將窗型冷氣電源剪斷，導致後續接線復電時冷氣機板 電路短路及壓縮機起火自燃，造成系爭建物資訊機房於111 年8月1日清晨5時46分因電氣因素起火（下稱系爭火災）， 燒燬由原告裝修完工之辦公室室內裝修工程，致原告支付補 貼京城公司復原工程費用230萬中之125萬元(不足之105萬元 由京城公司另案向被告起訴請求)，以及人力費用共22萬3,3 44元，受有合計共147萬3,384元之損害。被告為李岳昇之雇 主，對原告亦應負僱用人責任。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1、2項、第213條規定，請求被告賠償原告所受 損害等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告147萬3,384元。　　　　 二、被告則以： 　㈠系爭火災起火原因係「機房電線走火」，乃可歸責原告及京 城公司且不可歸責被告事由所生，則系爭火災所生損害，自 應由原告及京城公司自行承擔，而與被告無涉。原告為室內 裝修工程期間係自111年5月13日至同年11月13日，系爭火災 發生於111年8月1日之原告施作室內裝修工程期間內，自係 因原告於施工時使用電氣不善所致。原告雖稱被告疏於保養 維護出租人所提供之機房冷氣機始導致系爭火災，然機房內 2台窗型冷氣機，其中已編財產編號之禾聯窗型冷氣（型號 為CHW-GL56C號，下稱已編號冷氣）為107年5月23日已裝設 於系爭建物，已於111年7月8日由京城公司向被告購買，另 一台未編財產編號之禾聯窗型冷氣（下稱未編號冷氣），則 係於107年5月23日前即已裝設於系爭建物，亦已贈與京城公 司，是京城公司方為機房2台冷氣機之所有人及使用人，依 法應由精誠公司負責保養及維修，而與被告無涉。 　㈡被告於增編系爭建物門牌分戶後，與京城公司簽立系爭租約 ，已於111年7月85日將被告營業場所與相鄰京城公司承租系 爭建物之電路系統區分為二，被告及京城公司各自使用管理 各自之電箱、電表及不斷電系統，自無原告所指稱且被告之 員工即承辦人李岳昇在未告知原告之情形下，擅自指示水電 師傅胡益銘將機房窗型冷氣電源剪掉而導致冷氣短路之情事 。又系爭火災發生時，原告亦尚未開始施作資訊機房內相關 工程項目，且窗型空調設備並非工程合約之施工標的，則系 爭火災並未燒燬任何原告完成之裝修工程，原告亦未受有損 害。縱有損害亦為京城公司，然京城公司已另案對被告聲請 支付命令求償，經被告聲明異議，現已由本院另案民事訴訟 審理中。實則京城公司系爭火災之損害，依京城公司與原告 之工程合約第14條，亦應由原告自行對京城公司負損害賠償 責任。 　㈢原告固與京城公司就系爭火災造成損害，於112年6月13日簽 立和解書，由原告給付京城公司125萬元，然和解書中並未 載明系爭火災係可歸責於被告之事由所致，此係原告基於自 由意志及商業考量而自願給付京城公司之補償金，並非所受 損害之賠償金性質，是原告據以向被告請求，亦無理由。又 原告僅以薪資匯款單據，主張支出協助系爭火災復原工程之 員工薪資，然並未說明復原工程之人力與薪資22萬3,384元 之關聯性、必要性及相當因果關係，且系爭火災並未燒燬任 何原告完成裝修工程，原告未因此受有任何損害，已如前述 ，故原告請求復原工程人力薪資22萬3,384元之請求，亦無 所據。　　 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷一第177頁，並依判決格式調整文 句）： 　㈠京城公司與被告簽立系爭租約，向被告承租位於台北市○○區○ ○○路0段000號3樓處所作為營業辦公場所（本院卷一第121至 127頁）。 　㈡原告承攬京城公司就系爭建物之室內裝修工程，於112年5月1 0日簽立工程合約（本院卷一第59頁、129至133頁、335至41 5頁），原定裝修期間為111年5月13日至111年11月13日。 　㈢被告提供位於上址之窗型冷氣使用。 　㈣111年8月1日上址系爭建物發生火災（本院卷一第29頁至37頁 火災照片），臺北市政府消防局提出火災調查資料（本院卷 一第11頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭火災係因被告及員工李岳昇之過失所致，依侵 權行為法律關係請求被告給付所受損害等節，為被告所否認 ，並以前詞置辯。則本件應審究者如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項 前段固定有明文。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立 要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。本件原告主張被告之侵權行為致原告受 有損害，自應就其主張負舉證責任。 　㈡經查，系爭火災之起火原因為「電氣因素」，有臺北市政府 消防局火災調查資料可查（本院卷一第11頁），另依火災原 因調查紀錄表記載：「…九、起火處所研判：…研判機房東面 下方窗型冷氣機南側一帶為起火處。十、起火原因研判：… 綜合以上所述，研判以電氣因素（窗型冷氣機插接電源插座 電弧現象）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。十二 、結論：臺北市○○區○○○路0段000號3樓火災案，綜合現場勘 察、證物鑑析結果及關係人所陳述，研判機房東面下方窗型 冷氣機南側一帶為起火處，起火原因以電氣因素引燃周邊可 燃物致起火燃燒之可能性較大。…（本院卷一第274、275頁 ）」，有臺北市政府消防局113年6月3日北市消調字第11330 26121號函覆火災原因調查紀錄表可查（本院卷一第271至31 0頁）。據上，系爭火災係以電氣因素（窗型冷氣機插接電 源插座之電弧現象）引燃周邊可燃物致起火燃燒為起火原因 ，應堪認定。 　㈢原告雖主張導致系爭火災之窗型冷氣起火原因係因李岳昇未 經告知指示水電師傅胡益銘逕行剪斷冷氣電線，以及窗型冷 氣疏於維護所導致，然查： 　①證人即京城公司承辦人胡碩宸於審理中證稱：火災前一天中 午有到公司上班，有人告知冷氣沒電，忘記被誰告知機房冷 氣設備有被被告的人剪掉，當天在場的人可能有接觸原告監 工林鈺鑫或是被告所屬資訊人員、李岳昇...當時林鈺鑫已 經有請電工來接，當天大概下午5、6點離開，冷氣已有冷風 吹出，當天有進機房看電工施作情形，7月31日是最後離開 的人，機房需要冷氣，離開時冷氣還是開啟的等語（本院卷 一第429至433頁）；並經證人即原告現場監工林鈺鑫於審理 中到庭證稱：應該是111年8月1日前1、2日，李岳昇有帶水 電師傅當面說要剪掉某一機電迴路，因為說吃到隔壁的電， 剪掉之後就由我們這裡的機電人員協助讓冷氣的電線復原等 語（本院卷一第436至445頁）。並由證人林鈺鑫當庭指出平 面圖上所見李岳昇指派水電師傅剪電線之處(本院卷一第439 、461頁)。則111年7月31日證人胡碩宸為最後離開機房之人 ，且應係由證人林鈺鑫轉述剪斷電線之事。 　②而質之證人即水電師傅胡益銘於審理中到庭證稱：從20幾年 前我就做富隆公司所有線路工程，所有線路我最清楚...之 前有例會決定跟京城公司水電包商討論，有決定各自斷各自 的線路，因為有兩顆電錶，我們6月30日至7月初就把電全部 分開來了，富隆與京城分別使用各自電錶，所以我不可能在 7月30日再去動京城公司的線路。...7月底有跟跟證人李岳 昇在機房辦公室外剪線，是因為證人李岳昇叫我拆4盞燈... 拆完我去富隆公司裝完，我就走了，李岳昇只有帶我去拆4 盞燈，只有剪燈的線，但沒有動到空調的線，且這些線在6 月底至7月初，已經各自斷完線，已經分完了，使用各自電 錶，我們在7月16日就已經竣工了...我沒有剪掉空調電線， 也沒有在林鈺鑫所述的地方施工剪線等語（本院卷一第447 至450頁）。核與被告所提出胡益銘與李岳昇之LINE對話紀 錄中，李岳昇提及請胡益銘於111年7月29日來拆裝燈具等情 相符（本院卷一第167、168頁），應堪採信。復以證人李岳 昇於審理中證述：111年7月31日以前是被告管理部員工，現 在則是京城公司員工...並未指揮水電師傅胡益銘擅自將正 在運作中之機房窗型冷氣電源剪斷...，只有指示胡益銘前 後拆燈了好幾次，但怎麼拆都沒有拆到機房那裏。拆裝是因 為劃分給京城公司的燈具他們都不要，但富隆公司需要燈具 ，...天花板的燈我們是拆了好幾次，在7月29日有告知證人 胡益銘還缺2盞燈，我告知證人胡益銘如果隔天可以來，可 以幫忙拆燈去裝等語（本院卷一第452至458頁），亦均明確 證稱並無剪斷機房冷氣電源之事。 　③是綜合以上各情以觀，原告所指稱證人李岳昇擅自指示證人 胡益銘前往剪斷冷氣管線之事，除證人胡碩宸應係聽聞證人 林鈺鑫或他人所轉述外，僅有證人林鈺鑫之單一證詞可證， 證人林鈺鑫雖可證稱親眼所見胡益銘施工，然並無可資證明 證人所見胡益銘施工之項目即為剪斷機房冷氣之線路之佐證 ；況縱如證人林鈺鑫所述，則證人林鈺鑫亦證稱已通知水電 工來接電源，亦無法排除為水電工接電不慎導致本件系爭火 災發生，難逕認原告指稱本件起火原因為「被告員工李岳昇 擅自指示水電師傅胡益銘不按正常程序關機，而將窗型冷氣 電源剪斷，導致後續接線復電時冷氣機板電路短路及壓縮機 起火自燃」為真，原告所指尚屬片面之推論，而無其他佐證 ，並無可採。 　④至原告復指稱係因被告出租方提供老舊疏於維修之窗型冷氣供京城公司承租使用始導致系爭火災；然就本件起火之資訊機房內2台窗型冷氣，其中已編號冷氣已出售精誠公司，有富隆公司111年7月8日處置資產出售申請單及所附財產清冊可證（本院卷一第135、137頁）；核與證人李岳昇證稱：富隆公司移轉給京城公司之機房冷氣機，有列帳的1台，沒有帳沒有列在上面的1台。是因為購買時間不一樣，公司會將資產攤提，帳上有1台已經沒有資產價值，有一台還有資產價值。...因為在管理部任職，對於機房冷氣狀況清楚，所以當下有跟京城公司對接人員表示，那兩台冷氣實際上有點久遠，如果要沿用也可以但也可以換新的，因為我知道那兩台冷氣對機房重要性很高，所以有說如果可以建議可以將那兩台冷氣換新。這是在111年7月8日之前就有說了，在之前談併購時就有說...，我們是建議京城公司更換那兩台冷氣，但是京城公司沒有同意，他們最後要用這兩台冷氣，所以才會有一台有在帳面上，一台沒有帳就直接給京城證券（當時京城證券叫萬泰證券），京城公司對接人員為何人有朱海爾協理、巫偉達經理、胡碩宸襄理3人等語（本院卷一第453至454頁）；核與證人胡碩宸於審理中證稱有記得李岳昇有在火災前提過要不要換冷氣等語相符（本院卷一第459頁）。另證人林鈺鑫亦證稱：依工程經驗2台窗型冷氣設備大概使用至少5至8年。通常我們會建議更換掉，但這件是業主要求保留沿用既有設備等語（本院卷一第444頁）」。從而，京城公司雖承租被告所提供之系爭建物為營業場所，但既已購買、受贈被告所有之2台窗型冷氣，且願意繼續援用，即應由京城公司負責保養及維修，原告以被告疏於維修管理2台窗型冷氣致生系爭火災，亦屬無據。 　㈣綜上所述，原告主張系爭火災發生之原因僅為原告個人推測 之詞，原告並未能舉證系爭火災之發生為被告或被告之受僱 人李岳昇有可歸責之責任原因，則原告對被告請求損害賠償 ，自屬無據。況原告自述係因京城公司受有230萬元之修復 損害，原告與京城公司簽立和解書而補償京城公司工程款12 5萬元（本院卷二第43頁）固提出損害賠償請求，然此部分 乃基於原告自行與京城公司簽立之和解書（本院卷一第181 至183頁），被告並非和解書之當事人，原告基於商業考量 依和解書給付京城公司之補償金，而主張係被告或被告受僱 人侵害原告權利所生之侵權行為所致之損害賠償性質，亦屬 無據。 五、綜上，被告依民法第184條第1項前段、第188條第1、2項、 第213條規定，請求被告給付147萬3,384元，為無理由，應 予駁回。至原告尚聲請傳喚證人原告另一現場監工劉俊宏、 揚禮保險公證人有限公司承辦及現場勘驗人員呂欣季（本院 卷一第254頁），以及被告另聲請傳喚證人即管委會總幹事 李谷仁（本院卷一第113頁），惟均無礙前開認定，因認無 調查必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附 此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-11-08

TPDV-112-訴-5695-20241108-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1500號 原 告 張順良 訴訟代理人 王瀚興律師（言詞辯論終結後之民國113年11月1日 提出委任狀） 被 告 花芬嬌 訴訟代理人 盧立仁律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟元，及自民國112年7月 7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於民國111年4月中向被告承購附表所示不動產（下合稱 系爭房地；附表所示建物下稱系爭房屋），同年4月下旬雙 方確定買賣成交，被告於房屋現況說明書簽名確認勾選「無 」滲漏水。應被告要求於房地合一稅高稅率期限結束後簽約 ，雙方於同年8月30日簽立不動産買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），同年11月28日交屋。 　㈡系爭房屋7樓原隔成5間套房（號碼：701、702、703、705、7 06）、頂樓增建原隔成4間套房（號碼：801、802、803、80 5），由被告出租房客居住，交屋後於111年12月間經房客得 知，系爭房屋房間牆壁及天花板多處水漬壁癌，包含701室 牆壁壁癌、702室牆壁壁癌及牆面凸起、703室牆壁壁癌、70 6室窗框天花板腐爛等。其中702室房客告知，於111年3月7 日承租入住不久即發現有水從房間天花板持續滴落，迅向被 告即當時房東反映，被告表示可能是下雨的緣故，去頂樓補 強，沒漏水就好，期間未曾有專業施工人員進入該房間檢查 或修繕；112年3月間，即系爭房屋交屋後3個多月，該房客 反映天花板相同位置又開始滴水且已持續一陣子，油漆剝落 ，牆壁有水漬，顯然前一年滴水問題並未實質解決。又另得 知系爭房屋出售期間，頂樓走廊曾於大雨天漏水沿著牆壁流 下，被告當時以自備材料至屋項塗抹後暫時止住漏水之情事 。 　㈢原告於112年2月9日通知被告出面協商處理系爭房屋瑕疵（原 證3），被告不願出面，推託牆壁所見壁癌痕跡為以前漏水 的舊痕跡，以前有滲漏水已經處理了，再有滴水是後來出現 跟被告無關。於112年2月20日會同被告及修繕業者勘查滲漏 水情況，當天被告不顧業者已在檢視，自行以刮刀刮除701 室壁癌泡起的油漆，辯稱摸起來沒水就不是滲漏水，否認有 滲漏水情事。112年3月13日提供業者場勘照片（原證4）及 修繕報價單後，被告以通訊軟體Line告知牆壁水漬不是漏水 而是水泥磚吸水後吐水所致，但願意修繕各室包含706室的 鋁窗，並且另3間房間牆壁被告要自行處理、不用原告的油 漆師傅，被告表達自行處理之意願，認同系爭房屋瑕疵之存 在（原證5）。112年3月24日被告要求解除買賣契約，112年 3月31日被告簡訊通知並限制原告必須於112年4月10日前二 擇一回覆：解除買賣契約將房屋返還或者以被告主張的方式 修繕（原證6）。112年4月11日被告通知不負責處理滲漏水 云云，全然無視法律所規定其應負之責任（原證7）。買方 要求商議解決系爭房屋瑕疵是依法主張權利，原告從未同意 被告單方面提出的限期二擇一約定，房屋買賣並非賣方單方 面要求解約即可強迫買方遵照辦理，且原告從未表示可用塗 油漆遮掩漏水，亦無法認同此處置方式，依照被告作法就是 依循慣例刷塗油漆覆蓋表面即可，如此並未實際修繕，掩蓋 牆面只會使日後系爭房屋損壞範圍擴大。被告限制原告只能 選擇讓被告油漆或返還系爭房屋，毫無誠意討論解決問題。 　㈣被告於系爭房地買賣成交前已知有瑕疵存在，故意不告知並 刻意掩飾： 　1.111年3月系爭房地刊登廣告出售期間，被告回覆702室房客 　　可能是下雨導致房間滴水，顯見被告已知天花板既有肉眼無 法察覺之裂縫等瑕疵，卻在隔月亦即4月份確認售屋成交時 於房屋現況說明書確認無滲漏水。被告為了在售屋簽約之前 掩飾滲漏水情事，簡易塗敷表面即告知無滲漏水情況，至交 屋前並未實際修繕滲漏水病灶，導致112年2、3月間天花板 同處又滴水。 　2.112年2月會同勘查後被告稱是以前漏水的痕跡，是牆壁吐水 　　。正常建築物外牆及天花板都做防水層，水泥內磗既為內層 構造，外層必以防水層包覆，而非由內部磚塊直接承受風吹 雨打吸收雨水，內磚含水必然因牆體存在裂縫或水管破裂等 等因素所導致，豈有無端吸水吐水的道理。被告稱701、702 、703室牆壁及天花板水痕皆起因於2年前發生過水管破裂所 致但已修繕，原告所指滲漏水皆牆體吐水並非滲漏，又稱70 2室天花板滴水是水氣透漏不是現行漏水，言下之意天花板 滴水是正當發生，不算漏水，被告種種說法意在規避責任， 況且不論磚塊吐水或水管破裂未完全修復，系爭房屋並無被 告所擔保之品質為不爭的事實。 　3.112年3月13日被告表示要自行修繕701、702、703、706各室 　　，亦即被告承認系爭房屋確實已存在多處瑕疵，縱使自行解 　　讀強辯瑕疵原因，不能改變被告原已知情之事實。 　4.被告自始已知滲漏水，卻於締約前故意不告知實際屋況，使 原告誤信系爭房屋有其擔保之品質並依此商議承購，事後又 不誠心面對討論處理方式，更限期限制原告只能接受被告自 行塗油漆或返還系爭房屋。房屋出賣人對於屋況有告知義務 為法所明定，若知實際屋況，勢必影響系爭房地買賣價金之 商議，被告故意不告知並虛偽陳述，無視法律規範之權利義 務。因系爭房屋701、702、703、706室有滲漏水之瑕疵，故 原告依民法第359條主張減少價金新臺幣（下同）583,200元 後，依民法第179條請求被告返還價金583,200元。 　㈤被告點交系爭房屋並移轉租約卻未移轉已預收之費用： 　1.系爭房地成交後，被告一直不肯提供系爭房屋租約影本，直 到點交前承辦代書為核算各項稅費及租金明細要求被告提供 應移轉費用之資料，被告僅提供記載各室當月租金的手寫字 條圖檔（原證9），買方及代書誤信被告點交前所提供租約 相關金額明細已完整，至111年11月28日點交時原告始交付 租約，當日雙方著重在房屋土地稅費、水電費之切算。之後 原告與各房客重訂租約時發現，原租約訂定房客因飼養寵物 另需於退租時繳納冷氣清潔費每室2,500元，但其中703、70 6、801室房客已繳納1,500元，實際上被告尚未清洗冷氣。 經查明被告於系爭買賣契約簽約日隔月即同年9月份以優惠 減價等語術向房客提前收取低於約定金額之數額各1,500元 ，3室共計4,500元，但仍需於退租遷出後才安排清洗冷氣（ 原證10）。原告之租房管理人於111年12月14日請求被告移 轉交付系爭款項，被告稱該條款為被告所制定，預收款項屬 於被告應得，隨後置之不理（原證11）。 　2.系爭房地買賣約定原租約隨買賣移轉，買方一併承擔租約所 定責任義務。被告行為侵害買方即原告權益： 　⑴系爭冷氣清潔費是針對飼養寵物此特定行為所約定而收取、 以用於清潔冷氣此特定用途為目的，雖於房客退租後才執行 冷氣清潔，但此費用是針對房客飼養寵物導致冷氣機內部比 一般使用更容易吸附藏匿毛髮髒汙而訂的彌補措施，是對房 東收回房間後清理善後的補貼，非屬房屋售出前之租金收益 ，不論退租時或承租期間收取，不能改變其約定專款專用的 性質。預收費用（冷氣清潔費）所對應之未實現勞務（清潔 冷氣）尚未執行，租約既隨房屋買賣移轉，未實現勞務之預 收補貼款項應隨租約一併移轉。系爭房地買賣約定原租約隨 買賣移轉即應包含所有用於租房管理之約定與款項，買方則 須一併承擔租約所定責任義務。因此系爭款項應隨合約移轉 予原告。 　⑵已約定的補貼款雖經減額提前向房客收取，日後清理冷氣時 並無法自清潔業者取得折扣減免，減額收費形同減少補貼。 系爭買賣契約簽約後，並無立即清洗冷氣之必要，被告明知 系爭房屋已售出，日後房客退租時將由原告清理善後，刻意 於簽約買賣後以減價名義提前收費，使房客誤信遵照合約繳 納費用，實則由被告據為己有，並未隨合約移轉，預謀意圖 明顥，涉犯詐欺罪嫌並損害原告權利。 　⑶賣方應盡告知的責任與義務，於點交時主動告知收費明細並 協議新房東即買方同意，或就點交移轉金額協商切算。原告 承接原租約有義務遵守約定，退租解約前不得再向房客請求 支付冷氣清潔費用，被告不移轉系爭款項，等同原告將負擔 全額清理費用。 　3.被告於締約後減額預收費用故意未告知在先，又拒不移轉造 成對新房東之補貼完全滅失，原告承擔租約全部義務卻未承 接相對之權利，被告行為損害原告權利，應賠償全部損失， 即租約所定冷氣清潔費金額3室共7,500元。 　㈥請求權基礎：（見本院卷第129至130頁） 　 1.其中583,200元： 　　依民法第359條主張減少價金583,200元後，依民法第179條 請求被告返還價金583,200元。 　 2.703、706、801室之冷氣清潔費7,500元： 　　此筆費用屬被告侵占、詐欺，故原告依民法第184條第1項前 　　段、第179條請求被告賠償7,500元。 　㈦訴之聲明：（見本院卷第129頁）　　 　1.被告應給付原告590,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠據被告所知，系爭房屋701、702、703室並無漏水問題，牆體 內並無水管線，原告所提供701、702、703室照片之牆壁上 水痕或因反潮現象？或因系爭房屋已逾31年，水泥漆剝落？ 其原因為何？發生時間點為何？等等，尚有待專業機關鑑定 。另706室之窗台外推遮雨棚並非建物之一部分，而是被告 於系爭房屋外另行搭設，為防日曬雨淋，木板受潮劣化或因 雨淋日曬？或因遮雨棚老舊？等等，但並非買賣標的物之系 爭房屋7樓有漏水。 　㈡被告並未居住於系爭房屋7樓建物內，而是由被告出租予房客 居住，若房客未告知有漏水，被告自然不知，被告於出售時 並未知悉有何漏水之事，並無故意隱瞞。原告主張系爭房屋 7樓漏水，提出其所拍照片及估價單，然是否確有漏水？漏 水範圍？原因？若確有漏水其修繕費用？原告另主張房屋價 值減損，惟是否確有價值減損？減損金額為何？等等均待專 業機關鑑定，僅依原告所提照片不足以認定被告主張為真實 。 　㈢另系爭買賣契約於111年8月30日簽訂，約定之買賣總價為2,2 00萬元，第一期款簽約款250萬元買方應於簽約時給付；完 稅款250萬元買方應於稅單核發後5日內存匯入專戶；尾款1, 700萬元應於產權過戶完成後3日內匯入專戶(原告將向銀行 申請房屋貸款1,700萬元)。原定於111年10月30日交屋，原 告遲延給付尾款，原告透過房屋仲介表示其僅能向銀行貸到 1,550萬元，請求被告同意本件買賣金額減價75萬元，買賣 總價降為2,125萬元，被告雖有不滿，但無奈於111年11月11 日同意，兩造並簽訂變更期款協議書(被證1)。據被告所知 ，原告之房屋貸款1,550萬元於111年11月23日時方匯入履約 保證專戶，尾款給付遲延，嗣後兩造於同年月28日點交房屋 。本件已減價75萬元，且原告有遲延付款之事。本件買賣標 的為屋齡逾31年之中古屋，並非新成屋，若原告仍對買賣標 的物有所不滿，被告願以2,080萬元買回(原成交價2,125萬 元扣除房仲佣金45萬元)。 　㈣原告所稱被告向房客所收之703、706、801室冷氣清潔費， 　　每室各1,500元，共4,500元，被告已於112年7月10日將4,50 　　0元之郵政匯票寄交原告。　 　㈤就社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會 ）鑑定報告結論提出答辯理由如下： 　1.鑑定結論摘要(鑑定報告第9-10頁)： 　⑴701室床頭旁壁癌--原因：系爭房屋7樓正面外牆防水層破損 。 　⑵701室冷氣旁木作包樑膨脹變形---原因：8樓房屋洗衣間之排 水溝防水層破損。 　⑶702室八角窗冷氣下方壁癌--原因：同⑴。 　⑷702室窗戶上方天花樓板壁癌--原因：同⑵。 　⑸702室衣櫃上方天花樓板壁癌--原因：8樓房屋戶外空間之管 道間水泥墩座防水層破損。 　⑹703室廁所外壁面壁癌--原因：703室廁所防水層破損，交屋 前已修繕完成，已無滲漏水。 　⑺703室床上方天花板壁癌--原因：803室廁所防水層破損。 　⑻706室外推窗之木作天花板發霉變形--原因：706室外推窗之 　　塑膠雨遮破損。 　2.系爭房屋所在之大廈有依法成立管理委員會，各區分所有權 人有繳納管理費，依據公寓大廈管理條例第10條第2項、第7 條規定，承重牆、共用管道、屋頂之修繕屬於管理委員會之 義務。 　⑴系爭房屋7樓正面外牆為承重牆，為公寓大廈共用部分，其 　　防水層破損，應由管理委員會負責修繕。 　⑵系爭房屋8樓（頂樓平台）洗衣間之排水溝，為共用之排水溝 ，有固定使用方法，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之 共用部分。8樓戶外空間之管道間水泥墩座，亦為有固定使 用方法之共用部分。其防水層破損，應由管理委員會負責修 繕。 　⑶706室外推窗之塑膠雨遮並非兩造買賣契約之買賣標的，被 　　告並無修繕之義務，應由原告自行修繕。 　⑷據被告所知，703室上方應為805室，鑑定結論所載「803廁 　　所」防水層破損，應有誤載。惟無論係803號房或805號房， 均為頂樓加蓋，廁所地面即大樓屋頂，原告應向管理委員會 請求修繕。退步言之，若認此項應由被告負責者，依鑑定報 告第13頁所載，本件修復工法所需費用為130,900元。鑑定 報告第15頁載若無滲漏水瑕疵，合理市價為2,168萬元。以2 ,168萬元扣除130,900元後，為21,549,100元，而本件買賣 總價經降價後已降為2,125萬元，顯已低於21,549,100元， 原告並無受有損害。 　㈥答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠原告於111年8月30日與被告簽立系爭買賣契約，以總價2,200 萬元向被告購買附表所示不動產（即系爭房地），嗣雙方於 111年11月11日簽立「變更期款協議書」，將買賣總價降為2 ,125萬元。系爭房屋已於111年11月28日交屋與原告。並有 系爭買賣契約影本、「變更期款協議書」影本各1份附卷可 稽（見本院卷第25至34頁、第115頁）。 　㈡被告於系爭買賣契約附件之「不動產標的現況說明書」第39 項「有無滲漏水狀況」勾選「無」。有該「不動產標的現況 說明書」影本在卷可證（見本院卷第23至24頁、第33至34頁 ）。 　㈢原告向被告購買系爭房地時，系爭房屋即已經隔成9間套房由 被告出租中，其中頂樓增建隔成4間套房（號碼：801、802 、803、805），7樓隔成5間套房（號碼：701、702、703、7 05、706）。（見本院卷第130頁） 四、本院之判斷： 　㈠就原告依民法第359條主張減少價金583,200元後，依民法第1 79條請求被告返還價金583,200元部分： 　1.系爭房屋7樓有無滲漏水之瑕疵？ 　⑴原告主張被告所交付之系爭房屋7樓701、702、703、706室有 滲漏之瑕疵一節，並提出系爭房屋照片、111年12月15日系 爭房屋租客之Line對話截圖、112年3月13日被告Line對話截 圖、112年3月31日被告簡訊截圖、112年4月11日被告簡訊截 圖等件為證（見本院卷第35至37頁、第41至57頁）。被告則 以前開情詞為辯。 　⑵經本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋7樓701、702、703、706 室有無滲漏水之情形？如有，滲漏水之位置為何？滲漏水之 原因為何？合理之修繕方式、修繕費用、修繕日數為何？等 項，經住宅消保會鑑定後，於113年7月19日出具鑑識鑑定報 告書（下稱鑑定報告），鑑定結果略以：「㈠鑑定當日現況 檢測前觀測，系爭7樓房屋其701、702、703、706室套房內 均有壁癌、木作受潮膨脹變形等狀況，可證先前有滲漏水情 形，輔以紅外線熱感應器顯示，上述壁癌處均屬乾燥狀態亦 無水滴滴落。本會鑑定人依套房區分滲漏水位置分述如下（ 系爭7樓房屋與直上層即系爭8樓房屋之空間關係圖，詳閱4- 1附件說明、照片編號1）：1.701室⑴床頭旁壁面有壁癌。⑵ 窗型冷氣旁木作包樑有受潮膨脹變形。2.702室⑴八角窗及冷 氣下方之壁面有壁癌。⑵窗戶上方之天花樓板有壁癌。⑶衣櫃 上方之天花樓板有壁癌。3.703室⑴廁所外之壁面有壁癌。⑵ 床上方之天花樓板有壁癌。4.706室外推窗之木作天花板角 材有受潮發霉變形（面材已經由原告委託第三人拆除）。㈡ 系爭7樓房屋其701、702、703、706室滲漏水原因，依據滲 漏水位置分述如下：1.701室床頭旁壁面有壁癌，原因為系 爭7樓房屋正面外牆防水層破損所導致。2.701室窗型冷氣旁 木作包樑有受潮膨脹變形，原因為系爭8樓房屋洗衣間之排 水溝防水層破損所導致。3.702室八角窗及冷氣下方之壁面 有壁癌，原因為系爭7樓房屋正面外牆防水層破損所導致。4 .702室窗戶上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋洗 衣間之排水溝防水層破損所導致。5.702室衣櫃上方之天花 樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩 座防水層破損所導致。6.703室廁所外之壁面有壁癌，原因 為系爭7樓房屋703室廁所防水層破損所導致，惟現況已經由 被告於交屋前修繕完成，故已經無滲漏水情形。7.703室床 上方之天花樓板有壁癌，原因為系爭8樓房屋803室廁所防水 層破損所導致。8.706室外推窗之木作天花板角材有受潮發 霉變形，原因為系爭7樓房屋706室外推窗之塑膠雨遮破損所 導致。㈢本會鑑定人為究明系爭7樓房屋滲漏水原因，多次前 往現場進行鑑識鑑定，依據檢測內容分述如下：……㈣本會鑑 定人依滲漏水原因各別分述修繕方式、修繕費用、修繕日數 如下：1.系爭7樓房屋正面外牆防水層，後續所需修補工序 工法如下，費用合計為433,950元整，修繕日數約需20個工 作日（不含假日且下雨無法施工）。……2.系爭8樓房屋洗衣 間之排水溝防水層，後續所需修補工序工法如下，費用合計 為28,600元整，修繕日數約需5個工作日（不含假日）。……3 .系爭8樓房屋戶外空間之管道間水泥墩座防水層，後續所需 修補工序工法如下，費用合計為15,400元整，修繕日數約需 3個工作日（不含假日且下雨無法施工）。……4.系爭8樓房屋 803室廁所防水層破損，後續所需修補工序工法如下，費用 合計為130,900元整，修繕日數約需10個工作日（不含假日 ）。……5.系爭7樓房屋706室外推窗之塑膠雨遮破損，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為36,520元整，修繕日數約 需3個工作日（不含假日）。……6.701室之壁癌修補，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為39,600元整，修繕日數約 需4個工作日（不含假日）。……7.702室之壁癌修補，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為26,400元整，修繕日數約 需3個工作日（不含假日）。……8.703室之壁癌修補，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為26,400元整，修繕日數約 需3個工作日（不含假日）。……9.706室之壁癌修補，後續所 需修補工序工法如下，費用合計為35,200元整，修繕日數約 需4個工作日（不含假日）。……（參鑑定報告第9至15頁）。 是系爭房屋7樓之701、702、703、706室確有滲漏之瑕疵， 滲漏水之原因則如上開鑑定報告所載，堪以認定。 　2.原告就系爭房屋滲漏水之瑕疵，依民法第359條請求減少價 金，並依民法第179條規定請求返還價金583,200元，有無理 由？ 　⑴按民法第354條規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物 依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應 擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」。所謂物 之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者即為有瑕疵。其以公寓大廈之部分為買賣標的者，其缺 點不問存在於專有部分或共用部分，倘其應具備之價值、效 用或品質因而不具備者均難謂無瑕疵（最高法院90年度台上 字第1460號裁判要旨參照）。次按民法第359條規定：「買 賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者 ，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除 契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」。又買受人 因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物 之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之 比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買賣標的物 之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決要旨參照 ）。 　⑵查系爭買賣契約第9條第7項前段約定：「乙方依法對甲方負 有瑕疵擔保之責。」，而被告於兩造簽約前之111年3月30日 所出具之「不動產標的現況說明書」，於第39項勾選系爭房 屋無滲漏水狀況（見本院卷第23至24頁），該「不動產標的 現況說明書」於兩造簽約時，係作為系爭買賣契約之附件（ 見本院卷第33至34頁）。又系爭買賣契約第9條第4項約定： 「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準。」 （見本院卷第27頁），則所指現況或現狀，自應符合上開「 不動產標的現況說明書」所勾選或記載之情形，不因系爭房 屋是否為中古屋而有不同。是系爭房屋既有上開不符合上開 「不動產標的現況說明書」所載無滲漏水狀況之情事，而存 有前述滲漏水瑕疵，則原告主張被告應對其負物之瑕疵擔保 責任，即屬有據。被告辯稱：依鑑定報告，系爭房屋滲漏水 原因為共用部分之承重牆、共用管道、屋頂破損等原因所致 ，此部分修繕屬管理委員會之義務，原告應向管理委員會請 求修繕一節，則系爭房屋所在之公寓大廈管理委員會就系爭 房屋共用部分應否負修繕義務，此與被告依兩造間系爭買賣 契約應否對原告負物 之瑕疵擔保責任，係屬二事，依前開 說明，公寓大廈管理委員會之修繕之責，並不排除出賣人之 瑕疵擔保責任。是被告以上開理由抗辯其毋庸對原告負瑕疵 擔保責任云云，洵無足採。原告依民法第359條請求減少價 金，並依民法第179條規定請求返還價金，應屬有據。　 　⑶經本院囑託住宅消保會鑑定結果，系爭房屋如無滲漏水瑕疵 ，則系爭房屋（含頂樓增建物）連同其基地（即系爭房地） 於111年8月間之合理市價為總價2,168萬元；系爭房地有前 述滲漏水瑕疵，於111年8月間之合理市價需扣除系爭房地價 值（市價）減損之金額以2%計算，即需扣除433,600元，合 計為總價21,246,400元（參鑑定報告第15頁）。是因系爭房 屋因有前述滲漏水之瑕疵，致系爭買賣契約成立時，系爭房 地減少價值之比例為2%。而原告係以總價2,125萬元向被告 購買系爭房地，是原告得請求減少之價金應為425,000元（ 計算式：2,125萬元×2%＝425,000元）。因此，原告依民法第 179條不當得利返還請求權得請求被告返還之價金，應為425 ,000元。至被告辯稱：以上開鑑定結果之2,168萬元扣除鑑 定報告所鑑定之修復費用130,900元，為21,549,100元，而 系爭房地買賣總價已由原來之2,200萬元降為2,125萬元，低 於21,549,100元，故原告並無受有損害一節，則查，依被告 前開所辯，系爭買賣契約總價自2,200萬元降為2,125萬元之 原因，並非因系爭房屋有滲漏水之瑕疵而降價，且買受人因 物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之 應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比 例，計算其應減少之數額，業如前述。故被告上開所辯，即 乏依據，洵無足採。 　㈡就原告依民法第184條第1項前段、第179條請求被告給付冷氣 清潔費7,500元部分： 　1.原告主張兩造間系爭買賣約定系爭房屋原租約隨買賣移轉， 即應包含所有用於租房管理之約定與款項，買方則須一併承 擔租約所定責任義務，而原租約訂定房客因飼養寵物另需於 退租時繳納冷氣清潔費每室2,500元，但被告於系爭買賣契 約簽約日隔月即同年9月份以優惠減價等語術前向703、706 、801室房客收取低於約定金額之數額各1,500元，3室共計4 ,500元，惟故意未告知原告，且被告實際上尚未清洗冷氣， 日後原告清理冷氣時，並無法自清潔業者取得折扣減免，減 額收費形同減少補貼，被告又拒不將預收之4,500元交付原 告，屬侵占、詐欺，故依民法第184條第1項前段、第179條 請求被告賠償7,500元（2,500元×3＝7,500元）一節。被告則 辯稱：被告向703、706、801室房客收取每室1,500元之冷氣 機清費共計4,500元，被告已於112年7月10日將該4,500元以 郵政匯票寄交原告等語。 　2.原告於本件112年9月22日言詞辯論期日不爭執被告已於本件 訴訟繫屬中交付其4,500元，惟主張仍要請求差額3,000元等 語（見本院卷第131頁）。是原告此項請求，其中4,500元， 被告既已給付與原告，原告此項損害已獲填補，即不得再向 被告為請求；其餘3,000元部分，則按侵權行為，即不法侵 害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行 為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律 另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債 務不履行不適用之（最高法院111年度台上字第2877號判決 意旨參照），是原告既稱兩造間有其前述主張之契約關係存 在，則依上開說明，被告未依約履行，係屬債務人侵害債權 之行為，原告無從依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠 償請求權請求被告賠償3,000元。 　3.次按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」。而依不當得利之法則請求返還不當得 利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號裁 判要旨參照）。本件被告向系爭房屋承租人預收之冷氣清潔 費合計為4,500元，是其縱因此獲有不當利益，其所受之利 益僅為4,500元，非7,500元。而被告業已返還原告4,500元 ，其餘3,000元，縱屬原告所受損害，依上說明，原告亦無 從依不當得利之法則請求被告返還。 　4.職是，原告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求 被告給付7,500元本息，為無理由，無從准許。 五、綜上所述，原告依民法第359條主張減少價金後，依同法第1 79條請求被告返還425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年7月7日起（見本院卷第95頁送達證書）至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應 併駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 　　訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 　　92條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 不動產附表： 土地：　　　 編 號 土　　地　　坐　 　 落　　 權 　利 範　 圍 縣　市 鄉鎮市區 段　　 小 段 地　　號 １ 新北市 蘆洲區 光華 12 17610/0000000 建物： 編號 建物建號 門牌號碼 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○街00巷00弄0號7樓 1/1 1.共有部分8594建號（權利範圍176/10000） 2.含頂樓增建物 2 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○街00巷00弄0號地下一層樓 10/450 共有部分8594建號（權利範圍144/10000）

2024-11-08

PCDV-112-訴-1500-20241108-1

1
192021
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.