Know99判決書

搜尋結果：凱基人壽

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第96913號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓、18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　上列債權人與債務人陳智融間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人凱基商業銀行股份有限公司就債務人陳智融對於第三人凱基人壽保險股份有限公司之保險契約（保單號碼：D0000000號號）金錢債權強制執行之聲請，應予駁回。　　理由一、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。惟強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定參照）。次按強制執行事件本質上係非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是以，立法者特別於強制執行法第52 條、第53條、第122條第3項至第5項就不適宜強制執行之財產定有客觀之標準，以統一審查之基準、減輕執行法院事實認定上之負擔，從而，債務人之資產價值倘依形式觀之，合於強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定及主張例外事實者負舉證責任之法理，自應由債權人就債務人之資產有例外適宜強制執行之情事，負舉證之責任；反之，如債務人之資產價值如依形式觀之不符合強制執行法第52條、第53條、第122條第3項至第5項所定之標準，依據相同理由，自應由債務人舉證證明該資產確有例外不適宜強制執行之情事，方為公允。而強制執行法為保障債務人之最低限度生活，或維持其生計，既已於第122條第2項規定，債務人及其共同生活親屬所必需者，不得強制執行，並於第3 項規定以最低生活費之1.2倍為債務人生活所必需之計算基準，另司法院於民國113年6月17日制訂並於同年7月1日施行之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱法院壽險執行原則）第6點本文亦規定，債權人就人壽保險契約金錢債權為強制執行，其債權金額未逾依強制執行法第122 條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。則債權人所聲請強制執行之人壽保險契約金錢債權是否得為強制執行，執行法院自應依上開規定衡量之。　　二、經查：　　㈠債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）持本院96年度司執字第2836號債權憑證正本為執行名義，聲請強制執行債務人對第三人凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)，依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權，經本院於11 3年8月23日核發扣押命令，經第三人凱基人壽於同年10月 4日陳報對已得請取之保險金及解約金部分聲明異議無任何債權存在，另以債務人為要保人之保單號碼D0000000號之保單(下稱系爭保單)，預估解約金為新臺幣（下同）37 ,364元，此有本院執行命令、第三人凱基人壽函各一份在卷可稽。先予敘明。　㈡本院考量最高法院大法庭108年度台抗大字第897號裁定主文之見解僅認為於「必要時」，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，並非認為凡是債務人之人壽保險契約就一定要終止以清償債權人之債權。又債務人名下僅有一台殘值不高之西元1990年出廠之福特六和汽車一輛外，無其他具可供執行實益之財產，僅有系爭保單一張別無其他保險契約存在及112年度各類所得金額為0元，此有債權人凱基銀行所提出之債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會113年8月21日函文各一份在卷可憑，故債務人除系爭保單外，似已無財產可供強制執行。另參酌債務人現居住於臺南市，有債務人戶役政資訊網站查詢資料可參，而臺南市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍為17,076元，依此計算債務人三個月生活所必需數額為51,228元（計算式：17,076元×3個月=51,22 8元），然系爭保單之預估解約金僅有37,364元，金額已低於強制執行法（下稱本法）第52條、第122條第4項及壽險執行原則第6點所規定之三個月份生活費數額，揆諸上開說明，除債權人就系爭保單確有例外適宜強制執行之情事能舉證以實其說外，自無從排除本法第52條、第122條第4項及法院壽險執行原則第6點等規定之適用。準此，上開系爭保單之預估解約金既低於上開不得強制執行之金額，債權人聲請核發執行命令終止系爭保單並命第三人中華郵政公司償付解約金，所造成之損害與欲達成之執行目的之利益顯失均衡，為符合強制執行法第1條第2項所增定公平合理原則、比例原則之立法精神，本院認系爭保單之保單價值準備金為不得執行之標的。揆之首揭說明，自不應准許債權人此項強制執行之聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日民事執行處司法事務官陳憲銘　　　　　　　　　　附表：編號契約名單契約號碼要保人被保險人預估解約金有無健康險附約契約效力 1 富足一生終身壽險 D0000000 陳智融陳智融新臺幣 37,364元有附約有效

2024-10-08

TNDV-113-司執-96913-20241008-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第62933號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債務人吳何榮上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第21條、第28條第1項規定，債務人住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定，債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。二、經查，債權人聲請查詢並執行債務人吳何榮對第三人之保險金債權。然查債務人吳何榮對第三人凱基人壽有以其為要保人之人壽保險契約，且債務人之住所地係高雄市○○區○○路00 巷0號，本院職權調取債務人之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件核屬由應執行標的物所在地法院管轄之情形，又查第三人凱基人壽設址於臺北市○○區○○○路000號3～7樓，本件實應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官魏可欣

2024-10-08

PTDV-113-司執-62933-20241008-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第231號聲請人何沁瑜 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人何沁瑜自中華民國○○○年○月○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國112年4月14 日協商不成立，復於113年6月3日提出債權人清冊，向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第45頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第387-409頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度無申報所得、112年度申報所得3,000元(向日葵護理之家執行所得，聲請人稱係擔任志工講師一天的材料費用)，有凱基人壽保單解約金18,339元(已扣除保單借款及墊繳本利和；於94年3月28日借款24,000元)，至台灣人壽保單要保人為母親林春年。　2.勞保投保高雄市經絡調理服務人員職業工會；聲請人自111 年2月15日起迄今任職於德易夠企業有限公司(下稱德易夠公司)，擔任行政助理，111年6月至12月薪資共177,438元、11 2年1月至12月共322,000元、113年1月至6月共153,120元；1 11年6月6日領有發票獎金500元；112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第67、265-267頁）、財產及收入狀況說明書（卷第233-243頁）、債權人清冊（卷第17-25頁）、戶籍謄本（卷第365頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第269-270頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第287-2 90頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第271-276頁）、信用報告（卷第277-284頁）、社會補助查詢表（卷第215頁）、租金補助查詢表（卷第217頁）、勞動部勞工保險局函（卷第219頁）、健保投保單位記錄表(卷第285頁)、高雄市民俗鬆筋服務人員職業工會收據(卷第187頁)、國民年金保險收繳整合查詢(卷第61-63頁)、健保繳納證明(卷第151-155頁)、高雄市經絡調理服務人員職業工會收據(卷第185頁)、存簿(卷第71-72、79-111、299-3 35頁)、薪資單(卷第125、245-261頁)、德易夠公司回覆(卷第229頁)、聲請人手寫狀(卷第231、385頁)、凱基人壽保險股份有限公司函（卷第369-371頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（卷第221-223頁）、交通部公路局高雄市區監理所函(卷第361頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人近半年(即113 年1月至6月)平均每月收入25,520元(計算式：153,120÷6＝25 ,520)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,800 元(有房屋租金8,000元，卷第35頁），並提出租賃契約書、租金付款明細（卷第337-355頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元1.2倍即17,303元。聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣承上，聲請人目前每月收入約25,520元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘8,217元，而聲請人目前負債總額約1,699, 652元（卷第17-25頁），扣除凱基人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約17年【計算式：（1,699,652－18 ,339）÷8,217÷12≒17】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 8　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-08

KSDV-113-消債更-231-20241008-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第69605號債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住○○市○○區○○○路○段00號20樓　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　債　務　人　竺素萍　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(保單)強制執行，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市大安區(國泰人壽)，、松山區(凱基人壽)。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-05

CTDV-113-司執-69605-20241005-1

北簡

臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9759號原告楊幸幸被告楊景帆被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由要領一、原告主張：被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險）向本院聲請對被告楊景帆於訴外人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）投保之保險契約（下稱系爭保單）強制執行，經本院以113年度司執字第81719號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭保單雖係以楊景帆掛名為要保人及被保險人，保險費實際上卻是由原告繳納，並以原告為受益人，是其保單價值準備金及預估解約金等權利應歸屬於原告所有。爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。聲明：系爭執行事件就系爭保單所為之強制執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，無須經調查，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62 年台上字第845號判例見解可資參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利而言。凡第三人在執行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由者，均可據以提起第三人異議之訴。又債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。而參照保險法第119條第1項所定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之 4分之3；第120條所定，保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；第116條第6、7項所定，保險費到期未交付者，保險人於保險契約所定申請恢復效力之期限屆滿後，有終止契約之權，保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金等規定，均明確揭示有權處分或於契約終止後受領保單價值準備金者為要保人，被保險人或受益人則無此權利。三、經查，依原告本件所訴之事實，系爭保單之要保人既為楊景帆而非原告，契約之效力原則上即應發生於凱基人壽與楊景帆之間，至於系爭保單之保險費係由原告繳納，僅為原告與楊景帆間之內部關係，於契約當事人之認定並無影響。依前段說明，原告除基於受益人之地位，得依約對凱基人壽行使保險金給付請求權以外，對於系爭保單之保單價值準備金或終止契約後之解約金無任何權利可言。是本件原告之主張縱認全部為真，於法律上仍無對於系爭保單排除強制執行之權利，其據此提起第三人異議之訴，顯無理由。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無勝訴之可能，且性質上無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-10-04

TPEV-113-北簡-9759-20241004-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第264號聲請人許育鳳代理人高培恒律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十月四日上午十一時起開始更生程序。本件由司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：於民國96年間，聲請人即債務人（下稱聲請人）前配偶溫永佳自中國工作離職返臺後，遲遲覓無工作，消極在家而無收入，聲請人需獨自撐起家計並養育2名未成年子女，故陸續以信用卡簽刷購買尿布、奶粉及孩童生活用品。聲請人於99年間與溫永佳離婚，於106年間與前配偶徐志銘結婚，同年生有一子，翌年徐志銘因犯罪入監服刑，故由聲請人獨自扶養2人之子。以聲請人可支配收入扣除支出後已無能力向各債權人償還，債務利息越滾越多。是聲請人有不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：㈠本件聲請人前於民國113年1月31日向本院聲請前置調解，最大金融機構債權人甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）於113年4月9日調解期日提出分180期、利率0％、每月清償8,979元之還款方案，聲請人表示無法接受，故兩造間調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第135號調解程序筆錄、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、調解不成立證明書（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第11 3至114頁、第109頁、第115頁）為證。又本件聲請人所積欠債務總額未逾12,000,000元。是以，本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。㈡聲請人除以其為要保人投保於凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）之有效保險契約1筆，保單價值準備金4 ,893元、存款4百餘元外，無其他財產，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果回覆書、凱基人壽公司保險保單價值準備金證明書、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、存簿內頁影本、投資人開立帳戶明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第49至51頁、第53頁、第31頁、第33頁、第35至43頁、調解卷第49至55頁、第37頁）在卷可稽。又聲請人陳報其目前於育豪工程行擔任業務員，從事水電燈具、馬桶、衛浴用品之銷售，每月薪資27,000元，另領有新北市政府社會局核發之兒少扶助金每月2,200元等情，業據聲請人提出育豪工程行在職薪資證明、郵局存簿內頁影本（見本院卷第57頁、第27至29頁）為證，應可採信。是聲請人每月可處分所得為29,200元（計算式：27,000元＋2,200元＝29, 200元）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。揆諸前揭說明及參以113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元計算，每人每月生活所必需之費用為 19,680元（計算式：16,400元×1.2＝19,680元）。聲請人主張其每月必要支出為18,147元（計算式：12,000元＋650元＋8 3元＋874元＋750元＋499元＋500元＋826元＋1,965元＝18,147元），未逾上開數額，應為可採。又聲請人主張前配偶徐志銘因罪入監服刑，聲請人與徐志銘於111年離婚，經法院調解約定由聲請人負擔未成年子女權利義務等情，業提出現戶全戶戶籍謄本、法務部矯正署在監執行證明書影本（見調解卷第 57頁、第47頁）為證，查聲請人之子係於000年0月出生，現年7歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要，又參酌行政院衛福部公告新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍計算數額即19,680元，聲請人主張每月負擔扶養費12,000元，未逾上開數額，應為可採。依此，聲請人每月生活必要支出及扶養費應為29,280元（計算式：18,147元＋12,000元＝30,147元）。㈣從而，本件聲請人每月可處分之所得為29,200元，扣除其每月必要生活支出及扶養費30,147元，顯無餘額再負擔甲○銀行提出之分180期、利率0％、每月清償8,979元之清償方案，遑論聲請人除金融機構債權人外，另有非金融機構債權人未納入上開還款方案。故聲請人所為本件聲請，經核符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，本件更生之聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第五庭法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月4日上午11時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　陳睿亭

2024-10-04

PCDV-113-消債更-264-20241004-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第485號異議人李瑞桐相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳高章上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 13日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第102708號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月13日作成113 年度司執字第102708號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年8月20日送達異議人，異議人於113年8月29日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人之女患有重度智能障礙，而異議人配偶莊心鳳現於監獄服刑中，只得由異議人照護女兒，因此無法外出工作。現異議人與女兒名下均無任何資產，年度收入亦只有新臺幣（下同）千餘元配偶莊心鳳過去從事直銷之下線分潤，除此之外之家庭收入僅有女兒每月5439元之殘障補助以及每月4000元之租屋補助，尚不足以支付每月1萬1 000元之房租。故租金之差額以及父女2人一切生活開支，異議人只得以如附表所示保單（下稱系爭保單）借款支應，如系爭保單因本件強制執行而均遭終止，將使異議人及其女兒失去資金來源維持生活，陷入困頓。異議人前於104、105年間因三叉神經痛、膽管炎、總膽管結石、膽囊結石合併化膿性膽囊炎等疾就醫，因有投保系爭保單之故，而得以理賠款支付醫療費。然異議人於112年間經診斷確診第二型糖尿病，並自確診後持續門診追蹤治療，如系爭保單均因本件執行而遭終止，將使異議人因無法支付醫療費用。然如得保留附表編號1保單予異議人支應生活開支及醫療費用，僅就其餘3 筆保單執行，異議人得以此繼續生活至配偶出獄，待配偶協助照護女兒，異議人便得外出工作有所收入等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。四、經查：　㈠相對人前向本院聲請強制執行異議人於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保單解約金債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。本院於113年5月20日核發扣押命令，凱基人壽於113年5月29日陳報有以異議人為要保人之如附表所示保單存在。嗣異議人聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭保單非系爭原則第6點所定不得執行之保單：　　查異議人之女李庭瑄患有身心障礙，此有身心障礙生活補助證明書在卷可佐（見司執卷第104頁），堪認有受扶養之必要。又李庭瑄之母莊心鳳現入監服刑，應認現由異議人負擔李庭瑄之全部扶養義務。而異議人及李庭瑄住所地均位於新北市，此有戶籍謄本、身分證影本在卷可佐（見司執卷第49 、106頁），新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為1 萬9680元，是異議人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額為11萬8080元（計算式：1萬9680元×3月×2人＝11萬8080 元）。系爭保單之解約金均未低於上開生活所必需數額11萬 8080元，是本件並無依系爭原則第6點規定不得執行之情形。　㈢茲就本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人是否符合比例原則審查如下：　⒈對系爭保單加以強制執行，合於清償債務之目的，是已通過合目的性原則之審查。　⒉異議人之財產不足以清償相對人之債權，是就系爭保單進行強制執行，於債務人財產標的之選擇上，符合最小侵害原則。就執行方法部分，於收取命令、移轉命令、支付轉給命令、特別換價命令等4種執行方法中，選擇以支付轉給命令之方法，無違最小侵害原則。　⒊關於狹義比例原則，應由異議人舉證對系爭保單執行所受附屬損害（即系爭保單之市價與解約金之差額），已顯然大於相對人債權滿足所獲利益，始得認定相對人所獲取利益與異議人所生損害，顯然失衡，違反狹義比例原則。異議意旨雖以需系爭保單支應生活開支及醫療費用云云為由，請求廢棄原裁定。惟強制執行法第122條第2項之苛酷執行抗辯，應以強制執行聲請時為判斷之時點，就系爭保單目前無已得請領之保險金存在，此有凱基人壽113年5月29日陳報狀在卷可考。此外，異議人除上開理由外，無論係於系爭執行事件所提民事陳報狀或針對原裁定所提異議狀，均未舉出其他任何證據證明本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人將有上開利益、損害顯然失衡情事，自難認違反狹義比例原則。　㈣綜上，原裁定駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　　陳美玟附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號保險人保險名稱保單號碼被保險人解約金 1 凱基人壽保險股份有限公司壽險_新ABC終身保險 Z0000000000 李瑞桐 77萬9074元 2 壽險_前峰保本終身保險 Z0000000000 莊心鳳 28萬1999元 3 壽險_登峰終身（終身增額型） Z0000000000 李瑞桐 242萬5759元 4 壽險_新前峰保本終身保險 Z0000000000 莊心鳳 34萬5402元

2024-10-01

TPDV-113-執事聲-485-20241001-1