Know99判決書

搜尋結果：分割協議

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

履行遺產分割協議

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第174號上訴人黃欣訴訟代理人陳柏銓律師被上訴人黃達黃鴻兼上二人共同訴訟代理人黃順根上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，上訴人對於中華民國 113年1月10日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第109號），提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應協同上訴人將附表編號一所示之存款，以上訴人單獨取得之方式辦理結清手續，並將全部款項交付予上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之被繼承人周秀粉（下稱其名）於民國11 0年12月30日死亡，遺有如附表所示之遺產（下各以編號稱之，合稱系爭遺產），伊與被上訴人黃達、黃鴻（下各稱其名）為周秀粉之子，被上訴人黃順根（下稱其名，與黃達合稱黃順根等2人）為周秀粉之配偶，兩造為周秀粉之全體繼承人，應繼分各4分之1。兩造於111年12月20日協議分割系爭遺產，達成編號1存款新臺幣（下同）342萬2,505元（下稱系爭存款）全部分配予伊、編號2存款兩造每人各分配4分之1即38萬0,766元、編號3至5存款由黃順根先取1,100萬元及扣除稅金140萬元後，餘額兩造每人各分配4分之1即723萬 1,000元、編號6至8之保單，伊與黃達、黃鴻各分配1張之遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於同日至銀行辦理存款結清手續，編號2至8之遺產於當日分配完畢。系爭存款則因當日填載之提領文件有瑕疵，被上訴人拒絕再配合辦理，而未提領等情。爰依系爭分割協議，求為命被上訴人協同伊將系爭存款，以伊單獨取得方式辦理結清手續，並將全部款項交付予伊之判決。二、黃順根等2人抗辯：兩造僅口頭同意系爭存款分配予上訴人，惟黃鴻嗣後反悔，且黃順根之同意附有上訴人應返還其代墊之土地增值稅及代書費計245萬元（下合稱土增稅等）之條件，因上訴人拒絕返還而不生效力。系爭存款應由兩造按應繼分比例分配等語。黃鴻另辯以：兩造於111年12月20日同至第一銀行板橋分行（下稱一銀板橋分行）處理系爭存款，但未達成分割之協議等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應協同上訴人將系爭存款，以上訴人單獨取得方式辦理結清手續，並將全部款項交付予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張周秀粉於110年12月30日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分各4分之1。系爭遺產除系爭存款外均已分配完畢等情，業據其提出戶籍謄本、死亡證明書、遺產稅繳清證明書為證（見原審卷第29至41頁），且為黃順根等2人所不爭執（見本院卷第88頁），堪信為真。本件應審酌者為：兩造是否達成系爭存款之分割協議？本院判斷如下：　㈠按當事人對於契約必要之點互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法153條第1項定有明文。次按共有物之分割協議係屬債權契約，且不以書面為之為必要，共有人全體對分割方法同意者，不論為明示或默示，事前同意或事後追認，均可認為有分割之協議（最高法院87年度台上字第1951號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造於111年12月20日在臺灣銀行板橋分行（下稱臺銀板橋分行）協議分割系爭遺產，除黃達委託訴外人邱俊衛出席外，其他繼承人均親自到場，並同至銀行或郵局辦理存款之提領，其中編號2之存款每人各分配4分之1，編號3至 5之存款由黃順根先取1,100萬元及扣除稅金140萬元後，餘額兩造每人各分配4分之1即723萬1,000元，編號6至8保單由上訴人及黃達、黃鴻各分配1張等情，為黃順根等2人所自認（見本院卷第105至106頁），黃順根等2人復自承：遺產全部達成分配協議，一銀存款即系爭存款全部分配給上訴人等語（見本院卷第88頁）。又一銀板橋分行承辦人即證人何宗翰於原審結證稱：上訴人、黃順根、黃鴻共同委託倪珮芬、黃達委託邱俊衛到板橋分行辦理繼承事宜，存款繼承分配協議書是兩位受任人填寫的，黃順根、黃鴻、黃達都是填寫分配0元，黃欣分配款空白，是因為開戶銀行不是在板橋分行，無法得知可分配金額，所以可分配金額空白。依照該分配協議書，確實是表示存款由黃欣取得。板橋分行收件後送回原始開戶分行即民生分行（下稱原開戶分行），因為文件有瑕疵被退回，原開戶分行只是單純退回文件，伊忘記是否有說明退回原因等語（見原審卷第134頁）。另上訴人之配偶即證人倪珮芬於原審證稱：被上訴人於111年12月20日同意系爭存款由上訴人單獨取得，並當場簽下委託書等語（見原審卷第152頁），復有卷附存款資料印錄單、存款繼承委任書、存摺∕定期存款解約申請書兼代支出傳票（下稱支出傳票）、繼承人領取款項申請書、存款繼承分配協議書（見原審卷第51至67頁）可參，足見兩造確有達成系爭存款全部分配予上訴人之合意，原開戶分行因文件有瑕疵退回致未能順利取款分配，僅係一銀內部作業問題，並不影響系爭分割協議之效力。　㈢黃鴻雖抗辯其親至一銀板橋分行只是處理該筆遺產，沒有達成分割協議（見本院卷第137頁），黃順根另辯稱：其同意附有上訴人應返還其代墊之土增稅等之條件云云。惟上訴人、黃鴻、黃順根當日除親至一銀板橋分行外，尚至郵局及臺銀板橋分行辦理存款提領手續，且提領之存款業已分配，黃順根於當日將上訴人分得之款項38萬0,766元、723萬1,000 元匯予上訴人，有上訴人提出且為黃順根等2人所不爭執之匯款申請書足佐（見本院卷第67、71頁），黃順根復自認臺灣銀行之存款由其先取得1,100萬元及扣除140萬元之稅金後，餘額每人各分配4分之1即723萬1,000元（見本院卷第168 頁），足見兩造於111年12月20日同至存款銀行（郵局）領取存款並進行分配，並非僅單純辦理提領手續，黃鴻所辯難認可採。又依倪珮芬前開證述及黃順根所為陳述，可知兩造確有達成系爭存款全部分配予上訴人之合意，系爭分割協議於兩造意思表示合致時即成立，並不因黃鴻事後反悔而影響其效力。又黃順根於本院自承「有協議系爭存款全部分配予上訴人，當時沒有想到土地增值稅的事，但土增稅等是伊幫上訴人繳的，上訴人要還給伊」等語（見本院卷第88、89頁），亦堪認兩造協議系爭存款分配予上訴人時並未附有上訴人應返還黃順根土增稅等之條件。至黃順根是否代上訴人繳納土增稅等、上訴人應否返還黃順根土增稅等，核屬另一法律問題，黃順根不得執為不履行系爭分割協議之事由。　㈣基上，上訴人主張兩造達成系爭分割協議，應為可信，上訴人請求被上訴人履行系爭分割協議，將系爭存款分配予上訴人，即屬有據。五、綜上所述，上訴人依系爭分割協議，請求被上訴人協同上訴人將系爭存款，以上訴人單獨取得方式辦理結清手續，並將全部款項交付予上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑　　　　　附表：周秀粉之遺產明細編號遺產種類價值（新臺幣∕元) 1 第一銀行民生分行帳號00000000000號帳戶存款　　　　　3,422,505 2 郵局存款 1,518,799 3 臺灣銀行存款 2,689,763 4 臺灣銀行存款(美元定存) 34,535,271 5 臺灣銀行存款 1,412 6 國泰人壽鍾情終身壽險分期繳(保單號碼：0000000000) 244,031 7 國泰人壽鍾情終身壽險分期繳(保單號碼：00000000000) 48,085 8 國泰人壽鍾情終身壽險分期繳(保單號碼：0000000000) 47,080 總計 42,506,946

2025-02-11

TPHV-113-家上-174-20250211-2

補

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度補字第36號受裁定人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告林志軒、林欣慧、林良鴻間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正下列事項，逾期未補，即駁回其訴： 查報本件原告主張之債權額【即按本金、另併計迄至本件訴訟繫屬日（即民國114年1月20日）止之利息、違約金、費用等（應扣除已受償部分）計算】。 提出坐落雲林縣○○市○○段000○000地號土地及其上同段322建號建物之最新土地、建物登記第一類謄本（所有權個人及地、建號全部）及地籍異動索引。 提出被告林志軒之被繼承人林陳春之除戶謄本、繼承系統表、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略），既查報其全體繼承人有無拋棄繼承。 查報系爭訴訟標的之價額【即關於坐落雲林縣○○市○○段000○號（即門牌號碼：雲林縣○○市○○里○○路00號）建物部分之市場客觀交易價額】。　　　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。再撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院 99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）7,870元。惟查，本件原告係依民法第244條第1、4項規定，以聲明求為撤銷被告間就坐落雲林縣○○市○○段000○000地號土地及其上同段322建號建物，於民國111年11月17日所為分割繼承之債權行為及於112年1月12日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，並將上開不動產所有權移轉登記塗銷，依首開說明，原告未於起訴狀載明本件原告主張之債權額【即按本金、另併計迄至本件訴訟繫屬日（即114年1月20日）止之利息、違約金、費用等（應扣除已受償部分）計算】，使本院無法查定此部分訴訟標的價額，以裁定命原告補繳。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，並依同法第119條之規定，按他造人數提出書狀繕本，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏輝碩

2025-02-10

ULDV-114-補-36-20250210-1

東簡

臺東簡易庭

撤銷遺產分割協議

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第4號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人李承璋謝景宇張凱淯被告王文璋訴訟代理人林長振律師（法扶律師）被告王文建追加被告王勝雄王淑意王黎媛王慧鈴上五人共同訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告及追加被告間就被繼承人李錦容所遺如附表編號一、二所示之不動產，於民國一○九年四月二十日所為之遺產分割協議債權行為及民國一○九年四月二十六日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告王文建應將如附表編號一、二所示之不動產於民國一○ 九年四月二十六日所為之分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告法定代理人原為丁予康，於訴訟繫屬中變更為俞宇琦，並經其具狀聲明承受訴訟，並經本院送達於被告，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第58頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時係以王文璋、王文建為被告，請求其等就被繼承人李錦容所遺如附表編號1、2所示遺產所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記之物權行為均予撤銷（見本院卷第36頁）。嗣原告追加王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴（即李錦容之配偶、女兒等其餘繼承人）為被告（見本院卷第179），而其聲明經補充、更正，其最後聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第219頁）。經核本件撤銷遺產分割協議係屬固有必要共同訴訟，對於李錦容之繼承人必須合一確定，故原告所為訴之追加，合於前述規定，且原告就訴之聲明為文字更正，並未變更聲明請求之內容及訴訟標的，非屬訴之變更、追加，參諸首揭規定，原告訴之追加、變更，自為適法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告王文璋於93年9月23日簽訂信用借款契約書（下稱系爭契約），並簽發票面金額36萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，向原告借款36萬元。嗣王文璋自95年12月10日起未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）19萬3,341元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，經原告向本院聲請對王文璋核發支付命令，由本院以110年度司促字第2192號支付命令（下稱系爭支付命令）命王文璋給付系爭債務及督促費用 500元確定。詎原告於112年4月25日查調王文璋當時設籍地址之不動產登記謄本及異動索引，始獲悉王文璋之被繼承人即訴外人李錦容已於106年3月11日死亡，並遺有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），且王文璋並未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼承人共同繼承如附表所示系爭遺產。詎王文璋竟與其他繼承人即被告王文建、追加被告王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴於109年4月20日【原告誤載為109年3 月11日，應予更正】為遺產分割協議（下稱系爭協議），將李錦容所遺如附表編號1、2所示不動產（下合稱系爭不動產）全部分歸王文建取得（下稱系爭協議債權行為），並於同年月26日辦畢分割繼承登記（下稱遺產分割登記物權行為），亦無取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產。王文璋於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，因此，被告及追加被告間之無償行為，顯已侵害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告、追加被告則抗辯以：　㈠系爭債權請求權於原告聲請發支付命令時效時，已罹於15年時效而消滅，被告得拒絕給付。　㈡遺產分割協議為人格法益為基礎之財產上行為，非屬於民法第244條規定得撤銷之標的。　㈢被告及追加被告間於109年間為系爭協議債權行為時，原告尚未聲請系爭支付命令，故原告不能以系爭支付命令主張前揭分割遺產協議行為係詐害債權。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第226 頁至第227頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠被告王文璋於93年9月23日簽訂系爭契約，並簽發系爭本票予原告，向原告借款36萬元，嗣被告王文璋自95年12月10日起積欠系爭債務未清償。　㈡原告於110年5月31日持系爭契約向本院聲請支付命令，本院於110年6月8日核發系爭支付命令，系爭支付命令於110年7 月1日確定。四、得心證之理由　㈠原告主張王文璋自95年12月10日起積欠系爭債務未清償，經原告向本院聲請對王文璋核發支付命令，由本院以系爭支付命令命王文璋給付系爭債務確定。又王文璋就李錦容所遺系爭遺產並未辦理拋棄繼承，且於109年4月20日將系爭不動產為遺產分割協議，並於109年4月26日以分割繼承為原因將系爭不動產所有權移轉登記為被告王文建所有等情，此有系爭不動產登記第一類謄本及歷次異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭支付命令暨其確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、系爭不動產登記申請書及其附件（含繼承系統表）等在卷可考（見本院卷第30頁至第33頁、第51頁、第113頁、第139頁至第140頁、第150頁至第170頁），堪信為真實。　㈡系爭債權自其請求權可行使時起，迄原告聲請核發支付命令時止，尚未逾15年之時效期間。　1.按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第144條第1項分別定有明文；又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令者，與起訴有同一效力，此觀同法第128條前段、第129條第2項第1款規定自明。　2.被告王文璋於93年9月23日向原告借款後，自95年12月10日起未依約繳款而積欠系爭債務，及原告於110年5月31日持系爭契約向本院聲請核發支付命令，系爭支付命令於110年7月 1日確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項），是原告就系爭債權本金部分之請求權，應自95年12月10日起即可行使，而於110年5月31日向本院聲請核發支付命令，堪見系爭債權自其請求權可行使時起，迄原告聲請發支付命令時止，尚未逾15年之時效期間。被告及追加被告此部分抗辯，洵屬無據，不足採信。　㈢原告依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭協議，為有理由。　1.按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而消滅。經查，被告及追加被告間就系爭不動產之分割繼承登記日期為109年4月26日（見本院卷第30頁、第31頁），依原告提出之系爭不動產登記第二類謄本可知，原告係於112年4 月25日列印謄本及異動索引（見本院卷第15頁至第18頁），且別無證據足以證明原告知悉之時間在前，自應認原告係於上開日期始知悉被告及追加被告間之系爭協議債權行為。而原告係於112年8月14日向本院提起本件撤銷訴訟（見本院卷第5頁收文章），距其知有撤銷原因時起尚未逾1年，且距附表編號1、2所示不動產移轉登記亦未逾10年，是原告提起本件訴訟並未逾除斥期間，先予敘明。　2.次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。再按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（最高法院69年度台上字第847號判決意旨參照）。且拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與繼承權之拋棄，係消滅繼承效力之單獨行為，性質迥然有別，如拋棄因繼承取得之財產，或將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照）。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照）。準此，遺產分割協議既係繼承人於繼承取得遺產後，本於公同共有人之身分，對遺產所為之處分行為，該處分標的雖為蘊含人格屬性之遺產，但本質上仍屬對己身財產權之處分，故如債務人之行為確符合「無償」、「害及債權人債權」之要件者，債權人應得依民法第244條第1項規定訴請法院予以撤銷。另按債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，債權發生當時之責任財產為債務人之信用基礎，因詐害行為當時，尚未存在之債權，無受詐害行為所妨害可言。是債權人所得撤銷之債務人詐害行為，以債權成立後所為者為限。債權如係成立於詐害行為以前，詐害行為當時，債務雖未屆清償期，債權人亦得行使撤銷權（最高法院41 年度台上字第248號、88年度台上字第976號判決意旨參照）。　3.經查：　⑴如上所述，王文璋於93年9月23日向原告借款後，並簽發系爭本票予原告，嗣自95年12月10日起未依約繳款而積欠系爭債務，為兩造所不爭執。而王文璋係於109年4月20日始與其餘繼承人即王文建、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴簽立系爭協議，將系爭不動產全部均由王文建取得，並於109年4月 26日辦畢所有權移轉登記，有系爭協議、系爭不動產之第二類登記謄本在卷可查（見本院卷第30頁、第31頁、第151頁至第154頁），是以王文璋對原告之系爭債務，係成立於系爭不動產所有權移轉登記行為前，應堪確認。按諸上開說明，對於原告撤銷權之行使，仍不生影響。被告及追加被告抗辯原告不能以系爭支付命令主張前揭分割遺產協議行為係詐害債權，難認有理。　⑵因被告及追加被告於113年12月19日言詞辯論時均自陳：「（問：關於被告當初在分配遺產時，要由誰繼承遺產時，有針對繼承人誰生前有照顧被繼承人較多，或是有負擔被繼承人生活費時，於協議時做特別考量？此部分卷內有無證據或有證據要提出？）無。」、「（問：目前除原告聲請調查被告王文璋109年的財產所得外，兩造有無證據聲請調查？）無。」等語（見本院卷第210頁至第211頁），復於最後言詞辯論時，於本院詢問兩造有無其他主張或舉證時，除再次主張遺產分割協議不得為民法第244條規定得撤銷之標的外，皆未提出任何其他主張或舉證（見本院卷第228頁）；併參酌被繼承人李錦容於106年3月11日死亡，所遺系爭遺產由被告及追加被告共同繼承，王文璋之應繼分為6分之1，王文璋與其餘繼承人即王文建、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴於 109年4月20日簽立系爭協議，將系爭不動產全部均由王文建取得，有系爭不動產登記申請書及其附件在卷可查（見本院卷第150頁至第170頁），足認除附表編號1、2所示系爭不動產分歸王文建外，王文璋亦未取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產，亦即王文璋並未繼承被繼承人李錦容任何遺產。　⑶王文璋109年度別無所得，且名下亦無任何財產，有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果在卷可參（見限閱卷），足認王文璋於簽署系爭協議前、後，除系爭遺產外，無其他財產可供清償系爭債權。　⑷由上可知，王文璋於109年4月20日簽立系爭協議，將系爭不動產全部分歸王文建取得，其並未取得任何對價，亦未繼承被繼承人李錦容如附表編號3、4所示遺產，則系爭協議顯係不利於王文璋之分割協議。而原告於王文璋簽署系爭協議時，為王文璋之債權人，且王文璋於簽署系爭協議斯時，並無其他財產可供清償系爭債務，是王文璋簽署系爭協議，將其因繼承取得公同共有系爭不動產之權利，無償讓與王文建，亦無取得被繼承人李錦容如附表編號3、4所示之其他遺產，自已減少其積極財產，且使系爭債務陷於清償不能，自已害及原告之上揭債權，依前揭說明，原告自得依民法第244條第1項規定行使撤銷權。　⑸被告及追加被告雖辯稱系爭協議非屬民法第244條規定得撤銷之標的云云，惟依前揭說明，繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之繼承人而言，形式上係無償行為，是系爭不動產原為被告及追加被告公同共有，已失其人格法益，且系爭協議之分割為就遺產之處分行為，而由系爭協議由王文建獨自分配取得系爭不動產，對於未分割取得遺產之王文璋、王勝雄、王淑意、王黎媛、王慧鈴等5人為無償行為，故被告及追加被告前揭所辯，不足為採。　㈣原告主張依民法第244條第4項規定，王文建應塗銷系爭不動產分割繼承登記，為有理由。　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有明文。準此，依前述，被告及追加被告間就不動產所為債權、物權行為既應予撤銷，且系爭不動產已分割繼承登記為王文建，則原告依民法第244條第4項規定，請求王文建應塗銷系爭不動產分割繼承登記，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告及追加被告間就系爭不動產所為之系爭協議債權行為及遺產分割登記物權行為，暨請求塗銷系爭不動產之分割繼承登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表編號遺產種類遺　產　內　容權利範圍/數量 1 土地臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1分之1 2 房屋臺東縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：臺東縣○○市○○路000巷00號）同上 3 存款台東新生郵局新臺幣6萬6,298元 4 股票茂德科技 3股

2025-02-08

TTEV-113-東簡-4-20250208-1

壢司簡調

中壢簡易庭

撤銷遺產分割協議等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡調字第121號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人與相對人姚國臣、姚○○間撤銷遺產分割協議事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：相對人姚國臣積欠聲請人債務，屆期未為清償，詎姚國臣為免遭強制執行，竟於得繼承坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地及其上同段153建號建物（下稱系爭不動產）時不為繼承登記，而與姚○○達成協議，逕以分割繼承為原因移轉登記與姚○○所有，相對人間上開脫法行為，顯已侵害聲請人債權之實現，爰依法請求撤銷上開以分割繼承為原因所為所有權移轉登記之債權行為與物權行為，並回復登記為相對人公同共有，為此聲請調解等語。三、經查，本件聲請人調解標的之法律關係及爭議之情形，核其性質屬形成之訴，須由法院以裁判創設、變更、消滅、形成其法律關係，並非兩造得以調解方式互相讓步可得解決紛爭，故依其法律關係之性質，應認為不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回聲請人調解之聲請。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-02-08

CLEV-114-壢司簡調-121-20250208-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第854號原告蕭光延被告張信上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款分別定有明文。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定參照）。二、經查，原告於民國113年12月25日對被告張信提起請求撤銷遺產分割協議等訴訟，惟被告張信已於起訴前之113年10月2 2日死亡，此有經洛杉磯臺北經濟文化辦事處認證之洛杉磯縣公共衛生部死亡證明附卷足憑，則被告於原告起訴時即無當事人能力，且其情形無從補正。揆諸上開說明，原告對於被告張信之訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-07

TPDV-114-訴-854-20250207-1

羅簡

羅東簡易庭

撤銷遺產分割協議

臺灣宜蘭地方法院庭民事裁定 113年度羅簡字第448號原告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人鄭穎聰、周書玉被告謝誠評謝志欣謝宇航謝宇恩法定代理人李娟被告兼上 4 人共同訴訟代理人謝誠謙被告謝汶臻劉謝雪霞葉謝淑瑤兼上 2人之共同訴訟代理人謝淑芬上 3人共同訴訟代理人陳讚興上列當事人間請撤銷遺產分割協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。並指定於民國114年3月14日上午9時50分，在本院羅東簡易庭第2法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年1月10日宣示言詞辯論終結，茲本件尚有再行調查之必要。經查，觀諸卷附遺產分割協議書記載之協議日期為112年1月11日，是關於分割協議之債權行為時間應為112年1月11日，原告請求撤銷112年2月17日之債權行為顯有錯誤，故本件尚有須釐清之處，爰依前述規定，再開言詞辯論。請原告確認訴之聲明第1項是否更正為：被告謝誠評、謝志欣、謝誠謙、謝宇航、謝宇恩、劉謝雪霞、謝淑芬、葉謝淑瑤、謝汶臻就被繼承人謝茂珍如附表一所示遺產於11 2年1月11日所為遺產分割協議之債權行為，及於112年2月17 日所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。並於本裁定送達後5日內具狀補正完整之聲明（應含更正後訴之聲明第1項及第2項塗銷登記部分），及檢附與被告人數相符之繕本到院。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表一：被繼承人謝茂珍遺產編號財產種類面積（㎡）權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地 82.07 全部 2 宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號） 96.94 全部

2025-02-07

LTEV-113-羅簡-448-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割協議及塗銷分割繼承登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第140號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳麗智上列原告請求撤銷遺產分割協議等事件，原告應於本裁定送達後 10日內，具狀補正下列事項，逾期不補正，依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，即駁回其訴：一、原告應提出黃慧霞之被繼承人黃蔡玲美之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）、遺產總額之相關資料（如遺產稅核定通知書、遺產稅申報書等）。二、補正起訴狀所載「被告黃＊＊」之姓名、年籍資料；如有黃慧霞、「被告黃＊＊」以外之繼承人，應具狀追加全體繼承人為被告、並於書狀載明全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本到院。三、原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,540元，惟原告主張之債權額除本金17萬9,960元，尚應加計至起訴前即114 年1月6日之利息及違約金，原告應補正前開債權總額併陳報計算式。四、原告應補正被繼承人全部遺產（不動產部分含附表所示）之土地及建物登記第一類謄本、異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、建物課稅現值，並載明不動產部分於起訴時之市場交易價額資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。五、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家瑜附表：編號被繼承人所遺遺產項目 1 高雄市○○區○○段0000地號 2 高雄市○○區○○段0000○號門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00號

2025-01-24

KSEV-114-雄補-140-20250124-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第43號原告Ａ０１訴訟代理人張麗真律師被告Ａ０２（兼Ａ０５之承受訴訟人）訴訟代理人童行律師梁繼澤律師上一人複代理人陳為勳律師被告Ａ０３（兼Ａ０５之承受訴訟人）Ａ０４（兼Ａ０５之承受訴訟人）上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午4時10分，在本院板橋院區家事第五法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查本件因認有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-22

PCDV-110-家繼訴-43-20250122-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

履行遺產分割協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號上訴人蔡孟儒訴訟代理人陳水聰律師訴訟代理人王舜信律師李錦臺律師上訴人蔡芳美訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師複代理人楊嘉泓律師上訴人蔡鵬豐蔡昭宗上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「本院分割方法」欄所示方法分割。三、甲○○之上訴駁回。四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之第二審訴訟費用由甲○○負擔。五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院亦合併審理及裁判，先予敘明。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明。三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分　㈠甲○○主張：　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡，伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼承登記並履行分割協議辦理分割登記。　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分外，並求為同原審聲明之判決。　㈡對造答辯　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。四、乙○○訴請分割遺產部分　　　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。五、兩造不爭執事實　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額，繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，不動產部分已辦理繼承登記。六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠系爭遺囑效力為何？　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分，其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫，因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應屬有效。　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)，是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採。　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金錢給付，有無理由？　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容，並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭分割協議乙節，尚難採信。　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可採。　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查：　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼承。　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產，逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後，其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承，原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法：　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受領。七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定，請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據，原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無可採，亦應駁回此部分上訴。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產）編號財產項目權利範圍價值(新台幣) 原審分割方法本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元兩造依附表二應繼分比例分配之。各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號）全部 20萬4200元按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股全部 8萬0736元按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股全部 2047元 25 台塑164股全部 1萬4727元 26 第一金4,424股全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。附表二（本院認定兩造應繼分）繼承人蔡○○○死亡時繼承應繼分蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分合計應繼分蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三（甲○○主張系爭分割協議內容）編號項目財產所在或名稱權利範圍或價值分割方法 1 土地屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款玉山銀行屏東分行存款 829元由蔡○○○單獨取得 17 存款屏東市農會存款 1萬6337元由蔡○○○單獨取得 18 存款新光銀行存款 138元由蔡○○○單獨取得 19 存款新光銀行存款 3萬8997元由蔡○○○單獨取得 20 債權應收1-2月老農漁金 1萬5100元由蔡○○○單獨取得 21 債權應收土地分割和解金 5萬3199元由蔡○○○單獨取得 22 股票亞泥 1974股由蔡○○○單獨取得 23 股票開發金 226股由蔡○○○單獨取得 24 股票台塑 164股由蔡○○○單獨取得 25 股票第一金 4424股由蔡○○○單獨取得 26 投資寶祥實業建設股份有限公司 869股由蔡○○○單獨取得 27 現金終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元由蔡○○○單獨取得 28 現金土地分割和解金 461萬1199元由蔡○○○單獨取得 29 機車機車（牌照號碼：000-0000） 8000元由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-家上易-10-20250122-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1227號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告許瑞倩等人間請求撤銷遺產分割協議等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人許德發（身分證統一編號Z000000000）之除戶謄本、繼承系統表、其繼承人之最新戶籍謄本、遺產清冊及遺產分割協議書。二、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為起訴必須具備之程式。查原告本件起訴，未據於起訴狀上載明被告「許＊＊」之完整姓名、年籍或其他足資辨別被告之特徵，致本件被告無從特定，是原告本件起訴要件顯有不備，爰定期命原告依限補正被告「許＊＊」之完整姓名，並補正全部被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告起訴未據繳納裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定要旨可資參照）。查，原告本件起訴係本於民法第244條規定，請求撤銷被告間就坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地（權利範圍5分之1）及其上同段31793建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所為之分割協議債權行為及分割繼承物權行為，並請求塗銷所有權分割登記，回復登記為被告等公同共有，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額即應以系爭房地之價額及原告主張其對債務人即被告許瑞倩之債權額中之低者為準。又系爭房地之價額經核為新臺幣（下同）12,862,950元【計算式如附件】，顯高於原告主張之債權額422,446元，爰核定本件訴訟標的價額為422,446元，是應徵第一審裁判費4,630元，茲定期命原告依限補正。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤附件：依內政部不動產交易實價查詢服務網所查得與系爭房地相同巷弄、屋齡、主要用途、建物型態及相鄰樓層之房地交易價格約為每平方公尺145,000元，爰按上開交易價格估算上開不動產於起訴時之交易價額約為12,862,950元【計算式：系爭房地總面積88.7 1平方公尺×145,000元/平方公尺＝12,862,950元】。

2025-01-21

SLDV-113-補-1227-20250121-1